Dred Scott v. Sandford , [a] 60 US (19 How.) 393 (1857), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos no extendía la ciudadanía estadounidense a las personas de ascendencia africana negra y, por lo tanto, no podían disfrutar de los derechos y privilegios que la Constitución confería a los ciudadanos estadounidenses. [2] [3] La decisión es ampliamente considerada como la peor en la historia de la Corte Suprema, siendo ampliamente denunciada por su racismo manifiesto , activismo judicial , razonamiento legal pobre y papel crucial en el inicio de la Guerra Civil estadounidense cuatro años después. [4] [5] [6] El erudito legal Bernard Schwartz dijo que "ocupa el primer lugar en cualquier lista de las peores decisiones de la Corte Suprema". Un futuro presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes , la llamó la "mayor herida autoinfligida" de la Corte. [7]
La decisión se refería al caso de Dred Scott , un hombre negro esclavizado cuyos dueños lo habían llevado de Missouri , un estado esclavista , a Illinois y al territorio de Wisconsin , donde la esclavitud era ilegal. Cuando sus dueños lo llevaron de regreso a Missouri, Scott demandó por su libertad y afirmó que, debido a que lo habían llevado a territorio estadounidense " libre ", había sido liberado automáticamente y legalmente ya no era un esclavo. Scott demandó primero en el tribunal estatal de Missouri, que dictaminó que todavía era un esclavo bajo su ley. Luego demandó en un tribunal federal de EE. UU ., que falló en su contra al decidir que tenía que aplicar la ley de Missouri al caso. Luego apeló ante la Corte Suprema de EE. UU.
En marzo de 1857, la Corte Suprema emitió una decisión de 7 a 2 en contra de Scott. En una opinión escrita por el presidente de la Corte Suprema Roger Taney , la Corte dictaminó que las personas de ascendencia africana "no están incluidas, y no se pretendía que estuvieran incluidas, bajo la palabra 'ciudadanos' en la Constitución, y por lo tanto no pueden reclamar ninguno de los derechos y privilegios que ese instrumento establece y garantiza a los ciudadanos de los Estados Unidos"; más específicamente, que los afroamericanos no tenían derecho a "plena libertad de expresión ... a celebrar reuniones públicas ... y a poseer y portar armas" junto con otros derechos y privilegios protegidos por la Constitución. [8] Taney respaldó su decisión con un extenso estudio de las leyes estatales y locales estadounidenses desde el momento de la redacción de la Constitución en 1787 que pretendía demostrar que "se pretendía erigir una barrera perpetua e infranqueable entre la raza blanca y la que habían reducido a la esclavitud". Debido a que la Corte dictaminó que Scott no era ciudadano estadounidense, tampoco era ciudadano de ningún estado y, en consecuencia, nunca podría establecer la " diversidad de ciudadanía " que el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos requiere para que un tribunal federal de los Estados Unidos pueda ejercer jurisdicción sobre un caso. [2] Después de fallar sobre esas cuestiones relacionadas con Scott, Taney anuló el Compromiso de Misuri porque, al prohibir la esclavitud en los territorios estadounidenses al norte del paralelo 36°30′, interfería con los derechos de propiedad de los dueños de esclavos bajo la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
Aunque Taney y otros jueces esperaban que la decisión resolviera la controversia sobre la esclavitud, que dividía cada vez más al público estadounidense, la decisión solo exacerbó la tensión interestatal. [9] La opinión mayoritaria de Taney convenía a los estados esclavistas, pero fue intensamente criticada en todos los demás estados. [3] La decisión enardeció el debate nacional sobre la esclavitud y profundizó la división que finalmente condujo a la Guerra Civil estadounidense . En 1865, después de la victoria de la Unión , el fallo de la Corte en Dred Scott fue reemplazado por la aprobación de la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que abolió la esclavitud, y la Decimocuarta Enmienda , cuya primera sección garantizaba la ciudadanía para "[t]odas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a la jurisdicción de los mismos".
Los historiadores coinciden en que la decisión de la Corte fue un gran desastre para la nación, ya que inflamó dramáticamente las tensiones que llevaron a la Guerra Civil. [10] [11] [12] El fallo es ampliamente considerado un acto flagrante de activismo judicial [13] con la intención de poner fin a la crisis territorial resultante de la Compra de Luisiana creando un derecho constitucional a poseer esclavos en cualquier parte del país, al tiempo que privaba permanentemente de sus derechos a todas las personas de ascendencia africana. [14] La decisión de la corte de revocar el Compromiso de Misuri , que ya había sido reemplazado por la Ley Kansas-Nebraska y, por lo tanto, era una cuestión legalmente discutible , se cita como prueba de esto porque esta última ley fue determinada por el debido proceso de soberanía popular y, por lo tanto, no podía revocarse de la misma manera que el Compromiso de Misuri. [15] Durante las elecciones de los Estados Unidos de 1860 , los republicanos rechazaron el fallo por estar corrompido por el partidismo y no ser vinculante porque el tribunal no tenía jurisdicción . Su candidato presidencial, Abraham Lincoln , declaró que no permitiría la esclavitud en ningún lugar del país excepto donde ya existía, lo que contradecía directamente la decisión del tribunal. Su elección se considera el evento final que llevó a los estados del Sur a separarse de la Unión , lo que desencadenó la Guerra Civil estadounidense . [16]
A fines de la década de 1810, surgió una importante disputa política sobre la creación de nuevos estados estadounidenses a partir del vasto territorio que Estados Unidos había adquirido de Francia en 1803 mediante la Compra de Luisiana . [17] La disputa se centró en si los nuevos estados serían estados "libres" en los que la esclavitud sería ilegal, como en los estados del Norte, o si serían estados "esclavistas" en los que la esclavitud sería legal, como en los estados del Sur. [17] Los estados del Sur querían que los nuevos estados fueran estados esclavistas para mejorar su propio poder político y económico. Los estados del Norte querían que los nuevos estados fueran estados libres por sus propias razones políticas y económicas, así como por sus preocupaciones morales sobre permitir que la institución de la esclavitud se expandiera.
En 1820, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una ley conocida como el " Compromiso de Misuri ", que pretendía resolver la disputa. El Compromiso admitió primero a Maine en la Unión como un estado libre, luego creó Misuri a partir de una parte del territorio de la Compra de Luisiana y lo admitió como un estado esclavista; al mismo tiempo, prohibió la esclavitud en el área al norte del paralelo 36°30′ norte , donde se encontraba la mayor parte del territorio. [17] Los efectos legales de que un propietario de esclavos llevara a sus esclavos desde Misuri al territorio libre al norte del paralelo 36°30′ norte, así como la constitucionalidad del Compromiso de Misuri en sí, finalmente llegaron a un punto crítico en el caso Dred Scott .
.jpg/1280px-Oil_on_Canvas_Portrait_of_Dred_Scott_(cropped).jpg)
Dred Scott nació esclavo en Virginia alrededor de 1799. [18] Poco se sabe de sus primeros años. [19] Su dueño, Peter Blow, se mudó a Alabama en 1818, llevándose a sus seis esclavos para trabajar en una granja cerca de Huntsville . En 1830, Blow abandonó la agricultura y se instaló en St. Louis, Missouri , donde vendió a Scott al cirujano del ejército de los EE. UU., el Dr. John Emerson. [20] Después de comprar a Scott, Emerson lo llevó a Fort Armstrong en Illinois. Un estado libre , Illinois había sido libre como territorio bajo la Ordenanza del Noroeste de 1787 y había prohibido la esclavitud en su constitución en 1819 cuando fue admitido como estado.
En 1836, Emerson se mudó con Scott desde Illinois a Fort Snelling en el territorio de Wisconsin en lo que se ha convertido en el estado de Minnesota . La esclavitud en el territorio de Wisconsin (parte del cual, incluido Fort Snelling, fue parte de la Compra de Luisiana) fue prohibida por el Congreso de los Estados Unidos en virtud del Compromiso de Misuri. Durante su estancia en Fort Snelling, Scott se casó con Harriet Robinson en una ceremonia civil a cargo del dueño de Harriet, el mayor Lawrence Taliaferro, un juez de paz que también era un agente indio . La ceremonia habría sido innecesaria si Dred Scott hubiera sido un esclavo, ya que los matrimonios de esclavos no tenían reconocimiento en la ley. [21] [20]
En 1837, el ejército ordenó a Emerson que fuera al puesto militar Jefferson Barracks , al sur de San Luis. Emerson dejó a Scott y a su esposa en Fort Snelling, donde alquiló sus servicios a cambio de una ganancia. Al contratar a Scott en un estado libre, Emerson estaba efectivamente introduciendo la institución de la esclavitud en un estado libre, lo que era una violación directa del Compromiso de Misuri, la Ordenanza del Noroeste y la Ley Habilitante de Wisconsin. [21]
Antes de fin de año, el ejército reasignó a Emerson a Fort Jesup en Luisiana , donde Emerson se casó con Eliza Irene Sanford en febrero de 1838. Emerson mandó a buscar a Scott y Harriet, quienes se dirigieron a Luisiana para servir a su amo y su esposa. En cuestión de meses, Emerson fue transferido de nuevo a Fort Snelling. Mientras se dirigía a Fort Snelling, la hija de Scott, Eliza, nació en un barco de vapor en marcha por el río Misisipi entre Illinois y lo que se convertiría en Iowa. Debido a que Eliza nació en territorio libre, técnicamente nació como una persona libre bajo las leyes federales y estatales. Al entrar en Luisiana, los Scott podrían haber demandado por su libertad, pero no lo hicieron. Un erudito sugiere que, con toda probabilidad, un tribunal de Luisiana les habría concedido la libertad a los Scott, ya que había respetado las leyes de los estados libres según las cuales los propietarios de esclavos perdían su derecho a los esclavos si los traían por períodos prolongados. Esta había sido la decisión en los tribunales estatales de Luisiana durante más de 20 años. [21]
A fines de 1838, el ejército reasignó a Emerson de nuevo a Fort Snelling. En 1840, la esposa de Emerson, Irene, regresó a San Luis con sus esclavos, mientras que el Dr. Emerson sirvió en la Guerra Seminole . Mientras estaba en San Luis, los alquiló. En 1842, Emerson dejó el ejército. Después de morir en el Territorio de Iowa en 1843, su viuda Irene heredó su patrimonio, incluidos los Scott. Durante tres años después de la muerte de John Emerson, ella continuó alquilando a los Scott como esclavos contratados. En 1846, Scott intentó comprar su libertad y la de su familia, pero Irene Emerson se negó, lo que llevó a Scott a recurrir a recursos legales. [22]
Al no tener éxito en su intento de comprar su libertad, Dred Scott, con la ayuda de sus asesores legales, demandó a Emerson por su libertad en el Tribunal de Circuito del Condado de St. Louis el 6 de abril de 1846. [23] : 36 Se presentó una petición por separado para su esposa Harriet , lo que los convirtió en la primera pareja casada en presentar demandas de libertad en tándem en sus 50 años de historia. [24] : 232 Recibieron asistencia financiera de la familia del propietario anterior de Dred, Peter Blow. [21] La hija de Blow, Charlotte, estaba casada con Joseph Charless, un oficial del Banco de Missouri. Charless firmó documentos legales como garantía para los Scott y luego aseguró los servicios del abogado del banco, Samuel Mansfield Bay , para el juicio. [20]
Se esperaba que los Scott ganaran su libertad con relativa facilidad. [21] [24] : 241 Para 1846, docenas de demandas por la libertad habían sido ganadas en Missouri por antiguos esclavos. [24] La mayoría había reclamado su derecho legal a la libertad sobre la base de que ellos, o sus madres, habían vivido previamente en estados o territorios libres. [24] Entre los precedentes legales más importantes estaban Winny v. Whitesides [25] y Rachel v. Walker . [26] En Winny v. Whitesides , la Corte Suprema de Missouri había dictaminado en 1824 que una persona que había sido retenida como esclava en Illinois, donde la esclavitud era ilegal, y luego traída a Missouri, era libre en virtud de la residencia en un estado libre. [23] : 41 En Rachel v. Walker , la corte suprema del estado había dictaminado que un oficial del ejército de los EE. UU. que llevó a una esclava a un puesto militar en un territorio donde la esclavitud estaba prohibida y la retuvo allí durante varios años, había "perdido su propiedad". [23] : 42 Rachel, al igual que Dred Scott, había acompañado a su esclavizador a Fort Snelling. [23]
Scott estuvo representado por tres abogados diferentes desde la presentación de la petición original hasta el momento del juicio real, más de un año después. El primero fue Francis B. Murdoch , un prolífico abogado de demandas por la libertad que abandonó abruptamente St. Louis. [27] [23] : 38 Murdoch fue reemplazado por Charles D. Drake, un pariente político de la familia Blow. [23] Cuando Drake también dejó el estado, Samuel M. Bay se hizo cargo como abogado de los Scott. [23] Irene Emerson estuvo representada por George W. Goode, un abogado proesclavista de Virginia. [28] : 130 Cuando el caso fue a juicio, había sido reasignado del juez John M. Krum , que era proesclavista, al juez Alexander Hamilton, que era conocido por simpatizar con las demandas por la libertad. [20]
Dred Scott v. Irene Emerson finalmente fue a juicio por primera vez el 30 de junio de 1847. [28] : 130 Henry Peter Blow testificó en la corte que su padre había sido dueño de Dred y lo había vendido a John Emerson. [23] : 44 El hecho de que Scott había sido llevado a vivir en suelo libre fue claramente establecido a través de declaraciones de testigos que habían conocido a Scott y al Dr. Emerson en Fort Armstrong y Fort Snelling. [28] : 130–131 El tendero Samuel Russell testificó que había contratado a los Scott de Irene Emerson y le había pagado a su padre, Alexander Sanford, por sus servicios. [28] Sin embargo, tras el contrainterrogatorio, Russell admitió que los arreglos de arrendamiento en realidad habían sido hechos por su esposa, Adeline. [28]
Por lo tanto, el testimonio de Russell fue considerado como un testimonio de oídas y el jurado emitió un veredicto a favor de Emerson. [20] Esto creó un resultado aparentemente contradictorio en el que el tribunal ordenó a Scott que siguiera siendo esclavo de Irene Emerson, porque no había podido demostrar que anteriormente había sido esclavo de Irene Emerson. [20]
Bay solicitó inmediatamente un nuevo juicio sobre la base de que el caso de Scott se había perdido debido a un tecnicismo que podía rectificarse, en lugar de los hechos. [23] : 47 El juez Hamilton finalmente emitió la orden para un nuevo juicio el 2 de diciembre de 1847. [23] Dos días después, el abogado de Emerson se opuso a un nuevo juicio presentando un proyecto de ley de excepciones. [23] [28] : 131 El caso fue entonces llevado por auto de error a la Corte Suprema de Missouri . [20] Los nuevos abogados de Scott, Alexander P. Field y David N. Hall, argumentaron que el auto de error era inapropiado porque el tribunal inferior aún no había emitido una sentencia final. [23] : 50 La corte suprema del estado estuvo de acuerdo unánimemente con su posición y desestimó la apelación de Emerson el 30 de junio de 1848. [23] La cuestión principal ante el tribunal en esta etapa era procesal y no se discutieron cuestiones sustanciales. [23]
Antes de que se reuniera la corte suprema del estado, Goode había presentado una moción en nombre de Emerson para que Scott fuera detenido y contratado. [28] El 17 de marzo de 1848, el juez Hamilton emitió la orden al sheriff del condado de St. Louis. [23] [b] Cualquiera que contratara a Scott tenía que depositar una fianza de seiscientos dólares. [23] : 49 Los salarios que ganó durante ese tiempo se colocaron en depósito para ser pagados a la parte que prevaleciera en la demanda. [23] Scott permanecería bajo la custodia del sheriff o contratado por él hasta el 18 de marzo de 1857. [23] Uno de los abogados de Scott, David N. Hall, lo contrató a partir del 17 de marzo de 1849. [24] : 261
El incendio de San Luis de 1849 , una epidemia de cólera y dos aplazamientos retrasaron el nuevo juicio en el Tribunal de Circuito de San Luis hasta el 12 de enero de 1850. [20] [23] : 51 Irene Emerson fue defendida ahora por Hugh A. Garland y Lyman D. Norris, mientras que Scott estuvo representado por Field y Hall. [23] El juez Alexander Hamilton presidía. [20] Los procedimientos fueron similares al primer juicio. [23] : 52 Las mismas declaraciones de Catherine A. Anderson y Miles H. Clark se utilizaron para establecer que el Dr. Emerson había llevado a Scott a territorio libre. [23]
Esta vez, el problema de los rumores fue superado por una declaración de Adeline Russell que declaró que había contratado a los Scott de Irene Emerson, probando así que Emerson los reclamaba como sus esclavos. [23] Samuel Russell testificó en la corte una vez más que había pagado por sus servicios. [23] La defensa luego cambió de estrategia y argumentó en su resumen que la Sra. Emerson tenía todo el derecho de contratar a Dred Scott, porque había vivido con el Dr. Emerson en Fort Armstrong y Fort Snelling bajo jurisdicción militar, no bajo la ley civil. [23] [28] : 132 Al hacerlo, la defensa ignoró el precedente establecido por Rachel v. Walker. [28] En su refutación, Hall declaró que el hecho de que fueran puestos militares no importaba, y señaló que el Dr. Emerson había dejado a Scott atrás en Fort Snelling, contratado por otros, después de ser reasignado a un nuevo puesto. [29]
El jurado rápidamente emitió un veredicto a favor de Dred Scott, convirtiéndolo nominalmente en un hombre libre. [28] [23] : 53 El juez Hamilton declaró que Harriet, Eliza y Lizzie Scott también eran libres. [23] Garland solicitó inmediatamente un nuevo juicio, y fue desestimado. [29] [23] : 55 El 13 de febrero de 1850, la defensa de Emerson presentó un proyecto de ley de excepciones, que fue certificado por el juez Hamilton, poniendo en marcha otra apelación ante la Corte Suprema de Missouri. [23] Los abogados de las partes opuestas firmaron un acuerdo por el cual, de ahora en adelante, solo se presentaría el caso Dred Scott contra Irene Emerson , y que cualquier decisión tomada por el tribunal superior se aplicaría también a la demanda de Harriet. [23] : 43 En 1849 o 1850, Irene Emerson dejó San Luis y se mudó a Springfield, Massachusetts . [23] : 55 Su hermano, John FA Sanford , continuó ocupándose de sus intereses comerciales cuando ella se fue, [30] y su partida no tuvo ningún impacto en el caso. [23] : 56
Ambas partes presentaron escritos ante la Corte Suprema de Missouri el 8 de marzo de 1850. [23] : 57 Un expediente apretado retrasó la consideración del caso hasta el período de octubre. [28] : 133 Para entonces, la cuestión de la esclavitud se había vuelto políticamente cargada, incluso dentro del poder judicial. [31] [28] : 134 Aunque la Corte Suprema de Missouri aún no había revocado el precedente en demandas por la libertad, en la década de 1840, los jueces proesclavistas de la corte habían declarado explícitamente su oposición a la liberación de esclavos. [31] Después de que la corte se reunió el 25 de octubre de 1850, los dos jueces que eran demócratas proesclavistas y anti-Benton, William Barclay Napton y James Harvey Birch , persuadieron a John Ferguson Ryland , un demócrata de Benton , para que se uniera a ellos en una decisión unánime de que Dred Scott seguía siendo esclavo bajo la ley de Missouri. [28] [23] : 60 Sin embargo, el juez Napton retrasó la redacción de la opinión de la corte durante meses. Luego, en agosto de 1851, tanto Napton como Birch perdieron sus asientos en la Corte Suprema de Missouri, luego de la primera elección de la corte suprema del estado, y solo Ryland permaneció como titular. Por lo tanto, el caso necesitaba ser considerado nuevamente por la corte recién elegida. [28] : 135 La Corte Suprema de Missouri reorganizada ahora incluía a dos moderados, Hamilton Gamble y John Ryland, y un juez acérrimo a favor de la esclavitud, William Scott . [31]
David N. Hall había preparado el escrito para Dred Scott, pero murió en marzo de 1851. [23] : 57, 61 Alexander P. Field continuó solo como abogado de Dred Scott y volvió a presentar los mismos escritos de 1850 para ambas partes. El 29 de noviembre de 1851, el caso se tomó bajo consideración, solo sobre la base de escritos, y se tomó una decisión. [23] Sin embargo, antes de que el juez Scott pudiera escribir la opinión del tribunal, Lyman Norris, abogado adjunto de Irene Emerson, obtuvo permiso para presentar un nuevo escrito que había estado preparando, para reemplazar el original presentado por Garland. [23] : 56, 61
El escrito de Norris ha sido caracterizado como "una denuncia radical de la autoridad tanto de la Ordenanza [del Noroeste] de 1787 como del Compromiso de Missouri". [23] : 62 Aunque no llegó a cuestionar su constitucionalidad, Norris cuestionó su aplicabilidad y criticó a la Corte Suprema de Missouri en sus inicios, ridiculizando al ex juez George Tompkins como "el gran apóstol de la libertad en ese momento". [31] [23]
Al revisar las decisiones anteriores de la corte sobre demandas por la libertad, Norris reconoció que si se permitía que Rachel v. Walker se mantuviera, su cliente perdería. [31] Norris luego desafió el concepto de "una vez libre, siempre libre", y afirmó que el tribunal bajo Tompkins se había equivocado al dictaminar que la Ordenanza de 1787 seguía en vigor después de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos en 1788. [31] Finalmente, argumentó que el Compromiso de Misuri debería ignorarse siempre que interfiriera con la ley de Misuri, y que las leyes de otros estados no deberían aplicarse, si su aplicación causaría que los ciudadanos de Misuri perdieran su propiedad. [31] En apoyo de su argumento, citó la opinión del presidente de la Corte Suprema Roger B. Taney en el caso Strader v. Graham de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que argumentó que el estatus de un esclavo que regresa de un estado libre debe ser determinado por el propio estado esclavista. [31] [23] : 63 Según el historiador Walter Ehrlich, el cierre del escrito de Norris fue "una arenga racista que no sólo reveló los prejuicios de su autor, sino que también indicó cómo el caso Dred Scott se había convertido en un vehículo para la expresión de tales puntos de vista". [23] : 63 Observando que las "doctrinas" proesclavistas de Norris se incorporaron posteriormente a la decisión final del tribunal, [23] : 62 Ehrlich escribe (énfasis suyo):
A partir de ese momento, el caso Dred Scott pasó claramente de ser un auténtico juicio por la libertad a la controvertida cuestión política por la que se hizo infame en la historia estadounidense. [23]
El 22 de marzo de 1852, el juez William Scott anunció la decisión de la Corte Suprema de Missouri de que Dred Scott seguía siendo esclavo y ordenó que se revocara la sentencia del tribunal de primera instancia. [28] : 137 El juez Ryland estuvo de acuerdo, mientras que el presidente del Tribunal Supremo Hamilton Gamble disintió. [31] La opinión mayoritaria escrita por el juez Scott se centró en la cuestión de la cortesía o conflicto de leyes , [28] y se basó en la retórica de los derechos de los estados : [23] : 65
Todo Estado tiene el derecho de determinar hasta qué punto, en un espíritu de cortesía, respetará las leyes de otros Estados. Esas leyes no tienen ningún derecho intrínseco a ser aplicadas más allá de los límites del Estado para el cual fueron promulgadas. El respeto que se les conceda dependerá enteramente de su conformidad con la política de nuestras instituciones. Ningún Estado está obligado a poner en vigor leyes concebidas con un espíritu hostil al que impregna sus propias leyes. [32]
El juez Scott no negó la constitucionalidad del Compromiso de Misuri y reconoció que su prohibición de la esclavitud era "absoluta", pero solo dentro del territorio especificado. Por lo tanto, un esclavo que cruzaba la frontera podía obtener su libertad, pero solo dentro del tribunal del estado libre. [23] Rechazando el propio precedente del tribunal, Scott argumentó que " 'Una vez libre' no significa necesariamente 'siempre libre ' " . [23] : 66 Citó la decisión del Tribunal de Apelaciones de Kentucky en Graham v. Strader , que había sostenido que un propietario de esclavos de Kentucky que permitía a un esclavo ir a Ohio temporalmente, no perdía la propiedad del esclavo. [23] Para justificar la revocación de tres décadas de precedente, el juez Scott argumentó que las circunstancias habían cambiado: [28]
Los tiempos actuales no son como cuando se tomaron las decisiones anteriores sobre este tema. Desde entonces, no sólo los individuos sino los Estados han estado poseídos por un espíritu oscuro y cruel en relación con la esclavitud, cuya satisfacción se busca en la adopción de medidas cuya consecuencia inevitable debe ser el derrocamiento y la destrucción de nuestro gobierno. En tales circunstancias, no le corresponde al Estado de Missouri mostrar el menor apoyo a cualquier medida que pueda satisfacer este espíritu. Está dispuesto a asumir su plena responsabilidad por la existencia de la esclavitud dentro de sus límites, ni busca compartirla o dividirla con otros. [32]
El 23 de marzo de 1852, el día después de que se anunciara la decisión de la Corte Suprema de Missouri, los abogados de Irene Emerson presentaron una orden en el Tribunal de Circuito de St. Louis para que los bonos firmados por la familia Blow cubrieran los costos judiciales de los Scott; la devolución de los esclavos mismos; y la transferencia de sus salarios ganados durante cuatro años, más un interés del 6 por ciento. [20] El 29 de junio de 1852, el juez Hamilton anuló la orden. [23] : 70
El caso parecía desesperado y la familia Blow ya no podía pagar los costos legales de Scott. Scott también perdió a sus dos abogados cuando Alexander Field se mudó a Luisiana y David Hall murió. El caso fue llevado a cabo pro bono por Roswell Field , quien contrató a Scott como conserje. Field también discutió el caso con LaBeaume, quien se había hecho cargo del contrato de arrendamiento de los Scott en 1851. [33] Después de la decisión de la Corte Suprema de Missouri, el juez Hamilton rechazó una solicitud de los abogados de Emerson para liberar los pagos del alquiler del depósito en garantía y entregar los esclavos a la custodia de su dueño. [20]
En 1853, Dred Scott volvió a demandar a su actual propietario, John Sanford, pero esta vez en un tribunal federal. Sanford regresó a Nueva York y los tribunales federales tenían jurisdicción sobre diversidad de armas en virtud del Artículo III, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Además de las denuncias existentes, Scott alegó que Sanford había agredido a su familia y los había mantenido cautivos durante seis horas el 1 de enero de 1853. [34]
En el juicio de 1854, el juez Robert William Wells ordenó al jurado que se basara en la ley de Misuri sobre la cuestión de la libertad de Scott. Dado que la Corte Suprema de Misuri había sostenido que Scott seguía siendo esclavo, el jurado falló a favor de Sanford. Scott apeló entonces ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde el secretario escribió mal el nombre del acusado y el caso se registró como Dred Scott v. Sandford , con un título siempre erróneo. Scott estuvo representado ante la Corte Suprema por Montgomery Blair y George Ticknor Curtis , cuyo hermano Benjamin era juez de la Corte Suprema. Sanford estuvo representado por Reverdy Johnson y Henry S. Geyer . [20]
Cuando se presentó el caso, las dos partes acordaron una declaración de hechos que afirmaba que Scott había sido vendido por el Dr. Emerson a John Sanford, aunque esto era una ficción legal . El Dr. Emerson había muerto en 1843, y Dred Scott había presentado su demanda de 1847 contra Irene Emerson. No hay registro de la transferencia de Dred Scott a Sanford o de su transferencia de vuelta a Irene. John Sanford murió poco antes de la manumisión de Scott, y Scott no figuraba en los registros de sucesiones del patrimonio de Sanford. [33] Además, Sanford no estaba actuando como albacea del Dr. Emerson, ya que nunca fue designado por un tribunal de sucesiones, y el patrimonio de Emerson se había liquidado cuando se presentó el caso federal. [21]
Las circunstancias turbias de la propiedad llevaron a muchos a concluir que las partes en el caso Dred Scott v. Sandford se las ingeniaron para crear un caso de prueba . [22] [33] [34] El nuevo matrimonio de la Sra. Emerson con el representante abolicionista de los EE. UU. Calvin C. Chaffee parecía sospechoso para los contemporáneos, y se pensó que Sanford era un testaferro y que se había dejado demandar, a pesar de no ser en realidad el propietario de Scott. Sin embargo, Sanford había estado involucrado en el caso desde 1847, antes de que su hermana se casara con Chaffee. Había contratado a un abogado para su hermana en el caso estatal y contrató al mismo abogado para su propia defensa en el caso federal. [22] Sanford también consintió en ser representado por verdaderos defensores de la esclavitud ante la Corte Suprema, en lugar de presentar una defensa simbólica.
Los historiadores descubrieron que después de que la Corte Suprema escuchara los argumentos en el caso pero antes de emitir un fallo, el presidente electo James Buchanan le escribió a su amigo, el juez asociado de la Corte Suprema John Catron , para preguntarle si el caso sería decidido por la Corte antes de su toma de posesión en marzo de 1857. [35] Buchanan esperaba que la decisión calmara el malestar en el país sobre el tema de la esclavitud al emitir un fallo para sacarlo del debate político. Más tarde presionó con éxito al juez asociado Robert Cooper Grier , un norteño, para que se uniera a la mayoría sureña en Dred Scott para evitar la apariencia de que la decisión se tomó siguiendo líneas seccionales. [36] Según el historiador Paul Finkelman :
Buchanan ya sabía lo que iba a decidir la Corte. En una grave violación de la etiqueta de la Corte, el juez Grier, que, como Buchanan, era de Pensilvania, había mantenido al presidente electo plenamente informado sobre el progreso del caso y los debates internos en la Corte. Cuando Buchanan instó a la nación a apoyar la decisión, ya sabía lo que diría Taney. Las sospechas republicanas de irregularidades resultaron estar plenamente justificadas. [37]
La biógrafa Jean H. Baker sostiene que el uso de presión política por parte de Buchanan sobre un miembro de un tribunal en funciones se consideraba entonces, como ahora, sumamente inapropiado. [38] Los republicanos alimentaron las especulaciones sobre la influencia de Buchanan al hacer público que Taney había informado en secreto a Buchanan de la decisión. Buchanan declaró en su discurso inaugural que la cuestión de la esclavitud "sería resuelta de manera rápida y definitiva" por la Corte Suprema. [39] [21]
El 6 de marzo de 1857, la Corte Suprema de Estados Unidos falló en contra de Dred Scott en una decisión de 7 a 2 que llena más de 200 páginas en los Informes de los Estados Unidos . [17] La decisión contiene opiniones de los nueve jueces, pero la "opinión mayoritaria" siempre ha sido el foco de la controversia. [40]
Siete jueces formaron la mayoría y se sumaron a una opinión escrita por el presidente de la Corte Suprema, Roger Taney. Taney comenzó la opinión de la Corte con lo que él consideraba la cuestión central del caso: si las personas negras podían poseer la ciudadanía federal según la Constitución de los Estados Unidos. [17]
La pregunta es simplemente ésta: ¿Puede un negro, cuyos antepasados fueron importados a este país y vendidos como esclavos, convertirse en miembro de la comunidad política formada y traída a la existencia por la Constitución de los Estados Unidos, y como tal tener derecho a todos los derechos, privilegios e inmunidades garantizados [ sic ] por ese instrumento al ciudadano?
— Dred Scott , 60 años, EE. UU., 403.
En respuesta, el Tribunal falló que no podían hacerlo. Sostuvo que las personas negras no podían ser ciudadanas estadounidenses y, por lo tanto, una demanda en la que fueran parte nunca podría calificar para la " diversidad de ciudadanía " que el Artículo III de la Constitución exige para que un tribunal federal tenga jurisdicción sobre un caso que no involucra una cuestión de derecho federal . [17]
La razón principal del fallo de la Corte fue la afirmación de Taney de que los esclavos africanos negros y sus descendientes nunca estuvieron destinados a ser parte de la comunidad social y política estadounidense: [17]
Creemos que ellos [los negros] no están incluidos, ni se pretendía que lo estuvieran, en la palabra "ciudadanos" de la Constitución, y por lo tanto no pueden reclamar ninguno de los derechos y privilegios que ese instrumento establece y garantiza a los ciudadanos de los Estados Unidos. Por el contrario, en ese momento [de la fundación de los Estados Unidos] se los consideraba una clase subordinada e inferior de seres que habían sido subyugados por la raza dominante y, ya fuera que estuvieran emancipados o no, seguían sujetos a su autoridad y no tenían más derechos ni privilegios que los que detentaban los poderes y el Gobierno pudieran decidir concederles.
— Dred Scott , 60 US, págs. 404-405. [41]
El Tribunal examinó en profundidad las leyes de los estados originales de Estados Unidos que afectaban al estatus de los estadounidenses negros en el momento de la redacción de la Constitución en 1787. [17] Concluyó que estas leyes demostraban que se pretendía erigir una "barrera perpetua e infranqueable entre la raza blanca y la que habían reducido a la esclavitud". [42] Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que los negros no eran ciudadanos estadounidenses y no podían demandar como ciudadanos en los tribunales federales. [17] Esto significaba que los estados de Estados Unidos carecían del poder de alterar el estatus legal de los negros otorgándoles la ciudadanía estatal: [40]
Es difícil hoy comprender el estado de la opinión pública en relación con esa desafortunada raza que prevalecía en las partes civilizadas e ilustradas del mundo en el momento de la Declaración de Independencia y cuando se redactó y adoptó la Constitución de los Estados Unidos. ... Durante más de un siglo antes se los había considerado seres de un orden inferior ... y tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar; y que el negro podía ser reducido justa y legalmente a la esclavitud para su beneficio.
— Dred Scott , 60 años, EE. UU., 407.
Esta decisión normalmente habría puesto fin a la decisión, ya que desestimó el caso de Dred Scott al declarar efectivamente que Scott no tenía legitimidad para presentar una demanda, pero Taney no limitó su decisión al asunto inmediatamente ante la Corte. [17] Luego pasó a evaluar la constitucionalidad del Compromiso de Missouri en sí, escribiendo que las disposiciones legales del Compromiso tenían la intención de liberar a los esclavos que vivían al norte de la línea de latitud 36°N 30' en los territorios occidentales. En la sentencia de la Corte, esto constituía que el gobierno privara a los propietarios de la propiedad de esclavos sin el debido proceso legal, lo cual está prohibido por la Quinta Enmienda . [43] Taney también razonó que la Constitución y la Declaración de Derechos implícitamente excluían cualquier posibilidad de derechos constitucionales para los esclavos africanos negros y sus descendientes. [40] Por lo tanto, Taney concluyó:
Ahora bien, ... el derecho de propiedad sobre un esclavo está afirmado de manera clara y expresa en la Constitución. ... Sobre la base de estas consideraciones, la Corte opina que la ley del Congreso que prohibía a un ciudadano poseer y poseer propiedades de este tipo en el territorio de los Estados Unidos al norte de la línea [36°N 30' de latitud] mencionada en la misma no está garantizada por la Constitución y, por lo tanto, es nula....
— Dred Scott , 60 Estados Unidos, págs. 451–52.
Taney sostuvo que el Compromiso de Misuri era inconstitucional, lo que marca la primera vez desde el caso Marbury v. Madison de 1803 que la Corte Suprema había anulado una ley federal, aunque el Compromiso de Misuri ya había sido efectivamente anulado por la Ley Kansas-Nebraska . Taney basó este argumento en una interpretación estricta de la Cláusula de Propiedad del Artículo 4, Sección 3 de la Constitución: "El Congreso tendrá el poder de disponer y hacer todas las reglas y regulaciones necesarias con respecto al Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos...". Decidió que la Cláusula de Propiedad "se aplicaba únicamente a la propiedad que los Estados tenían en común en ese momento y no tiene referencia alguna a ningún territorio u otra propiedad que la nueva soberanía pudiera adquirir posteriormente". [44] Debido a que el Territorio de Luisiana no era parte de los Estados Unidos en el momento de la ratificación de la Constitución, el Congreso no tenía la autoridad para prohibir la esclavitud en el territorio. Por lo tanto, el Compromiso de Missouri excedió el alcance de los poderes del Congreso y fue inconstitucional, y por lo tanto Dred Scott seguía siendo un esclavo independientemente de su residencia en el Territorio del Noroeste supuestamente libre, [45] y seguía siendo un esclavo bajo la ley de Missouri, que tenía la autoridad adecuada sobre el asunto. Por todas estas razones, la Corte concluyó que Scott no podía presentar una demanda en un tribunal federal de los EE. UU. [45]
Los jueces Benjamin Robbins Curtis y John McLean discreparon de la decisión de la Corte y ambos escribieron opiniones disidentes.
En su disidencia de 67 páginas, Curtis argumentó que la conclusión de la Corte de que los negros no podían ser ciudadanos estadounidenses carecía de fundamento legal e históricamente. [40] Señaló que en el momento de la adopción de la Constitución en 1789, los hombres negros podían votar en cinco de los 13 estados. Según la ley, eso los convertía en ciudadanos tanto de sus estados individuales como de los Estados Unidos. Curtis citó muchos estatutos estatales y decisiones judiciales en apoyo de su posición. Su disidencia fue "extremadamente persuasiva" y llevó a Taney a demorar la emisión de la decisión durante varias semanas mientras añadía 18 páginas de refutación a la opinión mayoritaria. [40]
McLean, en su opinión disidente, consideró que el argumento de que los negros no podían ser ciudadanos era "más una cuestión de gusto que de derecho". Atacó gran parte de la decisión de la Corte como obiter dicta no vinculante , argumentando que una vez que el tribunal determinó que no tenía jurisdicción para escuchar el caso de Scott, simplemente debería haber desestimado la acción sin emitir un juicio sobre los méritos de la demanda de Scott.
Curtis y McLean atacaron la decisión de la Corte de revocar el Compromiso de Missouri. Señalaron que no era necesario decidir la cuestión y que ninguno de los autores de la Constitución había planteado objeciones constitucionales a las disposiciones antiesclavistas de la Ordenanza del Noroeste , ni a las leyes posteriores que prohibían la esclavitud al norte de los 36°30' N , ni a la prohibición de importar esclavos del extranjero aprobada en 1808. Curtis dijo que la esclavitud no figuraba en la Constitución como un "derecho natural", sino que era una creación del derecho público. El artículo IV, sección 3 de la Constitución establece: "El Congreso tendrá el poder de disponer y hacer todas las reglas y regulaciones necesarias con respecto al territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos; y nada en esta Constitución se interpretará de modo que perjudique ninguna reclamación de los Estados Unidos o de ningún estado en particular". No se hizo ninguna excepción para la esclavitud, que por lo tanto estaba bajo el poder regulador del Congreso. [46]
La decisión de la Corte Suprema en el caso Dred Scott fue "recibida con una ira sin paliativos por parte de todos los segmentos de los Estados Unidos, excepto los estados esclavistas". [40] El historiador político estadounidense Robert G. McCloskey describió:
La tempestad de maldiciones que se desató sobre los jueces parece haberlos dejado atónitos; lejos de extinguir la controversia sobre la esclavitud, habían avivado sus llamas y, además, habían puesto en grave peligro la seguridad del brazo judicial del gobierno. No se había oído una calumnia como ésta ni siquiera en los días de ira que siguieron a las Leyes de Extranjería y Sedición . La opinión de Taney fue atacada por la prensa del Norte como un perverso “discurso de campaña” y fue vergonzosamente mal citada y distorsionada. “Si el pueblo obedece esta decisión”, dijo un periódico, “desobedece a Dios”. [45]
Muchos republicanos, entre ellos Abraham Lincoln , que se estaba convirtiendo rápidamente en el republicano líder en Illinois y fue elegido presidente tres años después, consideraron la decisión como parte de un complot para expandir y finalmente imponer la legalización de la esclavitud en todos los estados. [47] Algunos extremistas sureños querían que todos los estados reconocieran la esclavitud como un derecho constitucional. Lincoln rechazó la opinión mayoritaria de la corte de que "el derecho de propiedad sobre un esclavo está afirmado de manera clara y expresa en la Constitución", señalando que la constitución nunca se refirió a los esclavos como propiedad y, de hecho, los llamó explícitamente "personas". [48]
Los demócratas del Sur consideraban que los republicanos eran rebeldes sin ley que provocaban desunión con su negativa a aceptar la decisión de la Corte Suprema como ley del país. Muchos oponentes de la esclavitud en el Norte ofrecieron un argumento legal para negarse a reconocer la decisión de Dred Scott sobre el Compromiso de Missouri. Argumentaron, tras la opinión disidente del juez Curtis, que la determinación de la Corte de que los tribunales federales no tenían jurisdicción para conocer del caso convertía el resto de la decisión en un obiter dictum no vinculante, es decir , un consejo más que una interpretación autorizada de la ley. Stephen Douglas atacó esa posición en los debates Lincoln-Douglas :
El señor Lincoln se lanza a la guerra contra la Corte Suprema de los Estados Unidos debido a su decisión judicial en el caso Dred Scott . Yo me someto a las decisiones de esa corte, a la determinación final del tribunal judicial más alto que conoce nuestra constitución.
En un discurso en Springfield, Illinois , Lincoln respondió que el Partido Republicano no buscaba desafiar a la Corte Suprema, pero esperaba poder convencerla de revertir su fallo: [49]
Creemos, tanto como el juez Douglas (o quizás más) en la obediencia y el respeto hacia el departamento judicial del gobierno. Creemos que sus decisiones sobre cuestiones constitucionales, cuando estén plenamente resueltas, deben controlar no sólo los casos particulares decididos, sino la política general del país, sujeta a ser alterada sólo por una enmienda a la Constitución según lo dispuesto en ese mismo instrumento. Más que esto sería una revolución. Pero creemos que la decisión Dred Scott es errónea. Sabemos que el tribunal que la dictó ha revocado a menudo sus propias decisiones, y haremos lo que podamos para que revoque esta. No ofrecemos resistencia a ello.
Los demócratas se habían negado anteriormente a aceptar la interpretación de la Constitución de Estados Unidos por parte del tribunal como vinculante de manera permanente. Durante el gobierno de Andrew Jackson , Taney, entonces fiscal general, había escrito:
Cualquiera que sea la fuerza de la decisión de la Corte Suprema al vincular a las partes y resolver sus derechos en el caso particular ante ellas, no estoy dispuesto a admitir que una interpretación dada a la constitución por la Corte Suprema al decidir uno o más casos fije por sí misma de manera irrevocable [ sic ] y permanente su interpretación en ese caso particular y obligue a los estados y a las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno general a ajustarse a ella para siempre y adoptarla en todos los demás casos como la verdadera lectura del instrumento, aunque todos ellos puedan unirse en creer que es errónea. [50]
Frederick Douglass , un destacado abolicionista negro que consideró que la decisión era inconstitucional y que el razonamiento de Taney era contrario a la visión de los Padres Fundadores, predijo que la decisión llevaría el conflicto sobre la esclavitud a un punto crítico:
La más alta autoridad ha hablado. La voz de la Corte Suprema ha trascendido las agitadas olas de la Conciencia Nacional... [Pero] mis esperanzas nunca fueron más brillantes que ahora. No tengo miedo de que la Conciencia Nacional se vea adormecida por una trama de mentiras tan abierta, flagrante y escandalosa... [51]
Según Jefferson Davis , entonces senador estadounidense de Mississippi y más tarde presidente de la Confederación , el caso simplemente "presentaba la cuestión de si Cuffee [un término despectivo para una persona de raza negra] debía mantenerse en su condición normal o no... [y] si el Congreso de los Estados Unidos podía decidir qué podía o no ser propiedad en un Territorio, siendo el caso de un oficial del ejército enviado a un Territorio para cumplir con su deber público, habiendo llevado consigo a su esclavo negro". [52]
Irene Emerson se mudó a Massachusetts en 1850 y se casó con Calvin C. Chaffee , un médico y abolicionista que fue elegido para el Congreso por el partido Know Nothing y el Partido Republicano . Tras el fallo de la Corte Suprema, los periódicos proesclavistas atacaron a Chaffee como hipócrita. Chaffee protestó diciendo que Dred Scott pertenecía a su cuñado y que no tenía nada que ver con la esclavitud de Scott. [34] Sin embargo, como medio de liberar a Scott, los Chaffee firmaron una escritura que transfería la familia Scott a Henry Taylor Blow , el hijo del antiguo dueño de Scott, que podía comparecer en persona ante el tribunal de Misuri. [34] Taylor Blow también había contribuido previamente a los honorarios legales de Scott durante el caso. [53]
Taylor Blow presentó los papeles de manumisión ante el juez Hamilton el 26 de mayo de 1857. La emancipación de Dred Scott y su familia fue noticia nacional y se celebró en las ciudades del norte. Scott trabajaba como portero en un hotel de San Luis, donde era una celebridad menor. Su esposa trabajaba de lavandera . Dred Scott murió de tuberculosis el 7 de noviembre de 1858. Harriet murió el 17 de junio de 1876. [20]
El economista Charles Calomiris y el historiador Larry Schweikart descubrieron que la incertidumbre sobre si todo el Oeste se convertiría de repente en territorio esclavista o se vería envuelto en un conflicto guerrillero como el de " Kansas sangrante " se apoderó de los mercados de inmediato. Los ferrocarriles este-oeste se declararon insolventes de inmediato (aunque las líneas norte-sur no se vieron afectadas), lo que a su vez provocó peligrosas corridas en varios grandes bancos, acontecimientos conocidos como el Pánico de 1857 .
Este pánico financiero, a diferencia del de 1837 , afectó casi exclusivamente al Norte, lo que los historiadores atribuyen al sistema bancario unitario del Norte, con muchos bancos en competencia que ocultaban información financiera entre sí, lo que generaba incertidumbre. En cambio, el sistema bancario de sucursales del Sur permitía que la información se moviera de manera confiable entre las sucursales bancarias, y la transmisión del pánico fue menor. [54]
Los sureños, que se habían sentido incómodos con la Ley Kansas-Nebraska, argumentaron que tenían el derecho constitucional de traer esclavos a los territorios, independientemente de cualquier decisión que pudiera tomar una legislatura territorial al respecto. La decisión Dred Scott pareció respaldar esa opinión.
Aunque Taney creía que la decisión representaba un compromiso que sería una solución definitiva a la cuestión de la esclavitud al transformar un asunto político controvertido en una cuestión de derecho establecido, la decisión produjo el resultado opuesto: fortaleció la oposición del Norte a la esclavitud, dividió al Partido Demócrata en líneas sectoriales, alentó a los elementos secesionistas entre los partidarios sureños de la esclavitud a hacer demandas más audaces y fortaleció al Partido Republicano .
En 1860, el Partido Republicano rechazó explícitamente el veredicto de Dred Scott en su plataforma oficial, afirmando que "el nuevo dogma de que la Constitución, por su propia fuerza, lleva la esclavitud a cualquiera o todos los territorios de los Estados Unidos, es una herejía política peligrosa, en desacuerdo con las disposiciones explícitas de ese instrumento mismo, con la exposición contemporánea y con el precedente legislativo y judicial; es revolucionario en su tendencia y subversivo de la paz y la armonía del país". [55]
En 1859, al defender a dos hombres negros, John Anthony Copeland y Shields Green , del cargo de traición tras su participación en la incursión de John Brown en Harpers Ferry , su abogado George Sennott citó la decisión Dred Scott al argumentar con éxito que, dado que no eran ciudadanos según ese fallo de la Corte Suprema, no podían cometer traición. [56] Sin embargo, fueron declarados culpables y ejecutados por otros cargos.
En 1896, en la era de las leyes de Jim Crow , el juez John Marshall Harlan fue el único voto disidente en el caso Plessy v. Ferguson (1896), que declaró constitucional la segregación racial y creó el concepto de " separados pero iguales ". En su voto disidente, Harlan escribió que la opinión de la mayoría "resultaría ser tan perniciosa como la decisión tomada por este tribunal en el caso Dred Scott ". [57]
Charles Evans Hughes , escribiendo en 1927 sobre la historia de la Corte Suprema, describió el caso Dred Scott v. Sandford como una "herida autoinfligida" de la que la corte no se recuperaría durante muchos años. [58] [59] [60]
En 1952, como secretario del juez Robert H. Jackson , el futuro presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist escribió en un memorando sobre Brown v. Board of Education : " Scott v. Sandford fue el resultado del esfuerzo de Taney por proteger a los propietarios de esclavos de la interferencia legislativa". [61]
El juez Antonin Scalia comparó la lógica detrás del caso Planned Parenthood v. Casey (1992) con el caso Dred Scott , en un intento de socavar la decisión Roe v. Wade :
Dred Scott ... se basó en el concepto de " debido proceso sustantivo " que la Corte elogia y emplea hoy. De hecho, Dred Scott fue muy posiblemente la primera aplicación del debido proceso sustantivo en la Corte Suprema, el precedente original para... Roe v. Wade . [62]
Scalia señaló que la decisión Dred Scott había sido escrita y defendida por Taney y dejó la reputación del juez irrevocablemente empañada. Taney falló en su intento de resolver la cuestión de la esclavitud y, en cambio, "inflamó el debate nacional sobre la esclavitud y profundizó la división que condujo en última instancia a la Guerra Civil estadounidense ". [63] El juez Clarence Thomas comparó de manera similar a Dred Scott con Roe v. Wade en su opinión concurrente en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , la decisión que revocó Roe v. Wade en 2022. [64]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, comparó el caso Obergefell v. Hodges (2015) con el caso Dred Scott , como otro ejemplo de intento de resolver una cuestión polémica mediante un fallo que iba más allá del alcance de la Constitución. [65]
su papel en la cristalización de actitudes que llevaron a la guerra. La opinión de Taney es un modelo de habilidad judicial censurable y de estadista judicial fallido.
Entre los académicos constitucionales, Scott v. Sandford es ampliamente considerado como la peor decisión jamás dictada por la Corte Suprema. Se ha citado en particular como el ejemplo más atroz en la historia de la corte de imponer erróneamente una solución judicial a un problema político. Un presidente de la Corte Suprema posterior, Charles Evans Hughes, caracterizó la decisión como la gran "herida autoinfligida" de la corte.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)Los asistentes ven por primera vez la nueva estatua de Dred y Harriet Scott después de la inauguración en los terrenos del antiguo palacio de justicia en el centro de St. Louis el viernes 8 de junio de 2012.
Textos en Wikisource: