La cuestión de la culpabilidad de guerra ( en alemán : Kriegsschuldfrage ) es el debate público que tuvo lugar en Alemania durante la República de Weimar , para establecer la cuota de responsabilidad de Alemania en las causas de la Primera Guerra Mundial . Estructurado en varias fases, y determinado en gran medida por el impacto del Tratado de Versalles y la actitud de los aliados vencedores , este debate también tuvo lugar en otros países implicados en el conflicto, como en la Tercera República Francesa y el Reino Unido.
El debate sobre la culpabilidad de la guerra motivó a historiadores como Hans Delbrück , Wolfgang J. Mommsen , Gerhard Hirschfeld y Fritz Fischer , pero también a un círculo mucho más amplio que incluía a intelectuales como Kurt Tucholsky y Siegfried Jacobsohn , así como al público en general. La cuestión de la culpabilidad de la guerra impregnó la historia de la República de Weimar. Fundada poco antes de la firma del Tratado de Versalles en junio de 1919, Weimar encarnó este debate hasta su desaparición , después de lo cual fue posteriormente retomado como argumento de campaña por el Partido Nazi .
Si bien la cuestión de la culpabilidad de guerra permitió investigar las causas profundas de la Primera Guerra Mundial , aunque no sin provocar una gran cantidad de controversias, también permitió identificar otros aspectos del conflicto, como el papel de las masas y la cuestión de la vía especial de Alemania hacia la democracia, el Sonderweg . Este debate, que obstaculizó el progreso político alemán durante muchos años, también mostró que políticos como Gustav Stresemann fueron capaces de enfrentar la cuestión de la culpabilidad de guerra haciendo avanzar el debate general sin comprometer los intereses alemanes.
Un siglo después, el debate continúa en el siglo XXI. Los principales lineamientos del debate incluyen: cuánto margen de maniobra diplomático y político estaba disponible; las consecuencias inevitables de las políticas de armamento de preguerra; el papel de la política interna y las tensiones sociales y económicas en las relaciones exteriores de los estados involucrados; el papel de la opinión pública y su experiencia de guerra frente a la propaganda organizada; [1] el papel de los intereses económicos y los altos comandantes militares en torpedear la desescalada y las negociaciones de paz; la teoría de Sonderweg ; y las tendencias de largo plazo que tienden a contextualizar la Primera Guerra Mundial como una condición o preparación para la Segunda, como Raymond Aron, quien ve las dos guerras mundiales como la nueva Guerra de los Treinta Años , una teoría retomada por Enzo Traverso en su obra. [2]
El término cuestión de culpa de guerra utilizado en los estudios ingleses es un calco del término alemán Kriegsschuldfrage , que es un sustantivo compuesto alemán formado por Kriegsschuld ("culpa de guerra") + Frage ("cuestión", "asunto").
El artículo 231 del Tratado de Versalles es el núcleo de la cuestión; también conocido como la "cláusula de culpabilidad de guerra", el artículo 231 delineaba la responsabilidad alemana por la guerra. El inglés y el francés eran los idiomas oficiales del tratado; en francés, se conocía formalmente como Article 231 du treaté de Versailles o, menos formalmente, como clausula de culpabilité de la guerre ("cláusula de culpabilidad de guerra"); y en alemán, como Kriegsschuldartikel ("culpa de guerra" + Artikel , "cláusula").
Se ven términos adicionales en fuentes inglesas, como tesis de culpabilidad de guerra , tesis de culpabilidad de guerra de Versalles, [3] [a] y otros.
La cuestión de la culpa de guerra alemana ( en alemán : Kriegsschuldfrage ) tuvo lugar en el contexto de la derrota alemana ante las potencias aliadas en la Primera Guerra Mundial , durante y después de los tratados que establecieron la paz, y continuó durante los quince años de vida de la República de Weimar en Alemania, de 1919 a 1933, y más allá.
Las hostilidades en la Primera Guerra Mundial tuvieron lugar principalmente en Europa entre 1914 y el 11 de noviembre de 1918, e implicaron la movilización de 70 millones de efectivos militares y resultaron en más de 20 millones de muertes militares y civiles [4] (excluyendo las muertes por la pandemia de gripe española de 1918 , que representó millones más), lo que la convirtió en una de las guerras más grandes y mortíferas de la historia. [5] En julio de 1914, las grandes potencias de Europa se dividieron en dos coaliciones: la Triple Entente , más tarde llamada las " Potencias Aliadas ", que consistía en Francia , Rusia y el Reino Unido (y su Imperio) ; y la Triple Alianza de Alemania , Austria-Hungría e Italia (las "Potencias Centrales"). Después de una serie de eventos, ultimátums y movilizaciones, algunos de ellos debidos a alianzas entrelazadas , Alemania declaró la guerra a Rusia el 1 de agosto. En cuestión de días, las demás potencias siguieron el ejemplo y antes de finalizar el mes la guerra se extendió a Japón (del lado del Reino Unido) y, en noviembre, al Imperio Otomano (con Alemania).
Después de cuatro años de guerra en múltiples frentes en Europa y alrededor del mundo, una ofensiva aliada comenzó en agosto de 1918, y la posición de Alemania y las Potencias Centrales se deterioró, llevándolas a pedir la paz. Las ofertas iniciales fueron rechazadas, y la posición de Alemania se volvió más desesperada. La conciencia de la inminente derrota militar desencadenó la revolución en Alemania , la proclamación de una república el 9 de noviembre de 1918, la abdicación del káiser Guillermo II y la rendición alemana, marcando el fin de la Alemania imperial y el comienzo de la República de Weimar . Las Potencias Centrales colapsaron, con la nueva República capitulando ante los victoriosos Aliados y poniendo fin a las hostilidades firmando el Armisticio del 11 de noviembre de 1918 en un vagón de ferrocarril.
Aunque las hostilidades terminaron el 11 de noviembre, el estado de guerra formal continuó durante meses y se firmaron varios tratados entre los antiguos beligerantes. La Conferencia de Paz de París estableció los términos para las Potencias Centrales derrotadas, creó la Sociedad de Naciones , reescribió el mapa de Europa y, en virtud de los términos del Artículo 231 del Tratado de Versalles , impuso sanciones financieras en las que Alemania tenía que pagar reparaciones de 132 mil millones de marcos de oro (33 mil millones de dólares estadounidenses) a las Potencias Aliadas. Además, el Artículo 231 establecía que "Alemania acepta la responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños..." [6], pero fue mal traducido o interpretado en Alemania como una admisión por parte de Alemania de la responsabilidad de causar la guerra. Esto, más la pesada carga de las reparaciones, se tomó como una injusticia y una humillación nacional, y que Alemania había firmado "cediendo su honor". [7]
Esta sensación de una carga financiera injusta y excesiva impuesta por las potencias aliadas victoriosas, basada en una acusación errónea de culpabilidad por haber causado la guerra, causó resentimiento y enojo en Alemania y resultó en esfuerzos vigorosos en múltiples frentes para oponerse a ella, incluidos los diplomáticos, propagandísticos y otros. Estos esfuerzos para lidiar con la cuestión de la culpabilidad de la guerra comenzaron durante las negociaciones del tratado en París, continuaron durante la vida de la República de Weimar y contribuyeron al ascenso del Partido NSDAP (nazi) -que tomó el poder en 1933, poniendo fin a la República de Weimar- y hasta 1939 y el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Además, las duras condiciones de la reducción de la tierra de Alemania después de la Primera Guerra Mundial, que redujo el tamaño de la tierra de Alemania en un 13 por ciento, agravaron e intensificaron las tensiones entre Alemania y las potencias aliadas europeas, y llevaron a llamados a recuperar el territorio perdido. [8]
Las cuatro grandes potencias, encabezadas por Woodrow Wilson por los estadounidenses, Georges Clemenceau por los franceses, David Lloyd George por los británicos y Vittorio Emanuele Orlando por los italianos, se reunieron para preparar el tratado de paz. En lugar de ceñirse a los 14 puntos de Wilson , la visión europea se impuso rápidamente. Las decisiones se tomaron sin Alemania, que fue excluida de los debates. Francia, que había servido como principal campo de batalla, quería asegurar una paz de venganza a través de Clemenceau: "Ha llegado el momento de un duro ajuste de cuentas". [b] [9] El Tratado de Versalles fue sobre todo un "tratado del miedo": cada antiguo enemigo trató de proteger a su propio país. Además, los aliados seguían comportándose como enemigos cuando presentaron las condiciones de paz a la delegación alemana, que finalmente fue invitada a asistir el 7 de mayo de 1919. El plazo para la ratificación del tratado era de quince días; después de eso, las operaciones militares podrían reanudarse. [ cita requerida ]
El artículo 231 del Tratado establece:
Los Gobiernos Aliados y Asociados afirman y Alemania acepta la responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños a los que los Gobiernos Aliados y Asociados y sus nacionales han sido sometidos como consecuencia de la guerra que les impuso la agresión de Alemania y sus aliados.
— texto del Tratado (en Wikisource)
El tratado asignó a Alemania y sus aliados el papel de agresores en la Primera Guerra Mundial, lo que significó un aislamiento inicial de Alemania, que se veía a sí misma como chivo expiatorio de las fechorías de los demás estados europeos antes de la Segunda Guerra Mundial.
La distribución unilateral de la culpa hacia Alemania desencadenó un debate nacional. Las firmas de Hermann Müller y Johannes Bell, que habían llegado al poder a través de la Asamblea Nacional de Weimar en 1919, alimentaron el mito de la puñalada por la espalda propagado principalmente por Paul von Hindenburg y Erich Ludendorff y, más tarde, por Adolf Hitler .
Los historiadores actuales tienen una visión más matizada de las causas de la Primera Guerra Mundial que la expresada en el tratado. El artículo 231 no tenía por objeto evaluar los acontecimientos históricos, sino legitimar jurídica y moralmente las condiciones de paz que eran desventajosas para el Reich alemán. Además, el Imperio alemán debía ser considerado responsable financieramente de los daños causados a la tierra y a las personas por las tropas imperiales alemanas, especialmente en Francia. El Tratado de Versalles sentó así las bases para las reclamaciones de reparación contra el Reich alemán, por una cantidad que en un principio no se había determinado. Por ello, los representantes del Imperio alemán protestaron contra el artículo 231 no sólo por razones de autojustificación, sino con el objetivo de socavar la base moral de las demandas del enemigo en su conjunto. Las reparaciones representaban una carga para el nuevo Estado republicano y fueron una de las diversas causas de la hiperinflación de 1921 a 1923. [10]
Antes de la firma del tratado el 28 de junio de 1919, el gobierno del Reich ya hablaba de una convulsión. [11] El presidente Friedrich Ebert habló el 6 de febrero de 1919, en la apertura del Reichstag , de "venganza y planes de violación". [12] Alemania estaba atónita por los términos del tratado. El gobierno afirmó que era una estratagema para deshonrar al pueblo alemán. [12] El impacto del tratado fue ante todo moral. El castigo moral era una carga más pesada que la material. Las cláusulas del tratado que reducían el territorio, la economía y la soberanía se consideraban un medio para hacer que Alemania se humillara moralmente. La nueva República de Weimar subrayó la injusticia sin precedentes del tratado, [12] que fue descrito como un acto de violencia y un Diktat . El artículo 231, la llamada " cláusula de culpabilidad de guerra ", puso la responsabilidad de la guerra sobre Alemania. El tratado exigía a Alemania que devolviera los territorios ocupados y que redefiniera la frontera entre Bélgica y Alemania. [13]
Para el ministro de Asuntos Exteriores Brockdorff-Rantzau , el reconocimiento de la responsabilidad exclusiva de Alemania era una mentira. [14] Dimitió en junio de 1919 para evitar tener que firmar el tratado, que contenía el germen de su propia refutación. Brockdorff-Rantzau había dicho además ante los aliados en Versalles: «Pero también en la manera de hacer la guerra, Alemania no fue la única que cometió errores, los cometió cada nación. No quiero responder a las acusaciones con acusaciones, pero si se nos pide que enmendemos, no debemos olvidar el armisticio». [15] [c] La violencia con la que se impuso el tratado obligó a los alemanes a refutarlo. Por su naturaleza, el tratado privó a la República de Weimar de cualquier confrontación histórica con su propia historia. La tesis de la responsabilidad derivaba su fuerza del hecho de que por primera vez se había establecido oficialmente la responsabilidad de un país.
Mientras que los representantes del Partido Socialdemócrata Independiente y de los partidos Comunista tendían a enfatizar la culpa moral de guerra de los líderes imperiales y la asociaban con consecuencias sociales más que legales, el gobierno provisional de Berlín a principios de 1919 pidió un tribunal internacional "neutral" para excluir la cuestión de la culpa de guerra de las próximas negociaciones de paz de París.
Con objetivos similares, varios liberales nacionales, entre ellos Max von Baden , Paul Rohrbach , Max Weber , Friedrich Meinecke , Ernst Troeltsch , Lujo Brentano y Conrad Haußmann , fundaron un "Grupo de Trabajo para una Política de Justicia" (Asociación de Heidelberg) [d] el 3 de febrero de 1919. Intentó aclarar la cuestión de la culpabilidad científicamente y quería que el grado de culpabilidad y las violaciones del derecho internacional fueran examinadas por un tribunal de arbitraje. Combinó esto con la crítica de la política de las potencias de la Entente hacia Alemania y combatió su supuesta "mentira de culpabilidad de guerra" [e] incluso antes de que se firmara el Tratado de Versalles. Una delegación de cuatro miembros de la Asociación debía rechazar las teorías aliadas de culpabilidad de guerra en nombre del Ministerio de Asuntos Exteriores y, con este fin, entregó un "Memorando sobre el examen de la cuestión de la culpabilidad de guerra" (también llamado "Memorando Profesoral") en Versalles. [16] [17]
Después de que los aliados rechazaran las propuestas y exigieran en su lugar la extradición de los "culpables de guerra", [f] Otto Landsknecht ( MSPD de Baviera) pidió el 12 de marzo de 1919 la creación de un tribunal estatal nacional para juzgarlos. [ cita requerida ] Esto fue apoyado por unos pocos representantes del SPD , entre ellos Philipp Scheidemann . Como resultado, el ex general Erich Ludendorff lo atacó violentamente y acusó a los representantes del gobierno de traición en el sentido del mito de la puñalada por la espalda . Después de que se conocieran las condiciones de Versalles, exigieron la eliminación del párrafo sobre la extradición de los "culpables de guerra". [f]
El 12 de marzo de 1919, el ministro de Justicia Otto Landsberg propuso un proyecto de ley para crear un tribunal internacional que analizara los acontecimientos anteriores y posteriores a la guerra. Este proyecto de ley se originó a partir de una propuesta hecha por el secretario de Estado de Asuntos Exteriores Wilhelm Solf el 29 de noviembre de 1918. Para Solf, la creación de una comisión neutral era la única manera de lograr la paz internacional, crear garantías duraderas contra posibles guerras y restaurar la confianza de los pueblos. [18]
La propuesta de Solf se basaba en el análisis de la situación política y de las negociaciones entre las potencias en julio de 1914 y en las posiciones adoptadas por sus respectivos gobiernos. Solf sentó las bases de una investigación científica neutral que, en última instancia, debía proporcionar una «imagen completa y fiel de la realidad». Por ello, propuso publicar todos los actos de las potencias implicadas en la guerra, llegando incluso a querer interrogar a las personalidades que determinaron la historia de sus propios países en el momento del estallido de la guerra, así como a los testigos que tuvieran pruebas importantes. [18] Pocos representantes socialdemócratas apoyaron el proyecto, con la excepción de Philipp Scheidemann . El proyecto de Landsberg fue rechazado por los aliados, que exigieron que se les entregara a los principales criminales de guerra alemanes, y abandonaron esta idea [ aclaración necesaria ] en 1922.
Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, todos los principales combatientes publicaron versiones encuadernadas de la correspondencia diplomática, con mayor o menor exactitud, en parte para consumo interno y en parte para influir en otros actores sobre la responsabilidad de la guerra. El Libro Blanco alemán fue el primero de ellos en aparecer, y se publicó en 1914, al que siguieron muchos otros libros en color poco después de cada una de las principales potencias.
Tras la conclusión de la guerra y los aspectos draconianos del Tratado de Versalles, Alemania lanzó varios esfuerzos de propaganda para contrarrestar la imputación de culpabilidad a Alemania por parte de los aliados victoriosos, empezando por la Sección de Culpabilidad de Guerra ( Kriegsschuldreferat ), dirigida por el Ministerio de Asuntos Exteriores ( Auswartiges Amt ). Se crearon dos unidades adicionales en abril de 1921, en un esfuerzo por parecer independientes del ministerio: el Centro para el Estudio de las Causas de la Guerra ( Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen ), y el Comité de Trabajo de Asociaciones Alemanas Arbeitsausschuss . [19] [20]
Además, la Asamblea Nacional de Weimar estableció una investigación sobre la culpabilidad por la guerra el 20 de agosto de 1919. Sus cuatro subcomités fueron encargados de examinar las causas de la guerra, lo que provocó su pérdida, qué oportunidades perdidas para la paz se habían presentado y si se habían violado las leyes internacionales. [21] [22] La investigación continuó durante trece años, hasta la victoria del Partido Nazi en las elecciones de julio de 1932. Las conclusiones de la investigación se vieron obstaculizadas por la falta de cooperación tanto del gobierno como de los militares y, en general, fueron diluidas y desviaron la culpa lejos de Alemania.
La posición de la mayoría del partido SPD, que estuvo ligada a su propia aprobación de la guerra entre 1914 y 1918 y dejó al aparato administrativo imperial casi intacto, continuó determinando la reevaluación política interna de la guerra. [23] Con la vista puesta en la Conferencia de Paz de París (1919-1920) , que comenzó el 18 de enero de 1919, a fines de 1918 el Ministerio de Asuntos Exteriores ya había establecido la "Oficina Especial Bülow" ( Spezialbüro von Bülow ), llamada así en honor al ex Canciller del Reich Bernhard von Bülow y que se había creado después del armisticio. Su función era recopilar documentos de diversas fuentes, incluidos los bolcheviques, para su uso en la lucha contra las acusaciones aliadas en Versalles. Los documentos recopilados por la Oficina Especial se utilizaron en las negociaciones alemanas en París, como parte del "Memorando de los Profesores" presentado a los aliados el 27 de mayo de 1919. Probablemente fue escrito por von Bülow, pero firmado por los profesores por "razones patrióticas". [24] [25] En 1919, esta se convirtió en la "Sección de Culpabilidad de Guerra" ( Kriegsschuldreferat ), y su propósito era contrarrestar la acusación de culpabilidad de guerra de los Aliados. [24]
De la misma manera que los libros en color, la Oficina recogió documentos para contrarrestar las acusaciones de que Alemania y Austria-Hungría habían planeado la guerra mundial y habían ignorado "intencionadamente" el derecho internacional de la guerra . Esto también tenía como objetivo proporcionar a los historiadores y periodistas extranjeros material exculpatorio para influir en la opinión pública en el extranjero.
El departamento también actuaba como una "oficina de censura interna", determinaba qué publicaciones debían ser elogiadas o criticadas y preparaba declaraciones oficiales para el Canciller del Reich sobre el tema de la culpa de guerra. [26] Theodor Schieder escribió más tarde sobre esto: "En su origen, la investigación era prácticamente una continuación de la guerra por otros medios". [g] [27]
Sin embargo, la documentación de la Sección de Culpabilidad de Guerra no fue tomada en cuenta por los delegados de las potencias vencedoras en la Conferencia de París ni en los años posteriores. La única concesión de los Aliados fue renunciar a su exigencia de extradición de los "principales criminales de guerra" alemanes después de 1922. [28]
El Centro para el Estudio de las Causas de la Guerra ( Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen ) era un «centro de intercambio de opiniones oficiales deseables sobre el estallido de la guerra» y para difundir estas opiniones más rápida y ampliamente. El centro fue creado por la Sección de Culpabilidad de Guerra con el fin de hacer públicos los documentos que unificarían la opinión pública en torno a la línea oficial. Fue prolífico: Wegerer escribió más de 300 artículos. [29]
El Comité de Trabajo de Asociaciones Alemanas ( Arbeitsausschuss Deutscher Verbände [h] ) fue una organización paraguas fundada en 1921 por el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, como parte de un intento de obtener el control sobre las organizaciones patrióticas alemanas que pedían una revisión del Tratado de Versalles y su cláusula de culpabilidad en caso de guerra. Contaba con una junta directiva y una oficina comercial a cargo del Dr. Hans Draeger, y contaba con alrededor de 2.000 organizaciones miembro en la década de 1920.
Su misión era forjar una opinión pública uniforme sobre la guerra moderando las protestas extremas de inocencia de la derecha y la aceptación de las acusaciones de culpabilidad de la izquierda. En la práctica, esto equivalía a silenciar a quienes admitían cualquier culpabilidad por parte de Alemania, con la intención de fortalecer la determinación alemana en el país de solicitar la revisión del tratado.
Para promover este objetivo, el Comité organizó seminarios, dirigió talleres especiales para la prensa, los sindicatos y el personal de enlace, y celebró exposiciones, convenciones y mítines. El Comité explotó y distribuyó las colecciones documentales de la Sección de Culpabilidad de Guerra, e hizo circular obras de revisionistas extranjeros de los Estados Unidos y Gran Bretaña. No sólo abordaron la cuestión de la culpabilidad de guerra, sino también las reparaciones, los armamentos, las colonias, la cuestión de Renania , las minorías, la Liga de las Naciones , a través de guías, panfletos y panfletos. Utilizaron obras de revisionistas extranjeros para fortalecer el caso de exculpación en el país, al tiempo que se esforzaban por mantener un frente unido en el país para influir en los revisionistas del extranjero, como el estadounidense Harry Elmer Barnes . [30]
A partir de 1914, el ejército alemán ejerció una gran influencia en la historiografía alemana. El Estado Mayor se encargó de redactar los informes de guerra hasta 1918, cuando asumió el control el Potsdam Reichsarchiv [fr; de] , fundado por Hans von Seeckt . El Ministerio de Asuntos Exteriores llevó a cabo la historiografía de la República de Weimar en paralelo con la Reichswehr y su personal administrativo, que en gran medida se oponía a la democracia.
El Reichsarchiv también se dedicó a refutar la responsabilidad alemana en la guerra y en los crímenes de guerra. Para ello elaboró informes técnicos para la comisión parlamentaria y publicó dieciocho volúmenes sobre el tema "La Primera Guerra Mundial 1914-1918" desde 1925 hasta que fue asumido por el Archivo Federal Alemán ( Bundesarchiv ) en 1956. Hasta 1933, los métodos de crítica histórica utilizados fueron:
Sin embargo, quedan algunos aspectos por estudiar, como la influencia de la economía, de las masas o de la ideología en el curso de la guerra. La evolución hacia una “ guerra total ” es un concepto que todavía se desconoce. [31]
Aunque la mayoría de los medios de comunicación alemanes denunciaron el tratado, otros creían que la cuestión de la responsabilidad por la guerra debía abordarse a nivel moral. Un ejemplo fue Die Weltbühne ("Escena mundial"), una revista liberal de izquierda fundada en noviembre de 1918. Según su editor, Siegfried Jacobsohn , es absolutamente necesario exponer los errores de la política alemana de preguerra y reconocer la responsabilidad para lograr una democracia próspera y una retirada del militarismo.
El 8 de mayo de 1919, pocos días después de la sangrienta represión de la República Soviética de Baviera , Heinrich Ströbel escribió en Die Weltbühne :
No, en Alemania la gente está todavía lejos de cualquier tipo de reconocimiento. Así como uno se niega a reconocer la culpa, también se niega obstinadamente a creer en la buena voluntad de los demás. Uno todavía ve sólo codicia, intriga y malicia en los demás, y la esperanza más vigorizante es que llegará el día en que esas fuerzas oscuras se pongan al servicio de sus propios intereses. Los gobernantes de hoy todavía no han aprendido nada de la guerra mundial; la vieja ilusión, la vieja megalomanía, todavía los domina. [i]
Carl von Ossietzky y Kurt Tucholsky , colaboradores de la revista, apoyaron el mismo punto de vista. El 23 de julio de 1919, Tucholsky escribió una reseña del libro de Emil Ludwig 14 de julio :
El pueblo no quería la guerra, ningún pueblo la quería; por la estrechez de miras, la negligencia y la malicia de los diplomáticos ha surgido esta "guerra más estúpida de todas". [j]
— Kurt Tucholsky, citado en: Kritiken und Rezensionen, Gesammelte Schriften 1907-1935 [32]
En la República de Weimar se formó un movimiento pacifista que se manifestaba el 1 de agosto, día contra la guerra. Sus miembros procedían de diferentes ámbitos: partidos de izquierda, grupos liberales y antimilitaristas, ex soldados, oficiales y generales. Asumieron la cuestión de la responsabilidad. También es digno de mención el papel de sus mujeres en su transformación pacifista . Entre ellos: Hans-Georg von Beerfelde, Moritz von Egidy [fr; de] , el mayor Franz Carl Endres [fr; de] , los tenientes capitanes Hans Paasche y Heinz Kraschutzki, el coronel Kurt von Tepper-Laski [fr; de] , Fritz von Unruh, pero también los generales Berthold Deimling , Max von Montgelas y Paul von Schoenaich [fr; de] . [33] [ se necesita una mejor fuente ]
En el primer congreso pacifista de junio de 1919, cuando una minoría encabezada por Ludwig Quidde repudió el Tratado de Versalles, la Liga Alemana de Derechos Humanos y el Centro de Derecho Internacional [fr] hicieron de la cuestión de la responsabilidad un tema central. Los socialdemócratas independientes y Eduard Bernstein iban en la misma dirección y lograron cambiar la idea de los socialdemócratas de que la guerra era una condición necesaria para el éxito de una revolución social. Esto llevó a la reunificación de una minoría del partido con los socialdemócratas en 1924 y a la inclusión de algunas demandas pacifistas en el Programa de Heidelberg de 1925 [de; fr] [ cita requerida ]
Walter Fabian , periodista y político socialdemócrata, publicó Die Kriegsschuldfrage en 1925. [34] Su libro, aunque agotado un año después de su publicación, fue uno de los libros prohibidos después de que Adolf Hitler llegara al poder y examina los acontecimientos que llevaron a la guerra. [ cita requerida ] La opinión general de los historiadores alemanes en ese momento era que la responsabilidad del estallido fue compartida entre varios países, de los cuales Alemania era solo uno, y que Alemania no había hecho preparativos de guerra por adelantado, ciertamente no para una guerra larga. El libro de Fabian iba en contra de la opinión general y reconocía que Alemania era en gran parte culpable del estallido de la guerra debido a la actitud de sus principales políticos. [35]
El primer campo de investigación de Fabian fue el dominio de la política de preguerra por la política de alianzas [de; fr; en] de Bismarck ( Bündnispolitik ), que Fabian caracteriza como "la caída de Europa". [k] El sistema de alianzas establecido en el verano de 1914 y su complejidad hicieron inevitable el estallido de la guerra. Otto von Bismarck había reconocido la utilidad de esta política en ese momento; [36] La ubicación central de Alemania en Europa empujó a políticos como Bismarck a formar alianzas para evitar el escenario de pesadilla de un posible cerco. [37] Después de haber asegurado la neutralidad de Rusia y Austria-Hungría en 1881 con el canto de la Liga de los Tres Emperadores , el Tratado de Reaseguro se firmó en 1887. El aislamiento de Francia fue la base de la política bismarckiana para poder garantizar la seguridad del Reich.
El asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria sirvió como catalizador de la guerra y "reflejó la aguda tensión que prevaleció entre Austria y Hungría durante varios años" [l]. La carta blanca dada por Guillermo II al emperador austríaco tenía, según Fabian, también otras razones, en particular la voluntad de Alemania de emprender una guerra preventiva [38] por miedo a la movilización rusa. En las notas marginales de un informe del embajador alemán Heinrich von Tschirschky , Guillermo II escribió: "La situación con los serbios debe ser tratada, y rápidamente". [m] Walter Fabian juzgó que el ultimátum dirigido a Serbia era imposible: "Austria quería que se rechazara el ultimátum; Alemania, que según Tirpitz ya conocía los puntos principales del mismo el 13 de julio, quería lo mismo". [39] [n]
Fabian demostró que Alemania tenía una parte innegable de responsabilidad en la guerra. Aunque el emperador y el canciller Theobald von Bethmann Hollweg intentaron calmar los acontecimientos en el último momento, el ejército se volcó en el esfuerzo para forzar la situación. El jefe del Estado Mayor von Molkte envió un telegrama en el que afirmaba que Alemania se movilizaría, pero Guillermo II afirmó que ya no había ninguna razón para declarar la guerra, ya que Serbia había aceptado el ultimátum. [40] Se hicieron varios intentos inútiles de paz, como la propuesta del 27 de julio de celebrar una conferencia de cuatro potencias.
"También en Alemania el único punto de vista decisivo fue el militar." [41] [o]
El papel del ejército explica los mecanismos de la cuestión de la culpabilidad de guerra. Las raíces de la supremacía militar se encuentran en Prusia y en el sistema, establecido por Bismarck, en el que el militarismo prusiano ganó importancia en los años posteriores a la unificación del Reich. Como demostró Helmuth von Moltke el Joven, en varias guerras como la guerra franco-prusiana de 1870, el Jefe del Estado Mayor General ejerció un gran poder. [42]
En cualquier otro Estado, el ejército y la marina no son más que instrumentos de la política exterior. En la Alemania militarizada, tenían una posición especial: como Bismarck ya no les impedía avanzar, eran más poderosos que un canciller imperial y mucho más populares que toda la diplomacia .
— Walter Fabian, Fabian (1926) [43]
Cuando estalló la guerra, el Estado Mayor tenía la intención de salir victorioso en seis semanas, gracias al Plan Schlieffen . Los generales Hindenburg y Ludendorff, que habían salido del retiro, gozaban de gran prestigio. En 1916, Hindenburg fue nombrado jefe del Estado Mayor y en 1917 se erigió una estatua monumental en Berlín en su honor. Guillermo II perdió gradualmente su poder, en beneficio de los dos generales, que tomaron el país en sus manos. [44] Ludendorff propuso la institución de un servicio de trabajo obligatorio para aumentar los rendimientos, que creía insuficientes. Bethmann Hollweg se negó, pero el Servicio Auxiliar Patriótico [q] se estableció el 5 de diciembre de 1917. [45] El 13 de julio de 1917, el canciller se vio obligado a dimitir bajo la presión de los dos generales, que incluso recibieron a los partidos políticos [ aclaración necesaria ] el 14 de julio de 1917. [45]
Al iniciarse las negociaciones del armisticio, Alemania se encontraba en medio de levantamientos revolucionarios. Se creó una comisión, presidida por Matthias Erzberger, para firmar el tratado de armisticio en Compiègne . En lugar de que el personal militar alemán llevara a cabo la firma, delegados civiles, en representación de la República de Weimar, que se había establecido sólo dos días antes, firmaron por Alemania. Como los generales se negaron a asumir la responsabilidad de la derrota, el estado mayor general hizo circular una imagen de la república como símbolo de la derrota. Esta maniobra fue aún más deshonesta porque Ludendorff había reconocido la necesidad de un armisticio. [46] El coronel Von Thaer también declaró que el 1 de octubre de 1918 Ludendorff se consideraba derrotado. [47]
Mientras que la propaganda militar responsabilizaba a los socialistas de la derrota, Fabian afirmaba que la derrota se debía al fracaso de las posibles iniciativas de paz. El 21 de diciembre de 1916, el presidente Woodrow Wilson hizo una propuesta de paz. Alemania la rechazó, ya que no quería oír hablar de la mediación estadounidense. [48] El 31 de enero de 1917, el canciller Bethmann Hollweg envió una nota secreta a Wilson para lograr la paz. Las condiciones alemanas eran demasiado elevadas para que esta iniciativa se considerara seria. Además, habría significado renunciar a la guerra submarina, algo que el ejército no quería bajo ninguna circunstancia, ya que representaba la posibilidad de destruir el 40% del tonelaje británico. [48] El ejército no quería una paz en la que Alemania fuera la perdedora. Uno de los objetivos de su guerra submarina era presionar a Gran Bretaña para que pidiera la paz y permitiera a Alemania establecer sus propias condiciones. La única consecuencia sería la entrada de Estados Unidos en la guerra.
El 16 de abril de 1922 se firmó el Tratado de Rapallo con la Rusia soviética, que redujo el aislamiento de Alemania. La implementación del tratado fue considerada una traición por algunos de la extrema derecha, [49] y uno de los defensores de esta política, Walther Rathenau , fue asesinado el 24 de junio de 1922 en Berlín. Matthias Erzberger había sido asesinado un año antes.
Tras el Tratado de Rapallo de 1922 , Alemania reanudó sus contactos con otros países. Las fronteras definidas por el Tratado de Versalles también fueron el centro de las quejas del gobierno alemán, que pidió su revisión. [50]
En octubre de 1925 se firmaron los Tratados de Locarno . Los firmantes se comprometieron a garantizar las fronteras de Alemania con Francia y Bélgica, lo que significaba que Alemania aceptaba la pérdida de Alsacia-Lorena y Eupen-Malmedy . La cuestión de la culpabilidad de guerra no bloqueó su política exterior. El ministro de Asuntos Exteriores Gustav Stresemann , un hombre de compromiso pero sobre todo defensor de los intereses alemanes, logró que Alemania se uniera a la Sociedad de Naciones el 8 de septiembre de 1926. Si bien las relaciones internacionales se calmaron, también lo hicieron las relaciones franco-alemanas . Stresemann y Aristide Briand compartieron el Premio Nobel de la Paz de 1926 por su trabajo en los Tratados de Locarno. [51]
La negativa a admitir el colapso del ejército alemán dio paso al mito de la puñalada por la espalda , que alegaba que el gobierno formado por los socialistas traicionó al ejército al firmar el armisticio mientras aún estaba en estado de combate. El nacionalismo alemán, encarnado por los militares derrotados, no reconoció la legitimidad de la República de Weimar. [52] Esta leyenda debilitó al Partido Socialdemócrata a través de campañas de difamación basadas en varias acusaciones: a saber, que el SDP no solo traicionó al ejército y a Alemania al firmar el armisticio, sino que también reprimió el levantamiento espartaquista , proclamó la república y se negó (para algunos de sus miembros) a votar por créditos de guerra en 1914. Hindenburg habló de la "división y relajación de la voluntad de victoria" [r] impulsada por intereses internos del partido. A los socialistas se les etiqueta como los " Vaterlandslose " ("los sin hogar"). Hindenburg continuó enfatizando la inocencia del ejército, afirmando: "El buen núcleo del ejército no tiene la culpa. Su desempeño es tan admirable como el del cuerpo de oficiales". [54 ]
Esta calumnia tuvo consecuencias electorales para los socialdemócratas. En las elecciones de 1920, el porcentaje de escaños del SPD en el Reichstag fue del 21,6%, frente al 38% de 1919. Poco a poco, los partidos de derechas ganaron terreno, como el Partido Nacional Popular Alemán (DNVP), que obtuvo el 15,1% de los escaños, frente a sólo el 10,3% de 1919. Durante cinco años, el SPD estuvo ausente de todos los gobiernos entre el 30 de noviembre de 1923 y el 29 de junio de 1928. Según Jean-Pierre Gougeon, el declive del SPD se debió a que no había democratizado suficientemente el país desde la proclamación de la República de Weimar. [55] Los jueces, funcionarios y altos funcionarios no habían sido reemplazados y a menudo permanecieron leales al emperador, tanto más cuanto que la propaganda militar culpaba a la república de su abdicación.
Fabian previó las consecuencias que la cuestión de la culpa de guerra podría tener para el ascenso del extremismo, que había despertado en Alemania ya en 1920 con la creación del Partido Nazi (NSDAP), que haría del Tratado de Versalles y de la cuestión de la responsabilidad su tema distintivo: "Pero la cuestión de la culpa de guerra también puede conducir al envenenamiento de las relaciones entre los pueblos, puede convertirse en un arma forjada por la mano del nacionalismo internacional". [t] [56]
El Comité de Trabajo de Asociaciones Alemanas dio su apoyo a Adolf Hitler ya en 1936, [57] en particular a través de su presidente, Heinrich Schnee , para quien el "rescate de la patria" requería "la acción conjunta de todos los partidos en suelo nacional, incluido el NSDAP". [57]
Desde el segundo punto del programa de 25 puntos del NSDAP, Adolf Hitler exigió que el pueblo alemán fuera tratado de la misma manera que las demás naciones y exigió la abrogación de los Tratados de Versalles y de Saint-Germain-en-Laye . [58] Para él, "todas las leyes alemanas no son más que el anclaje de los tratados de paz". [u] [59] Hitler tomó parte en la guerra y quedó muy marcado por el colapso militar. El antisemitismo también hizo su aparición al igual que los ataques contra personalidades de origen judío, como el de 1922 contra Walther Rathenau o Maximilian Harden . [60] La hiperinflación debido a las reparaciones, la recesión económica tras el desplome bursátil de 1929 y el desempleo resultante se convirtieron en temas de campaña para los partidarios del NSDAP.
La cuestión de la culpa de la guerra fortaleció a los movimientos extremistas de derecha y condujo a una radicalización de la sociedad alemana y, finalmente, a la caída de la República de Weimar.
Adolf Hitler afirmó en Mein Kampf en 1925 que todos los alemanes habían estado a favor de la guerra: [61]
La lucha del año 1914 no fue ciertamente impuesta a las masas, ¡Dios mío!, sino deseada por todo el pueblo. [v]
Sin embargo, él veía la iniciativa de la guerra mundial del lado de la Entente, de modo que la culpa de guerra alemana para él consistía en el fracaso de una guerra preventiva : [62]
La culpa del gobierno alemán fue que, para mantener la paz, siempre perdió las horas favorables para atacar, se enredó en la alianza para la preservación de la paz mundial y así finalmente se convirtió en víctima de una coalición mundial, que precisamente opuso a la presión para la preservación de la paz mundial una determinación resuelta a favor de la guerra mundial. [w]
En 1930, la facción del Reichstag del partido nazi exigió, como enmienda a la Ley para la Protección de la República [63] [x] , que la afirmación de que Alemania había causado la Primera Guerra Mundial se castigara con la pena de muerte; y lo mismo se aplicaba a otros actos como la objeción de conciencia , las demandas de desarme, el "menosprecio de los héroes de guerra vivos y muertos" y el "menosprecio de los símbolos nacionales" como "traición militar" [y] Esto recibió la aprobación entusiasta de algunos destacados juristas de la época, como Georg Dahm [fr; de] . Sin embargo, las enmiendas no se hicieron.
Después de la toma del poder por los nazis en 1933, una "palabra del Führer" [z] de Hitler puso fin al debate sobre la culpabilidad de guerra alemana, siguiendo la "mentira de la culpabilidad de guerra" [e] previamente propagada y en línea con los historiadores británicos de la era del apaciguamiento: [64]
Ni el Káiser, ni el gobierno, ni el pueblo querían esta guerra. [aa]
—Adolf Hitler
Alfred von Wegerer citó la declaración de Hitler en el Berliner Monatshefte de diciembre de 1934 y la relacionó con la expectativa de que por fin el "honor de la nación", que había sido "gravísimamente violado" por el Tratado de Versalles, sería "plenamente restaurado". [65]
Bajo las nuevas directrices políticas, los historiadores alemanes ya no se preguntaban por la culpa de guerra, sino por las medidas políticamente necesarias para prevenir eficazmente una nueva guerra mundial supuestamente impuesta desde fuera. Julius Hashagen escribió retrospectivamente sobre la Berliner Monatshefte en 1934: "... bajo la magistral y meritoria dirección de la revista y su personal", la investigación alemana sobre la culpa de guerra había logrado "progresos considerables". La mayoría de los historiadores militares empleados en los Archivos del Reich acogieron con agrado la supresión de la cuestión de la culpa de guerra en favor de la historiografía militar de guerra que comenzó en 1934, [66] pero las medidas del régimen nazi, que inicialmente habían acogido con agrado, pronto se dirigieron contra algunos de los historiadores asociados con la revista. [67]
El 30 de enero de 1937, Hitler revocó la firma alemana del artículo 231 del Tratado de Versalles sobre la "culpa de guerra". El 30 de enero de 1939 justificó su política de guerra en el Reichstag con el siguiente anuncio: [68]
Hoy quiero volver a ser profeta: si el judaísmo financiero internacional, dentro y fuera de Europa, lograra una vez más sumergir a los pueblos del mundo en una guerra, el resultado no sería la bolchevización de la tierra y, por tanto, la victoria del judaísmo, sino la aniquilación de la raza judía en Europa.
A principios del verano de 1940, el régimen nazi presentó la rápida conquista de Bélgica y Francia como el verdadero fin de la Primera Guerra Mundial, transformando la derrota de 1918 en una victoria tardía. Historiadores liberales como Friedrich Meinecke también saludaron las victorias como una gratificación personal. [69]
La batalla mediática pública no esperó al final de la guerra en los países implicados en ella. A medida que sus ejércitos comenzaron a enfrentarse, los gobiernos opositores se enzarzaron en una batalla mediática para intentar evitar la culpa de haber provocado la guerra y echar la culpa a otros países mediante la publicación de documentos cuidadosamente seleccionados, que básicamente consistían en intercambios diplomáticos, seleccionados y ordenados para presentarlos de la mejor manera posible. A veces, según otros combatientes, eran engañosos o incluso falsificados.
El Libro Blanco alemán [ab] apareció el 4 de agosto de 1914 y fue el primer libro de este tipo en publicarse. Contiene 36 documentos. [ac] En una semana, la mayoría de los demás países combatientes habían publicado su propio libro, cada uno nombrado con un color diferente. Francia se detuvo hasta el 1 de diciembre de 1914, cuando finalmente publicó su Libro Amarillo . [70] Otros combatientes en la guerra publicaron libros similares: el Libro Azul de Gran Bretaña , [71] el Libro Naranja de Rusia , [71] [72] el Libro Amarillo de Francia , [73] y el Libro Rojo austrohúngaro , el Libro Gris belga y el Libro Azul serbio . [74]
La propaganda de guerra francesa, que desde 1914 había visto al país amenazado durante mucho tiempo por Alemania y finalmente atacado con un pretexto, inicialmente continuó teniendo el mismo efecto después del final de la guerra: la visión oficial de la historia fue moldeada por obras como el Informe del Senado de Émile Bourgeois y Georges Pagès [fr] o el documento del ex primer ministro Raymond Poincaré Cómo estalló la guerra de 1914. [ 75] [ad]
En 1919, el gobierno francés de Georges Clemenceau había insistido en que se estableciera contractualmente la culpa exclusiva de Alemania y Austria-Hungría. El pago de reparaciones por los daños de guerra sufridos y el debilitamiento permanente del archienemigo eran los motivos principales de esta actitud, que fueron retomados por el público: "¡Los alemanes pagarán por todo!" [ae] [76]. Esto fue percibido por el público francés no sólo como una justificación de las reparaciones, sino también como una declaración demostrativa de culpa política y moral. [77] Los socialistas también veían sólo una responsabilidad parcial [af] de parte de los franceses en la guerra e insistían también en la responsabilidad civil de Alemania en virtud del artículo 231 del Tratado de Versalles.
Cuando Alemania estaba a punto de ser admitida en la Sociedad de Naciones en 1925, la culpabilidad de la guerra volvió a ser discutida en Francia. En ese momento, se reeditaron el Libro Amarillo francés y el Informe del Senado. En contraste, el libro de Pierre Renouvin de 1925 sobre la Crisis de Julio, Origines immédiates de la guerre demostró falsificaciones en el Libro Amarillo, pero recibió poca atención. [78] Paralelamente a los intentos alemanes de mostrar evidencia documental de la inocencia del Imperio alemán en el estallido de la guerra, los Documents Diplomatiques Français (1871-1914) fueron publicados por los franceses en tres series desde 1929 hasta 1959. [79] [80] [81]
En las Conferencias de Historiadores Alemanes de la década de 1950, los historiadores alemanes y franceses defendieron conjuntamente una versión de la tesis de Lloyd George de que ninguno de los gobiernos involucrados había buscado deliberadamente la guerra. En su libro de 1993, [82] Mark B. Hayne avanzó la tesis de la complicidad francesa sustancial. Para frustrar el Plan Schlieffen , Poincaré y sus asociados habían presionado para la movilización rusa lo más rápida posible. Stefan Schmidt llegó a una conclusión similar en 2009 en su investigación en los archivos de París. [83] El debate Fischer desencadenó una visión autocrítica en Francia de la política francesa en los años posteriores a 1914. Georges-Henri Soutou [fr; el] criticó a Fischer por considerar los objetivos de guerra alemanes de forma aislada de los de las otras potencias y por descuidar las interacciones involucradas. Fischer también puso en perspectiva la importancia del Septemberprogramm de Bethmann Hollweg , en el que Fischer basó su tesis de la planificación alemana continua para la hegemonía. [84] Marc Ferro sostuvo una posición contraria . Siguiendo a Fischer, y también a fuentes francesas y rusas, Ferro encontró que la responsabilidad principal recaía en Alemania y, en segundo lugar, en las potencias de la Entente. Alemania tenía el deseo más pronunciado de hacer la guerra. [85]
Hasta aproximadamente 1955, el debate británico sobre la culpabilidad de la guerra fluctuó entre la determinación de la culpabilidad exclusiva de Alemania y la de una cuota igual de culpabilidad de la guerra, o de inocencia, de todas las potencias implicadas. El cambio de punto de vista histórico estuvo fuertemente influido por las políticas actuales hacia Alemania. [86]
En el verano de 1914, las opiniones sobre la culpabilidad de la guerra en Gran Bretaña eran en parte críticas hacia el gobierno y pacifistas, en parte fatalistas o darwinistas sociales . Después de la invasión alemana de Bélgica, se consideró que Alemania sola había causado la guerra, incluso por el Primer Ministro HH Asquith . [87] Así, Leonard Hobhouse , quien poco antes había acusado al gobierno de no haber hecho lo suficiente para evitar la guerra, ahora abogaba por la "unidad nacional". Los historiadores de Oxford también culparon exclusivamente a Alemania en 1914 y enfatizaron que no había propaganda involucrada en adoptar una visión acrítica de los libros de colores de la Triple Entente . William GS Adams, que vio la guerra como una "lucha de la libertad contra el militarismo", trató de demostrar que Alemania había arriesgado deliberadamente una "conflagración europea" para obligar a Inglaterra a honrar sus "obligaciones morales" con Francia y Bélgica. [88]
De manera análoga a las colecciones de documentos alemanes, once volúmenes de Documentos británicos sobre el origen de la guerra 1898-1914 se publicaron en Gran Bretaña entre 1926 y 1938. [89] La bienvenida entrada de Alemania en la Sociedad de Naciones desencadenó un cambio de rumbo. Ahora, historiadores británicos como Paul Kennedy , Michael Howard y Jonathan Steinberg tomaron en cuenta aspectos económicos, sociohistóricos e histórico-militares hasta entonces desatendidos, así como el papel de Austria-Hungría. John Gooch, en Recent Revelations of European Diplomacy, negó que "alguien quisiera la guerra en absoluto". William H. Dawson, que poco antes había visto al "militarismo alemán" como la única causa de la guerra, ahora señaló al sistema de la Alianza como el culpable. Raymond Beazley escribió en 1933:
Alemania no había planeado la Gran Guerra, no había deseado una guerra y había hecho esfuerzos genuinos, aunque tardíos y mal organizados, para evitarla.
— Raymond Beazley , El camino a la ruina en Europa [90] [91]
Los historiadores británicos coincidieron en su mayoría con las tesis principales de Fischer, pero posteriormente comenzaron a realizar un examen crítico y matizado de la propia responsabilidad británica en la Primera Guerra Mundial. Por ejemplo, James Joll escribió lo siguiente en la introducción a Germany's Aims in the First World War , la traducción de Carlisle A. Macartney de Griff nach der Weltmacht de Fischer : [92]
Aunque el trabajo de Fischer refuerza la suposición de que los líderes alemanes cargaron con la mayor parte de la responsabilidad por el estallido y la prolongación de la Primera Guerra Mundial, obliga a los historiadores británicos aún más a volver a examinar la parte del gobierno británico. [ aclaración necesaria ]
— James Joll, en Britische Historiker und der Ausbruch des Ersten Weltkriegs
En 1999, el historiador escocés Niall Ferguson sostuvo en su libro The Pity of War [93] que la guerra mundial se podría haber evitado con la gestión de crisis de que disponía la diplomacia europea en aquel momento, y que sólo la entrada de Gran Bretaña en la guerra la convirtió en una guerra paneuropea. La carrera armamentista en la construcción de flotas se vio exacerbada por varias cosas, entre ellas la decisión británica de 1905 de construir grandes acorazados, una reunión de generales, almirantes y el gobierno británicos en 1911, y la falta de voluntad británica para negociar. [94]
En cuanto Alemania dejó de ser considerada su principal competidor militar y económico, la política británica buscó alianzas con Francia y Rusia. Las maniobras británicas crearon primero ilusiones de neutralidad británica en el lado alemán, luego temores de un cerco y, de ese modo, reforzaron la preparación de Alemania para la guerra. La política de alianzas de Gran Bretaña había obligado a Alemania a ir a la guerra después de la movilización general rusa. [95] Negó que el militarismo y el imperialismo desempeñaran un papel significativo como factor, así como cualquier oposición significativa de intereses coloniales entre Alemania y Gran Bretaña. [96]
Sin embargo, estas tesis fueron en su mayoría rechazadas a pesar de los elogios por sus análisis económicos. Thomas Kühne calificó a Ferguson de revisionista histórico . [97]
El historiador militar John Keegan también consideró que la Primera Guerra Mundial en 1999 no fue causada por una acción deliberada de las potencias, sino por el automatismo fatal de las alianzas: [98]
La Primera Guerra Mundial fue un conflicto trágico e innecesario. Innecesario porque la cadena de acontecimientos que condujo a su estallido podría haberse interrumpido en cualquier momento durante las cinco semanas de crisis que precedieron al primer choque de armas. [98] [ag]
— John Keegan, La Primera Guerra Mundial, Capítulo Uno: Una tragedia europea
Al igual que Keith M. Wilson y Michael Brock, Keegan dudaba de la culpabilidad primaria de Alemania en el estallido de la guerra. [ cita requerida ] Estos historiadores apuntan a una voluntad del público británico de intervenir y a las políticas más bien confrontativas del Ministerio de Asuntos Exteriores . [99]
Según John Leslie, los verdaderos autores de la guerra no debían buscarse sólo en Berlín, como siempre había sostenido la escuela de Fritz Fischer, sino también en Viena. [ah] En su opinión, un grupo de "halcones" en el Ministerio de Asuntos Exteriores austriaco había desatado la guerra. [100] El historiador militar escocés Hew Strachan destaca la competencia económica entre Alemania e Inglaterra, el aislamiento de Alemania en política exterior y lo que ve como un efecto desastroso de la política de alianzas: [101]
La inferioridad numérica y la posición geográfica significaban que, en caso de guerra, Alemania no podía simplemente permanecer a la defensiva: tenía que actuar con decisión y atacar. ... Mantener y romper alianzas se convirtió en un fin en sí mismo, más importante que mantener la paz. En consecuencia, ningún estado tuvo una culpa particular en 1914. [ai]
- Hew Strachan, ¿Wer war schuld? – Wie es zum Ersten Weltkrieg kam. [¿Quién tuvo la culpa? - Cómo surgió la Primera Guerra Mundial.]
Según Paul W. Schroeder , los temores alemanes de un cerco en 1914 se basaban en la realidad y eran resultado de una falta de voluntad por parte de Alemania y Austria-Hungría para llevar a cabo reformas sociales y políticas: [102]
Los historiadores de consenso reconocen además que Alemania, ya en 1914 en gran medida aislada diplomáticamente y amenazada de ser rodeada por la Triple Entente, se enfrentaba a una amenaza futura inminente: una vez que Rusia hubiera completado sus anunciados planes de expansión militar, programados para completarse en 1917, el ejército alemán sería numéricamente tan decisivamente inferior a los de sus oponentes como lo era ya la marina alemana en el mar. […] Así, en ambos casos, las políticas exteriores supuestamente contraproducentes y peligrosas de Alemania y Austria-Hungría que culminaron en su apuesta de 1914 están vinculadas a un problema más amplio y, al menos en parte, se explican por él: el fracaso o la negativa de sus regímenes a reformarse y modernizarse para hacer frente a sus problemas políticos y sociales internos.
— Paul W Schroeder, Contrafácticos integrados y la Primera Guerra Mundial como una guerra inevitable
El historiador australiano Christopher Clark también estuvo en desacuerdo en su estudio de 2012 The Sleepwalkers . [103]
Todas las grandes potencias europeas pensaron que actuaban bajo presión externa. Todas pensaron que sus adversarios les habían impuesto la guerra. Sin embargo, todas tomaron decisiones que contribuyeron a la escalada de la crisis. En esa medida, todas son responsables, no sólo Alemania.
— Entrevista con Christopher Clark: Der Griff nach der Weltmacht , en: Die Zeit , 12 de septiembre de 2013, p. 22
Siguiendo la teoría del imperialismo de Lenin, la visión estatal de la historia de la Unión Soviética atribuía la culpa de la guerra a todos los "estados capitalistas" y apenas permitía ninguna investigación independiente sobre las causas de la guerra. A partir de 1925, aproximadamente, se intentó exonerar al sistema zarista de la culpa central que le habían atribuido los historiadores nacionalistas de la Alemania imperial y de la era de Weimar. [104] Para facilitar esta visión, la Unión Soviética publicó archivos de los archivos zaristas.
El historiador soviético Igor Bestushev cuestionó el intento de exoneración nacional y afirmó en oposición a Fritz Fischer: [105]
El análisis de los hechos demuestra, por el contrario, que la política de todas las grandes potencias, incluida Rusia, condujo objetivamente a la guerra mundial. La responsabilidad de la guerra recae sobre los círculos dirigentes de todas las grandes potencias sin excepción, a pesar de que los gobiernos de Alemania y Austria, que iniciaron la guerra, mostraron una mayor actividad porque Alemania estaba mejor preparada para la guerra y la crisis interna de Austria se agravaba cada vez más, y a pesar del hecho adicional de que la decisión sobre el momento de la guerra fue tomada, a todos los efectos prácticos, en última instancia por Alemania e Inglaterra.
Los modelos marxistas para explicar la culpabilidad por la guerra atribuyen una parte importante de la culpa de su estallido a factores económicos y a los grandes bancos. En 1976 Reinhold Zilch criticó los "objetivos claramente agresivos del presidente del Reichsbank Rudolf Havenstein en vísperas de la guerra", [106] mientras que en 1991 Willibald Gutsche sostuvo que en 1914, "además de los monopolistas del carbón y del acero, [...] los representantes influyentes de los grandes bancos y de los monopolios eléctricos y navieros tampoco estaban inclinados a la paz". [107]
Esta opinión es cuestionada por estudios individuales sobre el comportamiento concreto de la comunidad empresarial antes de la guerra. Sin embargo, los intereses y las estructuras económicas también son reconocidos como un factor en la guerra por los historiadores que investigan la historia diplomática tradicional (por ejemplo, Imanuel Geiss ). [108]
Los trabajos académicos en el mundo angloparlante a finales de los años 1920 y 1930 culparon a los participantes más o menos por igual. A principios de los años 1920, varios historiadores estadounidenses opuestos a los términos del Tratado de Versalles, como Sidney Bradshaw Fay , Charles A. Beard y Harry Elmer Barnes, produjeron trabajos que afirmaban que Alemania no era responsable de la guerra. El artículo 231 del Tratado de Versalles, que aparentemente había asignado toda la responsabilidad de la guerra a Alemania y, por lo tanto, justificaba el reclamo aliado de reparaciones , era inválido. [109] Una característica de los historiadores "revisionistas" estadounidenses de la década de 1920 fue una tendencia a tratar a Alemania como una víctima de la guerra y a los aliados como los agresores. [110] El objetivo de Fay y Barnes era poner fin a las reparaciones impuestas a Alemania, intentando demostrar lo que consideraban la invalidez moral del Artículo 231. El exiliado Wilhelm elogió a Barnes al conocerlo en 1926. Según Barnes, Wilhelm "estaba feliz de saber que no lo culpaba por iniciar la guerra en 1914. No estaba de acuerdo con mi opinión de que Rusia y Francia eran los principales responsables. Sostenía que los villanos de 1914 eran los judíos internacionales y los masones libres que, según él, deseaban destruir los estados nacionales y la religión cristiana". [111]
El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán prodigó un "cuidado" especial a los esfuerzos tanto de Fay como de Barnes con un uso generoso de los archivos alemanes y, en el caso de Barnes, fondos de investigación proporcionados por el gobierno alemán. [109] Al gobierno alemán le gustó tanto El origen de la guerra de Fay que compró cientos de copias en varios idiomas para distribuirlas gratuitamente en las embajadas y consulados alemanes. [109] El gobierno alemán permitió que libros que eran pro-alemanes en su interpretación, como La génesis de la guerra mundial de Barnes , se tradujeran al alemán, mientras que libros como La llegada de la guerra 1914 de Bernadotte Schmitt que criticaban las acciones alemanas en 1914, no se permitieron publicar en Alemania. [109]
Para el emperador Francisco José I , las responsabilidades de la acción militar contra Serbia estaban claras a finales de julio de 1914: "Las maquinaciones de un adversario odioso me obligan, para preservar el honor de mi monarquía y proteger su posición de poder... a tomar la espada". [112] Sin embargo, el gobierno serbio había enviado a Viena una advertencia en el período previo al ataque de Sarajevo, que no fue tomada en serio. [113]
"La guerra la iniciamos nosotros, no los alemanes y menos aún la Entente", afirmó poco después de la guerra Leopold Andrian , ex diplomático de la Monarquía del Danubio . Se trataba "de la existencia de la patria". [114]
El canciller Karl Renner , que encabezó la delegación negociadora austriaca a St. Germain en 1919, adoptó una opinión similar: La delegación hizo una confesión de culpabilidad por la guerra. [115]
La historiadora alemana y experta en la Crisis de Julio Annika Mombauer coincide con esto, pero también considera a Alemania como responsable: "...la mayor parte de la responsabilidad por el estallido de la guerra todavía debe situarse en las decisiones de Austria-Hungría y Alemania". [116]
Tras la caída del régimen nazi, los historiadores conservadores de la época de la República de Weimar dominaron los debates en Alemania Occidental difundiendo las mismas tesis que antes. [117] Por ejemplo, Gerhard Ritter escribió que "una situación político-militar mantuvo prisionera a nuestra diplomacia en el momento de la gran crisis mundial de julio de 1914". [118]
En Die deutsche Katastrophe , Friedrich Meinecke sostiene la misma idea. No se tienen en cuenta las investigaciones extranjeras, como las del italiano Luigi Albertini . En su obra crítica en tres volúmenes, publicada en 1942-1943 ( Le origini della guerra del 1914 ), Albertini llega a la conclusión de que todos los gobiernos europeos tuvieron una parte de responsabilidad en el estallido de la guerra, al tiempo que señala la presión alemana sobre Austria-Hungría como el factor decisivo en el comportamiento belicoso de esta última en Serbia . [ cita requerida ]
En septiembre de 1949, Ritter, que se convirtió en el primer presidente de la Unión de Historiadores Alemanes [fr; de], declaró en su declaración inaugural que la lucha contra la cuestión de la culpa de guerra en la época de la República de Weimar finalmente condujo al éxito mundial de las tesis alemanas, [119] que todavía mantenía en su ensayo de 1950: "La tesis alemana de que no podía haber ninguna posibilidad de una invasión largamente preparada de sus vecinos por parte de las Potencias Centrales pronto se generalizó dentro de la enorme comunidad internacional de investigación especializada". [120]
El historiador de Hamburgo Fritz Fischer fue el primero en investigar todos los fondos de archivo accesibles en función de los objetivos de guerra de las potencias centrales antes y durante la guerra. En octubre de 1959 se publicó su ensayo sobre los objetivos de guerra alemanes. [121] La respuesta de Hans Herzfeld [de] en Historischen Zeitschrift (Diario histórico) marcó el comienzo de una controversia que duró hasta aproximadamente 1985 y cambió permanentemente el consenso conservador nacional sobre la cuestión de la culpa de guerra.
El libro de Fischer Los objetivos de Alemania en la Primera Guerra Mundial [122] extrajo conclusiones de un análisis detallado de las causas a largo plazo de la guerra y su conexión con la política exterior y colonial alemana del Káiser Guillermo II . [123]
Dado que Alemania quiso, deseó y encubrió la guerra austro-serbia y, confiando en su superioridad militar, decidió deliberadamente entrar en conflicto con Rusia y Francia en 1914, la dirección imperial alemana tiene una parte considerable de la responsabilidad histórica por el estallido de una guerra general.
Inicialmente, autores conservadores de derecha como Giselher Wirsing acusaron a Fischer de pseudohistoria y, como Erwin Hölzle [de] , intentaron defender la hipótesis del Comando Supremo del Ejército sobre la culpabilidad de Rusia en la guerra. [124] Imanuel Geiss apoyó a Fischer en 1963-64 con una colección de documentos de dos volúmenes, refiriéndose en ella a la destrucción de archivos importantes de la crisis de julio en Berlín poco después de la guerra. [125]
Después de una batalla de discursos que duró varias horas en el Día de los Historiadores de 1964, el principal rival de Fischer, Andreas Hillgruber, admitió una responsabilidad considerable del liderazgo alemán bajo el canciller Bethmann Hollweg por el estallido de la guerra, pero continuó negando la lucha continua del Imperio por la hegemonía antes y durante la guerra. [126] Gerhard Ritter se mantuvo firme en su visión de un "cerco" ( Einkreisung ) de política exterior de Alemania por parte de las potencias de la Entente , lo que, en su opinión, había convertido cualquier esfuerzo alemán por la hegemonía en un aventurerismo puramente ilusorio. [127]
El historiador germano-estadounidense Klaus Epstein [de] señaló, cuando Fischer publicó sus hallazgos en 1961, que Fischer dejó obsoleto instantáneamente todos los libros publicados previamente sobre el tema de la responsabilidad por la Primera Guerra Mundial y los objetivos alemanes en esa guerra . [128] La propia posición de Fischer sobre la responsabilidad alemana por la Primera Guerra Mundial se ha conocido como la "tesis de Fischer".
Desde aproximadamente 1970, el trabajo de Fischer ha estimulado una mayor investigación sobre las causas socioeconómicas de la guerra, entre ellas la orientación hacia una economía de guerra , la incapacidad de la monarquía imperial para reformar la política interna y la competencia interna por los recursos.
Desde la reunificación alemana en 1990, también se han evaluado los archivos de la antigua RDA y de la Unión Soviética. Impulsados por las tesis de Fischer, los investigadores se dedicaron cada vez más a la política alemana en los estados ocupados por el Kaiserreich. Wolfgang J. Mommsen presentó planes concretos para la expulsión y reasentamiento forzosos de polacos y judíos [129] y, en 1981, culpó de la acción del gobierno al nacionalismo de importantes grupos de interés. [130] Wolfgang Steglich , por otro lado, utilizó material de archivo extranjero para enfatizar los esfuerzos germano-austriacos por lograr una paz amistosa o separada desde 1915, [131] y la falta de gestión de la crisis por parte de los oponentes de Alemania. [132]
En 1991, Thomas Nipperdey contradijo las explicaciones sociohistóricas al afirmar que “la guerra, la preparación alemana para la guerra y la política de crisis” no eran consecuencia del sistema social alemán. Modificó la tesis de Lloyd George sobre el “deslizamiento hacia la guerra” y se refirió a desastrosos planes militares y decisiones de guerra del ejecutivo incluso en estados parlamentarios. [133]
Desde que se calmó la controversia Fischer, según Jürgen Kocka (2003) [134] y Gerhard Hirschfeld (2004), [69] la contribución decisiva de Alemania al estallido de la guerra en 1914 ha sido ampliamente reconocida, pero explicada de una manera más diferenciada que por Fischer también a partir de las constelaciones de poder paneuropeas y las situaciones de crisis anteriores a 1914 [ aclarar ] . Gerd Krumeich [fr; de] escribió en 2003 que Alemania había saboteado en gran medida los esfuerzos de desescalada diplomática y, por lo tanto, tenía una gran parte de la culpa. [135]
En 2013 se publicaron The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 , de Christopher Clark , y The Great War. The World 1914 to 1918, de Herfried Münkler , dos obras que cuestionaban si Alemania contribuyó más al estallido de la Gran Guerra en 1914 a través de sus acciones o inacciones que las otras grandes potencias. Desde su aparición, el debate ha vuelto a considerarse abierto, según algunos académicos. [136]
Las publicaciones más recientes se adhieren en general a la opinión anterior, a saber, que Alemania contribuyó significativamente al hecho de que "a medida que la crisis se ampliaba, las estrategias alternativas para la desescalada no dieron frutos ... Dada la política de Alemania hasta el 23 de julio de ejercer presión sobre el gobierno vienés para que aprovechara la situación y se ocupara de los serbios, Alemania indudablemente tenía una responsabilidad especial". [137] En contraste con la opinión de Christopher Clark, Gerd Krumeich, John CG Röhl y Annika Mombauer resumieron la situación como [ aclarar ] las Potencias Centrales que tenían la responsabilidad principal por el estallido de la guerra, incluso si no se les podía culpar solo a ellos. [138] [139] [116]
El debate público sobre las causas a largo plazo de la guerra continúa. Hoy en día, se relaciona principalmente con los siguientes temas:
En Meinungslenkung im Krieg [141] ( Formando la opinión en la guerra ) , Anne Lipp analizaba cómo reaccionaban los soldados, los líderes militares y la propaganda de guerra a la experiencia de destrucción masiva en primera línea. Se habían hecho intentos de refutar las dudas sobre el carácter defensivo de la guerra al ubicarla en un contexto nacionalista agresivo. La "Instrucción de la Patria" [de] [ak] ofrecía a los soldados de primera línea imágenes heroicas para su identificación, con el fin de redirigir su horror y sus miedos a la muerte y la derrota hacia lo opuesto de lo que habían experimentado. Para la "patria", los "combatientes de primera línea" eran presentados como modelos a seguir para prevenir la insubordinación, la deserción, la agitación pública contra una guerra de conquista y mantener la solidaridad de los soldados y los civiles contra ella. Esto había creado una mentalidad persistente y de masas que marcó el rumbo para el éxito de posguerra de los mitos que glorificaban la guerra, como el mito de la puñalada por la espalda . [142]
En 2002, los historiadores Friedrich Kiessling [de] y Holger Afflerbach [fr; pl] destacaron las oportunidades de distensión que existían entre las grandes potencias europeas hasta el asesinato de Sarajevo y que no se habían aprovechado. Otros historiadores discreparon: en 2003, Volker Berghahn sostuvo que las causas estructurales de la guerra, que iban más allá de las decisiones gubernamentales individuales, podían buscarse en el sistema de alianzas de las grandes potencias europeas y su formación gradual de bloques. Al igual que Fischer y otros, él también vio la carrera armamentista naval y la competencia en la conquista de colonias como factores importantes por los que todas las grandes potencias de Europa contribuyeron al estallido de la guerra, aunque con diferencias de grado. También consideró los conflictos internos de las minorías en la Austria multinacional. Sin embargo, nombró a los pequeños círculos de liderazgo, especialmente en Berlín y Viena, como los principales culpables de que la crisis de julio de 1914 condujera a la guerra. Los que tomaban las decisiones habían demostrado una gran voluntad de asumir riesgos y al mismo tiempo habían agravado la crisis con mala gestión y errores de cálculo, hasta que la única solución les pareció la "huida hacia adelante" [al] hacia la guerra con las otras grandes potencias. [143]
... [Alemania] no había planeado la Gran Guerra, no había deseado una guerra y había hecho esfuerzos genuinos, aunque tardíos y mal organizados, para evitarla.
{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Situación político-militar que prácticamente encadenó nuestra diplomacia en el momento de la gran crisis mundial en julio de 1914. Militärisch-politische Zwangslage, die unsere Diplomatie im Moment der großen Weltkrisis im Juli 1914 geradezu in Fesseln schlug.