Sonderweg (alemán: [ˈzɔndɐˌveːk] , "camino especial") se refiere a la teoría de lahistoriografía alemanaque considera que lastierras de habla alemanao el propio país deAlemaniahan seguido un rumbo dela aristocraciaala democraciacomo ningún otro enEuropa.[1]
La escuela de pensamiento moderna con ese nombre surgió a principios de la Segunda Guerra Mundial como consecuencia del ascenso de la Alemania nazi . Como consecuencia de la magnitud de la devastación causada en Europa por la Alemania nazi, la teoría de Sonderweg de la historia alemana ha ido ganando progresivamente adeptos dentro y fuera de Alemania, especialmente desde finales de los años sesenta. [2] En particular, sus defensores sostienen que la forma en que Alemania se desarrolló a lo largo de los siglos prácticamente aseguró la evolución de un orden social y político similar a la Alemania nazi. En su opinión, la mentalidad alemana, la estructura de la sociedad y la evolución institucional siguieron un rumbo diferente en comparación con las demás naciones de Occidente. [3] El historiador alemán Heinrich August Winkler escribió sobre la cuestión de la existencia de un Sonderweg :
Durante mucho tiempo, los alemanes educados respondieron positivamente, al principio reclamando una misión especial alemana y luego, tras el colapso de 1945, criticando la desviación de Alemania de Occidente. Hoy en día, la visión negativa es predominante. Alemania, según la opinión predominante ahora, no se diferenciaba de las grandes naciones europeas en un grado que justificara hablar de un "camino alemán único". Y, en cualquier caso, ningún país del mundo siguió jamás lo que podría describirse como el "camino normal". [4]
El término Sonderweg fue utilizado por primera vez por los conservadores alemanes en el período imperial , a partir de finales del siglo XIX, como motivo de orgullo por el "Medio Áureo" [1] de gobernanza que, en su opinión, había alcanzado el Estado alemán, cuyo carácter distintivo como Estado autoritario consistía en tomar la iniciativa de instituir reformas sociales e imponerlas sin esperar a ser presionados por demandas "desde abajo". [ cita necesaria ] Se consideraba que ese tipo de autoritarismo evitaba tanto la autocracia de la Rusia imperial como lo que consideraban los gobiernos democráticos débiles, decadentes e ineficaces de Gran Bretaña y Francia. [2] La idea de Alemania como una gran potencia centroeuropea, ni de Occidente ni de Oriente, sería una característica recurrente del pensamiento de derecha alemán hasta 1945.
El historiador Hans-Ulrich Wehler, de la Escuela de Bielefeld , sitúa los orígenes del camino de Alemania hacia el desastre en las décadas de 1860 y 1870, cuando se produjo la modernización económica , pero la modernización política no se produjo, y la antigua élite rural prusiana permaneció en firme control de la economía. ejército, diplomacia y administración pública. La sociedad tradicional, aristocrática y premoderna luchó contra una sociedad capitalista, burguesa y modernizadora emergente. Al reconocer la importancia de las fuerzas modernizadoras en la industria, la economía y el ámbito cultural, Wehler sostiene que el tradicionalismo reaccionario dominó la jerarquía política del poder en Alemania, así como las mentalidades sociales y las relaciones de clase ( Klassenhabitus ). [3]
La ocupación de Checoslovaquia por la Alemania nazi en marzo de 1939 y su invasión de Polonia en septiembre de 1939 (esta última invasión llevó inmediatamente a Francia y Gran Bretaña a la Segunda Guerra Mundial ) provocaron el impulso de explicar el fenómeno de la Alemania nazi. En 1940, Sebastian Haffner , un emigrado alemán que vivía en Gran Bretaña, publicó Alemania: Jekyll y Hyde , en el que sostenía que fue Adolf Hitler sólo, por la fuerza de su peculiar personalidad, quien había creado la Alemania nazi. [ cita necesaria ] En 1941, el diplomático británico Robert Vansittart publicó The Black Record: Germans Past And Present , según el cual el nazismo era sólo la última manifestación de lo que Vansittart argumentaba que eran los rasgos exclusivamente alemanes de agresividad y brutalidad. Otros libros con una tesis similar a la de Vansittart fueron The Roots of National Socialism (1941) de Rohan Butler y From Luther to Hitler: The History of Nazi-Fascist Philosophy (1946) de William Montgomery McGovern . [5]
Después de la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial en 1945, el término Sonderweg perdió sus connotaciones positivas del siglo XIX y adquirió su significado negativo actual. Hubo mucho debate sobre los orígenes de esta "catástrofe alemana" (como el historiador alemán Meinecke tituló su libro de 1946) del ascenso y caída de la Alemania nazi. Desde entonces, los académicos han examinado los avances en la historia intelectual , política , social , económica y cultural para investigar por qué fracasó la democracia alemana durante la República de Weimar y qué factores llevaron al ascenso del nazismo . [2] En la década de 1960, muchos historiadores concluyeron que el fracaso de Alemania a la hora de desarrollar instituciones democráticas firmes en el siglo XIX había sido decisivo para el fracaso de la República de Weimar en el siglo XX. [2]
Hasta mediados de la década de 1960, el debate sobre Sonderweg estuvo polarizado con la mayoría de los participantes no alemanes en un polo y los participantes alemanes en el otro. Historiadores como Léon Poliakov , AJP Taylor y Sir Lewis Bernstein Namier , de los que se hicieron eco periodistas como el estadounidense William L. Shirer , describieron el nazismo como el resultado inevitable de la historia alemana, reflejando defectos únicos en el "carácter nacional alemán" que se remontaba a los días de Martín Lutero, si no antes. Consideremos , por ejemplo, las polémicas antijudías y el antisemitismo de Martín Lutero .
Durante la Conferencia de Historia de Raleigh en 1944, Namier afirmó que los liberales alemanes en la Revolución de 1848 eran "en realidad precursores de Hitler", cuyas opiniones sobre los polacos y los checos presagiaban las grandes crisis internacionales de 1938-1939, y denominó la de 1848. revolución "una piedra de toque de la mentalidad alemana y un elemento decisivo en la política de Europa del Este" [6] En su conferencia, Namier describió la revolución de 1848 como "las primeras manifestaciones del nacionalismo agresivo, especialmente del nacionalismo alemán que se deriva del tan elogiado Parlamento de Frankfurt". en lugar de Bismarck y el " prusianismo " [6] Namier concluyó que "si Hitler y sus asociados no hubieran aceptado ciegamente la leyenda que los liberales modernos, alemanes y extranjeros habían tejido alrededor de 1848, bien podrían haber encontrado mucho que ensalzar". el deutsche Männer und Freunde de la Asamblea de Frankfort". [6]
Taylor escribió en su libro de 1945 El curso de la historia alemana que el régimen nazi "representaba los deseos más profundos del pueblo alemán" y que era el primer y único gobierno alemán creado por los alemanes, ya que Francia había creado el Sacro Imperio Romano. y Austria, la Confederación Alemana por Austria y Prusia y la República de Weimar por los Aliados. [7] Por el contrario, Taylor argumentó: "Pero el Tercer Reich se basó únicamente en la fuerza y el impulso alemanes; no debía nada a fuerzas extranjeras. Era una tiranía impuesta sobre el pueblo alemán por ellos mismos". [7] Taylor argumentó que el nazismo era inevitable porque los alemanes querían "repudiar la igualdad con los pueblos de Europa del este que les habían sido impuestas" después de 1918. [8] Taylor escribió que:
Durante los ochenta años anteriores, los alemanes habían sacrificado al Reich todas sus libertades; Exigieron como recompensa la esclavización de los demás. Ningún alemán reconoció a los checos ni a los polacos como iguales. Por lo tanto, todos los alemanes deseaban el logro que sólo la guerra total podía ofrecer. De ningún otro modo se podría mantener unido al Reich . Se había hecho por conquista y para la conquista; si alguna vez abandonara su carrera de conquista, se disolvería. [9]
El historiador estadounidense Peter Viereck escribió en su libro de 1949 Conservadurismo revisitado: la revuelta contra la revuelta 1815-1949 :
¿Es ahistórico juzgar el nacionalismo antimetternichiano y el racismo de la Alemania del siglo XIX por sus consecuencias nazis? ¿Fueron esas consecuencias el resultado lógico o un accidente moderno por el que no se debe culpar al nacionalismo? ¿Es un caso de sabiduría después de la falacia al leer tanto en aquellos primeros rebeldes de 1806-1848, a quienes muchos historiadores todavía consideran grandes liberales?... Los profesores universitarios liberales, los enemigos más feroces de Metternich y ahora tan prominentes en 1848, estaban a menudo lejos de los idealistas nublados que se describen en nuestros libros de texto. Desde su propio punto de vista, Bismarck se equivocó al burlarse de su falta de Realpolitik . La mayoría... era más bismarckiana de lo que Bismarck jamás pensó. Muchos liberales... más tarde se convirtieron en destacados propagandistas de Bismarck, junto con el nuevo Partido Nacional Liberal . Sólo unos pocos honorables continuaron oponiéndose a él y al culto militarista al éxito que siguió a sus guerras victoriosas. [6]
Shirer, en su libro de 1960 El ascenso y caída del Tercer Reich, defendió la opinión de que la historia alemana procedió lógicamente de "Lutero a Hitler" [10] y vio el ascenso de Hitler al poder como una expresión del carácter alemán, más que del fenómeno internacional. del totalitarismo. [11] [12] [13] Shirer resumió eso al afirmar que "el curso de la historia alemana... hizo de la obediencia ciega a los gobernantes temporales la virtud más alta del hombre germánico y valoró el servilismo". [14]
El historiador francés Edmond Vermeil escribió en su libro de 1952 L'Allemagne contemporaine ("Alemania contemporánea") que la Alemania nazi no fue "un episodio puramente adventicio que apareció al margen de la tradición alemana". [6] En cambio, Vermeil sostuvo que el nacionalismo alemán tenía un carácter especialmente agresivo, que sólo había sido frenado por Bismarck. [6] Después de la partida de Bismarck en 1890, Vermeil escribió: "Fue después de su caída, bajo Guillermo II , que este nacionalismo, rompiendo todas las barreras y escapando de las garras de un gobierno débil, dio lugar a un estado de ánimo y una situación general que debemos analizar, porque de lo contrario el nazismo con sus triunfos momentáneos y su terrible colapso seguirá siendo incomprensible". [15] Vermeil concluyó que Alemania seguirá por un camino separado, "poniendo siempre el espíritu de su implacable disciplina técnica al servicio de aquellas visiones de futuro que engendra su eterno romanticismo". [6]
Poliakov escribió que aunque no todos los alemanes apoyaron el Holocausto, éste fue "tácitamente aceptado por la voluntad popular" [16]
En contraste, historiadores alemanes como Friedrich Meinecke , Hans Rothfels y Gerhard Ritter , junto con algunos historiadores no alemanes como Pieter Geyl , sostuvieron que el período nazi no tenía relación con períodos anteriores de la historia alemana y que las tradiciones alemanas estaban en marcada variación con el totalitarismo del movimiento nazi. Meinecke describió el nazismo en su libro de 1946 Die Deutsche Katastrophe ("La catástrofe alemana") como un Betriebsunfall ("accidente en el trabajo") particularmente desafortunado de la historia. [17] Aunque se oponen a lo que consideraban un tono excesivamente defensivo de Meinecke, a Ritter y Rothfels se les unieron sus herederos intelectuales Klaus Hildebrand , Karl Dietrich Bracher y Henry Ashby Turner para sostener que, aunque la dictadura nazi tenía sus raíces en el pasado alemán y que las decisiones individuales tomadas durante los últimos años de Weimar que condujeron a los años nazis. Aunque Bracher se opone a la interpretación de Sonderweg de la historia alemana, sí cree en una mentalidad alemana especial ( Sonderbewusstsein ) que surgió a finales del siglo XVIII. [18] Bracher escribió que:
El " Sonderweg " alemán debería limitarse a la época del Tercer Reich, pero hay que destacar la fuerza de la particular mentalidad alemana [ Sonderbewusstsein ] que había surgido ya con su oposición a la Revolución Francesa y se fortaleció después de 1870 y 1918. A partir de sus perspectivas exageradas (y, añadiría, de su retórica), se convierte en una potencia política, a partir de una realidad mítica. El camino de la democracia a la dictadura no fue un caso particular de Alemania, pero la naturaleza radical de la dictadura nacionalsocialista correspondió al poder de la ideología alemana que en 1933-1945 se convirtió en una realidad política y totalitaria [18]
En un discurso de 1983, Hildebrand negó que hubiera habido un Sonderweg y afirmó que el Sonderweg se aplicaba sólo al "caso especial" de la dictadura nazi [19] En un ensayo de 1984, Hildebrand fue más allá y escribió:
Queda por ver si los estudios futuros iniciarán un proceso de historización del período de Hitler, comparándolo, por ejemplo, con la Rusia estalinista y con ejemplos como el comunismo de la Edad de Piedra en Camboya. Sin duda, esto iría acompañado de aterradoras reflexiones académicas y dolorosas experiencias humanas. Ambos fenómenos podrían, horribile dictu , incluso relativizar el concepto de Sonderweg alemán entre 1933 y 1945 [20].
En respuesta, Heinrich August Winkler argumentó que hubo un Sonderweg antes de 1933 y que Alemania era un país profundamente influenciado por la Ilustración, lo que significaba que no había punto de comparación entre Hitler, por un lado, y Pol Pot y Stalin, por el otro. [19]
A partir de la década de 1960, historiadores como Fritz Fischer y Hans-Ulrich Wehler sostuvieron que, a diferencia de Francia y Gran Bretaña, Alemania sólo había experimentado una "modernización parcial" en la que a la industrialización no le siguieron cambios en las esferas política y social que, en opinión de Fischer, y Wehler, siguieron dominados por una élite aristocrática "premoderna". [21] En opinión de los defensores de la tesis de Sonderweg , el punto de inflexión crucial fue la Revolución de 1848 , cuando los liberales alemanes no lograron tomar el poder y en consecuencia emigraron o optaron por resignarse a ser gobernados por una élite reaccionaria y vivir en una sociedad que enseñaba a sus hijos la obediencia, la glorificación del militarismo y el orgullo por una noción muy compleja de la cultura alemana. Durante la segunda mitad del Imperio Alemán, aproximadamente entre 1890 y 1918, ese orgullo, argumentaron, se convirtió en arrogancia . Desde 1950, historiadores como Fischer, Wehler y Hans Mommsen han formulado duras acusaciones contra la élite alemana de 1870 a 1945, acusada de promover valores autoritarios; siendo el único responsable del inicio de la Primera Guerra Mundial ; sabotear la democrática República de Weimar; y ayudar e instigar a la dictadura nazi en la represión interna, la guerra y el genocidio. En opinión de Wehler, Fischer y sus partidarios, sólo la derrota alemana en 1945 puso fin a la estructura social "premoderna", que había conducido y luego sostenido el autoritarismo tradicional alemán y su variante más radical, el nacionalsocialismo. Wehler ha afirmado que los efectos de la élite del poder tradicional en el mantenimiento del poder hasta 1945 "y en muchos aspectos incluso más allá" tomaron la forma de:
una inclinación por la política autoritaria; una hostilidad hacia la democracia en el sistema educativo y de partidos; la influencia de grupos de liderazgo, valores e ideas preindustriales; la tenacidad de la ideología estatal alemana; el mito de la burocracia; la superposición de tendencias de castas y distinciones de clases; y la manipulación del antisemitismo político. [22]
Otra versión de la tesis de Sonderweg surgió en los Estados Unidos entre las décadas de 1950 y 1960, cuando historiadores como Fritz Stern y George Mosse examinaron las ideas y la cultura en la Alemania del siglo XIX, especialmente las del virulentamente antisemita movimiento völkisch . Mosse y Stern concluyeron que las elites intelectuales y culturales de Alemania en general optaron por rechazar conscientemente la modernidad y, junto con ella, aquellos grupos que identificaban con ella, como los judíos, y abrazaron el antisemitismo como base de su Weltanschauung (mundialidad). vista). Sin embargo, en los últimos años, Stern ha abandonado su conclusión y ahora argumenta en contra de la tesis de Sonderweg , sosteniendo que las opiniones del movimiento völkisch son una mera "corriente subterránea oscura" en la Alemania imperial.
En 1990, Jürgen Kocka escribió sobre las teorías de Sonderweg :
Sin embargo, al mismo tiempo, las investigaciones se remontaron a los siglos XVIII y XIX para descubrir las raíces más profundas del Tercer Reich. A través de comparaciones con Inglaterra, Francia, Estados Unidos o simplemente "Occidente", intentaron identificar las peculiaridades de la historia de Alemania, aquellas estructuras y procesos, experiencias y puntos de inflexión que, si bien pueden no haber conducido directamente al nacionalsocialismo. Sin embargo, obstaculizó el desarrollo a largo plazo de la democracia liberal en Alemania y finalmente facilitó el triunfo del fascismo. Muchos autores hicieron diversas contribuciones a la elaboración de este argumento, generalmente sin utilizar la palabra Sonderweg .
Helmuth Plessner, por ejemplo, habló de la "nación tardía" ( die verspätete Nation ), la creación retrasada de un Estado-nación desde arriba. Otros historiadores han argumentado que el nacionalismo jugó un papel especialmente agresivo y precozmente destructivo durante el Segundo Imperio. Ernst Fraenkel , el joven Karl Dietrich Bracher , Gerhard A. Ritter, M. Rainer Lepsius y otros identificaron poderosas debilidades a largo plazo en el sistema de gobierno del Imperio: el desarrollo bloqueado del parlamentarismo, el sistema de partidos severamente fragmentado que parecía autónomo bloques y otros factores que luego sobrecargaron a Weimar y contribuyeron a su colapso. Leonard Krieger , Fritz Stern , George Mosse y Kurt Sontheimer enfatizaron los elementos iliberales y antipluralistas de la cultura política alemana sobre los que más tarde podrían construirse las ideas nacionalsocialistas.
Hans Rosenberg y otros argumentaron que las élites preindustriales, especialmente los terratenientes del Elba oriental (los junkers ), los funcionarios de alto nivel y el cuerpo de oficiales conservaron un gran poder e influencia hasta bien entrado el siglo XX. A largo plazo, representaron un obstáculo para la democratización y el parlamentarismo. Como ha demostrado Heinrich August Winkler , su esfuerzo es visible en el papel pernicioso desempeñado por los intereses agrarios en el colapso de la República de Weimar. La unificación de Alemania mediante " sangre y hierro " bajo la hegemonía prusiana amplió la influencia política y el peso social del cuerpo de oficiales con sus pretensiones de exclusividad y autonomía orientadas al estatus. Junto con las viejas élites, también sobrevivieron muchas normas, formas de pensar y modos de vida tradicionales y preindustriales, que incluían la perspectiva autoritaria y las reivindicaciones antiproletarias de la pequeña burguesía, así como elementos militaristas de la cultura política de la clase media, como la institución del "oficial de reserva".
El liberal Max Weber criticó la "feudalización" de la alta burguesía, que parecía aceptar tanto la representación desproporcionada de la nobleza en la política como las normas y prácticas aristocráticas, en lugar de luchar por el poder en sus propios términos o cultivar una clase claramente media. cultura. Al carecer de la experiencia de una revolución exitosa desde abajo, educada en una larga tradición de reformas dirigidas burocráticamente desde arriba y desafiada por un creciente movimiento obrero, la burguesía alemana parecía relativamente débil y—comparada con Occidente—casi "no burguesa" [23]
Otra variante de la teoría de Sonderweg la ha proporcionado Michael Stürmer , quien, haciéndose eco de las afirmaciones de los historiadores conservadores durante los períodos Imperial y Weimar, sostiene que la geografía fue la clave de la historia alemana. Stürmer sostiene que lo que él considera la precaria situación geográfica de Alemania en el corazón de Europa Central no dejó a los sucesivos gobiernos alemanes otra opción que involucrarse en el autoritarismo . Las opiniones de Stürmer han sido muy controvertidas y se convertirían en uno de los temas centrales de la notoria Historikerstreit ("Pelea de historiadores") de mediados de los años 1980. Uno de los principales críticos de Stürmer, Jürgen Kocka , un defensor de la visión de la historia de Sonderweg , argumentó que "la geografía no es destino", [24] sugiriendo que las razones de Sonderweg eran políticas y culturales. Kocka escribió contra Stürmer que tanto Suiza como Polonia eran también "tierras intermedias", pero que ninguno de los dos países iba en la misma dirección autoritaria que Alemania. [24]
En su libro Ordinary Men de 1992 , Christopher Browning se opuso a la teoría de que los alemanes en la era nazi estaban motivados por el antisemitismo especialmente virulento que había caracterizado la cultura alemana durante siglos. Al analizar las tropas de las unidades especiales del batallón de policía, que fueron quienes mataron directamente a los judíos en la fase de redadas masivas del Holocausto (antes de los campos de exterminio), Browning concluyó que los típicos trabajadores de clase media no tenían arraigado el antisemitismo. pero se convirtieron en asesinos debido a la presión de sus compañeros y al adoctrinamiento.
El debate sobre Sonderweg fue renovado por el académico estadounidense Daniel Goldhagen con su libro de 1996 Hitler's Willing Executioners . Goldhagen respondió que la sociedad, la política y la vida alemanas hasta 1945 se caracterizaban por una versión única de antisemitismo extremo que consideraba el asesinato de judíos como el valor nacional más alto posible. Sus críticos, como Yehuda Bauer, respondieron que Goldhagen ignoraba las investigaciones más recientes y otros desarrollos tanto en Alemania como en el extranjero. [25] Ruth Bettina Birn afirma que Goldhagen "permitió que su tesis dictara su presentación de la evidencia". [26] Sin embargo, a menudo se considera que Goldhagen logró reavivar el debate sobre la cuestión de la " culpa colectiva " alemana y, en Alemania, llevar a muchos alemanes a una confrontación moderna y a un debate animado y fructífero sobre el legado. del Holocausto.
En las últimas décadas, la historiografía alemana ha pasado del nacionalismo a un punto de vista paneuropeo. Los estudiosos más recientes rechazan la vieja noción de caminos nacionales separados, tipificada por los modelos del "Sonderweg" alemán o la "singularité française" francesa. [27]
Los principales críticos de la tesis de Sonderweg han sido dos historiadores marxistas británicos, Geoff Eley y David Blackbourn , quienes en su libro de 1984 Las peculiaridades de la historia alemana (publicado por primera vez en alemán en 1980 como Mythen deutscher Geschichtsschreibung: Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848 ) argumentaron que no existe un curso normal de cambio social y político; que la experiencia de Francia y Gran Bretaña en el siglo XIX no fue la norma para Europa; y que incluso si la clase media liberal alemana carecía de poder a nivel político nacional, dominaba la vida social, económica y cultural de la Alemania del siglo XIX. [2] El aburguesamiento de la vida social alemana fue mayor que en Gran Bretaña y Francia, que, en opinión de Eley y Blackbourn, estaba más claramente marcada por valores aristocráticos que Alemania. [2] Rechazaron todo el concepto de Sonderweg como una construcción defectuosa sustentada por "una curiosa mezcla de análisis idealista y materialismo vulgar" que condujo a una "continuidad lineal exagerada entre el siglo XIX y la década de 1930". [28]
En opinión de Blackbourn y Eley, no existía Sonderweg , y es ahistórico juzgar por qué Alemania no se convirtió en Gran Bretaña por la sencilla razón de que Alemania es Alemania y Gran Bretaña es Gran Bretaña. [28] Además, Eley y Blackbourn argumentaron que después de 1890, hubo una tendencia hacia una mayor democratización en la sociedad alemana con el crecimiento de la sociedad civil como se reflejaba en el crecimiento de los sindicatos y una prensa más o menos libre. [28] Desde la derecha, Otto Pflanze afirmó que el uso que hace Wehler de términos como "bonapartismo", "socialimperialismo", "integración negativa" y Sammlungspolitik ("la política de unirse") ha ido más allá de meros dispositivos heurísticos y, en cambio, se ha convertido en una forma de ficción histórica. [29]
El historiador conservador alemán Thomas Nipperdey , en una reseña de un libro de 1975 sobre Das Deutsche Kaiserreich de Wehler , argumentó que Wehler presentaba a las élites alemanas como más unidas de lo que estaban, centradas demasiado en las fuerzas de arriba y no lo suficiente en las fuerzas de abajo en la Alemania del siglo XIX. sociedad y presentó un contraste demasiado marcado entre las fuerzas del orden y la estabilización y las fuerzas de la democracia sin explicación alguna para la relativa estabilidad del Imperio. [29] En opinión de Nipperdey, el trabajo de Wehler no explica cómo se produjo la República de Weimar ya que, según Wehler, antes de 1918, las fuerzas del autoritarismo eran muy fuertes y las de la democracia tan débiles. [29] Nipperdey concluyó su reseña diciendo que sólo se podría escribir una historia adecuada del período imperial colocando la historia alemana en una perspectiva comparativa europea y transatlántica, lo que podría permitir que "nuestra fijación en la lucha con nuestros bisabuelos" se hiciera realidad. fin. [29]
Muchos estudiosos, como Jürgen Kocka y Wolfgang Mommsen , han cuestionado las conclusiones de Eley y Blackbourn . Kocka en particular ha argumentado que si bien la tesis de Sonderweg puede no explicar las razones del ascenso del movimiento nazi, todavía explica el fracaso de la República democrática de Weimar . [2] Esto parece implicar que la cuestión del Sonderweg se limita a un desarrollo individual (aunque de un tipo que se encuentra con frecuencia).
Detlev Peukert en su influyente obra de 1987 (traducción al inglés de 1992) The Weimar Republic: The Crisis of Classical Modernity sugirió que la experiencia de Alemania fue una crisis que involucraba fenómenos sociopolíticos comunes a todos los países en proceso de modernización.
En el trabajo de 2014 "AntiJudaism: The Western Tradition", el historiador David Nirenberg sostiene que las condiciones de odio y reemplazo de los judíos también se encontraron en todos los demás países europeos y tenían sus raíces en la antigüedad grecorromana y el cristianismo imperial. [ cita necesaria ]
Schubert afirma [30] que la historia del Sacro Imperio Romano Germánico no debe confundirse con el Sonderweg , que sólo puede verse como resultado del concepto de identidad alemana, que se desarrolló en el romanticismo de finales del siglo XVIII y fue reforzado. por las Guerras Napoleónicas en las que Alemania estuvo bajo ocupación francesa. Los acontecimientos anteriores, especialmente los del Sacro Imperio Romano Germánico, [31] no pueden relacionarse con la evolución del nazismo.