Hans-Ulrich Wehler (11 de septiembre de 1931 - 5 de julio de 2014) [1] fue un historiador liberal de izquierda [1] alemán conocido por su papel en la promoción de la historia social a través de la " Escuela de Bielefeld " y por sus estudios críticos del siglo XIX. Alemania del siglo XIX. [2]
Wehler nació en Freudenberg, Westfalia . Estudió historia y sociología en Colonia, Bonn y, con una beca Fulbright , en la Universidad de Ohio , Estados Unidos; Trabajando durante seis meses como soldador y camionero en Los Ángeles. Obtuvo su doctorado en 1960 con Theodor Schieder en la Universidad de Colonia . Su tesis examinó la socialdemocracia y el Estado nacional y la cuestión de la nacionalidad en Alemania entre 1840 y 1914. Su tesis postdoctoral sobre Bismarck y el imperialismo abrió el camino para una carrera académica. Su proyecto de habilitación sobre el " imperialismo estadounidense entre 1865 y 1900", apoyado por el Consejo Estadounidense de Sociedades Cultas, le permitió realizar investigaciones en bibliotecas estadounidenses en 1962-1953 y dio como resultado dos libros. En total pasó seis años en Estados Unidos y estuvo fuertemente influenciado por sus estructuras académicas y por la investigación en modernización comparada. [3]
Wehler enseñó en la Universidad de Colonia (1968-1970), en la Universidad Libre de Berlín (1970-1971) y en la Universidad de Bielefeld (1971-1996). [4]
Wehler y sus colegas Jürgen Kocka y Reinhart Koselleck fundaron la Escuela de Análisis Histórico de Bielefeld. En lugar de enfatizar los aspectos políticos de la historia, que es el enfoque convencional, sus defensores se concentran en los desarrollos socioculturales. La historia como "ciencia social histórica", como la describió Wehler, se ha explorado principalmente en el contexto de los estudios de la sociedad alemana de los siglos XIX y XX. Se desempeñó como editor de la nueva revista Geschichte und Gesellschaft desde 1975.
Se casó con Renate Pfitsch en 1958 y tuvo tres hijos con ella.
En 2003 Wehler ganó el Premio Estatal de NRW. [5]
Wehler es líder de la llamada Escuela de Bielefeld, un grupo de historiadores que utilizan los métodos de las ciencias sociales para analizar la historia. [6]
La historia social se desarrolló dentro de la historiografía de Alemania Occidental en las décadas de 1950 y 1960 como sucesora de la historia nacional, que fue desacreditada por el nacionalsocialismo . La versión alemana de "historia de la sociedad" ( Gesellschaftsgeschichte ) ha sido conocida desde sus inicios en la década de 1960 por su aplicación de teorías de modernización sociológica y política a la historia alemana. La teoría de la modernización fue presentada por Wehler y la Escuela de Bielefeld como la forma de transformar la historia alemana "tradicional", es decir, la historia política nacional, centrada en unos pocos "grandes hombres", en una historia integrada y comparada de la sociedad alemana que abarque estructuras sociales externas. política. Wehler se basó en la teoría de la modernización de Max Weber, con conceptos también de Karl Marx, Otto Hintze, Gustav Schmoller, Werner Sombart y Thorstein Veblen. [7]
Deutsche Gesellschaftsgeschichte (1987-) de Wehler es una historia completa en cinco volúmenes de la sociedad alemana de los siglos XVIII al XX. Cada volumen aborda los procesos históricos desde una perspectiva de historia social, organizados bajo temas de demografía, economía e igualdad social. Su detallado análisis estructural de los procesos de desarrollo, respaldado por un vasto cuerpo de notas y estadísticas, a veces oscurece el contexto más amplio. No obstante, se enfatizan los patrones de continuidad y cambio en el tejido social. Más que una síntesis historiográfica de Ranke y Marx (imaginada por algunos historiadores alemanes después de la catástrofe de la Primera Guerra Mundial), la obra de Wehler incorpora los conceptos de autoridad, economía y cultura de Max Weber y aspira a un concepto de "historia total".
Los volúmenes 1 y 2 cubren el período desde el feudalismo hasta la Revolución de 1848. El volumen 3 Von der "Deutschen Doppelrevolution" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849-1914 (1995) emplea el énfasis de larga data de Wehler en un Sonderweg alemán o "camino especial" como el raíz del nazismo y la catástrofe alemana en el siglo XX. Wehler sitúa los orígenes del camino de Alemania hacia el desastre en las décadas de 1860 y 1870, cuando se produjo la modernización económica, pero la modernización política no se produjo y la antigua élite rural prusiana permaneció en firme control del ejército, la diplomacia y la administración pública. La sociedad tradicional, aristocrática y premoderna luchó contra una sociedad capitalista, burguesa y modernizadora emergente. Al reconocer la importancia de las fuerzas modernizadoras en la industria, la economía y el ámbito cultural, Wehler argumentó que el tradicionalismo reaccionario dominaba la jerarquía política del poder en Alemania, así como las mentalidades sociales y las relaciones de clase (Klassenhabitus). Deutsche Gesellschaftsgeschichte: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden Deutschen Staaten 1914-1949 (2003) de Wehler es el cuarto volumen de su monumental historia de la sociedad alemana. La política catastrófica de Alemania entre 1914 y 1945 se interpreta en términos de una modernización retrasada de sus estructuras políticas.
En el centro del cuarto volumen de Wehler está su tratamiento de "la clase media" y la "revolución", cada una de las cuales fue fundamental para dar forma al siglo XX. El examen que hace Wehler del gobierno nazi está determinado por su concepto de "dominación carismática", que se centra en gran medida en Adolf Hitler. El quinto volumen se extendió hasta 1990; Ninguna parte de la serie ha sido traducida aún al inglés. [8]
Sin embargo, a partir de la década de 1980, la escuela de Bielefeld fue cuestionada cada vez más por los defensores del "giro cultural" por no incorporar la cultura a la historia de la sociedad, por reducir la política a la sociedad y por reducir a los individuos a estructuras. Los historiadores de la sociedad invirtieron las posiciones tradicionales que criticaban (según el modelo de la inversión de Hegel por parte de Marx) [ ¿según quién? ] . Como resultado, los problemas relacionados con las posiciones criticadas no se resolvieron, sino que simplemente se pusieron patas arriba. [ cita necesaria ] El enfoque tradicional en los individuos se invirtió en un enfoque moderno en las estructuras, y la comprensión enfática tradicional se invirtió en una explicación causal moderna. [9]
Wehler se especializó en la investigación sobre el Imperio alemán . Fue uno de los defensores más famosos de la tesis de Sonderweg (Camino Especial), que sostiene que Alemania en el siglo XIX experimentó sólo una modernización parcial . [6] Wehler ha argumentado que Alemania fue la única nación que se creó en Europa occidental a través de una "revolución militar desde arriba", que ocurrió al mismo tiempo que la revolución agrícola se desvanecía y la Revolución Industrial comenzaba en Europa Central. . [10] Como resultado, la esfera económica se modernizó y la esfera social se modernizó parcialmente. [6] Políticamente, en opinión de Wehler, la nueva Alemania unificada conservaba valores que eran aristocráticos y feudales, antidemocráticos y premodernos. [6] En opinión de Wehler, los esfuerzos de la élite reaccionaria alemana por retener el poder condujeron al estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914, el fracaso de la República de Weimar y la llegada de la Alemania nazi . [6]
Wehler ha criticado especialmente lo que él llama la estrategia de "integración negativa" de Otto von Bismarck, mediante la cual Bismarck buscó crear un sentido de Deutschtum (germanismo) y consolidar su poder sometiendo a varios grupos minoritarios (como los católicos romanos, los alsacianos, los polacos y y socialdemócratas) a leyes discriminatorias. Wehler es uno de los principales defensores de la escuela histórica del "Partido de la Guerra de Berlín", que asigna la responsabilidad única y exclusiva de la Primera Guerra Mundial al gobierno alemán.
Wehler ve las políticas exteriores agresivas del Imperio alemán , especialmente bajo el Kaiser Wilhelm II , en gran medida como parte de un esfuerzo por parte del gobierno para distraer al pueblo alemán de la falta de democracia interna . [6] El argumento de Primat der Innenpolitik ("primacía de la política interior") para explicar la política exterior, por el cual Wehler debe mucho al trabajo de Eckart Kehr , lo sitúa en contra de la tesis tradicional de Primat der Außenpolitik ("primacía de la política exterior") defendido por historiadores como Gerhard Ritter , Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber y Ludwig Dehio. [6] Wehler defiende el concepto de socialimperialismo , que definió como "las desviaciones hacia afuera de las tensiones internas y las fuerzas de cambio con el fin de preservar el status quo social y político", y como una "ideología defensiva" para contrarrestar las "perturbaciones". efectos de la industrialización en la estructura social y económica de Alemania". [11]
Wehler pensaba que el gobierno alemán había utilizado el socialimperialismo como un dispositivo que le permitiera distraer la atención pública de los problemas internos en beneficio de preservar el orden social y político existente. [11] Wehler argumentó que las élites dominantes utilizaron el socialimperialismo como pegamento para mantener unida una sociedad fracturada y mantener el apoyo popular al status quo social . [11] Sostuvo además que la política colonial alemana en la década de 1880 proporciona el primer ejemplo de socialimperialismo en acción, seguida por el "Plan Tirpitz" para expandir la Armada alemana a partir de 1897. [11] Ese punto de vista ve a grupos como la Sociedad Colonial y la Liga Naval como instrumentos gubernamentales para movilizar el apoyo público. [11] Wehler vio las demandas de anexión de la mayor parte de Europa y África en la Primera Guerra Mundial como el pináculo del socialimperialismo. [11]
En la década de 1970, Wehler se vio envuelto en un debate algo discordante y enconado con Hildebrand y Hillgruber sobre los méritos de ambos enfoques de la historia diplomática . [12] Hillgruber y Hildebrand defendieron el enfoque tradicional de la Primat der Aussenpolitik con investigación empírica sobre la élite encargada de la política exterior, pero Wehler defendió el enfoque de la Primat der Innenpolitik , tratando la historia diplomática como una subrama de la historia social con el enfoque en investigación teórica. [12] Las dos principales influencias intelectuales que cita Wehler son Karl Marx y Max Weber [13]
Wehler criticó a menudo la historiografía tradicional alemana, con su énfasis en los acontecimientos políticos, el papel del individuo en la historia y la historia como arte, por considerarla inaceptablemente conservadora e incapaz de explicar adecuadamente el pasado. [6]
Wehler vio la historia como una ciencia social y sostiene que los desarrollos sociales son frecuentemente más importantes que la política. [6] En su opinión, la historia es una "ciencia social crítica" que debe examinar tanto las "estructuras temporales" de una sociedad como fomentar una "conciencia crítica más libre de la sociedad". [10] Wehler defendió un enfoque que él llama Historische Sozialwissenschaft (ciencia social histórica), que integra elementos de la historia , la sociología , la economía y la antropología para estudiar de manera holística los cambios sociales a largo plazo en una sociedad [13] En opinión de Wehler, Alemania Entre 1871 y 1945 estuvo dominado por una estructura social que retrasó la modernización en algunas áreas pero la permitió en otras. [6] Para Wehler, la derrota de Alemania en 1945 finalmente destruyó la estructura social "premoderna" y permitió que Alemania se convirtiera en un país "occidental" normal. [6]
Wehler fue un destacado crítico de lo que consideraba esfuerzos de los historiadores reaccionarios para blanquear la historia alemana. [14] Jugó un papel importante en la Historikerstreit (disputa de historiadores) de los años 1980. El debate comenzó después de que el 6 de junio de 1986 se publicara un artículo del filósofo Ernst Nolte en el periódico alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung. En su artículo, Nolte afirmaba que existía una conexión causal entre el Gulag y los campos de exterminio nazis , habiendo supuestamente el anterior afectó a este último, lo que llamó überschießende Reaktion ("reacción excesiva"). Esto enfureció a muchos intelectuales (principalmente de izquierda ), como Wehler y el filósofo Jürgen Habermas , quienes rechazaron enérgicamente la tesis de Nolte y presentaron argumentos para ver los crímenes de la Alemania nazi como singularmente malvados, algo que los defensores de Nolte afirmaban que Nolte nunca había cuestionado en el primer lugar.
Wehler fue feroz en sus críticas a Nolte y escribió varios artículos y libros, que el propio Wehler admitió que eran ataques polémicos contra Nolte. En su libro de 1988 sobre Historikerstreit , Entsorgung der deutschen Vergangenheit?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" ( ¿Exoneración del pasado alemán?: Un ensayo polémico sobre el 'Historikerstreit ' ), Wehler criticó todos los aspectos de las opiniones de Nolte y llamó a Historikerstreit una "lucha política" por la comprensión histórica del pasado alemán entre "un cártel dedicado a reprimir y excusar" la memoria de los años nazis, del que Nolte era el principal miembro, contra "los representantes de una política liberal-democrática, de una posición ilustrada, autocrítica, de una racionalidad crítica de la ideología". [15]
Además de Nolte, Wehler también atacó el trabajo de Michael Stürmer como "una estridente declaración de guerra contra un elemento clave del consenso sobre el que se ha basado hasta ahora la vida sociopolítica de esta segunda república" [16] Durante la Historikerstreit , Wehler fue uno de de los pocos historiadores que respaldaron el método de Jürgen Habermas de atacar a Andreas Hillgruber al crear una frase sobre "altos funcionarios probados en el Partido Nazi en el Este" a partir de una larga frase en la que Hillgruber no había dicho tal cosa porque era una cuestión secundaria sin verdadera importancia. [17] El historiador británico Richard J. Evans , normalmente un feroz crítico de Hillgruber, consideró que Habermas y Wehler habían ido demasiado lejos al atacar a Hillgruber con la frase sobre "altos funcionarios probados". [17]
En un ensayo de 1989, el historiador estadounidense Jerry Muller criticó a Wehler como un "destacado historiador liberal de izquierda" que utilizó la Historikerstreit para difamar injustamente a los neoconservadores con la etiqueta nazi. [18] Muller continuó escribiendo sobre la "interesante peculiaridad de la cultura política de los intelectuales liberales de izquierda alemanes" como Wehler, quien se refirió a la represión estalinista en la Unión Soviética como "los excesos de la Guerra Civil Rusa" y argumentó que No había comparación entre la historia soviética y la alemana. [19] En cambio, Wehler sugirió que las únicas comparaciones válidas eran entre la historia de Alemania y la de otras naciones occidentales. [19] Muller criticó a Wehler por su falta de interés en la historia soviética y su falta de voluntad para participar en una historia comparada entre las naciones orientales y occidentales, en lugar de solo las naciones occidentales. [19]
En líneas algo similares a la postura que había adoptado durante la Historikerstreit , Wehler condenó enérgicamente en septiembre de 1990 un artículo de opinión periodístico de Harold James , quien sugería que se necesitaban leyendas y mitos nacionales para sostener la identidad nacional. [20]
El trabajo de Wehler ha sido criticado.
Desde la derecha, Otto Pflanze afirmó que el uso que hacía Wehler de términos como "bonapartismo", "socialimperialismo", "integración negativa" y Sammlungspolitik ("la política de unirse") iba más allá de meros recursos heurísticos y se convertía en cambio en una forma de análisis histórico. ficción. [21] El historiador conservador alemán Thomas Nipperdey ha argumentado que Wehler presentó a las élites alemanas como más unidas de lo que estaban, centradas demasiado en las fuerzas de arriba y muy poco en las fuerzas de abajo en la sociedad alemana del siglo XIX y presentó un contraste demasiado marcado. entre las fuerzas del orden y la estabilización y las fuerzas de la democracia sin explicación alguna para la relativa estabilidad del Imperio Alemán. [21] Nipperdey cree que Wehler no logró explicar cómo se produjo la República de Weimar , ya que Wehler consideraba que antes de 1918, las fuerzas del autoritarismo eran muy fuertes y las de la democracia tan débiles. [21] En una reseña de un libro de 1975 sobre Das Deutsche Kaiserreich de Wehler , Nipperdey concluyó que se debe escribir una historia adecuada del período del Imperio Alemán colocando la historia alemana en una perspectiva comparativa europea y transatlántica, lo que podría permitir el fin de "nuestra fijación en la lucha con nuestros bisabuelos". [21]
Desde la izquierda, Wehler ha sido criticado por dos historiadores marxistas británicos, David Blackbourn y Geoff Eley . Su libro de 1980 Mythen deutscher Geschichtsschreibung (traducido al inglés en 1984 como Las peculiaridades de la historia alemana ) rechazó todo el concepto de Sonderweg como una construcción defectuosa sustentada por "una curiosa mezcla de análisis idealista y materialismo vulgar", lo que condujo a una "exagerada continuidad lineal entre el siglo XIX y los años 1930". [22] En opinión de Blackbourn y Eley, no hubo Sonderweg , y es ahistórico preguntarse por qué Alemania no se convirtió en Gran Bretaña por las simples razones de que Alemania es Alemania y Gran Bretaña es Gran Bretaña. [22] Además, Eley y Blackbourn argumentaron que después de 1890, hubo una tendencia hacia una mayor democratización en la sociedad alemana con el crecimiento de la sociedad civil, como se refleja en el crecimiento de los sindicatos y una prensa más o menos libre. [22]
Además, Eley sostiene que había tres defectos en la teoría del socialimperialismo de Wehler . La primera es que Wehler atribuyó a líderes como el almirante Alfred von Tirpitz y el príncipe Bernhard von Bülow un mayor grado de visión de la que realmente tenían. [23] La segunda fue que muchos de los grupos de presión de derecha que defendían una política imperialista para Alemania no eran creaciones del gobierno y a menudo incluso exigían políticas que eran mucho más agresivas que las que el gobierno quería emprender. [24] El tercero fue que muchos de los grupos que defendían el imperialismo exigían una política de reforma política y social en el país para complementar el imperialismo en el extranjero. [24] Eley argumentó que pensar sobre el imperialismo social requiere una imagen más amplia con una interacción entre arriba y abajo y una visión más amplia de la relación entre el imperialismo en el exterior y la política interna. [24]
Durante la "Controversia Goldhagen" de 1996, Wehler fue un destacado crítico de Daniel Goldhagen , especialmente en lo que respecta a las afirmaciones de este último en su libro Hitler's Willing Executioners sobre una supuesta cultura de "antisemitismo eliminacionista" asesino alemán. Sin embargo, Wehler se mostró más comprensivo con las afirmaciones de Goldhagen sobre los motivos de los perpetradores del Holocausto. [25] El historiador canadiense Fred Kautz llamó a Wehler antisemita por sus ataques a Goldhagen. [26] Kautz escribió: "Él [Wehler] no se atreve a decir abiertamente que piensa que Goldhagen es incapaz de escribir sobre el Holocausto porque es judío... Es sorprendente las ideas perversas que se idean en los estudios de la lengua alemana". profesores, donde según una antigua leyenda se busca la verdad imperturbable, sine ira et studio ('con diligencia y sin ira'): ¡no se debe permitir que las víctimas de la historia escriban su propia historia! [27]
En 2000, Wehler se convirtió en el octavo historiador alemán en ser nombrado miembro honorario de la Asociación Histórica Estadounidense . Wehler aceptó con cierta desgana, ya que entre los historiadores alemanes anteriores que se habían convertido en miembros honorarios se encontraban Leopold von Ranke , Gerhard Ritter y Friedrich Meinecke .
En una entrevista de 2006, Wehler apoyó el encarcelamiento de David Irving por negar el Holocausto en Austria: "La negación de un asesinato tan inimaginable de millones de personas, un tercio de los cuales eran niños menores de 14 años, no puede aceptarse simplemente como algo protegido por la libertad de expresión". [28] En sus últimos años, Wehler había sido un destacado crítico de la posible adhesión de Turquía a la Unión Europea .