El artículo 231 , a menudo conocido como la cláusula de "culpa de guerra" , fue el artículo inicial de la sección de reparaciones del Tratado de Versalles , que puso fin a la Primera Guerra Mundial entre el Imperio alemán y las Potencias Aliadas y Asociadas . El artículo no utilizó la palabra culpa , pero sirvió como base legal bajo la cual Alemania debía pagar reparaciones por los daños causados durante la guerra.
El artículo 231 fue uno de los puntos más controvertidos del tratado. En él se especificaba:
Los Gobiernos Aliados y Asociados afirman y Alemania acepta la responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños a los que los Gobiernos Aliados y Asociados y sus nacionales han sido sometidos como consecuencia de la guerra que les impuso la agresión de Alemania y sus aliados.
Muchos comentaristas alemanes consideraron que esta cláusula era una humillación nacional que obligaba a Alemania a aceptar toda la responsabilidad por haber provocado la guerra. Los políticos alemanes se manifestaron abiertamente en su oposición al artículo en un intento de generar simpatía internacional, mientras que los historiadores alemanes trabajaron para socavar el artículo con el objetivo de subvertir todo el tratado. Los líderes aliados se sorprendieron por la reacción alemana; vieron el artículo solo como una base legal necesaria para obtener una compensación de Alemania. El artículo, con el nombre del firmante cambiado, también se incluyó en los tratados firmados por los aliados de Alemania , que no vieron la cláusula con el mismo desdén que los alemanes. El diplomático estadounidense John Foster Dulles , uno de los dos autores del artículo, lamentó más tarde la redacción utilizada, creyendo que agravaba aún más el problema del pueblo alemán.
El consenso histórico es que la cláusula no implicaba responsabilidad o culpa por la guerra, sino que era un requisito previo para poder establecer una base jurídica para los pagos de reparación que debían realizarse. Los historiadores también han destacado la ofensa involuntaria que creó la cláusula, que provocó ira y resentimiento entre la población alemana.
El 28 de junio de 1914, el joven serbobosnio Gavrilo Princip asesinó al heredero al trono de Austria-Hungría , el archiduque Francisco Fernando , en Sarajevo . El asesinato fue parte de un complot concebido por la organización nacionalista paneslava Joven Bosnia y apoyado por la Mano Negra , una sociedad secreta fundada por altos funcionarios militares y de inteligencia serbios. [1] El asesinato provocó una crisis diplomática , lo que resultó en que Austria-Hungría declarara la guerra a Serbia . Esta declaración de guerra fue apoyada por el gobierno alemán, que luego declaró la guerra e invadió Francia y la neutral Bélgica, lo que finalmente llevó al estallido de la Primera Guerra Mundial . [2] Por diversas razones , en cuestión de semanas las principales potencias de Europa, divididas en dos alianzas conocidas como las Potencias Centrales y la Triple Entente, entraron en guerra. A medida que avanzaba el conflicto, otros países de todo el mundo se vieron involucrados en el conflicto en ambos lados. [3]
Los combates se extenderían por toda Europa , Oriente Medio , África y Asia durante los siguientes cuatro años. [4] El 8 de enero de 1918, el presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson emitió una declaración que se conocería como los Catorce Puntos . En parte, este discurso exigía a las Potencias Centrales que se retiraran de los territorios que habían ocupado, la creación de un estado polaco , la redefinición de las fronteras de Europa a lo largo de líneas étnicas ("nacionales") y la formación de una Sociedad de Naciones . [5] [6] Durante el otoño del hemisferio norte de 1918, las Potencias Centrales comenzaron a colapsar. [7] El ejército alemán sufrió una derrota decisiva en el Frente Occidental , mientras que en el Frente Interno la Armada Imperial Alemana se amotinó , lo que provocó levantamientos en Alemania que se conocieron como la Revolución Alemana . [8] [9] [10] El gobierno alemán intentó obtener un acuerdo de paz basado en los Catorce Puntos, y sostuvo que fue sobre esta base que Alemania se rindió. Tras las negociaciones, las potencias aliadas y Alemania firmaron un armisticio , que entró en vigor el 11 de noviembre, mientras las fuerzas alemanas todavía estaban posicionadas en Francia y Bélgica . [11] [12] [13]
El texto del armisticio del 11 de noviembre incluye un compromiso de Alemania de pagar "reparaciones por los daños causados" a los países aliados. [14]
El 18 de enero de 1919 se inició la Conferencia de Paz de París , cuyo objetivo era establecer la paz entre los beligerantes de la guerra y establecer el mundo de la posguerra. El Tratado de Versalles resultante de la conferencia se refería únicamente a Alemania. [15] [16] Este tratado, junto con los demás que se firmaron durante la conferencia, tomó su nombre del suburbio de París donde se firmaron. [17] Aunque 70 delegados de 26 naciones participaron en las negociaciones de París, a los representantes de Alemania se les prohibió asistir, nominalmente por temor a que una delegación alemana intentara enfrentar a un país contra otro e influir injustamente en los procedimientos. [17] [18]
Los estadounidenses, británicos y franceses tenían opiniones diferentes sobre el tema de las reparaciones. El frente occidental se había librado en Francia y el campo había quedado muy dañado por los combates. La región más industrializada de Francia, en el noreste, había quedado devastada durante la retirada alemana. Cientos de minas y fábricas fueron destruidas junto con ferrocarriles, puentes y pueblos. Georges Clemenceau , el primer ministro de Francia , pensó que era apropiado que cualquier paz justa exigiera que Alemania pagara reparaciones por el daño que había causado. También vio las reparaciones como un medio para garantizar que Alemania no pudiera volver a amenazar a Francia y también para debilitar la capacidad alemana de competir con la industrialización de Francia. [19] Las reparaciones también se destinarían a los costos de reconstrucción en otros países, como Bélgica, también directamente afectados por la guerra. [20] El primer ministro británico, David Lloyd George, se opuso a las reparaciones severas a favor de un acuerdo de reparaciones menos paralizante para que la economía alemana pudiera seguir siendo una potencia económica viable y un socio comercial británico. Además, argumentó que las reparaciones deberían incluir pensiones de guerra para los veteranos discapacitados y asignaciones para las viudas de guerra, lo que reservaría una parte mayor de las reparaciones para el Imperio Británico . [21] [22] [23] Wilson se opuso a estas posiciones y fue inflexible en que no se impondría ninguna indemnización a Alemania. [24]
Durante la conferencia de paz se creó la Comisión sobre la Responsabilidad de los Autores de la Guerra y sobre la Aplicación de las Penas [a] para examinar los antecedentes de la guerra. La Comisión razonó que la "guerra fue premeditada por las Potencias Centrales... y fue el resultado de actos deliberadamente cometidos [por ellas] para hacerla inevitable", y concluyó que Alemania y Austria-Hungría habían "trabajado deliberadamente para derrotar todas las numerosas propuestas conciliatorias hechas por las Potencias de la Entente y sus repetidos esfuerzos por evitar la guerra". Esta conclusión se incorporó debidamente al Tratado de Versalles, [32] encabezado por Clemenceau y Lloyd George, quienes insistieron en la inclusión de una declaración inequívoca de la responsabilidad total de Alemania. [33] Esto dejó a Wilson en desacuerdo con los demás líderes de la conferencia. En lugar de ello, propuso una repetición de una nota enviada por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Robert Lansing, al Gobierno alemán el 5 de noviembre de 1918, en la que se afirmaba que "los Gobiernos aliados... entienden que Alemania compensará todos los daños causados a la población civil de los Aliados y a sus propiedades por la agresión de Alemania..." [24] [33]
"Los Gobiernos Aliados y Asociados afirman y Alemania acepta la responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños a los que los Gobiernos Aliados y Asociados y sus nacionales han sido sometidos como consecuencia de la guerra que les fue impuesta por la agresión de Alemania y sus aliados."
– Artículo 231 [34]
La redacción real del artículo fue elegida por los diplomáticos estadounidenses Norman Davis y el sobrino del Secretario de Estado Robert Lansing, John Foster Dulles . [35] Davis y Dulles produjeron un compromiso entre las posiciones anglo-francesas y estadounidenses, redactando los artículos 231 y 232 para reflejar que Alemania "debería, moralmente, pagar todos los costos de la guerra, pero, como no podría permitírselo, se le pediría que pagara solo los daños civiles". [24] El artículo 231, en el que Alemania aceptaba la responsabilidad de Alemania y sus aliados por los daños resultantes de la Primera Guerra Mundial, sirvió como base legal para los artículos que lo siguieron dentro del capítulo de reparaciones, obligando a Alemania a pagar una compensación limitada a los daños civiles. [36] Cláusulas similares, con ligeras modificaciones en la redacción, estaban presentes en los tratados de paz firmados por los otros miembros de las Potencias Centrales. [b]
El ministro de Asuntos Exteriores, el conde Ulrich von Brockdorff-Rantzau, encabezó la delegación de paz alemana, compuesta por 180 personas. Partieron de Berlín el 18 de abril de 1919, con la expectativa de que las conversaciones de paz comenzarían pronto y que ellos y las potencias aliadas negociarían un acuerdo. Anteriormente, en febrero de ese año, Brockdorff-Rantzau había informado a la Asamblea Nacional de Weimar de que Alemania tendría que pagar reparaciones por la devastación causada por la guerra, pero no pagaría los costos reales de la guerra. [41] El gobierno alemán también había adoptado la postura de que sería "desaconsejable... plantear la cuestión de la culpabilidad de la guerra". [42] El 5 de mayo, Brockdorff-Rantzau fue informado de que no habría negociaciones. Una vez que la delegación alemana recibiera las condiciones de paz, tendría quince días para responder. Tras la redacción del tratado, el 7 de mayo las delegaciones alemana y aliada se reunieron y el Tratado de Versalles fue entregado para su traducción y para que se emitiera una respuesta. En esta reunión, Brockdorff-Rantzau declaró que «conocemos la intensidad del odio que nos enfrenta, y hemos escuchado la apasionada exigencia de los vencedores de que, como vencidos, seamos obligados a pagar y, como culpables, seamos castigados». Sin embargo, procedió a negar que Alemania fuera la única responsable de la guerra. Tras la reunión, la delegación alemana se retiró a traducir el documento de 80.000 palabras. Tan pronto como la delegación se dio cuenta de los términos de la paz, acordó que no podía aceptarlo sin una revisión. Luego procedieron a enviar a sus homólogos aliados, mensaje tras mensaje atacando cada parte del tratado. [43] El 18 de junio, tras haber hecho caso omiso de las repetidas decisiones explícitas del gobierno, Brockdorff-Rantzau declaró que el artículo 231 haría que Alemania aceptara la plena responsabilidad de la guerra por la fuerza. [42] [44] [45] Max Weber , un asesor de la delegación alemana, estuvo de acuerdo con Brockdorff-Rantzau, desafiando también a los aliados sobre la cuestión de la culpabilidad de la guerra. Prefirió rechazar el tratado que someterse a lo que llamó una "paz podrida". [46]
El 16 de junio, las potencias aliadas exigieron que Alemania firmara incondicionalmente el tratado en un plazo de siete días o se enfrentaría a la reanudación de las hostilidades. El gobierno alemán estaba dividido sobre si firmar o rechazar el tratado de paz. El 20 de junio, el canciller Philipp Scheidemann dimitió en lugar de firmar el tratado y fue seguido por Brockdorff-Rantzau y otros miembros del gobierno. [47] Después de que el mariscal de campo Paul von Hindenburg les informara de que Alemania no estaba en condiciones de reanudar la guerra, el presidente Friedrich Ebert y el nuevo canciller, Gustav Bauer , recomendaron que la Asamblea Nacional de Weimar ratificara el tratado. La Asamblea lo hizo por amplia mayoría, y Clemenceau fue informado diecinueve minutos antes de que expirara el plazo. Alemania firmó incondicionalmente el tratado de paz el 28 de junio. [48] [49]
Inicialmente, el artículo 231 no fue traducido correctamente. En lugar de decir "... Alemania acepta la responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños...", la edición del gobierno alemán decía "Alemania admite que Alemania y sus aliados, como autores de la guerra, son responsables de todas las pérdidas y daños...". [50] Los alemanes sintieron que el país había cedido su honor, y prevaleció la creencia de que se trataba de una humillación, ya que el artículo se consideraba, en general, una injusticia. [46] [51] El historiador Wolfgang Mommsen comentó que, a pesar de la indignación pública, los funcionarios del gobierno alemán eran conscientes de que "la posición de Alemania sobre este asunto no era tan favorable como el gobierno imperial había hecho creer al público alemán durante la guerra". [42] Además, aunque el artículo se encontraba en una sección diferente titulada “Reparaciones”, la colocación del artículo 231 en orden numérico después de los artículos 227 a 230, que trataban de los juicios por crímenes de guerra y se basaban en el informe de la Comisión Aliada de Responsabilidad, vinculó el artículo 231 en la mente de los alemanes a este informe y, por extensión, a su responsabilidad por la guerra, en lugar de a los daños causados por Alemania durante la guerra. El artículo 231 se basaba, en cambio, en el informe de la Comisión de Reparación de Daños. [52]
La delegación aliada inicialmente pensó que el artículo 231 era una adición trivial al tratado destinada a limitar la responsabilidad alemana con respecto a las reparaciones, y se sorprendió por la vehemencia de las protestas alemanas. [53] Georges Clemenceau rechazó las acusaciones de Brockdorff-Rantzau, argumentando que "la interpretación legal [del artículo] era la correcta" y no una cuestión política. [44]
Lloyd George comentó que "el público inglés, al igual que el público francés, piensa que los alemanes deben, sobre todo, reconocer su obligación de compensarnos por todas las consecuencias de su agresión. Cuando esto se haga, llegaremos a la cuestión de la capacidad de pago de Alemania; todos pensamos que no podrá pagar más de lo que este documento le exige". [53] Lloyd George se refirió además al tratado como "firme, pero justo". Cuando el tratado de Versalles se sometió a votación en la Cámara de los Comunes, sólo se emitieron cinco votos en contra, y la segunda lectura ocupó sólo un día de tiempo en la Cámara de los Lores y en la de los Comunes , lo que indica la facilidad con la que el tratado pasó por el parlamento. [54]
Antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra , Woodrow Wilson pidió una "paz de reconciliación con Alemania", lo que denominó una "paz sin victoria". Sin embargo, sus discursos en tiempos de guerra rechazaron estas nociones anteriores y adoptó una postura cada vez más beligerante hacia Alemania. [55] Después de la guerra, el 4 de septiembre de 1919, durante su campaña pública para conseguir el apoyo estadounidense al Tratado de Versalles, Wilson comentó que el tratado "busca castigar uno de los mayores males jamás cometidos en la historia, el mal que Alemania intentó hacerle al mundo y a la civilización, y no debe haber ningún propósito débil con respecto a la aplicación del castigo. Intentó algo intolerable y debe pagar por el intento". [56] Independientemente de la retórica, la posición estadounidense era crear un tratado equilibrado que apaciguara a todos. Gordon Auchincloss, secretario de Edward M. House (uno de los asesores de Wilson), envió una copia de la cláusula al Departamento de Estado y afirmó: "notarán que los principios del Presidente han sido protegidos en esta cláusula". [57]
El historiador William Keylor comentó que inicialmente ambos diplomáticos de los Estados Unidos creyeron que habían "ideado una solución brillante al dilema de las reparaciones"; apaciguando tanto a los británicos como a los franceses, así como a la opinión pública aliada, independientemente del hecho de que los líderes aliados eran conscientes de las preocupaciones en torno a la voluntad alemana de pagar reparaciones y la decepción que podría seguir. [57] Vance C. McCormick (un asesor económico de Wilson) enfatizó este punto y afirmó: "... el preámbulo es útil. Estamos adoptando un método inusual al no fijar una suma definitiva. El preámbulo tiende a explicar esto y, además, prepara la mente pública para la decepción en cuanto a lo que realmente se puede asegurar". [58] En 1940, Dulles declaró que estaba sorprendido de que el artículo "pudiera ser considerado plausiblemente, y de hecho lo fue, como un juicio histórico de culpabilidad de guerra". Señaló además que el "profundo significado de este artículo ... surgió por accidente, más que por diseño". [59] Dulles se tomó a pecho que el Tratado de Versalles no lograra crear una paz duradera y creía que el tratado había sido una de las causas de la Segunda Guerra Mundial . En 1954, como Secretario de Estado de los Estados Unidos y en una conversación con la Unión Soviética sobre la reunificación alemana , comentó que "los esfuerzos por llevar a la bancarrota y humillar a una nación no hacen más que incitar a un pueblo vigoroso y valiente a romper los lazos que se le imponen... Las prohibiciones incitan a los mismos actos que están prohibidos". [60]
La compensación exigida a la parte derrotada era una característica común de los tratados de paz tanto antes como después de Versalles, [61] [62] y estaba explícitamente permitida bajo la Convención de La Haya de 1907. [63] La carga financiera del Tratado de Versalles fue etiquetada como "reparaciones", lo que las diferenciaba de los acuerdos punitivos generalmente conocidos como indemnizaciones . Las reparaciones estaban destinadas a la reconstrucción y como compensación para las familias que habían sido afectadas por la guerra. [20] Sally Marks escribió que el artículo "fue diseñado para sentar una base legal para las reparaciones" que se pagarían. El artículo 231 "estableció una responsabilidad teórica ilimitada" por la que Alemania tendría que pagar, pero el artículo siguiente "de hecho redujo la responsabilidad alemana a los daños civiles". [36] [c] Cuando se estableció la cifra final de la reparación en 1921, se basó en una evaluación aliada de [la] capacidad alemana para pagar, no en la base de las reclamaciones aliadas. [36]
El programa de pagos de Londres, del 5 de mayo de 1921, estableció la responsabilidad total de las potencias centrales combinadas en 132 mil millones de marcos oro . De esta cifra, Alemania solo estaba obligada a pagar 50 mil millones de marcos oro ( 12,5 mil millones de dólares ), una cantidad menor a la que habían ofrecido previamente por las condiciones de paz. [65] Las reparaciones fueron impopulares y tensaron la economía alemana, pero fueron pagaderas y desde 1919 hasta 1931, cuando terminaron las reparaciones, Alemania pagó menos de 21 mil millones de marcos oro. [66] La Comisión de Reparaciones y el Banco de Pagos Internacionales dieron un pago total alemán de 20.598 millones de marcos oro, mientras que el historiador Niall Ferguson estimó que Alemania no pagó más de 19 mil millones de marcos oro. [67] [68] Ferguson también escribió que esta suma era sólo el 2,4 por ciento del ingreso nacional alemán entre 1919 y 1932, mientras que Stephen Schuker sitúa la cifra en un promedio del 2 por ciento del ingreso nacional entre 1919 y 1931, en efectivo y en especie, lo que hace una transferencia total igual al 5,3 por ciento del ingreso nacional para el período. [68] [69] Gerhard Weinberg escribió que se pagaron reparaciones, se reconstruyeron ciudades, se replantaron huertos, se reabrieron minas y se pagaron pensiones, pero la carga de las reparaciones se trasladó de la economía alemana a las economías dañadas de los vencedores. [70]
Se ha sostenido que la oposición alemana interna al Artículo 231 creó una carga psicológica y política en la República de Weimar de posguerra . [71] [72] Los políticos alemanes que buscaban simpatía internacional usarían el artículo por su valor propagandístico, convenciendo a muchos que no habían leído los tratados de que el artículo implicaba plena culpabilidad de guerra. [36] Los historiadores revisionistas alemanes que posteriormente intentaron ignorar la validez de la cláusula encontraron una audiencia dispuesta entre los escritores "revisionistas" de Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos. [73] El objetivo tanto de los políticos como de los historiadores era demostrar que Alemania no era la única culpable de causar la guerra; si esa culpa podía refutar, el requisito legal de pagar reparaciones desaparecería. [74] Con ese fin, el gobierno alemán financió el Centro para el Estudio de las Causas de la Guerra . La cuestión de la culpabilidad de guerra ( Kriegsschuldfrage ) se convirtió en un tema importante de la carrera política de Adolf Hitler . [75]
El senador estadounidense Henrik Shipstead argumentó que el hecho de no revisar el artículo se convirtió en un factor en el ascenso de Hitler al poder , [76] [77] una opinión sostenida por algunos historiadores, como Tony Rea y John Wright, quienes escribieron que "la dureza de la Cláusula de Culpabilidad de Guerra y las demandas de reparaciones facilitaron que Hitler ganara poder en Alemania". [78] A pesar de estos puntos de vista, el consenso histórico es que el artículo y el tratado no causaron el surgimiento del nazismo, sino que un aumento inconexo del extremismo y la Gran Depresión llevaron a que el NSDAP ganara mayor popularidad electoral y luego fuera maniobrado para llegar al poder. [79] [80] El historiador marxista Fritz Klein escribió que si bien había un camino desde Versalles hasta Hitler, el primero no hizo "inevitable la toma de poder de Hitler" y que "los alemanes tenían una opción cuando decidieron tomar este camino. En otras palabras, no tenían que hacerlo. La victoria de Hitler no fue un resultado inevitable de Versalles". [81]
.jpg/1280px-Senator_John_Foster_Dulles_(R-NY).jpg)
En 1926, Robert C. Binkley y AC Mahr, de la Universidad de Stanford , escribieron que las acusaciones alemanas contra el artículo que atribuía la culpabilidad de guerra eran "infundadas" y "erróneas". El artículo era más "una asunción de responsabilidad de pagar daños y perjuicios que una admisión de culpabilidad de guerra" y lo comparaban con "un hombre que se compromete a pagar todos los costes de un accidente de tráfico que con la declaración de culpabilidad presentada por un acusado criminal". Escribieron que "es absurdo" atribuir a los artículos de reparación del tratado algún "significado político" y que la interpretación legal "es la única que puede sostenerse". Concluyeron que la oposición alemana "se basa en un texto que no tiene validez legal alguna, y que Alemania nunca firmó en absoluto". [82] Sidney Fay fue el "crítico más abierto e influyente" del artículo. En 1928, concluyó que toda Europa compartía la culpa de la guerra y que Alemania no tenía intención de lanzar una guerra europea general en 1914. [83]
En 1937, EH Carr comentó que "en la pasión del momento" las potencias aliadas "no se habían dado cuenta de que esta admisión forzada de culpa no podía probar nada, y debía excitar un amargo resentimiento en las mentes alemanas". Concluyó que "los hombres de conocimiento alemanes se pusieron a trabajar para demostrar la inocencia de su país, creyendo afectuosamente que, si esto pudiera establecerse, todo el tejido del tratado se derrumbaría". [84] René Albrecht-Carrié escribió en mayo de 1940 que "el artículo 231 dio lugar a una desafortunada controversia, desafortunada porque sirvió para plantear una cuestión falsa". Escribió que el argumento alemán de entreguerras "se basaba en su responsabilidad por el estallido de la guerra" y que si esa culpa podía ser refutada, entonces el requisito legal de pagar reparaciones desaparecería. [74]
En 1942, Luigi Albertini publicó Los orígenes de la guerra de 1914 y concluyó que Alemania era la principal responsable del estallido de la guerra. [85] [86] El trabajo de Albertini, en lugar de estimular un nuevo debate, fue la culminación de la primera fase de investigación sobre la cuestión de la culpa de guerra. [87] El tema volvió a surgir entre 1959 y 1969, cuando Fritz Fischer en Los objetivos de Alemania en la Primera Guerra Mundial y La guerra de las ilusiones "destruyó el consenso sobre la responsabilidad compartida por la Primera Guerra Mundial" y "colocó la culpa ... firmemente sobre los hombros de la élite guillermina ". En la década de 1970, su trabajo "había surgido como la nueva ortodoxia sobre los orígenes de la Primera Guerra Mundial". [88] En la década de 1980, James Joll encabezó una nueva ola de investigación sobre la Primera Guerra Mundial y concluyó que "los orígenes de la Primera Guerra Mundial fueron "complejos y variados", aunque "en diciembre de 1912" Alemania había decidido ir a la guerra. [89]
En 1978, Marks reexaminó las cláusulas de reparación del tratado y escribió que "la muy criticada 'cláusula de culpabilidad de guerra', Artículo 231, que fue diseñada para sentar las bases legales para las reparaciones, de hecho no menciona la culpabilidad de guerra", sino que solo especifica que Alemania debía pagar por los daños causados por la guerra que impuso a los aliados y "que Alemania cometió un acto de agresión contra Bélgica está fuera de toda duda". "Técnicamente, Gran Bretaña entró" en la guerra y las tropas francesas entraron en Bélgica "para honrar" la "obligación legal" de defender a Bélgica según el Tratado de Londres de 1839 y que "Alemania reconoció abiertamente su responsabilidad con respecto a Bélgica el 4 de agosto de 1914 y el 7 de mayo de 1919". Marks también escribió que "la misma cláusula, mutatis mutandis " fue incorporada "en los tratados con Austria y Hungría , ninguno de los cuales la interpretó como una declaración de culpabilidad de guerra". [36] Wolfgang Mommsen escribió que "Austria y Hungría, comprensiblemente, no prestaron atención a este aspecto del proyecto de tratado". [42]
En 1986, Marks escribió que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, apoyado por notables militares y civiles, "se centró en el artículo 231... con la esperanza de que, si se podía refutar la responsabilidad alemana por la guerra, no sólo las reparaciones sino todo el tratado se derrumbarían". [90] Manfred Boemeke, Gerald Feldman y Elisabeth Glaser escribieron que "los requisitos pragmáticos influyeron característicamente en la conformación del muy mal entendido Artículo 231. Ese párrafo reflejaba la presunta necesidad legal de definir la responsabilidad alemana por la guerra para especificar y limitar las obligaciones del Reich". [91] PMH Bell escribió que a pesar de que el artículo no utiliza el término "culpa", y aunque "puede ser que sus redactores no tuvieran la intención de transmitir un juicio moral de Alemania", el artículo se ha conocido "casi universalmente" como la cláusula de culpabilidad de guerra del tratado. [73] Margaret MacMillan escribió que la interpretación que el público alemán hizo del artículo 231 (junto con el artículo 232) como una atribución inequívoca de la culpa de la guerra a Alemania y sus aliados, "llegó a ser objeto de particular aversión en Alemania y causa de conciencia inquieta entre los aliados". Los aliados nunca esperaron una reacción tan hostil, ya que "nadie pensó que habría alguna dificultad con las cláusulas en sí". [53]
Stephen Neff escribió que "el término 'culpa de guerra' es un poco desafortunado, ya que para los abogados, el término 'culpa' connota principalmente responsabilidad penal", mientras que "la responsabilidad de Alemania prevista en el Tratado de Versalles ... era de naturaleza civil, comparable a la obligación de indemnización de la teoría clásica de la guerra justa ". [32] Louise Slavicek escribió que si bien "el artículo era un reflejo honesto de las creencias de los escritores del tratado, incluir una cláusula de este tipo en el acuerdo de paz era poco diplomático, por decir lo menos". [92] Diane Kunz escribió que "en lugar de ser visto como el intento inteligente de un abogado estadounidense de limitar la responsabilidad financiera alemana real comprando a los políticos franceses y su público con el dinero de un trozo de papel", el artículo 231 "se convirtió en una llaga abierta fácilmente explotable". [93] Ian Kershaw escribió que la "desgracia nacional" que se sentía por la concesión territorial en virtud del tratado de Versalles y el artículo de "culpa de guerra" y la "derrota, la revolución y el establecimiento de la democracia", habían "fomentado un clima en el que un conjunto de ideas contrarrevolucionarias podía ganar amplia difusión" y "mejorado la creación de un estado de ánimo en el que" las ideas nacionalistas extremas podían ganar una audiencia más amplia y afianzarse. [94]
Elazar Barkan sostiene que al “forzar una admisión de culpabilidad de guerra en Versalles, en lugar de sanar, los vencedores instigaron un resentimiento que contribuyó al ascenso del fascismo ”. [95] Klaus Schwabe escribió que la influencia del artículo fue mucho más allá del debate sobre la culpabilidad de guerra. Al “negarse a reconocer la ‘culpa de guerra’ de Alemania, el nuevo gobierno alemán exoneró implícitamente al viejo orden monárquico ” y, lo que es más importante, no “se desvinculó del antiguo régimen”. Al hacerlo, “socavaron su afirmación de que la Alemania posrevolucionaria era un nuevo comienzo democrático histórico que merecía crédito en la conferencia de paz”. [96]
