Los daños punitivos , o daños ejemplares , son daños evaluados para castigar al acusado por conducta escandalosa y/o para reformar o disuadir al acusado y a otros de participar en una conducta similar a la que formó la base de la demanda. [1] Aunque el propósito de los daños punitivos no es compensar al demandante , el demandante recibirá todos o algunos de los daños punitivos en la adjudicación.
A menudo se conceden daños punitivos si los daños compensatorios se consideran un remedio inadecuado. El tribunal puede imponerlos para evitar una compensación insuficiente de los demandantes y permitir la reparación de agravios indetectables y aliviar algo de tensión del sistema de justicia penal. [2] Los daños punitivos son más importantes para las violaciones de la ley que son difíciles de detectar. [3]
Sin embargo, las indemnizaciones punitivas otorgadas en virtud de sistemas judiciales que las reconocen pueden ser difíciles de hacer cumplir en jurisdicciones que no las reconocen. Por ejemplo, sería difícil obtener el reconocimiento de una indemnización punitiva otorgada a una de las partes en un caso estadounidense en un tribunal europeo en el que es más probable que se considere que la indemnización punitiva viola el orden público . [4]
Debido a que generalmente se les paga por encima de las lesiones demostrables del demandante, los daños punitivos se otorgan sólo en casos especiales, generalmente bajo el derecho de daños , si la conducta del acusado fue atrozmente insidiosa. Por lo general, no se pueden otorgar daños punitivos en disputas contractuales . La principal excepción se da en los casos de mala fe en seguros en los EE. UU., cuando se alega que el incumplimiento del contrato por parte del asegurador es tan atroz que equivale a una violación del "pacto implícito de buena fe y trato justo" y, por lo tanto, se considera un causa de acción por agravio elegible para daños punitivos (en exceso del valor de la póliza de seguro). [a]
En Australia, los daños punitivos no están disponibles por incumplimiento de contrato , [5] pero son posibles en casos de agravio .
La ley está menos establecida respecto de los agravios equitativos. En Harris v Digital Pulse Pty Ltd , [6] los empleados demandados violaron conscientemente deberes contractuales y fiduciarios para con su empleador al desviar negocios hacia ellos mismos y hacer un mal uso de su información confidencial. El Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur sostuvo que no se pueden obtener daños punitivos tanto por incumplimiento de contrato como por incumplimiento de deber fiduciario. Heydon JA (como lo era entonces) dijo que no hay poder para otorgar daños punitivos con respecto a una reclamación en equidad, aunque se contentó con decidir el caso sobre la base más estricta de que no hay poder para otorgar daños punitivos por el reclamo equitativo específico. mal en cuestión. Spigelman CJ estuvo de acuerdo, aunque enfatizó el carácter contractual de la relación fiduciaria en cuestión, y se abstuvo de decidir si los daños punitivos estarían disponibles con respecto a agravios equitativos más análogos a los agravios. Mason P discrepó y opinó que no había ninguna razón de principios para conceder daños punitivos con respecto a agravios del derecho consuetudinario, pero no agravios equitativos análogos.
En Canadá, se pueden conceder daños punitivos en casos excepcionales por mala conducta "maliciosa, opresiva y prepotente". [7] La Corte Suprema de Canadá estableció 11 principios para guiar a los jueces y jurados al otorgar daños punitivos en el caso principal Whiten v Pilot Insurance Co 2002 SCC 18. Los principios no pretenden formar una lista de verificación ni ser obligatorios, sino que son ser considerado con base en los hechos de cada caso. [8]
En Inglaterra y Gales , los daños ejemplares se limitan a los casos en los que se ha cumplido al menos una de las circunstancias expuestas por Lord Devlin en el caso principal de Rookes v Barnard : [9]
Rookes v Barnard ha sido muy criticado y no ha sido seguido en Canadá , Australia [b] o Nueva Zelanda , a pesar de que los casos ingleses suelen ser influyentes en otros países de la Commonwealth. o por el Consejo Privado . [b] Fue fuertemente criticado por el Tribunal de Apelaciones en Broome v Cassell , pero en la apelación la Cámara de los Lores confirmó Rookes v Barnard .
Exemplary damages go beyond the philosophical aims of a contractual remedy and are not available as damages for breach of contract. Lord Atkinson said, in Addis v Gramophone Co Ltd:
“In many other cases of breach of contract there may be circumstances of malice, fraud, defamation, or violence, which would sustain an action of tort as an alternative remedy to an action for breach of contract. If one should select the former mode of redress, he may, no doubt, recover exemplary damages, or what is sometimes styled vindictive damages; but if he should choose to seek redress in the form of an action for breach of contract, he lets in all the consequences of that form of action: Thorpe v Thorpe (1832) 3B.&Ad. 580. One of these consequences is, I think, this: that he is to be paid adequate compensation in money for the loss of that which he would have received had his contract been kept, and no more.”
In 1997 the Law Commission recommended that punitive damages should never be available for breach of contract.[11]
German courts do not award punitive damages and consider foreign punitive damages unenforceable to the extent that the payment would exceed the damages plus an allowance for reasonable defence costs big enough so that the plaintiff would get a full reimbursement of its loss but not more.
Japanese courts do not award punitive damages as a matter of public policy, and Japanese law prohibits the enforcement of punitive damage awards obtained overseas.[c]
In Japan, medical negligence and other species of negligence are governed by the criminal code, which may impose much harsher penalties than civil law. For instance, many causes of action which would subject a defendant to a potential punitive damage award in the U.S. would subject the same individual to prison time in Japan.
In New Zealand it was held in Donselaar v. Donselaar[13] and confirmed in Auckland City Council v. Blundell[14] that the existence of the Accident Compensation Corporation did not bar the availability of exemplary damages. In Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International[15] it was held that exemplary damages are not to be awarded in actions for breach of contract but the court left open the possibility that exemplary damages might be available where the breach of contract is a tort.
In 2010, in Couch v Attorney-General the New Zealand Supreme Court barred exemplary damages for cases of negligence unless the defendant acts intentionally or with subjective recklessness.[16]
También se pueden conceder daños punitivos por agravios equitativos. En Acquaculture Corporation contra New Zealand Green Mussel Co Ltd , [17] la mayoría del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda sostuvo que, además de la compensación, se podían conceder daños punitivos por abuso de confianza, aunque, en los hechos, no eran merecido. De manera similar, en Cook v Evatt (No.2) , [18] Fisher J en el Tribunal Superior de Nueva Zelanda agregó daños ejemplares de 5.000 dólares neozelandeses a una cuenta de ganancias de más de 20.000 dólares neozelandeses por incumplimiento del deber fiduciario.
En muy pocas industrias, se pueden otorgar daños punitivos en casos contractuales o de agravio, excepto en casos de agravio relacionados con fraude o defecto de producto. El artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor de la República Popular China, promulgada el 31 de octubre de 1993, establece la norma de que cualquier consumidor tiene derecho a recuperar el doble del precio de compra de los productos o servicios del vendedor o proveedor de servicios contra su fraude. Se han informado ampliamente casos exitosos [ cita necesaria ] a este respecto.
El artículo 96 de la Ley de Seguridad Alimentaria de la República Popular China, adoptada el 28 de febrero de 2009, eleva los daños punitivos a diez veces el precio de compra, sumado a los daños compensatorios que la víctima ya ha reclamado al productor o vendedor por alimentos de mala calidad que no cumplen con las normas. normas de seguridad alimentaria. Una cantidad legal tan importante considerada por el órgano legislativo se basa en varios incidentes extremadamente graves relacionados con la calidad de los alimentos ocurridos en los últimos dos años, como el famoso caso de la leche en polvo contaminada de Sanlu .
La aplicación de la norma de daños punitivos se amplía aún más con la promulgación de la Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China, vigente a partir del 1 de julio de 2010. Esta nueva ley establece que una víctima tiene derecho a reclamar daños punitivos a cualquier fabricante o vendedor expresamente consciente del daño punitivo. defectos en los productos, pero aun así los produce o vende si esto resulta en muerte o lesiones graves. Dado que hasta el momento se trata de una ley algo nueva, no se promulga ninguna regulación explicativa adicional sobre un monto detallado y el alcance aplicable que guíe la aplicación de esta regla, por lo que un juez del tribunal puede tener poder discrecional para decidir los daños punitivos caso por caso bajo esta nueva ley.
Los daños punitivos son un principio establecido del derecho consuetudinario en los Estados Unidos . [19] Generalmente son una cuestión de derecho estatal (aunque también pueden adjudicarse conforme a la ley marítima federal) y, por lo tanto, difieren en su aplicación de un estado a otro. En muchos estados, incluidos California y Texas , los daños punitivos se determinan con base en la ley ; en otros lugares, podrán determinarse únicamente sobre la base de la jurisprudencia. Muchos estatutos estatales son el resultado del cabildeo de la industria de seguros para imponer "límites" a los daños punitivos; sin embargo, varios tribunales estatales han anulado estos límites legales por considerarlos inconstitucionales. [20] Son poco frecuentes y ocurren sólo en el 6% de los casos civiles que resultan en una indemnización monetaria. [21] Los daños punitivos no están disponibles bajo ninguna circunstancia en algunas jurisdicciones, incluidas Nebraska, Puerto Rico y Washington.
La regla general es que no se pueden otorgar daños punitivos por incumplimiento de contrato, pero si se comete un agravio independiente en un entorno contractual, se pueden otorgar daños punitivos por el agravio. [22] Aunque las leyes estatales varían, los daños punitivos generalmente se permiten solo cuando el acusado ha mostrado una intención real de causar daño (como chocar intencionalmente por detrás el automóvil de otra persona), en lugar de en casos de mera negligencia , o causa una lesión a través de una acción. tomadas con imprudente desprecio por la vida y la seguridad de los demás. [23]
Los daños punitivos son un punto central del debate sobre la reforma de la responsabilidad extracontractual en Estados Unidos, donde numerosos veredictos multimillonarios muy publicitados han llevado a una percepción bastante común de que las indemnizaciones por daños punitivos tienden a ser excesivas. Sin embargo, estudios estadísticos realizados por profesores de derecho y el Departamento de Justicia han descubierto que sólo se conceden daños punitivos en el dos por ciento de los casos civiles que llegan a juicio, y que la indemnización media por daños punitivos está entre 38.000 y 50.000 dólares. [20]
No existe un monto máximo en dólares de daños punitivos que se le pueda ordenar a un acusado que pague. En respuesta a los jueces y jurados que otorgan veredictos por daños punitivos elevados, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha tomado varias decisiones que limitan las indemnizaciones por daños punitivos a través de las cláusulas del debido proceso legal de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos . En varios casos, la Corte ha indicado que una proporción de 4:1 entre daños punitivos y compensatorios es lo suficientemente alta como para conducir a una conclusión de irregularidad constitucional y que cualquier proporción de 10:1 o más es casi con certeza inconstitucional. Sin embargo, la Corte Suprema creó una excepción notable a esta regla de proporcionalidad en el caso TXO Production Corp. contra Alliance Resources Corp. , donde confirmó una indemnización de $10 millones en daños punitivos, a pesar de que los daños compensatorios fueron solo de $19,000. una proporción punitivo-compensatoria de más de 526 a 1. En este caso, la Corte Suprema afirmó que se permitían daños punitivos desproporcionados por conductas especialmente atroces. [24]
En el caso Liebeck contra McDonald's Restaurants (1994), Stella Liebeck, de 79 años, derramó café de McDonald's en su regazo, lo que provocó quemaduras de segundo y tercer grado en los muslos, las nalgas, la ingle y los genitales. Las quemaduras eran lo suficientemente graves como para requerir injertos de piel. Liebeck intentó que McDonald's pagara sus facturas médicas de 20.000 dólares como indemnización por el incidente. McDonald's se negó y Liebeck presentó una demanda. Durante el proceso de descubrimiento del caso , documentos internos de McDonald's revelaron que la compañía había recibido cientos de quejas similares de clientes que afirmaban que el café de McDonald's causaba quemaduras graves. En el juicio, esto llevó al jurado a concluir que McDonald's sabía que su producto era peligroso y dañaba a sus clientes, y que la empresa no había hecho nada para corregir el problema. El jurado decidió conceder 200.000 dólares de indemnización por daños y perjuicios, pero atribuyó el 20 por ciento de la culpa a Liebeck, reduciendo su indemnización a 160.000 dólares. El jurado también concedió a Liebeck 2,7 millones de dólares en concepto de daños punitivos, lo que en ese momento equivalía a dos días de ingresos por ventas de café de McDonald's. Posteriormente, el juez redujo los daños punitivos a 480.000 dólares. El caso es a menudo criticado por la altísima cantidad de indemnización que otorgó el jurado. Sin embargo, muchos juristas y realizadores de documentales como Hot Coffee argumentaron que los cabilderos corporativos aprovecharon la oportunidad para crear desinformación pública y desconfianza en el sistema legal al omitir hechos importantes en sus anuncios de televisión, como que el veredicto equivalía aproximadamente a dos días de ventas de café para McDonald's, que Liebeck sufrió una lesión permanente en sus genitales y en la ingle que requirió cirugía, y que McDonald's ya había recibido numerosas quejas sobre la temperatura del café. [25]
En BMW of North America, Inc. v. Gore (1996), la Corte Suprema dictaminó que una sentencia punitiva excesiva puede equivaler a una privación arbitraria de propiedad en violación del debido proceso. El tribunal sostuvo que los daños punitivos deben ser razonables, según lo determinado por el grado de reprensibilidad de la conducta que causó la lesión del demandante, la relación entre los daños punitivos y los daños compensatorios y cualquier sanción penal o civil comparable aplicable a la conducta. En State Farm Auto. En s. Campbell (2003), la Corte Suprema sostuvo que los daños punitivos sólo podían basarse en los actos de los demandados que perjudicaron a los demandantes. El tribunal también explicó los factores que los tribunales deben aplicar al revisar una sentencia punitiva según los principios del debido proceso.
Más recientemente, en Philip Morris USA v. Williams (2007), la Corte Suprema dictaminó que las indemnizaciones por daños punitivos no pueden imponerse por el daño directo que la mala conducta causó a otros, pero pueden considerar el daño a otros en función de determinar cuán reprensible fue. . Una mala conducta más reprensible justifica una indemnización punitiva mayor, del mismo modo que un reincidente en el derecho penal puede ser castigado con una pena más dura. En desacuerdo en el caso Williams , el juez John Paul Stevens consideró que "el matiz se me escapa", sugiriendo que la mayoría había resuelto el caso basándose en una distinción que no hace ninguna diferencia.
Los daños punitivos son subjetivos por su propia naturaleza. Dado que su propósito es castigar (en lugar de compensar), las opiniones sobre cómo lograrlo variarán ampliamente entre los miembros del jurado. De todos modos, la investigación sobre daños punitivos ha revelado algunos principios comunes. La riqueza del acusado se correlaciona positivamente con grandes indemnizaciones por daños punitivos, los jurados minimizan o ignoran las instrucciones del jurado con respecto a las determinaciones de daños punitivos, y los jurados tienden a castigar a los acusados que han realizado un análisis de costo-beneficio. [21]
Si un agravio se rige por la ley de un estado extranjero, incluso si los hechos a los que se aplica la ley de dicho estado extranjero constituyen una violación de las leyes de dicho estado extranjero y de las leyes de Japón, la víctima no puede reclamar cualquier compensación u otra disposición distinta a la reconocida según las leyes de Japón.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )