stringtranslate.com

Fianza penal

Una fianza penal es un instrumento escrito ejecutado entre un obligado y un acreedor diseñado para asegurar el cumplimiento de una obligación legal a través del efecto in terrorem de la amenaza de una pena por incumplimiento.

Tipos de bonos

En su forma más simple, una fianza solo necesita indicar a quién se le debe pagar, qué suma, cuándo y dónde (por ejemplo: "'Sepan todos los hombres, etc. que yo, AB , estoy firmemente obligado a pagar CD en [$] n a ser pagado en Michaelmas el día siguiente'"). [1] En el derecho consuetudinario , estas fianzas eran casi imposibles de impugnar desde la perspectiva del obligado (el deudor). [2] Una fianza simple puede considerarse apropiadamente una fianza penal si exige el pago de una suma que es punitiva en relación con los daños que se causarían por el incumplimiento.

Históricamente, el tipo más importante de fianza penal era la fianza penal con rescisión condicional. Una fianza penal con rescisión condicional combinaba en un solo documento la fianza (la promesa de pagar una cantidad específica de dinero) con la obligación contractual. Lo hacía de una manera que el historiador Brian Simpson llamó "al revés", al imprimir la fianza en el frente del documento y la condición cuyo cumplimiento por parte del obligado haría nula la fianza (conocida como el contrato de rescisión), en el reverso. [3]

En los primeros tiempos del common law, las obligaciones penales de los bonos se hacían cumplir mediante una acción de deuda que se relacionaba con esa obligación penal y no con el acuerdo subyacente. [4] En este sentido, la ejecución de los bonos en el período anterior a la simplificación moderna de la demanda no se relacionaba en absoluto con los principios contractuales; más bien, la ejecución de los bonos era una cuestión de "la ley de los hechos y las condiciones". [5]

Historia temprana

El vínculo penal con liberación condicional (en adelante, vínculo condicional , vínculo penal condicional o vínculo penal) surgió por primera vez en Inglaterra durante la década de 1340/1350. [6] El vínculo condicional se ha caracterizado como el método dominante para "formular contratos sustanciales en los períodos medievales tardíos y modernos tempranos". [6] De hecho, durante el período Tudor , las acciones de deuda eran la clase de acciones más numerosa en los registros de causas comunes (y continuarían siéndolo durante los siguientes 300 años). [4]

Aunque su estructura es innovadora, la fianza penal condicional no fue el primer intento inglés de imponer “penas monetarias fijas” por el incumplimiento de un acuerdo. [6] Las cláusulas penales insertas en contratos escritos, un pilar en las jurisdicciones de derecho civil , así como las fianzas penales con contratos de rescisión separados, se usaron comúnmente para asegurar el cumplimiento de un contrato hasta bien entrado el siglo XV. [6]

Sin embargo, la colocación de la liquidación en el reverso del propio bono tenía una serie de ventajas sobre sus competidores:

  1. “Impedía que el demandante [acreedor] alegara que la absolución condicional o escritura de anulación [el lenguaje que detallaba la condición bajo la cual se anulaba la obligación de pagar la suma indicada en el frente del bono] presentada por el demandado no era la escritura del demandante”. [6]
  2. La inclusión de la condición que hacía nulo el bono como parte del mismo documento que el bono impedía al deudor alegar condiciones extravagantes para anular el bono. [6]
  3. Se excluyeron los compurgadores . [6]
  4. “Los deudores podían alegar el pago sin necesidad de una absolución escrita.” [6]
  5. “Los acreedores no podían aprovechar las condiciones de la cancelación para evitar que se les reembolsara con el propósito de duplicar la deuda”. [6]
  6. Los tribunales estaban dispuestos a “hacer cumplir la pena hasta el máximo”, pero eran sensibles a las compensaciones por los pagos que se habían realizado. [6]
  7. Las fianzas penales “podían hacerse en cualquier lugar y sin la aprobación previa de los funcionarios reales”. [6]

Joseph Biancalana ha sostenido que no había ninguna ventaja real inherente a una fianza penal condicional frente a sus competidores y que, por lo tanto, su dominio posterior era atribuible a la costumbre y la práctica comercial. [6] Robert Palmer, por otro lado, ha sostenido que “[l]a moralidad que permitió la extensión de las fianzas penales después de la Peste Negra... era parte de la preocupación gubernamental por preservar la sociedad tradicional coaccionando duramente a las clases altas para que cumplieran con sus obligaciones”. [7] Independientemente de sus méritos, la fianza condicional superó a otras formas de imponer una pena por el incumplimiento de una obligación en el siglo XV. [8]

En el derecho consuetudinario, la simple fianza “era casi irresistible”, y las únicas defensas disponibles para el deudor eran la falsificación o la presentación de un documento de pago sellado en el tribunal. [9] A los deudores no se les permitía alegar ninguna otra defensa, entre ellas, “el pago sin recibir un documento de pago sellado, el pago en otro momento o lugar que el especificado en la fianza, la falta de contraprestación, la imposibilidad de cumplimiento o el fraude en la transacción subyacente”. [10] Sin embargo, el deudor al que se le obligaba a pagar dos veces injustamente podía obtener daños y perjuicios mediante una orden judicial de allanamiento por la expropiación. [11]

Los bonos condicionales eran algo más fáciles de impugnar desde la perspectiva del obligado. Los tribunales consideraban que el cumplimiento de la condición era una defensa válida para el bono. [9] A mediados del siglo XVI, el derecho consuetudinario comenzó a reconocer una serie de circunstancias limitadas “en las que el incumplimiento de la condición estaba excusado o un cumplimiento variante se consideraba una defensa suficiente contra el bono”; [9] véase, por ejemplo, Abbot of Cerle's Case . Sin embargo, antes de mediados del siglo XVI, el cumplimiento sustancial (a menos que el obligado lo aceptara como suficiente), el pago parcial y el pago tardío no eran defensas aceptadas. [9]

Competencia entre los tribunales de derecho consuetudinario y los tribunales de Cancillería

El common law acabó compitiendo con el Tribunal de Cancillería , que empezó a decidir sobre la exigibilidad de las fianzas penales. El caso de Barrantyne contra Jeckett (1553/54) se ha citado como el primer ejemplo de un Tribunal de Cancillería que eximió de una fianza penal, [5] pero a mediados del siglo XVI, “la Cancillería ya intervenía contra las fianzas penales con bastante frecuencia” (se informaron 34 casos para su estudio entre los años 1544 y 1568, probablemente la misma cantidad de casos pasados ​​por alto por ser rutinarios y algunos que se quedaron en el olvido por no ser reconocibles como fianzas penales en los registros). [10] “En 1582, la intervención de la Cancillería era incluso más frecuente”, incluidos unos 16 casos de fianzas que se estaban considerando solo en el período de Michaelmas . [5]

Aunque la Cancillería era más favorable al deudor, seguía manteniendo una línea relativamente estricta en estos casos: no se concedían de manera rutinaria medidas cautelares “simplemente sobre la base de que la suma penal era escandalosamente desproporcionada con respecto a la deuda subyacente”. [5] El caso de 1557 de Chamberlayn v. Iseham , [12] ilustra este punto. En ese caso, el deudor (ahora demandante en equidad) había dado una garantía para pagar una suma de £400, “anulable si se pagaban 20 marcos (£13 s. 8d.) antes de una fecha determinada”. [13] En lugar de conceder una orden judicial que impidiera la ejecución del bono sobre la base de que la suma era extremadamente desproporcionada con respecto a la deuda subyacente, la Cancillería “consideró necesario mencionar circunstancias especiales a favor del deudor”, a saber, que “estaba al servicio del rey y la reina el día señalado para el pago, y desde entonces había pagado los veinte marcos a la Cancillería para que se mantuvieran en nombre del acreedor”. [5]

A mediados del siglo XVI, la Cancillería a veces consideraba que el cumplimiento sustancial de la condición era razón suficiente para justificar la intervención. Este fue el resultado en los casos de Rowse v. Wade , Fabyan v. Fuliambe , Atkinson v. Harman , Longe v. Awbery y Walaston v. Mower . [14]

Más allá de estos casos, “hacia 1562 la Cancillería estaba empezando a sentir que la ley de penas severas para faltas menores era errónea en principio”, habiendo sostenido en varias ocasiones que el demandado obligado no podía recuperar más que sus daños, a pesar del hecho de que podría haber recuperado en derecho consuetudinario la suma penal completa independientemente de la cantidad que hubiera sido perjudicada (“condenada”, en la jerga de la época). [15] Este cambio llevó a la Cancillería a otorgar alivio “de manera rutinaria en toda una clase de casos”, en lugar de solo en casos excepcionales. [5] Podría decirse que como resultado de esta rutinización de las fianzas penales de la cancillería, la voluntad de la Cancillería de intervenir regularmente en las fianzas penales (a partir de algún momento de la década de 1580/90) cambió de otorgar mandatos judiciales sin tener en cuenta si el tribunal de derecho consuetudinario había decidido sobre el asunto (que era la práctica anterior) a otorgar mandatos judiciales solo durante un período de tiempo determinado. [16]

Como era de esperar, esto provocó fricciones entre los tribunales de derecho consuetudinario y el Tribunal de Cancillería, que llegaron a un punto crítico en 1614 sobre si el Tribunal de Cancillería podía emitir correctamente medidas cautelares en casos en los que los tribunales de derecho consuetudinario ya habían dictado sentencia. [17] En el caso de Courtney v. Glanville and Allen , que surgió de un ejemplo particularmente atroz de fraude subyacente a una deuda, el presidente del Tribunal Supremo Coke , juez y principal defensor del derecho consuetudinario, trató de desafiar la autoridad del Tribunal de Cancillería para revisar las decisiones ya adoptadas por los tribunales de derecho consuetudinario. Como los tribunales de derecho consuetudinario ya habían dictado sentencia a favor de Glanville y Allen, Coke argumentó que el Tribunal de Cancillería no podía pronunciarse correctamente sobre el caso de modo de dictar una medida cautelar que fuera contraria a la acción del tribunal de derecho consuetudinario. Finalmente, esta disputa en particular quedó envuelta en una grieta más amplia entre el derecho consuetudinario y la Cancillería en el caso del conde de Oxford , que culminó en una dura reprimenda a los tribunales de derecho consuetudinario pronunciada por el rey Jaime I , reafirmando el derecho y el deber del Tribunal de la Cancillería hacia el pueblo de revisar aquellas decisiones de los tribunales de derecho consuetudinario que pudieran haber sido manifiestamente injustas. [5]

Historia posterior y decadencia

La visión negativa de la Cancillería sobre las sanciones que excedieran los daños y perjuicios finalmente triunfó. En 1696, el Parlamento aprobó una ley, la Ley de Administración de Justicia , que decía que “un demandante que demandara con una fianza podía ejecutar la sentencia sobre la propiedad sólo hasta el valor de los daños sufridos como resultado del incumplimiento”. [18] En 1705, la ley fue enmendada para decir que el “pago de los daños y perjuicios” debía considerarse “un sustituto completo de la pena estipulada en la fianza”. [19] La fianza penal, no obstante, siguió siendo popular en el siglo siguiente “principalmente debido a las ventajas procesales –como un plazo de prescripción más largo– para las acciones sobre contratos especiales como las fianzas, en comparación con los contratos simples”. [20] En el caso de las fianzas, de hecho, no había plazo de prescripción antes de 1833, aunque el pago se presumía después de un período de 20 años (reducido a 12 años en 1939). [21] Como las fianzas penales estaban selladas, también se les daba preferencia sobre las deudas simples en caso de insolvencia del deudor. [22] A pesar de estas pequeñas ventajas, el hecho central seguía siendo que después de “la limitación de principios del siglo XVIII, independientemente de la pena especificada en la fianza, el valor de la promesa subyacente representaba un límite al recurso del demandante contra el demandado”. [23]

Curtis Nyquist informa que "en el siglo XVIII, las fianzas de corretaje eran una práctica habitual en ambos lados del Atlántico, incluso en los tribunales de derecho consuetudinario". [24] En Massachusetts , la práctica era dar "sentencia por sólo la mitad del monto de la fianza". [24] Esta tendencia, como era de esperar, "socavó" la "calidad in terrorem de las fianzas penales", y por lo tanto, las fianzas penales se "utilizaron con menos frecuencia y ya no desempeñaban un papel importante en la práctica comercial en [1819]". [24] A pesar de este hecho, "hasta principios del siglo XIX", "prácticamente todas las grandes transacciones comerciales" en los Estados Unidos se realizaban mediante el intercambio mutuo de dos fianzas penales independientes. [25]

Con el tiempo, en los Estados Unidos , no sólo se consideraron inválidas las fianzas penales en la medida en que imponían una responsabilidad superior a los daños, sino que también se consideraron inválidos todos los mecanismos contractuales que pretendían imponer una pena superior a los daños (en lugar de daños liquidados válidos). [26] En 1895, la norma que limitaba la reparación a los daños reales y desfavorecía las fianzas penales en la medida en que pretendían conceder más que los daños reales se consideraba una “mejora positiva de la severidad del derecho consuetudinario”, y se describe acertadamente en el caso de Kelley v. Seay , que cuenta una historia de progreso en la ley hasta el punto en que se consideró una “regla establecida de que no se puede recuperar ninguna otra suma bajo una pena que la que compense al demandante por su pérdida real”. [27]

Legado

Aunque las fianzas penales no se han utilizado durante cientos de años, su influencia en la jurisprudencia inglesa continuó a través del desarrollo de las normas de derecho consuetudinario en relación con las cláusulas penales. [28] Durante su revisión de esta área de la ley en Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi [29] la Corte Suprema revisó la historia relevante y su efecto en la jurisprudencia posterior (observando que "[l]a regla penal en Inglaterra es un edificio antiguo, construido al azar, que no ha resistido bien". [30] Con el declive del uso de fianzas anulables, la mecánica procesal desarrollada en la jurisprudencia y la Ley de Administración de Justicia de 1696 y más tarde la Ley de Administración de Justicia de 1705 para proteger a las partes se aplicó cada vez más a las cláusulas de daños liquidados , que evolucionaron hasta convertirse en la doctrina de derecho consuetudinario de las sanciones .

Referencias

  1. ^ Baker, JH (2002). Introducción a la historia jurídica inglesa (4ª ed.). pág. 323.
  2. ^ Henderson, Edith G. (1974). "Alivio de los bonos en la cancillería inglesa: mediados del siglo XVI". Am. J. Legal Hist . 18 (4): 298, 300. doi :10.2307/845168. JSTOR  845168.
  3. ^ Biancalana, Joseph (2005). "El desarrollo del vínculo penal con la liberación condicional". J. Legal His . 26 (2): 103. doi :10.1080/01440360500162593. S2CID  144096538.
  4. ^ de Baker (2002), pág. 324
  5. ^ abcdefg Identificación.
  6. ^ abcdefghijkl Biancalana (2005), supra nota 3.
  7. ^ Robert Palmer, El derecho inglés en la época de la Peste Negra, 1348-1381 (1993), pág. 89.
  8. ^ Biancalana (2005), pág. 103
  9. ^ abcd Henderson (1974), págs. 298, 299–300
  10. ^ por Henderson (1974), pág. 299
  11. ^ Véase, por ejemplo, Donne v. Cornwall , YB Pas. 1 Hen VII, fo. 14v, pl. 2 (CP), reimpreso en Baker y Milsom, Sources of English Legal History, pág. 255.
  12. ^ C 33/18 fo. 229, 29 de junio, 4 y 5 de febrero de 1557
  13. ^ Henderson (1974), pág. 300
  14. ^ C 33/12 fo. 377, 7 de mayo, 1 y 2 de Phil. y Mar. (1555); C 33/21 fo. 295, 8 de noviembre, 2 de Eliz. (1560); C 33/15 fo. 96a, 137a, 211, 253, 6 de noviembre – 31 de mayo, 3 y 4 de Phil. y Mar. (1556-57); C 33/18 fo. 28, 28 de octubre, 4 y 5 de Phil. y Mar. (1557); C 78/33, caso 17, 31 de enero, 4 de Eliz. (1561/62).
  15. ^ Henderson (1974), pág. 304
  16. ^ Henderson (1974), pág. 306
  17. ^ Para la historia completa, véase Historia de Inglaterra desde la ascensión de Jaime I hasta la desgracia del presidente del Tribunal Supremo Coke, 1603-1616, de Samuel Rawson Gardiner, páginas 271-283 (1863).
  18. ^ Oman, Nathan B. (2011). "Consentimiento a la represalia: una teoría de recurso civil de responsabilidad contractual". Iowa Law Review . 96 : 540.(haciendo referencia a la Ley de Administración de Justicia de 1696, 8 y 9 Will. 3, c. 11 § VIII (Eng.))
  19. ^ Omán (2011), pág. 540 (hace referencia a la Ley de Administración de Justicia, 1705, 4 y 5 Ann., c. 3, § XIII (Eng.)).
  20. ^ Omán (2011), pág. 540
  21. ^ Baker (2002), pág. 325
  22. ^ Baker (2002), págs. 325-326
  23. ^ Omán (2011), págs. 540-41
  24. ^ abc Nyquist, Curtis (otoño de 1993). "Un relato contractual desde la cripta" . Houston Law Review . 30 (3): 1205, 1233.
  25. ^ Horwitz, Morton J. (1974). "Los fundamentos históricos del derecho contractual moderno". Harvard Law Review . 87 (5): 917, 928. doi :10.2307/1340045. JSTOR  1340045.
  26. ^ Véase, por ejemplo, Tayloe v. Sandiford , 20 US 13, 17 (1822) (donde el Presidente de la Corte Suprema Marshall sostuvo que “[e]n general, una suma de dinero en bruto que debe pagarse por el incumplimiento de un acuerdo se considera una penalidad, cuyo funcionamiento legal es cubrir los daños que la parte a cuyo favor se hace la estipulación pueda haber sufrido por el incumplimiento del contrato por la parte contraria. Por supuesto, no se considerarán daños liquidados; y corresponderá a la parte que los reclama como tales demostrar que así fueron considerados por las partes contratantes. Mucho más fuerte es la inferencia a favor de que sea una penalidad, cuando se reserva expresamente como tal. Las propias partes denominan una penalidad; y se requerirían pruebas muy sólidas para autorizar al Tribunal a decir que sus propias palabras no expresan su propia intención”).
  27. ^ Kelley v. Seay , 41 P. 615, 617 (Sup. Ct. Terr. Okla.) (1895). Accord M'Intosh v. Johnson , 31 P. 450, 452—453 (Sup. Ct. Terr. Utah) (1892) (rechaza las sanciones cuando el monto de los daños se puede determinar razonablemente).
  28. ^ Profesor AWB Simpson , El vínculo penal con liberación condicional (1966) 82 LQR 392, 418-419
  29. ^ Cavendish Square Holding BV contra Talal El Makdessi [2015] UKHL 67 (4 de noviembre de 2015)
  30. ^ Makdessi [2015] UKSC 67, párrafo 3.