La Corte Suprema de California es el tribunal de apelaciones más alto y final en los tribunales del estado estadounidense de California . Tiene su sede en San Francisco en el edificio Earl Warren , [1] pero celebra sesiones regularmente en Los Ángeles y Sacramento . [2] Sus decisiones son vinculantes para todos los demás tribunales estatales de California . [3] Desde 1850, el tribunal ha emitido muchas decisiones influyentes en una variedad de áreas, incluyendo agravios , propiedad , derechos civiles y constitucionales y derecho penal .
Según la Constitución original de California de 1849 , la Corte comenzó con un presidente y dos jueces asociados . [2] [4] La Corte se amplió a cinco jueces en 1862. [2] Según la actual constitución de 1879, la Corte se amplió a seis jueces asociados y un presidente, para el total actual de siete. [2] [5] Los jueces son designados por el Gobernador de California y están sujetos a elecciones de retención . [6]
Según la Constitución de California, para ser considerado para un nombramiento, como sucede con cualquier juez de California, una persona debe ser un abogado admitido para ejercer en California o haber servido como juez de un tribunal de California durante los 10 años inmediatamente anteriores al nombramiento. [7]
Para cubrir un puesto vacante, el Gobernador debe primero presentar el nombre de un candidato a la Comisión de Evaluación de Nominados Judiciales del Colegio de Abogados del Estado de California, que prepara y devuelve una evaluación exhaustiva y confidencial del candidato. [8] A continuación, el Gobernador nomina oficialmente al candidato, que luego debe ser evaluado por la Comisión de Nombramientos Judiciales, que consta del Presidente de la Corte Suprema de California , el Fiscal General de California y un juez presidente de alto rango de los Tribunales de Apelaciones de California . [9] La Comisión celebra una audiencia pública y, si está satisfecha con las calificaciones del nominado, confirma la nominación. El nominado puede entonces cubrir inmediatamente una vacante existente o reemplazar a un juez saliente al comienzo del siguiente mandato judicial.
Si se confirma a un candidato para ocupar una vacante que se produjo a mitad de un mandato judicial, el magistrado debe presentarse como candidato a la reelección en la próxima elección de gobernador. Los votantes deciden entonces si se retiene al magistrado durante el resto del mandato judicial. Al concluir el mandato, los magistrados deben someterse nuevamente a una elección de retención a nivel estatal para un mandato completo de 12 años. [10] Si la mayoría vota "no", el puesto queda vacante y puede ser ocupado por el gobernador.
El electorado ha ejercido ocasionalmente el poder de no retener a los jueces. [11] La jueza presidente Rose Bird y los jueces asociados Cruz Reynoso y Joseph Grodin se opusieron firmemente a la pena capital y posteriormente fueron destituidos en las elecciones generales de 1986. [12] El gobernador recientemente reelegido George Deukmejian pudo entonces elevar al juez asociado Malcolm M. Lucas a juez presidente y nombrar a tres nuevos jueces asociados (uno para reemplazar a Lucas en su antiguo puesto y dos para reemplazar a Reynoso y Grodin). [13]
Entre 1879 y 1966, la constitución estatal dividió el tribunal en dos paneles de tres jueces, el Departamento Uno y el Departamento Dos. [2] [14] El presidente del tribunal dividió los casos de manera uniforme entre los paneles y también decidió qué casos serían escuchados "en banc" ( en banc ) por el Tribunal en sesión en pleno. A fines de la década de 1920, el tribunal pasó gradualmente a escuchar rutinariamente todas las apelaciones en banc, salvo dos excepciones inusuales en 1941, cuando nuevamente intentó sesionar en departamentos. [2] La abolición formal del sistema de departamentos en 1966 simplemente confirmó cómo había estado funcionando el tribunal durante bastante tiempo. [2]
Los argumentos orales eran obligatorios solo para las audiencias de apelación en el banco, lo que significaba que muchas apelaciones eran decididas por departamentos de tres jueces solo sobre la base de los escritos. [2] Sin embargo, la constitución estatal requería que las decisiones de los departamentos fueran unánimes para producir una sentencia final. [2] Cualquier disidencia desencadenaba automáticamente una audiencia en el banco. [2] Después de una enmienda constitucional en 1966, la Corte actualmente se reúne en el banco (los siete juntos) cuando escucha todas las apelaciones. [2] Cuando hay un asiento vacante en la corte, o si un juez se recusa a sí mismo en un caso determinado, los jueces de los Tribunales de Apelaciones de California son asignados por el presidente de la Corte Suprema para unirse a la corte para casos individuales de forma rotatoria.
El procedimiento para cuando todos los jueces se recusan de un caso ha variado con el tiempo. [15] Para un caso de 1992, el presidente de la Corte Suprema solicitó al presidente de la Corte de Apelaciones de un distrito (distinto de aquel donde se originó el caso) que seleccionara a otros seis jueces de la Corte de Apelaciones de su distrito, y formaron una Corte Suprema interina con el propósito de decidir ese caso. [16] Sin embargo, en un caso posterior donde todos los miembros de la Corte se recusaron cuando el Gobernador Schwarzenegger solicitó un auto de mandato ( Schwarzenegger v. Court of Appeal (Epstein) ), siete jueces de las Cortes de Apelaciones fueron seleccionados sobre la base de la rotación regular, no del mismo distrito, con el más antiguo sirviendo como presidente interino de la Corte Suprema, y esa corte suprema interina finalmente denegó la petición de auto. [17] En un caso aún más reciente ( Mallano v. Chiang ) donde todos los miembros de la Corte se recusaron a sí mismos en una petición de revisión por parte de jueces retirados de la Corte de Apelaciones sobre un asunto que involucraba los salarios de esos jueces (que aparentemente involucraba asuntos hasta e incluyendo el año fiscal 2016-2017), la Corte ordenó que se seleccionaran seis jueces de la corte superior del grupo que asumió el cargo después del 1 de julio de 2017, para servir como jueces sustitutos de los seis jueces en funciones, y que el juez de mayor antigüedad entre ese grupo sirviera como Presidente interino de la Corte Suprema; esa Corte Suprema interina finalmente denegó la petición de revisión. [18]
Seis de los jueces actuales fueron nombrados por demócratas (Liu, Kruger, Groban, Jenkins, Guerrero y Evans) y uno por republicanos (Corrigan).
Hay tres jueces afroamericanos (Kruger, Jenkins, Evans), un juez asiático-estadounidense (Liu), dos jueces blancos no hispanos (Corrigan, Groban) y una latina (Guerrero). Un juez obtuvo un título universitario de una escuela de la Universidad de California (Guerrero en Berkeley ), cinco de universidades privadas en California (Corrigan en Holy Names , Liu, Groban y Evans en Stanford y Jenkins en Santa Clara ) y uno de una universidad privada fuera del estado (Kruger en Harvard ). Dos jueces obtuvieron sus títulos de abogado de una facultad de derecho de la Universidad de California (Corrigan en UC Law SF y Evans en Davis ), dos de una universidad privada de California (Guerrero en Stanford y Jenkins en la Universidad de San Francisco ) y tres de facultades de derecho de universidades privadas fuera del estado (Liu y Kruger en Yale y Groban en Harvard ).
La incorporación más reciente a la corte es la jueza asociada Kelli Evans , quien prestó juramento el 2 de enero de 2023 para reemplazar a la entonces jueza asociada Patricia Guerrero , quien fue elevada a presidente de la Corte Suprema. [19] En 2023, Guerrero se convirtió en la primera latina en desempeñarse como presidenta de la Corte Suprema. [20]
La primera mayoría femenina en la corte fue entre 2011 y 2017. Esta mayoría se había logrado en 2011 después de que el gobernador republicano Arnold Schwarzenegger designara a la jueza presidenta Tani Cantil-Sakauye para la corte, uniéndose a la jueza Joyce L. Kennard (designada por el gobernador republicano George Deukmejian ), la jueza Kathryn Werdegar (designada por el gobernador republicano Pete Wilson ) y la jueza Carol A. Corrigan (otra designada por Schwarzenegger). Cuando Kennard se retiró en 2014, el gobernador demócrata Jerry Brown preservó la mayoría femenina al nombrar a Leondra Kruger para sucederla; si bien esta primera mayoría femenina terminó más tarde con la jubilación de Werdegar en 2017 y el nombramiento de Groban por Brown para sucederla, una segunda mayoría femenina se estableció más tarde en 2022, tras la juramentación de Guerrero para reemplazar a Mariano-Florentino Cuéllar .
La Constitución de California otorga a la Corte jurisdicción de apelación obligatoria y exclusiva en todos los casos que imponen la pena capital en California , aunque la Corte ha patrocinado una enmienda constitucional estatal para permitirle asignar apelaciones de pena de muerte a los Tribunales de Apelación de California. [21] La Corte tiene jurisdicción de apelación discrecional sobre todos los casos revisados por los Tribunales de Apelación; estos últimos fueron creados por una enmienda constitucional de 1904 para aliviar a la Corte Suprema de la mayor parte de su carga de trabajo para que la Corte pudiera entonces concentrarse en tratar apelaciones no frívolas que involucraran importantes cuestiones de derecho. [22]
Según una investigación del juez Goodwin Liu, cada año el Tribunal ha recibido un promedio de 5.200 peticiones de auto de certiorari y 3.400 peticiones de habeas corpus , además de 40 peticiones adicionales de reclusos que ya se encuentran en el corredor de la muerte. [23] En un año promedio, el Tribunal decidirá escuchar 83 casos y deberá escuchar apelaciones de 20 nuevos reclusos que se unan al corredor de la muerte. [23] Cada semana, el Tribunal vota entre 150 y 300 peticiones, prestando especial atención a una "lista A" recomendada por el personal, así como a las preguntas certificadas del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [23]
El Tribunal está abierto todo el año (a diferencia de operar solo durante los "períodos" programados, como es habitual en las jurisdicciones que observan el año legal ). El Tribunal escucha argumentos orales al menos una semana al mes, 10 meses al año (excepto julio y agosto). Tiene su sede en San Francisco desde 1874. [2] Desde 1878, ha escuchado argumentos orales regularmente cada año en San Francisco (cuatro meses), Los Ángeles (cuatro meses) y Sacramento (dos meses).
Según el juez Liu, cuando se concede la revisión de un caso, el presidente del Tribunal Supremo asigna el caso a un juez, quien, después de que las partes terminan de informar, prepara un borrador de opinión. [23] Cada juez escribe una respuesta preliminar al borrador de opinión, y si el juez asignado está en la minoría, puede pedir al presidente del Tribunal Supremo que reasigne el caso a alguien de la mayoría. [23] Luego, el Tribunal escucha los argumentos orales e, inmediatamente después, se reúne solo para votar. [23] La Constitución de California requiere la suspensión de los salarios de los jueces si el Tribunal no presenta una decisión dentro de los 90 días. [23] [24] El Tribunal emite opiniones unánimes en el 77% de los casos, en comparación con el 43% de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [23]
Durante todo el año (incluidos julio y agosto), los magistrados tienen una conferencia todos los miércoles en que la Corte no escucha argumentos orales, con excepción de la última semana de noviembre y diciembre (Día de Acción de Gracias y Año Nuevo), respectivamente. Las nuevas opiniones se publican en línea los lunes y jueves por la mañana a las 10 a. m. También se encuentran disponibles copias en papel a través de la oficina del secretario en ese horario.
El Tribunal es uno de los pocos tribunales de los Estados Unidos, aparte de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que goza del privilegio de publicar sus opiniones de forma rutinaria en tres boletines de tapa dura . El Relator de Decisiones del Tribunal contrata a una editorial privada (actualmente LexisNexis ) para publicar el repertorio oficial, California Reports , que ahora va por su quinta serie; cabe señalar que el número de serie cambia cada vez que cambia la editorial, aunque el cambio más reciente a la quinta serie no implicó un cambio de repertorio. West publica las decisiones de California tanto en el California Reporter (en su segunda serie) como en el Pacific Reporter (en su tercera serie). ( Las opiniones del Tribunal de Apelaciones de Nueva York se publican de forma similar en tres boletines).
Cada juez tiene cinco abogados asignados en su cámara. [23] Desde finales de los años 1980, el Tribunal ha abandonado el uso tradicional de auxiliares jurídicos y ha optado por abogados de plantilla permanente. [25] Sin embargo, los jueces Goodwin Liu y Leondra Kruger han vuelto al uso tradicional de graduados recientes de la facultad de derecho como auxiliares de un año para algunos de sus puestos de plantilla. [23] El Tribunal tiene unos 85 abogados de plantilla, algunos de los cuales están adscritos a determinados jueces; el resto se comparte como plantilla central. [26] [27] La ventaja de este sistema es que la menor rotación de abogados de plantilla (frente al sistema tradicional de rotación de nuevos auxiliares jurídicos cada año) ha mejorado la eficiencia del tribunal a la hora de tratar casos complejos, en particular los casos de pena de muerte.
Durante su primer medio siglo de funcionamiento, la Corte luchó para mantenerse al día con su creciente carga de casos y muy frecuentemente se quedaba atrás, hasta que se crearon los Tribunales de Apelación de California en 1904. [2] [14] Esto dio lugar a disposiciones en la Constitución de 1879 que exigían que la Corte decidiera todos los casos por escrito con las razones dadas [2] [28] (para deshacerse de los casos menores, a menudo había dado disposiciones sumarias sin dar razones [2] [14] ) y que exigía a los jueces de California que certificaran por escrito cada mes que ningún asunto presentado para su consideración había estado pendiente durante más de 90 días, o de lo contrario no se les pagaría. [2] [29] [30] Para cumplir con esta última disposición, la Corte no programa los argumentos orales hasta que los jueces y sus abogados del personal ya hayan estudiado los escritos, formulado sus respectivas posiciones y circulado borradores de opiniones. Luego, después de que el asunto se "argumenta y se presenta" formalmente ante la Corte, los jueces pueden pulir y presentar sus opiniones mucho antes de llegar a la fecha límite de 90 días. Esto difiere marcadamente de la práctica en todos los demás tribunales de apelaciones federales y estatales, donde los jueces pueden programar los argumentos orales poco después de que finalice la presentación escrita, pero luego pueden pasar muchos meses (o incluso un año) después de los argumentos orales para presentar sus opiniones.
En marzo de 1885, la legislatura estatal autorizó la creación de la Comisión de la Corte Suprema para ayudar con la abrumadora acumulación de apelaciones pendientes de la Corte. [2] Inicialmente, a los jueces se les permitió contratar a tres comisionados. [2] Dado que los argumentos orales no eran obligatorios, excepto en las audiencias bancarias de apelaciones, los jueces comenzaron a asignar casos a los comisionados que probablemente podrían resolverse solo con los escritos. [2] El número de comisionados se amplió a cinco en 1889. [2]
En retrospectiva, los comisionados pueden ser vistos como un precursor importante de los secretarios legales y abogados del personal que la Corte comenzó a contratar en la década de 1930. [2] En contraste con la práctica moderna, donde se espera que los jueces de apelación se apropien de las opiniones que firman con sus nombres y los miembros del personal son meros redactores fantasmas , los comisionados firmaron abiertamente sus opiniones. [2] Cada una de las aproximadamente 4.400 apelaciones (3.700 informadas, 700 no informadas) manejadas por los comisionados se resolvió mediante una opinión firmada por un comisionado con el consentimiento de otros dos. [2] Las opiniones siempre terminaban con una disposición recomendada, como: "No encontramos ningún error en el registro y la sentencia debe ser confirmada". [2] Originalmente, esto era seguido por una declaración per curiam sin firmar de una línea en nombre de "La Corte", como: "Por las razones dadas en la opinión anterior, la sentencia es confirmada". [2] A partir de 1892, los tres jueces que revisaron y adoptaron sumariamente la opinión de cada comisionado también comenzaron a firmar con sus nombres. [2]
Los comisionados sólo tuvieron un éxito parcial en la reducción del atraso crónico. [2] La Comisión también fue objeto de fuertes críticas por ser un "tribunal auxiliar" no electo. [2] Los abogados que disfrutaban del trabajo de apelación pero tenían dificultades para conservar los escaños judiciales en las elecciones partidarias pasaron repetidamente de ser jueces electos a comisionados no electos. [2] Después de dos décadas más de debate, la legislatura estatal reconoció que el estado necesitaba establecer tribunales de apelación intermedios y remitió el asunto al electorado. [2] En noviembre de 1904, los votantes del estado aprobaron la Enmienda Constitucional del Senado N.º 2, que abolió la Comisión de la Corte Suprema y creó los Tribunales de Apelación de California. [2] Los cinco comisionados fueron designados rápidamente en 1905 para servir entre los nueve jueces originales de los Tribunales de Apelación. [2]
A excepción de una década en su fundación, la Corte nunca ha sido obligada por ley constitucional o estatutaria a publicar todas sus opiniones. [2] Actualmente, la Corte elige publicar todas las opiniones como una cuestión de política pública, como se revela en la regla 8.1105(a) de las Reglas de la Corte de California. [2] La Constitución original de California de 1849 autorizó a la Corte a publicar todas las opiniones que "pueda considerar convenientes", y la Constitución de California actual de 1879 autoriza a la Corte a publicar todas las opiniones que "considere apropiadas". [2] En 1850, se promulgó una ley que ordenaba a la Corte Suprema publicar opiniones en todos los casos, pero en 1855, la Corte comenzó a ordenar que algunas opiniones no debían publicarse, y este procedimiento fue aprobado retroactivamente por la legislatura en una ley de 1860. [2] Durante los siguientes 25 años, la Corte Suprema presentó más de 1.800 opiniones no publicadas (que incluyen las 700 opiniones no publicadas presentadas por los comisionados). [2] El Pacific Reporter comenzó a recopilar y publicar las opiniones no publicadas de la Corte Suprema en su lanzamiento en 1883, y luego la Corte cedió y volvió a publicar todas las opiniones. [2] Un pequeño grupo de abogados recuperó y compiló más tarde todas las opiniones no publicadas presentadas por la Corte Suprema y la Comisión de la Corte Suprema antes de ese momento, que se publicaron en un reportero separado de siete volúmenes llamado California Unreported Cases a partir de 1913. [2] [31] A pesar de su nombre, esos casos se pueden citar como precedentes. [32]
El Tribunal supervisa los tribunales inferiores (incluidos los tribunales superiores de California a nivel de juicio ) a través del Consejo Judicial de California y la Comisión de California sobre Desempeño Judicial, y también supervisa la profesión jurídica de California a través del Colegio de Abogados del Estado de California . Todas las admisiones de abogados se realizan a través de recomendaciones del Colegio de Abogados del Estado, que luego deben ser ratificadas por la Corte Suprema, y la disciplina de los abogados se delega al Tribunal del Colegio de Abogados del Estado de California (aunque las suspensiones superiores a tres años deben ser decididas de forma independiente por el Tribunal). El colegio de abogados de California es el más grande de los EE. UU. con 210.000 miembros, de los cuales 160.000 están en ejercicio. [33] [34] En 2018 y en 2023, el Tribunal emitió directivas de reforma con respecto a las prácticas corruptas dentro del Colegio de Abogados del Estado de California. [35]
El tribunal, con la ayuda del Relator de Decisiones, publica el Manual de Estilo de California para uso de los Tribunales de Apelaciones de California y los tribunales superiores .
Como afirmó The Wall Street Journal en 1972:
Durante los últimos 20 años, el Tribunal Supremo del Estado se ha ganado la reputación de ser quizás el más innovador de los sistemas judiciales estatales, sentando precedentes en áreas de justicia penal, libertades civiles, integración racial y protección del consumidor que influyen enormemente en otros estados y en el sistema judicial federal. [36]
Los análisis estadísticos realizados por el personal de LexisNexis a pedido de la Corte indican que las decisiones de la Corte Suprema de California son, por lejos, las más seguidas de todas las cortes supremas estatales en los Estados Unidos. [37] Entre 1940 y 2005, 1.260 decisiones de la Corte fueron seguidas expresamente por tribunales de otros estados (lo que significa que esos tribunales encontraron expresamente persuasivo el razonamiento de la Corte y lo aplicaron a los casos que tenían ante sí).
El Tribunal ha sido pionero o desarrollado en muchos conceptos jurídicos importantes, entre ellos la responsabilidad estricta por productos defectuosos , el procedimiento justo , la imposición negligente de angustia emocional , la pensión alimenticia , la mala fe en los seguros , la vida ilícita y la responsabilidad por cuota de mercado .
Los grandes estudios cinematográficos de Hollywood y sus alrededores y las empresas de alta tecnología de Silicon Valley están bajo la jurisdicción del Tribunal. Así, el Tribunal ha decidido una serie de casos interpuestos por, entre y en contra de dichas empresas, así como varios casos que involucraban a celebridades de Hollywood [38] y ejecutivos de alta tecnología. [39]
La Corte Suprema de California y todos los tribunales estatales de menor nivel de California utilizan un estilo de redacción y un sistema de citación diferentes a los de los tribunales federales y muchos otros tribunales estatales. Las citaciones de California tienen el año entre los nombres de las partes y la referencia al relator del caso, a diferencia del estándar nacional (el Bluebook ) de poner el año al final. Por ejemplo, el famoso caso Marvin v. Marvin , que estableció el estándar para la capacidad de los socios no matrimoniales de demandar por sus contribuciones a la sociedad, se presenta Marvin v. Marvin (1976) 18 Cal.3d 660 [134 Cal.Rptr. 815, 557 P.2d 106] en el estilo de California, mientras que sería Marvin v. Marvin , 18 Cal. 3d 660, 557 P.2d 106, 134 Cal. Rptr. 815 (1976), en el estilo Bluebook. Sin embargo, el estilo de citación de California siempre ha sido la norma en las jurisdicciones de derecho consuetudinario fuera de los Estados Unidos, incluidas Inglaterra, Canadá y Australia.
Mientras que los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos indican el autor de una opinión y quién se ha "sumado" a la opinión al comienzo de la misma, los jueces de California siempre firman una opinión mayoritaria al final, seguida de "WE CONCUR" y luego los nombres de los jueces que se suman. Tradicionalmente, se supone que los jueces de California no deben usar ciertos términos agramaticales en sus opiniones, lo que ha llevado a peleas embarazosas entre jueces y el editor de los reporteros oficiales del estado. California tradicionalmente ha evitado el uso de ciertas frases en francés y latín como en banc , certiorari y mandamus , por lo que los jueces y abogados de California usan "in bank", "review" y "mandate" en su lugar (aunque "in bank" se ha vuelto bastante raro después de 1974).
Por último, la Corte tiene el poder de "despublicar" las opiniones de los Tribunales de Apelación (a diferencia de la práctica federal de no publicar ciertas opiniones "no publicadas" en los boletines federales de casos). [40] Esto significa que, aunque la opinión ya haya sido publicada en los boletines oficiales del estado, será vinculante sólo para las partes. [41] El stare decisis no se aplica, y cualquier nueva regla articulada no se aplicará en casos futuros. De manera similar, la Corte Suprema de California tiene el poder de "publicar" opiniones de los Tribunales de Apelación de California que inicialmente no fueron publicadas. [40]
La Corte Suprema de California ha dictado decisiones importantes e influyentes desde 1850. Algunas de las decisiones más importantes e influyentes de la Corte se enumeran a continuación en orden ascendente de fecha. La mayoría de las decisiones de la Corte que figuran a continuación fueron decisiones históricas que estuvieron entre las primeras decisiones de este tipo en los Estados Unidos o en el mundo.
(El juez Van R. Paterson) se cansó de tener que jurar declaraciones juradas en el sentido de que los ciento un casos bajo su conocimiento habían sido resueltos dentro de los noventa días reglamentarios posteriores a la presentación; un procedimiento necesario entre los jueces de la Corte Suprema antes de que se pueda tocar un centavo del salario
En conjunto, la Corte Suprema y los Tribunales de Apelaciones de California emplean a más de 400 abogados de plantilla.
La Corte Suprema es un hervidero de actividad, que emplea a aproximadamente 80 abogados.
El resultado fue que los jueces del Departamento Uno pronto se volvieron incapaces de hacer la declaración jurada constitucional mensual (Art. VI, Sec. 24) de que no quedaban casos presentados por más de 90 días sin resolver, sin lo cual no podían cobrar su salario.
El Colegio de Abogados del Estado de California, un colegio obligatorio, es el más grande de la nación, con 210.000 miembros, casi una cuarta parte de los abogados del país.
Medios relacionados con la Corte Suprema de California en Wikimedia Commons
37°46′50″N 122°25′04″W / 37.7806°N 122.4178°W / 37.7806; -122.4178
