Pruneyard Shopping Center v. Robins , 447 US 74 (1980), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos emitida el 9 de junio de 1980 que confirmó la decisión de la Corte Suprema de California en un caso que surgió de una disputa por la libertad de expresión entre el Pruneyard Shopping Center en Campbell , California , y varios estudiantes de secundaria locales (que deseaban reunir firmas para una petición contra la Resolución 3379 de la Asamblea General de las Naciones Unidas ). [1] [2]
La disputa subyacente comenzó en noviembre de 1975, cuando un grupo de estudiantes de secundaria instaló una mesa en el centro comercial Pruneyard en Campbell , California, para buscar firmas de los transeúntes para una petición que deseaban enviar a las Naciones Unidas (ONU) luego de la condena de la ONU al sionismo como "una forma de racismo y discriminación racial". [3] Los guardias de seguridad del centro comercial les pidieron que se fueran porque no habían obtenido permiso de los propietarios del centro comercial. [3] Los estudiantes demandaron al centro comercial por violar sus derechos bajo la Primera Enmienda , así como su derecho a "pedir al gobierno la reparación de agravios" bajo la constitución del estado de California. [3] El Tribunal Superior del Condado de Santa Clara falló en contra de los estudiantes sobre la base de Lloyd Corp. v. Tanner 407 U.S. 551 (1972), en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos se había negado a encontrar un derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión en la propiedad privada de otros. [3]
La Corte Suprema de California revocó la decisión del tribunal superior y falló a favor de los estudiantes. La Corte Suprema del estado sostuvo que los derechos de la constitución estatal a la libertad de expresión y a solicitar la reparación de agravios operan independientemente de la interpretación de la Primera Enmienda federal en el caso Lloyd y no se ven afectados por ella . [3] El propietario del centro comercial presentó una petición a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que confirmó por unanimidad la decisión de la Corte Suprema de California. [3]
En el derecho constitucional estadounidense , este caso estableció dos reglas importantes:
Esta decisión fue posible porque la constitución de California contiene un derecho afirmativo a la libertad de expresión que ha sido interpretado liberalmente por la Corte Suprema de California, mientras que la Primera Enmienda de la constitución federal contiene sólo una orden negativa al Congreso de no limitar la libertad de expresión. Esta distinción fue significativa porque la Corte Suprema de los Estados Unidos ya había sostenido que, de conformidad con la Primera Enmienda federal , no existía un derecho implícito a la libertad de expresión dentro de un centro comercial privado. [4] Por lo tanto, el caso Pruneyard planteó la cuestión de si un derecho implícito a la libertad de expresión podía surgir de conformidad con una constitución estatal sin entrar en conflicto con la Constitución federal. Al responder afirmativamente a esa pregunta, la Corte rechazó el argumento del centro comercial de que el derecho más amplio a la libertad de expresión de California equivalía a una "toma" del centro comercial de conformidad con la ley constitucional federal.
La segunda nota al pie de la decisión cita las partes pertinentes de la Constitución de California , que establece en el Artículo 1, § 2
Toda persona puede hablar, escribir y publicar libremente sus opiniones sobre cualquier tema, siendo responsable del abuso de este derecho. Una ley no puede restringir ni coartar la libertad de palabra o de prensa.
y el artículo 1, § 3
[L]as personas tienen derecho a... solicitar al gobierno la reparación de agravios.
La votación para confirmar la decisión de California fue unánime, aunque cuatro jueces no estuvieron de acuerdo con parte del razonamiento de la opinión del juez William Rehnquist para la mayoría. Los jueces Thurgood Marshall , Byron White y Lewis Powell presentaron opiniones concurrentes por separado. El juez Harry Blackmun presentó una breve "declaración" indicando que se sumaba a toda la opinión del juez Rehnquist, excepto por una oración.
Debido al caso Pruneyard , las personas que visitan los centros comerciales de California pueden encontrarse con frecuencia con personas que buscan dinero o atención para diversas causas, incluidas solicitudes de caridad, peticiones de enmiendas a la constitución estatal, campañas de inscripción de votantes y, a veces, un mendigo. A su vez, muchos centros comerciales han colocado carteles para explicar que no respaldan las opiniones de las personas que ejercen su derecho a la libertad de expresión y que, si los clientes no les dan dinero, los oradores se irán. [ cita requerida ]
Aunque otros 39 estados tienen cláusulas de libertad de expresión en sus constituciones que se parecen a la de California (de hecho, California tomó prestada su cláusula de una similar en la Constitución de Nueva York ), al menos 13 de esos estados se han negado a seguir a California en la extensión del derecho a la libertad de expresión a los centros comerciales privados. [5] Al negarse a seguir a Pruneyard , los tribunales supremos estatales de Nueva York y Wisconsin lo atacaron como una decisión caprichosa y sin principios. [6] En 2003, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos también consideró y se negó a seguir a Pruneyard , en un caso del Reino Unido . [7] Solo Nueva Jersey , [8] Colorado y Massachusetts han seguido a California, aunque con algunas reservas. En una decisión de 2000, Puerto Rico (un territorio estadounidense) también adoptó el derecho a la libertad de expresión de Pruneyard , aunque el caso se complicó por la presencia de una sucursal de una agencia gubernamental ( Puerto Rico Telephone , desde entonces privatizada) en el centro comercial (el Mayagüez Mall ). [9] Algunos comentaristas han sugerido que la regla Pruneyard podría aplicarse al discurso en Internet, incluidas las actividades de habla en mundos virtuales , como Second Life de Linden Lab , aunque los tribunales no han abordado esta teoría. [10]
En las décadas transcurridas desde que se decidió el caso Pruneyard , la Corte Suprema de California se ha vuelto mucho más conservadora , especialmente después de que tres jueces liberales (entre ellos la presidenta del Tribunal Supremo Rose Bird ) fueran destituidos por el electorado en 1986 tras una campaña que se centró en su oposición a la pena de muerte . [11]
En la decisión de 2001 en el caso Golden Gateway , una mayoría de 4 a 3 de la Corte restringió significativamente el caso Pruneyard al sostener por diversas razones que el derecho de California a la libertad de expresión no se aplica a los complejos de apartamentos privados; sin embargo, también se negaron a revocar el caso Pruneyard . [12] Por lo tanto, el derecho de California a la libertad de expresión en los centros comerciales privados aún sobrevive.
La industria de los centros comerciales se opone firmemente a la decisión de Pruneyard , ya que ha dado lugar a numerosos casos de prueba por parte de manifestantes en California y en otros lugares que intentan encontrar los límites de la regla Pruneyard . [13] Los centros comerciales han impuesto regularmente restricciones a los solicitantes no deseados y han apelado los casos legales resultantes con la esperanza de convencer al poder judicial de California de que Pruneyard debería revocarse, o al menos limitarse. [13] Desde Golden Gateway , las decisiones de los Tribunales de Apelación intermedios generalmente han limitado el alcance de la regla Pruneyard a los hechos del caso original. Por ejemplo, a partir de 1997, los estacionamientos de muchas tiendas de clubes de almacén Costco en California se convirtieron en sitios de conflicto que involucraron a una gran cantidad de grupos de activistas políticos que gradualmente se habían dado cuenta de sus derechos bajo Pruneyard . En 1998, la gerencia de Costco impuso varias restricciones, incluyendo una prohibición total de solicitar clientes en tiendas independientes, una regla que establecía que ningún grupo o persona podía usar las instalaciones de Costco para expresarse libremente más de 5 días de cada 30, y la exclusión total de los vendedores ambulantes en los 34 días de mayor actividad del año.
En 2002, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de Apelaciones confirmó que estas restricciones eran razonables, y el Tribunal Supremo de California denegó su revisión. [14] Las tiendas independientes de Costco carecían de los atributos de congregación social del centro comercial de múltiples inquilinos en cuestión en Pruneyard . En cuanto a las restricciones a las tiendas en los centros comerciales, se consideró que eran razonables porque Costco había desarrollado un sólido historial fáctico en el juicio que demostraba que hordas de solicitantes no deseados habían interferido significativamente con sus operaciones comerciales: habían dañado su reputación, obstruido el acceso a sus tiendas y traumatizado a los empleados de Costco. En la práctica, se dice que el derecho del propietario de un centro comercial a imponer restricciones "razonables" plantea un obstáculo formidable para los manifestantes. [15]
En 2004, los investigadores se pusieron en contacto con los presidentes de los partidos demócrata y republicano del condado de Santa Clara, donde se encuentra Pruneyard. Los presidentes dijeron que no habían hecho campaña para conseguir firmas en Pruneyard porque a los compradores no les interesaba la política y que las aceras públicas eran un mejor lugar. [15]
En 2007, la Corte Suprema de California confrontó la decisión de Pruneyard una vez más, en el contexto de una compleja disputa laboral que involucraba al Fashion Valley Mall de San Diego y al San Diego Union-Tribune . El 24 de diciembre de 2007, una mayoría de 4 a 3 de un tribunal profundamente dividido se negó una vez más a revocar Pruneyard y, en cambio, dictaminó que, según la Constitución de California, el derecho de un sindicato a la libertad de expresión en un centro comercial incluye el derecho a repartir folletos instando a los clientes a boicotear a uno de los inquilinos del centro comercial. [16] El juez Ming Chin , en su opinión disidente junto con los jueces Marvin Baxter y Carol Corrigan , expresó su simpatía por varias de las críticas más comunes a la decisión de Pruneyard .
A raíz del caso Fashion Valley , los Tribunales de Apelación de California comenzaron brevemente a aplicar Pruneyard de manera más amplia. En 2010, el Tribunal de Apelación del Tercer Distrito de Apelaciones, en una opinión redactada por el entonces juez Tani Cantil-Sakauye, sostuvo que es inconstitucional bajo Pruneyard que el gigante de los centros comerciales Westfield Group promulgue reglas que discriminan a favor del discurso comercial en sus centros comerciales y en contra del discurso no comercial. [17] El demandante había sido detenido por la seguridad de Westfield después de intentar discutir los principios de su fe cristiana con extraños en la Westfield Galleria en Roseville .
En 2011, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de Apelaciones no estuvo de acuerdo con el análisis del Cuarto Distrito de Apelaciones sobre los días de apagón en el caso de Costco , y sostuvo que no era razonable que Westside Pavilion prohibiera a los manifestantes por los derechos de los animales protestar en ciertos días de apagón y les exigiera que protestaran fuera del alcance auditivo y visual del inquilino en cuestión (un supuesto minorista de fábricas de cachorros ). [18]
El 27 de diciembre de 2012, la Corte Suprema de California reafirmó Pruneyard pero limitó su aplicabilidad a los hechos del caso original. [19] La corte en pleno estuvo de acuerdo con la decisión de la jueza asociada Joyce Kennard de que Pruneyard se aplica únicamente a las "áreas comunes" de los centros comerciales que están diseñadas y amuebladas para alentar a los compradores a quedarse, congregarse, relajarse o conversar con tranquilidad, pero no se aplica a ninguna otra parte abierta de los centros comerciales destinada simplemente a facilitar el movimiento eficiente de los compradores dentro y fuera de los inquilinos, incluidas las plataformas y aceras de concreto que los compradores simplemente cruzan mientras se mueven entre los estacionamientos y las grandes tiendas . En otras palabras, la corte inmunizó efectivamente a la mayoría (pero no a todos) los centros comerciales y centros comerciales de Pruneyard , excepto aquellos con áreas análogas a las áreas de reunión pública, como plazas , atrios o patios de comidas . Miriam Vogel, ex juez de la Corte de Apelaciones que defendió al inquilino del centro comercial ( Ralphs, subsidiaria de Kroger ), calificó la decisión como "una gran victoria para los minoristas en cuanto a poner otro clavo en el ataúd de Pruneyard ". [20] Sin embargo, la decisión no fue una pérdida total para los defensores de la libertad de expresión, ya que el tribunal confirmó por separado el derecho de un sindicato a protestar en las instalaciones del empleador bajo la Ley Moscone estatal por una mayoría de 6 a 1 (la mayoría, sin embargo, estaba significativamente dividida en cuanto al motivo ).
Pruneyard ha sido identificado como posible jurisprudencia al desafiar las protecciones de responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet , como Facebook y Twitter , bajo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones . [21] La Sección 230 inmuniza a dichos proveedores de la responsabilidad por el contenido generado por sus usuarios, así como por las decisiones de eliminar o moderar el contenido que consideren objetable, lenguaje que ha permitido que Internet florezca desde su aprobación en 1996. En los años previos y posteriores a la elección de Donald Trump como presidente en 2016, los conservadores afirmaron que los sitios de Internet estaban moderando injustamente en contra de sus puntos de vista y han buscado formas de tratar de debilitar la Sección 230 en su aplicación a los sitios supuestamente involucrados en prácticas no neutrales. [3] Pruneyard ha sido citado en litigios por conservadores que buscan obligar a los sitios de Internet a cesar la moderación o las restricciones sobre su contenido, como en un caso de 2019 de PragerU que buscaba evitar que YouTube desmonetizara sus videos, al equiparar dichos sitios con el equivalente de centros comerciales, pero estos intentos han sido aceptados hasta ahora solo en un caso. Pruneyard fue citado por el Quinto Circuito en una decisión que confirmó el Proyecto de Ley 20 de la Cámara de Representantes de Texas , que limita la capacidad de las empresas de plataformas de Internet para eliminar contenido enviado por los usuarios y realizar otras tareas de moderación de contenido. Otros argumentos que citan a Pruneyard han sido rechazados por los tribunales. [22] Sin embargo, el propio Trump citó a Pruneyard en la Orden Ejecutiva 13925, "Prevención de la censura en línea", firmada en mayo de 2020, que busca modificar la aplicación de la Sección 230. [3]
En este nuevo mundo, las leyes de propiedad y las constituciones estatales establecidas desde hace mucho tiempo pueden brindar la mejor protección para el derecho de un usuario a expresarse de maneras a veces controvertidas.