Yount v. City of Sacramento [1] fue una decisión de la Corte Suprema de California , que amplió significativamente los derechos de un detenido condenado sometido a fuerza excesiva durante el arresto. El caso fue presentado por Brian T. Dunn de The Cochran Firm en California, en nombre de Steven Yount [2] cuando un oficial de policía de Sacramento le disparó a Yountdespués de que lo esposaran durante un arresto por conducir bajo los efectos del alcohol .
Durante las primeras horas de la mañana del 10 de marzo de 2001, Steven Yount, el demandante en el caso Yount, salió de su casa, se subió a su coche y se dirigió a una tienda 7-Eleven en Sacramento para comprar alcohol. Yount ya había consumido cerveza y licor esa mañana y estaba muy borracho. Un guardia de seguridad en el estacionamiento del 7-Eleven llamó a la policía después de observar a Yount visiblemente intoxicado intentando volver a entrar en su vehículo. El oficial del Departamento de Policía de Sacramento, Samuel Davis, llegó al 7-Eleven, se acercó al coche de Yount y le pidió que saliera del vehículo.
Él accedió a la petición de Davis de salir del coche, pero se negó a entrar en el vehículo de patrulla. Después de un cierto esfuerzo, Davis pudo asegurar a Yount en el asiento trasero de su vehículo de patrulla. En el asiento trasero del vehículo de patrulla, Yount gritó obscenidades e insultos raciales a Davis y le dio patadas y golpes en la cabeza contra el lateral y la ventanilla del vehículo de patrulla.
Con la ayuda de dos guardias de seguridad que se encontraban en la zona, Davis pudo sacar a Yount del vehículo de patrulla, esposarlo y colocarlo nuevamente dentro del vehículo. Después de que lo colocaron nuevamente dentro del vehículo de patrulla, continuó gritando, pateando y golpeando su cabeza contra las puertas del vehículo. Los oficiales del Departamento de Policía de Sacramento Debra Hatfield, Daniel Swafford y Thomas Schrum acudieron al 7-Eleven para ayudar a Davis.
Schrum abrió la puerta del vehículo de patrulla de Davis para pedirle a Yount que se identificara. Cuando Schrum abrió la puerta del vehículo de patrulla, Yount salió del vehículo, intentó moverse justo en frente de Schrum y continuó gritando y maldiciendo a los oficiales. Schrum obligó a Yount a volver al vehículo de patrulla. Yount continuó gritando obscenidades a los oficiales y golpeando el vehículo de patrulla mientras pateaba sus piernas contra Schrum. Swafford le disparó a Yount con una pistola eléctrica.
Después de que Swafford usara la pistola eléctrica, Yount se volvió más violento y siguió gritando obscenidades e insultos racistas a los agentes. Yount también pateó la ventana del vehículo de patrulla de Davis. Los agentes decidieron sujetarle las piernas a Yount antes de colocarlo en otro vehículo de patrulla. Cuando intentaron sacar a Yount del vehículo de patrulla de Davis, Yount se negó a cooperar y resistió los esfuerzos de los agentes por sacarlo del vehículo.
Los agentes lograron sacar a Yount del vehículo de patrulla. Después de que los agentes lo sacaron del vehículo de patrulla, Davis tropezó y cayó al suelo. Yount lo pateó y le escupió. Davis se puso encima de Yount, que seguía forcejeando y gritando, y los agentes pudieron sujetarle las piernas con grilletes en los tobillos. Continuó resistiéndose a los agentes dándoles patadas y escupiéndolos. Schrum sacó lo que pensó que era un Taser y lo disparó en la parte posterior del muslo de Yount. Entonces, Schrum se dio cuenta de que había agarrado por error su arma de fuego, en lugar de su Taser. Yount sufrió una herida de bala en la nalga izquierda.
Después del incidente, Yount fue acusado de resistirse al arresto en violación del Código Penal de California , sección 148, y de conducir bajo la influencia del alcohol. Se declaró culpable y fue condenado por ambos delitos. Después de la conclusión de los procedimientos penales, Brian T. Dunn, un abogado de The Cochran Firm, especializado en casos de derechos civiles, presentó una acción civil en nombre de Yount contra Schrum y la ciudad de Sacramento en el Tribunal Superior del Condado de Sacramento , alegando una reclamación por violación de los derechos civiles bajo la Sección 1983 del Título 42 del Código de los Estados Unidos , entre otros. La denuncia alegaba que Schrum le había disparado sin justificación y había violado sus derechos constitucionales .
Los demandados argumentaron que la demanda 42 USC 1983 era un ataque colateral a la condena por resistencia al arresto y, por lo tanto, estaba prohibida por Heck v. Humphrey , [3] 512 US 477, 129 L. Ed. 2d 383, 114 S. Ct. 2364 (1994). Se trata de una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que un demandante no puede presentar una acción 42 USC 1983 si la resolución exitosa de la acción implicaría necesariamente la invalidez de una condena penal del demandante.
La cuestión era si una sentencia a favor de Yount en su demanda en virtud del artículo 42 del Código de los Estados Unidos de 1983 "implicaría necesariamente la invalidez" de su condena penal por resistencia al arresto. Se presentó a la Corte Suprema de California para su decisión. Dunn presentó los alegatos y argumentos de la apelación.
La Corte Suprema de California sostuvo que las demandas civiles estaban prohibidas en la medida en que alegaban que Schrum no tenía derecho a usar fuerza alguna durante el incidente, ya que el uso de resistencia justificaba el uso de fuerza razonable en respuesta a sus acciones. Sin embargo, el Tribunal sostuvo además que las demandas civiles no estaban prohibidas en cuanto al uso de fuerza letal , ya que no era razonable en las circunstancias. La condena por resistencia al arresto no proporcionaba, por sí sola, una justificación para el uso de fuerza letal.
Al sostener que el éxito de la demanda por uso excesivo de la fuerza letal no implicaría necesariamente la invalidez de su condena por resistencia al arresto, la Corte Suprema de California analizó la relación entre sus actos de resistencia y la mala conducta de Schrum. La Corte comenzó su análisis señalando que el oficial Schrum estaba justificado al usar "fuerza razonable" contra el Sr. Yount, quien estaba pateando, escupiendo y negándose a cooperar con los oficiales en los momentos previos al tiroteo. En consecuencia, en la medida en que sus demandas alegaban que no estaba resistiéndose ni obstruyendo a los oficiales y que los oficiales no estaban justificados al usar ningún nivel de fuerza contra él, serían incompatibles con su condena por resistencia y, por lo tanto, fueron prohibidas por Heck .
Sin embargo, la Corte Suprema de California también señaló que Yount había alegado que el uso de fuerza letal fue excesivo en las circunstancias y no estaba justificado por sus actos de resistencia durante el incidente. La Corte sostuvo que, en la medida en que sus reclamos se basaban en el uso injustificable de fuerza letal por parte de Schrum, los reclamos no estaban prohibidos en virtud de Heck porque la evidencia no respaldaba el uso de fuerza letal contra Yount. Su condena penal por resistirse al arresto, por sí sola, no establecía una justificación para el uso de fuerza letal por parte de Schrum en su contra. En consecuencia, la afirmación de Yount de que el uso de fuerza letal no era una respuesta razonable a sus actos de resistencia no ponía en tela de juicio la validez de su condena por resistirse al arresto.
La decisión ha sido seguida por varios tribunales que enfrentan casos que involucran hechos similares, incluido el Tribunal de Apelaciones de California , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y los tribunales del distrito federal de California.