Nombre: Alexander Sauda, אלכסנדר סעודה
Nacimiento: 16/11/1984, San Petersburgo Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas .
Vive en: Kiryat Ata , Israel .
Miembro de las organizaciones ambientales Fridays for Future , Green course, Zalul Environmental Association , Greenpeace , Sociedad para la Protección de la Naturaleza en Israel .
Mi página de Facebook.
Uno de los autores que contribuyeron a Israel y el cambio climático: una propuesta de política para el examen de adaptación y litigio por parte del gobierno de Israel”, el libro de recomendaciones al gobierno israelí sobre las medidas necesarias para la mitigación y adaptación al cambio climático . Actualmente participo en el grupo 50 por 30 en el foro climático israelí con el objetivo de elaborar recomendaciones sobre cómo reducir los GEI en un 50 % para 2030.
Todo lo que escribo en Wikipedia lo escribo por mi propia voluntad, no por la voluntad de ninguna de las organizaciones mencionadas.
Hay un código que intentan descifrar los creadores de religiones mundiales, filósofos, creadores de movimientos sociales: cuáles son las reglas que la humanidad debería seguir para ser feliz, etc. Yo también quiero intentarlo. Es difícil encontrar un mejor momento porque, como dicen los científicos, la humanidad se encuentra en el punto más peligroso de su historia. Creo que su supervivencia depende principalmente de descifrar este código. Creo que si el código se descifra lo suficiente, todos aceptarán las reglas de buena gana. Escribiré lo que quiero demostrar a continuación.
Intentaré que el texto tenga un estilo enciclopédico y no activista, porque se ajusta más a las reglas de Wikipedia y porque cuando se trata de cumplir una misión de este tipo, el estilo activista no es el adecuado. Intentaré evitar escribir sobre líderes políticos concretos, partidos, etc.
¿Por qué Wikipedia?
En mi opinión, Wikipedia es la mejor herramienta para salvar a la humanidad, no sólo porque es, quizás, el sitio más popular.
Declaración
No obligaré a la gente a seguir las reglas. Puedes decirle a la gente lo que debe hacer para salvarse, pero si intentas salvar a la fuerza, obtendrás malos resultados. Entre otras cosas, si intento obligarlos, obedecerán menos.
Al principio traté de discutir con gente que me ve como editores pagados por algunos millonarios y multimillonarios. Después dejé de hacerlo y trataré de evitarlo. Si es un editor de buena fe, con gusto discutiré con él e incluso admitiré que estoy equivocado si me lo demuestra. Si parece que no lo es, no tiene sentido discutir ni tratar de sancionarlo porque no tiene sentido salvar a la gente por la fuerza, como he escrito. Creo que los primeros culpables fueron, son y serán siempre los primeros en sufrir.
General
Pienso que Dios, cuando creó el mundo, dio a los seres humanos unas reglas, conocidas por todos, y que sólo si viven de acuerdo con ellas podrán existir y ser felices. Esas reglas, además de las conocidas sobre las relaciones entre las personas, incluyen algunas reglas sobre las relaciones con los animales , las plantas y los microorganismos : no matar sin necesidad, no torturar, no intervenir en sus relaciones amorosas. Pienso que la existencia de Dios es el logro más alto de la experiencia y la lógica humanas como consecuencia natural de dos tesis:
Todos los que admiten estas dos tesis creen en alguna intención en la creación, es decir, creen en Dios conscientemente o no.
Teodicea
Pregunta:
¿Por qué Dios permite el mal?
Respuesta:
El interés está en esforzarse por seguir las reglas, y aquellos que más las siguen merecen ser más felices. Si todo fuera perfecto desde el principio, nadie podría esforzarse por seguirlas, nadie podría merecer nada. Si todos pudieran conseguir comida, literalmente en el primer segundo cuando sienten hambre, literalmente sin ningún esfuerzo, no podrían obtener placer de la comida. Por eso, las personas están hechas de tal manera que en ese caso todos morirían de aburrimiento. Por eso creó a los animales para que a veces se devoren entre sí. La presencia de depredadores beneficia a las presas no solo por las causas habituales mencionadas por la ciencia, sino también simplemente porque les da la posibilidad de experimentar "emociones agudas" para aquellas personas que practican deportes extremos , por ejemplo. Esto no justifica la violencia entre los pueblos: es una violación de las reglas, ya que las reglas para las personas son diferentes de las reglas para los animales. La guerra no da felicidad a ningún bando, ni siquiera al contrario, y conduce a la desaparición de toda la especie.
Pregunta:
¿Por qué a menudo parece que las personas que siguen más las reglas son menos felices?
Respuesta:
Las personas que siguen menos las reglas generalmente son menos felices (busque "La depresión es mayor en los países ricos, sugiere un estudio", por ejemplo). No creo que la depresión simplemente se mida menos en lugares con poco dinero porque los hallazgos muestran que incluso en lugares con estadísticas médicas bien establecidas todavía los lugares con más dinero tienen una tasa más alta (ver por ejemplo "איחרו את הרכבת: התשובה לזינוק המחירים בבת ים, ואיך היא קשורה לדיכאון?").
La principal causa de que esto se vea de otra manera es la tendencia a responder al mal con el mal: la guerra. Cuando un grupo malo ataca a un grupo bueno, lo mejor es eliminar las razones que lo hacen malo y transformarlo, y para ello lo primero es destruir total y globalmente las armas militares. Lamentablemente, el grupo bueno prefiere en su mayoría intentar hacer el mal como respuesta y, como es mejor que el grupo malo, por supuesto o pierde en la competencia o necesita volverse peor que el grupo malo para ganar. Esto no significa que el grupo ganador (peor) se vuelva más feliz, sino todo lo contrario.
Uno de los ejemplos más obvios que conozco es el exterminio de 55-56 millones de indios por parte de los europeos en los siglos XVI y XVII. El principal defecto de los indios es que, aunque estaban mejor situados que los colonizadores para entenderlo, ni siquiera intentaron destruir sus armas y las fábricas que las producían y luego viajar a otras partes del mundo y hacer lo mismo (si pudieran llegar a la isla de Pascua podrían hacerlo). En cambio, intentaron matar a cambio y como eran mejores, no pudieron hacerlo tan bien como los colonizadores. Por cada colonizador asesinado hubo 1.000 indios asesinados, lo que significa que los indios eran 1.000 veces mejores que los colonizadores.
Esto no quiere decir que los colonizadores no hayan sufrido castigo. El primer castigo fue (como se describe en la historia de las Indias, los conquistadores prácticamente nunca se hicieron ricos, sino que siempre padecieron miseria, estuvieron en la cárcel, murieron de hambre, a veces con ropas de brocado). El segundo fue la llegada de la sífilis y otras enfermedades a los colonos y después a Europa; el tercero, los ataques de los corsarios ingleses, holandeses y franceses; el cuarto, una inflación muy fuerte que destruyó a los hidalgos como clase y llevó al rey español a la bancarrota tres veces en el siglo XVI. El quinto fue la pequeña edad de hielo vinculada a los cambios en el número de población debido a la conquista (busque "56 millones de muertes de nativos americanos causadas por los colonizadores europeos cambiaron el clima de la Tierra, dice un estudio", por ejemplo), que golpeó a los que se beneficiaron de las masacres sin riesgo (países del norte de Europa) incluso más que a los que las masacraron. La cantidad total de víctimas a causa de ellas no fue inferior a 55-56 millones.
(Esto NO quiere decir que los corsarios hagan bien en atacar a los colonos -lo contrario es cierto. Una violación de las reglas hace más probable otra, lo que empeora la situación general y si la gente de los países del norte hiciera que los españoles se arrepintieran y dejaran de atacar a los indios, entonces sería bueno)
Otra causa es que la gente a menudo se equivoca sobre lo que está permitido y lo que no, por ejemplo, la violación de las leyes del amor hace que algunas personas piensen que el amor está prohibido, lo que por supuesto es falso.
Pregunta:
¿Y por qué mueren los niños pequeños? Ellos no son culpables.
Respuesta:
Esto demuestra la colectividad de la supervivencia o la pérdida humana. Los niños, aunque todavía no pueden seguir o no seguir las reglas, sobreviven sólo porque otros las siguen. Pierden cuando otros no las siguen. Por la misma razón, un ser humano, un grupo o un país no puede sobrevivir al cambio climático sólo tratando de salvarse a sí mismo, sin tratar de salvar a los demás. Por ejemplo, destruir armas sólo en un lugar no ayudará; debe hacerse globalmente y simultáneamente.
Pregunta:
Parece que las cosas van en dirección a un gran desastre que puede dañar significativamente a la humanidad (el cambio climático). ¿Dónde está la Misericordia aquí?
Respuesta:
Los que más entienden las reglas tienen más poder y por lo tanto más responsabilidad. Los humanos vivieron según reglas durante el 99,9% de su existencia, pero en los últimos 5.000 años engañaron a la confianza que se les había dado. Durante mucho tiempo, Dios esperó que la gente dejara de deteriorar la situación. Ahora la situación es peor que hace 1.000, 2.000 o 3.000 años, porque sólo 1/10 de la población transgredía las reglas, y en la mayoría de los casos, escapar a lugares de difícil acceso era suficiente para estar relativamente seguro. Ahora la mayoría de la humanidad pasa la mayor parte del tiempo despierta en ilusiones virtuales, lo que no es muy diferente de estar bajo el impacto de una droga, en un estado cercano al coma (ausencia total de cualquier actividad física o cognitiva, dependencia total de las máquinas), los términos "hombre", "mujer", "niño" se eliminan y los humanos están dejando de ser parte de la Biosfera para convertirse en parte de la Tecnosfera. La Biosfera se destruye rápidamente. Por lo tanto, Dios no tiene otra opción que destruir el sistema que creó para salvar a las personas capturadas en el tecno-infierno, salvar a los 100 millones que todavía no han corrido la misma suerte y no permiten que la gente destruya la biosfera.
Coherencia de la creación
La creación es consistente. Quienes piensan que hay inconsistencia en la creación no la entienden.
Historia
Creo que Darwin demostró en gran medida que las reglas se aplican también a los animales. Algunos ejemplos:
Todo esto prueba mejor la existencia de Dios que la teoría anterior a Darwin de que los animales están apilados en la misma posición sin posibilidad de ascender. Las diferencias entre las diferentes trayectorias de evolución se explican, en mi opinión, por las diferentes elecciones que toman los distintos sujetos de la misma especie en situaciones similares.
Los humanos llegaron antes que los demás. Según los científicos, aparecieron hace aproximadamente entre 5 y 2,8 millones de años . Su historia se puede dividir en 4 partes.
El primer período va desde la creación de la humanidad hace 5.000.000 de años hasta hace 5.000 años. En este período, en otras palabras, durante el 99,9% de su existencia, el nivel de cumplimiento de la voluntad de Dios y, en consecuencia, el nivel de vida en general aumentó ; las personas generalmente vivían en relativa armonía entre sí y con la naturaleza. El Homo Sapience con un comportamiento consciente a gran escala llega hace 300.000 años y vive de la misma manera hasta hace 5.000 años. Esto demuestra que los humanos no son malos ni destructores de la naturaleza por naturaleza. En todo este tiempo, las personas no tomaron más de lo que necesitaban, no crearon productos excedentes, por lo tanto, podían justificar ante Dios incluso la pesca y la caza, entre otras cosas, diciendo: "No tenemos otra opción para sobrevivir".
La transición de los simios a los humanos comenzó con un creciente seguimiento de muchas reglas, entre ellas menos agresividad, monogamia, cuidado parental y organización social, lo que ya se sentía hace 4,4 millones de años .
Las transiciones prueban, en mi opinión, lo que define qué, desde el ser y la conciencia .
En primer lugar, si de 100 monos, 10 se encuentran en condiciones diferentes a las de los demás y cambian, mientras que los otros 90 permanecen en el mismo estado, entonces el ser es lo que define. Pero el cambio se produce en un vasto territorio a lo largo de un tiempo muy largo y en las mismas condiciones, algunos monos se transforman en humanos y otros no, lo que demuestra que hacer o no hacer el esfuerzo del cerebro para mejorar las relaciones, fabricar herramientas, etc., define el ser.
En segundo lugar, el cambio en las relaciones entre sí, la socialización, vino primero (hace 4,4 millones de años, mientras que las primeras herramientas de aprendizaje aparecen más tarde (hace 3,4 millones de años), lo que significa que la conciencia es el definidor.
La gente tiene derecho a recolectar plantas que comenzaron a recolectar hace millones de años, y granos hace al menos 105.000 años, con resultados generalmente buenos.
Creo que la gente tiene derecho a matar animales sólo para defenderse o para cazar, sólo con herramientas que realmente se necesitan para ello, como por ejemplo el arco y las flechas. Esto hace que sea una competición (como cazar un animal por otro) y esto se conoce como beneficiar a la presa y a los depredadores. Durante millones de años la gente ha hecho esto sin dañar la biosfera. Los intentos de los animales de comerse a los seres humanos en cierta medida beneficiaron a los seres humanos incluso más que a los animales. La caza en este período era para la subsistencia, por lo que, por ejemplo, si se mataba a un animal para comer, su piel y su lana se utilizaban para la ropa, así que no se mataba específicamente para la ropa.
La gente aprendió a controlar el fuego, inventó más de 100 inventos sólo en el Paleolítico sin producir daños.
Hace 2-3 millones de años, la gente empezó a utilizar la madera para la construcción. Hace más de un millón de años, empezaron a utilizarla para calentarse y cocinar. En este período, utilizaban sobre todo madera muerta (árboles muertos por causas naturales, ramas caídas), porque era mucho más fácil que talar un árbol vivo. Esta es una de las razones: no necesitaban extraer grandes cantidades de metales, con todas las consecuencias que esto conlleva. Probablemente, el problema adicional que producen los bosques y que provoca incendios forestales si la gente no los recoge es la adaptación del bosque a la práctica de utilizar esta madera para hacer fuego.
El Homo sapiens apareció hace 300.000 años .
Poco a poco, la gente empezó a comprender más profundamente la realidad. Empezaron a ver que una persona que respeta a los demás, a sus padres, que no ataca a los discapacitados, vive mejor, ve patrones similares en los demás y comprende que hay algunas reglas y cierta fuerza que las hace cumplir. Así, la fe empezó a aparecer hace varias decenas de miles de años.
La gente tiene derecho a utilizar metales . Lo hacían desde hace 40.000 años con buenos resultados en general. En esa época no los utilizaban en grandes cantidades, por lo que no tenían consecuencias ambientales significativas. El oro y la plata en esa época eran una bendición: metales hermosos que ayudaban a mejorar la vida.
La gente tiene derecho a utilizar distintos materiales para procesarlos, como por ejemplo la cerámica . Lo hacen desde hace 26.000 años con buenos resultados.
Las personas también tienen derecho a vivir en simbiosis con los animales, es decir, a domesticarlos voluntariamente , utilizarlos voluntariamente como guardias, ayudantes en la caza, transporte a cambio de comida, agua y protección. La gente hacía esto desde hace 23.000 años en general con buenos resultados. Está prohibido matar a un animal domesticado excepto como defensa propia y en esta época esta regla se seguía generalmente, entre otras cosas porque había unos pocos de ellos en cada grupo humano.
La gente puede esperar hasta que los animales domesticados tengan crías de forma natural y tomar la leche que les sobre. Hace 12.000 años que se hace esto con buenos resultados en general. Cuando la gente empezó a domesticar otros animales como las vacas fue principalmente por esto porque en esa época cada familia tenía tan pocos animales que si matabas una vaca no había garantía de que tuvieras una nueva en tu vida. Una de las pruebas es que la agricultura con azada, a pesar de ser más difícil que la agricultura con arado, era principalmente una preocupación de las mujeres porque los hombres estaban ocupados en la caza, que era la principal fuente de carne en esos tiempos. La primera civilización en Siberia que seguramente utilizó animales domesticados utilizó vacas, ovejas y cabras que pueden servir como fuente de leche y caballos, pero no cerdos que generalmente sirven solo como fuente de carne.
Las personas tienen derecho a escoger entre varias plantas la que tenga el mejor sabor, a sembrar sus granos, a darles fertilizantes naturales, a protegerlos de la sequía, de los fuertes vientos, etc. Desde hace 11.500 años la gente lo hacía con resultados generalmente buenos, como se puede ver en la historia temprana de la selva amazónica (busque "¿La selva amazónica fue creada por el hombre?" por ejemplo).
Hace 11.000 años, la gente empezó a construir ciudades, generalmente con buenos resultados. Busque "Diez de las ciudades más antiguas del mundo", por ejemplo. Las ciudades tenían calles hermosas, tumultos, edificios sociales. No había excedente de productos, por lo tanto, no había comercio, por lo tanto, sin una división completa del trabajo.
La gente tiene derecho a utilizar la lana de los animales para la confección de prendas de vestir sin necesidad de matarlos. Es incluso mejor que matar a un animal para utilizar su piel como ropa, por eso la invención del telar hace 50.000 a 8.000 años fue una gran cosa.
En este período se construyeron grandes civilizaciones como la civilización Halaf , la civilización Ubaid , la civilización Cucuteni-Trypillia , la civilización de la cerámica en peine , la civilización Yangshao , la civilización Peiligang , la civilización del vaso campaniforme , la civilización taína , la civilización Ciboney y la civilización Afanasievo . En mi opinión, todo el mundo puede ver que, por ejemplo, las vasijas hechas en parte de estas culturas son mucho más hermosas que las de hoy y, en mi opinión, un mejor estado del arte solo puede existir en una mejor sociedad.
En este período la gente generalmente no tiene guerras entre sí porque:
1) no toman más de lo necesario y por lo tanto tienen suficiente
2) no tengo demasiado tiempo libre ni fuerza
3) no tener armas militares
4) No puede sobrevivir con el conflicto dentro del colectivo.
Lamentablemente, en el segundo período, que va desde hace unos 5.000 años hasta el año 1750 aproximadamente, las cosas cambiaron. En ese período, el nivel de cumplimiento de la voluntad de Dios y, en consecuencia, el nivel de vida en general disminuyeron . En ese período, la gente siguió haciendo buenos inventos: la escritura, la rueda, etc. Pero en esa época ya no todos los inventos eran buenos.
Las personas no tienen derecho a matar animales o plantas sin necesidad, a hacerles daño sin necesidad, a intervenir en sus relaciones amorosas.
En ese período comenzaron a violar esos principios al tomar más de la cantidad necesaria para un mejor nivel de vida -lo llamo producto excedente- , con menos trabajo necesario para un mejor nivel de vida (bueno para la salud). Principalmente por:
Todo esto no puede justificarse por la supervivencia, porque siempre estuvo asociado con la aparición de un excedente de producto (más del necesario), que apareció precisamente en ese momento.
Todo esto empezó a:
1. Destruir ecosistemas lo que lleva a la falta de recursos y por ende a enfrentamientos.
2. Proporcionó a la gente el excedente de producto y el tiempo libre excedente necesarios para las guerras.
3. Hizo a la gente más cruel: la caza, una lucha justa, no es lo mismo que la matanza.
4. Privaron a las personas, especialmente a los jóvenes, de la posibilidad de vivir aventuras para demostrar su valentía y fuerza mediante la caza, por lo que comenzaron a hacerlo mediante la guerra.
5. creó la impresión de que ahora la gente puede sobrevivir sin ayuda mutua, aunque en realidad eso sólo reduce sus posibilidades de tener una vida digna.
Cuando se crearon las armas militares empezó a funcionar el círculo vicioso que describimos a continuación.
Incluso cuando los animales se matan entre sí en el mismo puck, se reducen sus posibilidades de sobrevivir. Cuando los humanos se matan entre sí, se reducen las posibilidades de supervivencia de toda la especie y de toda la biosfera. Una guerra es una competición para ver quién viola más las reglas de Dios. El peor grupo, el que las viola más, gana. Los grupos que intentaron detener la agresión, intentaron oponerse con armas y no con la destrucción de todas las armas a nivel mundial (que es lo que deberían hacer), por lo que fracasaron, porque el régimen basado en el abuso de animales y plantas siempre tendrá un ejército profesional más grande y más armas, entre otras cosas porque tendrá más excedentes de productos .
Las guerras hacen que los humanos violen muchas reglas, entre otras, roban para obtener más de lo que necesitan mientras trabajan menos de lo que necesitan - dueños de esclavos, etc. Crearon pobreza en un lado y sobreconsumo en el otro mientras que ambos lados no eran felices. Las personas que violaron las reglas más eran las menos felices, lo que se muestra, por ejemplo, en el Diálogo de pesimismo y disputa entre un hombre y su Ba, mientras que el ejemplo más conocido es Eclesiastés . Los campesinos, al menos, tienen cierta hermandad, un rey (antes de que los reyes se convirtieran solo en un símbolo) no podía confiar en su hermano. A pesar de esto, el principio continúa expandiéndose porque aquellos que se oponen, intentan oponerse con armas y no con la destrucción de todas las armas a nivel mundial, por lo que fracasan porque el régimen basado en el robo siempre tendrá un ejército y armas profesionales más grandes y más efectivos, entre otras cosas porque tendrá más producto excedente .
Un líder del grupo agresivo que quería volverse menos agresivo sabía que si lo hacía, tendría menos potencial militar y como la violación de las reglas contra los animales crea una guerra permanente, todo el tiempo que se violen esas reglas y existan armas, él obtendrá el destino de Urukagina . Sinceramente (aunque falsamente) creían que lo que estaban haciendo era bueno. La suposición de que el agresor se sentía mejor que la víctima asesinada creó la falsa impresión de que era la víctima quien violaba las reglas y el agresor las seguía (aunque cuando alguien cometía un asesinato dentro del grupo lo castigaban aunque en este caso también el agresor se sentía mejor que la víctima). Y cuando como resultado de su agresión comenzaron a sucederles cosas malas, no entendían de dónde venían y, por lo tanto, no podían resolver el problema.
Por lo tanto, el hechizo maligno lanzado sobre la humanidad hace 5.000 años incluye cuatro partes:
La fórmula descrita arriba es la causa . Las guerras, la explotación, el imperialismo, la pobreza, etc., son los efectos .
Como todo esto creó dinero, en este punto el oro y la plata pasaron de ser una bendición a una maldición para las personas y el medio ambiente.
Por supuesto, la transición no se produjo en un día, sino que tardó en general unos 1.000 años. Por supuesto, no se produjo en todos los lugares simultáneamente. En Italia, por ejemplo, se produjo hace 2.000-3.000 años, en Gran Bretaña, hace 2.600-2.000 años. Busque "Gran Bretaña, episodio 1, antes de Cristo". En las Islas Canarias, hace 600 años. Probablemente por eso, antes de hace 600 años, se las conocía como las islas felices. En este contexto, es interesante lo que Plutarco cuenta sobre Numa Pompilio : se convirtió en gobernante electo de Roma hace 2.700 años, cuando la transición no se había completado en Italia, y llegó para normalizar la vida en Roma a los 43 años. 400 años después, cuando la transición ya estaba más completa en Italia, se encontraron sus libros (probablemente llamando a la paz, la justicia, etc.) y fueron quemados.
Hay gente que piensa que no es necesario comer productos cárnicos junto con productos lácteos y tiene cierta aversión a los cerdos . Creo que esto se debe a lo siguiente: la gente ha aprendido que si se domestica un animal para obtener leche no se debe utilizar para obtener carne y los cerdos se domestican principalmente para obtener carne, mientras que no se tiene derecho a matar a un animal domesticado.
Como el producto excedente necesitaba crímenes contra plantas, animales y seres humanos para ser producido, cuanto más producto excedente se producía, más crímenes se cometían. Los antiguos propietarios de esclavos producían más PIB que China, Sumer y Egipto en este período. Esto se debe a que tenían esclavos cuando en Oriente era más como la servidumbre . Esto no va en contra de la democracia: en la antigua Grecia y Roma, la capa de aquellos que violaban las reglas era más delgada, por lo que crearon un sistema para tener un consejo entre ellos. Cuando expandieron mucho su conquista, la capa se hizo más delgada en relación con las masas de súbditos, por lo que la democracia desapareció.
En la antigua Grecia y Roma se producía más excedente que en la Edad Media, cuando era menor, y después, en el Renacimiento, volvía a aumentar. Por consiguiente, en la antigua Roma y Grecia, la gente dependía de esclavos en la Edad Media, de la servidumbre y de la esclavitud en el Renacimiento (negros, indios). Esto no significa que todo fuera peor en el Renacimiento en comparación con la Edad Media. Por ejemplo, el lavado frecuente en el Renacimiento destruyó la lepra . Pero en promedio, en mi opinión, la vida en la Edad Media era menos mala que en la antigua Roma o el Renacimiento. Lo que hacían entonces era generalmente bandidaje, pero no genocidio. En muchas grandes batallas, el número de víctimas era mucho menor en este período. Probablemente el cristianismo tenga alguna relación con eso (no soy cristiano, solo creo que era mejor que la ideología de la antigua Roma y el Renacimiento, cuando el "humanismo" incluía a menudo la justificación de los vicios humanos).
En el período comprendido entre hace 5.000 años y el año 1750, alrededor del 75% de los inventos fueron buenos, por ejemplo, la rueda, la escritura ideográfica, el espejo, las tijeras, la guadaña y el libro. Lamentablemente, el otro 25% (armas militares, dinero, arado y más) fueron tan malos que el nivel de vida general disminuyó durante este período, aunque la esperanza de vida aumentó. La disminución del nivel de vida se describe en los escritos de la mayoría de los historiadores contemporáneos (la Edad de Oro en comparación con lo que era cuando vivieron). Ahora, muchas personas están tratando de eliminar los malos inventos de ese período, como las armas o el arado ( sin labranza ).
Las personas tienen derecho a utilizar mecanismos relativamente complicados si son para un buen fin: para cumplir las reglas. Algunos de los buenos inventos realizados desde hace 5.000 años hasta el año 1750 eran complicados. Por ejemplo: el reloj mecánico en las torres, los telares aproximadamente hasta el año 1500, el molino de viento , el molino de agua , el barco de vela (incluyendo toda la tecnología relacionada con él excepto las armas militares y probablemente el catalejo), el calendario gregoriano .
En este período, el nivel de cumplimiento de la voluntad de Dios y, en consecuencia, el nivel de vida, en general, disminuyen más rápido que en el período anterior, aunque la expectativa de vida aumentó. La continua expansión del principio: "toma cuánto más, trabaja cuánto menos" condujo a la ideología materialista del siglo XVIII, cuando los mayores admiradores de este principio decidieron que este principio debería ser el principal y que sólo él podría mejorar la vida de las personas. Creían sinceramente que mejoraría la situación, pero pensaban que, como son "educados", también pueden decidir por los menos educados que no merecen ser escuchados, lo que generalmente conduce a errores. "Personas educadas" significa principalmente personas que saben cómo obtener más de lo que necesitan con menos trabajo del que necesitan con las máquinas. El método principal era producir mucho más con la ausencia absoluta de trabajo (las máquinas lo hacen todo), el segundo, por su importancia, obligar a otras personas a pensar como ellos y solo después de darles el derecho a votar, etc., el tercer método por su importancia, transmitir los trabajos más duros a los que son los menos capaces de vivir según estos principios, en las colonias, hasta que también comiencen a pensar como ellos. Así, desde el comienzo de la revolución industrial, la gente comenzó a tomar más de lo que necesitaba con menos trabajo del que necesitaba y también a crear la realidad virtual con máquinas, lo que causó mucha infelicidad por un lado y destrucción de la naturaleza por otro.
También crea pobreza a través de sequías, degradación de la tierra, agotamiento de fuentes de pesca, etc. Pero el principio continúa expandiéndose, entre otras cosas, porque el régimen que destruye más la naturaleza siempre tendrá un ejército más efectivo y más profesional y más armas, entre otras cosas porque tendrá más excedentes de productos . La existencia de armas hace que sea necesario que cada país continúe con ellas (cuánta más tecnología, dinero, para no perder guerras).
El último período de la historia humana va desde el año 1975 hasta hoy. Se caracteriza por la eliminación total del trabajo, físico e intelectual, el consumo excesivo hasta el punto de producir miles de veces más de lo necesario de algunos productos (plásticos de un solo uso), la gente ya no vive en el mundo real sino en ilusiones virtuales, la deconstrucción de los términos "hombre", "mujer", "amor", "nacimiento", más del 50% de la población humana viola constantemente las reglas, caída del nivel de vida (como resultado, un marcado aumento de la infelicidad (depresión)) y una amenaza real de destrucción completa de la creación de Dios por parte de más del 50%.
El objetivo de muchas personas hoy en día es eliminar cualquier actividad física y cognitiva y hacer que la gente dependa cada vez más de las máquinas, un estado generalmente descrito como coma . Después de eliminar en 1975 casi cualquier trabajo físico, ahora están eliminando las actividades para llegar al lugar de trabajo, para tocar los bastones (pantallas táctiles) para responder "¡Gracias!" (algunas nuevas actualizaciones en Google Mail, Docs), para navegar en un automóvil o al caminar. Con esto están destruyendo la biosfera. Esto muestra hasta qué punto el diablo puede engañar a la gente. Es comprensible que en estas condiciones Dios haya comenzado a decir "basta".
Predicción
Probablemente, si la gente no empieza a vivir según las reglas, Dios no tendrá otra opción que detener por sí mismo la violación de las mismas. No creo que espere más que hasta el año 2025. Si la gente quiere vivir según las reglas, los dos primeros pasos son una economía estable y la paz mundial con la destrucción de todas las armas militares (incluso las arqueológicas y las que se encuentran en los museos).
Tecnología
La tecnología puede seguir las reglas o violarlas. Por ejemplo:
La tecnología que viola diferentes reglas vinculadas al amor, crea realidad virtual, difunde información que es mala para la gente, también es mala.
Existe un nivel tecnológico (nivel de complejidad de la tecnología) que es mejor para las personas y el planeta. Si las personas descienden o suben de ese nivel, el nivel de vida se deteriora y también el estado de la biosfera.
Creo que la tecnología es un instrumento, no un objetivo. Lo mismo ocurre con el nivel tecnológico (nivel de complejidad de la tecnología). Esto significa que si para hacer más feliz a la gente se necesita una tecnología más compleja, hay que fabricarla. Y si para ello se necesita una tecnología menos complicada, hay que fabricarla. Es muy esperanzador que incluso el Foro Económico Mundial lo reconozca.
Entre los inventos que se pueden calificar de buena tecnología se encuentran algunos relativamente complicados como los relojes mecánicos de torre. Los barcos de vela en general tenían buena tecnología, excepto las armas militares y los catalejos, hasta 1870. Incluso algunas tecnologías para volar entran en esta categoría: Ala delta , Planeador (aeronave)
En mi opinión, demasiada tecnología, una tecnología demasiado complicada es mala también porque los humanos son parte de la Biosfera y no pueden existir como parte de la tecnosfera. Pueden existir con tecnología sólo en cierta medida. No pueden existir cuando el aire es artificial, el amor es artificial, los árboles son artificiales, etc. No pueden existir cuando son artificiales. Lo mismo con respecto a la Biosfera: el paso del límite planetario de la contaminación en mi opinión muestra que la naturaleza no puede tolerar una midificación demasiado grande ya que cuanto más complicada y extendida es la tecnología, mayor es la cantidad de materiales artificiales. En mi opinión, hoy en día una parte muy pequeña de la humanidad tiene un problema de falta de tecnología mientras que la abrumadora mayoría tiene un problema de exceso. Este exceso se extendió entre otros, porque aquellos con exceso tienen un potencial militar mayor, por lo que la gente comenzó a pensar que las personas siempre necesitan más tecnología, incluso si empeora la vida.
Una tecnología que aumenta el nivel de vida es buena para el medio ambiente y viceversa.
Una tecnología que reduce el nivel de vida es perjudicial para el medio ambiente y viceversa.
La mala tecnología avanzó no porque fuera del agrado de la mayoría, sino porque quienes la poseían tenían mayor potencial militar.
Ejemplos concretos:
Ropa
Los telares, hasta aproximadamente el año 1500, permitieron fabricar ropa bonita y de buena calidad sin necesidad de matar animales. Después de 1500, comenzaron a construirse para producir más de lo necesario a expensas de la calidad, lo que generó un aumento en el número de ovejas, lo que empujó a gran parte de la población de Inglaterra a ocupar su lugar.
Música
En general, la gente está de acuerdo en que la música contemporánea es menos hermosa que la música de Wolfgang Amadeus Mozart , Ludwig van Beethoven y Johann Sebastian Bach . Sin duda, la razón es un nivel de vida más bajo debido a una mayor tasa de violación de las reglas. Esto incluye instrumentos musicales peores. Esto se debe a que los instrumentos inventados en los siglos XIX y XXI, excepto el Squeezebox , estaban destinados a tocar música sin esfuerzo, sin la necesidad de aprender a tocar, y preferían el alto volumen a la calidad. Los instrumentos musicales inventados hasta principios del siglo XIX, excepto el organillo , eran generalmente buenos.
Cantidad de bienes
La cantidad de bienes es algo que tiene un nivel máximo en el que la gente es más feliz. Cuanto más difieren ambos lados de este nivel, menos felices son las personas.
Capitalismo, nivel de vida, PIB
No veo cómo resolver el problema del capitalismo, el crecimiento, el comercio, el dinero, etc., pero no creo que para lograr todo esto necesitemos forzar a los grandes CEO o algo por el estilo. Los científicos han demostrado que sin poner límites al crecimiento no se puede resolver el problema y el artículo incluso se publicó en el sitio del Foro Económico Mundial . Busque "Esta es ahora la mayor amenaza del mundo, y no es el coronavirus", por ejemplo. Se han publicado muchos estudios que dicen que incluso la energía renovable tiene impactos considerables. Incluso la carne artificial necesita mucha energía para producirse. En mi opinión, no se puede limitar el crecimiento en el capitalismo. Desde el otro lado, no resolver el problema destruirá también el capitalismo, solo que de peor manera, incluso según un informe publicado por la administración de Donald Trump. Busque "Informe de EE. UU. advierte que el cambio climático podría crear un caos económico", por ejemplo.
En mi opinión, el dinero no es la causa de la explotación, la desigualdad, las guerras, etc. Es uno de sus efectos . Primero hay que eliminar las causas y entonces no se necesitará dinero.
Uno de los problemas con el dinero es que si hay un determinado nivel óptimo de consumo no lo necesitas: puedes simplemente obtener como recompensa a tu trabajo alguna tarjeta que te permita conseguir la cantidad necesaria de bienes.
Otro problema es que es resultado del comercio, y el comercio no fue resultado de diferentes cosas producidas en diferentes lugares, porque la gente producía cosas diferentes mucho antes del comercio: la gente que vive cerca del mar producía un tipo de cosas, la gente de las montañas, otro. El comercio fue resultado del excedente de producto (cuando digo excedente de producto me refiero a más del necesario), porque de lo contrario no habría con qué comerciar. El excedente de producto siempre está vinculado a dañar a la gente y a los ecosistemas y es básicamente estúpido porque daña la salud de quienes lo consumen.
En mi opinión, básicamente, el dinero es por definición una medida de la violación de las reglas que la humanidad ha cometido y, por lo tanto, de su sufrimiento. La única forma de obtener dinero honestamente ahora es por medios que reduzcan la cantidad total de dinero en el mundo mediante la reducción del consumo: agricultura orgánica, bicicletas, transporte público, edificios ecológicos, etc. Más exactamente, como hay dos formas para la humanidad en el próximo año: economía de estado estacionario por diseño o lo mismo por desastre, la única forma de obtener dinero honestamente es por algo que acerque a los humanos a la primera forma.
El Foro Económico Mundial afirma que Costa Rica es uno de los países más felices del mundo, la gente vive más que en los EE.UU. y "todo esto lo consigue utilizando una cuarta parte de los recursos que se utilizan normalmente en el mundo occidental". Busque "Costa Rica es uno de los países más felices del mundo. Esto es lo que hace diferente", por ejemplo. El PIB per cápita en Costa Rica en esos años era 5 veces menor que en los EE.UU. (busque en Statista). En la encuesta de Gallop "Los países más felices y los más infelices del mundo" se demuestra claramente que el aumento del PIB está relacionado con la disminución de la felicidad y que Costa Rica era más feliz que los EE.UU. a pesar de tener un PIB per cápita 5 veces menor. El aumento mundial de la tasa de depresión y el uso de antidepresivos, que se corresponde con un marcado aumento del PIB y la sobretecnología, también lo demuestra. A veces, estos datos médicos son mejores que las preguntas, porque la gente a menudo ve (erróneamente, en mi opinión) una declaración de que no son felices en un país específico como "estar en contra del país" o "en contra del partido gobernante", mientras que una declaración de que viven bien como "apoyar al partido gobernante" o "apoyar al país", por lo tanto, las respuestas pueden ser erróneas.
Probablemente, lo más importante es explicar la solución, porque el peligro de extinción es para los pobres y los ricos. Más aún, creo que si la catástrofe ecológica sucede, los pueblos indígenas tienen más probabilidades de sobrevivir, por ejemplo, porque están más aislados, por lo que son menos vulnerables a las enfermedades infecciosas, no utilizan la agricultura intensiva, por lo que cuando se pierda toda la tierra cultivable, el impacto será menor para ellos. Además, la solución se puede lograr sin reducir el nivel de vida. Es más, seguramente lo aumentará.
Sé que en los barrios más pobres de las ciudades hay a menudo delitos relacionados con la droga, gente que no hace nada, que vive de las ayudas sociales, etc. No creo que este tipo de vida sea bueno. Pero en un sistema basado en el dinero no encontrarás ejemplos en las capas más bajas (que también ganan mucho dinero; por ejemplo, he oído que las drogas no cuestan poco dinero), los encontrarás fuera de él. Comunidades ecológicas, etc., incluso kibutz.
Guerra y armas
En mi opinión, una guerra es una competición entre grupos que violarán más las reglas. La expresión "ganar una guerra" significa: violar las reglas más que el otro grupo. La falta de comprensión de este hecho es uno de los factores clave que lleva a la humanidad a la extinción, ya que las reglas se violan cada vez más. Debido a que en la guerra los malos siempre ganan (en los raros casos en que no sucede, como en la Segunda Guerra Mundial, el número de víctimas siempre es mayor en el lado bueno), la gente comenzó a pensar que la justicia solo se puede encontrar en el cielo, después del fin del mundo, en la próxima vida, etc., por lo que deberían concentrarse en hacer dinero, mientras que el camino correcto era simplemente no permitir que existieran armas militares. No me refiero a destruirlo en un país o territorio específico, sino en todo el mundo y por completo. Pero esta idea nunca se le ocurrió a todas las personas que intentaron luchar contra el mal.
El número de bajas permite entender aproximadamente en qué medida un grupo es mejor que otro. Por ejemplo, si el grupo A lucha contra el grupo B y el grupo A pierde 1.000 personas mientras que el grupo B pierde 500, significa que el grupo A es dos veces mejor. Es decir, mejor, pero no mucho. Si las bajas del grupo A son diez veces mayores, significa que es realmente mucho mejor, probablemente cerca de la sociedad ideal.
Ganar una guerra reduce el nivel de vida del grupo ganador. Véase, por ejemplo, lo que dicen los romanos sobre la vida en la antigua Roma en sus inicios y después de convertirse en imperio.
Es cierto que casi cualquier objeto puede servir como instrumento para dañar a la gente, pero los sistemas que impulsan a la gente a hacerlo, creando guerras, terror y crimen, no podrían crearse sin armas militares.
Esta leyenda mochica de Los Hermanos Gemelos (una animación sobre ella se hizo en la Unión Soviética en 1978 por Vladimir Pekar y Eduard Artemyev) cuenta el papel de las armas.
¿Qué armas y herramientas están permitidas?
Armas para cazar desde el principio (no armas militares que luego se transformaron para cazar, como las armas de fuego para cazar). Por ejemplo, arcos y flechas de caza que son muy diferentes de los militares, de modo que un arco de guerra destruiría una flecha utilizada para cazar. Las flechas ni siquiera se disparan ni se colocan de la misma manera. Busque "¿Son los arcos destinados a la guerra diferentes de los destinados a la caza?", por ejemplo.
Libertad, democracia, dictadura.
No creo que las personas sean completamente libres, como se puede ver por lo escrito aquí, deben seguir ciertas reglas. Algunas de las reglas de Dios se llaman leyes científicas , otras se llaman reglas sociales, como que el buen ser humano será más feliz. Un ser humano tiene la libertad de seguir reglas o no, pero no puede cambiarlas. Todos están de acuerdo en que las personas no deben matar, robar, etc., por lo que no son completamente libres. La felicidad del ser humano depende de cuánto las cumpla, la felicidad de una sociedad depende de cuánto las cumpla, entre otras cosas, adaptando sus leyes jurídicas a ellas. Creo que solo la democracia agrada a Dios, ya que quiere que quienes violan las reglas se convenzan y dejen de violarlas. La diferencia entre los humanos y los animales es que los humanos pueden comprender mejor las reglas. Las personas deberían estar mejor convencidas que obligadas a seguir las reglas.
La esclavitud se denomina falsamente robar, matar, etc., y por lo tanto es una violación de las reglas.
Los gobernantes son necesarios porque no todos comprenden y logran lo que Dios quiere al mismo nivel: aquellos que más lo logran deben enseñar a los demás para mejorar el nivel de vida de todos. Como los gobernantes deben ser las personas que más siguen las reglas y convencen a los demás de que lo hagan, está claro que deben ser elegidos, es decir, convencer a otras personas de que son los que más siguen las reglas y si los demás los escuchan, su nivel de vida será más alto. Si llegaron al poder matando o engañando, lo conservan y lo transmiten por los mismos métodos, son menos respetuosos de las reglas en comparación con sus concurrentes, lo que significa que no son los mejores gobernantes.
En mi opinión, la democracia es la que tiene más posibilidades de tomar las decisiones correctas y, por lo tanto, de seguir las reglas. La democracia falsa le da al pueblo el derecho de decidir si no dañará al capitalismo, al marxismo, etc. La democracia real no tiene ese derecho .
Algunos pueden preguntarse por qué el estado de la biosfera empeoró después de 1750, cuando la democracia comenzó a tomar el control. La respuesta, en mi opinión, es que antes de este año había un 90% que tomaba lo que necesitaba trabajando como podía y un 10% que tomaba más de lo que necesitaba trabajando menos de lo que podía. Entonces el 10% dice: primero hagamos que el otro 90% piense como nosotros y después les daremos la posibilidad de decidir. Pero si primero les dan la posibilidad de decidir, tal vez el 90% haría que el 10% piense como el 90% y esto sería mejor para todo el 100%.
El marxismo fracasó en parte porque dijo: primero haremos que el 90% piense como nosotros y luego les daremos la posibilidad de decidir. Pero si les diera la posibilidad de decidir desde el principio, estaría más cerca del comunismo.
Progreso, desarrollo
Esas terninas son malas porque niegan el "Bien" y el "Mal".
Si hay algún proceso que no reconozca esas definiciones, cualquier crimen puede justificarse. Una transición de una Tierra habitada por humanos a una Tierra habitada también por robots.
Si se define el progreso como un proceso de mejora es un fatalismo porque se admite que las personas naturalmente mejoran, todo será siempre mejor, no es necesario actuar.
También generalmente se reconoce que una tecnología más complicada siempre es mejor, lo cual no es cierto en mi opinión.
La tecnología no debe juzgarse por años, por ejemplo, "volver a lo que era hace _ años", sino por lo bueno y lo malo. Por ejemplo, hace 5.000 años aparecieron la rueda, los metales, la escritura, lo que se puede describir como buenos inventos. Al mismo tiempo, aparecen la agricultura intensiva y las armas militares (no de caza), lo que se puede describir como malos inventos.
Letras
En mi opinión, las artes son generalmente agradables a Dios. Las artes son expresiones del alma humana y son mejores, más bellas, si el alma es mejor. Las artes son un buen método para descubrir la verdad, ya que las artes falsas, que cuentan alguna idea o suposición falsa, no serán bellas. Las artes son un buen método para comprender cuándo, dónde y cómo la gente vivía mejor, ya que cuanto mejor vivía, más bellas son las artes. Hasta donde sé, los ejemplos más populares de arte se refieren a la época anterior al final de la revolución industrial, como los cuadros de Leonardo da Vinci , la música de Wolfgang Amadeus Mozart , los poemas de Alexander Pushkin o las obras de William Shakespeare . También los mejores ejemplos de arte prehistórico, como Stonehenge o la pintura de Lascaux , generalmente reciben más visitantes que los mejores ejemplos de arte computarizado contemporáneo, lo que, en mi opinión, demuestra que la gente vivía mejor en esta época.
Igualdad y justicia
Todas las personas son creadas iguales y serán más o menos felices según el grado en que respeten las reglas. Esto también es válido para grupos de personas. Una de las reglas es participar en el proceso de trabajo si pueden y solo con esta condición obtener una parte del producto.
Un ser humano que produce mejor que los demás obtendrá mejores bienes en su comunidad y más respeto. Si sigue las reglas mejor que los demás, puede ser elegido como líder del grupo. Por el contrario, si no las sigue y roba a los demás o destruye la naturaleza para producir más de lo necesario (producto excedente) sin trabajar y, por lo tanto, disminuyendo la calidad de los productos, se volverá menos feliz.
El dinero refleja generalmente ese tipo de violaciones de las reglas, ya que es una especie de equivalente a la cantidad de producto excedente que está vinculada a la violación de las reglas. El problema es que el trabajo es algo que mejora la situación mientras que producir dinero produce daño. Hoy en día, la gente tiene dinero principalmente para fabricar o mantener máquinas sin hacer nada extremo, incluso no presionar un botón (pantalla táctil), caminar 300 metros hasta la parada de autobús o cortar el pan para el desayuno.
Amar
Cuanto más siguen las personas la voluntad de Dios, más felices son. Como el amor entre un hombre y una mujer es lo que más felicidad trae, en consecuencia es lo que más le gusta a Dios de todo lo que la gente puede hacer. El sentido es que una persona puede ser feliz sólo dando felicidad a otra persona y vida a un tercero. Es lógico porque a Dios no le gusta que la gente haga infelices a otras personas y las mate.
Desde el principio, la división en 2 sexos en las especies superiores se produjo porque en las especies superiores cuando 1 estaba ocupado con el nacimiento y la crianza de los hijos, 2 se preocupaban por él, por lo que 1 no necesitaba dar a luz, cazar y esconderse de los cazadores al mismo tiempo.
El daño que causan los matrimonios intrafamiliares y, muy a menudo, los matrimonios entre diferentes naciones se debe a que grupos de personas no tienen derecho a existir como entidades separadas.
La monogamia se debe a que la cantidad de amor es inversamente proporcional al número de amantes.
Diferentes cosas relacionadas con evitar la vergüenza como usar ropa incluso en un clima cálido, o no amar en público, se debe a la importancia del amor, a la monogamia y a la regla de no relaciones dentro de la familia.
Muchas violaciones de las reglas son una reacción exagerada a la violación de esas reglas por parte del lado opuesto. La abstinencia del amor es a veces una reacción exagerada a la exposición forzada y demasiada exposición es a menudo una reacción exagerada a la abstinencia forzada. En mi opinión, la comunidad LGBT no es solo el resultado de la exposición a sustancias químicas que alteran las hormonas , otros trastornos hormonales como el estilo de vida sedentario , la depresión, los esfuerzos por "amar" sin dar vida a un nuevo ser humano, sino también, a veces, el resultado de la separación entre hombres y mujeres (por eso no creo que se deba aplicar ningún tipo de represión a esas personas; se deben eliminar las razones). Las relaciones en la familia a veces son el resultado de la prohibición de encontrarse con alguien fuera de ella.
Creo que las medidas artificiales para el amor sin parto son una violación de las normas, pero creo que se las debería frenar no con represión, sino con condiciones necesarias. Incluso la licencia familiar remunerada es un paso en esa dirección.
La exposición a contenidos sobre el amor es algo positivo después de los 16 años en el nivel adecuado. Si bien una exposición excesiva o demasiado temprana es mala, una exposición demasiado escasa o demasiado tardía también es mala, por ejemplo, puede dañar las relaciones amorosas y llevar al matrimonio por voluntad de los padres. Crear exposición a contenidos sobre el amor no debe ser una profesión, debe enseñar, no reemplazar el amor, no debe estar vinculado a la realidad virtual.
Para poner fin a la sustitución artificial del amor es necesario detener la exposición excesiva y precoz, la abstinencia artificial después de los 16 años y la realidad virtual en su conjunto.
Explorar el amor científicamente es una violación de las reglas y reduce la felicidad.
La belleza depende del cumplimiento de las reglas, especialmente las relacionadas con el amor. Por ejemplo, una mujer obligada a "amar" siempre será menos bella que una mujer que ama de verdad. Para las películas pornográficas, a menudo se elige a las mujeres más bellas, lo que significa que no cumplen más las reglas. Pero como en esa industria no lo hacen, pierden su belleza muy rápido y luego son expulsadas. El aumento de la pedofilia se debe a la misma razón: a medida que las personas cada vez son más jóvenes, no respetan las reglas y se vuelven feas, y luego otras personas buscan a personas más jóvenes para "amarlas", y todo esto solo reduce la felicidad.
Una de las pruebas es que ahora que las reglas se violan más que antes, hay más personas que no obtienen placer del amor.
Ciencia, conocimiento y fe
En mi opinión, el conocimiento, la ciencia, la información, pueden utilizarse para mejorar la situación o para empeorarla (por ejemplo, cómo fabricar armas bacteriológicas, cómo torturar, cómo cometer crímenes sin ser capturado, etc.). El primer tipo debe permanecer, el segundo desaparecer. La educación debe seguir este camino. Hay información que no se debe dar a la gente antes de los 16 años, pero todas las demás categorías son iguales: hombres y mujeres, gobernantes y gobernados. La misma información es buena y la misma información es mala para todas las categorías.
No creo que la información que conduce al mal deba estudiarse para evitarlo: la policía no enseñó a los alumnos en la escuela cómo cometer delitos para evitarlos. Y aunque la policía aprenda cómo se cometen los delitos para evitarlos, la eliminación completa de esta información del mundo tendrá mejores resultados. Sólo las sociedades que siguieron esa regla lograron cero delitos.
Para entender si la información es buena o mala, la gente debe entender si ayuda a seguir las reglas o las perturba. Las reglas en sí mismas no se pueden definir científicamente: no se puede definir científicamente lo bueno o lo malo. Incluso si se mide la cantidad de hormonas que van a la sangre cuando alguien está feliz, se pueden liberar artificialmente, por lo que no puede servir como medida.
Estoy de acuerdo con Plutarco que dijo en la biografía de Pericles:
"Ahora bien, en mi opinión, no había nada que impidiera que ambos, el naturalista y el vidente, estuvieran en lo cierto: el uno adivinó correctamente la causa, el otro el objeto o propósito. Era tarea propia del uno observar por qué sucede algo y cómo llega a ser lo que es; del otro declarar con qué propósito sucede algo y qué significa. Y aquellos que declaran que el descubrimiento de la causa, en cualquier fenómeno, elimina el significado, no se dan cuenta de que están eliminando no sólo los portentos divinos, sino también los signos artificiales, como el sonido de los gongs, el lenguaje de las señales de fuego y las sombras de las agujas de los relojes de sol. Cada uno de ellos ha sido hecho, mediante alguna adaptación casual, para tener algún significado."
¿Qué significa que cuando los científicos hablan de crisis ecológica, en mi opinión, dicen exactamente lo mismo que dijeron los profetas que dijeron que la búsqueda de producir más de lo necesario con menos trabajo del que se puede aplicar conducirá a malos resultados? Sólo describen el mecanismo, cómo funciona exactamente.
A veces la ciencia consigue convencer mejor de la existencia de Dios que muchos libros religiosos.
Por ejemplo Plutarco escribe en la misma biografía sobre los poetas griegos:
"representan a los propios dioses como llenos de malicia, odio, ira y otras pasiones que no convienen ni siquiera a hombres sensatos"
Lo que en general es cierto para muchos mitos.
El Logos de Heráclito y el Nus de Anaxágoras están más cerca de la verdad.
La Tierra plana sobre tres elefantes parados sobre una tortuga no me inspiró. La hipótesis de Gea es mejor para demostrar que Dios existe.
El relato de personas recompensadas por el exterminio no me impresionó. Cuando entendí que las guerras y la respuesta al mal con el mal están llevando a la humanidad a la extinción y sirvieron como la principal fuente de infelicidad, me convenció aún más.
Sentimiento y pensamiento (racional e irracional)
Ambos son exactamente igual de importantes y no pueden existir el uno sin el otro. Cuando la gente intenta hacer que uno sea más importante y el otro menos, los resultados son malos. La situación actual es relativamente mala en parte porque algunas personas intentan resolverla con métodos poco racionales, ignorando los sentimientos que les dicen "la gente no puede vivir así". La división en sí no es correcta y cuando un ser humano empieza a decir: "mi dolor me dice una cosa y mi cerebro otra", es una señal de que está equivocado.
Fin y medios
El fin define los medios. Un buen fin sólo se puede lograr con buenos medios y un mal fin sólo con malos medios.
Crecimiento poblacional
Creo que la gente no tiene derecho a aumentar o reducir artificialmente la natalidad. Esto no significa que una parte de la gente tenga que morir por falta de recursos o que tengamos que aumentar siempre el consumo, porque Dios sabe cómo regular la tasa de natalidad.
Una de las cosas básicas que se necesitan para alcanzar una población estable es la reducción de la mortalidad infantil, ya que esto reduce la tasa de natalidad y también detiene los conflictos, ya que algunos intentan tener más hijos para superar al grupo concurrente. Según un estudio que se refiere a un territorio y una época sin muchas medidas artificiales para limitar la natalidad, si no moría ningún niño en una familia, la tasa total de fecundidad (TGF) promedio era de 2,6 hijos; cuando moría 1 niño, la cifra era de 4,7 hijos; 2 muertes infantiles significaban 6,2 hijos; y más de 3 muertes infantiles elevaban la TGF a 8,3 hijos.
Hay otros mecanismos naturales: las personas piensan menos en el amor fisiológico cuando tienen hambre (falta de recursos debido a una población demasiado grande), y también hay menos posibilidades de que las mujeres den a luz en esa situación. Además, cuando las mujeres no son consideradas como una máquina de dar a luz, sino que participan en la vida comunitaria y toman decisiones sobre cuándo divertirse solas, habrá menos nacimientos.
Comunismo, marxismo
Creo que sólo el comunismo es del agrado de Dios en la sociedad humana, ya que las reglas: "Produce lo que necesites y trabaja lo que puedas" son parte de sus reglas. Una de las pruebas es que cuando el 100% de la gente vivía en el comunismo antes de hace 5.000 años la situación en el mundo era normal, en el período entre hace 5.000 años y el año 1750, cuando el 90% de la gente (campesinos) vivía en el comunismo, todavía no era una catástrofe total, solo después de 1750, cuando la mayoría de la gente dejó de vivir en el comunismo, se convirtió en catastrófico.
No creo que el marxismo pueda crear algo que se le parezca, ya que el comunismo sólo puede existir en democracia , como parte de una economía de estado estacionario y no puede coexistir con armas militares . Una de las pruebas es que todas las personas que vivieron en el comunismo (el 100% de la humanidad antes de hace 5.000 años, el 90% de la humanidad entre hace 5.000 años y el año 1750) vivieron de acuerdo con esas reglas. Otra prueba es que todos los países marxistas de hoy se volvieron capitalistas.
Creer en Dios es también indispensable, pues es necesario decir que “hay ciertas reglas, como producir lo que se necesita y trabajar lo que se puede, y quien las cumpla será más feliz”. Por el contrario, si se llama a quitarle la riqueza a los capitalistas por la fuerza, porque el máximo de productos es el sentido de la vida, el resultado será que la gente que la tome se convertirá simplemente en capitalistas.
Matrimonial, patriarcal, igualdad de sexos
En mi opinión, según las reglas, los hombres y las mujeres son iguales. La educación general debería ser la misma para ambos.
Hasta hace 5.000 años la gente seguía en general esta regla: hombres y mujeres eran iguales, aunque realizaban distintos tipos de trabajos. Los hombres cazaban, pescaban, se defendían de los animales salvajes, transportaban objetos pesados. Las mujeres cuidaban de los niños, recolectaban, preparaban la comida y la ropa. Sus actividades eran igualmente importantes, dependían por igual unos de otros y eran iguales.
Las mujeres fueron oprimidas por los hombres durante 5.000 años porque cuando la gente empezó a evadir, hacer guerras, esclavizar, etc., se convirtieron en víctimas por ser personas más débiles. En esta época, los hombres dependían económicamente de las mujeres. Los dueños de esclavos dependían económicamente de los esclavos por completo. De la misma manera, cuando las mujeres eran semiesclavas del hombre, generalmente hacían todo el trabajo duro, como se puede ver, por ejemplo, en la descripción de los mongoles de Giovanni da Pian del Carpine . Los ladrones siempre dependían económicamente de los robados. Era el objetivo de la opresión.
He oído que la desigualdad entre hombres y mujeres empezó cuando pasaron a la agricultura de arado, que era realizada por los hombres. Pero esto era más fácil que la agricultura con azada, así que ¿por qué los hombres no trabajaban con azada? Creo que esto se debe a que antes la carne se conseguía cazando, lo que era demasiado peligroso para las mujeres, por lo que se quedaban en el campo. En consecuencia, los animales domésticos se conservaban para la leche, etc., pero no para matarlos, probablemente porque no había garantía de que se pudieran conseguir nuevos si se mataban los existentes. Había relativamente pocos animales domésticos en ese entonces y era difícil conseguir más.
Probablemente cuando la gente pasó a la labranza empezó a utilizar masivamente animales domésticos para la carne, lo que significa que aumentó masivamente su número. Por lo tanto, ya no era necesario cazar más para obtener carne, pero esta agricultura intensiva condujo a guerras, explotación y las mujeres estaban peor en esas profesiones, por lo que pasaron a ser de segunda clase.
Si no se utilizan demasiadas máquinas, es natural que haya tipos de trabajo más adecuados para hombres y mujeres. Ambos son igualmente importantes. Cuando llegó la sobremecanización, sobre todo a partir de la segunda mitad del siglo XVIII, las mujeres comenzaron a ser explotadas en trabajos duros por dinero, lo que a menudo disminuyó su bienestar y el estado del planeta. Después de 1975, cuando las máquinas destruyeron por completo el trabajo humano, ellas comenzaron a trabajar por dinero como los hombres, pero este trabajo está asociado con la destrucción del planeta y de su propia salud, entre otras cosas, porque quitarles los hijos a las madres de 1 a 2 años puede traerles dinero a las mujeres, lo que es malo para toda la familia. El dinero no va con el trabajo, ya que está vinculado con el daño, tanto para los hombres como para las mujeres.
Mano de obra
Un proceso en el que los seres humanos crean algo que los beneficia a ellos y al medio ambiente. Antes de 1750, muchas personas intentaron escapar del trabajo robando y esclavizando; después de 1750, con la tecnología. Esto tuvo consecuencias desastrosas.
La división total del trabajo es una violación de las reglas, ya que para vivir solo del intercambio de mesas, ropa, etc., es necesario producir mucho más de lo necesario. Además, cuando el 5% de la gente produce, por ejemplo, carne, pan o pescado para el 95% restante, se genera una presión demasiado alta sobre los ecosistemas. Cuando el WEF apoya la jardinería comunitaria o la agricultura sostenible, se opone a la división total del trabajo. Lo mismo ocurre con esta ciudad.
La división total del trabajo condujo a una disminución de la calidad de los bienes, ya que el productor necesita producir una cantidad muy grande en un corto período de tiempo y no produce para sus familiares o amigos, sino para ganar dinero. En general, las cosas producidas con los métodos existentes entre hace 40.000 años (pinturas en las paredes) y la llegada de las primeras manufacturas supermecanizadas en el siglo XIV se consideran las mejores shedvres: cosas hechas a mano que tienen un valor más alto. Las cosas producidas en las ciudades medievales eran mejores que las producidas hace 100.000 años, pero esto se debió a la mejora técnica. Aproximadamente en el siglo XIV, las ciudades llegaron a una división total del trabajo (según mis libros escolares sobre historia antes de eso, todavía estaban muy vinculadas a la agricultura) y en este punto la tecnología comenzó a reducir la calidad de las cosas para producir mucho en un corto período de tiempo.
La mejora de la calidad de los bienes hace varios miles de años estaba, en mi opinión, vinculada a la mejora tecnológica, pero no a la división del trabajo, ya que cuando alguien necesita hacer algo por dinero, necesita hacer una gran cantidad en poco tiempo y no produce para sus familiares o amigos, sino para ganar dinero, por lo que no será tan hermoso. Aproximadamente en el siglo XIV, las ciudades llegan a una división del trabajo realmente completa (según mis libros escolares de historia anteriores, todavía estaban muy vinculadas a la agricultura) y en este punto la tecnología comenzó a reducir la calidad de las cosas para producir mucho en un corto período de tiempo. Sin embargo, fue un proceso lento y al principio se refería solo a una pequeña parte de los productos. Se expandió lentamente, pero solo después de 1750, la mayoría de los inventos se volvieron malos. Debido a eso, la producción artesanal es más hermosa.
El trabajo crea propiedad. Por lo tanto, el mundo en su conjunto es propiedad de Dios. Si una nación trabaja intensamente en algún territorio, es propiedad de esa nación. Si alguien fabrica algo, es su propiedad. La propiedad colectiva se deriva del hecho de que los seres humanos necesitan cooperar para existir y si intentan hacer lo contrario, como en el caso de la transición al arado, crean destrucción del suelo y todo lo que sigue. Si una comunidad agrícola produce pan, por ejemplo, y alguien que no participó en el trabajo se lo lleva, es un robo.
En los últimos siglos, la gente ha eliminado el trabajo más que el más holgazán esclavista del pasado, han perdido su derecho a la propiedad. Se han convertido en parásitos, ya que destruyen la propiedad de Dios porque no hacen nada: las máquinas deberían hacerlo absolutamente todo. Por eso se lo han arrebatado el Covid-19, los incendios forestales, las inundaciones y mucho más. El hecho de que algunos multimillonarios obtengan más dinero como resultado del Covid-19 no ha cambiado el hecho de que tienen menos casas para vivir, menos destinos turísticos a los que ir, menos barcos para viajar, etc. El dinero solo vale algo cuando la gente puede comprar algo con él y la cantidad de esas cosas se ha vuelto menor en el mundo.
Edad y gobierno
En mi opinión, si los buenos tienen más peso que los malos, la persona promedio de 70 años es más inteligente que la persona promedio de 16 años, ya que tiene más experiencias positivas. Si los malos tienen más peso que los buenos, la persona promedio de 16 años es más inteligente que la persona promedio de 70 años, ya que su cerebro está menos destruido. Este efecto también causa el "Peter Pania", ya que los malos comenzaron a tener más peso que los buenos en los últimos siglos.
Cielo, infierno, otra encarnación, el fin del mundo
El círculo del mal que creó el excedente de producto debido al abuso de animales y plantas y a las armas de guerra, hace 5.000 años, la marcada oposición entre la rectitud y la miseria de muchas personas debido a este círculo, creó una ausencia de esperanza que llevó a pensar que la felicidad se puede encontrar solo en otro mundo, otra encarnación o después del fin del mundo.
En mi opinión, estas teorías son falsas, ya que el destino de la humanidad no está decidido de antemano, sino que depende de su comportamiento, y la felicidad no puede existir si todo es absolutamente perfecto: se puede alcanzar superando algunos obstáculos (si todo el mundo obtiene comida inmediatamente en el primer segundo cuando siente que tiene hambre sin absolutamente ninguna actividad física o cognitiva, no obtendrá ningún placer de la comida. Esto es lo que sucede en Coma, por ejemplo).
Hay un mundo en el que la felicidad proviene de seguir las reglas, pero dos de las más importantes son que no haya excedentes de productos y que no se permitan armas en el mundo. Hasta que no se cumplan estas reglas, no habrá fin al sufrimiento. Esto no significa que las personas mayores deban perder la esperanza de ser felices, ya que Dios puede hacerlas viejas o jóvenes. En general, quienes siguen las reglas parecen más jóvenes de lo que se sabe.
La humanidad en su conjunto puede vivir mejor o peor dependiendo del cumplimiento de las reglas y si las rompe con suficiente fuerza, si Dios no tiene otra opción para mejorar la situación, esta puede acortarse enormemente, eso es correcto. Mi actividad es para evitar este escenario.
Drogas
Las drogas, en el sentido de sustancias que crean ilusiones, violan las reglas, incluso el alcohol y la nicotina, porque en lugar de trabajar para mejorar la situación, las personas intentan crear la ilusión de que mejorará. A veces, las personas que consumen drogas, especialmente la nicotina o el alcohol, son mejores que otras porque las consumen porque les resulta más difícil aceptar la mala realidad. Esto no justifica las drogas, sino que indica que el método más importante para terminar con ellas es mejorar la realidad. El café, el té, el chocolate, etc., no son drogas porque tienen algún impacto físico como todos los tipos de alimentos, pero no están diseñados para crear ilusiones, sino para mejorar la vida real.
En mi opinión, la realidad virtual es un tipo de droga. La historia de la realidad virtual comenzó en el año 1822 con la fotografía y continuó con la cinematografía , etc. Las artes como la pintura, la literatura y el teatro no son drogas, porque expresan sentimientos e ideas, no crean ilusiones, sino que mejoran la vida real.
Jurar
Decir palabrotas es una violación de las reglas y la cantidad total de palabrotas en el mundo es un buen indicador del nivel de violación de la voluntad de Dios. Sin embargo, a veces quienes dicen palabrotas no son los primeros culpables de esto, ya que lo hacen porque están menos acostumbrados a ocultar sus pensamientos. Esto no justifica las palabrotas, sino que indica que el método principal para eliminarlas es mejorar la realidad.
Egoísmo y altruismo
La felicidad depende de hacer lo que Dios quiere, incluyendo ayudar a otras personas, etc. Por lo tanto, el egoísmo es bueno si se entiende bien: un egoísta inteligente lo logrará mucho mejor, por lo tanto, entre otras cosas, será un altruista.
Nacionalidad
Una nación es un gran grupo de personas que viven juntas desde hace mucho tiempo y que tienen un trasfondo ideológico y psicológico común. La pertenencia a una nacionalidad se crea por el sentimiento de pertenencia de una persona. Si la hubieran creado sus antepasados, los zares rusos no podrían considerarse rusos, ya que sus antepasados eran en su mayoría escandinavos y alemanes. Cada nacionalidad tiene derecho a sus costumbres, tradiciones, idiomas, etc., que no deben ser negados ni perjudicados por otras. Las personas deben anteponer el interés de la humanidad en su conjunto al interés de su grupo, la nación.
Unificación y diversidad
Según las reglas, algunas cosas permanecen siempre iguales (las reglas mismas, por ejemplo), mientras que otras cambian.
Es indispensable comprender bien esta regla para entender qué es una economía de estado estacionario y qué no lo es.
Por ejemplo, la cantidad de calorías necesarias para el descanso humano es la misma mientras que éste puede preparar enormes cantidades de distintos tipos de alimentos y siempre puede inventar otros nuevos.
La cantidad de bolsos que necesita un ser humano es la misma, pero siempre puede crear nuevos tipos de pinturas, formas de bolsos, según el estilo, la nacionalidad, etc. Incluso cuando crea solo la cantidad necesaria de bolsos, puede crear hermosos bolsos con diferentes pinturas, cambiar de estilo mucho más fácilmente que cuando crea billones de bolsos no tan hermosos e individuales.
Milagros y vida ordinaria
Lo que se llama milagros es una expresión más concentrada de las mismas reglas que se expresan de forma menos concentrada en la vida ordinaria.
Por ejemplo, cuando una persona gravemente enferma se recupera y se recupera, la gente lo llama un milagro. Cuando una persona que vive en paz con sus vecinos se siente mejor que una persona que lucha con ellos todo el tiempo, la gente lo ve como algo completamente normal. Pero se trata de la misma regla, solo que expresada en una concentración diferente.
Las únicas cosas en el mundo que son imposibles son aquellas que son indeseables (una prueba más de la existencia de Dios).
Por ejemplo, no es deseable que una rata se convierta en un elefante: estos animales tienen cuerpos y mentes diferentes y se vuelven superiores o inferiores según hayan cumplido la voluntad de Dios. El problema es que, en mi opinión, algunas personas que trabajan con organismos modificados genéticamente no lo entienden.
No es deseable que la gente cree un producto sin ningún trabajo: generará menos placer porque no será justo. El problema es que, en mi opinión, algunas personas que se ocupan de la mecanización no la entienden.
No es deseable que una estatua o un esqueleto se conviertan en seres vivos: para que cada ser vivo se cree y madure, se deben realizar muchos experimentos de los dioses que determinen su destino, de lo contrario, no es justo ni interesante. Para que exista una gran cantidad de seres vivos, se necesita una marcada diferencia entre los seres vivos y los materiales. Parece que algunas personas que se ocupan de la inteligencia artificial no lo entienden.
Esperanza de vida
Es bueno aumentar la expectativa de vida de la humanidad en todo momento, ya que aumenta el nivel de vida; es malo si la disminuye. Por ejemplo, si alguien salva a un niño de ahogarse, aumenta su expectativa de vida y aumenta su nivel de vida. Si alguien encierra permanentemente a un hombre en un edificio estéril sin posibilidad de entrada de microbios, aumenta su expectativa de vida, pero disminuye su nivel de vida. Cuando la gente va a escalar montañas, a menudo disminuye su expectativa de vida, pero aumenta su nivel de vida. Si antes un humano vivía 60 años y durante su vida obtenía x felicidad y después de 80 años, pero durante su vida obtenía 0,5x de felicidad, empeoraba las cosas. El definidor es la cantidad total de felicidad.
La gente suele decir que hace 10.000 años, por ejemplo, la esperanza de vida era más corta en promedio. Esta media esconde extremos, lo que significa que en algunas familias, si se seguían más las reglas, todos los niños sobrevivían, mientras que en otras, si se seguían menos, la situación era peor. Es bueno enseñar a las familias a seguir más las reglas para que los niños sobrevivan, lo que aumentará la esperanza de vida y la cantidad total de felicidad, pero es malo aumentar la esperanza de vida cuando la cantidad total de felicidad disminuye.
Mirar
En los últimos tiempos se ha repetido con frecuencia que la estatura media de los seres humanos aumenta gracias a una mejor alimentación. Según he oído hoy, mueren tres veces más personas por sobrepeso que por hambre y el número de hambrientos aumenta debido a la destrucción del medio ambiente y a la injusticia social, por lo que no podemos hablar de mejoras en este ámbito. En cuanto a la estatura, me he dado cuenta de que todos los animales más inteligentes (perros normales, delfines, monos parecidos a los humanos) tienen un tamaño similar al de los humanos, mientras que los animales más grandes o más pequeños son menos inteligentes.
Por lo tanto, aunque no todos los humanos necesitan tener la misma altura, creo que hay un intervalo de altura ideal para un humano adulto: 1,6-2 metros.
La gente de la cultura Afanasievo tenía una altura media de 189 centímetros, más alta que la actual, los Cro-Magnon que tenían una altura media de 175 centímetros, eran más altos que los caballeros medievales (que viven en las mismas condiciones climáticas) y la gente contemporánea (la altura media de una persona nacida en 1996 es de 171 centímetros), la altura media de las personas en una zona de China era 3 centímetros más alta que la actual, hace 5.000 años. (busque "Esqueletos de 'gigantes' chinos de 5.000 años de antigüedad descubiertos por arqueólogos" "Как менялся рост человека с развитием цивилизации" "altura humana promedio hoy" "Definición de Cromagnon")
En su libro Los viajes de Gulliver , Jonathan Swift escribió que la altura de los liliputienses es un poco más de 6 pulgadas y son 12 veces más pequeños que el inglés promedio. Lo que significa que la altura promedio de un inglés promedio era de alrededor de 1,8 metros, como hoy. Lo que significa que a pesar de que la cantidad total de alimentos era menor en Inglaterra, el inglés promedio comía no menos que hoy. En otras palabras, el aumento en la cantidad total de alimentos no mejoró la nutrición. Incluso en su época, Inglaterra producía tres veces más de lo que podía consumir (según este libro) y el hambre se debía a la desigualdad. Lo que significa que podemos alimentar a la gente con los métodos de la época de Swift si eliminamos la desigualdad.
También en uno de sus libros, Ilya Ehrenburg menciona que el pueblo noruego era de mayor calidad que el de otras partes de Europa, aunque el país era más pobre, pero la riqueza allí estaba distribuida de manera más equitativa y, por lo tanto, había menos hambre.
Por lo tanto, aunque la altura probablemente esté muy influenciada por la cantidad de comida, no podemos hablar de una mejora en este aspecto. Podemos garantizar una buena alimentación y una altura normal si eliminamos la desigualdad social reduciendo la cantidad total de comida al mismo tiempo. Las personas demasiado altas con demasiada comida no están mejor que las demasiado bajas con poca comida.
Un ser humano puede cuidar su belleza, pero no reemplazando un estilo de vida correcto y sus consecuencias, como un color de rostro saludable, por sustitutos artificiales; por ejemplo, el polvo facial tiene grandes efectos negativos para el medio ambiente y la salud.
Las personas no deberían modificar artificialmente sus cuerpos, por ejemplo, haciéndose piercings.
Muchos pueblos antiguos tenían el pelo más largo: hasta los hombros en los hombres, 40-50 centímetros más largo en las mujeres. En mi opinión, esto no es una coincidencia: en un mundo sin sobremecanización, este pelo ya no protegía de la lluvia, el sol y la nieve y se adaptaba al tipo de trabajo que realizaban las personas. Probablemente era mejor para la presión arterial.
Posibilidad de error
Hay algunos temas sobre los que no sé mucho. Si los considero malos y dañinos, no quiero saber nada de ellos. Estoy de acuerdo en que el tiempo, el espacio, la energía y la masa están vinculados, pero no creo que sea necesario realizar cálculos para máquinas malas, por lo que no me interesa mucho la teoría cuántica de campos . No entiendo mucho de política en pequeño, combinaciones, etc. No quiero saber mucho sobre ellas porque no creo que podamos resolver algo con ellas. Digo mi opinión en política solo cuando está vinculada de manera flagrante a las reglas.
Pero en lo que respecta a las reglas que se describen aquí, la situación es diferente en mi opinión: por supuesto, hubo muchas veces en las que descubrí que estaba equivocado y cambié mi opinión; solo así se puede llegar a estar más cerca de la verdad. De hecho, muchas veces pensé en hacerlo, en unirme a esa organización, pero no lo hice porque no estaba lo suficientemente seguro de entender correctamente las reglas. Luego, en algún momento, descubrí que mi opinión actual sobre las reglas estaba respaldada por todas las fuentes que encontré. Lo comprobé miles de veces y sí, es así. Por lo tanto, adquirí cierta seguridad en mi opinión sobre el tema y decidí escribirlo. Solo cuando cumplí unos 28 años, sentí la suficiente confianza de entenderlo correctamente como para hacer algo.
Ser un ejemplo
No puedo decir que sea el que más siga las reglas del planeta, aunque lo intente lo mejor que pueda. La principal barrera para entrar en una comunidad ecológica o casarme, haciendo algo más que el activismo en general, es que creo que ahora tengo que dar todo el poder que pueda a la hora de explicar las reglas y eso puede perjudicarlo. Utilizo cosas como la realidad virtual (ordenadores, películas), pero las utilizo para explicar por qué la humanidad debería dejar de utilizarlas. Hago todo lo que está dentro de mis posibilidades físicas, así que creo que trabajo bastante duro. No podré seguir así mucho tiempo, pero creo que no tengo por qué hacerlo: como digo, todo se decidirá mucho, mucho más rápido de lo que muestran los informes del IPCC. Sin embargo, creo que si la huella ecológica de todos fuera como la mía, no excedería la capacidad de carga. Por ejemplo yo estoy tratando de consumir menos por lo que creo que no gasto más de 500 dólares en mes, no uso cuidados, trabajo en una jardinería comunitaria , etc. Por lo tanto espero que si no soy la persona que sigue las reglas más específicas, considerando la causa, al seguir su voluntad en su conjunto hice algunos logros.
Mientras escribo, el cambio climático es un tema que me interesa mucho en Wikipedia, por lo que la siguiente comparación será interesante. Intentaré encontrar información al respecto y, si hay pruebas suficientes, incluirlo en Wikipedia.
He leído una cantidad considerable de libros y periódicos, he visto películas que describen lo que sucedía en determinados lugares antes del cambio climático. A veces los libros se escribieron en esa época y a veces se basan en esas fuentes. En el caso de los periódicos y las películas, generalmente es lo segundo. A veces hay menciones directas de la temperatura y el tiempo en determinadas estaciones (sobre todo en atlas con mapas climáticos, etc.) y siempre hay información que ayuda a entender el clima de forma indirecta. En qué mes se cosechaba el trigo, qué tipo de ropa usaba la gente, cómo se construían las casas, qué actividades eran populares y más. Incluso cuándo se celebraba el año nuevo (en septiembre o marzo) ayuda a entenderlo.
El cambio climático comenzó en la década de 1830, mientras que la mayor parte del calentamiento se produjo después de 1950. La isla de calor urbana apareció con la aparición de las grandes ciudades, pero se hizo mucho más fuerte con la revolución industrial. Esas son las pautas para entender cuándo el clima era normal. Si lees un libro escrito antes de 1830 o describes algo que sucedió en esa época a partir de buenas fuentes, puedes aplicarlo directamente. Pero incluso si lees un libro, Los hijos del capitán Grant, que fue escrito en 1868 y lees que "El invierno en Lombardía era más frío que en Islandia", entenderás algo, ya que la temperatura aumentó gradualmente y en 1868 estaba más cerca de lo normal que hoy.
Por supuesto, antes también hubo cambios en la temperatura, pero el mayor de ellos, la pequeña edad de frío, lo cambió solo en 0,15 grados, mientras que ahora el planeta se calentó en 1,4 y en varios grados adicionales debido a la isla de calor urbana, por lo que no es tan significativo.
Incluso si lees un libro, en tu imaginación se crea una imagen del clima en el lugar descrito, aunque sea de mala gana. Cuanta más información tengas, más clara será la imagen. Traté de imaginar cuál era la temperatura media de enero habitual en esos lugares, tal como se ve en estas fuentes. La diferencia era mucho mayor que los 2 o 3 grados, que es el mayor aumento de la temperatura media anual que se produjo solo en algunos lugares como el Ártico. Pero luego tuve en cuenta que un pequeño aumento de la temperatura media anual puede provocar un aumento mucho mayor en algunos meses y añadí la isla de calor urbana que puede aumentar la temperatura entre 8 y 12 grados. Ahora correspondía bien. Así que decidí escribirlo.
Los lugares que elijo dependen únicamente de la cantidad de información que tengo. Escribo sobre las ciudades de las que tengo más información. La mayor cantidad de información que tengo es sobre San Petersburgo , por lo que no escribiré solo sobre enero, sino sobre los 12 meses. La temperatura está en grados Celsius medidos a la sombra.
Sobre esto tengo muchas fuentes, como libros, películas, periódicos, relatos y algunos incluso lo confirman científicamente. Por ejemplo, en un atlas de San Petersburgo de 1977 se puede ver que la temperatura media en invierno disminuyó alrededor de 8 grados entre 1750 y 1965, y en 1970 la temperatura media de enero fue de alrededor de 7,7 grados bajo cero y dicen que la temperatura media de febrero es aún más baja (el hecho de que febrero y no enero sea el mes más frío también me parece algo relacionado con el cambio climático). Por supuesto, la diferencia en el mes más frío es mayor que en el invierno en su conjunto, por lo que corresponde a la imagen concebida en mi imaginación.
Cantidad de días cálidos (temperatura diurna a la sombra superior a 18, cielo despejado o casi despejado) por año: 70
Una de las cosas más fáciles es entender dónde la temperatura media del mes frío estuvo por debajo de los 0 grados y dónde por encima. Por ejemplo, si la gente se refiere a un tiempo en el que la nieve cae sobre el suelo varios días como "un maravilloso día de invierno", seguramente se puede decir que está por debajo. De los libros, películas, etc., que he leído o visto, tengo una idea de dónde pasaba la línea en algunas regiones, antes del cambio climático. En otras regiones, donde no tengo suficientes fuentes, no lo sé.
En Europa continental, la línea comienza en algún lugar al norte de Burdeos pero al sur de La Rochelle . Va hacia el este, después comienza a descender hacia el sureste. Pasa al norte de Marsella pero al sur de Lyon . Pasa por Italia aproximadamente en la latitud de Roma. Pasa entre Macedonia y Kosovo. Luego se inclina un poco hacia el noreste y pasa entre Bulgaria y Rumania. Luego va hacia el este, pasa al sur de Crimea y después pasa por la parte principal de las montañas del Cáucaso .
En el este de Asia, esa línea pasa entre el Himalaya y el océano Pacífico , de modo que alrededor de un tercio del territorio de China está al norte de esa línea y dos tercios al sur.
En la costa oriental de América del Norte se dirige hacia el oeste desde el océano, al sur que Washington y al norte que Richmond .
En otras regiones no tengo suficiente información.
De lo dicho anteriormente se desprende fácilmente que me interesan cuestiones como:
"Dame un nombre" se acompañó en mi imaginación a la definición de Dios que escribí aquí: Las consecuencias de 2 tesis: Hay algunas reglas comunes a todos en el mundo. Si las sigues, eres más feliz. Todos los que creen en ello creen en alguna intención en la creación. No había oído este nombre antes.
Algunos piensan que el ser humano, que vive como Dios quiere, debe ser esclavo, etc. Otros piensan que debería ser mucho más pobre, que no quiere alcanzar la felicidad en su vida. Ambas cosas son falsas en mi opinión. Esta serie muestra con más exactitud cómo debería ser, en muchos puntos.
El secreto principal de las construcciones de las civilizaciones antiguas es que las artes son mejores en una sociedad mejor. Si una sociedad puede hacer edificios más bellos que la moderna, significa que era mejor y en parte porque su nivel tecnológico estaba más cerca del nivel adecuado.
Las civilizaciones antiguas realmente saben cómo utilizar la energía solar, porque no la utilizan demasiado y por lo tanto viven en armonía con el sol, la tierra y otras partes de la creación de Dios.
Todo esto se muestra bien en esta serie.
El capítulo 31 muestra bien el efecto del aumento del mal en las artes .
El capítulo 5 sobre el dragón y el hechicero vikingo es muy interesante. La guerra es un método eficaz para liberar el mal, hay personas que se sienten realmente personas solo en una guerra y que piensan que si la despiertan, se convertirán en figuras importantes en todo el mundo. Los resultados no son los que ellos piensan.
Parte de los libros que me ayudaron a descifrar el código.
Lo más interesante de este libro no es la crítica al capitalismo, aunque también es interesante (sobre todo la mejora de la vida de muchos capitalistas tras la transición), sino la excelente descripción del papel de las armas.
Participo en el proyecto Wiki4climate. Obtuve un certificado oficial por realizar 10 buenas ediciones sobre el clima en el maratón de edición en línea "Wiki4Climate" en 2020.