El producto excedente (en alemán: Mehrprodukt ) es un concepto teorizado por Karl Marx en su crítica de la economía política . En términos generales, se trata de los bienes adicionales producidos por encima de la cantidad necesaria para que una comunidad de trabajadores sobreviva con su nivel de vida actual. Marx comenzó a desarrollar su idea del producto excedente en sus notas de 1844 sobre Elementos de economía política de James Mill . [1]
El concepto de "producto excedente" se ha utilizado en el pensamiento económico y el comercio durante mucho tiempo (en particular, por los fisiócratas ), pero en El capital , Teorías de la plusvalía y los Grundrisse Marx le dio un lugar central en su interpretación de la historia económica. Hoy en día, el concepto se utiliza principalmente en la economía marxista , [2] la antropología política , la antropología cultural y la antropología económica . [3]
La frecuente traducción del alemán " Mehr " como "excedente" hace que el término "producto excedente" sea algo inexacto, porque sugiere a los angloparlantes que el producto al que se hace referencia está "sin usar", "no se necesita" o "redundante", mientras que lo más preciso es que "Mehr" significa "más" o "añadido"; por lo tanto, " Mehrprodukt " se refiere en realidad al producto adicional o "excedente" producido. En alemán, el término "Mehrwert" significa más literalmente valor añadido , una medida de la producción neta (aunque, en el uso particular de Marx, significa el plusvalor obtenido del uso del capital, es decir, se refiere a la adición neta al valor del capital poseído). [4]
En Teorías sobre la plusvalía , Marx dice que en la economía clásica el "excedente" se refería a un exceso de los ingresos brutos sobre los costos , lo que implicaba que el valor de los bienes vendidos era mayor que el valor de los costos involucrados en producirlos o suministrarlos. Así era como se podía "hacer dinero". El excedente representaba una adición neta al stock de riqueza. Una cuestión teórica central era entonces explicar los tipos de influencias sobre el tamaño del excedente, o cómo se originaba el excedente, ya que eso tenía consecuencias importantes para los fondos disponibles para la reinversión, los impuestos, la riqueza de las naciones y (especialmente) el crecimiento económico . [5]
En teoría, esta cuestión era confusa, porque a veces parecía que el excedente surgía de un comercio inteligente de activos ya existentes, mientras que en otras ocasiones parecía que el excedente surgía porque se añadía nuevo valor a la producción. En otras palabras, un excedente podía formarse de distintas maneras, y uno podía enriquecerse a costa de otra persona, o creando más riqueza de la que había antes, o mediante una combinación de ambas cosas. Esto planteaba el difícil problema de cómo, entonces, se podía idear un sistema de cálculo bruto y neto de ingresos y gastos para estimar únicamente el valor de la nueva riqueza adicional creada por un país. Durante siglos, hubo poco acuerdo al respecto, porque los economistas rivales tenían cada uno su propia teoría sobre las fuentes reales de creación de riqueza [6] , aunque pudieran estar de acuerdo en que el valor de la producción debe ser igual a la suma de los nuevos ingresos que genera para los productores.
En un principio, se consideró que la economía política era una "ciencia moral" que surgía de las ambigüedades morales y jurídicas de los propios procesos comerciales. [7] Desde el punto de vista analítico, era difícil pasar de los ingresos de los individuos, cuya fuente inmediata era bastante obvia, a considerar los ingresos de los grupos, las clases sociales y las naciones. [8] De algún modo, había que idear un "sistema de transacciones" que mostrara las ventas y compras agregadas, los costos y los ingresos, pero la manera exacta de armar ese sistema podía diferir mucho, dependiendo de "desde qué punto de vista" se consideraran las transacciones. La escuela fisiocrática, por ejemplo, creía que toda la riqueza se originaba en la tierra, y su sistema de contabilidad social estaba diseñado para mostrar esto claramente. [9]
En El capital y otros escritos, Marx divide el nuevo "producto social" de la población trabajadora (el flujo de la producción total de nuevos productos de la sociedad en un intervalo de tiempo definido) en el producto necesario y el producto excedente . En términos económicos, el producto "necesario" se refiere a la producción de productos y servicios necesarios para mantener a una población de trabajadores y sus dependientes en el nivel de vida prevaleciente (en realidad, su costo total de reproducción). El producto "excedente" es todo lo que se produce en exceso de esos productos necesarios. En términos sociales, esta división del producto social refleja las respectivas reclamaciones que la clase trabajadora y la clase dominante hacen sobre la nueva riqueza creada.
Estrictamente hablando, sin embargo, una distinción tan abstracta y general es una simplificación, por al menos tres razones.
El concepto de excedente del producto social parece muy simple y directo a primera vista, pero para los científicos sociales es en realidad un concepto bastante complejo. Muchas de las complejidades se revelan cuando intentan medir el excedente del producto de una comunidad económica determinada. [10]
Para producir, las personas deben mantener continuamente sus activos, reemplazarlos y consumir cosas, pero también pueden crear más allá de esos requisitos, suponiendo que haya suficiente productividad laboral. [11]
Este excedente social puede ser:
Así, por ejemplo, las semillas sobrantes podrían dejarse pudrir, almacenarse, consumirse, intercambiarse por otros productos o sembrarse en nuevos campos. [13] Pero si, por ejemplo, 90 personas poseen 5 sacos de grano y 10 personas poseen 100 sacos de grano, sería físicamente imposible para esas 10 personas utilizar todo ese grano por sí mismas; lo más probable es que lo intercambiaran o emplearan a otras personas para cultivarlo. Dado que 5 sacos de grano son insuficientes para 90 personas, es probable que las 90 personas estén dispuestas a trabajar para las 10 personas que poseen más grano del que pueden consumir, con el fin de obtener algo de grano adicional.
Si el excedente de producto simplemente se mantiene en reserva, se desperdicia o se consume, no se produce crecimiento económico (ni reproducción económica ampliada ). Sólo cuando el excedente se comercializa y/o se reinvierte es posible aumentar la escala de producción. Durante la mayor parte de la historia de la civilización urbana, los excedentes de alimentos fueron la base principal del excedente de producto, ya fuera apropiado a través del comercio, los tributos, los impuestos o algún otro método. [14]
En el marxismo, la existencia de un "producto excedente" normalmente presupone la capacidad de realizar plustrabajo , es decir, trabajo adicional más allá del necesario para mantener a los productores directos y a sus dependientes familiares en el nivel de vida existente. En El Capital , vol. 1, capítulo 9, sección 4, Marx define en realidad el plusproducto capitalista exclusivamente en términos de la relación entre el valor del trabajo necesario y el plustrabajo ; en cualquier momento dado, este plusproducto se encuentra alojado simultáneamente en dinero, mercancías (bienes) y derechos de prestaciones de trabajo, y por lo tanto no es simplemente un plusproducto "físico" (una reserva de bienes adicionales).
En opinión de Marx, tal como lo expresa en los Grundrisse, toda economía se reduce a la economía del tiempo de trabajo humano. [15] Cuanto mayor es la productividad humana , más tiempo hay —potencialmente— para producir más de lo necesario para simplemente reproducir la población. Alternativamente, ese tiempo adicional puede dedicarse al ocio, pero quién obtiene el ocio y quién hace el trabajo adicional suele estar fuertemente influenciado por el poder prevaleciente y las relaciones morales , no solo por la economía.
El corolario del aumento de la riqueza en la sociedad, con el aumento de la productividad, es que las necesidades y los deseos humanos se expanden. Así, a medida que aumenta el producto excedente, también aumenta el producto necesario por persona, lo que generalmente significa un aumento en el nivel de vida. En este contexto, Marx distingue entre los requisitos físicos mínimos para el mantenimiento de la vida humana y un componente histórico-moral de los ingresos provenientes del trabajo.
Sin embargo, esta distinción es algo engañosa por varias razones.
Durante la mayor parte de la prehistoria humana , según afirmaron escritores marxistas como Ernest Mandel y V. Gordon Childe , no existía ningún tipo de excedente económico, salvo excedentes muy pequeños o incidentales. [18]
Las principales razones fueron:
La formación de los primeros excedentes permanentes está asociada con grupos tribales que están más o menos asentados en un territorio y almacenan alimentos. Una vez que existen algunas reservas y excedentes, las tribus pueden diversificar su producción y los miembros pueden especializarse en la producción de herramientas, armas, recipientes y adornos. Los hallazgos arqueológicos modernos muestran que este desarrollo comenzó en realidad en las sociedades más complejas de cazadores-recolectores (buscadores de alimentos). [20] La formación de un producto excedente confiable hace posible una división técnica o económica inicial del trabajo en la que los productores intercambian sus productos. Además, un producto excedente seguro hace posible el crecimiento de la población , es decir, menos hambruna, infanticidio o abandono de los ancianos o enfermos. Finalmente, crea la base material para una jerarquía social, donde los que están en la cima de la jerarquía poseen bienes de prestigio a los que los plebeyos no tienen acceso.
El primer "despegue" real en términos de excedentes, crecimiento económico y crecimiento demográfico probablemente ocurrió durante lo que V. Gordon Childe llamó la Revolución Neolítica , es decir, el comienzo del uso generalizado de la agricultura , desde hace unos 12.000 a 10.000 años en adelante, momento en el que se estima que la población mundial estaba entre 1 y 10 millones. [21]
El arqueólogo Geoffrey Dimbleby comenta:
"Se ha calculado que si el hombre nunca hubiera progresado más allá de la etapa de caza y recolección de alimentos, la población máxima que la superficie del mundo podría soportar en un momento dado sería de 20 a 30 millones de personas". [22]
En lo que se refiere a la extracción de un excedente de la población trabajadora (ya sea en forma de impuesto, tributo, renta o cualquier otro método), los antropólogos y arqueólogos modernos distinguen entre “finanzas de productos básicos” y “finanzas de la riqueza”. [23] Ya no les gusta el término “producto excedente”, debido a sus connotaciones marxistas y a las controversias de definición, pero en resumen es lo mismo.
El sistema de extracción de excedentes también puede ser una mezcla de financiación de productos básicos y financiación de la riqueza. El uso del término "finanzas" para la apropiación de un excedente es tan problemático como el término "producto excedente". Los plebeyos a los que se les exige pagar una tasa, impuesto o tributo a los terratenientes, so pena de prisión o muerte, obviamente no están haciendo una "inversión" por la que obtengan un beneficio, sino que se ven obligados a pagar el costo de utilizar una parcela de tierra que no les pertenece.
La creciente división económica del trabajo está estrechamente asociada con el crecimiento del comercio y va de la mano con una creciente división social del trabajo . Como dice Ashley Montagu , "el trueque, el comercio y el comercio dependen en gran medida de los excedentes intercambiables de una sociedad". [24] Un grupo de la sociedad utiliza su posición en la sociedad (por ejemplo, la gestión de reservas, el liderazgo militar, la autoridad religiosa, etc.) para ganar control sobre el producto excedente social; a medida que las personas de este grupo de élite afirman su poder social, todos los demás se ven obligados a dejarles el control sobre el producto excedente. [25] Aunque existe una considerable controversia y especulación entre los arqueólogos sobre cómo exactamente estos primeros gobernantes llegaron al poder [26] (a menudo debido a la falta de registros escritos), hay buena evidencia que sugiere que el proceso ocurre, particularmente en comunidades tribales o clanes que crecen en tamaño más allá de las 1.500 personas aproximadamente. [27]
A partir de ese momento, el plusproducto se forma dentro de una relación de clase , en la que la explotación del plustrabajo se combina con la resistencia activa o pasiva a esa explotación.
Para mantener el orden social e imponer una moralidad básica entre una población en crecimiento, surge un aparato estatal centralizado con soldados y funcionarios como un grupo diferenciado en la sociedad que recibe subsidios del excedente del producto, a través de impuestos, tributos, rentas y confiscaciones (incluido el botín de guerra). Como la élite gobernante controla la producción y distribución del excedente del producto, también controla el estado. A su vez, esto da lugar a una ideología moral o religiosa que justifica posiciones superiores e inferiores en la división del trabajo y explica por qué algunas personas tienen derecho natural a apropiarse de más recursos que otras. El arqueólogo Chris Scarre comenta:
"Se ha debatido si los Estados deben considerarse instituciones benéficas, que actúan en beneficio de todos, o si son esencialmente explotadores, con élites gobernantes que obtienen riqueza y poder a expensas de la mayoría. En la mayoría de los ejemplos documentados, esto último parece más cercano a la realidad. Sin embargo, en términos de escala, sólo con el beneficio del control estatal centralizado es posible integrar y apoyar a grandes poblaciones; el colapso de los Estados... es inevitablemente seguido por un descenso de la población." [28]
El arqueólogo Bruce G. Trigger comenta:
"Parece que, independientemente del régimen agrícola seguido, entre el 70 y el 90 por ciento del trabajo invertido en las civilizaciones primitivas se dedicaba necesariamente a la producción de alimentos. Esto significa que todas las civilizaciones primitivas tuvieron que seguir siendo predominantemente agrícolas. También significa que los recursos excedentes disponibles para las clases altas nunca fueron grandes en relación con la producción total y tuvieron que usarse con cuidado. Debido a esto, las estrategias para aumentar los ingresos tuvieron que ser principalmente políticas: aumentar el número de agricultores controlados, crear situaciones en las que los grupos gobernantes compartieran los recursos disponibles de manera más desproporcionada según el rango, o persuadir a los agricultores para que entregaran cantidades marginalmente mayores de producción excedente sin aumentar el costo de los mecanismos necesarios para asegurar el control social". [29]
Dada la productividad laboral relativamente baja de las sociedades agrarias, en el mundo antiguo se necesitaba una cantidad proporcionalmente grande de mano de obra (excedente) para producir una cantidad relativamente pequeña de excedente físico.
El arqueólogo Brian M. Fagan comenta:
"La combinación de productividad económica, control sobre las fuentes y distribución de alimentos y riqueza, el desarrollo y mantenimiento del sistema social estratificado y su ideología, y la capacidad de mantener el control por la fuerza fue el ingrediente vital de los primeros estados". [30]
Según Gil Stein , las primeras organizaciones estatales conocidas surgieron en Mesopotamia (3700 a. C.), Egipto (3300 a. C.), el valle del Indo (2500 a. C.) y China (1400 a. C.). [31] En varias partes del mundo, por ejemplo, África y Australasia , las sociedades tribales y los cacicazgos persistieron durante mucho más tiempo antes de que se formara el estado. Muchos estados modernos se originaron a partir del colonialismo . Por ejemplo, el imperio británico en su mayor momento contenía una cuarta parte de la población mundial. Muchos de los países colonizados originalmente no tenían un aparato estatal, solo cacicazgos.
El tamaño del excedente del producto, basado en un cierto nivel de productividad, tiene implicaciones sobre cómo puede ser distribuido. [32] En pocas palabras, si no hay suficiente para todos, no puede ser distribuido equitativamente. Si se producen 10 productos y hay 100 personas, es bastante obvio que no todos ellos pueden consumirlos o usarlos; lo más probable es que algunos obtengan los productos y otros deban prescindir de ellos. Esta es, según Marx y Engels, la razón última de la desigualdad socioeconómica y por la que, durante miles de años, todos los intentos de una sociedad igualitaria fracasaron. Así, escribieron:
"Todas las conquistas de la libertad hasta ahora... se han basado en fuerzas productivas limitadas . La producción que estas fuerzas productivas podían proporcionar era insuficiente para toda la sociedad y hacía posible el desarrollo sólo si algunas personas satisfacían sus necesidades a expensas de otras , y por eso algunos -la minoría- obtuvieron el monopolio del desarrollo, mientras que otros -la mayoría- debido a la lucha constante por satisfacer sus necesidades más esenciales, quedaron por el momento (es decir, hasta el nacimiento de nuevas fuerzas productivas revolucionarias) excluidos de todo desarrollo. Así, la sociedad hasta ahora siempre se ha desarrollado en el marco de una contradicción : en la Antigüedad, la contradicción entre los hombres libres y los esclavos, en la Edad Media, la contradicción entre la nobleza y los siervos, en los tiempos modernos, la contradicción entre la burguesía y el proletariado". [33]
Pero sería erróneo inferir simplemente el patrón de desigualdad socioeconómica a partir del tamaño del excedente del producto. Eso sería como decir: "La gente es pobre porque es pobre". En cada etapa del desarrollo de la sociedad humana, siempre ha habido diferentes posibilidades para una distribución más equitativa de la riqueza. Cuál de esas posibilidades se ha realizado no es sólo una cuestión de técnica o productividad, sino también de la afirmación del poder, la ideología y la moral dentro del sistema prevaleciente de relaciones sociales que gobiernan la cooperación y la competencia legítimas. La riqueza de algunos puede depender de la pobreza de otros.
Algunas carencias son verdaderamente escasez física ; otras son puramente construidas socialmente , es decir, las personas son excluidas de la riqueza no por escasez física sino por la forma en que funciona el sistema social (el sistema de derechos de propiedad y distribución de la riqueza que tiene). En los tiempos modernos, se han hecho cálculos del tipo de que un impuesto anual del 5,2% sobre las fortunas de los aproximadamente 500 multimillonarios del mundo sería financieramente suficiente para garantizar las necesidades esenciales de toda la población mundial . [34] En términos monetarios, las 1.100 personas más ricas del mundo tienen casi el doble de activos que los 2.500 millones de personas más pobres, lo que representa el 40% de la población mundial. [35] En su famoso libro El capital en el siglo XXI , Thomas Piketty sugiere que si las tendencias actuales continúan, habrá una concentración aún más gigantesca de la riqueza en el futuro. [36]
En ese caso, ya no hay escasez física real de los bienes que satisfacen las necesidades humanas básicas. Es más bien una cuestión de voluntad política y de organización social para mejorar la situación de los pobres o, alternativamente, que los pobres se organicen para mejorar su situación.
La categoría de plusproducto es una categoría económica transhistórica , es decir, se aplica a cualquier sociedad con una división estable del trabajo y una productividad laboral significativa, independientemente de cómo se produzca exactamente ese plusproducto, de qué se compone y de cómo se distribuye. Esto depende de las relaciones sociales y de las relaciones de producción específicas de la sociedad en cuyo marco se realiza el plustrabajo. Por lo tanto, las formas exactas que adopta el plusproducto son específicas del tipo de sociedad que lo crea.
Si trazáramos en un gráfico las tasas de crecimiento económico o demográfico a partir, por ejemplo, del año cero, obtendríamos una curva tangente, con la curva pronunciada en el siglo XIX. [37] En el espacio de 100 años, se produjo un aumento gigantesco de la productividad con nuevas formas de tecnología y cooperación laboral. Éste era, según Marx, el aspecto "revolucionario" del modo de producción capitalista , y significaba un aumento muy grande del producto excedente creado por el trabajo humano. Marx creía que podría ser la base material para una transición al comunismo en el futuro, una forma de sociedad humana en la que todos pudieran vivir al máximo de su potencial, porque había lo suficiente para satisfacer todas las necesidades humanas de todos.
El historiador económico Paul Bairoch comenta:
"...en las sociedades tradicionales, el trabajador agrícola medio producía una cantidad de alimentos que sólo superaba en un 20 a 30 por ciento el consumo de su familia... Estos porcentajes -ese excedente del 20 al 30 por ciento- adquieren un significado especial si tenemos en cuenta un factor que a menudo se omite en las teorías del desarrollo económico, a saber, las fluctuaciones anuales de los rendimientos agrícolas, que incluso a nivel nacional podían ascender a un promedio de más del 25 por ciento. En consecuencia, se hicieron inevitables las crisis periódicas de subsistencia, crisis más o menos graves pero que, en el peor de los casos, podían producir un declive de la vida económica y, por ende, de la civilización que la sustentaba. Por esta razón, mientras la productividad agrícola no hubiera progresado más allá de esa etapa, era prácticamente imposible concebir un progreso continuo en el desarrollo de las civilizaciones, y mucho menos el acelerado progreso científico y técnico que es una característica esencial de los tiempos modernos. Los profundos cambios en el sistema de producción agrícola que precedieron a la revolución industrial pusieron fin a ese punto muerto particular. El consiguiente aumento de la productividad condujo, en el espacio de cuarenta a sesenta años, a la transición de un excedente medio del orden del 25% a algo más cercano al 50% y más, superando así, por primera vez en la historia de la humanidad, lo que podría llamarse el límite del riesgo de hambruna; en otras palabras, una cosecha realmente mala ya no significaba, como en el pasado, una escasez grave o una hambruna real. La revolución agrícola... preparó el camino para la revolución industrial." [38]
El historiador económico Roberto Sabatino López agrega que:
"Aunque la mayoría de los agricultores y campesinos producían individualmente muy poco excedente, el excedente agregado de millones de trabajadores agrícolas era suficiente para sustentar a un gran número de ciudades y fomentar el desarrollo de la industria, el comercio y la banca. Por mucho que admiraran la agricultura y dependieran de ella, los romanos literalmente identificaban la " civilización " con las ciudades ( civitates )." [39]
Como Marx analiza en El capital , los aspectos principales específicos del excedente del producto dentro de la sociedad capitalista son los siguientes (entre otros):
Marx creía que, al separar las consideraciones puramente económico-comerciales de las consideraciones jurídico-morales, políticas o religiosas, la sociedad capitalista hizo posible por primera vez en la historia expresar las funciones económicas aplicables a todos los tipos de sociedad en sus formas más puras. [40] En la sociedad precapitalista, "la economía" no existía como una abstracción o realidad separada , como tampoco existía el desempleo masivo de largo plazo (salvo en casos excepcionales, como guerras o desastres naturales). Sólo cuando el "nexo monetario" media la mayor parte de la asignación de recursos, "la economía" pasa a ser vista como un dominio separado (el dominio de la actividad comercial), cuantificable por medio de precios monetarios.
Los economistas marxistas sostienen que una sociedad socialista también tiene un excedente de producto desde el punto de vista económico, en la medida en que se produce más de lo que se consume. Sin embargo, la creación y distribución del excedente de producto comenzaría a funcionar con reglas diferentes. En particular, la forma en que se asigna la nueva riqueza se decidiría mucho más de acuerdo con principios democráticos populares e igualitarios, utilizando una variedad de formas de propiedad y métodos de asignación que han demostrado ser prácticamente los que mejor se adaptan a la satisfacción de las necesidades humanas de todos. La experiencia del siglo XX con la gestión económica muestra que aquí hay una amplia escala de posibilidades; si se eligen algunas opciones y otras no, esto tiene más que ver con quién detenta el poder político que con cualquier otra cosa.
La magnitud del producto excedente puede estimarse en existencias de valores de uso físicos , en precios monetarios o en horas de trabajo.
Si se sabe:
En principio, se pueden estimar las medidas del producto necesario y del producto excedente. [41]
Sin embargo, nunca es posible obtener distinciones matemáticamente exactas o completamente objetivas entre el producto necesario y el excedente, porque las necesidades sociales y los requisitos de inversión siempre están sujetos a debates morales y disputas políticas entre clases sociales. En el mejor de los casos, se pueden desarrollar algunos indicadores estadísticos. En El capital , el propio Marx estaba menos preocupado por las cuestiones de medición que por las relaciones sociales implicadas en la producción y distribución del excedente.
En esencia, las técnicas para estimar el tamaño del excedente del producto en una economía capitalista son similares a las utilizadas para medir el plusvalor . Sin embargo, algunos componentes del excedente del producto pueden no ser productos o servicios comercializables. La existencia de mercados siempre presupone también una gran cantidad de trabajo no comercializable. Un excedente del producto físico no es lo mismo que el plusvalor , y las magnitudes del excedente del producto, el plustrabajo y el plusvalor pueden divergir.
Aunque hoy en día es posible medir el número de horas trabajadas en un país con razonable precisión, ha habido pocos intentos por parte de los estadísticos sociales de estimar el excedente del producto en términos de horas de trabajo.
Sin embargo, las encuestas sobre el uso del tiempo han proporcionado información muy interesante sobre cómo las personas en la sociedad emplean su tiempo en promedio. A partir de estos datos, es evidente hasta qué punto las economías de mercado modernas dependen en realidad de la realización de trabajo no remunerado (es decir, voluntario). Es decir, las formas de trabajo que son objeto de explotación comercial son cuantitativamente solo un subconjunto del trabajo total que se realiza en una sociedad y dependen del trabajo no comercial que se realiza.
Esto, a su vez, crea una forma específica y característica en la que se valoran y priorizan las distintas actividades laborales. Algunas formas de trabajo pueden tener un precio elevado, otras no tienen precio alguno o son inestimables. Sin embargo, todo trabajo en la sociedad capitalista está influido por relaciones de valor, independientemente de que se le impute o no un precio. Sin embargo, la valoración comercial del trabajo no necesariamente dice nada sobre la valoración social o humana del trabajo.
La teoría marxista sugiere que la decadencia implica un claro desperdicio de una gran parte del producto excedente desde cualquier punto de vista humano equilibrado o matizado, y suele ir acompañada de una creciente indiferencia hacia el bienestar y el destino de otros seres humanos; para sobrevivir, las personas se ven obligadas a excluir de su conciencia aquellos horrores que aparentemente están más allá de su capacidad de hacer algo al respecto. Marx y Engels sugieren en La ideología alemana que en este caso las fuerzas productivas se transforman en fuerzas destructivas. [42]
Según la teoría marxista, [43] las sociedades en decadencia o en descomposición se definen principalmente por el hecho de que:
Los estudiosos marxistas como Ernest Mandel argumentaron que esta condición generalmente implica un estancamiento en el equilibrio de poder entre las clases sociales , ninguna de las cuales es realmente capaz de afirmar su dominio y, por lo tanto, de implementar un programa de acción constructivo que garantice un progreso social real y beneficie a toda la población. Según Herbert Marcuse , una sociedad está "enferma" si sus instituciones y relaciones básicas son tales que hacen imposible utilizar los recursos para el desarrollo óptimo de la existencia humana. [44]
Sin embargo, entre historiadores y políticos existe mucha controversia sobre la existencia y la naturaleza de la decadencia, porque en ella suelen estar implicados juicios de valor y prejuicios sobre el significado del progreso humano. En diferentes períodos de la historia, la gente ha definido la decadencia de formas muy diferentes. Por ejemplo, el hedonismo no es necesariamente decadente; lo es solo en un contexto determinado. Por lo tanto, pueden hacerse acusaciones de decadencia que solo reflejan un cierto sentimiento moral de las clases sociales, no una realidad objetiva verdadera .
En el esquema de V. Gordon Childe , el excedente social existe primero, y luego surge la clase dominante para explotar este excedente. Esta perspectiva supone que existe una cantidad determinada de cosas que se necesitan para la reproducción social, y que una vez que los productores primarios producen más que esta cantidad, han producido un excedente social. Sin embargo, no existe una cantidad determinada de cosas que sean necesarias para la reproducción social o biológica. La cantidad y calidad de calorías, proteínas, ropa, alojamiento, educación y otras cosas necesarias para reproducir a los productores primarios puede variar enormemente de un momento a otro y de un lugar a otro. La división entre trabajo necesario y excedente refleja una relación subyacente, la de clase, cuando un grupo, una clase de élite, tiene el poder de tomar el trabajo o los productos del trabajo de otro, los productores primarios. Esta relación define el excedente social". [53]
La principal dificultad de la teoría de [Gordon Childe] es que la agricultura no crea automáticamente un excedente de alimentos. Lo sabemos porque muchos pueblos agrícolas del mundo no producen tal excedente. Prácticamente todos los indios amazónicos, por ejemplo, eran agricultores, pero en tiempos aborígenes no producían un excedente de alimentos. Que era técnicamente factible para ellos producir tal excedente lo demuestra el hecho de que, bajo el estímulo del deseo de alimentos de los colonizadores europeos, varias tribus cultivaron mandioca en cantidades muy superiores a sus propias necesidades, con el fin de comercializarlas. Por lo tanto, los medios técnicos para generar un excedente de alimentos estaban ahí; lo que faltaban eran los mecanismos sociales necesarios para hacerlo realidad. [54]
Adam Smith encontró el origen de la división del trabajo en la propensión humana "natural" al trueque, el trueque y el intercambio. Afirmó que "la certeza de poder intercambiar toda esa parte excedente del producto de su propio trabajo, que excede de su propio consumo, por las partes del producto del trabajo de otros hombres que pueda necesitar, alienta a cada hombre a dedicarse a una ocupación particular y a cultivar y perfeccionar cualquier talento o genio que pueda poseer para esa clase particular de negocio". [57]
En opinión de Marx, el comercio estimulaba poderosamente el crecimiento de un producto excedente, no porque el producto excedente se genere a través del comercio, o porque el comercio mismo cree riqueza (la riqueza tiene que producirse antes de que pueda distribuirse o transferirse a través del comercio), sino más bien porque el propósito final de ese comercio es la acumulación de capital , es decir, porque el objetivo del comercio es enriquecerse a partir de él, acumular riqueza. Si los comerciantes no obtuvieran un ingreso del comercio (porque sus ingresos por ventas exceden sus costos), no participarían en él. El crecimiento del ingreso, en última instancia, solo puede ocurrir si el stock total de activos disponibles para la distribución crece, como resultado de que se produzca más de lo que existía antes. Cuanto más excedente haya, más habrá que se pueda apropiar y comercializar para ganar dinero con él. Si las personas simplemente consumen lo que producen ellas mismas, otras personas no pueden enriquecerse con eso.
Así, como la acumulación de capital estimula normalmente el crecimiento de las fuerzas productivas , esto tiene el efecto de que el tamaño del producto excedente que puede ser comercializado normalmente también aumentará. Cuanto más se expanda la red comercial, más compleja y especializada se volverá la división del trabajo , y más productos producirá la gente que sean excedentes para sus propias necesidades . Gradualmente, el viejo sistema de producción de subsistencia es destruido completamente y reemplazado por la producción comercial, lo que significa que la gente debe entonces necesariamente comerciar para satisfacer sus necesidades ("civilización de mercado"). Su trabajo se convierte en trabajo social , es decir, trabajo cooperativo que produce productos para otros, productos que ellos mismos no consumen.
Por supuesto, también es posible acumular riqueza simplemente quitándosela a otras personas de alguna manera, pero una vez que se ha producido esta apropiación, la fuente de riqueza adicional desaparece y los propietarios originales ya no están tan motivados a producir excedentes, simplemente porque saben que sus productos les serán arrebatados (ya no cosechan los frutos de su propia producción, en cuyo caso la única manera de extraerles más riqueza es obligándolos a producir más). Es como matar a la gallina de los huevos de oro.
En La riqueza de las naciones, Adam Smith ya había reconocido la importancia central de la división del trabajo para el crecimiento económico, sobre la base de que aumentaba la productividad ("industriosidad" o "eficiencia"), pero, como sugiere Marx, [58] Smith no logró teorizar claramente por qué la división del trabajo estimulaba el crecimiento económico.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)