El capital en el siglo XXI ( francés : Le Capital au XXI e siècle ) es un libro escrito por el economista francés Thomas Piketty . Se centra en la desigualdad de riqueza y ingresos en Europa y Estados Unidos desde el siglo XVIII. Se publicó por primera vez en francés (como Le Capital au XXI e siècle ) en agosto de 2013; En abril de 2014 siguióuna traducción al inglés de Arthur Goldhammer .
La tesis central del libro es que cuando la tasa de rendimiento del capital ( r ) es mayor que la tasa de crecimiento económico ( g ) a largo plazo, el resultado es la concentración de la riqueza , y esta distribución desigual de la riqueza causa inestabilidad social y económica. . Piketty propone un sistema global de impuestos progresivos sobre la riqueza para ayudar a reducir la desigualdad y evitar que la gran mayoría de la riqueza quede bajo el control de una pequeña minoría.
A finales de 2014, Piketty publicó un artículo en el que afirmaba que no considera la relación entre la tasa de rendimiento del capital y la tasa de crecimiento económico como la única o principal herramienta para considerar los cambios en la desigualdad de ingresos y riqueza. También señaló que r > g no es una herramienta útil para el debate sobre la creciente desigualdad del ingreso laboral. [2]
El 18 de mayo de 2014, la edición en inglés alcanzó el número uno en la lista de libros de no ficción de tapa dura más vendidos del New York Times [3] y se convirtió en el mayor éxito de ventas de la editorial académica Harvard University Press . [4] En enero de 2015, el libro había vendido 1,5 millones de copias en francés, inglés, alemán, chino y español. [5]
El libro ha sido adaptado a un largometraje documental, dirigido por el cineasta neozelandés Justin Pemberton . [6]
Cuando se publicó por primera vez en francés en agosto de 2013, Laurent Mauduit lo caracterizó como "una topadora política y teórica". [7] [8] A medida que se difundió la noticia de su tesis en el mundo de habla inglesa, Paul Krugman la aclamó como un hito, [9] mientras que el ex economista principal del Banco Mundial Branko Milanović lo considera "uno de los libros decisivos en el pensamiento económico". . [10] En respuesta a la curiosidad generalizada en el extranjero suscitada por las reseñas de la edición francesa original publicada por Seuil en septiembre de 2013, se tradujo rápidamente al inglés y Belknap adelantó su fecha de publicación hasta marzo de 2014 . Resultó ser una sensación de la noche a la mañana [11] y desbancó a la revelación financiera de Michael Lewis , Flash Boys: Cracking the Money Code , del primer puesto de la lista de libros más vendidos en Estados Unidos. [12] Un año después de su publicación, Stephanie Kelton habló de un "fenómeno Piketty", [13] y en Alemania se habían publicado tres libros que trataban específicamente de la crítica de Piketty. [14] [15] [16]
La tesis central del libro es que la desigualdad no es un accidente, sino una característica del capitalismo y sólo puede revertirse mediante el intervencionismo estatal . [17] El libro sostiene así que, a menos que se reforme el capitalismo, el propio orden democrático se verá amenazado. [17]
Piketty basa su argumento en una fórmula que relaciona la tasa de rendimiento del capital ( r ) con el crecimiento económico ( g ), donde r incluye ganancias , dividendos , intereses , rentas y otros ingresos del capital y g se mide como el crecimiento del ingreso de la sociedad. o salida . Sostiene que cuando la tasa de crecimiento es baja, la riqueza tiende a acumularse más rápidamente a partir de r que a partir del trabajo y tiende a acumularse más entre el 10% y el 1% más ricos, lo que aumenta la desigualdad. Por tanto, la fuerza fundamental para la divergencia y una mayor desigualdad de riqueza se puede resumir en la desigualdad r > g . Analiza la herencia desde la perspectiva de la misma fórmula.
El libro sostiene que hubo una tendencia hacia una mayor desigualdad que se revirtió entre 1930 y 1975 debido a circunstancias únicas: las dos guerras mundiales , la Gran Depresión y una recesión alimentada por la deuda destruyeron gran parte de la riqueza, particularmente la que pertenecía a la élite . [18] Estos acontecimientos impulsaron a los gobiernos a tomar medidas para redistribuir el ingreso, especialmente en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. El rápido crecimiento económico mundial de esa época comenzó a reducir la importancia de la riqueza heredada en la economía global . [18]
El libro sostiene que el mundo actual está regresando al " capitalismo patrimonial ", en el que gran parte de la economía está dominada por la riqueza heredada: el poder de esta clase económica está aumentando, amenazando con crear una oligarquía . [19] Piketty cita novelas de Honoré de Balzac , Jane Austen y Henry James [18] para describir la rígida estructura de clases basada en el capital acumulado que existía en Inglaterra y Francia a principios del siglo XIX.
Piketty propone que un impuesto global anual progresivo sobre el patrimonio de hasta el 2%, combinado con un impuesto progresivo sobre la renta que alcance hasta el 80%, reduciría la desigualdad , [18] aunque dice que tal impuesto "sería políticamente imposible". [20]
Sin ajuste fiscal, Piketty predice un mundo de bajo crecimiento económico y desigualdad extrema. Sus datos muestran que durante largos períodos de tiempo, el rendimiento promedio de la inversión supera por un amplio margen a los ingresos basados en la productividad . [18] Descarta la idea de que se pueda confiar en que los aumentos de productividad resultantes de los avances tecnológicos devolverán un crecimiento económico sostenido; no debemos esperar que surja "un orden más justo y racional" basado en "caprichos de la tecnología", [18] y el retorno de la inversión puede aumentar cuando la tecnología puede sustituir a las personas. [20]
El éxito excepcional del libro se atribuyó ampliamente a "tratar sobre el tema adecuado en el momento adecuado", como lo expresó The Economist . El propio Piketty reconoció que existe una sensación común de que "la desigualdad y la riqueza en Estados Unidos se han ido ampliando". El eslogan " Somos el 99% " del movimiento Occupy hizo que hablar de la desigualdad fuera "el espíritu de la época de nuestra época, una época de crisis y austeridad aparentemente permanentes", como lo expresó Adam Booth. [22]
El autor británico Paul Mason desestimó las acusaciones de "marxismo blando" como "completamente fuera de lugar", y señaló que Marx describió las relaciones sociales tratando de revelar las tendencias internas del capitalismo, donde Piketty se basa únicamente en categorías sociales y datos históricos. Piketty más bien "colocó una bomba sin detonar dentro de la economía clásica dominante", concluye. [23]
Otros académicos se han basado en el trabajo de Piketty, como el historiador Walter Scheidel , quien coincide con Piketty en su propio estudio sobre la desigualdad ( The Great Leveler , 2017) en que la brecha seguirá ampliándose a medida que pasen las décadas, pero sostiene que las soluciones de Piketty son insostenibles. [24]
Paul Krugman calificó el libro como una "magnífica y amplia meditación sobre la desigualdad" [25] y "el libro de economía más importante del año, y tal vez de la década". [19] Distingue el libro de otros bestsellers sobre economía porque constituye una "estudiosa seria que cambia el discurso". [26] Krugman también escribió: [25]
En un momento en que la concentración de la riqueza y los ingresos en manos de unos pocos ha resurgido como una cuestión política central, Piketty no sólo ofrece documentación invaluable de lo que está sucediendo, con una profundidad histórica incomparable. También ofrece lo que equivale a una teoría de campo unificada de la desigualdad, que integra el crecimiento económico, la distribución del ingreso entre capital y trabajo, y la distribución de la riqueza y el ingreso entre los individuos en un solo marco. ... El capital en el siglo XXI es un libro extremadamente importante en todos los frentes. Piketty ha transformado nuestro discurso económico; Nunca hablaremos de riqueza y desigualdad como solíamos hacerlo.
Steven Pearlstein lo calificó como un "triunfo de la historia económica sobre los modelos teóricos y matemáticos que han llegado a dominar la profesión económica en los últimos años", pero también añadió: "El análisis del pasado de Piketty es más impresionante de lo que son convincentes sus predicciones para el futuro". ". [18]
Branko Milanović , ex economista senior del Banco Mundial , calificó el libro como "uno de los libros decisivos en el pensamiento económico". [27] [28]
El historiador británico Andrew Hussey calificó el libro de "épico" e "innovador" y sostiene que demuestra "científicamente" que el movimiento Occupy tenía razón en su afirmación de que "el capitalismo no funciona". [29]
Según Robert Solow , Piketty ha hecho una "nueva y poderosa contribución a un viejo tema: mientras la tasa de rendimiento supere la tasa de crecimiento, los ingresos y la riqueza de los ricos crecerán más rápido que los ingresos típicos del trabajo". [30]
El historiador y politólogo francés Emmanuel Todd calificó El capital en el siglo XXI como una "obra maestra" y "un libro fundamental sobre la evolución económica y social del planeta". [31]
El libro ha sido descrito como "una excavadora política y teórica" en la prensa francesa. [32]
The Economist escribió: "Un aumento moderno de la desigualdad hace que los nuevos economistas se pregunten, como lo hicieron Marx y Ricardo , qué fuerzas pueden estar impidiendo que los frutos del capitalismo se distribuyan más ampliamente. El capital en el siglo XXI ... es una guía autorizada a la pregunta." [33]
Will Hutton escribió: "Al igual que Friedman , Piketty es un hombre para los tiempos. Las ansiedades de la década de 1970 sobre la inflación sustituyen las preocupaciones actuales sobre el surgimiento de los ricos plutocráticos y su impacto en la economía y la sociedad... el nivel actual de creciente desigualdad de riqueza, que crecerá aún más, ahora pone en peligro el futuro mismo del capitalismo. Él lo ha demostrado." [34]
Clive Crook , aunque fue muy crítico con el libro, lo describió como el que ha recibido más elogios que cualquier otro libro de economía en décadas. Sugiere que fue "recibido con... intensidad erótica" debido a una demanda de "respetabilidad académica" que afirmaría la creencia de que la desigualdad es, citando a John Cassidy , "la cuestión definitoria de nuestra era". [35] [10]
En la introducción a la colección de ensayos After Piketty (2017), se elogia a Piketty por argumentar, antes de la elección de Donald Trump , que aquellos con propiedades dominarán la economía política del siglo XXI y pondrán en marcha fuerzas para mantener la tasa de ganancia lo suficientemente alta. para crear plutocracia. [36]
Una corriente de crítica critica a Piketty por colocar la desigualdad en el centro del análisis sin ninguna reflexión sobre por qué es importante.
Según el columnista del Financial Times , Martin Wolf , simplemente supone que la desigualdad importa, pero nunca explica por qué. Sólo demuestra que existe y cómo se agrava. [37] O como lo expresó su colega Clive Crook : "Aparte de sus otros defectos, El capital en el siglo XXI invita a los lectores a creer no sólo que la desigualdad es importante, sino que nada más importa. Este libro quiere que usted se preocupe por el bajo crecimiento". en las próximas décadas no porque eso signifique un aumento más lento en los niveles de vida , sino porque podría... empeorar la desigualdad". [35]
El profesor Hannes H. Gissurarson afirma que Piketty está reemplazando al filósofo estadounidense John Rawls como pensador esencial de la izquierda. [38] Además de cuestionar las medidas comunes de distribución de la riqueza, también critica a Piketty por estar, a diferencia de Rawls, "mucho más preocupado por los ricos que por los pobres". Hannes admite que se está produciendo un "rápido aumento de los ingresos de los superricos del mundo", pero no considera que esta tendencia sea un problema mientras los pobres no se empobrezcan más. [39]
Lawrence Summers critica a Piketty por subestimar los rendimientos decrecientes del capital, que en su opinión compensarán el rendimiento del capital y, por tanto, establecerán un límite superior a la desigualdad. Summers cuestiona otro de los supuestos de Piketty: que los rendimientos de la riqueza se reinvierten en gran medida. Una relación decreciente entre ahorro y riqueza también establecería límites superiores a la desigualdad en la sociedad. [40] De los 400 estadounidenses más ricos en 1982, sólo uno de cada diez permaneció en la lista en 2012, y una proporción cada vez mayor de las personas más ricas no ha aumentado sus fortunas. Además, los ingresos del 1% superior son ahora principalmente salarios, no ingresos de capital. La mayoría de los demás economistas explican el aumento de los ingresos del 1% superior por la globalización y el cambio tecnológico. [41]
James K. Galbraith critica a Piketty por utilizar "una medida empírica que no está relacionada con el capital físico productivo y cuyo valor en dólares depende, en parte, del rendimiento del capital. ¿De dónde viene la tasa de rendimiento? Piketty nunca lo dice". Galbraith también dice: "A pesar de sus grandes ambiciones, su libro no es la obra consumada de alta teoría que su título, extensión y recepción (hasta ahora) sugieren". [42]
Daron Acemoglu y James A. Robinson utilizaron las historias económicas de Suecia y Sudáfrica para mostrar que la desigualdad social depende mucho más de factores institucionales que los factores de Piketty, como la diferencia entre la tasa de rendimiento y el crecimiento. El análisis entre países también muestra que la proporción de ingresos del 1% superior no depende de esa diferencia. Los profesores escriben que las leyes generales, que es como caracterizan las postulaciones de Piketty, "no son útiles como guía para comprender el pasado o predecir el futuro porque ignoran el papel central de las instituciones políticas y económicas en la configuración de la evolución de la tecnología y la distribución de la energía". recursos en una sociedad". [43] Per Krusell y Anthony Smith critican la segunda ley de Piketty como inverosímil basada en teorías de ahorro respaldadas empíricamente y que los datos respaldan teorías opuestas a la de Piketty. [44]
Paul Romer critica que si bien los datos y el análisis empírico se presentan con admirable claridad y precisión, la teoría se presenta con menos detalle. En su opinión, la obra fue escrita con la actitud "El trabajo empírico es ciencia; la teoría es entretenimiento" y, por tanto, un ejemplo de matemáticas . [45]
Lawrence Blume y Steven Durlauf criticaron el libro en el Journal of Political Economy por ser "poco convincente cuando se pasa de la descripción al análisis... Ambos somos muy liberales (en el sentido contemporáneo, opuesto al clásico), y nos consideramos a nosotros mismos como "Por lo tanto, nos preocupa que Piketty haya socavado el argumento igualitario con argumentos empíricos, analíticos y éticos débiles". [46]
El economista alemán Stefan Homburg critica a Piketty por equiparar riqueza con capital. Homburg sostiene que la riqueza no sólo abarca los bienes de capital en el sentido de los medios de producción producidos , sino también la tierra y otros recursos naturales . Homburg sostiene que los aumentos observados en las proporciones de riqueza-ingreso reflejan el aumento de los precios de la tierra y no una acumulación de maquinaria . [47] Joseph E. Stiglitz respalda este punto de vista, señalando que "una gran fracción del aumento de la riqueza es un aumento en el valor de la tierra , no en la cantidad de bienes de capital". [48]
Esta idea es promovida por Matthew Rognlie, entonces estudiante de posgrado en el MIT , quien publicó un artículo en marzo de 2015 en la Brookings Institution que sostiene que Piketty no tuvo suficientemente en cuenta los efectos de la depreciación en su análisis de la creciente importancia del capital. Rognlie también descubrió que "el aumento de los precios de la vivienda es casi exclusivamente responsable del aumento de los rendimientos del capital". [49] [50] Odran Bonnet y otros hicieron una crítica similar. en "¿El capital inmobiliario contribuye a la desigualdad? Un comentario sobre El capital en el siglo XXI de Thomas Piketty, publicado en 2014". [51]
El académico marxista David Harvey , si bien elogia el libro por demoler "la visión ampliamente extendida de que el capitalismo de libre mercado distribuye la riqueza y que es el gran baluarte para la defensa de las libertades individuales ", critica en gran medida a Piketty porque, entre otras cosas, otras cosas, su "definición errónea de capital", que Harvey describe como: [52]
... un proceso, no una cosa ... un proceso de circulación en el que el dinero se utiliza para ganar más dinero a menudo, pero no exclusivamente, a través de la explotación de la fuerza de trabajo . Piketty define el capital como el stock de todos los activos en poder de individuos privados, corporaciones y gobiernos que pueden negociarse en el mercado sin importar si estos activos se utilizan o no.
Harvey sostiene además que las "propuestas de Piketty sobre los remedios para las desigualdades son ingenuas, si no utópicas . Y ciertamente no ha producido un modelo funcional para el capital del siglo XXI. Para eso, todavía necesitamos a Marx o sus modernos equivalente". Harvey también critica a Piketty por descartar El capital de Marx sin haberlo leído nunca. [52]
El economista del FMI, Carlos Góes, investigó la tesis básica expuesta en el libro –que cuando la tasa de rendimiento del capital ( r ) es mayor que la tasa de crecimiento económico ( g ) a largo plazo, el resultado es la concentración de la riqueza– y encontró no hay apoyo empírico para ello; de hecho, se identificó una tendencia opuesta en el 75% de los países estudiados en profundidad. [53] [54] La respuesta de Piketty [55] señaló, sin embargo, que Góes utilizó medidas de desigualdad de ingresos en lugar de desigualdad de riqueza, y tomó inapropiadamente la tasa de interés de la deuda soberana como su índice de la tasa de rendimiento del capital, lo que hace que su resultados no acordes con los del estudio de Piketty.
De manera similar, el filósofo Nicholas Vrousalis critica los remedios de Piketty por malinterpretar el tipo de "contraagencia" política necesaria para eliminar las desigualdades que Piketty critica y por pensar que son compatibles con el capitalismo. [56]
La economista y periodista noruega Maria Reinertsen compara el libro con el libro de 2014 Counting on Marilyn Waring: New Advances in Feminist Economics , de Ailsa McKay y Margunn Bjørnholt , argumentando que, "si bien El capital en el siglo XXI apenas toca los límites de la disciplina Al centrarse en los ricos, Counting on Marilyn Waring desafía la mayoría de los límites de lo que debería interesar a los economistas". [57]
El 23 de mayo de 2014, Chris Giles, editor de economía del Financial Times ( FT ), identificó lo que afirma son "errores inexplicables" en los datos de Piketty, en particular en relación con los aumentos de la desigualdad de riqueza desde la década de 1970. [58] El Financial Times escribió en parte: [59]
Los datos... contienen una serie de errores que distorsionan sus hallazgos. El Financial Times encontró errores y entradas inexplicables en sus hojas de cálculo, similares a las que el año pasado socavaron el trabajo sobre deuda pública y crecimiento de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff .
El tema central del trabajo del profesor Piketty es que las desigualdades de riqueza están regresando a niveles vistos por última vez antes de la Primera Guerra Mundial . La investigación socava esta afirmación, indicando que hay poca evidencia en las fuentes originales del profesor Piketty que confirme la tesis de que una proporción cada vez mayor de la riqueza total está en manos de unos pocos más ricos.
Piketty escribió una respuesta defendiendo sus hallazgos y argumentando que estudios posteriores (enlaza con la presentación de Emmanuel Saez y Gabriel Zucman de marzo de 2014, The Distribution of US Wealth, Capital Income and Returns since 1913) confirman sus conclusiones sobre el aumento de la desigualdad de la riqueza y, de hecho, muestran un mayor aumento de la desigualdad para Estados Unidos que el que muestra en su libro. [60] En una entrevista con la Agence France-Presse , acusó al Financial Times de "crítica deshonesta" y afirmó que el periódico "está siendo ridículo porque todos sus contemporáneos reconocen que las mayores fortunas han crecido más rápidamente". [61]
La acusación recibió una amplia cobertura de prensa. [62] [63] [64] [65] Algunas fuentes dijeron que el Financial Times ha exagerado su caso. Por ejemplo, The Economist , una publicación hermana del Financial Times en ese momento, escribió: [66]
El análisis del señor Giles es impresionante, y uno ciertamente espera que el trabajo futuro del señor Giles, el señor Piketty u otros aclare si se han cometido errores, cómo llegaron a introducirse y cuáles son sus efectos. Sin embargo, basándose en la información que Giles ha proporcionado hasta ahora, el análisis no parece respaldar muchas de las acusaciones hechas por el Financial Times , ni la conclusión de que el argumento del libro es erróneo.
Scott Winship, sociólogo del Instituto de Investigación Política de Manhattan y crítico de Piketty, afirma que las acusaciones no son "significativas para la cuestión fundamental de si la tesis de Piketty es correcta o no... Es difícil pensar que Piketty hizo algo poco ético cuando puso está ahí para que personas como yo profundicen en sus cifras y encuentren algo que parezca incompleto... Piketty ha sido tan bueno o mejor que nadie tanto en hacer que todos sus datos estén disponibles como en documentar lo que hace en general". [61]
Además de Winship, los economistas Alan Reynolds , Justin Wolfers , James Hamilton y Gabriel Zucman afirman que las afirmaciones del FT van demasiado lejos. [67] [68] Paul Krugman señaló que "cualquiera que imagine que toda la noción de una creciente desigualdad de riqueza ha sido refutada seguramente se sentirá decepcionado". [68] Emmanuel Saez , colega de Piketty y uno de los economistas citados por Giles para desacreditarlo, afirmó que "la elección y el juicio de Piketty fueron bastante buenos" y que su propia investigación apoya la tesis de Piketty. [69] Piketty publicó una refutación completa punto por punto en su sitio web. [70]
Un estudio de 2017 en Historia de las Ciencias Sociales realizado por el historiador económico Richard Sutch de la Universidad de California en Riverside concluyó "que los datos de Piketty sobre la participación de la riqueza del 10 por ciento superior para el período de 1870 a 1970 no son confiables... Los datos de Piketty para el 1 por ciento superior de la La distribución para el siglo XIX (1810-1910) tampoco es confiable... Los valores que Piketty informó para el siglo XX (1910-2010) se basan en una base más sólida, pero tienen la desventaja de silenciar el marcado aumento de la desigualdad durante el rugido. Los años veinte y el declive asociado con la Gran Depresión." [71]