El trabajo productivo y el trabajo improductivo son conceptos que se utilizaron en la economía política clásica , principalmente en los siglos XVIII y XIX, y que sobreviven hasta cierto punto en los debates modernos sobre gestión , sociología económica y análisis económico marxista o marxista . Estos conceptos influyeron fuertemente en la construcción de las cuentas nacionales en la Unión Soviética y otras sociedades de tipo soviético (véase Sistema de producto material ).
Los economistas políticos clásicos, como Adam Smith y David Ricardo , plantearon la cuestión económica de qué tipos de trabajo contribuían a aumentar la riqueza de la sociedad, en comparación con las actividades que no la aumentan. En la introducción de La riqueza de las naciones , Smith habló del "trabajo anual" y de "las necesidades y conveniencias" que una nación "consume anualmente" antes de explicar que uno de los dos pasos para aumentar la riqueza es reducir la cantidad de "trabajo improductivo". "Anual" y "anualmente" se refieren a un proceso de reproducción cíclico; el "trabajo improductivo" son los bienes y servicios que no son insumos para el siguiente ciclo económico y, por lo tanto, se pierden para el crecimiento económico. En contraste, las teorías que no tienen un horizonte temporal de ese tipo tienden a entender que el trabajo improductivo de Smith se refiere a los servicios y que el trabajo productivo se refiere a los bienes vendibles . [1] La distinción de Smith entre trabajo productivo e improductivo corresponde a la distinción de Sraffa (1960) entre bienes básicos y no básicos, ya que los bienes básicos vuelven a entrar en el proceso productivo, mientras que los bienes no básicos están destinados al consumo, sin valor para la reproducción. [2]
Hay una clase de trabajo que añade valor al objeto sobre el que se aplica; hay otra que no tiene ese efecto. La primera, en la medida en que produce un valor, puede llamarse productiva; la segunda, improductiva. Así, el trabajo de un fabricante añade, por lo general, valor a los materiales que elabora, a su propio sustento y a la ganancia de su amo. El trabajo de un sirviente, por el contrario, no añade valor a nada. Aunque el fabricante recibe su salario adelantado por su amo, en realidad no le cuesta ningún gasto, pues el valor de ese salario se restituye generalmente, junto con una ganancia, en el valor mejorado del objeto sobre el que se aplica su trabajo. Pero el sustento de un sirviente nunca se restituye. Un hombre se enriquece empleando a una multitud de fabricantes; se empobrece manteniendo a una multitud de sirvientes. Sin embargo, el trabajo de este último tiene su valor y merece también su recompensa.
— Adam Smith, La riqueza de las naciones , Libro 2, Capítulo 3 (edición de Andrew Skinner, 1974, págs. 429-430)
Como observa Edwin Cannan , [3] la visión de Smith sobre la reproducción anual y, en consecuencia, la distinción entre trabajo productivo e improductivo, proviene de su encuentro con los economistas franceses conocidos como los fisiócratas y de la influencia de éstos . Antes de su visita a Francia, en su Teoría de los sentimientos morales, Adam Smith ve la glotonería de los terratenientes como una "mano invisible" que ayuda a los pobres a participar de la riqueza del terrateniente. En La riqueza de las naciones, se la ve como el consumo de trabajo improductivo, que limita el crecimiento de la riqueza. La visión de Smith de que el trabajo humano -pero no el trabajo improductivo- es la fuente de la riqueza refleja la posición clásica de que todas las mercancías pueden reducirse a trabajo real e insumos producidos que, a su vez, se resuelven en trabajo e insumos anteriores.
Dentro de una empresa, por ejemplo, había muchas tareas que debían realizarse, como limpieza, mantenimiento de registros y contabilidad y reparaciones, que no contribuían directamente a producir y aumentar la riqueza en el sentido de hacer una adición neta a la misma; en otras palabras, dichas tareas representaban un costo neto para la empresa que debía minimizarse.
Había también ocupaciones enteras, como sirvientes domésticos, soldados, maestros de escuela, etc., que, aunque necesarias, no parecían "productivas" en el sentido de aumentar la riqueza material de una sociedad.
Una parte de la población consumía riqueza, pero no la creaba. Por lo tanto, para maximizar el crecimiento económico , era necesario minimizar los "costos improductivos" que consumían parte del ingreso nacional total en lugar de aumentarlo ; era necesario maximizar el trabajo productivo .
Se han presentado numerosos argumentos económicos y morales diferentes para justificar o criticar los ingresos obtenidos de distintas actividades, sobre la base de que eran "productivos" o "improductivos", "ganados" o "no ganados", "creadores de riqueza" o "consumidores de riqueza".
Sin embargo, en la economía neoclásica se rechazó la distinción entre trabajo productivo e improductivo por considerarla en gran medida arbitraria e irrelevante. Todos los factores de producción (tierra, trabajo y capital) crean riqueza y añaden valor; todos son "productivos".
Si el valor de un bien es simplemente lo que para alguien es su utilidad marginal , entonces considerar que algunas actividades crean valor y otras no es una cuestión puramente subjetiva ; cualquier actividad que produzca algo o genere un ingreso podría considerarse producción y productiva , y la única pregunta que queda es cuán productiva es.
Esto se puede medir estableciendo una relación entre el valor monetario de la producción y el número de horas trabajadas para producirla (o el número de trabajadores que la producen). Esto se llama "ratio producción/trabajo". El ratio " PIB per cápita" también se utiliza por algunos como indicador de la productividad de una población.
Sin embargo, para calcular cualquier valor de producción se requiere de algún concepto de valor, ya que no es posible relacionar, agrupar y agregar precios (reales o nocionales) sin utilizar un principio de valoración. Toda contabilidad presupone una teoría del valor; en este sentido, siempre es necesario distinguir conceptualmente la definición de equivalencia de valor, valor comparable, transferencia de valor, pérdida de valor, conservación de valor y valor recién creado. Para ello, en última instancia, no basta con conocer los precios, ya que la decisión de agrupar y categorizar los precios de una determinada manera implica criterios y valoraciones que, en sí mismos, no pueden derivarse de los precios.
Una preocupación persistente de los directivos, en particular en las grandes corporaciones, es la de saber qué actividades de una empresa añaden valor . La razón es simplemente que las actividades que añaden valor aumentan los ingresos brutos y los márgenes de beneficio (cabe señalar que el concepto de "valor añadido" es una medida de la producción neta , o ingresos brutos, una vez deducidos los costes de los materiales del volumen total de ventas).
Si el objetivo es obtener el máximo valor para los accionistas, surgen dos problemas de valoración importantes. En primer lugar, los activos productivos que se utilizan en la producción no tienen un precio de mercado real, se retiran del mercado y no se ofrecen a la venta. En el mejor de los casos, tienen un costo histórico, pero este costo no se aplica a los inventarios de nueva producción. Por lo tanto, el valor actual de los activos productivos solo se puede estimar en función del precio probable que tendrían si se vendieran o se reemplazaran. En segundo lugar, existe el problema de a qué se pueden atribuir exactamente los aumentos o disminuciones del valor de los activos productivos que se poseen.
En lo que se ha dado en llamar popularmente "gestión basada en el valor", estos problemas se abordan de manera pragmática con los conceptos contables de valor agregado de mercado (VMA) y valor agregado económico (EVA). Este estilo de gestión se centra muy de cerca en cómo los activos y las actividades contribuyen a obtener los máximos ingresos por beneficios.
En las cuentas nacionales y en la teoría de la contabilidad social, los conceptos de trabajo productivo e improductivo sobreviven hasta cierto punto.
Una gran parte del trabajo que se realiza en la sociedad no se refleja en las cuentas nacionales, porque se trata de trabajo voluntario no remunerado o de trabajo doméstico no remunerado. El valor monetario de este trabajo sólo puede estimarse a partir de encuestas sobre el uso del tiempo . Por ello, las definiciones de "producción" que se utilizan en las cuentas nacionales están fuertemente sesgadas hacia las actividades que generan un ingreso monetario.
Karl Marx consideraba que la tierra y el trabajo eran la fuente de toda riqueza y distinguía entre riqueza material y riqueza humana . La riqueza humana era una riqueza en las relaciones sociales , y la expansión del comercio mercantil creaba cada vez más riqueza. Sin embargo, en su opinión, la riqueza y el valor económico no eran lo mismo; el valor era una categoría puramente social, una atribución social.
Tanto en El capital como en Teorías sobre la plusvalía , Marx dedicó una considerable atención al concepto de "trabajo productivo e improductivo". Trató de establecer qué significarían las ideas económicas y comerciales sobre el trabajo productivo para la vida de la clase obrera , y quiso criticar las ideas apologéticas sobre la naturaleza "productiva" de actividades particulares. Esto era parte de un argumento sobre la fuente de plusvalía en el plustrabajo no pagado . Su visión se puede resumir en los siguientes 10 puntos.
En consecuencia, Marx hizo, explícita o implícitamente, diez distinciones relevantes para definir el trabajo productivo en un modo de producción capitalista :
En la mayoría de los casos, si se utilizan estas distinciones, resultaría obvio si el trabajo es capitalistamente productivo o no, pero en una minoría de casos no resultaría del todo claro o sería controvertido. En parte, esto se debe a que la división del trabajo no es estática, sino que evoluciona constantemente. El criterio general que Marx sugiere es que:
"Si tenemos una función que, aunque en sí misma y para sí misma sea improductiva, es sin embargo un momento necesario de la reproducción [económica], entonces cuando ésta se transforma, mediante una división del trabajo, de la actividad secundaria de muchos en la actividad exclusiva de unos pocos, en su negocio especial, esto no cambia el carácter de la función misma" (El Capital, vol. 2, ed. Penguin, p. 209).
Obviamente, las funciones que quedan totalmente fuera de la producción capitalista no serían capitalísticamente productivas.
En general, Marx parece haber considerado el trabajo como principalmente improductivo desde el punto de vista de la sociedad capitalista en su conjunto, si implicaba funciones que tenían que ver puramente con:
Estas actividades eran un coste inevitable para la sociedad capitalista que había que afrontar con reservas y con ingresos corrientes. Esto no significaba necesariamente que las funciones improductivas no fueran socialmente útiles o económicamente útiles en algún sentido; bien podrían serlo, pero normalmente no añadían directamente valor neto nuevo al producto social total; ése era el punto, eran un coste financiero (necesario) para la sociedad, pagado mediante una transferencia de valor creada por el sector productivo. Por tanto, representaban una apropiación o deducción del producto excedente, y no una adición neta al mismo. Obviamente, las actividades improductivas podían estimular las actividades productivas (por ejemplo, la producción de instalaciones de seguridad). Muchos costes improductivos son aceptados por las empresas, ya sea porque implican actividades que reducen los costes empresariales totales y, por tanto, contribuyen indirectamente a los ingresos, o porque son inevitables para hacer negocios.
En la división del trabajo de las sociedades modernas avanzadas, las funciones improductivas en el sentido marxista ocupan una parte muy grande de la fuerza laboral; cuanto más rica es una sociedad, más funciones "improductivas" puede permitirse. En los Estados Unidos, por ejemplo, se puede calcular a partir de los datos sobre la fuerza laboral que la facilitación de procesos de intercambio y la tramitación de reclamaciones financieras por sí solas es la actividad principal de más de 20 millones de trabajadores. El personal jurídico, la policía, el personal de seguridad y los empleados militares suman casi 5 millones de trabajadores.
En el primer volumen de El Capital , Marx sugiere que el trabajo productivo puede ser una desgracia:
Sólo es productivo el obrero que produce plusvalía para el capitalista y, por tanto, trabaja para la valorización del capital. Si se nos permite tomar un ejemplo ajeno a la esfera de la producción de objetos materiales, un maestro de escuela es obrero productivo cuando, además de machacar a sus alumnos, trabaja como un caballo para enriquecer al dueño de la escuela. El hecho de que éste haya invertido su capital en una fábrica de enseñanza, en lugar de en una fábrica de embutidos, no altera la relación. Por eso, la noción de obrero productivo implica no sólo una relación entre el trabajo y el efecto útil, entre el obrero y el producto del trabajo, sino también una relación social de producción específica , una relación que ha surgido históricamente y que marca al obrero como el medio directo de creación de plusvalía. Ser obrero productivo no es, pues, una suerte, sino una desgracia.
La idea aquí parece ser que ser "productivo" desde el punto de vista capitalista significa efectivamente "ser explotado " o, al menos, ser empleado para realizar un trabajo bajo la autoridad de otra persona. Marx nunca finalizó su concepto de trabajo productivo desde el punto de vista capitalista, pero claramente implicaba tanto una relación técnica (entre el trabajo y su efecto útil) como una relación social (el marco económico dentro del cual se realizaba).
La crítica ecológica se centra en la "producción por la producción", que no tiene ningún sentido, y ataca tanto la noción neoclásica como el concepto marxista de "productividad". Se sostiene que la economía neoclásica puede entender el valor de cualquier cosa (y, por lo tanto, los costos y beneficios de una actividad) solo si tiene un precio , real o imputado. Sin embargo, los recursos físicos y humanos pueden tener un valor que no se puede expresar en términos de precio, y convertirlos en un objeto de comercio a través de alguna especificación legal de derechos de propiedad puede ser perjudicial para la vida humana en la Tierra. Las actividades pueden tener costos y beneficios no cotizados que nunca aparecen en el balance, como mucho en la propaganda y la publicidad.
Los ecologistas también rechazan la visión marxista, porque sostiene que sólo el tiempo de trabajo humano es la sustancia y la fuente del valor económico en la sociedad capitalista. Una vez más, se sostiene que los marxistas manejan una idea muy restringida del valor económico. En parte, esto pasa por alto el propio argumento de Marx, a saber, que no fue él, sino el crecimiento del comercio, lo que hizo de la explotación laboral el eje de la creación de riqueza. Sin embargo, el argumento ecológico es que, en aras de un futuro saludable y una biosfera sostenible, es necesario adoptar un nuevo esquema de valoración de las personas y los recursos.
El núcleo de esta crítica es claramente ético: ninguna de las teorías económicas existentes ofrece normas saludables que aseguren una gestión correcta del medio ambiente en el que todas las personas tienen que vivir. Los mercados no ofrecen normas morales propias aparte de la ley del contrato. Para desarrollar un mejor concepto de "productividad" se necesitaría una nueva moral, una nueva visión de los seres humanos y del medio ambiente en el que viven, de modo que se pueda prohibir la actividad económica dañina y promover alternativas saludables.
Los ecologistas suelen distinguir entre el comercio y la producción de mercado "buenos" y "malos". Algunos creen que el capitalismo puede "volverse verde" (producir de manera respetuosa con el medio ambiente) y que es "más limpio" que el socialismo de tipo soviético . Otros piensan que el capitalismo no puede "volverse verde" debido a la naturaleza de la bestia; mientras la contabilidad humana se haga en términos de costos y ganancias privadas, muchos "efectos externos" (externalidades) serán ignorados y, como mucho, las restricciones legales y los impuestos pueden limitar un poco el daño ambiental.
En la Unión Soviética y posteriormente en otros países socialistas de Europa del Este , China y Cuba , se creó un sistema de cuentas sociales basado en la noción de "producto material" ( Material Product System , o MPS). Se trataba de una alternativa a las cuentas basadas en el PIB . Detrás del MPS había una teoría de modernización según la cual el criterio de progreso consistía en la cantidad física de bienes materiales producidos.
Paradójicamente, este sistema estaba fuertemente influido por la crítica de Marx a la creación de riqueza en la sociedad capitalista y su distinción entre trabajo capitalistamente productivo e improductivo. El "producto material" representaba, en términos de precio, el nuevo valor neto creado anualmente por la producción de bienes materiales tangibles . Muchas industrias de servicios estaban excluidas del producto material; se hizo un riguroso intento estadístico de separar un sector productivo y un sector improductivo . Los gerentes de empresas podían ser castigados por ley si no proporcionaban información precisa.
Los socialistas disidentes se opusieron a este enfoque porque creían que en una sociedad socialista el trabajo "productivo" debería definirse realmente por cosas como:
Sin embargo, desde el fin del régimen comunista en la URSS y Europa del Este, se abandonó el sistema de productos materiales y se implementaron nuevas cuentas basadas en el PIB siguiendo los estándares internacionales recomendados por el Fondo Monetario Internacional , el Banco Mundial y el Sistema de Cuentas Nacionales de las Naciones Unidas (UNSNA). La ventaja de este cambio es que la actividad económica se valora de manera más integral y es más visible en términos monetarios; una posible desventaja es que ya no se realiza contabilidad nacional de unidades de productos físicos (por ejemplo, x toneladas de acero producidas o y número de tractores ensamblados).
