Veo que ya tienes el grupo habitual de pedantes mirando por encima del hombro, y si bien puede resultar desconcertante al principio, todo redunda en el interés de conseguir tantos autores capaces como sea posible que no necesiten ser editados más con fuentes de otros, o incluso ser eliminados. (No es que haga tanto como antes, y las pautas siguen cambiando a medida que se desarrolla Wik). Es necesario incluir fuentes o referencias en los artículos, o se insertará la temida "cita necesaria" en su texto sobre cualquier tema. el lector considera discutible. No investigué a Meguro, pero sabía sobre la copia BSA A7, pero no sobre la conexión Motosacoche.
Encontré esto: La "Meguro Z97 de 1937, que utilizaba un motor de válvula basculante de 500 cc que puede haberse basado en el motor OHV de 498 cc de Motosacoche Jubilée Sport fabricado en Suiza. La Meguro Z97 fue la primera motocicleta japonesa construida íntegramente internamente. desde el principio." "En 1939, la Meguro Z97 fue adoptada como motocicleta oficial del Departamento de Policía Metropolitana de Tokio y se utilizó hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. En 1941, Tokyo Meguro Works se convirtió en una fábrica de municiones y se detuvo toda la producción de motocicletas". Consulte http://www.khulsey.com/motorcycles/vintage_motorcycle_meguro.html para obtener más información. Mi hijo acaba de regresar de un estudiante de intercambio en Japón, tiene una novia japonesa y habla el idioma con suficiente fluidez como para avergonzar a sus profesores. Puedo intentar que traduzca la página web japonesa y luego te la pase. Seasalt ( discusión ) 12:00, 5 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a las referencias y lo verificable, es posible que un foro no se considere lo suficientemente definitivo como fuente y (para mí) es molesto recibir esas etiquetas de "cita requerida" mucho después de haber preparado un artículo. Lo mejor es hacer una referencia a un libro, ya que los sitios web pueden desaparecer cuando sus creadores pierden interés y no pagan las tarifas de dominio. Si los demás en ese foro pueden ayudar con referencias, vunderbar. Grandes detalles. Australia tenía muchas copias de Meguro/Kawasaki 650 BSA, que es la única razón por la que estaba familiarizado con el nombre. Seasalt ( discusión ) 00:53, 9 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que este aviso se colocó aquí por error, puede impugnar la eliminación agregándolo {{hangon}}en la parte superior de la página que ha sido nominada para eliminación (justo debajo de la eliminación rápida existente o etiqueta "db"), junto con agregar una nota. en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetado para eliminación rápida , si el artículo cumple con el criterio, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en agregar información al artículo que lo haría más conforme con las políticas y pautas de Wikipedia. Por último, tenga en cuenta que si el artículo se elimina, puede comunicarse con uno de estos administradores para solicitar que le envíen una copia por correo electrónico. Clubmarx ( discusión ) 22:10, 12 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Combe Longa (Oxfordshire)
Hola. Deshice la redirección en el artículo de Combe Longa, Oxfordshire , redirigiendo la página a Combe Longa y convertí la página de Combe Longa en una redirección. Lo más probable es que un artículo en Combe Longa , sin el modificador Oxfordshire, sea aceptable, pero copiar y pegar la edición del artículo antiguo con el nuevo título significa que se pierde el historial de edición del artículo. Es posible que desee ejecutar el movimiento a través de los movimientos solicitados . FlowerpotmaN ·( t ) 17:54, 19 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Antiguas estaciones de tren en el norte de Oxfordshire
Gracias por crearlos. Echaré un vistazo y agregaré cualquier cosa que se le ocurra. Tenga en cuenta que las tres paradas de la línea no eran estaciones originales y fueron abiertas por GWR en el siglo XX. Chipping Norton merece un artículo detallado en el que reflexionaré un poco. Hook Norton (donde vivo) también es complejo con todas las empresas de ironstone que operan sus propias líneas. Hay un artículo para Brymbo, ¿quizás un segundo artículo para todas las empresas más pequeñas? Bruern Crossing ( discusión ) 17:24, 17 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No sé nada sobre las otras canteras de piedra de hierro de Hooky, lo que por supuesto demuestra por qué necesitamos un artículo sobre ellas. ¿Cuántos había? ¿Eran menos importantes que el ferrocarril Brymbo Ironworks ?
He trabajado un poco en el artículo de Oxfordshire Ironstone Railway y he visto el artículo sobre Edge Hill Light Railway del coronel Stephens . Todos fueron construidos para extraer la misma piedra de hierro jurásica que aflora en el norte de Oxon, el sur de Warwicks y el sur de Northants. ¿Debería tal vez haber una categoría que vincule los artículos relacionados con este campo de piedra de hierro? No he encontrado ningún artículo sobre la piedra de hierro en sí. (¿Era piedra de Horton?) Me gustaría leer sobre esta piedra distintiva que los maestros del hierro estaban tan interesados en extraer. Motacilla (discusión) 21:21, 17 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Brymbo era el sistema más grande, pero también estaba la cantera Partnership que era anterior a Brymbo. Este tenía su propia línea de ancho estándar que iba desde la estación y bajaba por debajo del viaducto hasta un muelle de descarga donde se descargaban las tinas de vía estrecha transportadas por cable. La línea de vía estrecha atravesaba un pequeño túnel bajo la carretera de Milcombe, que aún existe. También se conservan el muelle de descarga y la caseta de explosivos. Las canteras del conde de Dudley tenían un gran horno de calcinación cerca del viaducto número 2, con un sistema de tranvía por cable. Esto se conectaba con B&CDR a través de una pendiente con cable desde Swerford Road. Estas eran las canteras principales, pero hubo algunas operaciones más pequeñas en distintos momentos.
No soy un gran experto en geología, pero un artículo sobre la piedra de hierro de Oxfordshire parece una buena idea, ya que reuniría los diversos artículos sobre canteras y podría incluir el plan propuesto de piedra de hierro del norte de Oxfordshire. Sí, la piedra Hornton obtiene su color rojo del hierro.
Eric Tonks define la piedra de hierro de Oxfordshire como "El campo de Oxfordshire", que incluye partes de Warwickshire y Northamptonshire. "El área así definida estaba aislada geográficamente de los otros campos de piedra de hierro de Midlands y se desarrolló independientemente de ellos, con sus propios mercados..." Bruern Crossing ( charla ) 21:17, 20 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias: esto suena como un posible plan. Según sus descripciones, los compromisos de Partnership y Earl of Dudley suenan lo suficientemente interesantes como para escribir un artículo propio. ¿Son todos esos canteros sedientos una de las razones por las que Hook Norton ha mantenido su propia cervecería durante tanto tiempo?
¿ Por "Plan Ironstone del Norte de Oxfordshire" se refiere al enorme plan que fue derrotado en una investigación pública en 1960? Fue enorme y su oposición parece haber sido un acontecimiento importante en la historia de la comunidad local, por lo que parece merecer un artículo. El sitio web de la comunidad de Deddington tiene una página sobre la propuesta y su oposición. El Bloxham menciona brevemente la propuesta de extracción y su rechazo, al igual que el artículo de South Newington que creé el mes pasado. Si Wikipedia pudiera tener un artículo sobre la solicitud de Dowsett Mineral Recovery, la campaña dirigida por el Comité de Protección del Área del Norte de Oxfordshire y resultante de la Investigación Pública, entonces los artículos de Wikipedia sobre cada una de las aldeas afectadas podrían vincularse a él.
Me gusta la idea, pero desafortunadamente mi geología está oxidada (perdón por el juego de palabras) y no soy un experto en la historia del episodio para escribirlo. ¿Te apetece la tarea? Parece que Deddington y la Sociedad de Historia del Distrito son los expertos para solicitar información. Motacilla (discusión) 21:43, 21 de abril de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Mover artículos y sus historiales de edición
Gracias por trasladar la iglesia de St Mary, North Leigh a la iglesia de St Mary, North Leigh y al mismo tiempo preservar su historial de edición. Lamento molestarte cuando ya haces tanto, pero ¿cómo puedo hacer eso? Necesito trasladar Clapton Crabbe Rolfe a Clapton Crabb Rolfe . El historiador Sir Nikolaus Pevsner parece haber añadido por error la "e" al segundo nombre de Rolfe, y cuando creé el artículo de Rolfe copié a Pevsner antes de darme cuenta de que todas las demás autoridades, incluido el padre de CC Rolfe, escriben "Crabb" sin una "e" final. . Motacilla (discusión) 15:34, 3 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
De nada, Motacilla. Es bastante fácil mover artículos por la wiki y darles nuevos títulos. Consulte Ayuda: Mover una página . Espero que esto ayude. ¡Salud! - PFHLai ( discusión ) 11:35, 6 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por trasladar a Clapton Crabb Rolfe al lugar que le corresponde. Modifiqué toda la ortografía de su segundo nombre a "Crabb", tanto en su artículo como en los artículos que enlazan con él. Motacilla (discusión) 22:14, 6 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Ni lo menciones, Motacilla. Me alegra poder ayudar. Feliz edición. ¡Salud! - PFHLai ( discusión ) 16:45, 7 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Barford San Miguel
Veo que has visto la foto que puse en Barford St. Michael . No es lo mejor que se puede hacer, básicamente estuve visitando a mi madre el fin de semana pasado y estábamos caminando por el pueblo; decidí tomar algunas fotos (algunas de las otras pueden aparecer en Commons en las próximas semanas). Desafortunadamente mi flash no se disparó, por lo que el tímpano normando , que es de principal interés, está en la sombra; Realmente necesita que alguien que tenga un equipo de iluminación decente para uso en exteriores lo fotografíe. - Redrose64 ( discusión ) 23:21, 8 de noviembre de 2009 (UTC) ( Redrose64 modificado ( discusión ) 16:13, 16 de noviembre de 2009 (UTC)) [ respuesta ]
Gracias por agregar la foto. Sin duda mejora el artículo. Uno o dos flashes esclavos orientados hacia el techo podrían brindarle la luz adicional que necesita. Los esclavos podían trabajar desde posiciones ocultas detrás del arco del porche.
Consideraría quitar el andrajoso felpudo de la iglesia solo para la foto. La otra semana tuve un problema similar al fotografiar la iglesia de Santa María, en North Leigh . La luz era muy gris, lo que hacía que los colores fueran más bien apagados, aparte de una lona de plástico azul brillante que cubría una tumba junto a la puerta sur que estaba en reparación. Sobresale como un pulgar dolorido. Cuando el albañil haya terminado el trabajo debo regresar e intentar hacer un mejor tiro. Motacilla (discusión) 23:39, 8 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Desvinculación de fechas
Resuelto
Ningún problema con eso; sin embargo, hace unos días vi a un usuario (no recuerdo quién ni en qué artículo) vinculando fechas en el estilo "[[11 de noviembre]] [[2009]]". ¿Existe algún documento de política al que pueda indicarle al usuario la próxima vez que detecte que esto sucede? - Redrose64 ( discusión ) 19:13, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por sus ediciones en Mapledurham . Los he revertido todos excepto la cita en línea de un enlace externo a una página web de BBC South Today que usted agregó.
Todo el material agregado a los artículos debe ser verificable . Su afirmación de por qué cree que Mapledurham es más conocido puede ser cierta o no, pero es imposible de verificar citando una fuente publicada autorizada.
Estoy de acuerdo, mea culpa.
La sección "Parroquia Civil" en la que agregó material repetido, todo lo cual ya está en el cuadro de información, que tiene un formato estándar para condensar lo que tomaría mucho más tiempo expresarlo a mano.
Estoy fundamentalmente en desacuerdo. Yo (bajo mi identidad actual y anterior) he estado editando Wikipedia desde antes de que los cuadros de información fueran comunes, y todavía no estoy totalmente convencido de ellos, pero he llegado a aceptarlos. Sin embargo, no sustituyen la información textual y (en mi humilde opinión) deben considerarse parte del encabezado del artículo; que contiene un resumen de la información que se encuentra en otras partes del texto del artículo.
Hay varias razones para esto, algunas estilísticas y arraigadas en la creencia de que WP es fundamentalmente un medio textual, pero no menos importante por problemas de accesibilidad (el software que lee páginas web a personas con discapacidad visual está mucho más contento con el texto que con las tablas). Por lo que puedo ver, esta es la norma en los artículos de WP; Si cree que va en contra de la política, le agradecería que me indicara la política adecuada.
Por cierto, el texto decía más que el cuadro de información. Puso la información sobre otros asentamientos de la parroquia en el lugar contextual correcto, en lugar de tenerla al principio. Dio el número de hogares. Aclaró que la población era la de la parroquia y no la del pueblo. Le dio al lector no familiarizado con las prácticas del gobierno local del Reino Unido una pista de que las parroquias, distritos y condados están (al menos en este caso) involucrados en el gobierno local. Y dio citas de información no citada anteriormente (otros asentamientos en la parroquia; distritos electorales).
Por estos motivos, he revertido su eliminación de la información de la parroquia civil.
Su ampliación de las citas en línea de The Buildings of England: Oxfordshire de Sherwood & Pevsner se aparta de la convención académica establecida que utiliza Wikipedia, que consiste en indicar el autor, la fecha, la página y nada más. Una cita en línea debe ser concisa pero incluir datos suficientes para dirigir al lector a la publicación citada en su totalidad en la lista de fuentes. No tiene ningún valor alargar los artículos per se . Es valioso brindar tanta información objetiva y verificable como sea posible de la manera más concisa y clara posible.
Prefiero incluir el título porque evita la ambigüedad si, como suele ser el caso, el mismo autor ha escrito más de una referencia citable. Sin embargo, este no es el caso aquí y me alegra no citar el título. Estoy menos contento con su regreso a un estilo de cita ad-hoc, en lugar de usar la plantilla de libro de citas adecuada. Por lo tanto, he vuelto a colocar las plantillas pero sin los títulos.
Subiste 27 ediciones del mismo artículo en 26 horas. La mayoría de nosotros, justo después de haber subido material, tenemos pensamientos posteriores que nos llevan a hacer modificaciones. Sin embargo, puede resultarle útil utilizar su zona de pruebas primero hasta que su trabajo esté lo suficientemente completo como para cargarlo.
Me siento bastante tentado a escribirle a éste que se ocupe de sus propios asuntos, pero eso no sería muy educado, así que no lo haré. Cada una de mis ediciones fue un cambio autónomo y perfectamente razonable (con las advertencias anteriores). Considero que esta forma de trabajar es la mejor para mí y no veo que perjudique al proyecto.
Gracias por tomarse el tiempo y la molestia de contribuir a Wikipedia. Espero que no se desanime de seguir haciéndolo.
Lo dudo mucho. Llevo editando aquí desde 2004, y un poco de crítica de vez en cuando (algunas justificadas, otras no) es buena para el alma. Pero gracias por el aliento. - Starbois ( discusión ) 16:39, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, pero no puedo evitar opinar aquí. Sin embargo, no seré unilateral.
El cuadro de información tiene enlaces en la columna de la izquierda que lo llevan a artículos sobre parroquia, distrito, condado, etc., por lo que no debería ser necesaria ninguna explicación de estos en el texto. Si tuviéramos que incluir explicaciones en cada artículo para un acuerdo de igual tamaño que Mapledurham, o más grande, necesitaríamos copiar información casi duplicada en cientos de artículos.
Sugiero examinar (a) WP:FOOTERS ; (b) WP:CITESHORT y (c) el método de referencia utilizado en los artículos destacados, como el de hoy, Guillermo III de Inglaterra . El uso normal es autores, año, página.
la sección de referencias (la que contiene las notas breves como arriba) debe preceder a la sección de fuentes (con las descripciones completas de las obras citadas. Eso es opcional; pero los "Enlaces externos" deben ir después de ambas.
- Redrose64 ( discusión ) 18:20, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Refiriéndose a sus puntos uno por uno:
Eso podría ser cierto si la relación entre los diferentes niveles de las autoridades locales inglesas fuera estándar en todo el país, pero no lo es. Mapledurham tiene parroquia, distrito y condado. A cien metros de distancia, al otro lado del Támesis, Purley tiene un consejo parroquial, en una autoridad unitaria sin estatus de condado, en un condado ceremonial sin responsabilidades de gobierno local. En otros lugares hay parroquias en autoridades unitarias con estatus de condado, en condados ceremoniales con diferentes límites. Hay áreas no parroquiales en distritos que también tienen parroquias. No hay manera de que toda esa complejidad pueda expresarse adecuadamente en un cuadro de información y, si bien los artículos genéricos pueden explicar la generalidad de esto, no definen qué se aplica y dónde.
Soy completamente agnóstico con respecto al formato de las citas, por eso siempre uso las plantillas {{cite x}}, con la expectativa de que lo hagan bien. Si cree que no lo están haciendo, le sugiero que lo hable con sus autores.
No me había dado cuenta de que estaban fuera de servicio; Lo corregiré.
Nunca me he encontrado con la plantilla {{cite map}}; gracias por contarme sobre esto; Lo usaré en el futuro.
Gracias por tus comentarios. - Starbois ( discusión ) 16:48, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
En , hay , , , , , , , , , , cada uno de los cuales es opcional. Sólo se deberán cumplimentar los pertinentes; los irrelevantes deben dejarse en blanco o omitirse.{{Infobox UK place}}|country=|region=|constituency_westminster=|civil_parish=|metropolitan_borough=|metropolitan_county=|shire_district=|shire_county=|unitary_england=|lieutenancy_england=|london_borough=
No tengo ningún problema con las plantillas de citas: en el lugar adecuado . Para un artículo con referencias en una etapa, como Iffley Halt Railway Station , el lugar adecuado es entre las <ref></ref>etiquetas, pero en un artículo con referencias en dos etapas, como Mapledurham, el lugar adecuado para las plantillas de citas se reúne más tarde. en el artículo, la sección aquí titulada "Bibliografía". Puede <ref></ref>contener texto sin formato; texto vinculado; o una de las plantillas especiales diseñadas para notas a pie de página breves, como . Por ejemplo, produce{{harvnb}}<ref>{{harvnb|Sherwood|Pevsner|1974|pp=693-694}}</ref>
Sherwood y Pevsner 1974, págs. 693–694Error de harvnb: sin destino: CITEREFSherwoodPevsner1974 ( ayuda )
en la sección de referencias. Ahora, si lo relevante también contuviera , la nota a pie de página estaría vinculada a su plantilla de cita. Eche un vistazo a la estación de tren de Charwelton , referencias [2] y [3] . - Redrose64 ( discusión ) 17:34, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]{{cite book}}|ref=harv
Redrose64: gracias por tus comentarios. Estoy de acuerdo con todos ellos y cubren muchos de los puntos que yo habría planteado.
Starbois: Estoy de acuerdo en que los cuadros de información "no sustituyen la información textual" . Para mí y para muchos otros usuarios, las casillas de usuario son una mejora sustancial tanto en concisión como en claridad. Para muchos contribuyentes, son listas de verificación estándar de un valor incalculable con datos básicos que pueden descubrir y proporcionar sobre el tema de cada artículo de Wikipedia. La sección "Parroquia civil" del artículo de Mapledurham es anterior a su cuadro de información, que Fleming09 agregó en abril de 2009. En mi opinión, el párrafo debería haberse eliminado cuando el cuadro de información lo reemplazó. Si el número de hogares es lo suficientemente notable como para incluirlo en el artículo, podría agregarse fácilmente al párrafo inicial.
¿Reiterar el contenido del cuadro de información en un párrafo es totalmente beneficioso para el acceso inclusivo de los usuarios discapacitados de Wikipedia? Es considerablemente más lento para un usuario con discapacidad visual escuchar la lectura de una página web que para un usuario vidente leerla por sí mismo. Si tuviera una discapacidad visual, odiaría perder el tiempo discurriendo sobre los niveles del gobierno local inglés cuando lo que quería era aprender sobre Mapledurham. La accesibilidad inclusiva no se refiere sólo a los usuarios con discapacidad visual. Los usuarios con problemas de aprendizaje o habilidades de lectura limitadas se benefician de millones de imágenes en Wikipedia que no son útiles para los usuarios con discapacidad visual. Si los cuadros de información no son suficientemente accesibles para los usuarios con algunas discapacidades, ¿se lo ha planteado a los wikipedistas que los crean?
La plantilla "lugar del cuadro de información del Reino Unido" tiene parámetros específicamente para indicar si un lugar tiene un consejo unitario o consejos de distrito y condado. El hecho de que Oxfordshire tenga dos niveles de gobierno local, mientras que Berkshire esté dividido en consejos unitarios, se puede analizar más a fondo en los artículos sobre esos dos condados. Repetir cualquier parte de esa narrativa en el artículo sobre un solo pueblo es inútil e inconsistente con las buenas convenciones observadas en miles de artículos de Wikipedia sobre ciudades y pueblos ingleses.
Redrose64 tiene razón en que, para ser coherente, habría que repetir un párrafo similar en los artículos sobre cada pueblo de Inglaterra. Debo añadir que esto consumiría tanto espacio en los servidores de Wikipedia como ancho de banda en la conexión a Internet de cada usuario. Esto aumentaría tanto los costos de Wikipedia como su huella de carbono. El consejo de George Orwell es apropiado aquí: "Si una palabra puede omitirse, omítala" .
No estoy de acuerdo con sus descripciones tanto de mi estilo de cita como "ad-hoc" como de su uso de la plantilla del libro de citas como "apropiado" . He contribuido a unos 860 artículos y he creado 134 de ellos. En mi experiencia, las citas en línea de trabajos impresos de la mayoría de los demás contribuyentes se ajustan a la misma convención académica que las mías. Su uso de una versión severamente truncada de la plantilla del citebook es, en mi experiencia, único e injustificado.
Hasta donde yo sé, Sherwood y Pevsner coescribieron solo un trabajo, por lo que es poco probable que su preocupación por la confusión entre publicaciones se aplique a ellos incluso en el futuro. Cuando es necesario diferenciar entre diferentes obras del mismo autor(es), existe una convención académica pertinente. Si los trabajos se publicaron en años diferentes, el hecho de que todas las citas en línea incluyan el año de publicación es suficiente. Cuando se cita más de una obra del mismo autor publicada en el mismo año, la convención es asignarles números. Si se conocen los meses en que se publicaron las distintas obras, se deberán numerar en orden cronológico.
Se pide a los contribuyentes que escriban un resumen de edición para cada edición que realicen. Aunque no soy tan consistente como debería en el cumplimiento de esto, debo discrepar con su práctica en sus versiones del artículo de Mapledurham. Cree que "cada una de [sus] ediciones fue un cambio autónomo y perfectamente razonable" , pero, inútilmente, dejó resúmenes de edición para solo tres de sus 27 ediciones, y solo dos de sus tres resúmenes brindaron suficiente información para ilustrar a sus compañeros colaboradores. . Como Wikipedia es un proyecto colegiado y colaborativo, todos deberíamos aceptar cierta responsabilidad unos hacia otros. Al escribir "Me siento tentado a escribirle a éste que se meta en tus propios asuntos, pero eso no sería muy educado, así que no lo haré", has cometido precisamente la descortesía que dices estar evitando y parece que no lo haces. estar cumpliendo un principio de colaboración.
Starbois, esta es la segunda vez que reviertes eliminaciones y resúmenes de Mapledurham que hice y consideré totalmente apropiados. Si no podemos llegar a un consenso, debemos remitir este desacuerdo a Wikipedia: resolución de disputas . Motacilla (discusión) 19:43, 15 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a su creencia de que un cuadro de información reemplaza de alguna manera la necesidad de incluir detalles textuales completos, lo remito a WP:LEAD . Esto establece claramente que el cuadro de información del que estamos hablando aquí es parte del encabezado del artículo (consulte Elementos del prospecto ). También deja claro que el propósito del encabezado del artículo es servir como introducción al artículo y como resumen de los aspectos importantes del tema del artículo y que los cuadros de información contienen información resumida o una descripción general relacionada con el tema. el artículo . Los resúmenes y resúmenes no reemplazan la información que resumen y resumen.
Dada esa clara declaración de política, no creo que sea necesario entrar en más detalles sobre por qué es importante mantener el texto detallado así como el cuadro de información. Sólo quisiera señalar que acepto que para usted y muchos otros usuarios las casillas de usuario son una mejora sustancial tanto en concisión como en claridad; Le pediría que acepte que para mí y para muchos otros usuarios el texto en lenguaje natural es mucho más fácil de asimilar que las tabulaciones. No estoy proponiendo perjudicarlo a usted eliminando cuadros de información, está proponiendo perjudicarme a mí eliminando texto en lenguaje natural.
Con respecto a las citas, creo que Redrose64 ha introducido algunos puntos interesantes, con muchas plantillas y parámetros adicionales que no conocía. Parece que me equivoqué en el uso de las plantillas en la forma en que las estaba usando y, por lo tanto, probablemente me equivoqué al cambiar su uso. Los volveré a cambiar.
Ante su acusación de haber revertido dos veces sus cambios, me declaro inocente. Mi única reversión fue la del 14 de noviembre. Mi adición de la sección Parroquia Civil el 12 de noviembre fue escrita desde cero y fue motivada por el hecho de que el triplete 'pueblo, parroquia civil y finca de campo' en la primera oración del encabezado parecía como si estuviera pidiendo dicha sección. . Acabo de revisar el historial y me di cuenta de que esto se debe a que un editor anterior había escrito dicha sección al mismo tiempo que la principal. Creo que si comparas la sección anterior 'Mapledurham Parish' con mi sección 'Civil Parish' verás que son diferentes (de hecho, creo que la anterior está mejor escrita, así que ahora he editado mi trabajo para que esté más en línea con su).
En cuanto a la resolución de disputas, me parece un poco exagerado, pero no dudes en hacerlo. - Starbois ( discusión ) 13:12, 18 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
acequia de aves
Según tengo entendido, los diversos Grim's Ditchi son anteriores a la invasión romana, mientras que Aves Ditch es probablemente romana. Las referencias son vagas y utilizan términos útiles como "creído" o "pensado", por lo que no se puede ser definitivo.
Rsloch ( discusión ) 14:46, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Ferrocarril palestino
La nueva referencia del Ferrocarril de Palestina , "The Desert Railway" de Brendon Judd, tiene 260 páginas en la edición impresa privada de 2003 que obtuve de la biblioteca local, pero la edición Penguin de 2004 tiene 328 páginas. Por lo tanto, no puedo dar referencias de páginas de la edición Penguin. ¿Quizás en su lugar referencias a capítulos? Hugo999 ( charla ) 13:02, 28 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el mensaje. ¿No es una convención académica especificar qué edición se ha citado y dar los números de página de la misma? Motacilla (discusión) 11:39, 1 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
WPCidades
Veo que eliminaste este banner de proyecto de un par de artículos. Sé que dice "ciudades" y los 2 asentamientos que vi no son ciudades, pero el uso es estadounidense y es mucho más amplio. El alcance del proyecto incluye todos los asentamientos, independientemente de su tamaño, incluso aquellos que forman parte de áreas urbanas más grandes. Reemplacé los carteles de WPCities en Chieveley y East Garston . Gente en 137 ( discusión ) 14:05, 5 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
He estado en Chieveley. La estación de servicio de la autopista es más grande que el resto del pueblo. ¿Ciudad? De ninguna manera. - Redrose64 ( discusión ) 15:34, 5 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Tampoco la llamo "ciudad". Sin embargo, el alcance del proyecto se refiere a los asentamientos, independientemente de su tamaño. Creo que es muy amplio, pero ahí estamos. Quizás la estación de servicio esté dentro del alcance, ¿se trata de un asentamiento permanente? Gente en 137 ( discusión ) 08:39, 6 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Proyecto Wiki para Oxfordshire
Ayer presenté una propuesta en Wikipedia: WikiProject Council/Proposals/Oxfordshire . No estoy del todo seguro de cómo conseguir reclutas; pero como ha demostrado un gran interés en los temas de Oxfordshire, pensé en empezar preguntando si (a) está interesado; (b) si sabe cuál es la mejor manera de continuar, a quién invitar, etc. - Redrose64 ( discusión ) 15:41, 5 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Re esta publicación ; Lo siento si tuvo la impresión de que fue la sugerencia anterior la que, según dije, se estaba ignorando; de hecho fue este . Sin embargo, ¡se agradece toda la ayuda! - Red rose64 ( discusión ) 12:47, 22 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Es muy amable de su parte, pero no respondí a su sugerencia y me siento culpable por ello. En ese momento no sabía cómo responder a tu pregunta (b) cuál era la mejor manera de continuar, así que lo dejé a un lado con la intención de averiguarlo y comunicarme contigo, y... eh... no pude obtener ninguna respuesta. más durante tres meses, luego no avancé más, luego me distraí... ¡ups! ¡Ahora veamos cómo avanza la discusión de tu propuesta! :o) Motacilla (discusión) 13:33, 22 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Aynhoe
Punto tomado respecto al canal/ferrocarril - se ha modificado. Sin embargo, no veo mucho sentido en repetir las referencias de Pevsner para una nueva página cuando se trata solo de una sola sección en cuatro páginas. De todos modos, saludos Cj1340 ( discusión ) 15:23, 23 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ambrosden
Gran trabajo para ampliar el artículo de Ambrosden . Pasé dos años trabajando en el depósito del MoD RAOC justo al final de la misma calle, por lo que tengo muchos buenos recuerdos de las sesiones en Turner Arms. Sin embargo, la referencia a "Ambrosden Court Ltd" en la sección de Economía me parece un poco dudosa, pero como se trata de un foro público, no diré más. - Malleus Fatuorum 23:41, 9 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
PD. No estoy sugiriendo que pongas eso, sólo que hagas un comentario. - Malleus Fatuorum 23:46, 9 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus amables palabras. Ahora amplié la sección "Historia económica y social" de Ambrosden y revisé los enlaces externos. El enlace "Ambrosden Court Ltd" estaba inactivo, así que lo eliminé. Dos de los otros enlaces conducían a páginas web que no tenían casi nada que decir sobre Ambrosden, así que también los eliminé.
He ampliado el artículo sobre uno de los señores de la mansión de Ambrosden, Sir Edward Turner, segundo baronet (consulte el mensaje de Boleyn3 a continuación). El segundo baronet era un diputado del siglo XVIII con una gran vida y aparentemente el hombre que hizo construir esa extraña carretera saltarina entre Ambosden y Merton .
A continuación quiero escribir el artículo para Sir Edward Turner, primer baronet , quien aparentemente hizo la fortuna familiar invirtiendo en South Sea Company y vendiendo sus acciones antes de que colapsaran. ¡Creo que serán suficientes Turner Baronets para seguir adelante! Motacilla (discusión) 00:38, 11 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ahora he hecho algunos fragmentos más de la historia de Ambrosden , incluido el hecho de que el parque donde se demolió la Casa Ambrosden se utilizó posteriormente para carreras de caballos. Arncott y Blackthorn eran parte de la antigua parroquia de Ambrosden, así que también amplié sus artículos. Sir Edward Turner, segundo baronet que construyó la carretera entre Ambrosden y Merton, también compró la mansión de Merton, así que desarrollé ese artículo a un nivel similar. ¡Creo que ya he hecho lo suficiente por este rincón de Oxfordshire por el momento! Motacilla (discusión) 16:03, 11 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sir Edward Turner, segundo baronet
Sólo quería agradecerte por tu arduo trabajo en este artículo, que ahora luce muy bien. Mis mejores deseos, Bolena3 ( discusión ) 00:16, 11 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Ahora hice algunas adiciones más al artículo, además de algunas para Sir Gregory Page-Turner, tercer baronet , y creé un artículo para Sir Edward Turner, primer baronet . ¡Dejaré los siguientes barones de Page-Turner para que otros editores los aborden! Motacilla (discusión) 15:55, 11 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Aston campanario
Hola Motacilla. Veo que has contribuido al artículo Steeple Aston . El artículo es actualmente candidato a Buen Artículo; Desafortunadamente, el nominador se ha retirado. Me preguntaba si podría intervenir para la revisión; de lo contrario, me temo que tendré que suspenderlo rápidamente. Sium inteligente 00:32, 16 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por ponerse en contacto. Me alegró que DharmaDreamer nominara a Steeple Aston . He creado o mejorado cientos de artículos, muchos de ellos sobre pueblos de Oxfordshire. ¡Un pequeño reconocimiento siempre es alentador!
Creo que sería mejor describir el artículo informalmente como "adecuado" que oficialmente como "Buen artículo". Si nadie más añade algo al artículo de Steeple Aston, eventualmente lo haré. Sin embargo, hay muchos artículos sobre pueblos de Oxfordshire que son menos adecuados y, por lo tanto, necesitan más mejoras. ¡Estoy tratando de concentrarme en ellos por el momento!
Prefiero no nominar mi propio trabajo por tener un buen estado de artículo. No es sólo modestia, sino el hecho de que prefiero no desperdiciar esfuerzos en crear y mejorar artículos. Sin embargo, si alguien quiere nominar algún artículo sobre un pueblo de Oxfordshire hay varios que sugiero que son más completos y desde mi punto de vista más satisfactorios. Incluyen Ambrosden , Drayton, Cherwell , North Leigh y South Newington . Algunos pueblos tienen un artículo separado para su iglesia parroquial, de los cuales St Mary's Church, North Leigh , y St Peter ad Vincula, South Newington se encuentran entre los más completos.
Gracias una vez más por tu interés. Motacilla (discusión) 01:58, 16 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Steeple Aston está muy lejos del estado GA en este momento. Motacilla, tengo que decir que estoy muy impresionado con tu trabajo en los pueblos de Oxfordshire. Es agradable navegar y encontrar artículos en su mayoría medio decentes, incluso si son breves. Ahora, si pudiéramos llevar todas las aldeas del Reino Unido a un nivel similar... Agregaré algunas fotos de algunas de las aldeas. Dr. Blofeld White cat 11:37, 29 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ambrosden
He realizado algunas mejoras en Ambrosden . Si pudiera por favor arreglar las citas del libro en las páginas reales en lugar de las 15-30, por ejemplo, Lobel (1957), página 17, etc., agregar una cita y completar un poco la sección del ejército británico, creo que esto está listo para GA. Estaré encantado de ayudarle a promocionar algunos de estos artículos. Dr. Blofeld Gato blanco 12:21, 29 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por trabajar en Ambrosden y por sus comentarios alentadores sobre mis contribuciones a la cobertura de Oxfordshire en Wikipedia. Sería muy bueno que uno o dos artículos sobre pueblos o iglesias parroquiales del condado fueran aceptados como buenos artículos . ¡Siéntase bienvenido a visitar la discusión sobre si se debe crear un WikiProject Oxfordshire !
Mi acceso a los volúmenes de la Historia del condado de Victoria se realiza a través de http://british-history.ac.uk/, que proporciona únicamente el rango de páginas de cada sección del original impreso. Estrictamente hablando, debería agregar una URL para cada sección citada. Sin embargo, British History Online sólo "cita" los volúmenes impresos originales del VCH. Si alguna vez puedo encontrar el tiempo, necesito pasar uno o dos días en una biblioteca que tenga un conjunto de volúmenes VCH y revisar cada artículo refinando las citas en línea.
Desafortunadamente sé muy poco sobre St. George's Barracks y sus viviendas del Ministerio de Defensa y otras instalaciones en Ambrosden, o si se ha publicado una historia de los cuarteles. Como el ferrocarril militar de Bicester se construyó para dar servicio al cuartel, la historia publicada de ese ferrocarril puede indicar si existen fuentes publicadas sobre la historia del cuartel.
Lawton, ER; Sackett, MW (1992). El ferrocarril militar de Bicester . Oxford Publishing Co. ISBN 0-86093-467-5.
Lamento no poder ser más útil con Ambrosden en este momento. Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 21:30, 29 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sí, creo que se necesita más investigación en la biblioteca. Creo que es de calidad GA, pero las fuentes utilizadas podrían ser mucho más abundantes. Está en suspenso por el momento, pero creo que probablemente sea mejor retirar la nominación hasta que pueda hacerse más exhaustiva. Dr. Blofeld Gato blanco 12:41, 4 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ambrosden es ahora un GA. Dr. Blofeld Gato blanco 10:37, 13 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sus ediciones recientes en la Wikipedia alemana
Hola Motacilla, no elimines la plantilla {{Coordinate}} de ningún artículo, ya que se utiliza para la extracción de datos (por ejemplo, para Google Maps). Puede obtener un mapa de Inglaterra en lugar del Reino Unido agregando " maplevel=adm2nd " a esta plantilla (consulte mis versiones de sus ediciones). -- тнояsтеn ⇔ 10:34, 9 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Ahora, ¿cómo puedo agregar un mapa de Inglaterra a http://de.wikipedia.org/wiki/User_talk:Motacilla/Charlbury? El formato del cuadro de información alemán parece mucho más complicado que el equivalente en inglés. Motacilla (discusión) 23:36, 9 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, este no es un cuadro de información en de:Charlbury. Es solo una mesa hecha a mano.
Puede agregar coordenadas a un artículo utilizando de:Vorlage:Coordinate y mapas con de:Vorlage:Positionskarte. Si desea tener ambos, puede utilizar la primera plantilla que también proporciona la función de mapa.
Simplemente coloque {{Coordinate|article=/|map=right|maplevel=adm2nd|NS=1|EW=2|type=3|region=4}} con latitud (1), longitud (2), tipo (3) y código iso (4) en el lugar donde desea tener el mapa. Si suelta el nivel de mapa , mostrará el mapa del Reino Unido; con este parámetro configurado como adm2nd, mostrará Inglaterra. -- тнояsтеn ⇔ 21:59, 11 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por alertarme sobre eso! Considero que esa discusión es más esclarecedora que la del artículo fusionado sobre las antiguas estaciones de DN&S, y espero que conduzca a una solución del problema. De todos modos agregué mis dos centavos. Motacilla (discusión) 23:34, 12 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Enlace al pub en infobox
En el cuadro de información de Stratton Audley , el enlace "Sitio web" que apunta al "Sitio web de Stratton Audley Village" redirige a través de http://www.strattonaudley.com/ al Red Lion Inn. ¿Es esto aceptable? Modal Jig ( charla ) 19:10, 17 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡De hecho no! Cuando creé el artículo, http://www.strattonaudley.com/ era el sitio web del pueblo, con información de la comunidad que incluía copias descargables de las actas del consejo parroquial. Desde entonces, ese sitio web ha sido reemplazado por una redirección al pub del pueblo. Busqué en línea pero no encontré ningún sitio web sucesor del consejo parroquial o de la comunidad del pueblo. Por eso he eliminado el enlace. ¡Gracias por notar el problema! Motacilla (discusión) 22:42, 19 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a la entrada de Anne Wharton
Muchas gracias por tu trabajo. Intentaré no dejar gran parte de las tareas domésticas en manos de otros. Tomaré su estilo de referencia en esta entrada como patrón e intentaré proporcionar las referencias de páginas ausentes donde pueda. Una cosa que me gustaría haber hecho fue colocar el poema de muestra en espacio simple como el resto del texto. ¿Cómo se puede hacer eso? Bmcln1 ( charla ) 15:31, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Saltaré si puedo...
Existe el <poem></poem>par de etiquetas, lo usarías así:
<poema>Piensa cómo cayó su hermana, la querida 'Urania' [es decir, Ana],Cuando todas las arterias, fibras, nervios y venasFueron desgarrados por las convulsiones y llenos de dolor...</poem>
que produce
Pensad cómo cayó su hermana, la querida 'Urania' [es decir, Ana], cuando todas las arterias, fibras, nervios y venas fueron desgarradas por las convulsiones y llenas de dolor...
Para sangrarlo, los dos puntos habituales al inicio de la línea no funcionan, por lo que debes encerrarlo todo en un <blockquote></blockquote>ie:
<blockquote><poem>Piensa en cómo cayó su hermana, la querida 'Urania' [es decir, Ana],Cuando todas las arterias, fibras, nervios y venasFueron desgarrados por las convulsiones y llenos de dolor...</poem></blockquote>
que produce
Pensad cómo cayó su hermana, la querida 'Urania' [es decir, Ana], cuando todas las arterias, fibras, nervios y venas fueron desgarradas por las convulsiones y llenas de dolor...
- Red rose64 ( discusión ) 16:35, 21 de mayo de 2010 (UTC) Gracias, Redrose64, trabajaré en esas líneas. Bmcln1 ( discusión ) 21:36, 21 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Estoy muy agradecido por la explicación de RedRose sobre el formato del verso en Wikipedia, ya que hice un mal trabajo en el artículo de Anne Wharton y no entendí cómo hacerlo correctamente.
¡Mis mejores deseos a los dos! Motacilla (discusión) 02:06, 22 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, en realidad todavía no me funciona, pero todavía no me he desanimado. Por el momento todavía tiene un interlineado de 1,5. ¡Siempre fue una chica problemática esa Anne Wharton! Bmcln1 ( discusión ) 15:10, 23 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡El tipo de niño salvaje contra el que te advirtió tu madre! Motacilla (discusión) 23:48, 23 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ahora eres revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en ciertas páginas marcadas. Los cambios pendientes, también conocidos como protección marcada, comenzarán una prueba de dos meses aproximadamente a las 23:00 del 15 de junio de 2010 (UTC).
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están autoconfirmados en artículos colocados bajo protección marcada. La protección marcada se aplica sólo a un pequeño número de artículos, de forma similar a cómo se aplica la semiprotección pero de forma más controlada para el ensayo.
Al revisar, se deben aceptar las ediciones si no son vandalismo obvio o violaciones de BLP , y no son claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (consulte Wikipedia: proceso de revisión ). Puede encontrar documentación y directrices más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 02:59, 16 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Cruce de Ashendon
Hola, he ampliado Ashendon Junction que tú iniciaste. Pensé que tal vez te gustaría echarle un vistazo. Todavía necesita fuentes y todavía está bajo amenaza de ser considerado no notable. Creo que es notable en cuanto a la historia de la Gran Central. Quizás esto podría explicarse con mayor detalle si se dispusiera de una historia más detallada del GCR. Alarics ( charla ) 20:38, 21 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Agregué cinco fuentes potenciales como sección de "Lecturas adicionales"; debería haber algo en al menos algunas de ellas. Veré qué detalles encuentro, pero "cuando consiga un tuit redondo". - Red rose64 ( discusión ) 21:59, 21 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Oxford
¡eh! Culpa mía. - Red rose64 ( discusión ) 11:11, 28 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Michael E.
Lo he ampliado un poco y le he dado cierta estructura. El sitio web de Plimsoll Ship Data es útil para los barcos en servicio entre 1930 y 1945. Mjroots ( discusión ) 11:04, 11 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el enlace a Plimsoll Ship Data y por agregar datos al artículo SS Michael E.
Revisé el artículo y corregí tus errores tipográficos. Ha repetido numerosas estadísticas del cuadro de información en el texto. ¿Se recomienda esto? Motacilla (discusión) 23:39, 11 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sí, el cuadro de información es para dar una breve descripción. La referencia se produce en el cuerpo del texto. Mjroots ( discusión ) 05:04, 19 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Pretoria
El campo de desplazamiento es incorrecto, debe ser tonelaje y estar codificado - |Tonelaje del barco = {{16,622|GRT|first=yes}} (1936-45) 17,362 GRT (1945-80)<br>9,572 [[tonelaje de peso muerto|DWT ]] (1936-45), 9790 DWT (1945-80) Mucha información sobre Pretoria aquí y Empire Doon aquí. El tonelaje del Empire Doon fue reevaluado cuando fue tomado como premio. Mjroots ( discusión ) 05:12, 19 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Imperio Celia
No sé cómo me perdí este. Crearé un artículo al respecto pronto, ya que actualmente estoy esperando que el sitio web de Clydesite vuelva a estar en línea antes de poder escribir el artículo de Empire Conrad . Mjroots ( discusión ) 11:10, 27 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Encontré Empire Celia solo porque sigo la complicada historia de Counties Ship Management . Si escribe su artículo, ¿incluirá un enlace rojo a CSM? Estoy trabajando en un artículo sobre la empresa. Está casi listo para publicarse y actualmente se encuentra en una de mis páginas de usuario: [1]. Sin embargo, el borrador es demasiado largo para mi gusto, así que antes de publicarlo quiero mover la mayoría de los detalles de SS Brockley Hill , SS Argos Hill y Convoy OA 178 a nuevos artículos propios.
Por cierto, me cuesta encontrar el final de la historia de SS Argos Hill . Su entrada en el Lloyd's Register está sobreescrita con una declaración "Dañada por el fuego" y la fecha "1945" . Fuentes secundarias en línea repiten esta afirmación, pero ninguna dice dónde estaba cuando se quemó, si el incendio fue causado por la acción del enemigo, si se hundió como resultado y, en caso contrario, dónde y cuándo fue desguazado. ¿Conoce otras fuentes de registros, preferiblemente en línea, donde pueda averiguarlo? Motacilla (discusión) 11:43, 27 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Echa un vistazo a esta pequeña belleza !. Con respecto a Argos Hill , veré qué puedo encontrar en Ships Nostalgia. Mjroots ( discusión ) 18:51, 27 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por encontrar una foto de 'Empire Celia ! ¿Ese remolcador está quemando trapos aceitosos para hacer tanto humo? Tu borrador del artículo de Empire Celia en tu sandbox también se ve bien.
Ya he completado todos los artículos relacionados con la gestión de barcos de los condados que planeaba escribir, incluida la mayor parte de la historia de SS Argos Hill que pude encontrar. Si llena algún vacío en la historia de Argos Hill o fotografías de algún barco de CSM, estaría encantado. Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 22:33, 27 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Felicitaciones por completar y "lanzar" el artículo SS Empire Celia ! Le he proporcionado enlaces a los artículos de CSM y LOF. Espero que no te importen mis revisiones menores del texto de Empire Celia . Wikipedia: Glossary llama a los párrafos de más de 12 líneas "muro de texto" y los desaconseja por considerarlos "poco atractivos y difíciles de leer" . Tengo una capacidad bastante débil para concentrarme en párrafos largos, por lo que habitualmente los divido en párrafos más pequeños. Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 22:49, 29 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla
¿Qué opinas de una plantilla para todos los barcos de Counties Ship Management? Consulte {{ Seatruck Ships }} y {{ Irish Shipping }} para ver ejemplos. Mjroots ( discusión ) 09:56, 28 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la oferta: creo que una plantilla sería realmente ingeniosa. ¿Sería demasiado complicado darle al modelo una sección separada para cada una de las empresas que CSM creó para poseer los barcos? Podría permitir a los lectores descifrar un poco mejor y un poco más los complicados acuerdos de propiedad naval de los Kulukundis.
Creo que los componentes principales de la familia CSM eran Dorset Steamships, Putney Hill Steamships, Surrey Steamships, Sussex Steamships y Tower Hill Steamships, además de algunos otros barcos que pertenecían a otros propietarios. No estoy seguro de si eran oficialmente "Steam Ship Co" o "Steamship Co" . No he tenido una fuente suficientemente autorizada para detallar cada una de las empresas, o para averiguar si ellas y CSM están legalmente extintas o técnicamente todavía existen.
También está la flota relacionada de barcos "Mount", como el SS Mount Ida , que fueron administrados por Rethymnis & Kulukundis y propiedad de varios primos de Kulukundis, Mavroleon, Rethymnis , etc. No tengo una lista definitiva de ellos, ni idea de cuántos eran, ni idea de cuántas empresas creó el clan para poseerlos, ¡y no estoy del todo seguro de cómo averiguarlo! ¿Mantendremos las naves "Mount" separadas por el momento? Siempre se pueden tratar en una fecha posterior, probablemente por separado si hay muchos, pero agradecería su consejo.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 22:02, 28 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¿Puede proporcionarme una lista de todos los barcos que posee cada empresa, más los varios, tengan o no artículo? Entonces puedo ordenar la plantilla. Mjroots ( discusión ) 07:18, 31 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Tus amables palabras y orientación.
Muchas gracias por el reconocimiento y la orientación sobre el artículo de South Newton , fragmento que pusiste en mi página de discusión. Tenía ganas de escribir algún tipo de artículo y admito (sólo ante usted) que entré en esto un poco menos preparado de lo que debería, pero esa es una lección aprendida. Sigo tu consejo y estoy de acuerdo. Nuevamente gracias por su apoyo. mejor. Richard Avery ( charla ) 18:35, 10 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por sus amables palabras, consejos y fuente de campanas de iglesia. Ciertamente lo usaré en el futuro. Richard Avery ( discusión ) 07:00, 11 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Como habrás notado, ahora agregué una foto (no muy buena) de la iglesia en South Newton por la que estaba pasando pero el día estaba un poco nublado. ¡Lo mejoraré la próxima vez que esté allí en un día soleado! Gracias por sus consejos sobre las fundiciones de campanas. ¡Los he puesto en mi lista de proyectos! Qué excelente idea hacer una página de árbitros como esa. Tengo uno pero lo tengo en Microsoft Word, ponerlo en WP lo hace accesible para todos y más fácil de acceder uno mismo. Los mejores deseos. Richard Avery ( discusión ) 07:07, 16 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Tonelaje
Hola Motacilla. Me he encontrado con su buen trabajo en varios artículos sobre barcos. Una solicitud: el tonelaje bruto , el tonelaje de registro bruto y el tonelaje neto son medidas especializadas de volumen, no de desplazamiento , que es masa. En consecuencia, no se deben utilizar plantillas de conversión; no hay forma de convertir, por ejemplo, TRB (que es volumen) a toneladas/tonelada largas, cortas o métricas (que son unidades de masa). Muchos otros sitios web enumeran erróneamente el peso o los desplazamientos de los buques mercantes; en la mayoría de los casos la medida adecuada es TRB, GT o neto. ( El tonelaje de peso muerto , que es una medida de la capacidad de peso, se utiliza para los camiones cisterna). Saludos, Kablammo ( discusión ) 16:41, 27 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola de nuevo! Lloyd's Register históricamente enumera el tonelaje de registro bruto, el tonelaje bajo cubierta (la cubierta de tonelaje principal) y el tonelaje de registro neto. El tonelaje bajo cubierta es un componente de la TRB; no es lo mismo que el tonelaje bruto moderno . Este libro muestra el cálculo del TRB de algunos barcos de finales del siglo XIX. Por ejemplo, Duke of Clarence , cuando se volvió a medir en 1903, tenía 994,35 toneladas bajo la cubierta (completa más alta), tenía volumen adicional en los espacios sobre esa cubierta en las casetas, etc., lo que da un tonelaje bruto (que no es lo mismo que GT moderno, sino más bien TRB) de 1433,81. Hay 989,78 en deducciones por maquinaria y espacio para la tripulación, lo que da un registro neto de 440,43. Entonces, estas cifras muestran el TRB, el tonelaje bajo cubierta (un componente del TRB) y el tonelaje de registro neto. Kablammo ( discusión ) 17:40, 30 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias; Me pregunté. Por favor revise mi revisión de SS Empire Conveyor y dígame si la tengo ahora. Motacilla (discusión) 17:53, 30 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Mis libros sobre iglesias antiguas no cubren Wiltshire. ¿Tiene alguna fuente adecuada?
Mi prosa es generalmente pobre y sería fantástico si alguien pudiera corregirla.
Se agradece cualquier ayuda.— Rod talk 19:24, 10 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el mensaje y las amables palabras. He trabajado en algunas parroquias en Wiltshire y ahora he revisado y ampliado rápidamente Inglesham . Lamentablemente, debido a otros compromisos, actualmente contribuyo muy poco a Wikipedia y, por lo tanto, no puedo dedicarle a la Iglesia de San Juan Bautista, Inglesham, el tiempo y la atención que merece.
La Historia del condado de Victoria es siempre una fuente autorizada, pero lamentablemente aún no se ha publicado el volumen que incluirá la historia de la parroquia de Inglesham. [El volumen 18, actualmente en preparación], cubrirá parte del noreste de Wiltshire y espero que pueda incluir Inglesham.
El volumen de Wiltshire de The Buildings of England tiene dos páginas sobre Inglesham. Lo he añadido a las notas a pie de página de ambos artículos. La serie Buildings of England se conoce coloquialmente como "Pevsner" en honor a su editor fundador, pero gran parte del trabajo de Sir Nikolaus Pevsner sobre Wiltshire fue revisado en la edición de 1975 por Bridget Cherry. No se ha actualizado desde entonces, por lo que no tiene sentido pagar por uno nuevo. BookFinder.com puede ayudarle a comprar uno usado al mejor precio.
Lamento no poder ser más útil en este momento. ¡Mucha suerte y que lo disfrutes! Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 12:51, 11 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Iglesia de San Mateo, Langford
Gracias por tu mensaje. Estoy bastante familiarizado con la arquitectura anglosajona y las numerosas afirmaciones de varias iglesias de incorporar restos sajones, a menudo muy menores o completamente incorrectas. Tal como estaba, el artículo no afirmaba ningún resto sajón significativo, más allá de las dos esculturas. No cuento el título de la sección, ya que el texto no cita ninguna referencia que lo respalde. Sin embargo, el nuevo detalle de Pevsner que usted ha agregado ahora lo demuestra claramente, por lo que no tengo ninguna objeción a que vuelva a agregar la categoría. Charla de Warofdreams 02:18, 11 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Tackley
Consulte el formato de citación de su publicación. No puedo ver cuál es el problema. Las citas dadas son bastante adecuadas, es decir, permiten al lector localizar el material fuente. No sabía que WP requiere el uso de una plantilla al citar fuentes. Si desea modificar el formato de mis citas básicas pero adecuadas, no dude en hacerlo. Para su beneficio, agregué un enlace URL a la publicación JSTOR en la que encontré el artículo de Elizabeth Whittle. No sé qué más quiere para la cita de Gervase Markham. He proporcionado todos los detalles relevantes. ( Lobsterthermidor ( charla ) 15:15, 1 de enero de 2011 (UTC)) [ respuesta ]
Ahora que conoce las plantillas de citas, no las destruya. Cuando destruyó la plantilla que citaba "Los jardines de Tackley de principios del siglo XVII", también eliminó una cita en línea del volumen relevante del VCH. Ahora he revertido ambos elementos.
Ahora ha proporcionado una URL para "Los jardines de Tackley de principios del siglo XVII", pero aún así omitió la mayoría de los detalles de la publicación. También omitiste el nombre del segundo autor y escribiste mal el nombre del primero. Como la fuente es una revista, he cambiado el formato de cita de Plantilla: libro de citas a Plantilla: revista de citas . Busqué el índice de números anteriores de Garden History Society de la Garden History Society y completé la mayoría de los detalles que aún no agregaste. Sin embargo, el índice no proporciona la ubicación del editor ni los números de página del artículo. Por favor proporcionelos.
No ha proporcionado todos los detalles relevantes para la citación de Gervase Markham. Incluir la ubicación del editor es una práctica académica estándar, pero usted la ha omitido. Si John Jackson fuera un editor del siglo XIX o XX, no tendría dificultades para encontrar su ubicación en línea e insertarla. Sin embargo, es un editor de principios del siglo XVII con quien la mayoría de los lectores no estarán familiarizados. Al igual que con "Los jardines de Tackley de principios del siglo XVII", complete el espacio en blanco. Gracias.
Motacilla (discusión) 11:15, 2 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Cuadros de información
Hola. Veo que eliminaste un enlace de Upton, Vale of White Horse porque el enlace también está en el cuadro de información. No creo que eso sea correcto. Ayuda: Infobox dice que los cuadros de información "solo deben resumir el material de un artículo; la información aún debe estar presente en el texto principal, porque es posible que algunos lectores no puedan acceder al contenido del cuadro de información". - Mhockey ( discusión ) 17:49, 18 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¿Hay algún problema de acceso a los cuadros de información? Motacilla (discusión) 01:00, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No tengo idea, solo estoy repitiendo lo que dice en Ayuda:Infobox . Creo que, en términos más generales, es útil tener la información en ambos lugares, porque muchas personas no miran primero en el cuadro de información. - Mhockey ( discusión ) 11:02, 19 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Mesa de compás Horsham
Hola Motacilla, noté que eliminaste la tabla de brújula del artículo de Horsham , tu comentario decía que era "inútil", decidí volver a agregarla y expliqué por qué en la página de discusión . G ri m 2 3 ★ 23:02, 1 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
James Ellis
Hola Motacilla,
He editado los comentarios sobre Hugo Ellis porque las fuentes citadas no se refieren a la naturaleza o causa exacta de la muerte de Hugo, cuya naturaleza no está registrada en ninguna de las fuentes a las que usted hace referencia. Su declaración original no es verificable. Este es un tema delicado y muchas personas sienten que una referencia más neutral a la muerte de Hugo es apropiada, particularmente en este momento en particular.
El obituario de Hugo en el Horsham Advertiser y las declaraciones en los sitios web de la iglesia parroquial de St. John y de The Space Arts Trust ocultan la causa de su muerte. Esto impide la verificación de lo que usted, Simon Machin y miles de otras personas saben que es factual y de cierta relevancia para el artículo de James Ellis . Es particularmente lamentable que alguien asociado con una iglesia parroquial haya intentado impedir que Wikipedia publique la verdad y que usted y otros estén tratando de ser económicos con ello.
Su definición de "neutral" puede entrar en conflicto con la de Wikipedia. La política de punto de vista neutral de Wikipedia no incluye pasar por alto los hechos. Hugo fue notoriamente directo y honesto y seguramente merece lo mismo de ti. Una declaración más sincera publicada por St John's o The Space constituiría la fuente verificable que falta actualmente. También podría ser un reflejo más fiel de la integridad de carácter de Hugo.
Finalmente, al finalizar un mensaje, fírmelo siempre con cuatro tildes (~~~~). Esto permitirá que un bot lo convierta automáticamente a su nombre de usuario y una marca de fecha y hora. Gracias. – Motacilla (discusión) 23:25, 8 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
( acosador de la página de discusión ) las cuatro tildes no las convierte un bot, es el analizador de MediaWiki . Intente ingresar cuatro tildes y luego seleccione "Mostrar cambios"; el texto en verde en la mitad derecha muestra que ya se convirtió a la firma completa. - Red rose64 ( discusión ) 13:00, 9 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Pretoria
He ampliado el artículo de TS Pretoria , que usted creó. Se han marcado un par de hechos que necesitan citarse. Probablemente se encuentren en una de las dos fuentes de libros que utilizó cuando creó el artículo originalmente. Tal vez puedas verificarlos y hacer referencia a ellos. Mjroots ( discusión ) 10:25, 17 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por desarrollar el artículo. El único elemento del artículo que ahora puedo encontrar con la etiqueta "cita necesaria" es su servicio en la crisis de Suez en 1956. Mis únicos libros son los publicados en 1938 y 1942, por lo que lamentablemente no me permiten agregar nada sobre este punto. !
El único artículo sobre barcos en el que he trabajado recientemente es MV Chauncy Maples , que tiene una historia larga y ligeramente inusual. Le invitamos a echar un vistazo crítico a la pieza y realizar las mejoras necesarias. Motacilla (discusión) 12:07, 17 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Convoy OA 178
Hola Motacilla , noté que escribiste un artículo sobre el convoy OA 178. Es una adición bienvenida, ya que la mayoría de los que ya tenemos se ocupan de la campaña de submarinos. Sin embargo, hubo un par de cosas que discrepaban con las fuentes que conozco (ésta, por ejemplo, y ésta). Tenía la intención de hacer algunos cambios, pero pensé en consultar con usted primero para ver si prefería hacerlo. a ellos.
También enumeró algunos de los tonelajes de los barcos (por ejemplo, MV Dallas City 4.952 toneladas largas (5.546 toneladas cortas; 5.031 t) TRB). No estoy seguro de que lo sepas ahora, pero el TRB no equivale a toneladas como esa; es una medida de capacidad, no de peso. Por eso, por ejemplo, un barco como Eastmoor puede tener un TRB de 5.812, pero transportar 7.500 toneladas de carga cuando finalmente fue hundido (aquí) Xyl 54 ( charla ) 00:23, 24 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el amable mensaje. La historia de los convoyes costeros parece haber atraído mucho menos interés que la del Atlántico Norte o el Ártico y ahora parece casi olvidada.
¡No es el primer colega que me corrige en mi manifiesta incapacidad para comprender las diferentes medidas de tonelaje de los buques y discriminarlas! Es evidente que no soy marinero y, 10 meses después, todavía lo estoy dominando poco a poco.
Escribí el artículo Convoy OA 178 únicamente porque SS Argos Hill resultó dañado y estaba escribiendo sobre todos los buques de Counties Ship Management que habían sido dañados o hundidos por la acción enemiga. Mi trabajo a ese respecto ya está prácticamente completo. No dude en mejorar el artículo en cualquier forma que sus fuentes le permitan hacerlo.
Motacilla (discusión) 23:43, 24 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Vale, gracias, lo intentaré. Tienes razón sobre los convoyes costeros; Una de las cosas que me interesó fue lo poco que había sobre la protección comercial en general (todo era "ases de los submarinos", casi nada sobre la otra cara de la moneda). Y no se preocupe por el tonelaje, pasó mucho tiempo antes de que me diera cuenta. Parte de la diversión de hacer esto es aprender cosas sobre la marcha. Si todavía estás interesado en los barcos, puedes intentar buscar en la página del proyecto WP:SHIPS . Siempre hay espacio para alguien interesado en los buques mercantes (otra área poco representada). De todos modos, buena suerte, Xyl 54 ( discusión ) 23:20, 25 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Continué trabajando un poco en barcos mercantes de alta mar, creando artículos para SS Empire Tower , SS Lambridge y SS Pensylvanie . Sin embargo, también necesito intentar ponerme al día con mi trabajo en el mundo real...
Logré encontrar y agregar fotografías sin derechos de autor del Museo Marítimo Nacional del SS Wandle y otra plancha de Wandsworth, SS Ewell , y agregarlas a los artículos relevantes. Mis fuentes no identifican los convoyes en los que navegó Wandle . Particularmente me gustaría agregar en cuáles vio acción y por supuesto en cuál fue torpedeada. Si tiene fuentes que le permitan agregar esta o cualquier otra información, no dude en hacerlo.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 14:43, 20 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Buzones de información del barco
Solo una nota para decir que existe una forma alternativa de enviar cuadros de información. Compárese el SS Burgondier con el SS Polar Chief . El cuadro de información del último artículo es más compacto, pero aún tiene toda la información. Mjroots ( discusión ) 15:17, 25 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la ayuda. He creado varios artículos sobre barcos recientemente, pero todavía no tengo ni idea de qué plantilla de cuadro de información estoy usando. Hablando de cajas, mi último trabajo es SS Pensylvanie , creado para revivir mi trabajo latente durante mucho tiempo en Counties Ship Management . Fue construida en el lado de Tees en 1917. ¿Crees que era un diseño estándar de la Primera Guerra Mundial y, de ser así, debería unirse a los barcos estándar de la Primera Guerra Mundial ?
AFAIK, ella no era un barco estándar de la Primera Guerra Mundial. Puede encontrar la página de fuentes de uso de WP:SHIPS para investigar artículos sobre barcos. Una tarjeta de biblioteca debería darle acceso a los archivos del Times a través del sitio web de su biblioteca; a veces puede ser una fuente útil de información. Mjroots ( discusión ) 21:10, 25 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Archivos en otras wikis
Hola Motacilla. Tienes nuevos mensajes en Wikipedia: Help_desk . Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.
Hola Motacilla! En primer lugar, gracias por su increíble trabajo en el artículo Palestina Railways y otros. Tengo una pregunta: ¿Sabes dónde puedo acceder a algunos de esos libros sobre ferrocarriles que usaste? Tengo los que se pueden comprar fácilmente, pero no los más raros. En particular, me interesan: Hughes, Hugh (1981). Ferrocarriles de Oriente Medio . Grada: Círculo ferroviario continental. págs. 34–44. ISBN 0-9503469-7-7 . Si se encuentra en Israel, ¿sabe qué biblioteca del centro tiene este libro? O mejor aún, ¿dónde puedo comprarlo? Gracias, Ynhockey ( Discusión ) 19:25, 2 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias: ¡aún no he terminado! Tengo suficiente material para agregar artículos separados sobre las locomotoras cisterna de clase M, K y N de PR y para ampliar el artículo principal de los Ferrocarriles de Palestina con una sección sobre vagones y quizás también sobre material rodante de carga.
No sé qué bibliotecas israelíes tienen una copia de Middle East Railways de Hughes , pero Bookfinder pone a la venta al menos una copia por poco más de £23.
¿Has visto la secuela de Paul Cotterell de Los ferrocarriles de Palestina e Israel ? Murió justo antes de completarlo, pero su amigo Chen Melling en el Museo del Ferrocarril de Israel en Haifa lo terminó como Make Straight the Way y también lo tradujo, por lo que también hay una versión hebrea del libro, Yasheru Ba'arava Mesilla . Ambas versiones están disponibles directamente en Israel Railways : Make Straight the Way .
El Museo del Ferrocarril de Israel también tiene un archivo de fotografías, muchas de las cuales, imagino, fueron recopiladas (y muchas tomadas por) el propio Paul. Las páginas web del museo en el sitio web de Ferrocarriles de Israel no son muy completas, pero si se comunica con el museo puede que le resulten más útiles.
¡Espero que al menos algo de esto sea útil! :o) Motacilla (discusión) 00:36, 3 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo y gracias por la pronta respuesta. De hecho, tengo Make Straight the Way en hebreo (de hecho, se publicó en hebreo y solo más tarde en inglés), lo recibí personalmente de Chen :) Echaré un vistazo al enlace que enviaste sobre el libro de Hugh.
En cuanto al museo, en primer lugar, ¿estuvo usted allí el 27 de mayo para la conmemoración de Pablo? Era. En cualquier caso, lamentablemente no se apresuran a publicar fotografías, ni siquiera aquellas que son de dominio público. Hablé con Chen sobre esto varias veces, pero dijo que era problemático y que la alta administración no aprobaría una divulgación masiva de fotografías. Sin embargo, las cosas pueden cambiar en el futuro, tal vez me acerque a ellos en mi calidad de miembro de Wikimedia Israel y estarán más dispuestos.
En cuanto a Rehoboth vs. Rehovot, es una cuestión técnica: el manual de estilo de Wikipedia es claro en este punto, que si usas cierta ortografía de la misma cosa una vez en un artículo, debes usarla nuevamente en el mismo artículo, excepto en citas directas. Espero que no te hayas ofendido por mi regreso.
Saludos, Ynhockey ( Discusión ) 10:01, 3 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
También estaba aplicando la consistencia de WP:MOS . Consulte el uso anterior de "Rehoboth" en el diagrama de líneas y en la sección "Operaciones" del artículo de Palestina Railways . Y así es como lo deletrearon los Ferrocarriles de Palestina cuando escribieron en inglés, que es lo que estamos haciendo aquí. Por muy frustrante que pueda ser, ¿tal vez el famoso comentario de LP Hartley "El pasado es un país extranjero, allí hacen las cosas de manera diferente" tenga alguna relación con el Israel del siglo XX?
TE Lawrence habría odiado las reglas de coherencia de WP:MOS . Cuando su editor lo retó por usar dos o tres transliteraciones diferentes de nombres árabes de lugares y personas en el mismo texto, Lawrence se negó a ceñirse a un conjunto de transliteraciones u otro y prácticamente amenazó con introducir más variaciones porque sí. ¡Pero claro, Lawrence hizo más carrera en cómo se podían sabotear los ferrocarriles que en cómo debían funcionar! ;o)
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 01:04, 4 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Construcción naval en Burntisland
El sitio web de los Marineros indica que Empire Pacific fue construido por Burntisland (constructor 04). ¡El barco que actualmente figura como Empire Pacific parece ser Empire Palace ! Lo solucionaré en un mes. En cuanto al Windsor Trader , es muy posible que existieran dos o más barcos a motor con este nombre. En cuyo caso, MV Windsor Trader se puede convertir en una página de índice de envío y será necesario reorientar Windsor Trader. Mjroots ( discusión ) 13:01, 15 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No sé mucho sobre la construcción naval británica en los años 1950 y 1960. Eres residente del Reino Unido, ¿no? ¿Tiene una tarjeta de biblioteca que le dé acceso a los archivos en línea del Times? ¡Probablemente toneladas de información allí! Mjroots ( discusión ) 16:59, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, es posible que desees revisar las distintas listas de lanzamientos de barcos y agregarles los enlaces que correspondan. Mjroots ( discusión ) 17:00, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
La nostalgia del barco también puede resultar útil. Aunque los blogs no son RS en sí mismos, a menudo pueden resultar herramientas útiles para la investigación, ya que una vez que encuentras dos piezas de información para vincular a un barco, puedes buscar fuentes que verifiquen que esas dos piezas están relacionadas. Mjroots ( discusión ) 17:10, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Fuentes de artículos de barcos.
Recomendaría Convoyweb (que a menudo no aparece en las búsquedas), Mariners, The Ships List y Warsailors como buenas fuentes para investigar artículos sobre barcos. Otras fuentes que pueden valer la pena usar se enumeran en Wikipedia: WikiProject Ships/Sources . Mjroots ( discusión ) 09:40, 17 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Citas de libros sin páginas.
Hola, con respecto a esta edición : cuando la cita de un libro tiene una descripción de un punto dentro del libro y ese punto no corresponde a un número de página real, es mejor usarlo |at=Diagram 13Bporque eso suprime la "p". que |page=Diagram 13Bgenera. - Red rose64 ( discusión ) 17:14, 14 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
rws
Hola, me pregunto por qué estás cambiando a , como aquí , ya que rws es simplemente una redirección a stnlnk. - Red rose64 ( discusión ) 19:49, 20 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]{{stnlnk}}{{rws}}
Porque es más corto. Intento mantener el formato y la redacción lo más compactos posible, sobre la base de que el tamaño de bytes de cada página ocupa espacio, de modo que la economía de la redacción equivalga a la economía de Wikipedia. ¿He entendido mal algo? Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 09:55, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Encuesta de patrulla de nueva página
cristian ewan
Acabo de agregarlo a la lista de trabajos para este artículo; cite 19. Le agradecería que pudiera cambiar el formato de la referencia al estilo del artículo; no es de mi competencia en este momento. Muchas gracias. Acabashi ( discusión ) 23:21, 26 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Trabajo hecho con mucho gusto. Hay más de una forma de formatear las citas de fuentes y las citas en línea, por lo que simplemente he armonizado sus entradas para los dos Holbeaches con el mismo formato que otras entradas en la lista de Ewan Christian#England . Es decir, el libro se detalla en su totalidad en la lista Ewan Christian#Sources usando Plantilla:citar libro, mientras que las citas en línea son concisas y solo dan el autor, el año y el número de página. Debería aprender por mi cuenta cómo aplicar Plantilla: plantillas de citas de Harvard, ya que vinculan cada cita en línea con la fuente relevante que figura al pie del artículo.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 23:20, 27 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta que es esencialmente lo mismo que con el beneficio de que no necesitas preocuparte por nombrar las etiquetas cuando haces referencia a la misma página de un libro determinado en dos lugares diferentes. Si proporciona exactamente la misma permutación de autores/año/página dos o más veces, los fusionará automáticamente. Puedes verlo en acción en las Clases NBR 224 y 420 . - Red rose64 ( discusión ) 14:26, 28 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]{{sfn}}<ref>{{harvnb}}</ref><ref>{{sfn}}
Definición de vandalismo
Hola, vi un par de tus ediciones y cuestionaría tu descripción de vandalismo. WP: Vandalismo tiene una descripción específica aquí y un intento de buena fe de proteger o editar en una línea similar no encajaría en la descripción de vandalismo, más o menos. - cualquier edición de buena fe no es vandalismo - ¿estás de acuerdo? Youreallycan ( charla ) 01:00, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Motacilla (discusión) 01:09, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No entiendo por qué informarías eso; también estás editando una guerra; si él está bloqueado, tú también; no es ganar y perder en el campo de batalla aquí; esa es a menudo la posición predeterminada aquí. Estoy empezando a pensar que no hay futuro para este lugar. ¿Cuántos revertidos tuviste <uno menos que él? - Youreallycan ( discusión ) 01:12, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sí, pero afortunadamente fui el primero en aparecer y prefiero no bloquear a nadie menos que indefinidamente. Charla de Jehochman 01:25, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Realmente puedes: los administradores pueden juzgarme por eso. Me alegro de que mi experiencia de edición en conflicto durante mis pocos años de edición haya sido tan mínima. Modifiqué un artículo de buena fe; Giacomo siguió revirtiéndolo. Seguí explicando mis acciones; Giacomo seguía haciendo comentarios que equivalían a ad hominem . Y luego está el contraste entre nuestros registros de bloques:
GiacomoRegresó: [2]
Motacilla: [3]
¿Existe "un futuro para este lugar" ? ¡Dios mío, sí! Mirando hacia atrás, a miles de artículos sobre áreas temáticas en las que he participado en los últimos años, veo una cobertura y una calidad mucho mayores, de los cuales relativamente pocos se han deshecho o estropeado. No sé si mis áreas temáticas habituales son más agradables que otras en WP; por definición, ¡rara vez me aventuro fuera de mis áreas temáticas habituales para averiguarlo!
Motacilla (discusión) 01:41, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Advertencias e informes
Si le da una advertencia a un editor, debe esperar y ver si es efectiva antes de solicitar que lo bloqueen. Además, nunca es una buena idea editar la guerra y luego denunciar al otro porque hizo más reversiones que tú. En este caso ambos estaban equivocados. Utilice la resolución de disputas en lugar de repetir las ediciones en disputa. Charla de Jehochman 01:23, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Iglesia Metodista de Burford / Giano / Giano II / GiacomoRegresó
Hola. Buena suerte, aunque no tengo muchas esperanzas, ya que los contribuyentes aparentemente neutrales a las discusiones actuales ya han tenido cosas que decir sobre ese usuario en particular: Wikipedia:Requests_for_comment/Giano_II . Mi propia experiencia (por ejemplo, en Mentmore Towers ) ha sido bastante poco gratificante (a pesar de que dejó de editarla, por el momento) ya que claramente hay un club de fans de GiacomoReturned que está feliz de hacer la vista gorda ante su repetida descortesía, problemas de propiedad de artículos, y desprecio por las fuentes confiables. Ghughesarch ( discusión ) 02:40, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Por otro lado, si asume buena fe, es amigable con otros editores y trata de escuchar su punto de vista, a menudo encontrará que editar es mucho más placentero y productivo. No puedes controlar la perspectiva de los demás, pero puedes elegir tu propio enfoque. Charla de Jehochman 02:50, 7 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Por qué deshice tu edición en Plantilla: Aylesbury Vale
Hola, recientemente eliminaste la segunda mención del pueblo de Oakley de Plantilla:Aylesbury Vale . Lo he deshecho por el momento.
Cuando estaba desarrollando esas plantillas, tuvimos una discusión aquí sobre este tema. La forma en que los había estado haciendo antes era enumerarlos como, por ejemplo, Oakley ( Addingrove • Little London ). Es decir como Parroquia (Otros lugares). La dificultad con esto es que en algunos casos la parroquia y el pueblo principal no comparten el mismo nombre, por ejemplo en Stone con Bishopstone y Hartwell ( Bishopstone • Hartwell • Lower Hartwell • Sedrup ) ¿qué se hace entonces con Stone ? Y en algunos casos el artículo principal no era simplemente una redirección: la parroquia civil tenía su propio artículo separado del del pueblo principal.
Entonces, lo que decidimos hacer fue enumerarlo tal como está: tener el nombre de la parroquia al principio, luego cada nombre de lugar dentro de esa parroquia entre paréntesis, incluso si eso significara enumerar el mismo artículo dos veces. Debido a que estos artículos no se han creado de manera consistente, desafortunadamente no existe un enfoque consistente para enumerarlos en una sola plantilla, solo un enfoque de "mejor ajuste". - jugador de rol 23:17, 24 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:Motacilla/Wiltshire
No debería editar su página de usuario, así que dejaré una nota aquí. Existía un distrito rural de Warminster y Westbury , pero no Warminster y Westbury, hasta 1974 cada uno de ellos era un distrito urbano. Moonraker ( discusión ) 21:59, 26 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Iglesia con techo de acero
Hola, aparentemente la iglesia en Warkworth, Northamptonshire, ahora tiene un techo de acero porque robaron el plomo y los ocho feligreses habituales no podían permitirse el lujo de reemplazarlo por otro similar. English Heritage le dio el visto bueno. ¿Puedo sugerir esto para su lista de tareas pendientes? - Red rose64 ( discusión ) 21:47, 16 de mayo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ¡eso supone un cambio con respecto al tipo habitual de " tabernáculo de hojalata "! He trabajado en algunas parroquias en el sur de Northants, así que sí, eventualmente podría intentar hacer la aldea de Warkworth y la iglesia parroquial de Santa María la Virgen.
Sin embargo, ¡todavía estoy progresando muy poco en Oxfordshire! Intento mantenerme concentrado, pero luego me siento atraído por los barrios cercanos de Bucks, Warwicks, etc., y por las iglesias sajonas de cualquier parte del país, ¡y nunca termino nada!
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 00:30, 8 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Nervio Ufton
Hola Motacilla. Quizás le interese Charla: Accidente ferroviario de Ufton Nervet/Archivos/2023/May#Petition , una discusión que comencé para obtener consenso en la página del accidente ferroviario de Ufton Nervet. Su contribución será apreciada. Todo lo mejor, Matt ( discusión ) 10:49, 7 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Re: bombarderos de la CIA en Indonesia
Hola Motacilla. Buen trabajo con esos artículos relacionados con la CIA. Realmente nunca supe que la Agencia estuviera activa en Indonesia de esa manera. Cosas realmente buenas. Las pistas de la BIOS están bien ahora, buenos resúmenes. Obtuve la información del barco de Miramar Ship Index, que es una fuente generalmente bastante confiable (a diferencia de wrecksite.eu, debo agregar). Miramar es acceso solo por suscripción, pero si lo desea, puedo agregar el material de Miramar a los artículos cuando los cree. Los artículos de barco que ya has creado se ven bien, no deberían cuestionarse. En cuanto a Amoniaco , si te registras en Miramar obtienes una prueba gratuita de 7 días. Manxruler ( discusión ) 22:37, 5 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Y por amoníaco me refiero, por supuesto, a Armonia ... Manxruler ( discusión ) 07:32, 6 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu aliento y consejo. Sin duda probaré el sitio de Miramar. Sé que Wrecksite no siempre es correcto: al igual que Wikipedia, es un trabajo en progreso, ¡y ocasionalmente he contribuido a él! Tengo una vida fuera del ciberespacio así que no sé cuánto tiempo me llevará crear artículos para Aquila , Armonia , Daronia , Dromus y Flying Lark . Daronia debería hacer una buena lectura: en la Segunda Guerra Mundial un submarino la torpedeó en el Océano Índico, pero sobrevivió y regresó cojeando a Sudáfrica para ser reparada.
Creo que es Flying Lark que se construyó en Noruega como SS Denny . Cuando finalmente escriba su artículo, ¿te apetece traducirlo al noruego?
Mis mejores deseos Motacilla (discusión) 09:19, 6 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Flying Lark era originalmente noruega, fue construida como Honuras en Fredrikstad , Noruega, en 1915. Renombrada Tuxpam en 1934, Denny en 1939, Phoenix en 1946, Ville de Geneve en 1948, Ionion en 1955 y Flying Lark en 1957. Cuando Se llamaba Denny, era propiedad de Weinberger SS Co Inc, de Nicaragua y tenía su base en Bluefields .
Tómate tu tiempo para crear los artículos, tenemos mucho tiempo. Espero leer más de sus contribuciones. En cuanto a las traducciones al noruego, lamentablemente no las hago, prefiero mantenerme muy alejado de la Wikipedia en noruego. Salud. Manxruler ( discusión ) 21:09, 6 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
Hola. Noté algunas ediciones tuyas como esta en las que agregas libros después del hecho. Esto implica que se utilizaron para crear el artículo cuando no lo fueron. - Merbabu ( discusión ) 10:15, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
En todos los casos, la fuente adicional proporciona una mayor corroboración del material que he agregado al artículo. Si cree que esto es tendencioso, el título de la bibliografía podría cambiarse de "Fuentes" a "Fuentes y lecturas adicionales" .
Motacilla (discusión) 10:24, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, según mi lectura de la historia, no agregaste material al artículo. sin embargo, agregó un libro de una manera que implica que se utilizó para contribuir al artículo. - Merbabu ( discusión ) 10:31, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No, en ese caso tienes razón. Estoy trabajando en torno a la rebelión de Permesta , creando o revisando artículos sobre personas e incidentes particulares, y probablemente dejando el artículo de Permesta para el final. Más importante aún, mi sugerencia de revisar el título de la bibliografía sigue siendo válida.
Motacilla (discusión) 10:39, 8 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Datos del barco Plimsoll
Al utilizar esta fuente, es mejor citar la página individual de la entrada del registro de Lloyd's, en lugar de la página que aparece con el término de búsqueda. Mjroots ( discusión ) 08:52, 17 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias: punto tomado. Sin embargo, por un par de razones tiendo a utilizar entradas de varios años diferentes para cada barco.
No todos los detalles de cada página escaneada son legibles, y especialmente la letra más pequeña, así que examino las entradas de varios años hasta que estoy seguro de lo que dicen.
Una entrada posterior proporciona nombres anteriores, pero no propietarios, administradores, puertos de registro o códigos de identificación anteriores.
Por lo tanto, necesitaría citar por separado las entradas de varios años diferentes. Estoy de acuerdo en que sería más preciso, ¡pero también es más complicado de hacer!
En el próximo barco que haga, veré qué puedo manejar. Supongo que podría citar una página claramente reproducida para todos los datos técnicos que siguen siendo los mismos, y luego citar páginas de diferentes años para los pocos detalles que cambian.
Mis mejores deseos Motacilla (discusión) 09:47, 17 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Las páginas de acuerdo no siempre son legibles, pero a veces se pueden mejorar utilizando la función de aumento de tamaño. En cuanto a información diferente de entradas de diferentes años, no es ese problema. Tiendo a nombrar a mis árbitros para Plimsoll en el estilo de " Foo nn", donde Foo es el nombre o la última palabra o un nombre de dos partes, y nn representa los dos últimos dígitos del año, por lo que tendrías Foo34, Foo37 y Foo38 como referencias para tres entradas de años distintos. Eche un vistazo a algunos de los barcos de los {{barcos Empire C}} para ver ejemplos. Mjroots ( discusión ) 11:33, 17 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el consejo. Estoy de acuerdo en que ampliar el .pdf a veces funciona; sin embargo, en otras ocasiones, la ampliación simplemente hace que la impresión se desvanezca. Solía frustrarme, pero ahora lo tomo como parte del desafío.
A continuación haré el SS Armonia , ya que acabo de enterarme de que fue lanzado como Tullochmoor , y al final de la Segunda Guerra Mundial el MoWT hizo su Empire Soar . Un avión insurgente la bombardeó en Indonesia en 1958 y al menos dos libros dicen que fue hundida. Sin embargo, una página en Mariners-l dice después que fue registrado en Panamá en 1959 y fue desguazado en 1960. ¿Significa esto (a) que no se hundió o (b) que fue levantado y rescatado? Si es esto último, ¿hay alguna referencia de no suscripción que pueda citar?
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 11:59, 17 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿O la criaron, pero se consideró que su reparación no era económica y luego la desguazaron? ¿Quién sabe? Como dices, todo es parte del desafío. Los buques de carga más humildes pueden tener historias realmente interesantes. Mjroots ( discusión ) 12:40, 17 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Primera reunión de Oxford Wiki
Está invitado al primer Oxford Wiki Meetup que tendrá lugar en The Four Candles , 51 George Street, Oxford, OX1 2BE el domingo 4 de noviembre de 2012 a partir de las 13:00 horas.
Espero que pueda asistir la mayor cantidad de gente posible para que podamos hacer de este un evento regular. Si nunca ha estado en uno, esta es una oportunidad para conocer a otros wikipedistas en una atmósfera informal para charlar Wiki y no relacionada con Wiki y tomar cerveza o comida, si lo desea. Todos los contribuyentes nuevos y experimentados son bienvenidos. Definitivamente, este evento no se limita únicamente a la discusión de temas relacionados con Oxford. Traiga su computadora portátil si lo desea y use el Wifi gratuito o simplemente tráigalo usted mismo. Aún mejor, ¡trae a un amigo! Haga clic en el enlace para obtener todos los detalles. Espero verte. Philafrenzy ( discusión ) 22:03, 25 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola, ¿nos veremos allí? - Red rose64 ( discusión ) 17:09, 2 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por preguntar. Debería venir pero no sé si estaré bien. Desde el viernes por la mañana tengo un dolor de cabeza que empeora y no sé si es un resfriado o el resultado de pasar demasiado tiempo frente a la pantalla de una PC. Veré cómo estoy el domingo por la mañana. Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 07:07, 3 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
A mí también me dan dolores de cabeza, pero rara vez duran más de 24 horas. He determinado dos causas principales: demasiado chocolate; o tensión en los músculos del cuello, aunque seguramente existen otros factores. Lo muscular se puede aliviar con " Syndol " junto con masajes, pero no funcionan con el chocolate.
De todos modos, si te pierdes Oxford, estará Reading 2 dos semanas después. - Red rose64 ( discusión ) 11:32, 3 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por las ideas. No es demasiado difícil adivinar que alguien que pasa demasiado tiempo frente a la pantalla de una PC tiene el cuello tenso, pero ¿cómo supiste de mi hábito del chocolate? ;o) Hoy dejé el chocolate y estoy un poco mejor esta noche, pero todavía no lo suficientemente bien como para garantizar que vendré el domingo. Lamento ser una decepción en esta ocasión. ¡Espero que la reunión sea un gran éxito! Motacilla (discusión) 23:01, 3 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola, solo un recordatorio (porque algunas personas no han visto el geoaviso) que el quinto Oxford Meetup es este domingo. ¿Puedes asistir? Sería genial si pudieras venir. - Red rose64 ( discusión ) 20:16, 28 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Citas
Hola Motacilla. Noto que acaba de buscar citas al estilo "Harvard" en la página de Ansty, Wiltshire . Por mi parte, encuentro irritante el fuego de ametralladora y los puntos, y no entiendo por qué ese estilo se ha vuelto tan popular en la Wikipedia en inglés. Claramente, ser estadounidense le da una ventaja, pero seguramente incluso en Estados Unidos se usa principalmente en las ciencias, y los estilos que prefieren los británicos se usan comúnmente en las artes. Puede que me equivoque, pero no creo que exista una política firme de Wikipedia que imponga "Harvard", y para mí lo principal es tener coherencia dentro de un artículo. Los artículos aquí iniciados por mí usan constantemente un tipo de cita más anticuado (¡a menos que alguien haya agregado algo que no he notado!) De todos modos, solo vine aquí para decir que si cambiaras ese estilo en cualquier artículo que haya creado , debería querer discutirlo. Saludos, Moonraker ( discusión ) 23:14, 1 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje. ¿Los formatos de referencia son inconsistentes dentro del artículo de Ansty, Wiltshire ? Las citas de Harvard ayudan a los lectores a navegar desde el texto del artículo hasta las fuentes al incluir hipervínculos a la bibliografía. Los uso para reemplazar formatos de citas en línea que no lo hacen. Esto puede ser un beneficio menor en artículos breves, pero cuanto más largo sea un artículo, más útiles se volverán. Por lo tanto, parece práctico adoptar un formato Harvard en un artículo en una etapa temprana.
Los puntos no son ideales, pero están escondidos en las notas a pie de página. Su utilidad supera un pequeño defecto en su apariencia. Las referencias a Harvard no son una política obligatoria de Wikipedia, pero tampoco están prohibidas ni desalentadas en Wiltshire.
Hace un comentario posesivo y, francamente, amenazante sobre "cualquier artículo que [usted] haya creado" . Insistir en una discusión sobre una serie de puntos sería una desafortunada distracción de lo que debería ser la tarea principal de aumentar y mejorar el contenido fáctico de Wikipedia. Recordemos ambos que todos los artículos que usted o yo creamos pertenecen únicamente a Wikipedia.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 00:17, 2 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No, de hecho, los formatos de referencia ahora son consistentes en el artículo de Ansty, Wiltshire , pero mi punto es que en artículos sobre temas británicos no se debe preferir automáticamente una forma de coherencia estadounidense a una forma de coherencia británica. Dices "Los puntos no son ideales, pero están escondidos en las notas a pie de página", y lo encuentro un poco cómico, ¡ya que estamos hablando de notas a pie de página! ¿No es como decir "los zapatos de plástico no son ideales, pero se guardan en los pies"? Usted dice "Su utilidad supera un defecto menor en su apariencia". No encuentro que el defecto sea menor, pero está de acuerdo en que es un defecto, entonces, ¿apoyaría un sistema similar que prescinda de los puntos de Harvard? La colocación del año de identificación antes del título del libro o artículo es también una convención científica estadounidense que me choca. Cuando dice "Por lo tanto, parece práctico adoptar un formato de Harvard en un artículo en una etapa temprana", parece suponer que no hay alternativa. En cuanto a mi comentario "Me gustaría discutirlo", no me parece nada amenazador. Nadie aquí es propietario de nada, pero cuando escribimos un artículo es probable que queramos discutir ediciones que cambian su carácter, especialmente si aportan un carácter intrusivo. Saludos, Moonraker ( discusión ) 01:41, 2 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, dígame si existe un sistema similar sin puntos de Harvard: tal vez me gustaría probarlo. Sin embargo, los puntos son de tanta menor importancia que la información que transmiten las citas, que hace mucho que dejé de notarlos a menos que alguien los señale.
¡Ahora agregas una nueva denuncia, porque el año de publicación aparece antes del título de la fuente! ¿Para qué? ¿Porque viene de Estados Unidos o del estudio de las ciencias, o por alguna otra razón? El lugar donde se coloca la fecha no impide el flujo de información al lector. A nadie le preocupa a menos que así lo desee.
Me estoy esforzando por asumir la buena fe y comprender por qué las referencias a Harvard son incluso un problema para usted. Sin embargo, por mi vida no veo por qué puede ser un problema suficiente haberme molestado alguna vez en escribir y molestar a otro colaborador por ello. Cuanto más dedicas tiempo y energía a convertirlo en un problema, menos lo comprendo. ¿No podemos simplemente escribir artículos?
Hace más de una década estaba escribiendo ensayos académicos sobre una materia de humanidades para una universidad británica. En mis referencias siempre pongo el año inmediatamente después del autor(es). Incluso los miembros más exigentes del personal de mi universidad nunca discutieron esto. No sabía que existía otra costumbre, y mucho menos diferencias tribales entre académicos sobre qué costumbre seguir. Recién estaba continuando con el trabajo y, si me lo permiten, eso es a lo que me gustaría volver en Wikipedia.
Pasé varios años creando cientos de artículos de Wikipedia y revisé y amplié miles más. La gran mayoría trata sobre la historia local o arquitectónica de Inglaterra. Sólo otro editor ha criticado alguna vez las referencias a Harvard. Tiene una larga historia de edición posesiva y disruptiva, y criticar los formatos de referencia fue solo una parte de su lucha de edición.
¿Existe algún defecto sustancial en aprovechar los beneficios de las citas de Harvard? Hasta ahora todo lo que ha demostrado es que siente un disgusto personal por ellos. ¿Es tan ofensivo si sugiero que sería más fácil para usted acostumbrarse a que Wikipedia sea como es, en lugar de intentar hacer de Wiltshire una zona libre de Harvard?
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 10:25, 2 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No quiero parecer quisquilloso aquí, pero Motacilla no ha utilizado referencias de Harvard en absoluto, ya que las referencias no están colocadas dentro del texto (lo que, en mi opinión, interrumpiría el flujo mucho peor que los puntos : ver, por ejemplo Actuario que utiliza referencias de Harvard exclusivamente, principalmente mediante la plantilla), ni entre paréntesis. Motacilla ha utilizado notas a pie de página abreviadas , aunque utilizando la forma en lugar de la más versátil . Estas notas a pie de página están mucho más extendidas en Wikipedia que las referencias a Harvard (entre paréntesis); sólo hay que comparar el recuento de transclusiones: (que es donde se redirecciona) tiene 3436 transclusiones, mientras que (que es donde se redirecciona) tiene 16185. La plantilla tiene un nombre engañoso , lo que posiblemente sea una de las razones por las que está ganando terreno con sus 9915 transclusiones. - Red rose64 ( discusión ) 12:21, 2 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]{{harv}}<ref>{{harvnb}}</ref>{{sfn}}{{Harvard citation}}{{Harv}}{{Harvard citation no brackets}}{{Harvnb}}{{harvnb}}{{sfn}}
Gracias: ¡Me preguntaba qué significaba "sfn"! Busco dos características en los formatos de citas: utilidad máxima ( p. ej., tanto harv como sfn proporcionan hipervínculos desde las notas a pie de página a la lista de referencias) y tamaño mínimo en bytes. Por lo tanto, uso "sfn" para una referencia en línea que aparece solo una o varias veces y "harv" para una referencia que repito muchas veces (como suele ser el caso con una sección relevante de la Historia del Condado de Victoria de British History Online) . Si hay formatos más concisos o más útiles que aún no he aprendido, siempre agradeceré que me dirijan a ellos.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 19:29, 7 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Me pareció bastante interesante el artículo que escribiste sobre el SS Patria (1913) . Decidí nominarlo para que aparezca en la sección ¿Sabías que? de la página principal. Sin embargo, es poco probable que aparezca siempre y cuando no se haga referencia a todos los párrafos (excepto el lede) con una nota al pie, por lo que me preguntaba si podría agregar fuentes a algunos de los párrafos sin referencia. Puedes observar el proceso de nominación aquí .-- Carabinieri ( discusión ) 02:30, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el mensaje y la nominación. Agregué algunas citas más al artículo. Por favor, avíseme si todavía necesita más. Motacilla (discusión) 13:13, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
También agregué solicitudes de imágenes a Talk:SS Patria (1913) , para cualquier fotografía del SS Patria cuando estaba en servicio con Fabre Line o Messageries Maritimes , ya que mi objetivo principal al crear el artículo es ampliar los 27 años de experiencia del barco. historia antes de la tragedia de noviembre de 1940 por la que ahora es más conocida. Motacilla (discusión) 06:09, 5 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Furness cony
Hola, noté que estás agregando material excelente a Furness Withy . ¿Podría agregar algunas referencias en línea porque no está claro cuál de las fuentes mencionadas respalda cada uno de los hechos que ha insertado? ¿O todo el material sobre Nueva Escocia y Terranova también proviene de "la lista de barcos"? Gracias de antemano. Dormskirk ( discusión ) 09:17, 30 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Creo que todo el contenido del párrafo que agregué es de The Ships List. Creo que el artículo de Furness, Withy aún es incompleto y necesita mucho más desarrollo. Sin embargo, actualmente me estoy concentrando en las historias de barcos individuales más que en sus propietarios o administradores. Ya que estamos en el tema, ¿eres bueno con los derechos de autor de fotografías históricas? He publicado mensajes en Charla: RMS Nova Scotia (1926) y charla en Wikipedia: WikiProject Ships#RMS Nova Scotia (1926) sobre los derechos de autor de una foto de antes de la guerra de RMS Nova Scotia , y agradecería cualquier ayuda. Motacilla (discusión) 10:16, 30 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por eso. Estoy de acuerdo en que sería fantástico si el artículo pudiera ampliarse más: Furness Withy era una empresa realmente importante. Con respecto a las fotos, mis conocimientos son incompletos y preferiría no engañarte, ¡lo siento! Los mejores deseos. Dormskirk ( discusión ) 10:32, 30 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Re: Artículos de la marina mercante
¡Usted es siempre bienvenido! Son artículos bastante interesantes y seguramente los traduciré al italiano, ¡gracias! Sólo una pregunta sobre el SS London Valor. Era un barco con turbina de vapor , entonces, ¿por qué usas "SS"? Por ejemplo, en italiano el acrónimo "SS" para barco de vapor se informa como "P/fo", que significa "piroscafo" y para "barco de turbina de vapor" tenemos "T/n" => "turbonave" , como Miguel Ángel y otros, por lo que ¿Es posible que no exista un equivalente en inglés? - Nicola Romani ( discusión ) 10:51, 23 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su ayuda. Tienes razón: el inglés ciertamente tiene el término "TS" para "barco de turbina", que es más preciso. Pero no estoy seguro de que se haya aplicado "TS" a todos los barcos con turbinas y, por lo que puedo decir de las fuentes disponibles, el London Valor parece haber sido llamado "SS".
Por cierto, los términos ingleses para los barcos diésel son aún menos consistentes. Las abreviaturas MS, M/S, MV y M/V parecen haber sido aplicadas a diferentes barcos, ¡y algunos petroleros diésel incluso han sido llamados M/T! No tengo idea de quién decidió qué abreviatura utilizar para cada barco. Supongo que es la preferencia individual de cada compañía naviera. En cada caso utilizo cualquier abreviatura que parezca prevalecer en las fuentes verificables con las que estoy trabajando.
Motacilla (discusión) 11:19, 23 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
SS=barco de vapor de hélice, a diferencia de PS=barco de vapor de paletas. - Red rose64 ( discusión ) 11:23, 23 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Es cierto, pero parece ser una revisión que se aplicó sólo después de que se introdujeron los barcos de vapor de hélice, y no sé a partir de qué fecha. SS Savannah , SS Great Western , SS Sirius (1837) , SS California (1848) , SS Atrato (1853) y muchos otros barcos de vapor fueron etiquetados como "SS". SS Great Eastern (1858) tenía paletas y tornillos, así que no sé qué significaba oficialmente su "SS".
Motacilla (discusión) 11:37, 23 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Encontré TSS para "barco de vapor con turbina", de todos modos tenemos el mismo problema en italiano, especialmente con el ferry (Mototraghetto =>M/t muy a menudo llamado con el prefijo M/n =>motonave, probablemente debido a sus proyectos de las últimas décadas y diseño que los ha transformado en un gran ferry-crucero). ¡Chao! - Nicola Romani ( discusión ) 10:56, 27 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Todo gran idioma tiene sus irregularidades! Algunos barcos de turbinas tienen las iniciales TSS y otros tienen TS, dependiendo de si el escritor quiso decir "Turbine Steam Ship", "Turbine Steamship" o simplemente "Turbine Ship". Décadas de inconsistencia significan que, sea cual sea la versión que elijas, será difícil que alguien no esté de acuerdo contigo.
De manera similar, "HMT" se ha utilizado tanto para el "Transporte de Su Majestad" (normalmente barcos de tropas, por ejemplo, el HMT Aragon ) como para los arrastreros navales ( por ejemplo, el HMT Arab ). Creo que los arrastreros navales finalmente fueron redesignados como "HMS", pero sólo después de crear años de ambigüedad.
Cualquiera que sea la abreviatura que elijas, espero que esté bien. Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 11:33, 28 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ahora descubrí que Wikipedia tiene un artículo en italiano Nueva Escocia (nave) , así que lo vinculé con el artículo en inglés RMS Nova Scotia (1926) . Parece que el artículo italiano se beneficiaría de una revisión y ampliación. No hay ningún artículo italiano sobre SS Shuntien (1934) , ¡pero sí hay mucho material disponible para escribir uno bueno! Motacilla (discusión) 14:55, 28 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias Motacilla! ¡Haré lo mejor que pueda antes de mi partida! - Nicola Romani ( discusión ) 09:05, 1 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Augusta Victoria
Gracias por su arduo y experto trabajo en el Augusta Victoria (barco) . En muchos sentidos se ve mucho mejor, pero realmente desearía que no hubiera formateado las citas. Encuentro que ese formato, así como las plantillas de citas más antiguas, son impenetrables y voluminosos, y el artículo ya tenía un formato de cita consistente. Considere no cambiar el formato de las citas de artículos que no tengan formatos conflictivos. Yngvadottir ( discusión ) 14:26, 1 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje. Tiendo a intentar reunir todos los libros y artículos citados en una sola lista. Mi opinión es que tener todas las publicaciones impresas en un solo lugar en la pantalla hace que sea más fácil para cualquier lector que quiera investigar más sobre un tema.
Estoy de acuerdo en que la plantilla "sfn" no es perfecta: desearía que no dejara un punto al final de cada cita. El hecho de que "harvnb" no deje un punto crea una inconsistencia si se utilizan plantillas "sfn" y "harvnb" en un artículo. Sé que a un colaborador le resultan muy molestos los puntos, pero, sinceramente, ya casi no los noto.
Volví a visitar el artículo y cambié el formato de la plantilla de "referencias" para que se muestre en tres columnas en lugar de dos. En mi pantalla, esto hace que la pantalla sea más compacta y espero que en la mayoría de los otros tamaños de pantalla también se vea mejor. Probé con cuatro columnas, pero rechacé la idea porque parecía abarrotada y desordenada, excepto en una pantalla muy ancha.
Mis mejores deseos Motacilla (discusión) 16:14, 1 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No volveré a mi formato preferido, pero creo que debes tener en cuenta que las personas tienen diferentes preferencias sobre este tema y que la política es dejar el formato que usa un artículo a menos que sea inconsistente: WP:CITEVAR . Yngvadottir ( discusión ) 17:11, 1 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Berrick Salomé: torre de iglesia con entramado de madera
En diciembre de 2011 añadió lo siguiente al artículo de BS: 'St. Helen's es una de varias iglesias parroquiales de Oxfordshire que tienen una torre con entramado de madera que reemplaza la sugerencia de Moreau de que una torre con entramado de madera era "notable". En el sitio web de la iglesia parroquial, Liam Tiller sigue a Moreau y lo describe como "inusual".
El término "notable" expresa una opinión; por lo tanto, carece de WP:NPOV y, por lo tanto, no se puede utilizar en este contexto. Pero se podría decir "inusual", ya que sería objetivo y neutral. Las iglesias parroquiales de Drayton St. Leonard y Waterperry tienen torres de madera, al igual que la iglesia parroquial de Lyford , que pasó a formar parte de Oxfordshire en 1974. (El artículo de Waterperry de WP aún no entra en detalles suficientes para mencionar la torre, pero los volúmenes relevantes de la La historia del condado de Victoria y los edificios de Inglaterra sí lo hacen.)
El estilo de la torre de la iglesia de Lyford me parece algo similar al de otros edificios antiguos que noté poco después de mudarme a Didcot hace unos 14 años. Esos edificios se encuentran al sur del río Támesis, por lo tanto, se encuentran en aquellas partes de Oxfordshire que fueron adquiridas a Berkshire en 1974: Vale of White Horse y la parte más occidental de South Oxfordshire . Ahora bien, no soy un experto en arquitectura, pero cuando noté que el estilo era muy diferente de la piedra amarilla de Cotswold que se ve en las áreas de Banbury/Chipping Norton, o del ladrillo rojo que se ve en el este, pero que también se vio en el área de Newbury. , Decidí que este estilo de madera era "arquitectura típica de Berkshire".
Por cierto: Oxford Meetup 5 será el 2 de junio de 2013; espero verte allí. - Red rose64 ( discusión ) 07:22, 19 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias. Sherwin35 ( discusión ) 12:20, 19 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de recordar que las iglesias parroquiales de Rotherfield Grays y Sydenham también tienen campanarios de madera. Puede que haya uno o dos más en Oxfordshire que no recuerdo. Cada distrito de Oxfordshire tiene del orden de 100 iglesias parroquiales, muchas tienen torres, y la mayoría de esas torres son de piedra, por lo que "inusual" ciertamente parece un adjetivo objetivo y neutral para el pequeño número de iglesias con entramado de madera.
Berrick Salome, Drayton St. Leonard, Rotherfield Greys, Sydenham y Waterperry están todos en el sur de Oxfordshire y relativamente cerca unos de otros. No tengo idea de si sus cinco torres de madera forman un grupo relacionado. Es posible que alguien haya escrito un artículo sobre ellos, tal vez en la revista académica Oxoniensia de la Sociedad Histórica y de Arquitectura de Oxfordshire . La revista tiene un índice en línea aquí y cada uno de sus artículos publicados hace más de cinco años está disponible en línea como un archivo .pdf.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 14:36, 19 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Todavía tengo que visitar Didcot de Todos los Santos y no me di cuenta de que tiene una torre de madera. Me gusta el aspecto del extraño desajuste entre la nave y el presbiterio: ¡mucho más divertido que la perfección victoriana! ¡Al final llegaré allí! Motacilla (discusión) 14:50, 10 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Mi "Libro de ruta ilustrado AA de Inglaterra y Gales" (edición de 1958) dice "La iglesia es Dec. y Perp., y conserva dos puertas tipo loft". No se mencionan los tejados claramente diferentes ni la piedra (aparentemente) diferente. - Red rose64 ( discusión ) 17:40, 10 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Te encanta la historia y la cultura? ¡Participe en la Biblioteca Digital Mundial WikiProject!
Thomas Bowles
Una historia interesante que has encontrado allí sobre Bowles. Ahora que ha escrito un artículo sobre él, me pregunto si sería mejor dar todos los detalles sobre el caso del Tribunal de Arcos sólo en su artículo, con sólo un resumen en St Beuno's Trefdraeth. Dar los mismos detalles en cuatro artículos diferentes, en un lenguaje prácticamente idéntico, me parece excesivo... Publicaré una posible versión en la página de discusión. Charla de Bencherlite 14:56, 18 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por agregar dónde está el monumento a Bowles y por su sugerencia de revisar los otros artículos. El mismo pensamiento cruzó por mi mente. También pensé que lo ideal sería citar los registros reales de la Corte de los Arcos. Intenté buscar en Lambeth [base de datos en línea de la Biblioteca del Palacio http://archives.lambethpalacelibrary.org.uk/CalmView/Default.aspx?]. Me quedé en blanco, a pesar de intentar buscar palabras como "Bowles", "Trefdraeth", "Llangwyfan", "Bangor", "Egerton", "Ewer" (el sucesor de Egerton en Bangor) y "1773". ¿Algunas ideas? Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 15:25, 18 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Este enlace puede resultarle útil; menciona que Bowles engañó a los guardias para que firmaran que estaban contentos con su galés, por ejemplo. Creo que puedo conseguir una copia del artículo de Geraint Jenkins en Anglesey Antiquarian Society Transactions, si desea ampliar aún más el artículo. La encuesta de la Comisión Real (enlace de Google) dice que el monumento incluye a su esposa Anne Bowles, 1806, lo que no encajaría con los detalles existentes en el artículo sobre su esposa. Creo que la respuesta puede ser (total o parcialmente) que geni.com es una fuente poco confiable para su uso en artículos. En cuanto a los registros del Tribunal de los Arcos, no he tenido que buscarlos antes. Probablemente sea mejor recurrir a un análisis moderno del caso en lugar de intentar esa tarea nosotros mismos (¡lo que de todos modos suena demasiado a trabajo duro!) Saludos, Bencherlite Talk 15:50, 18 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el enlace. Ahora he examinado el relato del caso del Cymmrodorion de 1773. El preámbulo me pareció difícil, pero la evidencia (páginas 9 en adelante) es clara. Lo he utilizado para ampliar el relato del caso en el artículo de Thomas Bowles . Las secciones correspondientes de los artículos de John Egerton, St Beuno y Cribinau probablemente necesiten alguna reducción, pero esperaré su sugerencia sobre cuál debería ser el texto reducido. Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 18:43, 18 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Creo que se podría recortar un poco más y no creo que sea necesario repetir la misma referencia después de cada oración. ¿Que piensas ahora? Charla de Bencherlite 22:09, 18 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por revisar la iglesia de San Beuno, Trefdraeth . El resumen más la plantilla "principal" es una buena idea. He aplicado la misma plantilla a los otros artículos ahora. También he introducido una diferencia de énfasis entre los artículos de John Egerton (obispo) y la Honorable Sociedad de Cymmrodorion , en los cuales el punto principal es el precedente sentado para futuros nombramientos clericales, y los artículos de la Iglesia de San Beuno, Trefdraeth y Cribinau , en ¡El punto es que la parroquia no pudo deshacerse del Dr. Bowles! Espero que esto reduzca ligeramente la repetición y aumente la relevancia de la sección en cada caso. Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 22:45, 18 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No cambie la palabra "período" por "época" en el contexto de la historia del arte o la arquitectura. La palabra "era", correctamente utilizada, es un término científico, por ejemplo, era Jurásica. Si bien también se aplica a menudo a períodos históricos, por ejemplo, la época victoriana, no encaja muy bien en la historia del arte. De lo que estamos hablando aquí es de un período de la historia específicamente arquitectónica que no está definido por ninguna época histórica. Lo mismo ocurre con la arquitectura gótica . No existe una "era gótica".
Particularmente no me gusta el cambio de "durante este período" a "en esta era" porque la palabra "durante" implica un evento frecuente o un proceso continuo, por ejemplo, "los avances en la bóveda ocurrieron durante este período".
Amandajm ( charla ) 11:30, 22 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
( acosador de la página de discusión ) Tampoco existe la "era Jurásica". Está la Era Mesozoica y el Período Jurásico . La palabra era no se limita a la ciencia; simplemente significa "un período largo y distinto de la historia" (Concise Oxford Dictionary, 9ª ed. 1995), y proviene del latín aera , que denota "un número utilizado como base de cálculo" o "una época a partir de la cual se cuenta el tiempo". ". - Red rose64 ( discusión ) 12:41, 22 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
De todos modos... gracias por revisar el artículo nuevamente y arreglar espacios, enlaces, etc. Amandajm ( discusión ) 06:06, 23 de junio de 2013 (UTC): [ respuesta ]
julio 2013
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de la Lista de naufragios en el Océano Atlántico medio puede haber roto la sintaxis al modificar 1 "{}". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no emparejados que quedan en la página:
{ | clase=wikitable | estilo = "ancho: 100%"
Gracias, BracketBot ( discusión ) 11:53, 8 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Enlaces de barcos
He revertido los cambios que realizó en la Lista de naufragios en el Océano Atlántico medio por considerarlos innecesarios. Las plantillas {{ ship }}, {{ sclass }}, etc. son accesos directos de edición y no suponen ninguna diferencia en la funcionalidad del enlace ni en la forma en que se muestra. Convertir el enlace en una plantilla es, en el mejor de los casos, inútil y, en algunos casos, puede resultar perjudicial. Soy muy activo en estas páginas de "listas de naufragios", y la razón principal por la que me tomo el tiempo de escribir los enlaces completos es que estas listas a menudo son editadas por nuevos usuarios, que no están familiarizados con las complejidades de wikicode, y que tienden a copie el formato de las otras entradas de la lista. Los wikilinks son bastante fáciles de entender, mientras que las plantillas de barcos son imposibles de entender sin saber cómo encontrar la documentación (e incluso así, no es exactamente sencillo). Además, estas listas tardan mucho en cargarse tal como están y agregar cientos de plantillas innecesarias a la página no ayuda. Entonces, a menos que haya una razón convincente para usar estas plantillas que no conozco, le aconsejo que encuentre algo más constructivo para hacer con su tiempo. DoctorKubla ( discusión ) 12:35, 8 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Mis ediciones habían reducido el tamaño de la página en 1.861 bytes, lo que esperaría que redujera tanto el tiempo de carga de la página como la cantidad de ciberespacio utilizado en el sistema de WP. Si hubiera tenido tiempo, podría haber aplicado muchas más plantillas y reducir mucho más el tamaño de la página. ¿Dónde está la política de WP de que "todos los artículos en los que contribuyen los usuarios más nuevos deben estar desprovistos de plantillas"? Contribuyo a muchos otros artículos sobre diversos temas que también reciben contribuciones de usuarios más nuevos: ¿están todos sujetos a la misma política? Su comentario "Te aconsejaría que encuentres algo más constructivo que hacer con tu tiempo" parece carecer de WP:AGF y lo encuentro condescendiente y condescendiente. Su reversión también implica que usted es WP:PROPIETARIO del artículo, que es otra cosa en la que prefiero seguir la política de WP. Motacilla (discusión) 14:46, 8 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, está bien, no tengo una mentalidad muy técnica, simplemente parece de sentido común que una plantilla tarde más en cargarse que un enlace wiki; si dices que ese no es el caso, te tomaré la palabra. Incluso si las plantillas reducen el tiempo de carga, sigo pensando que es más importante que la página sea fácil de editar para los nuevos usuarios. Por supuesto, no existe ninguna política que respalde esta posición; Simplemente estoy presentando mi argumento, en un esfuerzo por convencerte de que cambies de opinión. Sé que no soy dueño de la página, lo cual creo que se evidencia en el hecho de que estoy tratando de discutir esto con usted. Pero como no parece que vayamos a llegar a un acuerdo, pueden seguir adelante y revertirme. No voy a hacer una guerra de edición sobre esto, no es un tema de gran importancia. Y sí, en retrospectiva, mi comentario final parece un poco condescendiente, y lo siento, simplemente quise decir que convertir docenas de enlaces en plantillas me parece (a mí) una tarea tediosa e inútil. Pero no es asunto mío decirte cómo gastar tu tiempo – lo siento de nuevo. DoctorKubla ( discusión ) 08:02, 9 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por ser conciliador. Pensaré si debo revertir la edición. Por supuesto que tienes razón sobre el tedio. ¡La razón por la que había convertido sólo una parte de los enlaces en plantillas y había guardado el trabajo a medio hacer era que estaba perdiendo las ganas de vivir! Mis mejores deseos, Motacilla (discusión)
SS Patria (1913)
¿Puedes verificar mi adición al SS Patria (1913) para asegurarte de que sea el barco correcto?
Estoy tan seguro como puedo de que tienes el barco correcto. En 1916 existían otros barcos llamados Patria , entre ellos un pequeño carguero ruso que fue hundido en 1917 y un pequeño carguero sueco que sobrevivió a la Primera Guerra Mundial pero fue hundido en 1942. Sin embargo, el hecho de que algunos de los pasajeros de este Patria continuaran su viajar en otro transatlántico Fabre sugiere claramente que tiene usted razón.
El misterio para mí es que los informes de los periódicos estadounidenses parecen ser la única sugerencia de que tal ataque tuvo lugar. ¡Las primeras noticias sobre los acontecimientos de esa guerra no necesariamente eran correctas en todos los detalles! El compendio http://www.uboat.net/ no menciona ningún ataque de este tipo, por lo que lo que pudo haberle sucedido a Patria el 1 de marzo de 1916 no parece haber involucrado ni a un submarino alemán ni austrohúngaro. Si Patria resultó dañada pudo haber sido por una mina. Pero hasta ahora no he encontrado nada en línea en inglés que sugiera que Patria sufrió daños en la Primera Guerra Mundial. Aún no sé si hay algo en francés.
Entonces, modifiqué su edición para decir que se informó que ocurrió un ataque al barco, pero que parece haber una falta de otras fuentes para confirmar si algo realmente sucedió. Eso deja el asunto abierto para cualquiera que sea mejor que yo en la búsqueda de fuentes para llegar al fondo del rompecabezas.
¿Parece esto razonable como un trabajo en progreso? Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 01:14, 24 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Olvidé agradecerte por hacer una adición tan intrigante a la historia de Patria . Se pide buscar más fuentes para verificar lo que realmente pudo haber sucedido. Probablemente esté más allá de mi capacidad actual, ¡pero es el tipo de pregunta sin resolver que mantiene a muchos wikipedistas en marcha! Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 09:48, 24 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Para o no para
Noté que sus ediciones sobre los submarinos alemanes simplifican <br> la puntuación. Según Wikipedia:WikiProject_Ships/Guidelines#Infoboxes, tenía la impresión de que íbamos a utilizar <br />. Ahora estoy un poco confundido. ¿Podrías ayudarme ahí? ÄDA - DÄP VA ( charla ) 17:19, 13 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Buena pregunta. Reemplazo <br /> por <br> porque es más corto, ahorra espacio y está igual de ordenado. Si <br> ha causado algún mal funcionamiento en alguna página de WP a la que lo he aplicado en los últimos años, dímelo.
La directriz de WP Ships para este caso (1) parece sugerir tres opciones, (2) especifica lo que no se desea y (3) no especifica <br> como no deseado. Una directriz no es una regla, lo cual es tan bueno como en <br> esta directriz no dice nada. Douglas Bader dijo : "Las reglas sirven para guiar a los sabios y obedecer a los tontos". Si no estaba bromeando, entonces estoy seguro de que su comentario es demasiado para las reglas. En el caso de las directrices, sin embargo, parece evidentemente un comentario justo.
Por lo tanto, ¿hay alguna razón para no usar WP:BB lo suficiente como para usar la opción más concisa, ahorrando así bytes para hechos que de otro modo se usarían para formatear? Y si funciona, ¿hay alguna razón para no agregar <br> a la guía como opción sugerida? Cómo funcionan las computadoras grandes no es uno de mis temas. Si, para hacer las cosas más concisas, se desperdicia el ciberespacio en algún lugar de los servidores de WP, explíquemelo.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 18:24, 13 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien entonces. ÄDA - DÄP VA ( charla ) 18:33, 13 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. No quiero causar ningún disgusto. Si la forma en que edito causa algún problema técnico, avíseme. Motacilla (discusión) 18:41, 13 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Esto es algo que surge a menudo en varios lugares ( WP:VPT , páginas de discusión de bots y sus propietarios, etc.), y no es exclusivo de WP:SHIPS . Hay un texto breve en Wikipedia: Manejo de saltos de línea#.3Cbr.3E . Resumen rápido: <br />y <br>son completamente intercambiables, usa el que prefieras.
Cambiar <br />a <br>(o viceversa) cuando no se realizan otros cambios es contraproducente, ya que no sólo la página renderizada es idéntica (en parte porque son idénticas en efecto, en parte porque HTML Tidy convierte una a la otra en cualquier caso), sino que crea una revisión antigua de la página que siempre ocupará más espacio del que "salvará" la eliminación del espacio y la barra. Pero si el artículo contiene tanto <br />como <br>y además estás haciendo otros cambios, puedes armonizarlos sin controversia. - Red rose64 ( discusión ) 22:12, 13 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por los buenos consejos y especialmente la información técnica. Eso me ayuda mucho. Motacilla (discusión) 11:32, 16 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Reunión de Oxford el 15 de diciembre
Aparte de eso: ¿alguno de ustedes está cerca de Oxford? Si es así, ¿crees que podrías asistir a la próxima reunión? - Red rose64 ( discusión ) 22:12, 13 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento: no vi tu mensaje hasta el día después de que te conociste. Estaba demasiado absorto en agregar otro artículo nuevo:SS Oropesa . Motacilla (discusión) 11:32, 16 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
U-74
He corregido la bandera de la Armada canadiense y el wikilink en el artículo del submarino alemán U-74 (1940) . {{ Navy }} tiene ejemplos de uso para varias armadas. Mjroots ( discusión ) 20:54, 13 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
En ese caso, también es necesario cambiar el cuadro de información del artículo de la Royal Canadian Navy . Otorga la Bandera Blanca como insignia naval de Canadá entre 1910 y 1965. Motacilla (discusión) 21:33, 13 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hecho Mjroots ( charla ) 22:07, 13 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. ¡Ahora me siento culpable por haber ayudado a hacer desaparecer un gran White Ensign! Motacilla (discusión) 11:37, 16 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Parque Heythrop
Parque Heythrop , ¿eh? Fui allí (por un día) en 1982 más o menos, cuando era un establecimiento de formación de NatWest. - Red rose64 ( discusión ) 11:37, 15 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nunca he visitado el lugar, lo que me pone en desventaja. ¿Parece que se han agregado algunas extensiones extrañas y nuevos edificios a lo largo de los años? Motacilla (discusión) 10:41, 16 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Clan SS Macarthur
Había tres barcos con este nombre. Debería considerar mover el artículo y convertir el título actual en una página de índice de envío. Mjroots ( discusión ) 07:10, 20 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sabía sobre los barcos del Clan Macarthur de 1883 y 1912 , así que me preguntaba cómo manejarlos y si agregar (1935) o (1936) al nombre del artículo. Pero Wikipedia todavía no tiene ningún artículo sobre ninguno de los homónimos anteriores, y no conozco la política de Wikipedia al respecto. En el pasado me criticaron por incluir el año en el nombre de un artículo de barco en tales circunstancias, así que esta vez decidí no hacerlo. Por ejemplo, hace más de dos años escribí SS Wandle (1932) , anticipando artículos para sus homónimos de 1909 o 1922, pero ni yo ni nadie hemos escrito ninguno de ellos todavía, así que ahora siento que probablemente debería haber omitido el año hasta que alguien lo hiciera.
No sé cuántas personas leen una página de desambiguación como {{ship index}} a menos que esté desambiguando al menos dos artículos que realmente existen. Tengo pocas preferencias en ambos sentidos. Ahora agregué al SS Clan Macarthur un párrafo en la introducción explicando que ella era el tercer barco Cayzer, Irvine con ese nombre, y dando una miniatura de una oración de cada uno de sus predecesores. Espero que esté justificado, ya que la sitúa en su contexto histórico y además elimina implícitamente la ambigüedad del artículo. Tan pronto como cualquiera de nosotros escriba el artículo para el Clan Macarthur de 1883 o 1912 , será correcto agregar el año al nombre del presente artículo. Es posible que hayas visto que Wikimedia tiene dos fotografías del barco de 1912, que sería bueno usar si alguna vez se escribe su artículo.
Entonces, ¿ el Clan Macarthur debería tener una página {{ship index}} ahora, o debería esperar hasta que haya al menos dos artículos sobre barcos del Clan Macarthur para eliminar la ambigüedad? Usted hace mucho más de esto que yo, así que confiaré en su conocimiento y experiencia.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 15:24, 21 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Precioso
iglesias parroquiales y barcos
Gracias, lavandera verde , por artículos de calidad sobre sus múltiples campos de interés "fauna, marina mercante, canales, ferrocarriles, motocicletas, historia, arquitectura, lenguas modernas y fotografía", como SS Oropesa y Madeira Firecrest , por imágenes de iglesias parroquiales. y biografías de personas relacionadas como Edward Miller , para un mantenimiento diligente con resúmenes de edición coincidentes . - ¡Eres un wikipedista increíble !
¡Gracias! Ya he terminado de crear SS Abukir , SS Clan Macarthur y SS Gasfire , y será mejor que me vaya y me prepare tardíamente para Navidad . Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 01:13, 21 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hace un año, usted fue el ganador número 698 de mi Sky Prize , - Gerda Arendt ( discusión ) 07:49, 20 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hace seis años, usted fue el destinatario no. 698 de Precious, ¡un premio de QAI! - Gerda Arendt ( discusión ) 08:30, 20 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bardon, Leicestershire
Hola Motacilla. Tenga en cuenta que hay dos sitios con fosos cerca de Bardon Hill. Uno de ellos (el ovalado) se encuentra al este del cerro. Es el otro (un foso cuadrado o rectangular) que se encuentra al sur del cerro. El ovalado es efectivamente un monumento programado. Kellam's Farm se encuentra al este de la cima de la colina y (como dice la cita oficial) el sitio del foso ovalado se encuentra al este de Kellam's Farm. Es la isla del foso al sur de la colina donde se encontraba la antigua sala. Old Hall Cottage (a veces llamada Old Hall Gardens Cottage) ahora se encuentra en esta isla foso, y Old Hall Farm se encuentra muy cerca.
Me he tomado la libertad de modificar la entrada en la página wiki de Bardon y espero que no te importe.
Por cierto, el mapa adjunto al catálogo de venta de Bardon Estate de 1947 se refiere al sitio ovalado con el nombre o descripción "Castle Mound".
Saludos de Año Nuevo. Habizhpeh ( discusión ) 13:55, 31 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por mejorar el artículo. Leicestershire no es el condado que mejor conozco. Ahora he revisado y ampliado algunos detalles, he hecho más concisa parte de la redacción y he reunido todas las citas de libros en la bibliografía con enlaces adecuados de citas en línea abreviadas, de modo que todas las citas de libros estén en el mismo formato. Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 17:27, 2 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Nombres alternativos para el barco.
En sus recientes ediciones del artículo de Griffin, eliminó casi por completo el término "el barco" en favor de más "ella", restringiendo así las alternativas a su nombre real a solo "ella". Quizás no te hayas dado cuenta de que alterné cuidadosamente entre "Griffin", "ella" y "el barco" para evitar el uso excesivo de cualquiera de ellos. Sus cambios ahora hacen un uso excesivo de "ella", en detrimento de la legibilidad general del artículo. Si bien agradezco la adición de nueva información al artículo, les pido que restablezcan los usos originales de "el barco". Y si ha hecho esto con los otros artículos del destructor RN, restáurelos también. La mayoría de estos son buenos artículos y otros editores consideraron aceptable su lenguaje existente, independientemente de sus preferencias. - Sturmvogel 66 ( discusión ) 00:53, 7 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje. De hecho he dejado "el barco" en tres lugares donde me parece oportuno. Usar "el barco" 21 veces sonó muy repetitivo y artificial. El hecho de que un artículo tenga estatus GA no significa que sea impecable o que no pueda mejorarse.
Si uno escribiera prosa sobre un hombre, no rotaría su nombre, el pronombre masculino y "el hombre". Decir "el hombre" en lugar de "él" 21 veces parecería una afectación. Se podría utilizar su nombre aproximadamente una vez por párrafo y el pronombre masculino en casi todos los demás casos. Seguramente se trata de un simple buen uso del inglés, no de una mera preferencia.
He utilizado este enfoque al crear docenas de artículos nuevos sobre barcos. Echar un vistazo. Si todos están equivocados y deberían cambiarse, dímelo.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 01:05, 7 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
No creo que las situaciones sean tan equivalentes como parece. Los usos múltiples de "él" generalmente serían aceptables, salvo antecedentes poco claros. Desafortunadamente, me han reprendido por repeticiones aburridas en artículos anteriores sobre barcos durante las FAC, razón por la cual he desarrollado el sistema que uso ahora. Por supuesto, un GA se puede mejorar aún más, pero aun así debes respetar las elecciones estilísticas realizadas en lugar de imponer las tuyas propias.-- Sturmvogel 66 ( discusión ) 01:28, 7 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Limpié los artículos sobre Diamond y Griffin, aunque generalmente dejé los pronombres porque no vale la pena preocuparse por ellos. Dicho esto, hubo una serie de cosas que agregó que rompieron WP:MOS , sobre todo WP:TIME . Además, no utilice abreviaturas en general. Tienes la mala costumbre de abusar de "en la fecha x", así que moví algunos de ellos más profundamente en las oraciones para evitar repeticiones. No sé por qué reformateaste los enlaces externos en Diamond al estilo web de cita; no son citas y por lo tanto no necesitan fechas de acceso, etc. Parece un trabajo inútil, pero te dejaré revertirlo si decides hacerlo.-- Sturmvogel 66 ( discusión ) 18:10, 7 de enero 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por sus mensajes. En respuesta a la pregunta anterior, no puedo "imponer" nada, ya que cualquier otro colaborador puede deshacerlo con un clic del mouse. "Respetar las elecciones estilísticas tomadas" me suena a WP:OWN . Es el contenido el que crea interés; no variaciones artificiales del lenguaje. Todavía no me han dicho que ninguno de los artículos sobre barcos que he contribuido es aburrido; varios han recibido nominaciones DYK de colaboradores que presumiblemente los encontraron interesantes.
Mientras discutimos artículos sobre barcos, explique [su edición reciente] al HMS Diamond (H22) : ha eliminado su lema, honores e insignia, a pesar de que el artículo tiene un enlace a NavalHistory.net que verifica los tres: Mason, Geoffrey ( 1998). Smith, Gordon (ed.). "HMS Diamond (H 22) - Destructor clase D". Historia naval.net.¿No habría sido mejor conservar estos elementos y agregar citas en línea a la fuente?
Simpatizo profundamente con sus esfuerzos por comprender y responder a las críticas. Un colaborador dice que no le gusta que las cosas se hagan de una manera; otro dice que no le gusta que lo hagan de otra manera; uno acaba sintiéndose atrapado entre gustos opuestos. WP:MOS ayuda en muchos casos, pero no en todos. Sin embargo, dice
La escritura debe ser clara y concisa. El inglés sencillo funciona mejor; Evite la ambigüedad, la jerga y la redacción vaga o innecesariamente compleja.
Ese párrafo enlaza con el artículo en inglés sencillo , que dice Inglés sencillo
es un término genérico para la comunicación en inglés que enfatiza la claridad, la brevedad y la evitación del lenguaje técnico...
Los barcos funcionan con un lenguaje técnico, por lo que no siempre se puede evitar. Una enciclopedia seguramente debería presentar al lector términos técnicos relevantes, pero de una manera que garantice que puedan entenderse. Sin embargo, la "claridad" y la "brevedad" siempre son buenos consejos. George Orwell podría haber sido un buen wikipedista. Dos de sus seis reglas para una escritura eficaz eran "Nunca utilices una palabra larga cuando una corta servirá" y "Si es posible eliminar una palabra, elimínala siempre".
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 18:33, 7 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
No considero a naval-history.net una fuente confiable y eliminaré cualquier cita que encuentre. En el mejor de los casos, puede acechar en los enlaces externos, en mi opinión. Encuentre otro RS para el lema, etc. y podrá restaurar esa información con la nueva fuente.-- Sturmvogel 66 ( charla ) 21:00, 7 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por decirme que "tengo un mal hábito". Hoy en día trato de evitar describir peyorativamente el estilo de otros editores, ya que logra muy poco excepto dañar la colaboración. ¿Cuál de las oraciones que objetó era gramatical o sintácticamente incorrecta? Espero sus ejemplos de que naval-history.net no es confiable en asuntos como honores de batalla, insignias y lemas. Los cuatro honores de batalla del HMS Diamond en la Segunda Guerra Mundial están respaldados por el texto del artículo del que usted los ha "purgado". No sé nada sobre Gordon Smith o el teniente comandante Mason, pero su promesa de "purgar" naval-history.net contiene un juicio de valor de que su sitio web está de alguna manera manchado. Y si lo dices en serio, parece que hay hasta 1242 artículos de Wikipedia que aún tienes que hacer.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 23:59, 9 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Como bien sabes, la página del historial te mostrará qué cambios hice; No tiene sentido enumerarlos yo mismo. En cuanto a calificar de "malo" tu hábito de abusar de "En la fecha x" al principio de una frase, no me disculpo. Es muy repetitivo y se debe variar su ubicación para mantener el interés del lector. No confunda una crítica con un insulto general a su capacidad de escritura. Tómelo, más bien, como un punto de aprendizaje.
No hago suposiciones sobre la confiabilidad de las declaraciones de Mason sobre los honores de batalla de Diamond, etc.; Es muy posible que tengan razón. Simplemente no le doy ningún valor basándome en las inexactitudes que he encontrado en su material a lo largo de los años y no puedo considerar nada de lo que dice como correcto sin confirmación externa. Si bien Diamond sin duda participó en las batallas enumeradas en el artículo, descubrí que las armadas pueden ser muy extravagantes a la hora de otorgar honores de batalla y prefieren evitar el tema a menos que pueda encontrarlo en una fuente más confiable, idealmente una oficial. En cuanto a purgar a Mason de Wiki, todo en el momento oportuno.-- Sturmvogel 66 ( discusión ) 01:55, 10 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por nombrarte mi maestro: muy condescendiente. Si no veo cómo denigrar el inglés correcto como un "mal hábito" se ajusta a WP:AGF , eso debe ser una prueba más de que tengo la culpa.
Comienzo muchas oraciones con fechas para que la narrativa sea fácil de navegar. Si una narración avanza en fecha de una oración a la siguiente, ayuda a la claridad indicar al comienzo de cada oración qué tan lejos ha avanzado la historia en el tiempo. Wikipedia debe ser legible y atractiva, pero es una enciclopedia, no una novela. En los últimos siete años eres el único que califica de repetitivo el estilo que he desarrollado en miles de contribuciones, pero tú lo sabes mejor.
No ofrece ninguna respuesta sustancial a mi pregunta específica sobre la precisión del teniente comandante Mason en los honores de batalla, las insignias y los lemas. En lugar de eso, admite que es posible que tenga razón. Dado que la fuente fue citada correctamente, los lectores fueron libres de decidir si confían en ella. Pero nuevamente, al eliminar la información citada correctamente según WP:VNT , usted sabe mejor.
Ahora he añadido al artículo del HMS Griffin el hecho de que rescató a 766 supervivientes del SS Mohamed Ali El-Kebir . Pero no me agradezcas. Si encontrar fallas en el estilo de un colaborador es más importante que la información que agrega a Wikipedia, tal vez he estado contribuyendo al proyecto equivocado.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 02:15, 17 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué debería agradecerte por agregar la información a Griffin? Hiciste lo que debías haber hecho en ese caso y no le doy palmaditas en la espalda a la gente por ese tipo de cosas. En cuanto a Mason, los errores fácticos que descubrí cuestionan todo lo que hay en su sitio web en lo que a mí respecta, ya que no tengo idea de en qué se puede confiar o no. Y eso va al corazón de VNT, en mi opinión. Nadie dijo que tu inglés fuera incorrecto, yo dije que era repetitivo. Los dos son asuntos completamente separados, como debería ser obvio. Y si crees que el aprendizaje se detiene después de terminar la escuela, entonces te compadezco; Todos tenemos cosas que aprender de otras personas. Y en eso sí me incluyo; No me avergüenza decir que he aprendido a escribir con mayor fluidez gracias a los comentarios de otras personas sobre mi trabajo aquí. Y me gusta recibir ese tipo de comentarios, ya que señalan errores e infortunios que no veo por mí mismo. Por eso pasé mucho tiempo en GAN y FAC, sólo allí puedo recibir comentarios de personas que valoran todo el artículo. Obviamente sientes lo contrario, pero esa es tu prerrogativa.-- Sturmvogel 66 ( discusión ) 04:36, 17 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Puente Tom Rolt
Gracias por esta corrección . Debería haberlo detectado cuando se cometió el error . - Red rose64 ( discusión ) 14:39, 20 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Eliminación del texto "alt" de la imagen
Gracias por tu edición de Dunster . Noté que, como parte de los cambios que realizó, eliminó el "texto alternativo" que describe la imagen en el cuadro de información. Tenía entendido (según Wikipedia: texto alternativo para imágenes ) que eran útiles para usuarios con discapacidad visual y me preguntaba si había algún motivo particular para eliminarlos. — Rod talk 19:34, 9 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el mensaje. No tenía idea de que el texto "alternativo" tuviera un propósito. ¡Lo siento! Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 17:07, 5 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
estrella de granero
¡Gracias por un regalo tan inesperado! Cuando lo comencé me sorprendió que aún no se hubiera escrito un artículo adecuado para un transatlántico tan importante. ¡Todo lo que necesitamos ahora son algunas buenas fotos de ella sin derechos de autor! Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 17:05, 5 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Deberías nominar esto para el estado GA. Mjroots ( discusión ) 21:02, 5 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Este hilo en el foro Ships Nostalgia contiene algunos consejos útiles para futuras investigaciones. Mjroots ( discusión ) 08:53, 6 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Ref [25] - ¿es correcto p1983? Mjroots ( discusión ) 20:16, 6 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Bien descrito! Lo siento, no, y ya he corregido mi error. Motacilla (discusión) 20:23, 6 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por la nominación! Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 13:41, 13 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
De nada . Mjroots ( discusión ) 09:12, 14 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Otro barco importante
Estoy llegando a mi artículo número 900. Como es habitual con un hito, intento poner un poco más de esfuerzo. Echa un vistazo a esto , pero no lo toques. Cualquier sugerencia, envíeme un ping o a través de mi página de discusión. Mjroots ( charla ) 16:29, 15 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Sabía sobre los barcos fuertes , pero nunca había oído hablar de Fort Stikine ni de su desastre . Suena casi tan catastrófico como la explosión de Halifax en 1917. No tengo críticas que ofrecer sobre su artículo, pero lo leeré bien cuando lo haya completado. Mi difunto papá probablemente lo sabía. Estuvo con la British Tanker Company durante toda la guerra e hizo al menos un viaje al Océano Índico.
Hace poco descubrí el ataque aéreo sobre Bari y lo destructivo que fue. He estado pensando en escribir un artículo para Testbank que perdió 70 tripulantes cuando John Harvey explotó. Pero todavía hay muchas historias sin contar en Wikipedia, y no he trabajado mucho en Andrew Weir & Co, así que sería muy feliz si alguien más lo hiciera. Después de crear Avila Star y Melbourne Star y revisar Dunedin Star, puedo hacer uno o dos barcos más de Blue Star Line antes de dedicarme a cualquier otra cosa. Brisbane Star todavía tiene margen de mejora, otros barcos de clase Imperial Star sirvieron en convoyes de Malta y la historia de Napier Star tiene algunos episodios que lo convierten en un tema tentador.
He completado hasta el momento 336 artículos, de los cuales al menos 100 son barcos y varios otros son astilleros o compañías navieras. Sé a qué te refieres con querer hacer un esfuerzo extra a la hora de alcanzar una figura redonda. ¡Feliz edición!
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 17:07, 15 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
No estoy muy seguro de por qué modificó la unidad para las presiones de vapor de "psi" a "lb f /in 2 ". Al decidir utilizar "psi" tomé en consideración lo siguiente:
la mayoría de las personas están familiarizadas con "psi" (piense en la presión de los neumáticos), mientras que "lb f /in 2 " será ajena a muchos fuera de ciertos sectores científicos o de ingeniería (donde normalmente se aplicarían las unidades SI).
Las fuentes originales sobre este tema utilizan invariablemente "psi", por lo que cualquier lector de Wikipedia que trabaje con otras fuentes tendrá coherencia en las unidades, lo que ayudará a la legibilidad.
"psi" es una abreviatura obvia del artículo de Wikipedia titulado " Libras por pulgada cuadrada ", por lo que la referencia al enlace es más fluida.
Hola, ¿podrías revisar las ediciones recientes de Adderbury ? Parece que hay alguien que quiere tapar a algunas organizaciones, además de tener un interés en los camiones pesados. - Red rose64 ( discusión ) 17:55, 31 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por avisarme. Revertí la mayoría de los cambios y publiqué una nota cortés en User talk:109.150.145.187 , que es la dirección IP desde la cual se realizaron la mayoría de las ediciones. ¡Espero que ayude! Motacilla (discusión) 20:59, 31 de agosto de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Como se indica en la página de discusión, hay más de un Buster. Supongo que en el artículo se mezclan diferentes perros. Saludos, Stefan64 ( charla ) 12:26, 11 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola, siento molestarte. Tengo que cerrar sesión (por motivos de trabajo). Ha habido algunas ediciones (¿extrañas??) en el artículo anterior hoy. ¿Puedes comprobarlos? Me parece que se refieren a un asentamiento y no al lago. Gracias Denisarona ( charla ) 14:25, 7 de octubre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
carros de frijol
Hola Motocilla. Todo ligado a mis propios intereses. Acabo de darme cuenta de que apenas han pasado dos semanas desde que estabas trabajando en este artículo. Es posible que tenga mucho más bajo la manga para exponerle al lector. Siéntase libre de ajustar lo que he escrito. No está completo y la historia financiera se vuelve más complicada, por lo que hay más para insertar, pero no es mi intención desanimarlo. Saludos, Eddaido ( charla ) 09:13, 13 de octubre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de Island Line, Isle of Wight puede haber roto la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no emparejados que quedan en la página:
en servicio con los colores de [[Transporte Regional de Londres|Transporte de Londres]] en {{rws|Ryde Esplanade}}]] ]
Hola. Gracias por echar un vistazo a este artículo. He restaurado el plomo a su estado anterior. Sé que parece torpe y tal vez prolijo, pero fue la frase que acordaron utilizar varios editores que trabajan en edificios catalogados. Pensamos que era exacto y también proporcionaba un enlace a la Lista del Patrimonio Nacional de Inglaterra dentro del artículo que, como saben, es la base de datos de todos los edificios catalogados en Inglaterra. Si no está satisfecho con esta frase y desea cambiarla en otros artículos, tendrá que realizar literalmente cientos de ediciones. Quizás sea mejor conservarlo, al menos por coherencia con otros artículos. Salud. - Peter I. Vardy ( discusión ) 09:37, 6 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Patio de carga/mercancías de Ballymacarrett
Hola, Hace algún tiempo, aparentemente editaste Plantilla: Belfast and County Down Railway , agregando o refinando información sobre Ballymacarrett Freight/Goods Yard cerca de Ballymacarrett Junction. Según mis comentarios en Charla de plantilla: Belfast y County Down Railway , me está costando mucho localizar referencias o corroborar pruebas. Si recuerda dónde encontró su información, ¿podría agregar una referencia a la plantilla o indicarme la dirección correcta? Muchas gracias, - Arg342 ( discusión ) 22:46, 7 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Elecciones ArbCom 2016 : ¡La votación ya está abierta!
Hola Motacilla. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 00:00 del 1 de noviembre de 2016.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¡Reduzcamos el impacto ambiental del movimiento Wikimedia!
Hola Motacilla, permíteme ponerte en contacto porque has manifestado tu simpatía por las causas medioambientales en tu página de usuario. Me gustaría invitarte a visitar la página del proyecto de impacto ambiental en Meta, donde estoy tratando de crear un impulso para reducir el impacto ambiental del movimiento Wikimedia. Mi primer objetivo es que todos los servidores de Wikimedia funcionen con energía renovable. ¿Quizás también podrías mostrar tu apoyo a este proyecto agregando tu firma aquí? Gracias, - Gnom ( discusión ) 21:59, 15 de enero de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Compañía de paquetes de vapor de Royal Mail
¿Puedo preguntar por qué eliminaste todos los enlaces wiki de las descripciones de los barcos? Murgatroyd49 ( charla ) 12:25, 12 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Por favor ignora, leí mal lo que hiciste, disculpas. Murgatroyd49 ( charla ) 12:30, 12 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Presentando su trabajo en la portada de Wikipedia: DYKs
Gracias por sus artículos recientes, incluido Miloslav Mansfeld , que leo con interés. Cuando crea un artículo extenso y con buenas referencias, es posible que desee que aparezca en la página principal de Wikipedia en la sección ¿Sabías que ? Los artículos incluidos allí serán leídos por miles de nuestros espectadores. Para hacerlo, agregue su artículo a la lista en T:TDYK . Avíseme si necesita ayuda, Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 09:37, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Etiquetas de evaluación de WikiProject para páginas de discusión
Gracias por sus artículos recientes, incluido Miloslav Mansfeld , que leo con interés. Cuando crea un artículo nuevo, ¿puede agregar las plantillas de evaluación de WikiProject a la charla de ese artículo? Consulte la página de discusión del artículo que mencioné para ver un ejemplo de lo que quiero decir. Por lo general, es muy simple: simplemente agrega algo como {{WikiProject Keyword}} a la charla del artículo, con la palabra clave reemplazada por el WikiProject asociado (por ejemplo, si es un artículo biográfico, usaría WikiProject Biography; si es un artículo de Estados Unidos). , usarías WikiProject Estados Unidos, etc.). No tienes que calificar el artículo si no quieres, otros lo harán eventualmente. Esas plantillas son muy útiles, ya que atraen la atención de un WikiProject sobre los artículos y les permiten comenzar a rastrear los artículos a través de Wikipedia: alertas de artículos y otras herramientas. Por ejemplo, WikiProject Polonia se basa en este tipo de plantillas para generar listados como Alertas de artículos , Páginas populares , Matriz de calidad e importancia y Listado de limpieza. Gracias a ellos, los miembros de WikiProject pueden defender más fácilmente su trabajo para que no se elimine, o simplemente ayudar a intentar mejorarlo aún más. No dude en hacerme cualquier pregunta si desea obtener más información sobre el uso de esas plantillas de páginas de discusión. Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 09:37, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su atento mensaje sobre las plantillas de Wikiproject en las páginas de discusión. Solía ser muy diligente a la hora de crear una página de discusión para cada artículo nuevo que escribía y agregarle todas las plantillas de proyecto relevantes. Pero hace un par de años dejé de crear nuevos artículos y me olvidé de configurar correctamente las páginas de discusión.
Ahora agregué una plantilla y algunos parámetros más en Talk:Miloslav Mansfeld . También he aumentado las plantillas y parámetros en Talk:Izidor Kovárik y Talk:Otto Smik , cuyos artículos publiqué recientemente. Espero que eso ayude.
Recientemente he revisado y ampliado artículos sobre varios aviadores checos y eslovacos de la Segunda Guerra Mundial. Revisaré la página de discusión de cada uno de ellos a su debido tiempo.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 12:35, 14 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Concurso Mujeres en el Mundo Rojo
Hola. Estamos en los últimos cinco días del Concurso Mundial Mujeres de Rojo . Hay un nuevo premio adicional de $200 en libros de tu elección para ganar por crear la mayor cantidad de biografías de mujeres nuevas entre las 0:00 del 26 y las 23:59 del 30 de noviembre. Si ha contribuido al concurso, gracias por su apoyo, hemos producido más de 2000 artículos. Si aún no ha contribuido, le agradeceríamos que se tomara el tiempo de agregar entradas a nuestra lista de logros de artículos antes de fin de mes. Gracias, y si participas, ¡buena suerte con el final!
Mensaje a los votantes de las elecciones de ArbCom 2017
Hola Motacilla. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
En esta edición, evidentemente tenía una fuente que atribuye la construcción a Newport News. ¿Podrías mostrar dónde encontraste esa información? Hay un problema de larga data con las fechas de construcción que no se citan, ¡y el artículo las mostraba tal como estaban establecidas después de su lanzamiento! LeadSongDog ¡ ven a aullar! 17:34, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
didcot, ayer
Hola, ayer tú y yo estábamos a cinco minutos caminando el uno del otro. Podríamos haber ido al pub. ¿Tienes idea de por qué este autobús sale del aparcamiento/parada de taxis de corta estancia?
Trivia: fotografiaste a toda la clase. Thames Travel posee solo dos de estos autobuses Wright StreetLite, núms. 441 y 442: fueron adquiridos a principios de septiembre de 2016, específicamente para su uso en la Ruta 98. Hasta la semana pasada, eran los vehículos más nuevos de la flota (TT tiene la política de adquirir la mayoría de los vehículos de segunda mano de City of Oxford Motor Servicios ). Desde entonces, TT ha comprado al menos un nuevo autobús de dos pisos, no. 623 (BN68 XTO), que es, creo , un Wright StreetDeck , también adquirido específicamente para su uso en la Ruta 98 y la nueva Ruta 99 que se presentó el lunes 3 de septiembre. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 14:33, 8 de septiembre 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por venir el domingo, fue genial conocerte por fin. Hablamos de muchas cosas y tomé algunas notas que estoy intentando resolver. La cerveza que estaba bebiendo (Purple Moose Brewery "Dark Side of the Moose") puede haber afectado mi escritura. Ahora está disponible en Wetherspoons en Abingdon, así que hoy tuve algunos. De todos modos, sin ningún orden en particular:
La novela de Dodie Smith Los cien y un dálmatas (1956) es una lectura bastante buena y, como libro, es algo mejor que sus adaptaciones cinematográficas; pero su secuela The Starlight Barking (1967) es vergonzosamente idealista.
Los blogs de Anne Diamond incluyen ¡Aaah! ¡Por fin ha sucedido! (19 de febrero de 2013), la exposición se refería a Abingdon.
Perdón por tomarme unos días para volver sobre esto. - Red rose64 🌹 ( discusión ) 20:27, 21 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No tienes necesidad de disculparte. Y gracias por sus amables mensajes en septiembre. Pido disculpas por mi descortesía al tardar tanto en responder. Durante gran parte del tiempo transcurrido desde el WikiMeet en Oxford en septiembre he estado demasiado ansioso y fóbico para interactuar con la gente en línea. Pido disculpas también por perderme el WikiMeet en Oxford en octubre. Salí esa mañana, pero mi ansiedad se agudizó y tuve que volver a casa. Me encontraba en muy malas condiciones para intentar volver a salir por la tarde.
Usted preguntó acerca de los nuevos pisos de dos pisos en la flota Connector de Thames Travel. Se trata de un conjunto de tres chasis Volvo B5LH con carrocería Wright Gemini 3. Sus marcas de matrícula son BN68 XRO/XSO/XTO y sus números de flota son 621/2/3. Dos de ellos trabajan las rutas 98 y 99 mientras que un tercero trabaja las rutas X2 y X32. Los tres autobuses rotan entre las rutas.
He fotografiado 621 y 623. He visto 622 pero aún no logré fotografiarlo. Es posible que ya los hayas visto a los tres en Didcot o entre allí y Abingdon.
Esté atento también a la ruta 41 en Abingdon, cuya reintroducción ha sido subvencionada por el Ayuntamiento de Thames Travel. Las fotos del lanzamiento muestran un Mercedes-Benz Citaro que salió de la flota de Oxford Bus Co. Me imagino que TT utilizará únicamente autobuses viejos en el servicio.
Preguntaste por qué el Wright StreetLite que fotografié emergía del aparcamiento de corta estancia de Didcot Parkway. Ese fin de semana hubo trabajos de ingeniería de Network Rail para la electrificación de Great Western. Los servicios de autocares de sustitución se habían hecho cargo de las paradas de autobús frente a la estación, por lo que los autobuses regulares fueron desplazados a paradas temporales en el aparcamiento.
Al fondo de mi foto se ven dos de los vagones de sustitución de raíles. Hay un autocar Country Lion de Northampton a la derecha frente a la estación y un autocar Johnson's de Henley-in-Arden a la izquierda esperando en el aparcamiento. También había algunos vehículos de dos pisos Enviro400 MMC casi nuevos operados por First West of England. Las fotografié pero aún no las he subido a Wikimedia Commons.
Me desaconsejan donar fotografías de autobuses a Wikimedia Commons, porque si las uso para mejorar artículos, Usuario:Davey2010 las revierte por razones injustificadas. Davey me ha acusado falsamente de "ascenso". Davy afirma falsamente que la proporción de fotografías en un artículo de cualquier fotógrafo debería ser limitada. A Davey le parece de suma importancia que la fotografía del cuadro de información que encabeza un artículo esté desactualizada, tomada con mala luz, preferiblemente mal compuesta y, sobre todo, no tomada por Motacilla .
No trabajo y nunca he trabajado para ninguna empresa comercial relacionada con la industria de los autobuses. Nunca me han pagado por fotografías. Ocupo un puesto voluntario al que tendría que renunciar si tuviera algún interés comercial en la industria de los autobuses. La acusación de Davey es infundada y personalmente perjudicial.
Davey ha hecho reversiones poco constructivas y personalmente vengativas de mis mejoras en Arriva Shires & Essex y Stagecoach en Oxfordshire . En el artículo de Stagecoach, su foto preferida del cuadro de información muestra un autobús que ya no está en la flota de Oxfordshire, con un número de ruta que ya no está en uso. En el artículo de Arriva, varias de las fotografías que él insiste en que permanezcan en su lugar son de muy baja calidad. Su excusa "Volvió a la revisión 818968136 de Arjayay (discusión): Rv anterior estaban bien". es engañoso.
Wikimedia Commons tiene fotografías de buena calidad de los autobuses Arriva Shires & Essex con las tres libreas actuales: estándar, Max y Sapphire. Davey excluye todos estos del artículo porque yo los tomé y porque su calidad es demasiado alta para sus bajos estándares. El artículo de Arriva Shires & Essex omite por completo mencionar las rutas Max y Sapphire de la compañía. He estado de acuerdo con Davey en que los artículos sobre autobuses deberían incluir algunas fotografías de vehículos anteriores por razones históricas, pero he razonado que deberían limitarse a una sección de "Historia" del artículo, y un artículo debería mostrar suficientes fotografías de la flota actual para los lectores sepan qué esperar si realmente utilizan sus servicios. También he razonado que las fotografías deberían ser de la mejor calidad posible.
Todo fue en vano. Entonces, mientras Davey continúe ejerciendo irrazonablemente WP:OWN sobre artículos de autobuses como Arriva Shires & Essex o Stagecoach en Oxfordshire, no tiene mucho sentido que intente actualizarlos.
En septiembre también le mencioné Usuario: La complicación innecesaria de Acapital de las presentaciones a Faringdon , Shrivenham y Uffington, Oxfordshire . WP tiene artículos sobre unos cientos de parroquias civiles, pueblos y ciudades que fueron transferidos de Berkshire a Oxfordshire en 1974. He trabajado en casi todos ellos. Hace unos años me aseguré de que más o menos todos tuvieran una redacción similar y coherente para explicar su condado anterior y actual. Acapital no tiene sentido al insistir en que la introducción a tres de estos cientos de artículos sea más complicada y menos clara que todos los demás.
Pido disculpas por no ser más positivo. Vivo con síndrome de Asperger y depresión crónica. He tenido dos crisis nerviosas y varios episodios menores de depresión aguda. Sufro ataques de pánico y ansiedad aguda. He pasado cientos de horas fotografiando, creando y mejorando contenido para Wikimedia Commons y Wikipedia. Siempre me ha resultado difícil lidiar con otros contribuyentes que revierten o arruinan de manera irracional y destructiva lo que yo he contribuido. Ahora estoy tan enfermo que ya no tengo fuerzas para hacerlo.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 09:27, 4 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sí Motacilla , estoy completamente de acuerdo contigo en que es necesario que haya una redacción coherente en todas las páginas de liquidación. Por lo tanto, el condado histórico debe mencionarse claramente en las secciones de introducción de todos los asentamientos restantes que quedan por editar. He hablado de los condados históricos con usted en mi página de discusión, y también por separado en la página de discusión de Wikipedia: WikiProject Geografía del Reino Unido/Cómo escribir sobre asentamientos . Para otros usuarios que no han visto esto, he copiado parte de mi respuesta a Motacilla , mostrando los motivos de las ediciones:
Aquí, he copiado parte de mi aporte en dicha discusión (fechada el 15 de octubre de 2017), y espero que sea constructivo " Wikipedia: WikiProject UK geografía/Cómo escribir sobre asentamientos , dice que podemos cubrir el condado histórico en el Sección principal (creo que decir "Históricamente" parece referirse a un parámetro de tiempo, mientras que "Condado histórico" es más bien un sustantivo). De manera similar, los cuadros de información en algunas páginas de ciudades/pueblos (como Manchester y Birmingham ) indican claramente el Condado histórico."
Gracias. Acapital ( discusión ) 09:37, 4 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el ping, lo siento mucho. Si te disuadí de subir o incluir imágenes en artículos, esa nunca fue mi intención. Como dije anteriormente, siempre he revertido a los editores que reemplazan todas las imágenes con las suyas propias porque sí. Lo veo como una promoción, pero más aún, creo que es injusto para todos los demás fotógrafos.
Con respecto a los vehículos más antiguos - De nuevo, exactamente lo mismo en todos los demás[4] - En mi opinión, no deberíamos reemplazar la historia..... los vehículos más antiguos se usaban en ese momento y, por lo tanto, deberíamos demostrarlo, aunque ciertamente estoy de acuerdo con todo el artículo. no debería consistir en vehículos más antiguos (¡lo que molestamente hace Arriva Southern Counties en este momento!)
Hasta donde yo sé, no existe ninguna política que esté de acuerdo conmigo o con usted, por lo que tal vez debería realizarse algún tipo de RFC sobre ambos temas (con respecto a la diferencia de tránsito, la persona que tomó la foto de 2018 me agradeció por revertirla, por lo que algunos están de acuerdo). conmigo supongo)
De todos modos, como dije anteriormente, lo siento si te he desanimado, esa nunca ha sido mi intención. Creo que tus fotos son geniales, pero como dije, creo que es injusto para todos los demás. De todos modos, gracias de nuevo por el ping. Charla de Davey 2010 13:12, 4 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018
Hola Motacilla. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¡Red rose64 🌹 ( charla ) les desea una Feliz Navidad ! Este saludo (y temporada) promueve WikiLove y esperamos que esta nota haya mejorado un poco tu día. Difunda WikiLove deseándole a otro usuario una Feliz Navidad , ya sea alguien con quien haya tenido desacuerdos en el pasado, un buen amigo o simplemente una persona cualquiera. ¡Feliz año nuevo!
Difunda la alegría agregando {{ subst:Xmas6 }} a su página de discusión con un mensaje amigable.
- Red rose64 🌹 ( discusión ) 12:38, 25 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fotos de Newington
Hola, veo que has tomado algunas fotos bastante decentes en South Newington. Uno de ellos en particular me llamó la atención: el propietario-ocupante de esta casa tiene un artículo en Wikipedia, ¿sería contrario a las reglas decir quién es? - Red rose64 🌹 ( discusión ) 22:58, 1 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje y amable cumplido sobre mis fotos. No tengo idea de la respuesta a tu pregunta. College Farmhouse es muy llamativo en South Newington, justo al lado de la iglesia parroquial. ¿Hay administradores de Wikipedia que puedan aconsejarle?
¿Conoce personalmente a los ocupantes de College Farmhouse? Detrás hay un granero del siglo XVII que no me importaría fotografiar. Pero es una propiedad privada, por lo que necesitaría permiso.
En los últimos dos meses he tomado muchas fotografías en numerosos pueblos del norte de Oxfordshire. Incluyen el pueblo de North Newington , que a diferencia de South Newington está muy poco representado en la Cámara de los Comunes. Y he añadido las primeras fotografías de Wikimedia de la iglesia parroquial de Alkerton, Oxfordshire : un edificio catalogado de Grado I del siglo XII del que WM no tenía ninguna fotografía anteriormente.
Sin embargo, mi matón personal en Wikimedia Commons me ha bloqueado la edición durante una semana, por lo que no puedo subir nada más hasta el 25 de julio. Está obsesionado con destruir el orden en el que he pasado varios años clasificando miles de archivos y categorías. Ignora todas las solicitudes por razones creíbles para destruir ese orden. Y ha creado un falso "consenso" al celebrar una breve "consulta" en la que ocultó a los participantes tanto mi identidad como su campaña de acoso contra mí que lleva años.
Gracias de nuevo por tu amable mensaje. Pido disculpas por no poder ser más útil.
Mis mejores deseos Motacilla (discusión) 23:39, 11 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Al dueño de la casa (a quien llamaré "J") no lo he conocido en aproximadamente 35 años, pero conocí a su hermano ("D") por última vez en octubre de 2018. "J" tiene (o mejor dicho, tuvo) cuatro hijos, el mayor de los cuales ("B") estaba en la escuela conmigo pero ahora vive en Francia. De los otros tres niños, dos también viven ahora fuera del Reino Unido, pero uno murió en 2018. El propio "J" probablemente no me recuerde. A veces se puede ver a "D" en los mercados de agricultores de Oxfordshire, vendiendo nueces. "J" escribió un libro sobre física teórica, en cuyo prefacio explica cómo él y "D" llegaron a comprar la granja y sus edificios. Si vienes a una reunión en Oxford, avísame antes y te mostraré el libro. - Red rose64 🌹 ( discusión ) 09:39, 12 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
correo
Hola Motacilla. Por favor revise su correo electrónico; ¡Tienes un nuevo correo! Es posible que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en su bandeja de entrada. Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }}.
LaMèreVeille ( charla ) 17:06, 19 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
Destubathon Gran Bretaña/Irlanda
Hola. Wikipedia : El Destubathon de Gran Bretaña/Irlanda está previsto para marzo de 2020, un concurso/edición para eliminar tantos talones como sea posible de los 134 condados. Se planean vales/premios de libros de Amazon para la mayoría de los artículos eliminados de Inglaterra, Gales, Escocia, Irlanda e Irlanda del Norte y para quienes eliminen artículos de la mayor cantidad de condados de los 134. Regístrese en la página si está interesado en participar, espero que esto resulte ser muy divertido y productivo, ¡tenemos más de 44.000 talones! ♦ Dr. Blofeld 18:15, 4 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Esa nueva referencia
El nuevo sistema en desarrollo, como mencionó ayer Marielle , es m:WMDE Technical Wishes/Book reference. - Red rose64 🌹 ( discusión ) 08:35, 17 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Dedicación versus ubicación RFC sobre los Comunes
Consulte Commons:Commons:Village pump#Defaultsort para RFC de edificios del Reino Unido. Si no desea comentar allí usted mismo, puedo publicar en su nombre. Crouch, Swale ( charla ) 12:16, 1 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje. En mi página de discusión sobre los Comunes el 17 de abril dije que debido al lento acceso a Internet y la falta temporal de apoyo de salud mental "no estoy seguro de si existen las condiciones para participar. Tengo suerte de que hoy mi velocidad de conexión es suficiente para mí". "Por lo tanto, sugiero que pospongamos la discusión hasta que el bloqueo del Reino Unido se alivie lo suficiente como para que estas dos condiciones mejoren".
Mi trabajador de apoyo de MH ahora está de regreso conmigo uno o dos días a la semana, pero a medida que continúa el bloqueo, mi acceso en línea sigue siendo deficiente. Por lo tanto, que usted inicie la discusión sobre Village Pump antes de que se alivie el bloqueo me pone en desventaja.
Además, los mensajes que Rodhullandemu nos envió a mí y a RexxS los días 19 y 21 de abril son muy agresivos y amenazantes. La continua amenaza de Rodhullandemu de excluirme de por vida de la Cámara de los Comunes me está provocando una gran ansiedad. Estoy al borde de un ataque de pánico con solo responder a su mensaje aquí en Wikipedia.
En la vida real tengo una fecha límite que cumplir el 17 de mayo: tengo dos informes enormes que investigar, escribir, diseñar y presentar. En estas condiciones no tengo ni el tiempo, ni la velocidad de Internet ni la fuerza nerviosa para desviarme a una discusión de Village Pump.
Le pedí que no iniciara la discusión antes de que se aliviara el bloqueo. Has seguido adelante de todos modos. No entiendo por qué no cumplió con una solicitud simple y razonable de esperar. Motacilla (discusión) 14:01, 5 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Lamport
Hola, esto es un poco raro. Depende principalmente de una fuente autoeditada . Nosotros no hacemos eso. - Sitush ( discusión ) 11:26, 3 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
PM Heaton es un autor bastante confiable sobre barcos mercantes. Ciertamente más que la dudosa hoja informativa de los Museos Nacionales de Liverpool. Y lo he corroborado en Lloyd's Register, uboat.net y Wrecksite siempre que fue posible. Motacilla (discusión) 11:33, 3 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Sitush Revertir un trabajo que me tomó una semana y que está corroborado por otras fuentes es indebidamente negativo. Le sugiero que remita esto para su discusión en WP:Ships en lugar de simplemente destruir el arduo trabajo de un compañero colaborador. Motacilla (discusión) 11:39, 3 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No, le sugiero que cree artículos en el espacio de artículos para no perder el tiempo de esta manera. Su propia investigación no cuenta para nada y Heaton es autoeditado y, por lo tanto, falla WP:RS . Lo siento, sé que has dedicado mucho tiempo a ello, pero es una lección aprendida, ¿no? - Sitush ( discusión ) 11:43, 3 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, estaba un poco apurado entonces: WP, tratando de arreglar la PC de alguien de forma remota, ejecutando 2 chats de WhatsApp con clientes que hoy fueron a trabajar por primera vez y entraron en pánico, y un hilo de SMS + una madre quejándose por correo electrónico, todo en ¡Los mismos tres minutos!Ha habido durante mucho tiempo un debate sobre si las personas deberían o no crear artículos fuera de línea o en el espacio de usuario y luego usar esa creación para sobrescribir un artículo existente. Puedo recordar una gran pelea bastante reciente sobre la creación de un artículo destacado. Mi punto más general fue que si lo hubiera hecho "en el artículo", entonces probablemente habría planteado el problema de la fuente SPS mucho antes y, por lo tanto, es posible que se hubiera ahorrado algo de tiempo.No estoy seguro de que el proyecto de los barcos tenga algún peso en el asunto porque WP:V es bastante claro. Las fuentes autoeditadas están bien en muchas circunstancias para declaraciones sobre la persona/organización que publica las cosas, pero no para declaraciones más generales. Es posible que Heaton sea un experto, pero en ese caso ¿por qué no puede publicar adecuadamente sus libros y/o artículos? Supongo que se diría que es porque opera en un nicho de mercado donde los editores comerciales no tienen interés, pero no creo que sea una excepción válida a la regla. Podría escribir cualquier cosa y pasaría sin algún tipo de verificación/revisión adecuada (no por parte de un wikipedista). Creo que, en todo caso, deberías preguntar en WP:RSN porque ese es el lugar central. - Sitush ( discusión ) 12:40, 3 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sus comentarios "No hacemos eso", "No, le sugiero que cree artículos en el espacio del artículo para no perder el tiempo de esta manera" y "esa es una lección aprendida, ¿no?" son arbitrariamente arbitrarios. Estar demasiado ocupado no es excusa para ser brusco con un colega editor. Si tienes las manos ocupadas arreglando las computadoras de otras personas, lidiando con tu madre, etc., y no tienes tiempo para editar Wikipedia cortésmente, ayudarías más al proyecto manteniéndote alejado hasta que tengas tiempo suficiente para ser cortés.
WP:SPS establece que "las fuentes expertas autoeditadas pueden considerarse confiables cuando las produce un experto establecido en la materia, cuyo trabajo en el campo relevante haya sido publicado previamente en publicaciones confiables e independientes". Heaton trabajó para Lamport y Holt a principios de los años 1960. Pasó aproximadamente una década escribiendo artículos para la revista Sea Breezes . Primero escribió la historia de L&H como una serie de artículos que Sea Breezes publicó en 1977. Luego actualizó la historia como un libro y Abergavenny Publishing la publicó en 1986.
Cuando Heaton actualizó nuevamente la historia de L&H y la volvió a publicar en 2004, había escrito dos docenas de libros de historia, 20 de los cuales trataban sobre el transporte marítimo mercante. El hecho de que en 2004 también hubiera decidido establecerse como editor no invalida el material de su libro, gran parte del cual se basa en sus versiones de 1977 y 1986 de la historia de L&H. Su pregunta "¿por qué no puede publicar correctamente sus libros y/o artículos?" Las respuestas son (1) lo hizo y (2) una vez hecho, su decisión de cambiar a la autoedición es asunto suyo.
He investigado el artículo pero ese no es WP:OR . Simplemente estoy recopilando información publicada como se hace con cualquier artículo de Wikipedia. En la sección "Competencia para transportar café brasileño" hice un uso más completo e informativo que usted del libro de De La Pedraja Oil and Coffee: Latin American Merchant Shipping from the Imperial Era to the 1950s . Si leer Uboat.net, Wrecksite.eu y copias antiguas de Lloyd's Register es "investigación original", muchos artículos de WP sobre barcos deberían eliminarse o recortarse significativamente.
Aprecio que WP:OWN diga "es importante respetar el trabajo y las ideas de sus compañeros contribuyentes" y "tenga cuidado al eliminar o reescribir grandes cantidades de contenido, especialmente si este contenido fue escrito por un solo editor". Sin embargo, también dice: "Nadie, sin importar cuán hábil sea o cuán alto sea en la comunidad, tiene derecho a actuar como si fuera el propietario de una página en particular".
Reescribí el artículo en el espacio de usuario porque el artículo tal como lo creó es tan insatisfactorio que intentar reutilizarlo solo habría obstaculizado la escritura de un historial preciso. Pido disculpas si eso suena directo y poco agradecido. ¡Usaste una breve "ficha informativa" de los Museos Nacionales de Liverpool que es tan inexacta que incluso se equivoca con la inicial del segundo nombre de WJ Lamport!
He escrito decenas de artículos de WP sobre buques mercantes y varios sobre compañías navieras. Nautilus International publicó uno de mis artículos en su revista Telegraph . No necesito que me "enseñen una lección" sobre fuentes autoeditadas o sobre cómo preparar texto en el espacio de usuario. Merezco un mejor comportamiento por parte de un compañero wikipedista. Y mi trabajo para mejorar el artículo de Lamport y Holt, procedente de un escritor que conoce la empresa mejor que casi cualquier otra persona viva, merece mantenerse.
Gracias. Motacilla (discusión) 16:25, 7 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Si trabajó para L&H, entonces existe un posible conflicto de intereses, pero habría ayudado si hubiera indicado que su libro era una reimpresión revisada. Nunca dije que el artículo fuera bueno, ni que no hubiera mejores fuentes, así que aprenda a no desviarse. Hay demasiados artículos de mala calidad sobre transporte que utilizan fuentes oscuras. Este parecía ser uno de ellos y le pregunté a otra persona que en ese momento tampoco podía entender por qué el tipo era el experto que afirmas. Y si desea colaborar, no usurpa un artículo redactando una versión completamente nueva en su propio espacio y luego descartándolo. Pon eso en tu pipa y fúmalo: puedes pensar que eres una especie de genio, pero todos aquí son unos jodidos cabrones, como yo. En Internet todo el mundo es un perro. ¿Cómo se supone que debo saber que eres una especie de experto? - Sitush ( discusión ) 18:43, 7 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de leer tu página de usuario. Miré cuando llegué aquí por primera vez hace unos días, pero hay tanta basura en los cuadros de información que los hojeé. He visto la nota sobre su salud mental y ahora me doy cuenta de que es posible que este desacuerdo no le ayude. Por eso, me disculpo. - Sitush ( discusión ) 18:56, 7 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de revertir el artículo de Lamport y Holt a la versión más larga, informativa y con todas las referencias. Creo que siempre debemos guiarnos por "¿qué hace que Wikipedia sea una mejor enciclopedia?" No tengo ninguna duda de que el artículo tal como está ahora lo consigue. Yo añadiría que también he encontrado que las hojas informativas del museo de Liverpool están llenas de errores. Si se les señalan cortésmente, con referencias detalladas, tienden a regresar con razones por las cuales debería mantenerse la versión incorrecta. Supongo que a su personal curatorial no se le paga lo suficiente como para atraer a personas capaces de hacer el trabajo; esto contrasta marcadamente con la Colección Nacional de Botes Pequeños/ Museo Marítimo Nacional de Cornualles, que están encantados de hacer correcciones y aprecian los contactos que se originan. a ellos. ThoughtIdRetired ( charla ) 13:07, 8 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Aniversario
Hace once años, usted fue la primera persona en responder una de mis publicaciones en la página de discusión ; ya había publicado en otras páginas de discusión antes de eso, pero ninguna de esas publicaciones fue respondida (todavía no lo ha sido). - Red rose64 🌹 ( discusión ) 23:37, 7 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu reflexivo mensaje. Pido disculpas por mi larga demora en responder.
Es un buen aniversario para celebrar. ¡Ojalá todas las relaciones laborales en Wikipedia fueran igual de armoniosas!
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 11:21, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Es hora de tomar fotos en el autobús otra vez.
El último lote de autobuses ya está en servicio, núms. 901-909 - sus números indican que tienen prohibido pasar por el puente de la estación de Oxford, y su altura de placa de 14′6″ lo confirma - el lote anterior, núms. 621-623, están chapados en 13′10″. Además del aumento de altura, la clase 901 se diferencia de la clase 621 por tener ventanas en las escaleras diagonales y una capacidad reducida de asientos en el piso de arriba. Esto se debe a que se han añadido cuatro mesas; para encajarlas, se retiran tres pares de asientos y se invierten cuatro pares más, lo que da una capacidad de H39/29F; En la planta baja, los cuatro asientos fijos orientados hacia atrás detrás del eje trasero se sustituyen por asientos abatibles que ofrecen más espacio para las piernas de los que están sentados en el banco. Las inscripciones son las siguientes:
Las inscripciones podrán indicar el orden de entrega, las de los núms. 908/9 sugiere una entrega tardía y, de hecho, no los vi hasta algunas semanas después del no. 907. Los nueve se ven normalmente en el corredor Oxford-A34-Abingdon, con los núms. 901-903 pintados de un impresionante negro y rojo; se utilizan en la ruta X13 pero la decoración no está dedicada a ella, mientras que los núms. 904-909 están pintados en dos tonos de gris "Didcot Connector"; se utilizan en las rutas X2 y X32, pero migran a la 33/X33. - Red rose64 🌹 ( discusión ) 08:29, 17 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu amable mensaje. Pido disculpas por mi demora en responder.
Go North East encargó esos StreetDecks de altura completa, pero luego, durante la crisis del covid-19, cambió de opinión. Creo que llegaron a Oxford Bus Co y Thames Travel en un acuerdo de intercambio en el que algunos autocares de la antigua flota X90 pasaron a GNE. Los detalles estarán en el sitio web de autobuses de Oxford y Chilterns de Malcolm Crowe.
Al igual que usted, estoy impresionado por la decoración negra y roja del 910–903. El negro se debe a que su trabajo del sábado es un servicio de transporte a Bicester Village . Un antiguo StreetDeck de techo bajo Park & Ride, número de flota 662, es un servicio de transporte permanente de Bicester Village y está decorado completamente en negro. 662 es el StreetDeck que solía tener los colores de GWR.
Pasé algunos días soleados en agosto y septiembre fotografiando los nueve autobuses 901–909, en la mayoría de los casos en Abingdon. Y fotografié al 662 en Bicester con su nueva librea negra. Pero todavía me siento incómodo en el irracional pozo de osos que es Wikimedia Commons, así que todavía no he subido las fotos.
Mis mejores deseos Motacilla (discusión) 10:51, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
SS Lichtenfels en Bélgica
Creo que su edición sobre SS Lichtenfels desde el Congo belga hasta Bélgica puede ser incorrecta. No tengo acceso a una referencia relevante: Dunn, Laurence (1973). Buques mercantes del mundo en color 1910-1929 . Londres: Blandford Press Ltd. p. 191.ISBN 0-7137-0569-8., pero tiene sentido que en 1918/19 se utilizaran barcos de carga pesada para transportar locomotoras de Europa a África, pero no entre Gran Bretaña y Bélgica, que para entonces ya habrían establecido fábricas y redes ferroviarias. ¿Quería consultar aquí el motivo de su edición, en caso de que tenga acceso a Dunn 1973 y sepa más sobre él que mis suposiciones? Vauxhall Bridgefoot ( charla ) 13:01, 20 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
( observador de la página de discusión ) @ Vauxhall Bridgefoot : Cientos de locomotoras británicas fueron prestadas (o requisadas o compradas) a la División de Operaciones Ferroviarias de los Royal Engineers. La mayoría de ellos fueron enviados a Europa, Oriente Medio o África; algunos nunca regresaron. Véase, por ejemplo, Clase GWR 2301 o Clase GCR 8K . - Red rose64 🌹 ( discusión ) 22:21, 20 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a ambos por sus mensajes. Pido disculpas por mi demora en responder.
No dije que Lichtenfels llevara locomotoras a Bélgica o al Congo belga. Escribí en el artículo de SS Lichtenfels que Christen Smith Rederi lo hizo. Mi objetivo era explicar el origen del mercado de transporte pesado en el que DDG Hansa entró unos años más tarde con el Lichtenfels y sus barcos hermanos .
Tengo abierta frente a mí la página 191 de Merchant Ships of the World in Color 1910-1929 .
"Poco después de la guerra, Armstrong Whitworths tuvo que entregar 200 locomotoras pesadas y ténderes a los ferrocarriles estatales belgas... El capitán Christen Smith, oficial de la Armada noruega y experto en cargas pesadas, vio su oportunidad".
nl:Staatsspoorwegen (Bélgica) dice que en la Primera Guerra Mundial los ferrocarriles estatales belgas perdieron cientos de locomotoras y miles de vagones. La mayor parte de Bélgica fue ocupada por Alemania, que saqueó equipos industriales de las fábricas belgas. Cuatro años de combates destruyeron partes de la red ferroviaria de Bélgica. Bélgica había estado muy industrializada, pero lo imperativo era restaurar el ferrocarril lo más rápido posible, no esperar a que los fabricantes belgas se pusieran al día.
Bélgica tomó muchas locomotoras, vagones y vagones de Alemania como reparación. También recibió 70 Baldwin 4–6–0 del Departamento de Guerra del Reino Unido, que NMBS/SNCB clasificó como Tipo 40 cuando se fundó en 1926. Armstrong Whitworth comenzó a fabricar locomotoras de ferrocarril en 1919 porque una gran parte de su producción industrial había sido armamento. y después de la Primera Guerra Mundial tuvo que convertir algunas de sus espadas en rejas de arado.
Después de la Primera Guerra Mundial, Bélgica estaba desesperada por tener locomotoras, Armstrong Whitworth estaba desesperado por encontrar trabajo y sí, Christen Smith envió 200 locomotoras AW a Bélgica desde Tyne.
Gracias de nuevo por tu mensaje. Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 10:30, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Lista de hospitales y buques hospitales de la Royal Navy
En 2013, agregaste el prefijo HMHS a todas las entradas de la Primera Guerra Mundial en esta lista. ¿Tiene una fuente para eso o fue una presunción? Creo que la mayoría continuó usando sus prefijos civiles existentes, pero es posible que hayan usado HS (para barco hospital), ya que fueron contratados por la Oficina de Guerra (no por el Almirantazgo) y, por lo tanto, no eran barcos de la Royal Navy. No puedo encontrar ninguna fuente definitiva con respecto al uso de HMHS o incluso si usaron ese prefijo si fueran barcos de la Royal Naval. Cualquier ayuda que pueda ofrecer será recibida con gratitud Lyndaship ( charla ) 15:40, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje. Eso fue hace siete años y poco después tuve una crisis nerviosa. Lo siento, no tengo idea de qué fuente pude haber usado o no en ese momento. Motacilla (discusión) 15:49, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su respuesta. Creo que tendré que dejar el artículo en paz ya que no puedo encontrar ningún RS que confirme o niegue lo que creo. Espero que mi mensaje no haya causado ningún malestar Lyndaship ( discusión ) 15:55, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Nominación de eliminación rápida de la categoría: desastres de 1933 en el Reino Unido
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para su eliminación rápida, es posible que se elimine sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Hablar! 14:44, 29 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla de año de lanzamiento
Veo que te gusta usar esta plantilla. Puede que ahorre un poco de escritura, pero creo que crea un mal vínculo con la Lista de barcos lanzados en yyyy, ya que no es muy relevante y es más bien un huevo de Pascua. Tengo la intención de eliminarlo (junto con otros similares que no tienen ningún uso) una vez que haya cambiado todos los artículos en los que aparece. Sospecho que usted es el único editor que lo utiliza desde que se creó en 2006. Lyndaship ( discusión ) 19:00, 16 de enero de 2021 (UTC ) [ respuesta ]
Mansión Fritwell
Hola, no creo que nuestros caminos se hayan cruzado. Tengo entendido que contribuye con fotografías de los pueblos de Oxfordshire a Commons. Me gustaría mucho tener una imagen de Fritwell Manor para acompañar el artículo. Por lo que puedo ver en Google Earth, parece estar frente a North Street, que sale del pueblo, por lo que debería ser bastante accesible si uno llega hasta Fritwell. Si tienes la oportunidad en algún momento te lo agradecería enormemente. Si no es posible, o si resulta inconveniente, no se moleste en absoluto. Me propongo terminar en el pueblo en algún momento en el futuro. Con muchas gracias y saludos cordiales. KJP1 ( charla ) 15:43, 13 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje. He fotografiado edificios en Fritwell, pero de alguna manera logré pasar por alto la casa solariega. Tienes razón: está orientada al sur, se puede ver desde North Street y no debería ser demasiado difícil de fotografiar. Y hasta donde puedo ver en Google Earth, no parece haber nada que proyecte una sombra inútil en el frente de la casa cuando el sol está en el sur. Por lo tanto, debería ser posible tomar una buena fotografía de la casa incluso en invierno.
Prefiero tomar fotografías a pleno sol, no sólo para hacerlas más alegres sino también para resaltar los colores de los materiales de construcción. Tendré en cuenta a Fritwell Manor y lo probaré el próximo día soleado cuando tenga libertad para hacerlo.
Gracias por pedirme ayuda. Veré que puedo hacer. Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 15:03, 14 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias. Apreciado enormemente. Estoy un poco desconcertado de por qué no hay ninguna imagen en Geograph, mi fuente habitual de acceso cuando Commons falla, pero ahí lo tienes. Todo lo mejor. KJP1 ( charla ) 15:05, 14 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
miramar
Hola Motacilla, tienes acceso a Miramar, ¿no? Si es así, ¿podría comprobar la entrada de Chantal , IMO 5352408 y realizar las mejoras que pueda en el arrastrero alemán V 303 Tannenberg ? He visto una cotización de 8kn para ella después de haber sido rediseñada, pero la fuente no se puede utilizar en Wikipedia. Mjroots ( discusión ) 15:04, 14 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje Mj. De hecho no tengo cuenta en Miramar. Pido disculpas por no ser más útil. Motacilla (discusión) 07:21, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
( acosador de la página de discusión ) Agregué la velocidad de Miramar. El único otro elemento de interés fue que su cargamento, cuando se perdió, era chatarra del Lyndaship Cap Haitien-Aruba ( discusión ) 09:07, 16 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
cambios en de:wiki
Estimado Motacilla, tiendes a cambiar o "corregir" artículos en la Wiki alemana que dicen "Bitte Englischer Artikel sehen". Consultar el artículo en esta Wiki (inglés) no es una prueba o fuente razonable para ninguna edición. Como su cooperación es más que bienvenida, agregue fuentes adecuadas a sus ediciones. Muchas gracias / vielen Dank Landkraft 08:08, 20 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje. En cada artículo de Wikipedia en alemán que reviso, normalmente agrego una fuente en línea a los enlaces externos cerca del final del artículo. Sin embargo, no sé cómo se dan formato a las citas en línea en la Wikipedia alemana. Y la mayoría de los artículos que he revisado parecen tener muy pocas citas en línea antes de revisarlos.
Además, algunas de las fuentes en línea no son del todo precisas. Por ejemplo, no siempre aciertan en cuanto al número y tipo de motores. Tendría que entrar en más detalles, citando libros como Lloyd's Register que, que yo sepa, no se han publicado en alemán. No estoy seguro de que mi alemán sea lo suficientemente bueno para esto.
Cuando agrego "Bitte Englischer Artikel sehen", no lo digo como una cita. Lo digo como una petición a un editor que sea bilingüe con fluidez para que compare los textos y las fuentes y ayude a corregir las deficiencias relevantes del artículo en alemán. Si quieres ayudar con esto te lo agradecería mucho. Motacilla (discusión) 05:53, 21 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 1 de septiembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente RMS Etruria , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Preston .
Hola Motacilla. Por favor revise su correo electrónico; ¡Tienes un nuevo correo! Es posible que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en su bandeja de entrada. Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }}.
- Red rose64 🌹 ( discusión ) 22:36, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Motocicletas en exposición de Schloss Wildeck
¡Hola! Me di cuenta de las fotos que subiste de la exposición de motocicletas de Schloss Wildeck. Ya he incluido dos imágenes en de.wiki-articles. ¿Quizás haya más de ellos? Me gustaría ver más artículos sobre motocicletas. ¡Gracias de antemano! --Ch ivk (discusión) 17:04, 24 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por tu mensaje. Tomé más fotografías de motocicletas DKW y MZ en Schloss Wildeck. Aún no los he subido, porque primero quería identificar correctamente cada modelo, para poder nombrar correctamente los archivos. Podría simplemente subirlos a Wikimedia Commons con números en lugar de nombres de modelos, pero eso no cumpliría con los estándares que me establecí.
No soy especialista en DKW ni en MZ. Sólo conozco unos pocos amigos que tienen MZ y sólo uno que tiene un DKW de antes de la guerra. Les pedí a mis amigos que me ayudaran a identificar las bicicletas en mis fotos, pero aún no he recibido ninguna respuesta útil.
Supongo que Schloss Wildeck tiene un inventario de las motocicletas de su colección. Pero no he encontrado ningún inventario en el sitio web oficial del Palacio Wildeck. Si pudiera indicarme un inventario, oficial o no oficial, de la colección de motocicletas de Schloss Wildeck, se lo agradecería mucho.
¡Gracias una vez más por contactarme! – Motacilla (discusión) 16:13, 27 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! He buscado más, pero no pude encontrar una lista de inventario del museo. Por supuesto, todavía estoy buscando. Lo que podría ayudarte a identificar las bicicletas son las categorías de imágenes en Wikimedia Commons ([5] y [6]). Si también está en alemán, quizás también esta página [7] ayude. Por último, pero no menos importante (en alemán), los artículos de Wikipedia ([8], [9]. Buena suerte y gracias de antemano. --Ch ivk (discusión) 08:57, 28 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Notificación de enlace de desambiguación para el 30 de noviembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente PS Adelaide (1880) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Preston .
He revertido la mayor parte de su edición a Curtiss P-36 Hawk . Si bien le agradezco por intentar mejorar el artículo, reemplazar cada "durante" por "en" generó muchas oraciones incómodas, como "El prototipo voló por primera vez el 6 de mayo de 1935, alcanzando 281 mph (452 km/h) a 10,000 pies (3.000 m) en los primeros vuelos de prueba." y "El único combate de los P-36 operados por Estados Unidos fue en el ataque japonés a Pearl Harbor ". Aunque el lenguaje condensado es útil en la Wikipedia en inglés simple, dicha condensación no es necesaria y puede causar problemas en la Wikipedia en inglés. - ZLEA T \ C 03:40, 7 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No reemplacé cada "durante" por "en". Fui selectivo, precisamente para evitar crear frases "incómodas". Ninguna de mis modificaciones causó un problema. El hecho de que exista Wikipedia en inglés simple no es excusa para que la Wikipedia en inglés estándar utilice palabras más largas de las necesarias. Su reversión sólo aumenta el tamaño de los bytes y desperdicia electricidad. Motacilla (discusión) 15:04, 7 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué? ¿Desde cuándo el tamaño de los bytes ha sido un problema? La última vez que lo comprobé, no había ninguna política que estableciera que debiéramos evitar palabras más largas. Puede que todavía no tenga mi título en ingeniería informática, pero puedo decirles que la cantidad de electricidad "desperdiciada" por el aumento del tamaño de los bytes es extremadamente insignificante. De hecho, la mayor parte de la electricidad "desperdiciada" en Wikipedia se utiliza para iluminar las pantallas de los dispositivos. Si una página de Wikipedia fuera lo suficientemente grande como para que la electricidad fuera un problema durante la carga, el dispositivo y probablemente los servidores de Wikipedia colapsarían. - ZLEA T \ C 00:57, 8 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los wikipedistas sabios siempre se han preocupado por el tamaño de los bytes, sin necesitar una política oficial que les diga qué pensar. El hecho de que una pantalla iluminada utilice electricidad no es excusa para utilizar más palabras o más palabras de las necesarias.
George Orwell podría haber sido un buen wikipedista. De sus seis reglas para una buena prosa, (ii) es "Nunca uses una palabra larga cuando una corta servirá" y (iii) es "Si es posible eliminar una palabra, elimínala siempre". Nadie es perfecto. Estoy seguro de que hay oraciones en las que he usado palabras que podría haber omitido, o palabras más largas en las que podría haber usado otras más cortas. Pero la aplicación coherente de las reglas de Orwell mejoraría muchos artículos de Wikipedia.
Mucha gente lee ahora Wikipedia en pantallas muy pequeñas, como las de los teléfonos inteligentes. La concisión les ayuda, aunque les guarde sólo una sílaba y un par de letras en cada frase. No aplicar las reglas de Orwell a Wikipedia es un mal estilo, un flaco favor a nuestros lectores y un flaco favor a nuestro Planeta. Motacilla (discusión) 09:31, 14 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ingeniería Marina de White
Se encuentra el wikifairy. Coloque un talón diminuto debajo de la almohada y despierte con un soberano dorado brillante. ¡Gracias! Davidships ( charla ) 10:11, 12 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu amable mensaje. La primera vez que vi el artículo de White's Marine Engineering Company , ¡creo que estaba tan disgustado como usted parece! Mi dilema era si (a) arreglar el artículo de White sin tener suficientes barcos para vincularlo, o (b) agregar más artículos de barco individuales y luego arreglar el artículo de White. Me resultó más fácil elegir (b), lo que tuvo el desafortunado efecto de llamar la atención sobre un trozo de ficción absoluta antes de que pudiera arreglarlo. ¡Lo lamento! Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 14:42, 12 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No hay que lamentarlo, estoy encantada. De todos modos, no estaba buscando esa empresa, pero surgió cuando buscaba Whites Shipyard en Southampton y sospeché que fuera un constructor naval en Hebburn, y luego descubrí que los barcos que decían haber sido construidos eran todos de otros astilleros. A lo largo de los años, ha realizado algunas adiciones excelentes al contenido marítimo de WP. Davidships ( charla ) 01:12, 14 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu reflexivo mensaje. Su respuesta en su página de discusión es puramente fáctica y técnicamente correcta. No es culpa suya que la directriz de WP al respecto sea gramaticalmente incorrecta. Motacilla (discusión) 07:28, 23 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 21 de mayo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente el USS Zuiderdijk , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Shahrestan .
Hola. Cambié la imagen en SS Tubantia a su imagen original no gratuita, ya que lo que subiste a Commons (Archivo:Tubantia sea try.jpg) necesita una fecha de publicación para que sea de dominio público verificable. ¡Disculpas! Ed [charla] [titán majestuoso] 04:29, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Aunque si puedes localizar la ubicación de publicación original de esta imagen, es posible que sea de dominio público. (Desafortunadamente, no puedo encontrarlo. La licencia de Flickr obviamente la compone la persona que subió el archivo). Ed [habla] [titán majestuoso] 04:37, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Tiene la misma objeción a las otras imágenes en¿Medios relacionados con la categoría: Tubantia (barco, 1914) en Wikimedia Commons? Fue construido en 1914 y hundido en 1916. Estas son imágenes publicitarias publicadas cuando era nuevo o en los oídos inmediatamente después de ser hundido. Motacilla (discusión) 05:15, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las imágenes de dominio público en Commons deben ser gratuitas tanto en los Estados Unidos como en el país de origen de la foto, sí. Y para Estados Unidos, que es la etiqueta de copyright que le aplicaste a la imagen, necesita una fecha de publicación. Esta edición y las que realizó en otras imágenes de esa categoría no cambian el hecho de que se necesita una etiqueta de dominio público de EE. UU. (Según la plantilla, "También debe incluir una etiqueta de dominio público de Estados Unidos para indicar por qué este trabajo está en la categoría dominio público en los Estados Unidos"), y están equivocados porque no se conocen las fechas de muerte de las personas que los crearon.
Aparte de eso, también subiste esta imagen . Es muy útil que aquí las postales casi siempre se impriman cerca de su fecha de creación, y he visto que ese argumento se acepta como prueba de una fecha de publicación lo suficientemente temprana... así que cambié esa imagen. Ed [charla] [titán majestuoso] 07: 16, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
1. ¿Quiere decir que cada imagen en Wikimedia Commons necesita dos etiquetas de copyright? ¿O hay una etiqueta que pueda cubrir ambos?
2. La imagen de "uso legítimo" Archivo:SS Tubantia.jpg y la imagen que subí a Wikimedia Commons son la misma imagen. La fuente holandesa de la que se copió la versión de "uso legítimo" en 2009 parece haber desaparecido de Internet; no conozco la fuente de la versión original y usted tampoco ha sugerido que la conozca. Las dos versiones sólo difieren en que la versión de "uso legítimo" ha perdido gran parte de su calidad debido a un proceso de copia de baja calidad en algún momento de su historia, mientras que la versión que subí está en mejores condiciones. ¿Existe alguna razón para no subir la mejor versión a Wikipedia bajo el mismo "uso justo"?
Motacilla (discusión) 10:55, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Todo esto se aplica únicamente a las imágenes de dominio público, pero dentro de eso no hay una respuesta fácil a esa pregunta. Algunas imágenes sí, y otras no, y todas dependen de su situación particular de derechos de autor (a menudo, fecha de creación, fecha de publicación o muerte del autor). En este caso, según la plantilla, hay un conflicto entre afirmar que la imagen está en el PD basándose en la fecha de muerte del autor y la ley de derechos de autor de EE. UU. que necesita una fecha de publicación. Francamente, apesta, y desearía que no tuviéramos que seguir la ley de derechos de autor de EE. UU. para imágenes de PD fuera de EE. UU.... pero los servidores están en EE. UU. Consulte c:Commons:Licencias#Interacción de las leyes de derechos de autor de EE. UU. y de fuera de EE. UU.
Desafortunadamente, encontrar esa imagen de postal significa que ninguna imagen que no sea gratuita ahora califica según WP:NFCCP #1. Ed [charla] [titán majestuoso] 19:02, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su ayuda. ¿Debería simplemente restablecer las plantillas de derechos de autor de EE. UU. que usé originalmente? ¿O hay una mejor opción?
¡Temía que subir esa postal en color de Gelria y Tubantia pudiera ser fatal para la imagen de "uso legítimo"! Es una lástima, porque las impresiones de los artistas no siempre son exactas. Para un ejemplo diferente, File:De Veertien Master „Grangesberg“.jpg parece ser una reelaboración poco fiable por parte de un artista de la fotografía File:Grängesberg en Anchor.jpg , con olas y humo añadidos para darle efecto. El artista ha engordado demasiado el embudo y los tirantes entre los mástiles son demasiado gruesos. Tampoco estoy seguro de que los colores del embudo sean del todo correctos. Creo que debería haber una banda roja ancha con una "M" mayúscula blanca (de Müller). Pero las representaciones artísticas poco fiables de barcos son artefactos históricos en sí mismas, por lo que merecen su lugar en el registro.
Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 07:41, 29 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Francamente, estoy bastante seguro de que deberían eliminarse según las reglas de la Cámara de los Comunes, pero no iba a ponerles más etiquetas de eliminación porque no quería quedar como un idiota. :-) Y sin una fecha de publicación, también es muy difícil saber cuándo entrarán o si son de dominio público en los Estados Unidos. Hay toda una página bastante confusa sobre esto . Busqué en Google Books el barco para ver si había algo que tuviera imágenes, pero no tuve suerte.
Si las diferencias fueran significativas, podría presentar un argumento según NFCCP n.° 1, pero no parece que cumplan con ese requisito. ¡Pero tampoco soy abogado! Ed [charla] [titán majestuoso] 16:48, 29 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por buscar. Probé TinEye para algunas de las fotos, con resultados variables. Siempre que el artículo de WP para cada barco tenga al menos una imagen, eso es adecuado para mí. Muchos artículos de barcos aún no tienen imagen, como el MV British Prudence , ¡y no tengo mucha idea de cómo solucionarlo! Motacilla (discusión) 16:54, 29 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Uf, eso es complicado. ¿Solo existe desde hace tres años, no hay fotografías del gobierno y se construyó otro petrolero británico Prudence después de la guerra? ¡Buena suerte! :| Ed [charla] [titán majestuoso] 19:16, 29 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Estás en lo correcto! Y creo que alguien que estaba haciendo todo lo posible para ayudar me ofreció de buena fe fotografías del Prudence británico de 1948. Sin embargo, el Prudence británico de 1939 fue uno de varios petroleros construidos con el mismo diseño para la British Tanker Company . Si puedo encontrar una buena foto de uno de sus barcos hermanos , será mejor que nada. Motacilla (discusión) 20:36, 29 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 7 de junio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente SS Dwinsk , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Boatswain's mate .
He visto su nombre de usuario y hoy me topé con una de sus ediciones. Solo tenía curiosidad por saber por qué en este cambio de 2020 escribiste "Soy autista". Gracias. 82.13.47.210 ( charla ) 02:17, 18 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Error de tipografía. Gracias por mencionarlo. Motacilla (discusión) 06:49, 18 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Todo lo mejor .-- 82.13.47.210 ( discusión ) 15:06, 18 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Problema de derechos de autor: China Navigation Company
Hola Motacilla! Damos la bienvenida y apreciamos sus contribuciones, como las de China Navigation Company , pero lamentablemente no podemos aceptar material protegido por derechos de autor de otros sitios web u obras impresas. Este artículo parece contener un trabajo copiado de https://archiveshub.jisc.ac.uk/data/gb102-jss/jss/3 y, por lo tanto, constituye una violación de las políticas de derechos de autor de Wikipedia . El texto protegido por derechos de autor ha sido o será eliminado pronto. Si bien apreciamos sus contribuciones, copiar contenido de otros sitios web es ilegal y va en contra de la política de derechos de autor de Wikipedia . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y los infractores persistentes probablemente pierdan sus privilegios de edición .
Si cree que el artículo no constituye una violación de los derechos de autor, o si tiene permiso del titular de los derechos de autor para publicar el contenido libremente bajo la licencia permitida por Wikipedia, debe realizar una de las siguientes acciones:
Si una nota en el sitio web original indica que se permite la reutilización " bajo la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual (CC BY-SA), versión 4.0 ", o que el trabajo se libera al dominio público , o si tiene fuertes Si tiene alguna razón para creerlo, deje una nota en Talk:China Navigation Company con un enlace donde podemos encontrar esa nota o su explicación de por qué cree que el contenido se puede reutilizar de forma gratuita.
De lo contrario, puedes reescribir este artículo desde cero. Si desea comenzar a trabajar en una nueva versión del artículo, puede hacerlo en esta página temporal. Deje una nota en Talk:China Navigation Company indicando que lo ha hecho y un administrador trasladará el nuevo artículo a su lugar una vez que se resuelva el problema.
Gracias y siéntete bienvenido a seguir contribuyendo a Wikipedia. ¡Feliz edición! UtherSRG (discusión) 13:16, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Siempre preciosa
Hace diez años, te encontraron preciosa. Eso es lo que eres, siempre. - Gerda Arendt ( discusión ) 15:09, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Gerda. ¡Feliz año nuevo! Motacilla (discusión) 20:08, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Invitación a unirse a la patrulla de nuevas páginas.
Hola Motacilla!
La Patrulla de Nuevas Páginas actualmente está luchando por mantenerse al día con la afluencia de nuevos artículos que necesitan revisión. Nos vendrían bien unas manos extra para ayudar.
Creemos que es muy probable que alguien con tu actividad y experiencia cumpla con las pautas para la concesión .
Revisar/patrullar una página no lleva mucho tiempo, pero requiere una sólida comprensión de la política CSD y las pautas de notoriedad de Wikipedia.
Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de marzo
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente SS War Baron , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación NHP .
Resuelto
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que su edición de la Lista de naufragios en el Océano Atlántico medio puede haber roto la sintaxis al modificar 1 "{}". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
SS Oropesa . Motacilla (discusión) 11:32, 16 de diciembre de 2013 (UTC) 
Ya he terminado de crear SS Abukir , SS Clan Macarthur y SS Gasfire , y será mejor que me vaya y me prepare tardíamente para Navidad 
. Mis mejores deseos, Motacilla (discusión) 01:13, 21 de diciembre de 2013 (UTC) 
.jpg/1280px-Xmas_colors,_2013_(photo_by_David_J).jpg)
¿Medios relacionados con la categoría: Tubantia (barco, 1914) en Wikimedia Commons? Fue construido en 1914 y hundido en 1916. Estas son imágenes publicitarias publicadas cuando era nuevo o en los oídos inmediatamente después de ser hundido. Motacilla (discusión) 05:15, 25 de mayo de 2023 (UTC) 
Hola Motacilla! Damos la bienvenida y apreciamos sus contribuciones, como las de China Navigation Company , pero lamentablemente no podemos aceptar material protegido por derechos de autor de otros sitios web u obras impresas. Este artículo parece contener un trabajo copiado de https://archiveshub.jisc.ac.uk/data/gb102-jss/jss/3 y, por lo tanto, constituye una violación de las políticas de derechos de autor de Wikipedia . El texto protegido por derechos de autor ha sido o será eliminado pronto. Si bien apreciamos sus contribuciones, copiar contenido de otros sitios web es ilegal y va en contra de la política de derechos de autor de Wikipedia . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y los infractores persistentes probablemente pierdan sus privilegios de edición .
