La política de abastecimiento principal de Wikipedia, Wikipedia: Verificabilidad , definió previamente el umbral para la inclusión en Wikipedia como " verificabilidad, no verdad ". "Verificabilidad" se utilizó en este contexto para significar que el material agregado a Wikipedia debe haber sido publicado previamente por una fuente confiable . Los editores no pueden agregar información a los artículos simplemente porque creen que es verdad, ni siquiera si saben que es verdad.
La frase "el umbral para la inclusión es la verificabilidad, no la verdad" significaba que la verificabilidad es una condición necesaria (un requisito mínimo) para la inclusión de material, aunque no es una condición suficiente (puede que no sea suficiente). Las fuentes también deben ser apropiadas, usarse con cuidado y deben estar equilibradas en relación con otras fuentes según la política de Wikipedia sobre ponderación debida .
Los artículos de Wikipedia deben ser resúmenes inteligentes y reflexiones del conocimiento publicado actualmente dentro de los campos relevantes, una descripción general de la literatura relevante. La política de verificabilidad está relacionada con otra política de contenido central, el punto de vista neutral , que sostiene que incluimos todos los puntos de vista importantes sobre un tema. Citar fuentes confiables, para cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado, brinda a los lectores la oportunidad de comprobar por sí mismos que se han utilizado las fuentes más apropiadas y que se han utilizado bien (ver más abajo).
La política de verificabilidad se reescribió posteriormente en 2012 para aclarar estos puntos, afirmando que "el contenido de Wikipedia está determinado por información publicada previamente en lugar de por las creencias o experiencias de sus editores. Incluso si estás seguro de que algo es cierto, debe ser verificable". antes de que puedas agregarlo". El hecho de que tengamos reglas para la inclusión de material no significa que los wikipedistas no respeten la verdad y la exactitud, del mismo modo que el hecho de que un tribunal se base en reglas sobre evidencia no significa que el tribunal no respete la verdad. Wikipedia valora la precisión, pero requiere verificabilidad. Wikipedia no intenta imponer "la verdad" a sus lectores y no les pide que confíen en algo sólo porque lo leen en Wikipedia. Empoderamos a nuestros lectores. No pedimos su confianza ciega.
A veces sabemos con certeza que las fuentes confiables son erróneas, pero no podemos encontrar fuentes de reemplazo que sean correctas. Como escribió Douglas Adams sobre La guía del autoestopista galáctico : "Cuando algo es inexacto, es al menos definitivamente inexacto. En casos de discrepancia importante, siempre es la realidad la que se equivoca".
Antes de julio de 2012, la política decía: "El umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la verdad". Escrito de manera más detallada, esto significa "El umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad. El umbral para la inclusión en Wikipedia no es la verdad".
Luego, esta política fue reescrita en julio de 2012 para aclarar estos principios, pero el mensaje central sigue siendo el mismo: cualquier material agregado a Wikipedia debe haber sido publicado previamente por una fuente confiable. A menos que lo hayas verificado previamente con una fuente confiable, no podrás agregar contenido solo porque creas que es cierto, ni eliminar contenido que creas que no es cierto.
La verdad tiene dos significados que no siempre están separados:
Los hechos establecidos mediante investigación, o una declaración verificablemente precisa, es el significado de verdad que normalmente utilizan las ciencias naturales y en contextos legales. Este primer tipo de declaración verdadera puede no concordar con los hechos, pero sí concuerda con los hechos tal como se entienden actualmente, aunque existe la posibilidad de que la idea científica eventualmente se vuelva obsoleta , o que otras pruebas puedan aparecer en una demanda.
El segundo significado – algo que se cree que es cierto – se utiliza en religión, filosofía moral y muchos asuntos cotidianos, como cuando realmente crees que apagaste el horno después de sacar el pastel, pero decides no levantarte para verificar tu creencia, o cuando todos están de acuerdo en que la gran película para adolescentes de este verano fue incluso peor que los (bajos) estándares habituales para ese género. Puede que estés equivocado: tus creencias religiosas pueden ser incorrectas, tu filosofía puede estar equivocada, el horno puede estar todavía encendido y la película puede ser mejor de lo que pensabas, pero cuando haces estas afirmaciones, estás hablando con un creencia genuina y honesta en su declaración.
La palabra hecho , en su acepción moderna, es una afirmación que es consistente con la realidad empíricamente establecida o probada con evidencia. En realidad, este significado es relativamente nuevo. Su génesis es el latín factum , cosa que se hace. En derecho, el hecho fue originalmente el delito, por lo que el encubridor asistió al delincuente después de la comisión del hecho; esto se convirtió en algo más cercano al significado moderno: solo los hechos, señora . Desde mediados del siglo XVI comenzó a usarse de manera más generalizada para describir algo que era comprobablemente cierto, y este uso está indisolublemente ligado al desarrollo del método científico . La revolución científica reemplazó las Verdades eternas, enseñadas didácticamente , con verificabilidad experimental como lo ejemplifica el lema de la Royal Society : nullius in verba , no confíes en la palabra de nadie. La verdad de que los objetos más pesados caen más rápido que los ligeros, enseñada por los aristotélicos durante más de mil años, quedó desmentida en unas pocas décadas por experimentos que demostraron que no era cierta.
Muchas guerras de edición largas y amargas han tenido su génesis en la diferencia entre los dos tipos de verdad: verdad versus Verdad. Las políticas de Wikipedia exigen que describamos lo último y reflejemos lo primero. Por eso escribimos artículos desde la perspectiva de que la Tierra tiene, objetivamente, 4.500 millones de años, al tiempo que describimos las creencias comunes en edades mucho más jóvenes, en contextos donde esto es relevante. La era de la política de la posverdad es, de hecho, un resurgimiento del período anterior a los hechos . Si bien habrá una "verdad" verificable y objetiva, puede haber muchas versiones de la "Verdad" subjetivamente creída, ¿y qué "Verdad" ganará aquí?
La "verdad" tiende a ser subjetiva, por lo que habrá desacuerdo sobre qué versión de la "verdad" es objetiva y puede incluirse aquí. Aquí priorizamos los hechos sobre las verdades subjetivas. Si una verdad es real verificable y demostrable, a menudo la describimos como "hecho":
En nuestra época, se puede argumentar que la carga que durante mucho tiempo soportó la palabra verdad se ha trasladado a la palabra hecho. Si la verdad ha llegado a considerarse subjetiva –el ámbito de lo personal– todavía vemos personas razonables de orígenes muy dispares que reconocen los hechos tal como son. Son los pilares de la realidad demostrable. Están más allá de la negación, más allá del debate en los canales de noticias de televisión por cable competidores. [1]
Porque la verdad no siempre es algo tan claro e incuestionable como podemos desear. En muchos casos, como en muchas cuestiones relacionadas con las ciencias sociales, no hay "verdad" sino simplemente opiniones y suposiciones. ¿Cuál es el mejor sistema político? ¿Fue este o aquel gobierno bueno o malo? No hay respuestas "verdaderas" a tales preguntas, sin definir y acordar rigurosamente los términos (¿qué significa, en detalle exacto, definido como un estándar objetivo , que un gobierno sea "bueno"?). En cambio, hay hechos, opiniones, hechos sobre opiniones y opiniones sobre opiniones . No debemos presentar un hecho como una opinión, ni una opinión como un hecho; y así sucesivamente para las demás categorías.
Además, la verdad es un valor booleano (100% verdadero o 100% falso) sólo en determinados contextos técnicos, como las matemáticas o los lenguajes de programación. En la mayoría de los demás contextos, hay más que verdades y mentiras bajo el sol: hay verdades a medias, falta de contexto, palabras con significado doble o poco claro, falacias lógicas, información cuidadosamente seleccionada para llevar al lector a una conclusión predeterminada. , reutilización inadvertida de las mentiras de otra persona e incluso malentendidos. Una declaración puede no transmitir adecuadamente el estado de las cosas con respecto a algún tema, sin que esa declaración sea una verdadera mentira.
En otros casos, la precisión misma está en duda: una determinada pregunta puede tener una respuesta verdadera, pero nadie sabe todavía cuál es, por lo que la falta de información completa lleva a que las personas apoyen una variedad de respuestas posibles. Por ejemplo, la existencia de civilizaciones extraterrestres, o la existencia de vida en Europa , podría ser verdadera o falsa. De hecho, existe una respuesta fáctica (o hay civilizaciones extraterrestres o no las hay), pero no estamos 100% seguros de ello.
¿Estás seguro de que ese es el caso? Muchas veces, cuando todo el mundo considera que algo es de una manera pero descubres en otra parte que "todos están equivocados" y las cosas en realidad fueron de otra manera, es más probable que hayas encontrado una teoría marginal . La postura de Wikipedia sobre este tipo de cosas es evitar dar un peso indebido a ideas minoritarias y, en cambio, representar el estado actual de comprensión de un tema. Si de hecho hay una disputa sobre la precisión entre los académicos, se describe sin participar . Si hay un punto de vista casi universalmente aceptado y uno de una pequeña minoría, la opinión de la minoría puede ser ignorada en favor del punto de vista de la mayoría, y el punto de vista de la mayoría se describirá como un hecho .
Sin embargo, representar un punto de vista mayoritario como tal no equivale a considerarlo cierto, y es posible que "todos" estén realmente equivocados. Por ejemplo, antes de Pasteur , todos consideraban cierta la teoría de la generación espontánea y estaban equivocados. Aun así, si Wikipedia hubiera existido antes de Pasteur, la habría tratado como una teoría aceptada porque la mayoría de los expertos (científicos en los campos relevantes) pensaban que era cierta.
Y en este escenario hipotético, ¿qué pasaría si Pasteur arreglara el artículo sobre la generación espontánea después de demostrar que estaba equivocado? Debido a que estaba utilizando su propia investigación original , convirtiendo así a Wikipedia en una fuente primaria, Wikipedia no podría haberla aceptado. Wikipedia no sabe, ni tiene los recursos para verificar, si una de ellas es correcta o incorrecta, o para diferenciar una teoría inédita pero revolucionaria de otra marginal común. Por eso se basa en la verificabilidad más que en la verdad. A Pasteur se le habría pedido que explicara su teoría en el campo científico habitual y que sus pares la verificaran y aprobaran. Sólo entonces Wikipedia agregaría cambios relacionados con su descubrimiento. Wikipedia sólo informa lo que dicen las fuentes confiables ; no publica lo que sus editores simplemente creen que es verdad.
En muchos casos, si algo aparece en una fuente confiable, puede usarse y atribuirse cuando sea necesario, pero las fuentes confiables no son infalibles. Hay ejemplos en los que el material no debe informarse con la voz de Wikipedia, porque lo que es verificable es que la fuente expresa una opinión, no que la opinión sea necesariamente precisa.
Wikipedia no reproduce texto textual de otras fuentes. Más bien, resume el contenido que algunos editores creen que debería pertenecer al artículo de Wikipedia en forma de un resumen enciclopédico que es verificable a partir de fuentes confiables . Este proceso involucra a editores que no afirman haber encontrado la verdad , sino que han encontrado a alguien más que afirma haber encontrado la verdad. Si hay más de un conjunto de hechos o explicaciones para los hechos en el artículo, hay una guía para eso donde se incluyen múltiples puntos de vista (el término de Wikipedia para las versiones de la verdad).
Los editores de Wikipedia no son indiferentes a la verdad, pero como proyecto colaborativo escrito principalmente por aficionados, sus editores no emiten juicios sobre lo que es verdadero y lo que es falso, sino sobre lo que se puede verificar en una fuente confiable y que, por lo demás, pertenece a Wikipedia.
Si los editores encuentran información que parece dudosa y está respaldada únicamente por fuentes fechadas , es preferible buscar fuentes más modernas que contengan información actualizada, si tienen acceso a dichas fuentes, a eliminar el material inexacto de inmediato, a menos que tengan buena información . razones para hacerlo .
El campo de las matemáticas está fuertemente basado en la lógica; la mayoría de las operaciones matemáticas, pero no todas, proporcionan afirmaciones cuya verdad, falsedad o incognoscibilidad están fuera de toda duda bajo ciertos supuestos de consistencia axiomática. 2 + 2 = 4 es verdadero según los postulados de Peano (si se supone que estos últimos son consistentes, lo cual no se puede probar), al igual que 2 8 = 256. 2 + 2 = 5 es falso según estos supuestos. El valor de la constante Ω de Chaitin es desconocido .
Hay muchas otras ciencias que hacen un uso extensivo de las matemáticas, como la mayoría de las ciencias formales y las ciencias físicas . Para ellos se aplica la misma regla, siempre que se base únicamente en matemáticas básicas . Las afirmaciones que van más allá de los meros cálculos , como las teorías propuestas, deben describirse, citarse y atribuirse como cualquier otra cosa.
Por "ciencia natural" se entiende aquí una ciencia como la geología, la anatomía o la física. En las ciencias naturales, hay un grado de factualidad que es difícil de cuestionar, así como intentos de factualidad más discutibles. Además de la factualidad, las ciencias naturales también tienen convenciones o costumbres, especulación y opinión. En consecuencia, se necesita cierto juicio y comparación de fuentes para identificar fuentes confiables. Las fuentes confiables respetan la verdad; una fuente que comúnmente es falsa no es confiable. Una fuente puede ser parcial o más o menos fiable. La concurrencia de fuentes posiblemente confiables puede ayudar a identificar fuentes confiables y los editores deben buscarla. No obstante, el conflicto entre la verdad como criterio y el abastecimiento confiable como criterio puede ser una cuestión de opinión. Las fuentes confiables y la verdad deberían coincidir, al menos hasta cierto punto; Los editores de Wikipedia deben buscarlo. Wikipedia debe evitar la mentira, incluso si aparece en fuentes aparentemente casi confiables. En los artículos de Wikipedia sólo se debe publicar material de fuentes confiables.
Hay menos hechos universales en las ciencias sociales (y ninguno en algunos campos). La historia tiene más hechos que la sociología y la psicología tiene más hechos que la ciencia política; Independientemente, como se dijo anteriormente, debemos distinguir entre hechos, opiniones, hechos sobre opiniones y opiniones sobre opiniones. Sólo los hechos (incluidos los hechos sobre opiniones, pero no las opiniones en sí) tienen un valor de verdad, e incluso entonces, es mucho menos claro que en el caso de las matemáticas y la lógica. Por ejemplo, "La administración del presidente 'quienquiera' promovió el eslogan 'la resistencia es inútil ' " es un hecho. Pero hay muchas cosas que considerar antes de poder tener una comprensión completa del tema: ¿Cuál fue el contexto? ¿Quién apoyó la promoción del lema? ¿Quién se opuso? ¿Cuál fue la acogida entre la sociedad? ¿Qué acontecimientos lo motivaron? ¿Cuáles fueron los resultados? La omisión de ese contexto puede en sí misma hacer que algo parezca mejor o peor de lo que realmente fue.
Como la historia trata de cosas que sucedieron en el pasado, existe la tentación de pensar que está compuesta enteramente de verdades. No lo es. La historia es la política del pasado, así como la política de hoy es la historia del mañana. Si bien los hechos históricos ciertamente existen (como el hecho de que ocurrió la Segunda Guerra Mundial ), las opiniones y perspectivas sobre la presidencia de Abraham Lincoln o Richard Nixon son tan diversas como lo son sobre Barack Obama o Donald Trump.
Los artículos sobre obras de ficción tienen dos perspectivas diferentes que conviene considerar. Primero, la perspectiva del mundo real sobre la creación y recepción de la obra de ficción. En esta perspectiva, que no debe omitirse, las "verdades" son tan relativas como para las ciencias sociales. Tenemos hechos, como fechas de publicación; opiniones, como información sobre cualquier significado o mensaje contenido en la obra; hechos sobre opiniones, como quién cree que la obra tiene un determinado significado; y opiniones sobre opiniones, como creencias sobre personas que creen que la obra tiene un determinado significado.
La segunda perspectiva es la trama. Las obras de ficción altamente complejas no se limitan sólo a la creación de personajes, sino también de universos ficticios, tecnologías ficticias, artefactos ficticios y tal vez incluso leyes o fenómenos científicos ficticios (como la Fuerza de Star Wars). Para cualquier información más allá de una descripción directa del contenido de la obra, es tentador para los fanáticos ver cosas de aquí y de allá, establecer conexiones, relacionar cosas y sacar conclusiones, pero eso es una investigación original. Donde un fan llega a una conclusión, otro fan toma otros detalles y llega a la opuesta. Entonces, la verdad sobre preguntas como "¿Quién ganaría, Hulk o The Thing?" es el aburrido pero certero "A quien el escritor decida según la narrativa de la historia".
Cuando hay muchas historias diferentes ambientadas en un mismo universo ficticio, suele ser deseable que haya una buena continuidad entre ellas. Sin embargo, es importante recordar que la continuidad es una consecuencia, no una condición preexistente. Si dos episodios, películas de una saga o cómics dicen cosas contradictorias, entonces la “verdad” es simplemente que dijeron cosas contradictorias, y no se logró una buena continuidad. No es aceptable buscar detalles de aquí y de allá e inventar una explicación para que todo encaje en su lugar.
Esta frase se agregó originalmente a Wikipedia: No hay investigación original como resumen de la política de verificabilidad en marzo de 2005. Fue acuñada el 8 de diciembre de 2004 durante una discusión de meses sobre un borrador para mejorar la política sobre investigación original. La frase con su explicación se trasladó a la política de Verificabilidad en agosto de 2005. Permaneció en ambas políticas hasta julio de 2012, cuando la frase se eliminó luego de una discusión de 30 días . Todavía permanece en WP:V en una nota a pie de página con un enlace a este ensayo.