Hola, quería saber tu opinión sobre algo. En junio de 2023, Whoop Whoop Pull Up agregó un ¿Por qué? plantilla para este texto.
A diferencia de los Skate , este nuevo diseño se maximizó para la velocidad bajo el agua al agilizar completamente el casco como un dirigible. Esto requirió un solo tornillo detrás de los timones y aviones de popa. [ ¿por qué? ] La adopción de un solo tornillo fue un tema de considerable debate y análisis dentro de la Marina, ya que dos ejes ofrecían redundancia y mejor maniobrabilidad. [1] El llamado "casco de cuerpo de revolución" redujo su comportamiento en el mar en la superficie, pero fue esencial para el desempeño bajo el agua.
En mi opinión, "maximizado para la velocidad bajo el agua" y "esencial para el rendimiento bajo el agua" responde a la pregunta ¿Por qué?, a menos que entremos en una tangente importante de la minuciosa teoría hidrodinámica. Solo quiero borrarlo. ¿Tus pensamientos? Tfdavisatsnetnet ( charla ) 21:10, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tiendo a estar de acuerdo contigo, pero obviamente el editor que agregó la plantilla de por qué consideró que no estaba claro. Por lo tanto deberías preguntarles por qué lo agregaron. Sospecho que la redacción se puede modificar, por lo que es obvio que cambiar el diseño del submarino a un solo tornillo simplificó el casco y maximizó la velocidad bajo el agua Lyndaship (discusión) 07:15, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/barco francés Bordelais hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
BinaryBrainBug ( discusión ) 18:18, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación de la edición HMVS Nepean
He agregado múltiples fuentes sobre el destino del barco. sin embargo, fueron eliminados en su edición. Creo que la historia debería estar por encima del diseño. Yoy también eliminó el punto de alarma ruso que fue fundamental en la compra de barcos. ¿Podrías decirnos el razonamiento detrás de tus ediciones? Changeworld1984 ( discusión ) 07:08, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por intentar mejorar este artículo. Lamentablemente, creo que revertí todos sus cambios por una razón u otra. En primer lugar, obviamente, la sección de diseño debería aparecer antes de la sección de historia, luego cambiaste el género en WP:SHE4SHIPS y omitiste las cursivas para los nombres de los barcos. Por supuesto, estas fallas menores se pueden cambiar manteniendo la sustancia de sus ediciones. Sin embargo, entonces aparecieron los problemas principales: en primer lugar, usted introdujo un error al leer mal las referencias con respecto al puerto de entrega y luego usó muchos textos que no eran WP:RS para promover la afirmación de que el barco no fue desguazado cuando las fuentes parecen no estar seguras de cuál barco este era. El RS afirma que fue descartada, busque otro RS que diga que no y siéntase libre de agregarlo, pero no los blogs y asociaciones que no tienen supervisión editorial. Con respecto al susto ruso nuevamente, se necesita una RS que lo respalde, el artículo existente mencionaba los sustos franceses y rusos y fue fuente. Sugeriría Conways y también hay un libro sobre la Armada Colonial Australiana que podría brindar más detalles Lyndaship (discusión) 08:43, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No dije que el barco no fue desguazado, si insinué que lo siento mucho. Escribí en mi edición original 'En 1912 fue declarado en disposición final y fuedespojado de todoesaccesorios útiles en Williamstown antesestar varado en tierra en Swan Island ' y luego escribió sobre su lugar de descanso. También cité a Rose, autora de Australian Colonial Navy, sobre el tema del lugar de descanso de los barcos. En "Veinte años de registro de naufragios de hierro, acero y vapor en Australia Occidental (Presentación del trabajo de Col Cockram, MAAWA)", un artículo de investigación en el que el miedo ruso era la causa principal se mencionaba en la página 142 y se citaba en el artículo. Leí mal el punto de entrega, lo cual admito, ya que hacía referencia al puerto SS Darwin, un barco, pero asumí que era el lugar Darwin. Y tampoco sabía sobre la política de que los barcos se refieran como ella. Gracias por aclarar mis dudas sobre la edición. Changeworld1984 ( discusión ) 10:06, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acepto su punto sobre el susto ruso. Creo que, en general, esa fuente, su cita puede considerarse como RS, aunque preferiría que se basara en el artículo de investigación original o en el libro de Ross Colliers. Usamos muchas fuentes menos autorizadas en wiki y no veo que esto sea diferente. No dudes en volver a agregarlo. Todavía tengo dudas sobre el destino de Nepean, ya que las fuentes, que son en su mayoría opiniones personales, parecen arrojar dudas sobre si los restos son ese barco o su barco hermano Lyndaship (discusión) 13:05, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como no está claro qué pasó, agregué las palabras sugeridas pero creo que es una parte importante de su historia por lo que debería agregarse. Gracias por su ayuda y sugerencias. Changeworld1984 ( discusión ) 13:42, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo para agradecerles por arreglar el desorden dejado por las eliminaciones del portal. Estas ediciones a menudo no son apreciadas, pero facilitan la vida a quienes editen los artículos en el futuro. Certes ( charla ) 10:58, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apreciado. ¡Más bien disfruto haciéndolo! Lyndaship (discusión) 11:21, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de notar esta edición de PrimeBOT. Dejando de lado la cuestión de si deberíamos editar discusiones antiguas, parece que podemos tener una forma automatizada de desvincular portales descontinuados. Certes ( charla ) 19:23, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, descubrí esto justo después de haber terminado de borrar manualmente la categoría: plantillas de portal con portales con enlaces rojos. No importa, fue una semana agradable descubriendo por qué estaban allí y aprendí sobre JWB y Regex al hacerlo. Estoy de acuerdo en no cambiar el punto de discusión anterior Lyndaship (discusión) 06:54, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las ediciones de JWB dejan una barra vertical perdida
Hola, noté que tus ediciones de JWB dejan una barra vertical perdida: Special:Diff/1208184843 . 85.76.13.79 (discusión) 18:18, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la notificación. Todos deberían resolverse ahora Lyndaship (discusión) 10:42, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Invitación a unirse a la patrulla de nuevas páginas.
Hola Lyndaship!
La Patrulla de Nuevas Páginas actualmente está luchando por mantenerse al día con la afluencia de nuevos artículos que necesitan revisión. Nos vendrían bien unas manos extra para ayudar.
Creemos que es muy probable que alguien con tu actividad y experiencia cumpla con las pautas para la concesión .
Revisar/patrullar una página no lleva mucho tiempo, pero requiere una sólida comprensión de la política CSD y las pautas de notoriedad de Wikipedia.
Quizás ya lo sepas, pero no tiene sentido agregar "|0" a una conversión que ya tiene dígitos distintos de cero en el lugar de las unidades. No cambia la precisión en la conversión. Además, es un poco engañoso agregar un resumen de edición "conversión de tonelaje más precisa" cuando ha cambiado la conversión de desplazamiento. GA-RT-22 ( discusión ) 02:51, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje. Descubrí esto a última hora del día y dejé de agregarlo en masa. Todavía tengo la intención de continuar agregando el tonelaje de desplazamiento cuando el tonelaje termine en cero, ya que ver 1000 toneladas largas (1000 toneladas) es incorrecto y confuso. No acepto que mi resumen de edición sea engañoso, el desplazamiento es un tonelaje Lyndaship (discusión) 06:46, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
