Ley de hierro de la oligarquía
Michels observó que, dado que ninguna organización lo suficientemente grande y compleja puede funcionar puramente como una democracia directa, el poder dentro de una organización siempre se delegará en individuos dentro de ese grupo, elegidos o no.
Utilizando anécdotas de partidos políticos y sindicatos que luchan por operar democráticamente para construir su argumento en 1911, Michels abordó la aplicación de esta ley a la democracia representativa y afirmó: "Quien dice organización, dice oligarquía".
[1] Según Michels, todas las organizaciones finalmente llegan a ser dirigidas por una "clase de liderazgo", que a menudo funcionan como administradores pagados, ejecutivos, portavoces o estrategas políticos de la organización.
Todos estos mecanismos se pueden utilizar para influir fuertemente en el resultado de cualquier decisión tomada 'democráticamente' por los miembros.
[1] Más tarde, Michels emigró a Italia y se unió al Partido Fascista de Benito Mussolini, ya que creía que este era el siguiente paso legítimo de las sociedades modernas.
La tesis se hizo popular una vez más en la América de la posguerra con la publicación de Union Democracy: The Internal Politics of the International Typographical Union (1956) y durante la alarma roja provocada por el macartismo .
En 1911, Robert Michels argumentó que, paradójicamente, los partidos socialistas de Europa, a pesar de su ideología democrática y disposiciones para la participación masiva, parecían estar dominados por sus líderes al igual que los partidos conservadores tradicionales.
Esos pocos, la oligarquía, utilizarán todos los medios necesarios para preservar y aumentar aún más su poder.
La burocracia por diseño conduce a la centralización del poder por parte de los líderes.
Las personas alcanzan posiciones de liderazgo porque tienen una habilidad política superior a la media (ver Autoridad carismática ).
Según la "ley de hierro", la democracia y la organización a gran escala son incompatibles.
Esta autonomía local se vio fortalecida por la economía de la industria gráfica que operaba en mercados mayoritariamente locales y regionales, con poca competencia de otras áreas geográficas.
Los grandes locales continuaron guardando celosamente esta autonomía contra las invasiones de los oficiales internacionales.
Pero con una poderosa facción lista para exponer el despilfarro, ningún líder se atrevió a aceptar una remuneración personal demasiado generosa.
Estos últimos factores son menos persuasivos, ya que no se aplican a muchas formas de organización industrial, donde la mayor parte de la democracia sindical se ha desarrollado en los últimos tiempos.
A diferencia de los sindicatos, tienen una membresía ideológicamente diversa y con frecuencia tienen elecciones democráticas competitivas cubiertas por medios universitarios independientes que protegen su independencia.
Estos factores son influencias fuertemente democratizadoras, creando condiciones similares a las descritas por Lipset sobre la UIT.
[13] Josiah Ober argumenta en Democracy and Knowledge que la experiencia de la antigua Atenas muestra que el argumento de Michels no es cierto; Atenas era una gran democracia participativa, pero superó a sus rivales jerárquicos.
