Las tácticas de infantería romana son el despliegue, la formación y las maniobras teóricas e históricas de la infantería romana desde el inicio de la República Romana hasta la caída del Imperio Romano Occidental . El enfoque a continuación se centra principalmente en las tácticas romanas: el "cómo" de su enfoque de la batalla y cómo se comparó contra una variedad de oponentes a lo largo del tiempo. No intenta una cobertura detallada de aspectos como la estructura o el equipamiento del ejército. Se resumen varias batallas para ilustrar los métodos romanos con enlaces a artículos detallados sobre encuentros individuales.
El ejército romano original estaba formado por hoplitas , cuya principal estrategia era formar una falange . A principios del siglo III a. C., el ejército romano cambiaría al sistema manípulo , que dividiría al ejército romano en tres unidades, hastati , principes y triarii . Posteriormente, en el año 107 a. C., Mario instituiría las llamadas reformas marianas , creando las legiones romanas . Este sistema evolucionaría hasta convertirse en el ejército tardorromano , que utilizaba unidades comitatenses y limitanei para defender el Imperio .
Los legionarios romanos tenían armadura , un gladius , un escudo , dos pila y raciones de comida . Llevaban consigo herramientas como una dolabra , una duela de madera y una cesta de mimbre poco profunda. Estas herramientas se utilizarían para construir castra (campamentos). A veces, los soldados romanos tenían mulas que llevaban equipo. Los legionarios llevaban onagro , balista y escorpio .
Los soldados romanos entrenarían durante cuatro meses. Primero aprendieron habilidades para marchar y luego aprendieron a usar sus armas. Luego comenzaron a entrenar con otros soldados. Durante el ejercicio de entrenamiento, a los soldados también se les enseñaría a obedecer a sus comandantes y a la República o al Emperador .
Las legiones se dividieron en unidades llamadas cohortes . Cada cohorte se dividió en tres manípulos. Cada manípulo se dividió en siglos . Varias legiones formaron ejércitos de campaña .
Durante la República los cónsules , procónsules , pretores , propretores y dictadores eran los únicos funcionarios que podían comandar un ejército. Un legatus ayudó al magistrado a comandar la legión. Los tribunos supervisaban la logística del ejército. Los centuriones comandaban las centurias (grupos de unos 100 soldados). El ejército romano sería abastecido por agentes compradores que comprarían provisiones. A los campesinos o agricultores locales se les podrían quitar los suministros para abastecer a la legión romana. Los soldados romanos construirían infraestructura como carreteras o depósitos de suministros durante la marcha. Parte del equipo fue movido por animales de carga y carros. Comerciantes, vendedores ambulantes, prostitutas y otros proveedores de servicios diversos también seguirían a la legión en marcha.
Mientras marchaban, la legión se desplegaba en varias columnas con una vanguardia delante de ellas. Esta formación estaría rodeada de soldados en los flancos . Posteriormente, los soldados construirían un campamento fortificado. Después de permanecer en el campamento por algún tiempo, el ejército lo destruiría para evitar que el enemigo lo usara y luego continuaría avanzando. Los comandantes del ejército romano podrían intentar reunir información sobre el enemigo. Durante la marcha, el comandante intentaba levantar la moral de sus soldados.
Antes de una batalla, el comandante intentaba maniobrar su ejército de una manera que le otorgara la ventaja. Si la batalla se libraba cuando el sistema manípulo estaba en vigor, el ejército tendría a los hastati al frente, los príncipes en el medio y los triarii atrás. Los hostigadores llamados velites se colocaban delante del ejército para lanzar jabalinas al enemigo. Una vez promulgadas las llamadas reformas marianas, se siguieron utilizando las mismas formaciones y estrategias. Sin embargo, en lugar de hastati , principes y triarii utilizaron cohortes.
Al realizar un asedio, el ejército comenzaba por construir un campamento militar. Luego usarían armas de asedio y soldados para asaltar la ciudad y tomarla. Al defender una ciudad construían empalizadas, caminos de asalto, diques, rompeolas y dobles murallas. Las legiones también construirían un campamento.
Las tácticas militares romanas evolucionaron desde el tipo de una pequeña hegemonía local tribal en busca de un anfitrión hasta operaciones masivas que abarcaban un imperio mundial. Este avance se vio afectado por las tendencias cambiantes en la vida política, social y económica romana, y la del mundo mediterráneo en general, pero también estuvo respaldado por una distintiva "forma romana" de guerra. Este enfoque incluía una tendencia hacia la estandarización y la sistematización, el préstamo práctico, la copia y la adaptación de personas externas, flexibilidad en tácticas y métodos, un fuerte sentido de disciplina, una persistencia despiadada que buscaba una victoria integral y una cohesión provocada por la idea de la ciudadanía romana. bajo las armas – encarnado en la legión . [1] Estos elementos aumentaron y disminuyeron con el tiempo, pero forman una base distinta que subyace al ascenso de Roma.
Algunas fases clave de esta evolución a lo largo de la historia militar de Roma incluyen: [2]
Los primeros soldados del ejército romano fueron hoplitas . Los datos del censo del Reino Romano muestran que los soldados eran hoplitas que luchaban en una formación de falange similar a la forma en que luchaban los soldados griegos de este período. Los soldados de caballería iban a la batalla con el torso desnudo. [3] La legión de la Primera República Romana se dividió en treinta grupos de 120 a 160 hombres fuertes manípulos organizados en tres líneas de diez manípulos. Generalmente posicionados frente a los principales soldados de infantería había hostigadores llamados velites . Los velites lucharían en un enjambre de soldados descoordinados. Según la práctica habitual, no tenían un comandante directo como los otros manípulos. El propósito de los velites en el campo de batalla era utilizar jabalinas para perturbar la formación enemiga e infligir algunas bajas preliminares. La primera línea unitaria estructurada estuvo compuesta por hastati , la segunda principes y la tercera triarii . Cada manípulo estaba comandado directamente por dos centuriones y toda la legión estaba comandada por seis tribunos . Cada manípulo tenía un eneator , que utilizaba señales acústicas para transmitir órdenes entre manípulos. [4]
Los soldados de las legiones manipuladoras estarían muy espaciados, lo que permitiría una mayor flexibilidad en el campo de batalla. Las unidades manipuladoras estaban separadas por veinte metros y a cien metros de la siguiente línea de soldados manipuladores. Además de mejorar la flexibilidad de la legión, el espacio entre cada unidad manípulo significaba que si se derrotaba una línea, podían retirarse a través de los huecos. La siguiente línea podría entonces atacar al enemigo. Esta maniobra podría repetirse indefinidamente para que el enemigo siempre se enfrentara a nuevas unidades de romanos. Los manípulos del ejército podían actuar de forma totalmente independiente unos de otros, dando a los comandantes más discreción situacional y permitiéndoles utilizar el elemento sorpresa al máximo. [5] [6] Livio afirma que los soldados "abrirían" el manípulo para permitirles luchar bien. Se desconoce cómo los soldados abrieron el manípulo, pero probablemente fue ordenando a un soldado de cada segunda línea que diera un paso adelante. Esta maniobra daría como resultado que los soldados tuvieran una formación de tablero de ajedrez. Cassius Dio y otros historiadores afirmaron que los manípulos se expandirían lateralmente, ya que este movimiento llenaría los huecos en la formación y ampliaría el espacio entre cada soldado. Tal maniobra puede ser factible durante una pausa en los combates durante una batalla; sin embargo, durante el fragor de la batalla, la maniobra sería difícil de manejar y consumiría mucho tiempo.
Polibio describió el manejo de la espada del ejército romano como:
Sin embargo, en su forma de luchar, cada hombre emprende el movimiento por su cuenta, protegiendo su cuerpo con su largo escudo, parando un golpe y luchando cuerpo a cuerpo con los cortes y estocadas de su espada. Por lo tanto, claramente requieren espacio y flexibilidad entre sí, de modo que cada soldado debe tener tres pies de distancia de los hombres hacia su flanco y retaguardia, para que sean efectivos.
No está claro si Polibio quiso decir que los "tres pies" cuentan el espacio ocupado por el soldado romano y su equipo. Si Polibio quiso decir esto, entonces cada soldado romano tendría nueve pies entre él y los demás soldados. También es posible que Polibio incluyera el área que ocupaba el soldado, lo que significaba que el soldado tenía seis pies de espacio entre ellos y los otros soldados. Vegecio habló de que los soldados romanos tenían tres pies entre ellos. Las representaciones de soldados romanos en el arte sugieren que la brecha entre los soldados es de 65 a 75 centímetros (25 a 30 pulgadas). Los eruditos modernos como Michael J. Taylor afirman que los espacios entre los manípulos eran de 10 a 20 metros (33 a 66 pies). [6]
.jpg/1280px-Colonne_trajane_1-57_(cropped).jpg)
Las legiones después de las llamadas reformas marianas pudieron formar una formación defensiva cerrada para resistir una andanada de flechas o una carga enemiga. Esta formación fue llamada testudo . Las cohortes legionarias romanas continuaron utilizando la formación testudo durante el resto de su historia hasta el colapso del Imperio Romano Occidental. Cuando estaban en batalla, las legiones se separaban en sus respectivas cohortes. Cuatro de las cohortes se alinearían en la línea de batalla y liderarían. Los otros seis seguirían a los cuatro primeros como reservas en caso de que muchos hombres cayesen en la batalla. Si estaba involucrada caballería romana , se colocaba a los lados de las cohortes principales. Al igual que los primeros ejércitos republicanos, las cohortes de la legión todavía estaban organizadas en la misma formación de tablero de ajedrez. Los soldados avanzaron hasta encontrarse con el enemigo y procedieron al ataque. La formación inicial de los soldados estaba dictada por la formación del enemigo, el terreno del campo de batalla, [5] y los tipos de tropas que componían la legión en cuestión. Para ablandar al enemigo ante la infantería principal, los soldados arrojaron pila ; además, disparaban flechas si entre ellos había arqueros. En ocasiones, una legión usaba balistas , o piezas de artillería de campaña que lanzaban grandes proyectiles en forma de flechas que servían para infligir bajas, asustar a los enemigos y alterar sus formaciones. Para infundir miedo a su enemigo, los soldados de una legión marcharían hacia un enemigo completamente en silencio hasta que estuvieran lo suficientemente cerca como para atacar. En ese momento, todo el ejército lanzaría un grito de batalla para asustar a su enemigo. Cuando sus tácticas no funcionaban inicialmente, los comandantes a menudo las adaptaban a lo que era necesario. [7]
El ejército del Imperio Romano Tardío estaba formado por los ejércitos limitanei y comitatenses . Las tribus germánicas contribuyeron con unidades paramilitares llamadas foederati al ejército romano . Los limitanei defendieron las fronteras del Imperio de pequeños ataques e incursiones de los pueblos germánicos . También mantendrían la frontera contra una invasión mayor el tiempo suficiente para que llegaran las legiones comitatenses . Los limitanei estarían estacionados en sus propios fuertes por todo el Imperio. Por lo general, estos fuertes estaban en ciudades y pueblos o cerca de ellos. Esto significaba que los soldados estaban en constante interacción con los civiles. A menudo, las familias de los soldados vivían en las ciudades o pueblos cercanos al fuerte. Ocasionalmente, crecían pueblos y ciudades alrededor de estos fuertes para satisfacer las necesidades de los limitanei . [8]
Esta estrategia ha sido descrita como defensa en profundidad . Los comitatenses se agruparon en ejércitos de campaña . El Emperador tendría su propio ejército comitatenses personal para ayudar a combatir las rebeliones. Los generales romanos del Imperio tardío intentarían evitar las batallas campales para conservar la mano de obra . Durante una batalla, las legiones comitatenses esperarían en formación defensiva mientras realizaban un muro de escudos . Los romanos intentarían entonces utilizar su coordinación superior para rechazar el ataque enemigo. Los hostigadores se colocarían delante de la línea romana para infligir bajas al enemigo y reducir la cantidad de comitatenses muertos en batalla. Después de la invasión del Imperio Romano por parte de Atila , los romanos comenzaron a utilizar arqueros montados . [8]
Numerosas historias académicas sobre la maquinaria militar romana señalan la enorme cantidad de hombres que pudieron movilizarse, más que cualquier otra potencia mediterránea durante el período. Esta abundancia de recursos militares permitió a Roma aplicar una presión aplastante a sus enemigos y permanecer en el campo y compensar las pérdidas, incluso después de sufrir reveses. Un historiador de la Segunda Guerra Púnica afirma:
Según Polibio (2.24), el número total de hombres romanos y aliados capaces de portar armas en 225 a. C. superaba los 700.000 infantes y 70.000 caballerías. Brunt ajustó las cifras de Polibio y estimó que la población de Italia, sin incluir a los griegos y los brucianos, excedía los 875.000 varones adultos libres, de los cuales los romanos podían reclutar tropas. Roma no sólo tenía el potencial de movilizar un gran número de tropas, sino que de hecho desplegó grandes ejércitos en las primeras etapas de una guerra. Brunt estima que Roma movilizó 108.000 hombres para servir en las legiones entre 218 a. C. y 215 a. C., mientras que en el apogeo del esfuerzo bélico (214 a. C. a 212 a. C.) [contra Aníbal] Roma pudo movilizar aproximadamente 230.000 hombres. Contra estos poderosos recursos, Aníbal dirigió desde España un ejército de aproximadamente 50.000 infantes y 9.000 jinetes ... Las reservas de mano de obra de Roma le permitieron absorber pérdidas asombrosas, pero aún así continuar desplegando grandes ejércitos. Por ejemplo, según Brunt, se perdieron hasta 50.000 hombres entre 218 a. C. y 215 a. C., pero Roma continuó colocando entre 14 y 25 legiones en el campo durante la guerra. Además, como se analizará más adelante, la mano de obra romana permitió la adopción de la llamada "estrategia fabiana", que resultó ser una respuesta eficaz a la aparente superioridad de Aníbal en el campo de batalla. En pocas palabras, la relativa disparidad en el número de tropas disponibles al comienzo del conflicto significó que Aníbal tenía un margen de error mucho más estrecho que los romanos. [9]
Un legionario normalmente llevaba alrededor de 27 kilogramos (60 libras) de armadura, armas y equipo. Esta carga constaba de una armadura, una espada llamada gladius , un escudo, dos pila (una pesada y otra ligera) y raciones de comida para cinco días. También había herramientas para cavar y construir un castrum , el campamento base fortificado de las legiones. Un escritor recrea lo siguiente sobre el ejército de César en la Galia: [10] Cada soldado disponía su pesada mochila sobre una vara ( furca ) en forma de T o Y , que llevaba sobre su hombro izquierdo. Los escudos estaban protegidos durante la marcha con una cubierta de piel. Cada legionario llevaba trigo, legumbres o garbanzos para cinco días, un frasco de aceite y un kit de comedor con plato, taza y utensilio. Los artículos personales pueden incluir un escudo de crin teñido para el casco, una capa de lana engrasada semi-resistente al agua, calcetines y pantalones para el clima frío y una manta. El equipo de atrincheramiento incluía una canasta de mimbre poco profunda para mover la tierra, una pala y/o pico como dolabra o cortador de césped, y dos palos de madera para construir la empalizada del siguiente campamento. Todo esto estaba dispuesto en la mochila de marcha que llevaba cada soldado de infantería.
Los combatientes viajaban en grupos de ocho y, en ocasiones, a cada octeto se le asignaba una mula. La mula llevaba una variedad de equipos y suministros, por ejemplo, un molino para moler grano, un pequeño horno de barro para cocer pan, ollas, armas de repuesto, odres de agua y tiendas de campaña. Una centuria romana tenía un complemento de diez mulas, cada una atendida por dos no combatientes que se encargaban de la búsqueda de alimento y el suministro de agua. Podría estar sostenido por carros en la retaguardia, cada uno tirado por seis mulas y transportando herramientas, clavos, barriles de agua, comida extra y la tienda y posesiones del centurión (oficial al mando de la unidad).
.jpg/1280px-046_Conrad_Cichorius,_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule,_Tafel_XLVI_(Ausschnitt_01).jpg)
La legión también llevaba un destacamento de artillería con treinta piezas de artillería. Éste consistía en diez onagros que lanzaban piedras y veinte balistas que lanzaban virotes ; Además, cada una de las centurias de la legión tenía su propio lanzavirotes de escorpio (sesenta en total), junto con carros de apoyo para transportar municiones y repuestos. Los pernos se usaban para disparar dirigidos a oponentes humanos, mientras que las piedras se usaban contra fortificaciones o como arma de saturación de área. Las catapultas funcionaban con cuerdas y tendones, se tensaban con un trinquete y se liberaban, impulsadas por la energía de torsión almacenada. César los montaría en barcos en algunas operaciones en Gran Bretaña, infundiendo miedo en el corazón de los oponentes nativos, según sus escritos. Su colocación de máquinas de asedio y lanzadores de virotes en las torres y a lo largo de los muros de las fortificaciones circundantes en Alesia fue fundamental para hacer retroceder la enorme marea de galos. Estas medidas defensivas, utilizadas en conjunto con la carga de caballería dirigida por el propio César, derrotaron a los galos y ganaron la batalla (y por lo tanto la guerra) para siempre. Los lanzadores de virotes como el escorpio eran móviles y no podían ser utilizados en defensa de campamentos, trincheras de campo e incluso en campo abierto por no más de dos o tres hombres. [11]
.jpg/1280px-Altar_Domitius_Ahenobarbus_Louvre_n3_(cropped).jpg)
Según Vegecio , durante el entrenamiento inicial de cuatro meses de un legionario romano, se enseñaban habilidades de marcha antes de que los reclutas manejaran un arma, ya que cualquier formación sería dividida por rezagados en la retaguardia o soldados avanzando a diferentes velocidades. [12] Los estándares variaron con el tiempo, pero normalmente a los reclutas se les exigía primero completar 20 millas romanas (29,62 km o 18,405 millas modernas) con 20,5 kg en cinco horas de verano (el día romano se dividía en 12 horas independientemente de la temporada, al igual que el noche), que se conocía como "el paso regular" o "paso militar". [13] Luego progresaron al "paso más rápido" o "ritmo máximo" [13] y se les pidió que completaran 24 millas romanas (35,544 km o 22,086 millas modernas) en cinco horas de verano cargados con 20,5 kilogramos (45 libras). El régimen de acondicionamiento típico también incluía gimnasia y natación para desarrollar la fuerza física y el estado físico. [14]
Después del acondicionamiento, los reclutas se sometieron a entrenamiento con armas; esto se consideró de tal importancia que los instructores de armas generalmente recibían raciones dobles. [12] Los legionarios fueron entrenados para atacar con sus gladii porque podían defenderse detrás de sus grandes escudos ( scuta ) mientras apuñalaban al enemigo. Estos ejercicios de entrenamiento comenzaban empujando un gladius de madera y lanzando pila de madera a un quintain (maniquí o estaca de madera) mientras se llevaba una armadura completa. Sus espadas de madera y pila fueron diseñadas para ser dos veces más pesadas que sus contrapartes de metal para que los soldados pudieran empuñar un verdadero gladius con facilidad. Luego, los soldados progresaban a armatura , un término para sparring que también se usaba para describir el entrenamiento similar uno a uno de los gladiadores . A diferencia del entrenamiento anterior, las armas de madera utilizadas para la armatura tenían el mismo peso que las armas que emulaban. Vegetius señala que se construyeron pasillos techados para permitir que estos simulacros continuaran durante todo el invierno. [12]
Otros ejercicios de entrenamiento enseñaron al legionario a obedecer órdenes y asumir formaciones de batalla. [15] Al finalizar el entrenamiento el legionario debía hacer un juramento de lealtad al SPQR ( Senatus Populusque Romanus , el Senado y el pueblo romano) o más tarde al emperador . Luego, el soldado recibió un diploma militar y fue enviado a luchar por su sustento y la gloria y el honor de Roma. [15]
Una vez que el soldado había terminado su entrenamiento, normalmente se le asignaba a una legión , la fuerza básica de combate masivo. La legión se dividió en diez subunidades llamadas cohortes , aproximadamente comparables a un batallón de infantería moderno. Las cohortes se subdividieron en tres manípulos , que a su vez se dividieron en dos centurias de unos ochenta hombres cada una. La primera cohorte de una legión solía ser la más fuerte, con la dotación de personal más completa y con los hombres más capacitados y experimentados. Varias legiones agrupadas formaban una fuerza de campaña o "ejército" distintivo. [15] La fuerza de combate podía variar, pero generalmente una legión estaba compuesta por 4.800 soldados, 60 centuriones, 300 artilleros, 100 ingenieros y artífices y 1.200 no combatientes. Cada legión estaba apoyada por una unidad de 300 caballerías, los equites .
El mando supremo de cualquiera de las legiones o ejércitos lo ejercía el cónsul , el procónsul o un pretor , o en casos de emergencia en la era republicana, un dictador . Un pretor o un propretor sólo podía comandar una única legión y no un ejército consular, que normalmente estaba formado por dos legiones más los aliados. En el período republicano temprano, era costumbre que un ejército tuviera mandos duales, con diferentes cónsules ocupando el cargo en días alternos. En siglos posteriores, esto se fue eliminando gradualmente en favor de un comandante general del ejército. Los legati eran oficiales de rango senatorial que ayudaban al comandante supremo. Los tribunos eran jóvenes de rango aristocrático que a menudo supervisaban tareas administrativas como la construcción de campos. Los centuriones (aproximadamente equivalentes en rango a los suboficiales o suboficiales actuales, pero que funcionaban como capitanes modernos en operaciones de campo) comandaban cohortes, manípulos y centurias. También se utilizaron grupos de especialistas como ingenieros y artífices .
Para obtener un análisis en profundidad de rangos, tipos y unidades históricas, consulte Historia estructural del ejército romano y la legión romana para obtener un desglose detallado. A continuación se muestra un resumen muy básico de la estructura y los rangos de la legión. [dieciséis]
.jpg/1280px-047_Conrad_Cichorius,_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule,_Tafel_XLVII_(Ausschnitt_03).jpg)
La logística romana estuvo entre algunas de las mejores del mundo antiguo a lo largo de los siglos, desde el despliegue de agentes de compras para comprar provisiones sistemáticamente durante una campaña, hasta la construcción de carreteras y depósitos de suministros, hasta el alquiler de barcos si las tropas tenían que moverse. por agua. El equipo y el material pesado (tiendas de campaña, artillería, armas y equipos adicionales, piedras de molino, etc.) se transportaban mediante animales de carga y carros, mientras que las tropas llevaban consigo pesados fardos individuales, incluidos bastones y palas para construir los campamentos fortificados. Como era habitual en todos los ejércitos, las tropas en el lugar también aprovechaban las oportunidades locales, y los campos de los campesinos que estaban cerca de la zona de conflicto podían ser despojados para satisfacer las necesidades del ejército. Como ocurre con la mayoría de las fuerzas armadas, una variedad de comerciantes, vendedores ambulantes, prostitutas y otros proveedores de servicios diversos siguieron a los combatientes romanos. [17]
La marcha de aproximación. Una vez que la legión estaba desplegada en una operación, comenzaba la marcha. La aproximación al campo de batalla se realizó en varias columnas, lo que mejoró la maniobrabilidad. Por lo general, una vanguardia fuerte precedía al cuerpo principal e incluía exploradores, caballería y tropas ligeras. Un tribuno u otro oficial acompañaba a menudo a la vanguardia para inspeccionar el terreno en busca de posibles ubicaciones para el campamento. También se desplegaron elementos de flanco y de reconocimiento para proporcionar la seguridad de cobertura habitual. Detrás de la vanguardia iba el cuerpo principal de infantería pesada . Cada legión marchaba como una formación distinta y estaba acompañada por su propio tren de equipaje individual. La última legión normalmente proporcionaba la fuerza de retaguardia, aunque varias unidades recién formadas podían ocupar este último escalón.
Construcción de campamentos fortificados. Las legiones en campaña normalmente establecían un campamento fuerte, completo con empalizada y una zanja profunda, que proporcionaba una base para el almacenamiento de suministros, la formación de tropas y la defensa. Los campamentos se recreaban cada vez que el ejército se movía y se construían teniendo en cuenta tanto la necesidad militar como el simbolismo religioso. Siempre hubo cuatro puertas de entrada, conectadas por dos calles principales entrecruzadas, con la intersección en una concentración de tiendas de mando en el centro. También se hizo espacio para un altar y un área de reunión religiosa. Todo estaba estandarizado, desde el posicionamiento del equipaje, el equipo y las unidades específicas del ejército, hasta los deberes de los oficiales que debían montar centinelas, piquetes y dar órdenes para la marcha del día siguiente. La construcción podría durar entre dos y cinco horas con parte del ejército trabajando, mientras el resto hacía guardia, dependiendo de la situación táctica y el entorno operativo. La forma del campamento era generalmente rectangular, pero podía variar según el terreno o la situación táctica. Se dejó libre una distancia de unos 60 metros (197 pies) entre las trincheras y la primera fila de tiendas de campaña de las tropas. Esta brecha proporcionó espacio para reunir a los legionarios para la batalla y mantuvo el área de tropas fuera del alcance de los misiles enemigos. [18] Ningún otro ejército antiguo persistió durante un período tan largo en la construcción sistemática de campamentos como los romanos, incluso si el ejército descansó solo un día. [19]
Levantando campamento y marchando . Después de un desayuno reglamentado a la hora asignada, se tocaron las trompetas, se desmantelaron las tiendas y cabañas del campamento y se hicieron los preparativos para la partida. Luego volvió a sonar la trompeta con la señal de "preparados para marchar". Se cargaron mulas y carros del tren de equipajes y se formaron unidades. Luego, el campamento fue incendiado hasta los cimientos para evitar su posterior ocupación y uso por parte del enemigo. Luego sonarían las trompetas por última vez, después de lo cual se preguntaría a las tropas tres veces si estaban listas, a lo que se esperaba que gritaran juntas "¡Listas!" antes de partir. [20]
Inteligencia. Los buenos comandantes romanos no dudaron en explotar la información útil , particularmente cuando se estaba desarrollando una situación de asedio o un enfrentamiento inminente en el campo. Se recopiló información de espías, colaboradores, diplomáticos y enviados, y aliados. Los mensajes interceptados durante la Segunda Guerra Púnica, por ejemplo, fueron un golpe de inteligencia para los romanos y les permitieron enviar dos ejércitos para encontrar y destruir las fuerzas cartaginesas de Asdrúbal , impidiendo que reforzara a Aníbal. Los comandantes también vigilaban la situación en Roma, ya que los enemigos y rivales políticos podrían utilizar una campaña fallida para infligir dolorosos daños personales y profesionales. Durante esta fase inicial, también se llevó a cabo el habitual reconocimiento de campo : se podían enviar patrullas, organizar redadas para investigar las debilidades, capturar prisioneros e intimidar a los habitantes locales. [17]
Moral. Si el campo de batalla potencial estaba cerca, el movimiento se hacía más cuidadoso y vacilante. Se podían pasar varios días en un lugar estudiando el terreno y la oposición, mientras las tropas se preparaban mental y físicamente para la batalla. Se podrían realizar charlas de Pep, sacrificios a los dioses y anuncios de buenos augurios . También podrían realizarse una serie de demostraciones prácticas para comprobar la reacción del enemigo y elevar la moral de las tropas. Una parte del ejército podría ser sacada del campamento y dispuesta en orden de batalla hacia el enemigo. Si el enemigo se negaba a salir y al menos hacer una demostración, el comandante podía reclamar una ventaja moral para sus hombres, contrastando la timidez de la oposición con la resolución de sus fuerzas combatientes. [17]
El historiador Adrian Goldsworthy señala que estas maniobras tentativas previas a la batalla eran típicas de los ejércitos antiguos, ya que cada bando buscaba obtener la máxima ventaja antes del encuentro. [21] Durante este período, algunos escritores antiguos pintan un cuadro de reuniones entre comandantes opuestos para negociación o discusión general, como en la famosa conversación previa al choque entre Aníbal y Escipión en Zama . Se desconoce si los floridos discursos grabados son no ficción o adornos de historiadores antiguos, pero estos encuentros no muestran un registro de resolución del conflicto por medios distintos a la batalla anticipada.
Las maniobras previas a la batalla dieron a los comandantes en competencia una idea del choque inminente, pero los resultados finales podrían ser impredecibles, incluso después del inicio de las hostilidades. Las escaramuzas podrían salirse de control, lanzando a ambas fuerzas principales entre sí. Las consideraciones políticas, el agotamiento de los suministros o incluso la rivalidad entre comandantes por la gloria también podrían provocar un lanzamiento hacia adelante, como en la batalla de Trebia . [17] El ejército romano después de las llamadas reformas marianas también fue único en el mundo antiguo porque cuando se alineaba frente a un enemigo que se preparaba para la batalla, estaba completamente en silencio, excepto por las órdenes de los oficiales y el sonido de las trompetas que indicaban órdenes. La razón de esto fue que los soldados necesitaban poder escuchar dichas instrucciones. Los optios de las legiones patrullaban detrás del siglo y cualquiera que hablara o desobedeciera las órdenes inmediatamente era golpeado con el palo del optio . Este silencio también tuvo la consecuencia no deseada de ser muy intimidante para sus enemigos porque reconocieron que esto requería una inmensa disciplina para lograrlo antes de una batalla.
Sin embargo, una vez que la maquinaria estaba en movimiento, la infantería romana normalmente se desplegaba como cuerpo principal, de cara al enemigo. Durante el despliegue en la época republicana, los manípulos comúnmente se disponían en triplex acies (triple orden de batalla), es decir, en tres filas, con los hastati en la primera fila (la más cercana al enemigo), los príncipes en la segunda fila y los príncipes en la segunda fila. los triarii veteranos en la tercera y última fila como tropas de barrera , o a veces incluso más atrás como reserva estratégica. Cuando estaban en peligro de una derrota inminente, la primera y la segunda línea, los hastati y los príncipes, normalmente recurrían a los triarii para reformar la línea y permitir un contraataque o una retirada ordenada. Debido a que recurrir a los triarii era un acto de desesperación, mencionar "regresar a los triarii" ( ad triarios redisse ) se convirtió en una frase romana común que indicaba que uno se encontraba en una situación desesperada. [22]
Dentro de este sistema triplex acies, los escritores romanos contemporáneos hablan de que los manípulos adoptan una formación a cuadros llamada quincunx cuando se despliegan para la batalla pero aún no participan. En la primera línea, los hastati dejaron modestos espacios entre cada manípulo. La segunda línea formada por príncipes siguió de manera similar, alineándose detrás de los espacios dejados por la primera línea. [23] Esto también lo hizo la tercera línea, colocándose detrás de los huecos de la segunda línea. Los velites se desplegaron frente a esta línea en una formación continua y suelta. [24]
La maniobra del ejército romano fue compleja, llena del polvo de miles de soldados que se colocaban en sus lugares y los gritos de los oficiales que iban y venían mientras se esforzaban por mantener el orden. Hubo que posicionar varios miles de hombres de columna en línea, y cada unidad ocupó su lugar designado, junto con tropas ligeras y caballería. Los campamentos fortificados fueron dispuestos y organizados para facilitar el despliegue. A menudo hacía falta algo de tiempo para la formación final del ejército, pero cuando se lograba, el grupo de legiones del ejército representaba una fuerza de combate formidable, normalmente dispuesta en tres líneas con un frente de hasta una milla (aproximadamente 1,5 km). [25]
A lo largo de los siglos se mantendría un despliegue general de tres líneas, aunque las llamadas reformas marianas eliminaron gradualmente la mayoría de las divisiones basadas en edad y clase, estandarizaron las armas y reorganizaron las legiones en unidades de maniobra más grandes, como cohortes. El tamaño total de la legión y la duración del servicio del soldado también aumentaron de forma más permanente. [26]
Cuando el ejército se acercó a su enemigo, los velites al frente lanzaron sus jabalinas al enemigo y luego se retiraron a través de los huecos en las líneas. Esta fue una innovación importante ya que en otros ejércitos de la época los hostigadores tendrían que retirarse a través de las filas de su propio ejército, causando confusión o huir por cualquiera de los flancos de su propio ejército. Después de que los velites se retiraron a través de los hastati , la centuria "posterior" marchó hacia la izquierda y luego hacia adelante, creando una línea sólida de soldados. Se emplearía el mismo procedimiento cuando pasaran por la segunda y tercera filas o se giraran hacia un lado para canalizar la brecha entre la primera y la segunda fila en la ruta para ayudar a proteger los flancos de la legión. [27]
En este punto, la legión presentó una línea sólida al enemigo y la legión estaba en la formación correcta para el enfrentamiento. Cuando el enemigo se acercaba, los hastati cargaban. Si estaban perdiendo la pelea, el siglo 'posterior' volvió a su posición creando nuevamente brechas. Luego los manípulos retrocedieron por los huecos de los príncipes , quienes siguieron el mismo procedimiento para formar una línea de batalla y cargar. Si los príncipes no podían derrotar al enemigo, se retirarían detrás de los triarii y todo el ejército abandonaría el campo de batalla en buen orden. Según algunos escritores, los triarii formaban una línea continua cuando se desplegaban, y su avance permitía a las unidades dispersas o desconcertadas descansar y reformarse, para luego reincorporarse a la lucha. [28]
El sistema manipulador permitía enfrentarse a todo tipo de enemigos, incluso en terreno accidentado, porque la legión tenía tanto flexibilidad como dureza según el despliegue de sus líneas. Sin embargo, la falta de un cuerpo de caballería fuerte fue una vulnerabilidad táctica importante de las fuerzas romanas.
En el ejército romano imperial posterior , el despliegue general fue muy similar, con las cohortes desplegándose en patrón quincunce. En un reflejo de la ubicación anterior de los triarii veteranos en la retaguardia, las cohortes menos experimentadas (generalmente la 2.ª, 3.ª, 4.ª, 6.ª y 8.ª) estaban en el frente; las cohortes más experimentadas (1.º, 5.º, 7.º, 9.º y 10.º) quedaron atrás. [29]
Lo anterior es sólo un procedimiento estándar y, a menudo, se modificó según lo requirieron diversas circunstancias; por ejemplo, en Zama , Escipión desplegó toda su legión en una sola línea para envolver al ejército de Aníbal tal como lo había hecho Aníbal en la batalla de Cannas . A continuación se muestra un breve resumen de formaciones alternativas que se sabe que se han utilizado:
Enfrentamiento cuerpo a cuerpo después del lanzamiento de armas de misiles : Una vez que tuvo lugar el despliegue y las escaramuzas iniciales descritas anteriormente, el cuerpo principal de infantería pesada cerró la brecha y atacó al doble. Las primeras filas normalmente lanzaban su pila , y las filas siguientes arrojaban la suya sobre las cabezas de los combatientes de primera línea. Después de lanzar la pila , los soldados desenvainaron sus espadas y se enfrentaron al enemigo. Se hizo hincapié en el uso del escudo para proporcionar la máxima cobertura corporal y para empujar a los enemigos, mientras atacaban con su gladius en embestidas y atajos en el clinch , minimizando la exposición al enemigo. En el combate que siguió, la disciplina romana, los escudos pesados, las armaduras y el entrenamiento les darían importantes ventajas en el combate.
El agudo impacto del combate : Algunos estudiosos de la infantería romana sostienen que el intenso trauma físico y el estrés del combate cuerpo a cuerpo significaban que los contendientes no se limitaban a atacarse unos a otros continuamente hasta que uno caía. En lugar de ello, hubo breves períodos de intensos y feroces combates. Si están indecisos, los contendientes podrían retroceder una corta distancia para recuperarse y luego avanzar para reanudar la lucha. Mientras tanto, otros detrás de ellos se unirían a la refriega, enfrentándose a nuevos enemigos o cubriendo a sus colegas. De este modo, el guerrero individual podía contar con un alivio temporal, en lugar de luchar interminablemente hasta la muerte o una lesión paralizante. A medida que avanzaba la batalla, el enorme estrés físico y mental se intensificaba. La resistencia y la fuerza de voluntad exigidas para realizar una carga más, para realizar una oleada más, crecieron aún más. [21] Finalmente un bando comenzó a desmoronarse y es entonces cuando comenzó la mayor matanza.
.jpg/1280px-047_Conrad_Cichorius,_Die_Reliefs_der_Traianss%C3%A4ule,_Tafel_XLVII_(Ausschnitt_02).jpg)
Uso de máquinas de guerra y fuego de cobertura : Muchas batallas romanas, especialmente durante el Bajo Imperio, se libraron con el fuego preparatorio de catapultas , balistas y onagros . Estas máquinas de guerra, una forma de artillería antigua , disparaban flechas y grandes piedras hacia el enemigo (aunque muchos historiadores cuestionan la eficacia de tales armas en el campo de batalla). Después de este bombardeo, la infantería romana avanzó en cuatro líneas, hasta llegar a 30 metros (98 pies) del enemigo, luego se detuvieron, arrojaron su pila y cargaron. Si la primera línea era repelida por el enemigo, otra línea rápidamente reanudaría el ataque. A menudo, esta rápida secuencia de ataques mortales resultó ser la clave de la victoria. Otra táctica común era burlarse del enemigo con cargas fingidas y rápidos disparos de flechas por parte de los auxiliares equites (caballería auxiliar), obligando al enemigo a perseguirlos y luego llevándolo a una emboscada donde serían contraatacados por la infantería pesada romana. y caballería.
Algunas fuentes antiguas, como Polibio, parecen implicar que las legiones podían luchar con huecos en sus líneas. Sin embargo, la mayoría de las fuentes parecen admitir que lo más habitual es que una línea se forme en un frente sólido. Se han adoptado varios enfoques para conciliar estas posibilidades con los escritos antiguos. [30] Las ventajas de las brechas son obvias cuando una formación está en movimiento: puede fluir más fácilmente alrededor de los obstáculos y se mejoran las maniobras y el control y, como hicieron los romanos en la República anterior a Mario, colocar el equipaje entre líneas, lo que significa que la carga no puede ser capturada fácilmente y que el ejército puede prepararse rápidamente para una batalla usándola como cobertura. Una vez completada la marcha de aproximación, fue extremadamente difícil desplegar un ejército ininterrumpido de hombres para el combate en cualquier terreno que no fuera el más plano sin algún tipo de intervalos. Muchos ejércitos antiguos utilizaban espacios de algún tipo, incluso los cartagineses , que normalmente retiraban sus tropas de escaramuza iniciales entre los espacios antes del evento principal. Incluso los enemigos menos organizados, como las huestes germánicas, normalmente cargaban en grupos distintos con pequeños espacios entre ellos, en lugar de marchar en una línea ordenada. [31]
Por lo tanto, luchar contra las lagunas es tácticamente factible, lo que da credibilidad a escritores como Polibio, que afirma que fueron utilizadas. Según quienes apoyan la visión de la formación quincunx, lo que hizo que el enfoque romano se destacara es que sus intervalos eran generalmente más grandes y más sistemáticamente organizados que los de otros ejércitos antiguos. Cada hueco estaba cubierto por manípulos o cohortes de líneas más atrás. Una penetración de cualquier importancia no podía simplemente deslizarse sin ser molestada. No sólo sería mutilado mientras luchaba más allá del desafío de la primera línea, sino que también chocaría con unidades agresivas que avanzaban para tapar el espacio. [32] Desde un punto de vista más amplio, a medida que la batalla aumentaba y disminuía, se podían desplegar nuevas unidades en los intervalos para relevar a los hombres de la primera línea, permitiendo ejercer una presión continua.
Un escenario para no utilizar espacios es el despliegue en un espacio limitado, como la cima de una colina o en un barranco, donde no sería factible una extensión extensa. Otra es una formación de ataque particular, como la cuña discutida anteriormente, o un cerco como en la Batalla de Ilipa . Otra más es una maniobra de fase final cuando se construye una línea sólida para dar un último empujón como en la Batalla de Zama . Durante la vorágine de la batalla, también es posible que a medida que las unidades se fusionaran en línea, el espacio general del tablero de ajedrez se comprimiera o incluso desapareciera, y en la lucha se formara una línea más o menos sólida enfrentada al enemigo. Por lo tanto, las brechas al comienzo de la lucha podrían tender a desaparecer en las fases finales. [33]
Algunos historiadores consideran que los intervalos son principalmente útiles para maniobrar. Antes de que los legionarios se acercaran al enemigo, cada escalón formaría una línea sólida para enfrentarse. Si las cosas iban mal para la primera línea, se retiraría a través de los huecos y el segundo escalón ascendería, formando nuevamente un frente continuo. Si quedaban desconcertados, todavía quedaban los veteranos de los triarii , que dejaban que los supervivientes se retiraran a través de los huecos preestablecidos. Luego, los veteranos formaron un frente continuo para enfrentarse al enemigo o proporcionar cobertura para la retirada del ejército en su conjunto. Se siguió el mismo procedimiento cuando se eliminó el triarii (intervalos de maniobra, reforma y recuperación), línea sólida para atacar. [34] Algunos escritores sostienen que en los ejércitos de César el uso del quincunx y sus espacios parece haber disminuido, y sus legiones generalmente se desplegaban en tres líneas ininterrumpidas como se muestra arriba, con cuatro cohortes al frente y tres cada una en orden escalonado. El alivio lo proporcionaron las líneas segunda y tercera "filtrándose" hacia adelante para relevar a sus camaradas en pequeños grupos, mientras los exhaustos y heridos retrocedían desde el frente. [35] Sin embargo, los romanos aún se mantuvieron flexibles, utilizando espacios y desplegando cuatro o, a veces, dos líneas según la situación táctica. [36]
Otra característica única de la infantería romana fue la profundidad de su espacio. La mayoría de los ejércitos antiguos se desplegaban en formaciones menos profundas que podían profundizar mucho sus filas para añadir resistencia y poder de choque, pero su enfoque general todavía favorecía una línea masiva, en contraposición a la profunda disposición romana. La ventaja del sistema romano es que permitía la canalización o medición continua del poder de combate hacia adelante durante un período más largo (presión masiva y constantemente renovada hacia el frente) hasta que el enemigo se rompía. El despliegue de la segunda y tercera línea requirió una cuidadosa consideración por parte del comandante romano. Si se despliegan demasiado pronto, podrían quedar atrapados en el combate frontal y agotarse. Si se desplegaban demasiado tarde, podrían verse arrastrados por una derrota si la primera línea comenzaba a romperse. Se debía mantener un control estricto, por lo que a los triarii de la tercera línea a veces se les hacía ponerse en cuclillas o arrodillarse , desalentando efectivamente el movimiento prematuro hacia el frente. Por lo tanto, el comandante romano era generalmente móvil, se movía constantemente de un lugar a otro y, a menudo, regresaba en persona para buscar reservas si no había tiempo para el servicio de mensajería estándar. Un gran número de oficiales en el ejército romano típico y la división flexible en subunidades como cohortes o manípulos ayudaron enormemente a proporcionar coordinación para tales movimientos. [37]
Sin embargo, cualquiera que sea la estructura que adoptó la formación real, la siniestra canalización o aumento del poder de combate hacia el frente permaneció constante:
Cualquiera que fuera el despliegue, el ejército romano se caracterizó por su flexibilidad, fuerte disciplina y cohesión. Se asumieron diferentes formaciones según las diferentes situaciones tácticas.
Oppidum expugnare era el término romano para sitiar ciudades. Se dividió en tres fases:
Si bien las ciudades/fuertes fuertes y los asedios elaborados para capturarlas eran comunes en todo el mundo antiguo, los romanos fueron únicos entre los ejércitos antiguos en su uso extensivo de fortificaciones de campo. En campaña tras campaña, se invirtió un enorme esfuerzo en excavar, un trabajo realizado por el legionario común y corriente. Su equipo de campo incluía una pala, una dolabra o pico y una canasta de mimbre para transportar tierra. Algunos soldados también llevaban una especie de cortadora de césped. Con ellos cavaron trincheras, construyeron muros y empalizadas y construyeron caminos de asalto. Son bien conocidas las operaciones de Julio César en Alesia . La ciudad gala estaba rodeada por enormes muros dobles que encerraban a los defensores y mantenían alejados a los atacantes. En estas obras se incluyó una red de campamentos y fuertes. Solo la trinchera interior tenía 20 pies (6,1 m) de profundidad y César desvió un río para llenarlo de agua. También se sembró el suelo con abrojos de púas de hierro en varios lugares para desalentar el asalto. Sorprendentemente para una batalla tan centrada en la infantería, César dependió en gran medida de las fuerzas de caballería para contrarrestar las incursiones galas. Irónicamente, muchos de ellos pertenecían a tribus germánicas que habían llegado a un acuerdo antes. [39]
El poder de los campamentos romanos se ha señalado anteriormente, pero en otras acciones, los romanos a veces usaban trincheras para proteger sus flancos contra el envolvimiento cuando eran superados en número, como hizo César durante las operaciones en la Galia belga . En la región francesa de Bretaña , se construyeron muelles y rompeolas con un enorme esfuerzo para asaltar las fortalezas estuarinas de los galos. Las luchas internas romanas entre César y Pompeyo también vieron el empleo frecuente de trincheras, contratrincheras, puntos fuertes atrincherados y otras obras mientras los contendientes maniobraban entre sí en el combate de campo. [39] En las últimas etapas del imperio, el uso extensivo de tales fortificaciones de campaña disminuyó a medida que la propia infantería pesada fue eliminada. Sin embargo, fueron una parte integral del implacable ascenso romano al dominio sobre gran parte del mundo antiguo. [40]
Puntos fuertes de la falange macedonia. Antes del ascenso de Roma, la falange macedonia era la principal fuerza de infantería en el mundo occidental. Había demostrado su eficacia en los campos de batalla de la Europa mediterránea, desde Esparta hasta Macedonia , y había enfrentado y vencido a varios ejércitos no europeos fuertes desde Persia hasta el noroeste de la India. Empacada en una densa masa blindada y equipada con enormes picas de 12 a 21 pies (6,4 m) de largo, la falange era una fuerza formidable. Si bien a veces se utilizaban configuraciones defensivas, la falange era más eficaz cuando avanzaba en ataque, ya sea en una carga frontal o en orden "oblicuo" o escalonado contra un flanco contrario, como atestiguan las victorias de Alejandro Magno y el innovador tebano Epaminondas. . Cuando trabajaba con otras formaciones (infantería ligera y caballería), en su apogeo bajo Alejandro, no tenía igual. [41]
Debilidades de la falange macedonia. Sin embargo, la falange macedonia tenía debilidades clave. Tenía cierta maniobrabilidad, pero una vez que se iniciaba un choque, ésta disminuía, especialmente en terreno accidentado. Su enfoque de "paquete denso" también lo hizo rígido. Comprimidas en el fragor de la batalla, sus tropas sólo podían luchar principalmente mirando hacia adelante. La diversidad de tropas dio a la falange una gran flexibilidad, pero esta diversidad era un arma de doble filo, ya que dependía de una combinación de unidades que era complicada de controlar y posicionar. Estos incluían no sólo a los habituales soldados de infantería pesada, caballería e infantería ligera, sino también varias unidades de élite, grupos armados medianos, contingentes extranjeros con sus propios estilos y unidades de choque de elefantes de guerra . [42] Estas fuerzas "mixtas" presentaban problemas adicionales de mando y control. Si se organizan adecuadamente y luchan juntos durante mucho tiempo bajo líderes capaces, podrían ser muy competentes. Las campañas de Alejandro y Pirro (una formación de contingentes mixtos de estilo helénico) lo demuestran. Sin embargo, sin esa cohesión y liderazgo a largo plazo, su desempeño fue desigual. Cuando los romanos se enfrentaron a los ejércitos helenísticos, los griegos habían dejado de utilizar fuertes guardias de flanco y contingentes de caballería, y su sistema había degenerado en un mero choque de falanges. Esta fue la formación vencida por los romanos en la batalla de Cynoscephalae .
Ventajas de la infantería romana. Los propios romanos habían conservado algunos aspectos de la falange clásica (que no debe confundirse con la falange macedonia) en sus primeras legiones, sobre todo la última línea de combatientes de la clásica "triple línea", los lanceros de los triarii . Las largas picas de los triarii eventualmente desaparecieron, y todas las manos estaban uniformemente equipadas con espada corta, escudo y pilum , y desplegadas en el distintivo sistema táctico romano, que proporcionó más estandarización y cohesión a largo plazo sobre las formaciones de tipo helénico.
Las falanges que se enfrentaban a la legión eran vulnerables al despliegue romano de "tablero de ajedrez", más flexible, que proporcionaba a cada combatiente una buena cantidad de espacio personal para participar en combates cuerpo a cuerpo. El sistema manipulador también permitió a subunidades romanas enteras maniobrar más ampliamente, libres de la necesidad de permanecer siempre apretadas en una formación rígida. El profundo despliegue de tres líneas de los romanos permitió que la presión de combate se aplicara de manera constante hacia adelante. La mayoría de las falanges preferían una enorme línea de varias filas de profundidad. Esto podría funcionar bien en las etapas iniciales, pero a medida que la batalla involucraba a más y más hombres, la formación romana apilada permitió imponer una nueva presión durante un tiempo más prolongado. A medida que el combate se prolongaba y el campo de batalla se comprimía, la falange podía agotarse o quedar inmóvil, mientras que a los romanos todavía les quedaba suficiente no sólo para maniobrar sino también para dar los últimos avances. [25] El despliegue de Aníbal en Zama parece reconocer esto; por lo tanto, los cartagineses también utilizaron un enfoque profundo de tres capas, sacrificando sus dos primeras líneas de menor calidad y reteniendo a sus veteranos curtidos en combate de Italia para el encuentro final. El plan de Aníbal tenía mucho que recomendar dada su debilidad en caballería e infantería, pero no tomó medidas para que una línea relevara a la otra como lo hicieron los romanos. Cada línea libró su propia batalla solitaria y la última finalmente pereció cuando los romanos se reorganizaron para un ataque final.
Las legiones también entrenaron y entrenaron juntas durante un tiempo más prolongado, y eran más uniformes y aerodinámicas (a diferencia de la fuerza final de Hannibal y otras), lo que permitió incluso a comandantes del ejército menos brillantes maniobrar y posicionar sus fuerzas de manera competente. Estas cualidades, entre otras, los hacían más que rivales para la falange cuando se enfrentaban en combate. [31]
Según Polibio, en su comparación de la falange versus el sistema romano:
El sistema falángico del rey griego Pirro resultó ser una dura prueba para los romanos. A pesar de varias derrotas, los romanos infligieron tales pérdidas al ejército epirota que la frase " victoria pírrica " se ha convertido en sinónimo de una victoria obtenida a un precio terrible. Pirro, un comandante hábil y experimentado, desplegó un sistema de falange típicamente mixto, que incluía unidades de choque de elefantes de guerra y formaciones de infantería ligera ( peltastas ), unidades de élite y caballería para apoyar a su infantería. Utilizándolos pudo derrotar a los romanos dos veces, y muchos eruditos consideraron una tercera batalla no concluyente o un éxito táctico romano limitado. Las batallas a continuación (consulte los artículos individuales para obtener relatos detallados) ilustran las dificultades de luchar contra las fuerzas de la falange. Si estaban bien dirigidos y desplegados (compárese a Pirro con el Perseo que huía en Pydna a continuación), presentaban una alternativa de infantería creíble a la legión pesada. Los romanos, sin embargo, aprenderían de sus errores. En las batallas posteriores a las guerras pírricas, demostraron ser dueños de la falange helénica.
En esta batalla, la falange macedonia originalmente ocupaba el terreno elevado, pero todas sus unidades no habían sido posicionadas adecuadamente debido a escaramuzas anteriores. Sin embargo, un avance de su ala izquierda hizo retroceder a los romanos, que contraatacaron por el flanco derecho y lograron algunos avances contra una izquierda macedonia algo desorganizada. Sin embargo, la cuestión seguía en duda hasta que un tribuno (oficial) desconocido separó veinte manípulos de la línea romana y realizó un ataque envolvente contra la retaguardia macedonia. Esto provocó que la falange enemiga colapsara, asegurando una ruta para los romanos. La organización más flexible y simplificada había explotado las debilidades de la falange densamente poblada. Estos triunfos aseguraron la hegemonía romana en Grecia y tierras vecinas.
En Pydna, los contendientes se desplegaron en una llanura relativamente plana y los macedonios habían aumentado la infantería con un contingente de caballería considerable. En el momento de la decisión, la falange enemiga avanzó en formación formidable contra la línea romana e hizo algunos avances iniciales. Sin embargo, el terreno sobre el que tenía que avanzar era accidentado y la poderosa formación falangial perdió su estrecha cohesión. Los romanos absorbieron el impacto inicial y entraron en combate, donde su formación más espaciosa y su presión continuada resultaron decisivas en el combate cuerpo a cuerpo en terreno accidentado. Escudo y espada a corta distancia en ese terreno neutralizaron a la sarissa , y las armas macedonias suplementarias (armadura más ligera y una espada corta con forma de daga) hicieron una demostración indiferente ante el hábil y agresivo asalto de los pesados soldados de infantería romanos. La oposición tampoco logró desplegar fuerzas de apoyo de manera efectiva para ayudar a la falange en su momento de extrema necesidad. De hecho, el comandante macedonio, Perseo, al ver que la situación se deterioraba, parece haber huido sin siquiera llevar a su caballería al combate. El asunto se decidió en menos de dos horas, con una amplia derrota para los macedonios.
La ruptura de falanges ilustra mejor la flexibilidad del ejército romano. Cuando los romanos se enfrentaban a ejércitos falangitas , las legiones solían desplegar los velites delante del enemigo con la orden de contender vestra sponte (atacar), presumiblemente con sus jabalinas, para causar confusión y pánico en los sólidos bloques de falanges. Mientras tanto, se desplegaron arqueros auxiliares en las alas de la legión delante de la caballería , para defender su retirada. A estos arqueros se les ordenó eiaculare flammas , disparar flechas incendiarias al enemigo. Luego, las cohortes avanzaron en formación de cuña , apoyadas por el fuego de los velites y los auxiliares, y cargaron contra la falange en un solo punto, rompiéndola y luego flanqueándola con la caballería para sellar la victoria. Vea la Batalla de Beneventum para obtener evidencia del uso de flechas de fuego.
Superioridad táctica de las fuerzas de Hannibal . Si bien no es una fuerza de falange clásica, el ejército de Aníbal estaba compuesto por contingentes "mixtos" y elementos comunes a las formaciones helénicas, y se dice que hacia el final de su vida, Aníbal supuestamente nombró a Pirro como el comandante del pasado que más admiraba . 43] Sin embargo, Roma había debilitado a las huestes de Pirro antes del ascenso de Aníbal, y dadas sus ventajas en organización, disciplina y movilización de recursos, ¿por qué no tuvieron una mejor actuación en el campo contra los cartagineses, quienes durante la mayor parte de su campaña ¿En Italia sufrió inferioridad numérica y falta de apoyo de su tierra natal?
El genio individual de Aníbal, la firmeza de sus tropas principales (forjadas durante varios años de lucha conjunta en España y más tarde en Italia) y su brazo de caballería parecen ser los factores decisivos. Una y otra vez Aníbal explotó las tendencias de los romanos, en particular su afán por acercarse y lograr una victoria decisiva. Los legionarios fríos, cansados y mojados que salieron del río Trebia para formar en la orilla del río son sólo un ejemplo de cómo Aníbal obligó o manipuló a los romanos para que lucharan en sus términos y en el terreno de su propia elección. Las debacles posteriores en el lago Trasimeno y Cannas obligaron a los orgullosos romanos a evitar la batalla, siguiendo a los cartagineses desde las alturas de los Apeninos, no dispuestos a arriesgarse a un enfrentamiento significativo en las llanuras donde dominaba la caballería enemiga. [31]
La creciente sofisticación táctica y la capacidad de adaptación de los romanos superaron desastres anteriores. Pero si bien el caso de Aníbal subrayó que los romanos estaban lejos de ser invencibles, también demostró sus fortalezas a largo plazo. Roma tenía un gran excedente de mano de obra que superaba con creces a Aníbal, lo que les daba más opciones y flexibilidad. Aislaron y finalmente reprimieron a los cartagineses y aceleraron su retirada de Italia con constantes maniobras. Más importante aún, utilizaron sus recursos humanos para lanzar una ofensiva en España y África. Estaban dispuestos a absorber la humillación en Italia y permanecer a la defensiva estratégica, pero con su típica persistencia implacable atacaron en otros lugares para finalmente aplastar a sus enemigos. [31]
También aprendieron de esos enemigos. Las operaciones de Escipión fueron una mejora con respecto a algunas de las que se habían enfrentado anteriormente a Aníbal, mostrando un mayor nivel de pensamiento avanzado, preparación y organización. (Compárese con Sempronio en la batalla del río Trebia, por ejemplo). La contribución de Escipión fue en parte implementar maniobras más flexibles de las unidades tácticas, en lugar del trabajo directo de tres líneas favorecido por algunos contemporáneos. También hizo un mejor uso de la caballería, tradicionalmente un arma de la que carecían los romanos. Sus operaciones también incluyeron movimientos de pinza, una línea de batalla consolidada y formaciones de "Cannae inversas" y movimientos de caballería. Sus victorias en España y la campaña africana demostraron una nueva sofisticación en la guerra romana y reafirmaron la capacidad romana para adaptarse, persistir y vencer. [15] Ver batallas detalladas:
Las opiniones sobre los enemigos galos de Roma han variado ampliamente. Algunas historias más antiguas los consideran salvajes atrasados, que destruyen sin piedad la civilización y la "grandeza que era Roma". Algunas visiones modernistas los ven desde una perspectiva protonacionalista, como antiguos luchadores por la libertad resistiendo la bota de hierro del imperio. A menudo se celebra su valentía como dignos adversarios de Roma. Véase el galo moribundo como ejemplo. La oposición gala también estaba compuesta por un gran número de pueblos y tribus diferentes, que se extendían geográficamente desde las montañas de Suiza hasta las tierras bajas de Francia y, por lo tanto, no son fáciles de categorizar. El término Galia también se ha utilizado indistintamente para describir a los pueblos celtas más lejanos en Gran Bretaña, lo que aumenta aún más la diversidad de pueblos agrupados bajo este nombre. Sin embargo, desde un punto de vista militar, parecen haber compartido ciertas características generales: organizaciones políticas tribales con una estructura estatal relativamente pequeña y menos elaborada, armamento ligero, tácticas y organización bastante poco sofisticadas, un alto grado de movilidad e incapacidad para mantener el poder de combate en sus fuerzas de campaña durante un largo período. [44] Las fuentes romanas reflexionan sobre los prejuicios de su época, pero, sin embargo, dan testimonio de la ferocidad y la valentía de los galos.
Aunque los relatos populares celebran que las legiones y una variedad de comandantes carismáticos vencieran rápidamente huestes masivas de "bárbaros salvajes", [46] Roma sufrió una serie de derrotas tempranas contra tales ejércitos tribales. Ya en el período republicano (alrededor de 390-387 a. C.), saquearon Roma bajo el mando de Brennus y obtuvieron varias otras victorias, como la batalla de Noreia y la batalla de Arausio . El triunfo galo más importante en este período inicial fue el "Día de Allia" (18 de julio), cuando las tropas romanas fueron derrotadas y conducidas al río Allia. A partir de entonces, el 18 de julio se consideró una fecha desafortunada en el calendario romano . [47]
Algunos escritores sugieren que como resultado de tales debacles, el poder romano en expansión comenzó a adaptarse a este nuevo enemigo vigoroso y de rápido movimiento. [48] Los romanos comenzaron a eliminar gradualmente la falange monolítica en la que luchaban anteriormente y adoptaron la formación manipular más flexible. El escudo circular de hoplita también se amplió y finalmente se reemplazó por el escudo rectangular para una mejor protección. La pesada lanza de falange fue sustituida por la pila , apta para arrojar. Sólo los veteranos de los triarii conservaron la larga lanza, vestigio de la antigua falange. Estas primeras reformas también ayudaron a los romanos en su conquista del resto de Italia sobre enemigos como los samnitas, los latinos y los griegos. [49] A medida que pasó el tiempo, las armas romanas vieron un triunfo cada vez mayor sobre los galos, particularmente en las campañas de César. Sin embargo, a principios del período imperial, las bandas de guerra germánicas infligieron una de las mayores derrotas militares de Roma (la batalla del bosque de Teutoburgo ), que vio la destrucción de tres legiones imperiales y puso un límite a la expansión romana en Occidente. Y fueron en parte estas tribus germánicas (la mayoría con cierta familiaridad con Roma y su cultura, y cada vez más romanizadas) las que eventualmente provocarían la desaparición definitiva del ejército romano en Occidente. Irónicamente, en los últimos días, la mayor parte de los combates se produjeron entre fuerzas compuestas en su mayoría por bárbaros de ambos bandos. [50]
Cualquiera que sea su cultura particular, las tribus galas y germánicas generalmente demostraron ser oponentes duros, acumulando varias victorias sobre sus enemigos. Algunos historiadores muestran que a veces utilizaban combates masivos en formaciones de tipo falange apretadas con escudos superpuestos, y empleaban cobertura de escudos durante los asedios. En batalla abierta, a veces usaban una formación triangular estilo "cuña" en el ataque. Su mayor esperanza de éxito residía en cuatro factores: (a) superioridad numérica, (b) sorprender a los romanos (mediante una emboscada, por ejemplo) o (c) avanzar rápidamente hacia la lucha, o (d) enfrentarse a los romanos en zonas fuertemente cubiertas. o terreno difícil donde las unidades de la horda combatiente podrían refugiarse a una distancia de ataque hasta la hora de la decisión, o si es posible, retirarse y reagruparse entre cargas sucesivas. [51]
Las victorias galas y germánicas más importantes muestran dos o más de estas características. La Batalla del Bosque de Teutoburgo contiene los cuatro: superioridad numérica, sorpresa, cargas rápidas para acercarse rápidamente y terreno y condiciones ambientales favorables (bosque espeso y tormentas fuertes) que obstaculizaron el movimiento romano y dieron a los guerreros suficiente cobertura para ocultar sus movimientos y montar. sucesivos ataques contra la línea romana. Otro factor en la derrota de los romanos fue la traicionera deserción de Arminio y su contingente. [52]
Debilidades en organización y equipamiento. Sin embargo, contra los combatientes de la legión, las fuerzas galas, íberas y germánicas se enfrentaron a una tarea de enormes proporciones. La organización y las tácticas rudimentarias de los bárbaros no tuvieron buenos resultados frente a la bien engrasada maquinaria que era la legión romana . Algunos escritores comentan a menudo la ferocidad de las cargas galas y germánicas y, en determinadas circunstancias, podrían abrumar las líneas romanas. Sin embargo, la formación romana en profundidad permitió que se hicieran ajustes, y la aplicación continua de presión de avance hizo que el combate a largo plazo fuera una propuesta peligrosa para los galos.
Los ataques de flanco siempre fueron posibles, pero la legión era lo suficientemente flexible como para girar para enfrentar esto, ya sea mediante maniobras de subunidades o mediante el despliegue de líneas más atrás. La pantalla de caballería en los flancos también añadió otra capa de seguridad, al igual que el reagrupamiento nocturno en campamentos fortificados. Los galos y los alemanes también lucharon con poca o ninguna armadura y con escudos más débiles, lo que los puso en desventaja frente a la legión. Otros elementos del equipamiento romano, desde sandalias con tachuelas hasta chalecos antibalas y cascos de metal, se sumaban a las ventajas romanas. En términos generales, los galos y los germanos necesitaban alcanzar una buena posición inicial contra los romanos y aplastarlos en las primeras fases de la batalla. Un prolongado combate a balón parado entre los miembros de la tribu, ligeramente armados, y los legionarios pesados, bien organizados, normalmente significaba la perdición para los combatientes tribales. [51] La matanza de los helvecios por parte de César cerca del río Saona es sólo un ejemplo de desventaja tribal contra los bien organizados romanos, [53] al igual que la victoria de Germánico en el río Weser y Agrícola contra las tribus celtas de Caledonia (Escocia). alrededor del 84 d.C. [54]
Debilidades en la logística. La logística romana también proporcionó una carta de triunfo contra los enemigos germánicos, como lo había hecho contra tantos enemigos anteriores. Tácito en sus Anales informa que el comandante romano Germánico reconoció que las operaciones continuas en la Galia requerirían que largos convoyes de hombres y material llegaran por tierra, donde estarían sujetos a ataques mientras atravesaban bosques y pantanos. Por lo tanto, abrió rutas marítimas y fluviales, moviendo grandes cantidades de suministros y refuerzos relativamente cerca de la zona de batalla, evitando las peligrosas rutas terrestres. Además, los campamentos fortificados romanos proporcionaban áreas de preparación seguras para operaciones ofensivas, defensivas y logísticas, una vez que sus tropas estaban desplegadas. Se construyeron caminos de asalto y calzadas en terreno pantanoso para facilitar las maniobras, a veces bajo ataque galo directo. Estas técnicas romanas derrotaron repetidamente a sus adversarios germánicos. [55] Si bien los líderes y combatientes germánicos influenciados por los métodos romanos a veces los adaptaron, la mayoría de las tribus no tenían la organización fuerte de los romanos. Como señala el estudioso alemán Hans Delbruck en su "Historia del arte de la guerra":
Los galos también demostraron un alto nivel de destreza táctica en algunas áreas. La guerra de carros galos , por ejemplo, mostró un alto grado de integración y coordinación con la infantería, y los asaltos galos con caballos y carros a veces amenazaban con la aniquilación a las fuerzas romanas en el campo. En la batalla de Sentinum , por ejemplo, c. 295 a. C., la caballería romana y campaniana se encontró con carros de guerra galos y fue derrotada en confusión, rechazada de la infantería romana por la aparición inesperada del rápido asalto galo. Sin embargo, la disciplina de la infantería romana restableció la línea y un contraataque finalmente derrotó a las fuerzas galas y sus aliados. [57]
Los relatos de Polibio que condujeron a la batalla de Telamón (c. 225 a. C.) mencionan la guerra de carros, pero finalmente no tuvo éxito. Los galos sufrieron una derrota total a manos de las legiones romanas al mando de Papus y Regulus . Las fuerzas de carros también atacaron a las legiones cuando desembarcaban de los barcos durante la invasión de Gran Bretaña por parte de César , pero el comandante romano ahuyentó a los veloces asaltantes usando fuego de cobertura (hondas, flechas y máquinas de guerra) desde sus barcos y reforzando su grupo de tierra. infantería para cargar y rechazar el ataque. En campo abierto contra César, los galos/celtas aparentemente desplegaron carros con un conductor y un luchador de infantería armado con jabalinas. Durante el enfrentamiento, los carros dejaban a sus guerreros para atacar al enemigo y se retiraban a poca distancia, concentrados en reserva. Desde esta posición, podrían recuperar las tropas de asalto si el enfrentamiento iba mal, o aparentemente, recogerlas y desplegarlas en otro lugar. Las tropas de César quedaron desconcertadas por uno de esos ataques, y él lo enfrentó retirándose a su reducto fortificado. Un posterior ataque galo contra el campamento romano fue derrotado. [58]
Por muy magníficos que fueran los combatientes galos, los carros ya estaban decayendo como arma de guerra eficaz en el mundo antiguo con el surgimiento de la caballería montada. [59] En la batalla de Mons Graupius en Caledonia (alrededor del 84 d.C.), aparecieron carros celtas. Sin embargo, ya no se utilizaban con un papel ofensivo sino principalmente para el espectáculo previo a la batalla: cabalgando de un lado a otro y lanzando insultos. El encuentro principal lo decidió la infantería y la caballería montada. [54]
La superior movilidad y el número de los galos a menudo preocupaban a las armas romanas, ya fuera desplegadas en guerras móviles o de guerrillas que duraban décadas o en enfrentamientos decisivos en el campo. La casi derrota de César en su campaña gala confirma este último patrón, pero también muestra los puntos fuertes de la organización táctica y la disciplina romana. En la Batalla del río Sabis, contingentes de las tribus Nervii , Atrebates, Veromandui y Aduatuci se concentraron en secreto en los bosques circundantes mientras la principal fuerza romana estaba ocupada acampando en el lado opuesto del río. A cierta distancia, detrás de ellos, dos legiones que avanzaban lentamente avanzaban con el tren de equipajes. Dedicadas a la búsqueda de alimento y la construcción de campamentos, las fuerzas romanas estaban algo dispersas. Cuando comenzó la construcción del campamento, las fuerzas bárbaras lanzaron un ataque feroz, cruzando las aguas poco profundas y atacando rápidamente a los distraídos romanos. Este incidente se analiza en los Commentarii de Bello Gallico de César . [60]
Hasta ahora la situación parecía prometedora para la hueste guerrera. [44] Las cuatro condiciones anteriores estaban a su favor: (a) superioridad numérica, (b) el elemento sorpresa, (c) un rápido avance/asalto, y (d) terreno favorable que enmascaró sus movimientos hasta el último minuto. Los primeros avances fueron espectaculares, ya que las disposiciones romanas iniciales fueron rechazadas. Una derrota parecía posible. El propio César reunió a secciones de su ejército en peligro, imponiendo determinación a las tropas. Con su disciplina y cohesión habituales, los romanos comenzaron a hacer retroceder el asalto bárbaro . Sin embargo, una carga de la tribu Nervi a través de una brecha entre las legiones casi cambió el rumbo nuevamente, cuando los guerreros que arremetían se apoderaron del campamento romano e intentaron flanquear a las otras unidades del ejército enfrentadas con el resto de la hueste tribal. La fase inicial del choque había pasado y se produjo un duro partido. La llegada de las dos legiones de retaguardia que custodiaban el bagaje reforzó las líneas romanas. Liderados por la Décima Legión, se organizó un contraataque con estos refuerzos que rompió el esfuerzo bárbaro y envió a los miembros de la tribu a tambalearse en retirada. Fue un encuentro reñido que ilustra tanto la destreza combativa de las fuerzas tribales como la cohesión constante y disciplinada de los romanos. En última instancia, este último resultaría decisivo en la largamente luchada conquista de la Galia por parte de Roma.
Como se señaló anteriormente, varios escritores romanos antiguos reconocen con frecuencia la feroz carga de los galos y sus proezas individuales. [61] La Batalla de Gergovia demuestra que los galos eran capaces de alcanzar un nivel de conocimiento y operación estratégicos más allá de simplemente reunir guerreros para un enfrentamiento en campo abierto. Bajo su líder de guerra Vercingétorix , los galos siguieron lo que algunos historiadores modernos han denominado una "estrategia logística" o "persistente": un enfoque móvil que no se basa en enfrentamientos directos en campo abierto, sino en evitar batallas importantes, negación de recursos mediante "tierra arrasada", y el aislamiento y destrucción gradual de destacamentos romanos y agrupaciones de unidades más pequeñas. [62] Cuando se implementó de manera consistente, esta estrategia tuvo cierto éxito contra las operaciones romanas. Según el propio César, durante el asedio de la ciudad de Bourges, las bandas de guerreros galos que acechaban eran:
César respondió con una estrategia de atraer a las fuerzas galas a una batalla abierta o bloquearlas para que se sometieran.
En la ciudad de Gergovia , la negación de recursos se combinó con una concentración de fuerza superior y múltiples amenazas provenientes de más de una dirección. Esto provocó que las fuerzas romanas opuestas se dividieran y finalmente fracasaran. Gergovia estaba situada en lo alto de una colina alta y Vercingétorix concentró cuidadosamente la mayor parte de su fuerza en la ladera, posicionando tribus aliadas en lugares designados. Entrenó a sus hombres y se escaramuzaba diariamente con los romanos, que habían invadido una posición en la cima de una colina y habían creado un pequeño campamento a cierta distancia del campamento principal más grande de César. Una reunión de unos 10.000 miembros desencantados de la tribu Aeudan (diseñada por los agentes de Vercingétorix) creó una amenaza en la retaguardia de César, incluida una amenaza a un convoy de suministros prometido por los aliados Aeudan, y desvió cuatro legiones para hacer frente a este peligro. [64] Esto, sin embargo, dio a las fuerzas de Vercingétorix la oportunidad de concentrarse en una fuerza superior contra la fuerza más pequeña de dos legiones que quedó en Gergovia, y se produjo una lucha desesperada. César se enfrentó a la amenaza real, dio media vuelta y, mediante marchas forzadas y despiadadas, consolidó una vez más sus fuerzas en la ciudad. Una finta con caballería falsa por parte de los romanos detuvo parte del asalto galo, y los romanos avanzaron para capturar tres puestos de avanzada enemigos más en la ladera y avanzaron hacia las murallas de la fortaleza. Sin embargo, las desviadas fuerzas galas regresaron y en frenéticos combates fuera de las murallas de la ciudad, los romanos perdieron 700 hombres, incluidos 46 centuriones.
César inició una retirada de la ciudad perseguido por los victoriosos guerreros galos. El comandante romano, sin embargo, movilizó a su Décima Legión como fuerza de bloqueo para cubrir su retirada y después de algunos combates, los propios miembros de la tribu se retiraron a Gergovia, llevándose varios estandartes de la legión capturados . La feroz lucha en torno a Gergovia fue la primera vez que César sufrió un revés militar, demostrando el valor marcial galo observado por los antiguos cronistas. El historiador romano Plutarco hace referencia a la dura batalla , quien escribe sobre el pueblo de Averni mostrando a los visitantes una espada en uno de sus templos, un arma que supuestamente perteneció al propio César. Según Plutarco, al general romano se le mostró la espada en el templo de Gergovia algunos años después de la batalla, pero se negó a reclamarla, diciendo que estaba consagrada, y a dejarla donde estaba. [sesenta y cinco]
Los galos no pudieron mantener su estrategia y Vercingétorix quedó atrapado en Alesia , enfrentándose no a secciones o destacamentos divididos del ejército romano, sino a la fuerza completa de César de aproximadamente 70.000 hombres (50.000 legionarios más numerosas caballería e infantería auxiliares adicionales). Esta concentración masiva de romanos pudo asediar la fortaleza en detalle y rechazar las fuerzas de socorro galas, y cayó en poco más de un mes. [65] Sin embargo, la persistente política logística general de Vercingétorix demuestra un nivel significativo de pensamiento estratégico. Como señala el historiador A. Goldsworthy (2006): "Su estrategia [de Vercingétorix] era considerablemente más sofisticada que la empleada por los anteriores oponentes de César ..." [66] En la batalla de Alesia, este enfoque móvil se volvió demasiado estático. Los galos libraron batalla en un lugar donde no estaban adecuadamente aprovisionados para un asedio prolongado, y donde César podía concentrar toda su fuerza de campaña en un solo punto sin que se disiparan, y donde sus líneas de suministro no estaban efectivamente interceptadas. [67] En Gergovia, por el contrario, la fuerza de César se vio dividida por la aparición de otra fuerza gala en su retaguardia (los Eudanos) que amenazaban sus fuentes y líneas de suministro. Junto con un fuerte yunque defensivo (la ciudad) apoyado por un martillo ofensivo (las fuerzas de campo abierto), y junto con la presión previa de la negación de recursos a lo largo del tiempo, los romanos se vieron obligados a retirarse y los galos aseguraron una victoria. Como señala un historiador sobre la estrategia persistente:
En sus batallas contra una amplia variedad de oponentes, la persistencia despiadada de Roma, sus mayores recursos y una organización más fuerte desgastaron a sus oponentes con el tiempo. [72] La enorme oferta de mano de obra de Roma fue la base de este enfoque. Los oponentes podrían quedar implacablemente debilitados y agotados a largo plazo. [73] En España, se dedicaron recursos al problema hasta que cedió más de 150 años después: una lenta y dura rutina de marchas interminables, asedios y luchas constantes, tratados rotos, pueblos quemados y cautivos esclavizados. Mientras el Senado romano y sus sucesores estuvieran dispuestos a reemplazar y gastar más hombres y material década tras década, la victoria podría comprarse mediante una estrategia de agotamiento. [74]
Los romanos llamaban vastatio al despilfarro y la destrucción sistemáticos de los recursos económicos y humanos del enemigo. Se destruyeron o se llevaron cultivos y animales, y las poblaciones locales fueron masacradas o esclavizadas. A veces, estas tácticas también se utilizaron para realizar incursiones punitivas contra tribus bárbaras que habían realizado incursiones al otro lado de la frontera. En las campañas de Germánico , las tropas romanas en la zona de combate llevaron a cabo una estrategia de "tierra arrasada" contra sus enemigos germánicos, devastando la tierra de la que dependían para sus suministros. "El país fue devastado por el fuego y la espada a cincuenta millas a la redonda, ni el sexo ni la edad encontraron misericordia; los lugares sagrados y profanos sufrieron la misma suerte de destrucción, todos arrasados hasta el suelo ..." (Tácito, Anales .) La "molienda" romana El enfoque "hacia abajo" también se ve en la revuelta judía de Bar Kokhba contra los romanos. El comandante romano Severo evitó encontrarse con los rebeldes judíos que luchaban duramente en campo abierto. En cambio, confió en atacar sus puntos fuertes fortificados y devastar la zona de conflicto en una campaña metódica. [75] Este aspecto de "desgaste" del enfoque romano del combate contrasta con la noción de generalidad o tácticas brillantes que a veces se ven en las representaciones populares de la infantería romana.
Algunos historiadores señalan, sin embargo, que Roma a menudo equilibraba el desgaste brutal con una diplomacia astuta, como lo demuestra el duro trato de César a las tribus galas que se oponían a él, pero su manejo a veces conciliador de las que se sometían. Roma también utilizó una variedad de incentivos para fomentar la cooperación de las élites de los pueblos conquistados, cooptando a la oposición e incorporándola a la estructura del Imperio. Este enfoque del palo y la zanahoria forma parte integral del "estilo romano" de guerra. [76]
Como ocurre con cualquier organización militar, entrenar soldados/ejércitos requiere una serie de cosas y podría resultar bastante costoso a largo plazo. Los romanos entendieron muy bien este concepto y se dieron cuenta de que entrenar soldados podía incluir el pago de sus raciones, salario, armaduras, armas y honorarios de soldado, que se pagaban a quienes recibían honesta missio (baja honorable). Con todo esto en perspectiva, se dieron cuenta de que cada soldado individual era un recurso demasiado valioso como para desperdiciarlo. Sabían que los costos en los que incurrían por cada soldado tenían que ser bastante similares por parte del enemigo. Así que desarrollaron una táctica que podría causar un revés significativo o incluso una derrota para su enemigo y al mismo tiempo crear solo un riesgo limitado para sus propios soldados. Esto se conoció como "tácticas de recursos".
Los ejércitos permanentes corren sobre sus estómagos y su equipo, y ambos requieren suministros regulares; Las tácticas de recursos separan a un oponente de sus recursos de una de tres maneras:
El principio básico detrás de estas tácticas era alterar los recursos de sus enemigos y al mismo tiempo aumentar los recursos romanos. Sin un suministro regular de alimentos, agua y otros productos básicos, los ejércitos comenzarían a pasar hambre o deshidratarse, lo que provocaría una baja moral o la muerte de sus compañeros soldados. [77]
Los oponentes de la caballería fueron uno de los desafíos más difíciles que enfrentó la infantería romana. Combinando capacidad de misiles y de choque con una amplia movilidad, la caballería aprovechó la debilidad inherente de la legión: su movimiento y despliegue relativamente lentos. La derrota a manos de fuertes fuerzas de caballería es un acontecimiento recurrente en la historia militar romana. Las campañas de Aníbal ilustran esto bien, ya que la caballería númida y los jinetes hispanos/galos flanquearon repetidamente las formaciones romanas, asestando golpes devastadores en los costados y la retaguardia. La gran victoria de Aníbal en Cannas (considerada una de las mayores derrotas romanas de la historia) fue principalmente una lucha de infantería, pero el papel clave lo desempeñó su caballería, como en sus otras victorias.
Una demostración aún más dramática de la vulnerabilidad romana se muestra en las numerosas guerras contra la caballería pesada parta . Los partos y sus sucesores utilizaron un gran número de jinetes ligeros de rápido movimiento para hostigar y escaramuzar, y dieron el golpe de gracia con lanceros fuertemente armados llamados catafractos . Ambos tipos de tropas utilizaban potentes arcos compuestos que disparaban flechas de fuerza suficiente para penetrar las armaduras romanas. Los catafractos ampliaron su poder de combate sirviendo como tropas de choque, atacando a las fuerzas enemigas con sus lanzas pesadas en cargas atronadoras después de haber sido "ablandadas" por enjambres de flechas. Los partos también llevaron a cabo una política de "tierra arrasada" contra los romanos, rechazando grandes encuentros a balón parado, mientras los atraían más profundamente hacia el terreno desfavorable, donde carecerían de suministros de agua y una línea de retirada segura. La debacle de la batalla de Carrhae supuso una devastadora derrota de las armas romanas por parte de la caballería parta. [78] La fuerza de Craso fue desmembrada sistemáticamente por el ejército parto más pequeño , que sorprendió a las expectativas romanas de que se quedarían sin flechas, al organizar un tren de suministro de municiones transportado por miles de camellos. Las bajas romanas fueron aproximadamente 20.000 muertos y 10.000 capturados, lo que convirtió la batalla en una de las derrotas más costosas de la historia romana. Las bajas partas fueron mínimas. [79]
Existen pistas en las campañas anteriores de Alejandro Magno contra guerreros asiáticos montados: enfrentándose a los jinetes con fuertes destacamentos de infantería ligera y tropas de misiles y ahuyentándolos con cargas de las unidades de caballería pesada de Alejandro. La variante romana, con sus grandes recursos humanos, continuó con el mismo enfoque de "armas combinadas", con un papel más importante para la caballería a medida que avanzaba el Imperio. La mitad oriental del Imperio Romano , en particular, iba a depender en última instancia principalmente de las fuerzas de caballería.
Ajustes de Ventidio . Las operaciones del comandante romano Publius Ventidius Bassus ilustran tres tácticas generales utilizadas por la infantería para luchar contra sus enemigos montados. Estos recurrieron a las legiones veteranas de César y convirtieron a Ventidio en uno de los generales romanos para celebrar un triunfo contra los partos. En tres batallas distintas, no sólo logró derrotar a los ejércitos partos y expulsarlos del territorio romano, sino que también logró matar a los tres principales comandantes militares de Partia durante las batallas. [80] Los ajustes de Ventidio fueron los siguientes: [80]
Armas combinadas y avance rápido en épocas posteriores. En el último Imperio Romano, las fuerzas de caballería desempeñaron un papel más importante, con el apoyo de la infantería. La campaña del emperador Juliano contra los persas es instructiva a este respecto. El 22 de junio de 363 se produjo un enfrentamiento a gran escala cerca de la ciudad de Maranga. Frente a un enemigo que amenazaba con cubrir a sus tropas con una lluvia de flechas y en peligro de envolverse, Juliano desplegó su fuerza en una formación en forma de media luna y ordenó un avance tanto de la infantería como de la caballería al doble, frustrando ambos peligros acercándose rápidamente. La táctica tuvo éxito. Después de una larga batalla, los persas se retiraron: una victoria táctica (aunque costosa para los romanos según algunos historiadores). [84] El trabajo del historiador romano Amiano Marcelino ofrece una descripción detallada de la campaña persa, incluida la carga rápida de la infantería romana pesada al mando de Juliano.
El comentario de Marcelino también contrasta marcadamente el espíritu de lucha de los soldados de infantería persas con los de Roma, afirmando que tenían "aversión a las batallas campales de infantería". [85] En un enfrentamiento anterior fuera de los muros de Ctesifonte, Marcelino nuevamente señala el valor del rápido avance de la infantería:
Resultados mixtos contra los principales enemigos de la caballería. El historial general de Roma contra los partos fue favorable, aunque la caballería parta ofreció una dura resistencia, al igual que contra los jinetes de Aníbal y algunos oponentes galos. Los líderes romanos posteriores, como Antonio, invadieron territorio parto pero tuvieron que retirarse después de graves pérdidas. Otros, como los emperadores Severo y Trajano, tuvieron gran éxito en sus invasiones de Mesopotamia, derrotando a los ejércitos partos mediante tácticas de armas combinadas. [80] Por lo tanto, las batallas de Ventidio y Juliano muestran que la infantería romana, cuando se manejaba y maniobraba adecuadamente, y cuando trabajaba en conjunto con otras armas de apoyo como los honderos, ciertamente podía enfrentar el desafío de un soldado de caballería enemigo. [80]
Cualquier historia de la infantería romana debe abordar los factores que llevaron al declive de las legiones pesadas que alguna vez dominaron el mundo occidental. Esta decadencia, por supuesto, está estrechamente relacionada con la decadencia de otras facetas de la economía, la sociedad y la escena política de Roma. Sin embargo, algunos historiadores enfatizan que la desaparición final de Roma se debió a una derrota "militar", por muy plausible (o inverosímil) que sea la plétora de teorías propuestas por algunos académicos, que van desde la disminución de las bases impositivas hasta la lucha de clases y el envenenamiento masivo por plomo. [87] Aquí se discutirán dos de los principales factores que han ocupado a los estudiosos del ejército: la "barbarización" y la adaptación de una estrategia de "reserva móvil". Hay una serie de controversias en esta área con académicos en duelo que presentan teorías contrapuestas.
La "barbarización" es un tema común en muchas obras sobre Roma (ver Gibbon , Mommsen , Delbrück , et al.), y por lo tanto no puede excluirse de ningún análisis de sus fuerzas de infantería. Básicamente se argumenta que la creciente barbarización de las legiones pesadas debilitó el armamento, el entrenamiento, la moral y la eficacia militar a largo plazo. Los cambios de armas descritos anteriormente son sólo un ejemplo. [88]
Se podría argumentar que el uso de personal bárbaro no era nada nuevo. Esto es cierto, sin embargo, tal uso estaba claramente regido por "la manera romana". Fue el personal bárbaro el que tuvo que adaptarse a las normas y organización romanas, y no al revés. En el ocaso del Imperio, este no era el caso. Prácticas como permitir el asentamiento de poblaciones bárbaras masivas y armadas en territorio romano, la dilución del privilegio de la ciudadanía romana , el uso cada vez mayor de contingentes extranjeros y la relajación o eliminación de la disciplina, organización y control romanos tradicionalmente estrictos y estrictos, contribuyeron a El declive de la infantería pesada. [89]
El asentamiento de los foederati , por ejemplo, vio el ingreso de grandes contingentes bárbaros al territorio romano, con su propia organización y bajo sus propios líderes. Tales agrupaciones mostraron una tendencia a descuidar "el estilo romano" en organización, capacitación, logística, etc., en favor de sus propias ideas, prácticas y agendas. Es posible que estos asentamientos hayan comprado la paz política a corto plazo para las elites imperiales, pero su efecto a largo plazo fue negativo, debilitando las fortalezas tradicionales de la infantería pesada en disciplina, entrenamiento y despliegue. También parecían haber disminuido el incentivo para que las tropas restantes de la "Vieja Guardia" se adhirieran a tales fortalezas, ya que los bárbaros recibían igual o mayor favor con menos esfuerzo. De hecho, tales contingentes bárbaros "aliados" en ocasiones se volvieron contra los romanos, devastando amplias áreas con saqueos y pillajes e incluso atacando formaciones del ejército imperial. [90] Otros escritores sostienen que, si bien algunos antiguos romanos veían el mundo en términos de bárbaros versus romanos civilizados (representado en el Muro de separación de Adriano ), la realidad de las fronteras romanas era un conjunto difuso de zonas entrelazadas: políticas, militares, judiciales y financiero, en lugar de un límite lineal claro. Los cambios en las fuerzas romanas que se alejaron del antiguo orden de organización de combate fueron, por tanto, el resultado de varias influencias, más que simplemente la aparición de no romanos más incivilizados. [91]
Para combatir las incursiones y avances más frecuentes de sus vecinos hostiles, las legiones cambiaron de tropas lentas y pesadas a tropas mucho más ligeras, y se introdujo la caballería como un concepto serio. Las fábricas controladas por el Estado producían grandes cantidades de armas menos especializadas, como armaduras de cota de malla y lanzas, a diferencia de las gladius y lorica segmentata, más frecuentes a principios del Imperio. La diferencia entre auxiliares y legionarios comenzó a volverse insignificante desde el punto de vista del equipamiento. Esto significó que la nueva infantería subdividida perdió el impresionante poder que tenían las legiones anteriores, lo que significa que, si bien tenían más probabilidades de presenciar una batalla, era menos probable que la ganaran. El hecho de que el tamaño de la legión estuviera en su punto más bajo también fue un factor. Por otro lado, las legiones en el Imperio tardío se utilizaron de manera mucho más flexible, como dejan claro los relatos de autores como Amiano Marcelino . Destacamentos más pequeños llevaron a cabo operaciones más personales y de menor escala, aunque intensas, contra enemigos tribales en las fronteras del Rin y el Danubio. En lugar de grandes formaciones de miles de tropas, unidades más pequeñas emprenderían incursiones de asaltantes en menor escala.
La caballería romana , aunque rápida, en realidad era demasiado débil para hacer frente a las invasiones de hunos, godos, vándalos y sasánidas basadas en caballería. Su ineficacia quedó demostrada en Cannas y Adrianópolis ; en ambos casos, la caballería fue completamente destruida por un caballo enemigo mucho más poderoso. Los avances en el pensamiento táctico romano llevaron a la adopción de catafractos de estilo oriental y al uso masivo de fuerzas auxiliares como caballería, los cuales se utilizaron para abordar las deficiencias anteriores del ejército romano. El ejército romano posterior estaba más orientado a la caballería que antes y, como resultado, los destacamentos podían moverse por el imperio a voluntad, poniendo fin a la doctrina anterior de mantener todas las fuerzas en las fronteras del imperio.
La estrategia de "reserva móvil", tradicionalmente identificada con Constantino el Grande , supuso una reversión de la tradicional política "de avance" de fuertes fortificaciones fronterizas respaldadas por legiones estacionadas cerca de probables zonas de conflicto. En cambio, se argumenta que las mejores tropas fueron retiradas a una especie de "reserva móvil" más cercana al centro que podría desplegarse en zonas conflictivas de todo el Imperio. Algunos estudiosos afirman que esto fue un avance positivo (Luttwak, Delbruck , et al.) dadas las crecientes dificultades para gobernar el vasto imperio, donde la agitación política y las graves dificultades financieras habían hecho insostenible el antiguo sistema de seguridad excluyente. Algunos escritores, como Luttwak, condenan la antigua política "adelante" por considerarla una mentalidad de " Línea Maginot " en los turbulentos últimos siglos del Imperio. [92]
Desventajas de la estrategia de reserva móvil versus la política "adelante" Escritores antiguos como Zósimo en el siglo V d. C. condenaron la política de "reserva" como un debilitamiento importante de la fuerza militar. Otros estudiosos modernos (Ferrill et al.) también ven la retirada como un error estratégico, argumentando que dejó fuerzas limitanei de "segunda cadena" de menor calidad para detener a un enemigo hasta que llegara la reserva móvil distante. Si bien la caída en la calidad no se produjo de inmediato, se argumenta que con el tiempo, los limitanei se redujeron a tropas de vigilancia estáticas y ligeramente armadas que eran de dudoso valor contra los crecientes merodeadores bárbaros en las fronteras. La retirada de la mejor infantería se basó más en razones políticas (apuntalar las bases de poder de los emperadores y diversas elites) que en la realidad militar. Además, se afirma que la política de "avanzada" no era en absoluto un enfoque estático "Maginot", sino que las legiones pesadas tradicionales y la caballería de apoyo aún podían trasladarse a un lugar problemático redistribuyéndolas desde fortificaciones en otros lugares a lo largo de una frontera particular. Algunos estudiosos cuestionan la noción de que existiera una "reserva móvil" en el sentido militar moderno en el Imperio Romano y, en cambio, argumentan que los cambios en una organización representan una serie de ejércitos de campaña desplegados en diversas áreas según sea necesario, particularmente en el Este. Otros señalan las graves dificultades fiscales y la agitación política del último Imperio que dificultaron la continuación de una política tradicional. [93]
Hay muchas otras facetas de la controversia, pero cualquiera que sea la escuela de pensamiento, todos están de acuerdo en que las fuerzas y el armamento tradicionales de la legión de infantería pesada decayeron de los estándares de épocas anteriores. El escritor del siglo IV Vegecio , en una de las obras militares occidentales más influyentes, De re militari , destacó este declive como el factor clave de la debilidad militar, señalando que las legiones centrales siempre lucharon como parte de un equipo integrado de caballería y infantería ligera. En los últimos años, esta fórmula que tanto éxito había producido se fue agotando. Atrapados entre el crecimiento de soldados de infantería menos armados y menos organizados y las crecientes formaciones de caballería de las fuerzas móviles, los "pesados" como fuerza dominante, se marchitaron. Esto no significa que las unidades pesadas desaparecieran por completo, sino que su reclutamiento, formación, organización y despliegue masivo como parte dominante del ejército romano se redujo considerablemente. Irónicamente, en las batallas finales de Roma (el Imperio Romano Occidental ), las derrotas sufridas fueron en gran medida infligidas por fuerzas de infantería (muchos de los combatientes desmontaron). [93]
Hablando del declive de la infantería pesada, el historiador romano Vegecio elogió las antiguas unidades de combate y lamentó cómo las fuerzas más débiles, menos disciplinadas y barbarizadas habían descartado las armaduras pesadas de los primeros días:
El historiador Arther Ferrill señala que incluso hacia el final, algunas de las antiguas formaciones de infantería todavía estaban en uso. Sin embargo, tal agrupación era cada vez más ineficaz sin la severa disciplina, el ejercicio y la organización de los viejos tiempos. [93] En la batalla de Châlons (alrededor del 451 d.C.), Atila el Huno reunió a sus tropas burlándose de la alguna vez alardeada infantería romana, alegando que simplemente se acurrucaban bajo una pantalla de escudos protectores en formación cerrada. Ordenó a sus tropas que los ignoraran y que, en su lugar, atacaran a los poderosos alanos y visigodos . Fue un comentario triste sobre la fuerza que alguna vez había dominado Europa, el Mediterráneo y gran parte de Medio Oriente. Es cierto que en Châlons la infantería romana contribuyó a la victoria al apoderarse de parte de las alturas del campo de batalla. Sin embargo, ya había pasado su tiempo a favor de las levas masivas de los federados bárbaros. [50]
Algunos elementos que hicieron de los romanos una fuerza militar eficaz, tanto tácticamente como a niveles superiores, fueron:
Contra las organizaciones políticas tribales de Europa, particularmente en Hispania , la tenacidad y el peso material romanos finalmente desgastaron a la mayor parte de la oposición. Las tribus de Europa no tenían un estado o una estructura económica capaz de soportar campañas prolongadas y, por lo tanto, a menudo (pero no siempre) se les podía hacer cambiar de opinión acerca de oponerse a la hegemonía romana. La derrota en el bosque de Teutoburgo podría parecer una excepción, pero incluso aquí los romanos volvieron a ponerse en pie de guerra cinco años después con fuerzas importantes contra sus oponentes germánicos. El hecho de que su persistencia no fuera realmente interminable no niega el patrón general.
Cuando los romanos se enfrentaron a otra gran estructura estatal, como el Imperio parto , encontraron que el camino militar era realmente difícil y en ocasiones se vieron obligados a llegar a un callejón sin salida. Sin embargo, se mantiene el patrón distintivo de la tenacidad romana. Roma sufrió sus mayores derrotas contra la sofisticada Cartago, especialmente en Cannas, y se vio obligada a evitar una batalla durante un largo período. Sin embargo, con el tiempo reconstruyó sus fuerzas en tierra y mar y persistió en la lucha, sorprendiendo a los púnicos que esperaban que pidiera la paz. Contra los partos, las derrotas aplastantes no impidieron que los romanos infligieran serias derrotas a los propios partos, ya que invadieron territorio parto varias veces después, y aunque Partia propiamente dicha nunca fue totalmente conquistada, Roma finalmente aseguró una hegemonía aproximada en el área y logró Destruyó con éxito las fuerzas partas en Mesopotamia en numerosas ocasiones.
Cabe señalar aquí que los romanos solían utilizar un gran número de oficiales subalternos para asegurar la coordinación y la orientación. La iniciativa de estos hombres jugó un papel clave en el éxito romano. El liderazgo eficaz también estaba ligado a los famosos centuriones romanos , la columna vertebral de la organización. Si bien no todos esos hombres podían ser considerados modelos de perfección, mandaban con gran respeto.
Muchos historiadores han sostenido [...] que la caída de Roma no fue principalmente un fenómeno militar. De hecho, fue exactamente eso. Después de 410, el emperador de Occidente ya no pudo proyectar poder militar hacia las fronteras.
— La caída del Imperio Romano: la explicación militar, p. 164
