La solución de un solo Estado es una propuesta de solución para el conflicto entre Israel y Palestina , según la cual se establecería un solo Estado en el antiguo Mandato Palestino . Los defensores de esta solución abogan por un solo Estado que abarque el estado actualmente reconocido de Israel , Cisjordania y la Franja de Gaza . [1] [2] El término realidad de un solo Estado describe la creencia de que la situación actual en Israel/Palestina es de facto un solo Estado. [3] La solución de un solo Estado a veces también se denomina estado binacional , debido a la esperanza de que el estado sea una patria tanto para judíos como para palestinos.
Se han propuesto varios modelos para implementar la solución de un solo estado. [4] Uno de estos modelos es el estado unitario , que comprendería un solo gobierno en todo el territorio con ciudadanía y derechos iguales para todos los residentes, independientemente de su etnia o religión, [4] similar al Mandato Británico de Palestina. Algunos israelíes abogan por una versión de este modelo en la que Israel anexaría Cisjordania pero no la Franja de Gaza y seguiría siendo un estado judío y democrático con una minoría árabe más grande. [5] Un segundo modelo exige que Israel anexe Cisjordania y cree una región autónoma para los palestinos allí. [4] Un tercer modelo implica la creación de un estado federal con un gobierno central y distritos federativos, algunos de los cuales serían judíos y otros palestinos. [5] [6] Un cuarto modelo, descrito por Una tierra para todos , implica una confederación en la que los estados israelíes y palestinos independientes comparten poderes en algunas áreas, y los israelíes y los palestinos tienen derechos de residencia en las naciones de cada uno. [7] [8]
Aunque cada vez se debate más en los círculos académicos, la solución de un solo Estado ha quedado fuera del alcance de los esfuerzos diplomáticos oficiales para resolver el conflicto, donde se ve eclipsada por la solución de dos Estados . Según la encuesta más reciente de Palestine/Israel Pulse de 2023, el apoyo a una solución democrática de un solo Estado se sitúa en el 23% entre los palestinos y el 20% entre los judíos israelíes . Una solución de un solo Estado no igualitaria y no democrática sigue siendo más popular entre ambas poblaciones, apoyada por el 30% de los palestinos y el 37% de los judíos israelíes. [9] Una encuesta palestina realizada en septiembre de 2024 reveló que solo el 10% de los encuestados apoyaba un solo Estado que otorgara derechos iguales a judíos y palestinos. [10]
La "solución de un solo Estado" se refiere a una resolución del conflicto israelí-palestino mediante la creación de un Estado israelí-palestino unitario, federal o confederado, que abarcaría todo el territorio actual de Israel , Cisjordania , incluida Jerusalén Oriental, y posiblemente la Franja de Gaza y los Altos del Golán. Según diversos puntos de vista, la solución de un solo Estado se presenta como una situación en la que Israel perdería ostensiblemente su carácter de Estado judío y los palestinos no lograrían su independencia nacional dentro de una solución de dos Estados [11] , o como la mejor, más justa y única manera de resolver el conflicto.
El área entre el mar Mediterráneo y el río Jordán ha estado controlada por varios grupos nacionales a lo largo de la historia. Varios grupos, incluidos los cananeos , los israelitas (que luego se convirtieron en los judíos ), [12] los babilonios , los persas , los griegos , los judíos , los romanos , los bizantinos , los omeyas , los abasíes , los turcos selyúcidas , los cruzados , los mamelucos , los otomanos , los británicos , los israelíes , los jordanos y los egipcios han controlado la región en un momento u otro. Desde 1516 hasta la conclusión de la Primera Guerra Mundial , la región estuvo controlada por el Imperio otomano . [13]
Entre 1915 y 1916, el Alto Comisionado británico en Egipto , Sir Henry McMahon , se comunicó por cartas con Sayyid Hussein bin Ali , el padre del panarabismo . Estas cartas, más tarde se conocieron como la Correspondencia Hussein-McMahon . McMahon prometió a Hussein y a sus seguidores árabes el territorio del Imperio Otomano a cambio de ayuda para expulsar a los turcos otomanos . Hussein interpretó estas cartas como una promesa de la región de Palestina a los árabes. McMahon y el Libro Blanco de Churchill sostuvieron que Palestina había sido excluida de las promesas territoriales, [14] pero las actas de una reunión del Comité Oriental del Gabinete celebrada el 5 de diciembre de 1918 confirmaron que Palestina había sido parte del área que se había prometido a Hussein en 1915. [15]
En 1916, Gran Bretaña y Francia firmaron el Acuerdo Sykes-Picot , que dividía las colonias del Imperio otomano entre ellos. Según este acuerdo, la región de Palestina estaría controlada por Gran Bretaña. [16] En una carta de 1917 de Arthur James Balfour a Lord Rothschild , conocida como la Declaración Balfour , el gobierno británico prometió "el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío", pero al mismo tiempo exigió "que no se haga nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina". [17]
En 1922, la Sociedad de Naciones concedió a Gran Bretaña un mandato para Palestina. Como todos los Mandatos de la Sociedad de Naciones , este mandato se derivaba del artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones , que exigía la autodeterminación de las antiguas colonias del Imperio Otomano después de un período transitorio administrado por una potencia mundial. [18] El Mandato de Palestina reconocía la Declaración Balfour y exigía que el gobierno del Mandato "facilitara la inmigración judía" y al mismo tiempo "garantizara que no se perjudicaran los derechos y la posición de otros sectores de la población". [19]
El resentimiento por los planes sionistas condujo a un brote de violencia árabe-judía en los disturbios palestinos de 1920. La violencia estalló nuevamente al año siguiente durante los disturbios de Jaffa . En respuesta a estos disturbios, Gran Bretaña estableció la Comisión de Investigación Haycraft . Las autoridades del Mandato Británico presentaron propuestas para establecer un consejo legislativo electo en Palestina. En 1924, la cuestión se planteó en una conferencia celebrada por Ahdut Ha'avodah en Ein Harod . Shlomo Kaplansky , un líder veterano de Poalei Zion , argumentó que un Parlamento , incluso con una mayoría árabe, era el camino a seguir. David Ben-Gurion , el líder emergente del Yishuv , logró que se rechazaran las ideas de Kaplansky. [20] La violencia estalló nuevamente en la forma de los disturbios palestinos de 1929. Después de la violencia, los británicos dirigieron otra comisión de investigación bajo Sir Walter Shaw . El informe de la Comisión Shaw , conocido como Informe Shaw o Documento de Mando N° 3530 , atribuyó la violencia al "doble temor de los árabes de que, mediante la inmigración judía y la compra de tierras, pudieran verse privados de su sustento y, con el tiempo, pasar a estar bajo la dominación política de los judíos". [21]
La violencia estalló de nuevo durante la revuelta árabe de 1936-1939 en Palestina . Los británicos establecieron la Comisión Peel de 1936-1937 para poner fin a la violencia. La Comisión Peel concluyó que solo la partición podría poner fin a la violencia y propuso el Plan de Partición de Peel . Si bien la comunidad judía aceptó el concepto de partición, no todos los miembros respaldaron la implementación propuesta por la Comisión Peel. La comunidad árabe rechazó por completo el Plan de Partición de Peel, que incluía transferencias de población, principalmente de árabes. El plan de partición fue abandonado y en 1939 Gran Bretaña publicó su Libro Blanco de 1939 aclarando su posición "inequívoca" de que "no es parte de la política [británica] que Palestina se convierta en un Estado judío" y que "el Estado independiente [de Palestina] debe ser uno en el que árabes y judíos compartan el gobierno de tal manera que se garantice que se salvaguarden los intereses esenciales de cada comunidad".
El Libro Blanco de 1939 pretendía satisfacer las demandas árabes en relación con la inmigración judía estableciendo una cuota de 10.000 inmigrantes judíos por año durante un período de cinco años, de 1939 a 1944. También exigía el consentimiento árabe para una mayor inmigración judía. El Libro Blanco fue visto por la comunidad judía como una revocación de la Declaración Balfour y, debido a la persecución judía en el Holocausto , los judíos continuaron inmigrando ilegalmente en lo que se conoce como Aliyah Bet . [22]
La violencia continua y el alto costo de la Segunda Guerra Mundial llevaron a Gran Bretaña a entregar la cuestión de Palestina a las Naciones Unidas en 1947. En sus debates, la ONU dividió a sus Estados miembros en dos subcomités: uno para abordar las opciones de partición y un segundo para abordar todas las demás opciones. El Segundo Subcomité, que incluía a todos los Estados árabes y musulmanes miembros, emitió un largo informe en el que sostenía que la partición era ilegal según los términos del Mandato y proponía un estado democrático unitario que protegiera los derechos de todos los ciudadanos por igual. [23] La Asamblea General, en cambio, votó a favor de la partición y en la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU recomendó que el territorio del Mandato de Palestina se dividiera en un estado judío y un estado árabe. La comunidad judía aceptó el plan de partición de 1947 y declaró la independencia como Estado de Israel en 1948. La comunidad árabe rechazó el plan de partición y unidades del ejército de cinco países árabes ( Líbano , Siria , Irak , Transjordania y Egipto) contribuyeron a un ejército árabe unido que intentó invadir el territorio, lo que resultó en la Guerra árabe-israelí de 1948 .
La guerra árabe-israelí de 1948 dio lugar a la creación de Israel y a la huida o expulsión de más de 700.000 palestinos del territorio que se convirtió en Israel. Durante los años siguientes, una gran población de judíos que vivían en naciones árabes (cerca de 800.000) abandonaron o fueron expulsados de sus hogares en lo que se conoce como el Éxodo Judío Moderno y, posteriormente, se reasentaron en el nuevo Estado de Israel.
En 1948, tras el Holocausto, el apoyo judío a la partición y a la creación de un Estado judío se había vuelto abrumador. Sin embargo, algunas voces judías todavía abogaban por la unificación. La Unión Internacional de Trabajadores Judíos se opuso a la votación de la ONU sobre la partición de Palestina y reafirmó su apoyo a un Estado binacional único que garantizara la igualdad de derechos nacionales para judíos y árabes y estuviera bajo el control de las superpotencias y de la ONU. La Segunda Conferencia Mundial de la Unión Internacional de Trabajadores Judíos, celebrada en Nueva York en 1948, condenó la proclamación del Estado judío porque la decisión exponía a los judíos de Palestina al peligro. La conferencia se pronunció a favor de un Estado binacional construido sobre la base de la igualdad nacional y el federalismo democrático. [24]
Una solución de un solo Estado, una sola nación, en la que los palestinos de habla árabe adoptarían una identidad israelí de habla hebrea (aunque no necesariamente la religión judía) fue defendida dentro de Israel por el movimiento cananeo de los años 1940 y 1950, así como más recientemente por el Movimiento de Compromiso liderado por Tsvi Misinai .
Antes de la década de 1960, los palestinos no aceptaban ninguna solución al conflicto en la que árabes y judíos compartieran un Estado binacional. La única solución viable desde el punto de vista palestino sería un Estado árabe en el que los inmigrantes europeos tuvieran un estatus de segunda clase. La posición palestina evolucionó tras la victoria de Israel en la Guerra de los Seis Días , cuando ya no era realista esperar que el Estado judío, poderosamente militar y densamente poblado, desapareciera. Con el tiempo, los dirigentes palestinos empezaron a coquetear con la idea de una solución de dos Estados. [25] Según una encuesta realizada por el Centro Palestino de Opinión Pública en 2020, alrededor del 10% de los palestinos de Cisjordania y Gaza creen que trabajar por un Estado binacional debería ser una prioridad máxima en los próximos cinco años. [26]
Una encuesta realizada en 2010 por el Instituto de Democracia de Israel sugirió que el 15% de los israelíes judíos de derecha y el 16% de los israelíes judíos de izquierda apoyan una solución de estado binacional en lugar de una solución de dos estados basada en las fronteras de 1967. Según la misma encuesta, el 66% de los israelíes judíos preferían la solución de dos estados. [27]
Algunos portavoces del gobierno israelí también han propuesto que las zonas de Israel de mayoría palestina, como la zona en torno a Umm el-Fahm , se anexionen al nuevo Estado palestino. Como esta medida aislaría permanentemente esas zonas del resto del territorio de Israel, incluidas las ciudades costeras y otras ciudades y pueblos palestinos, los palestinos lo ven con alarma. Por ello, muchos ciudadanos palestinos de Israel preferirían una solución de un solo Estado porque ello les permitiría mantener su ciudadanía israelí. [28]
Algunos judíos israelíes y palestinos que se oponen a una solución de un solo Estado han llegado, no obstante, a creer que ésta puede llegar a concretarse. [11] El Primer Ministro israelí Olmert sostuvo, en una entrevista de 2007 con el diario israelí Ha'aretz , que sin un acuerdo de dos Estados Israel se enfrentaría a "una lucha al estilo sudafricano por la igualdad de derechos de voto", en cuyo caso "Israel [estaría] acabado". [29] Esto hace eco de los comentarios hechos en 2004 por el Primer Ministro palestino Ahmed Qurei , quien dijo que si Israel no lograba concluir un acuerdo con los palestinos, éstos buscarían un único Estado binacional. [30] En noviembre de 2009, el negociador palestino Saeb Erekat propuso la adopción de la solución de un Estado si Israel no detenía la construcción de asentamientos: "[Los palestinos deben] volver a centrar su atención en la solución de un Estado donde musulmanes, cristianos y judíos puedan vivir como iguales... Es muy grave. Este es el momento de la verdad para nosotros". [31]
El apoyo a una solución de un solo Estado está aumentando [ ¿cuándo? ] a medida que los palestinos, frustrados por la falta de progreso en las negociaciones destinadas a establecer la solución de dos Estados, ven cada vez más la solución de un solo Estado como una alternativa para avanzar. [32] [33] En 2016, el entonces vicepresidente estadounidense Joe Biden dijo que debido a la expansión de los asentamientos , una eventual "realidad de un solo Estado" era el resultado más probable. [34]
En una encuesta realizada en 2021 a expertos sobre Oriente Medio, el 59% describió la situación actual como “una realidad de un solo Estado similar al apartheid ” y un 7% adicional como “una realidad de un solo Estado con desigualdad, pero no similar al apartheid”. Si no se logra una solución de dos Estados, el 77% pronostica “una realidad de un solo Estado similar al apartheid” y el 17% “una realidad de un solo Estado con creciente desigualdad, pero no similar al apartheid”; solo el 1% cree que es probable un estado binacional con derechos iguales para todos los habitantes. El 52% dice que la solución de dos Estados ya no es posible. [35]
Hoy en día, entre los defensores de la solución de un solo Estado se incluyen el autor palestino Ali Abunimah , el escritor y politólogo palestino Abdalhadi Alijla, el productor palestino-estadounidense Jamal Dajani , el abogado palestino Michael Tarazi , [36] el antropólogo estadounidense-israelí Jeff Halper , el escritor israelí Dan Gavron, [37] el académico libanés-estadounidense Saree Makdisi , [38] y el periodista israelí Gideon Levy . [39] [40] En un artículo de opinión para The New York Times en 2004, Tarazi opinó que la expansión del movimiento de colonos israelíes, especialmente en Cisjordania, era una justificación para el binacionalismo y la creciente inviabilidad de la alternativa de dos Estados:
"El apoyo a un Estado único no es una idea radical; es simplemente el reconocimiento de la incómoda realidad de que Israel y los territorios palestinos ocupados ya funcionan como un solo Estado. Comparten los mismos acuíferos, la misma red de carreteras, la misma red eléctrica y las mismas fronteras internacionales... La solución de un Estado único... no destruye el carácter judío de la Tierra Santa ni niega el apego histórico y religioso judío (aunque destruiría el estatus superior de los judíos en ese Estado). Más bien, afirma que la Tierra Santa tiene un carácter cristiano y musulmán igualitario. Para quienes creen en la igualdad, esto es algo bueno". [41]
Los defensores de esta solución abogan por un Estado secular y democrático que al mismo tiempo mantenga la presencia y la cultura judías en la región. [42] Reconocen que esta alternativa erosionará a largo plazo el sueño de la supremacía judía en términos de gobierno. [42]
Hamás ha descartado en ocasiones una solución de dos Estados, y en otras ha respaldado la posibilidad de una solución de dos Estados. [43] [44] El cofundador de Hamás, Mahmoud Al-Zahar, ha sido citado diciendo que "no descartaba la posibilidad de que judíos, musulmanes y cristianos vivan bajo la soberanía de un Estado islámico". [45] La Jihad Islámica Palestina , por su parte, rechaza una solución de dos Estados; su líder Khalid al-Batsh declaró que "la idea no puede ser aceptada y creemos que toda Palestina es tierra árabe e islámica y pertenece a la nación palestina". [46]
En 2003, el líder libio Muammar al-Gaddafi propuso una solución de un solo Estado conocida como la propuesta Isratin . [1] El líder supremo iraní Ali Khamenei y el ex presidente Ebrahim Raisi expresaron su apoyo a una solución de un solo Estado, en la que Palestina se convertiría en el único gobierno legítimo de Israel. [47] [48]
Desde 1999, se ha renovado el interés por el binacionalismo o por un Estado democrático unitario. Ese año, el activista palestino Edward Said escribió: “Después de 50 años de historia israelí, el sionismo clásico no ha aportado ninguna solución a la presencia palestina. Por tanto, no veo otra salida que empezar ahora a hablar de compartir la tierra que nos ha unido, compartirla de una manera verdaderamente democrática con igualdad de derechos para todos los ciudadanos”. [49]
En octubre de 2003, el académico de la Universidad de Nueva York Tony Judt fue pionero en su artículo "Israel: la alternativa" en la New York Review of Books , en el que argumentó que Israel es un "anacronismo" en el mantenimiento de una identidad étnica para el Estado y que la solución de dos Estados está fundamentalmente condenada al fracaso y es inviable. [50] El artículo de Judt generó un debate considerable en el Reino Unido y los EE. UU., y The New York Review of Books recibió más de 1.000 cartas por semana sobre el ensayo. Un mes después, la politóloga Virginia Tilley publicó "La solución de un solo Estado" en la London Review of Books (seguida por un libro con el mismo título en 2005), argumentando que los asentamientos de Cisjordania habían hecho imposible una solución de dos Estados y que la comunidad internacional debe aceptar una solución de un solo Estado como la realidad de facto . [51] [52]
Periodistas israelíes de izquierdas como Haim Hanegbi y Daniel Gavron han pedido al público que “afronte los hechos” y acepte la solución binacional. Del lado palestino se han alzado voces similares. El entonces primer ministro israelí Ehud Olmert sostuvo, en una entrevista de 2007 con el diario israelí Haaretz , que sin un acuerdo de dos Estados Israel se enfrentaría a “una lucha al estilo sudafricano por la igualdad de derechos de voto”, en cuyo caso “Israel [estaría] acabado”. [29]
John Mearsheimer , codirector del Programa de Política de Seguridad Internacional de la Universidad de Chicago, afirma que la solución binacional se ha vuelto inevitable. Sostiene además que al permitir que los asentamientos israelíes impidan la formación de un Estado palestino, Estados Unidos ha ayudado a Israel a cometer un "suicidio nacional", ya que los palestinos serán el grupo mayoritario en el Estado binacional. [53]
En 2011, Rashid Khalidi escribió que la solución de un solo Estado ya era una realidad, ya que “sólo hay un Estado entre el río Jordán y el Mediterráneo, en el que hay dos o tres niveles de ciudadanía o no ciudadanía dentro de las fronteras de ese único Estado que ejerce un control total”. Khalidi sostuvo además que el “proceso de paz” se había extinguido por la continua construcción de asentamientos israelíes, y que cualquiera que todavía creyera que podría dar lugar a una solución equitativa de dos Estados debería “hacerse un examen de la cabeza”. [54]
En 2013, el profesor Ian Lustick escribió en The New York Times que la "fantasía" de una solución de dos Estados impedía que la gente trabajara en soluciones que realmente pudieran funcionar. Lustick sostuvo que quienes suponen que Israel persistirá como proyecto sionista deberían considerar la rapidez con la que se desintegraron los Estados soviético, iraní Pahlavi, sudafricano del apartheid, iraquí baazista y yugoslavo. Lustick concluye que, si bien es posible que no se produzca sin "dolores estancamientos", una solución de un Estado puede ser una vía para lograr la independencia palestina en el futuro. [55]
En los últimos años, algunos políticos y comentaristas políticos que representan al ala derecha de la política israelí han abogado por la anexión de Cisjordania y la concesión de la ciudadanía israelí a la población palestina de Cisjordania, manteniendo al mismo tiempo el estatus actual de Israel como Estado judío con minorías reconocidas . Las propuestas de la derecha israelí a favor de una solución de un solo Estado tienden a evitar la defensa de la anexión de la Franja de Gaza , debido a su gran y generalmente hostil población palestina y su condición de territorio autónomo sin asentamientos israelíes ni presencia militar permanente. [56] Algunos políticos israelíes, entre ellos el ex ministro de defensa Moshe Arens , [57] y el ex presidente Reuven Rivlin [58] y Uri Ariel [59] han expresado su apoyo a una solución de un solo Estado, en lugar de dividir Cisjordania en una solución de dos Estados. [60]
En 2013, la diputada del Likud Tzipi Hotovely argumentó que Jordania fue creada originalmente como el estado árabe en el Mandato Británico de Palestina y que Israel debería anexar Cisjordania como parte histórica de la Tierra de Israel. [61] Naftali Bennett , Primer Ministro de Israel, incluido en muchas coaliciones lideradas por el Likud , aboga por la anexión de la Zona C de Cisjordania . La Zona C, acordada como parte de los Acuerdos de Oslo , comprende alrededor del 60% de la tierra de Cisjordania y actualmente está bajo control militar israelí. [62]
En un libro de 2014 , The Israeli Solution (La solución israelí ) , la columnista del Jerusalem Post Caroline Glick cuestionó las estadísticas del censo proporcionadas por la Oficina Central Palestina de Estadísticas (PCBS) y argumentó que la oficina había inflado enormemente la población palestina de Cisjordania en 1,34 millones y que las estadísticas y predicciones de la PCBS no son confiables. Según un estudio del Centro Begin-Sadat para Estudios Estratégicos (BESA), [63] la población palestina de Cisjordania y Gaza en 2004 era de 2,5 millones y no los 3,8 millones que afirman los palestinos. Según Glick, la encuesta de la PCBS de 1997, utilizada como base para estudios posteriores, infló las cifras al incluir a más de trescientos mil palestinos que vivían en el extranjero y al contabilizar dos veces a más de doscientos mil árabes de Jerusalén ya incluidos en la encuesta de población de Israel. Además, Glick dice que las encuestas posteriores de la PCBS reflejan las predicciones de la encuesta de la PCBS de 1997, informando de pronósticos de nacimientos no realizados, incluyendo suposiciones de una gran inmigración palestina que nunca ocurrió.
Basándose en este estudio, Glick sostuvo que la anexión de Cisjordania sólo sumaría 1,4 millones de palestinos a la población de Israel. Sostuvo que una solución de un solo Estado con una mayoría judía y un sistema político arraigado en los valores judíos era la mejor manera de garantizar la protección de los valores democráticos y los derechos de todas las minorías. [64]
Las estadísticas demográficas de la PCBS están respaldadas por Arnon Soffer y son bastante similares a las cifras oficiales israelíes. Sergio DellaPergola da una cifra de 5.698.500 árabes viviendo en Israel y los territorios palestinos en 2015, mientras que la población judía central se situaba en 6.103.200. [65]
Los críticos [¿ cuáles? ] argumentan que convertiría a los judíos israelíes en una minoría étnica [66] [67] en el único país judío. [ aclaración necesaria ] La alta tasa de fertilidad total entre los palestinos acompañada por un retorno de los refugiados palestinos , rápidamente convertiría a los judíos en una minoría, según Sergio DellaPergola , un demógrafo y estadístico israelí. [68]
Los críticos [¿ cuáles? ] también han argumentado que los judíos, como cualquier otra nación, tienen derecho a la autodeterminación y que, debido al antisemitismo aún existente , existe la necesidad de un hogar nacional judío. [69] [70]
El Instituto Reut amplía estas preocupaciones de muchos judíos israelíes y dice que un escenario de un solo estado sin ninguna salvaguarda institucional negaría el estatus de Israel como patria para el pueblo judío. [11] Cuando se propone como una solución política por parte de no israelíes, se supone que la idea probablemente está siendo presentada por aquellos que están políticamente motivados a dañar a Israel y, por extensión, a los judíos israelíes. [11] Argumentan que la absorción de millones de palestinos, junto con un derecho de retorno para los refugiados palestinos y la tasa de natalidad generalmente alta entre los palestinos convertiría rápidamente a los judíos en una minoría étnica y eliminaría sus derechos a la autodeterminación. [11]
El historiador y político israelí Shlomo Ben-Ami , quien se desempeñó como Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, descartó la solución de un solo estado como " una tontería de torre de marfil " y dijo que crea una "situación de Sudáfrica sin una solución de Sudáfrica". [71]
En una entrevista con Jeffrey Goldberg , Hussein Ibish afirmó que no es realista que Israel se vea obligado a aceptar una solución binacional con pleno derecho de retorno para los refugiados mediante presión internacional o sanciones. Según Ibish, si se diera una solución de un solo Estado, vendría como resultado de la continuación del status quo, y el resultado final sería una guerra civil prolongada, con cada intifada más violenta que la anterior, y el conflicto adquiriendo cada vez más naturaleza religiosa. Ibish especuló que en tal escenario, podría incluso ir más allá de una guerra etnonacional entre israelíes y palestinos a una guerra religiosa entre judíos y musulmanes, con los judíos israelíes terminando bajo asedio y confiando en sus armas nucleares para protegerse. [72]
El historiador Benny Morris ha sostenido que la solución de un solo Estado no es viable debido a la falta de voluntad árabe de aceptar una presencia nacional judía en Oriente Medio. [73] Morris sostiene que cualquier Estado de ese tipo sería un Estado autoritario y fundamentalista con una minoría judía perseguida, citando el racismo y la persecución que enfrentan las minorías en todo el mundo árabe y musulmán, y escribiendo que "los liberales occidentales [...] se niegan a reconocer que los pueblos, por buenas razones históricas, culturales y sociales, son diferentes y se comportan de manera diferente en conjuntos de circunstancias similares o idénticas". Señala las diferencias entre la sociedad judía israelí, que sigue siendo en gran medida occidentalizada y secular, y la sociedad palestina, que según Morris es cada vez más islámica y fundamentalista. Señaló la toma de Gaza por parte de Hamás en 2007, durante la cual los prisioneros de Fatah fueron baleados en las rodillas y arrojados desde los edificios, y los regulares asesinatos por honor de mujeres que permean la sociedad palestina y árabe-israelí, como evidencia de que los musulmanes palestinos no tienen respeto por los valores occidentales. Afirmó que "la mentalidad y los valores básicos de la sociedad judía israelí y de la sociedad musulmana palestina son tan diferentes y mutuamente excluyentes que hacen que una visión de un Estado binacional sólo sea sostenible en las mentes más desconectadas y poco realistas".
Según Morris, el objetivo de una "Palestina democrática secular" fue inventado para atraer a los occidentales, y aunque algunos partidarios de la solución de un solo Estado pueden creer honestamente en tal resultado, las realidades de la sociedad palestina significan que "la frase objetivamente sirve meramente como camuflaje para el objetivo de un sistema político dominado por los árabes musulmanes que reemplace a Israel". Morris sostuvo que si alguna vez surgiera un Estado binacional, muchos judíos israelíes probablemente emigrarían para escapar de la "oscuridad sofocante, la intolerancia, el autoritarismo y la insularidad del mundo árabe y su trato a las poblaciones minoritarias", y sólo aquellos incapaces de encontrar nuevos países anfitriones donde reasentarse y los judíos ultraortodoxos se quedarían atrás. [74]
Algunos sostienen que los judíos se enfrentarían a la amenaza del genocidio . En un artículo sobre Arutz Sheva , Steven Plaut se refirió a la solución de un solo Estado como la " solución de Ruanda ", y escribió que la implementación de una solución de un solo Estado en la que una mayoría palestina gobernaría a una minoría judía conduciría eventualmente a un "nuevo Holocausto ". [75] Morris sostuvo que si bien los palestinos tendrían pocas inhibiciones morales ante la destrucción de la sociedad judía israelí a través del asesinato en masa o la expulsión, el miedo a la intervención internacional probablemente obstaculizaría tal resultado. [74]
Algunos críticos [¿ cuáles? ] [76] sostienen que la unificación no puede ocurrir sin dañar o destruir la democracia de Israel. La gran mayoría de los judíos israelíes, así como los drusos israelíes , algunos beduinos israelíes , muchos árabes cristianos israelíes e incluso algunos árabes musulmanes israelíes no beduinos temen las consecuencias de la fusión con la población palestina mayoritariamente musulmana en los territorios ocupados, que perciben como más religiosa y conservadora. (Todos los hombres drusos israelíes y un pequeño número de hombres beduinos sirven en las Fuerzas de Defensa de Israel y a veces hay divisiones entre estos grupos y los palestinos). [77] [ verificación fallida ] Una encuesta encontró que, en un futuro estado palestino, el 23% de los palestinos quieren solo la ley civil, el 35% quiere tanto la ley islámica como la civil, y el 38% quiere solo la ley islámica. [78] Esta visión negativa de los palestinos en Cisjordania y Gaza impulsa a algunos críticos a argumentar que el nivel existente de derechos e igualdad para todos los ciudadanos israelíes se pondría en peligro con la unificación. [79] Benny Morris se hace eco de estas afirmaciones, argumentando que los musulmanes palestinos, que se convertirían en la mayoría gobernante en cualquier Estado de ese tipo, son profundamente religiosos y no tienen ninguna tradición de gobierno democrático.
En respuesta al argumento común de los defensores de la solución de un solo Estado de que los asentamientos de Israel se han arraigado tanto en Cisjordania que un Estado palestino es prácticamente imposible, académicos como Norman Finkelstein y Noam Chomsky han replicado que es mucho más irreal esperar que Israel acepte una solución de un solo Estado que supondría el fin del sionismo que esperar que desmantele algunos asentamientos. Nathan Thrall ha argumentado que Israel podría implementar una retirada unilateral en cualquier momento que decida y que los hechos sobre el terreno sugieren que un solo Estado es una posibilidad remota, escribiendo que:
Israelíes y palestinos están ahora más lejos de un Estado único que en cualquier otro momento desde que comenzó la ocupación en 1967. Muros y vallas separan a Israel de Gaza y más del 90% de Cisjordania. Los palestinos tienen un cuasi-Estado en los territorios ocupados, con su propio parlamento, tribunales, servicios de inteligencia y ministerio de asuntos exteriores. Los israelíes ya no hacen sus compras en Nablus y Gaza como lo hacían antes de los acuerdos de Oslo. Los palestinos ya no viajan libremente a Tel Aviv. Y la supuesta razón por la que a menudo se afirma que la partición es imposible –la dificultad de una probable reubicación de más de 150.000 colonos– es groseramente exagerada: en los años 90, Israel absorbió a varios veces más inmigrantes rusos, muchos de ellos mucho más difíciles de integrar que los colonos, que ya tienen empleos israelíes, redes de apoyo familiar plenamente formadas y un dominio del hebreo. [80]
Shaul Arieli también ha sostenido que la empresa de asentamientos no ha logrado crear las condiciones adecuadas para impedir un Estado palestino contiguo o para implementar la anexión de Cisjordania. Ha señalado que los colonos representan sólo el 13,5% de la población de Cisjordania y ocupan el 4% de su territorio, y que la empresa de asentamientos no ha logrado construir una infraestructura económica local viable. Señaló que sólo unas 400 familias de colonos se dedicaban a la agricultura, y que la cantidad de tierras agrícolas de propiedad de colonos representaba sólo el 1,5% de Cisjordania. Además, escribió que sólo hay dos zonas industriales importantes en los asentamientos de Cisjordania, en las que la gran mayoría de los trabajadores son palestinos, y que la gran mayoría de los colonos viven cerca de la frontera, en zonas que pueden ser anexadas por Israel con relativa facilidad en intercambios territoriales, permitiendo al mismo tiempo la formación de un Estado palestino viable. Según Arieli, el 62% de la fuerza laboral de los colonos cruza la Línea Verde para llegar a Israel para trabajar, mientras que otro 25% trabaja en el sistema educativo fuertemente subsidiado de los asentamientos, y sólo un pequeño porcentaje trabaja en la agricultura y la industria. Aproximadamente la mitad de los asentamientos tienen una población de menos de 1.000 habitantes y sólo 15 tienen una población de más de 5.000. Según Arieli, el movimiento de colonos no ha logrado crear hechos sobre el terreno que impidan una retirada israelí, y es posible implementar un intercambio de tierras que permitiría que aproximadamente el 80% de los colonos se quedaran en el lugar, lo que requeriría la evacuación de sólo unas 30.000 familias de colonos, a fin de establecer un Estado palestino viable y contiguo en Cisjordania. [81] [82] [83]
Este sentimiento ha sido repetido por Shany Mor, quien argumentó que en 2020, la distribución geográfica de los colonos en Cisjordania no había cambiado materialmente desde 1993, y que una solución de dos Estados es en realidad más factible ahora que en el pasado debido a la desenredación de las economías israelí y palestina en la década de 1990. Según Mor, casi todo el crecimiento demográfico en los asentamientos entre 2005 y 2020 se concentró en los asentamientos haredíes de Beitar Illit y Modi'in Illit , debido a sus altas tasas de natalidad. [84]
Un argumento importante contra la solución de un solo Estado es que pondría en peligro la seguridad de la minoría judía, porque exigiría la asimilación a lo que los críticos temen que sería una mayoría gobernante musulmana extremadamente hostil. [11] En particular, Jeffrey Goldberg señala una entrevista de Haaretz de 2000 con Edward Said , a quien describe como "uno de los padres intelectuales del estatismo único". Cuando se le preguntó si creía que una minoría judía sería tratada de manera justa en un estado binacional, Said respondió que "me preocupa mucho. La cuestión de cuál será el destino de los judíos es muy difícil para mí. Realmente no lo sé". [85]
Imaginando lo que podría suceder con la unificación, algunos críticos [86] del modelo de un solo estado creen que en lugar de poner fin al conflicto árabe-israelí, resultaría en violencia étnica a gran escala y posiblemente una guerra civil, señalando la violencia durante el Mandato Británico , como en 1920 , 1921 , 1929 y 1936-39 como ejemplos. En esta visión, la violencia entre árabes palestinos y judíos israelíes es inevitable y solo puede prevenirse con la partición. Estos críticos también citan la Comisión Peel de 1937 , que recomendó la partición como el único medio para poner fin al conflicto en curso. [87] [ investigación original? ] Los críticos también citan acuerdos binacionales en Yugoslavia , Líbano , Bosnia , Chipre y Pakistán , que fracasaron y resultaron en más conflictos internos. Críticas similares aparecen en The Case for Peace . [88]
El periodista israelí de izquierda Amos Elon sostuvo que, si bien la política de asentamientos de Israel estaba impulsando las cosas en la dirección de una solución de un solo Estado, si alguna vez llegase a concretarse, "el resultado final probablemente se parecerá más a Zimbabwe que a la Sudáfrica post-apartheid". [89]
El periodista palestino-estadounidense Ray Hanania, que se hizo eco de estos sentimientos, escribió que la idea de un único Estado en el que judíos, musulmanes y cristianos puedan vivir uno al lado del otro es "fundamentalmente errónea". Además de que Israel no la apoyaría, Hanania señaló que el mundo árabe y musulmán no la practican, y escribió: "¿Dónde exactamente viven hoy en el mundo islámico judíos y cristianos en igualdad de condiciones? Ni siquiera vivimos en igualdad de condiciones en la diáspora palestina". [90]
En relación con las consecuencias de una hipotética implementación de una solución de un solo Estado, Gershom Gorenberg escribió: "Los palestinos exigirán la devolución de las propiedades perdidas en 1948 y tal vez la reconstrucción de las aldeas destruidas. A excepción del trazado de las fronteras, prácticamente todas las cuestiones que aquejan a las negociaciones de paz entre israelíes y palestinos se convertirán en un problema interno que encenderá la nueva entidad política... Dos nacionalidades que han buscado desesperadamente un marco político para la independencia cultural y social se enfrentarán por el control del idioma, el arte, los nombres de las calles y las escuelas". Gorenberg escribió que en el mejor de los casos, el nuevo Estado se vería paralizado por interminables discusiones y, en el peor, los desacuerdos constantes estallarían en violencia. [85]
Gorenberg escribió que, además de muchos de los problemas que presenta la solución de un solo Estado, descrita anteriormente, el hipotético Estado colapsaría económicamente, ya que la intelectualidad judía israelí probablemente emigraría, y escribió que "la financiación del desarrollo en áreas de mayoría palestina y la incorporación de los palestinos a la red de bienestar social de Israel exigiría que los judíos pagaran impuestos más altos o recibieran menos servicios. Pero el motor de la economía israelí es la alta tecnología, una industria totalmente portátil. Tanto los individuos como las empresas se irían". Como resultado, el nuevo Estado binacional se vería paralizado financieramente. [85]
Una encuesta de opciones múltiples realizada por Near East Consulting (NEC) en noviembre de 2007 concluyó que el estado binacional era menos popular que "dos estados para dos pueblos" o "un estado palestino en toda la Palestina histórica", con sólo el 13,4% de los encuestados apoyando una solución binacional. [91] Sin embargo, en febrero de 2007, NEC concluyó que alrededor del 70% de los encuestados palestinos respaldaban la idea cuando se les daba la opción directa de apoyar u oponerse a "una solución de un solo estado en la Palestina histórica donde musulmanes, cristianos y judíos tengan los mismos derechos y responsabilidades". [92]
En marzo de 2010, una encuesta realizada por el Centro Palestino de Investigación Política y Encuestas y el Instituto de Investigación Harry S. Truman para el Avance de la Paz de la Universidad Hebrea de Jerusalén encontró que el apoyo palestino había aumentado al 29 por ciento. [93]
En abril de 2010, una encuesta del Centro de Medios y Comunicación de Jerusalén también reveló que el apoyo palestino a una solución "binacional" había aumentado del 20,6 por ciento en junio de 2009 al 33,8 por ciento. [94] Si este apoyo a un Estado binacional se combina con el hallazgo de que el 9,8 por ciento de los encuestados palestinos están a favor de un "Estado palestino" en "toda la Palestina histórica", esta encuesta sugiere que a mediados de 2010 el apoyo palestino a una solución de dos Estados y de un Estado era prácticamente igual. [93] [94]
En 2011, una encuesta realizada por Stanley Greenberg y el Centro Palestino para la Opinión Pública y patrocinada por el Proyecto Israel reveló que el 61% de los palestinos rechazan una solución de dos Estados, mientras que el 34% dijo que la aceptaba. [95] El 66% dijo que el verdadero objetivo de los palestinos debería ser comenzar con una solución de dos Estados, pero luego pasar a que todo sea un solo Estado palestino.
En una encuesta realizada en 2021 a expertos sobre Oriente Medio, el 59 por ciento describió la situación actual como "una realidad de un solo Estado similar al apartheid ". [35]