La Comisión Peel , formalmente conocida como la Comisión Real Palestina , fue una Comisión Real de Investigación británica , encabezada por Lord Peel , designada en 1936 para investigar las causas del conflicto en el Mandato Británico de Palestina , que era administrado por el Reino Unido , luego de una huelga general árabe de seis meses de duración .
El 7 de julio de 1937, la comisión publicó un informe que, por primera vez, afirmaba que el Mandato de la Sociedad de Naciones se había vuelto inviable y recomendaba la partición. [1] El gabinete británico respaldó el plan de partición en principio, pero solicitó más información. [2] Tras la publicación, en 1938 se nombró a la Comisión Woodhead para examinarlo en detalle y recomendar un plan de partición real.
Los dirigentes árabes se opusieron al plan de partición. [3] El Comité Superior Árabe se opuso a la idea de un Estado judío [4] y pidió un Estado independiente de Palestina, "con protección de todos los derechos legítimos de los judíos y de otras minorías y la salvaguarda de los intereses británicos razonables". [5] También exigieron el cese de toda inmigración judía y la compra de tierras. [4] Argumentaron que la creación de un Estado judío y la falta de una Palestina independiente era una traición a la palabra dada por Gran Bretaña. [2] [6]
La dirigencia sionista estaba profundamente dividida respecto del plan. [4] En una resolución adoptada en el Congreso Sionista de 1937, los delegados rechazaron el plan específico de partición. Sin embargo, se piensa generalmente que el principio de la partición fue "aceptado" o "no rechazado de plano" por cualquier facción importante: los delegados autorizaron a la dirigencia a proseguir con las negociaciones futuras. [4] [7] [8] [9] El Consejo de la Agencia Judía adjuntó posteriormente una solicitud para que se convocara una conferencia para explorar un acuerdo pacífico en términos de una Palestina indivisa. [4] Según Benny Morris , Ben-Gurion y Weizmann lo vieron "como un trampolín hacia una mayor expansión y la eventual toma de posesión de toda Palestina". [4] [10]
Con el colapso del Imperio Otomano al final de la Primera Guerra Mundial, la Liga de las Naciones le dio al Reino Unido un mandato para administrar la región conocida como Palestina. El mandato continuó en vigor hasta que el Reino Unido se retiró de él en 1948. [11] Sin embargo, la solución condujo a otros problemas, ya que los británicos intentaron honrar la Declaración Balfour y al mismo tiempo proteger los derechos de los habitantes anteriores del territorio. El gobierno británico investigó numerosas posibilidades para la región, incluida la partición .
La comisión se creó en un momento de creciente violencia; en 1936 estallaron graves enfrentamientos entre árabes y judíos que duraron tres años. El 11 de noviembre de 1936, la comisión llegó a Palestina para investigar las razones del levantamiento. La comisión fue encargada de determinar la causa de los disturbios y juzgar las quejas de ambas partes. Chaim Weizmann pronunció un discurso en nombre de los judíos. El 25 de noviembre de 1936, al testificar ante la Comisión Peel, Weizmann dijo que en Europa hay 6.000.000 de judíos... "para quienes el mundo está dividido en lugares donde no pueden vivir y lugares donde no pueden entrar". [12]
El muftí de Jerusalén, Hajj Amin al-Husseini , testificó ante la comisión oponiéndose a cualquier reparto de tierras árabes con los judíos y exigió el cese total de la inmigración judía. Aunque los árabes siguieron boicoteando oficialmente a la Comisión, había una sensación de urgencia por responder al llamamiento de Weizmann para restablecer la calma. El ex alcalde de Jerusalén, Ragheb Bey al-Nashashibi —que era el rival del muftí en la arena interna palestina— fue enviado a explicar la perspectiva árabe a través de canales no oficiales. [ cita requerida ]
En 1981 se reveló que el Departamento Político Ejecutivo de la Agencia Judía había instalado micrófonos en la sala en la que se reunía la comisión y Ben Gurion pudo leer las transcripciones de las pruebas conservadas a puerta cerrada. [13]
El presidente de la Comisión fue William Peel, primer conde de Peel , y el vicepresidente fue Sir Horace Rumbold, noveno baronet . Los otros miembros fueron Sir Laurie Hammond , Sir Morris Carter , Sir Harold Morris y Reginald Coupland .
Se consideró que las causas de la rebelión árabe que estalló el año anterior eran
En primer lugar, el deseo de los árabes de lograr la independencia nacional; en segundo lugar, su antagonismo hacia el establecimiento del Hogar Nacional Judío en Palestina, avivado por su temor a la dominación judía. Entre las causas que contribuyeron a ello se encuentran el efecto que sobre la opinión árabe tuvo la consecución de la independencia nacional por parte de Irak, Transjordania, Egipto, Siria y el Líbano; la avalancha de inmigrantes judíos que escapaban de Europa central y oriental; la desigualdad de oportunidades de que disfrutaban los árabes y los judíos respectivamente a la hora de presentar su caso ante el Gobierno de Su Majestad y el público; el aumento de la desconfianza árabe; la alarma árabe ante la continua compra de tierras árabes por parte del carácter intensivo y el "modernismo" del nacionalismo judío; y, por último, la incertidumbre general, acentuada por la ambigüedad de ciertas frases del Mandato, en cuanto a las intenciones últimas de la Potencia Mandataria. [14]
La Comisión concluyó que los redactores del Mandato no podían prever la llegada de una inmigración judía masiva, que según ellos se debía a "la drástica restricción de la inmigración a los Estados Unidos, la llegada del gobierno nacionalsocialista a Alemania en 1933 y la creciente presión económica sobre los judíos en Polonia". [15] Escribieron que "el impacto continuo de una raza altamente inteligente y emprendedora, respaldada por grandes recursos financieros, sobre una comunidad indígena comparativamente pobre, en un nivel cultural diferente, puede producir con el tiempo reacciones graves". [16]
La Comisión concluyó que "aunque los árabes se han beneficiado del desarrollo del país debido a la inmigración judía, esto no ha tenido ningún efecto conciliador. Por el contrario, la mejora de la situación económica en Palestina ha significado el deterioro de la situación política". [16] En respuesta a la "acusación árabe de que los judíos han obtenido una proporción demasiado grande de buena tierra no puede sostenerse", la Comisión señaló que "gran parte de la tierra que ahora tiene naranjales era dunas de arena o pantanos y no estaba cultivada cuando se compró". [17] Escriben que "la escasez de tierra se debe, consideramos, menos a la cantidad de tierra adquirida por los judíos que al aumento de la población árabe". [17] "Los esfuerzos por controlar la enajenación de tierras por parte de los árabes a los judíos no han tenido éxito. En las colinas ya no hay más espacio para un mayor asentamiento de judíos; en las llanuras sólo se debería permitir con ciertas restricciones". [14]
La Comisión afirmó que el Gobierno había intentado cumplir con las obligaciones contradictorias del Mandato en condiciones muy difíciles, "manteniendo el equilibrio" entre judíos y árabes. Los repetidos intentos de conciliar a una u otra raza no han hecho más que agravar los problemas. La situación en Palestina ha llegado a un punto muerto. [14] El desarrollo de la autonomía local y de las instituciones de autogobierno también se ha visto obstaculizado. [14]
La Comisión concluyó que la perspectiva de una Palestina unificada con judíos y árabes como conciudadanos en un estado común era remota debido a la naturaleza altamente nacionalista de las dos comunidades. Sobre la naturaleza del Yishuv , escribió que:
"El Hogar Nacional Judío ya no es un experimento. El crecimiento de su población ha ido acompañado de desarrollos políticos, sociales y económicos en la línea de lo establecido al principio. La principal novedad es el desarrollo urbano e industrial. El contraste entre el carácter democrático moderno y primordialmente europeo del Hogar Nacional y el del mundo árabe que lo rodea es sorprendente. El carácter del Hogar es fuertemente nacionalista. No puede haber fusión o asimilación entre las culturas judía y árabe. El Hogar Nacional no puede ser seminacional." [18]
También llegó a la conclusión de que esa perspectiva se estaba volviendo menos realista con el tiempo debido a la naturaleza del sistema educativo judío, que estaba causando un aumento del nacionalismo judío, y escribió que "desde los tres o cuatro años, cuando los niños entran en el jardín de infantes para que se les enseñe hebreo si aún no lo saben, el orgullo por el pasado del judaísmo y por el Hogar Nacional como un logro exclusivamente e intensamente judío es el punto central dinámico de todo su desarrollo intelectual. La idea de que deben compartir su vida de alguna manera con los árabes, de que están creciendo para ser conciudadanos de los árabes en un estado palestino común, sólo se reconoce en la enseñanza de un poco de árabe en las escuelas secundarias... De hecho, lejos de facilitar un mejor entendimiento entre las razas, el sistema educativo judío lo está haciendo cada vez más difícil a medida que, año tras año, aumenta la producción de ávidos nacionalistas judíos". [19]
El comité concluyó que el nacionalismo árabe también era una fuerza potente y que las dos comunidades eran más leales a sus propios líderes nacionales que a la administración palestina:
"El nacionalismo árabe es una fuerza tan intensa como el judío. La exigencia de los dirigentes árabes de un autogobierno nacional y de la clausura del Hogar Nacional Judío no ha cambiado desde 1929. Al igual que el nacionalismo judío, el nacionalismo árabe se ve estimulado por el sistema educativo y por el crecimiento del Movimiento Juvenil. También ha sido muy alentado por los recientes tratados anglo-egipcio y franco-sirio. El abismo entre las razas es, pues, ya amplio y seguirá ensanchándose si se mantiene el Mandato actual. La posición del Gobierno palestino entre las dos comunidades antagónicas no es envidiable. Hay dos organismos rivales –el Comité Superior Árabe aliado con el Consejo Supremo Musulmán por un lado, y la Agencia Judía aliada con el Va'ad Leumi por el otro– que apelan más a la lealtad natural de los árabes y los judíos que el Gobierno de Palestina. Los intentos sinceros del Gobierno de tratar a las dos razas imparcialmente no han mejorado las relaciones entre ellas. Tampoco ha tenido éxito la política de conciliación de la oposición árabe. Los acontecimientos del año pasado demostraron que la conciliación es inútil”. [18]
En el informe resumido se afirma que la posibilidad de un arreglo duradero es posible: "Ha surgido un conflicto irreprimible entre dos comunidades nacionales dentro de los estrechos límites de un pequeño país. No hay puntos en común entre ellas. Sus aspiraciones nacionales son incompatibles. Los árabes desean revivir las tradiciones de la edad de oro árabe. Los judíos desean demostrar lo que pueden lograr cuando se les devuelva la tierra en la que nació la nación judía. Ninguno de los dos ideales nacionales permite combinarse al servicio de un solo Estado. [20]
La Comisión llegó a la conclusión de que el Mandato se había vuelto inviable y debía ser abolido [1] en favor de la partición, como única solución al "punto muerto" árabe-judío. Esbozó diez puntos sobre: un sistema de tratado entre los Estados árabe y judío y el nuevo Gobierno Mandatario; un Mandato para los Lugares Santos; las fronteras; la necesidad de subvención interestatal; la necesidad de subvención británica; aranceles y puertos; nacionalidad; servicio civil; concesiones industriales; y el intercambio de tierras y poblaciones. [21]
Un sistema de tratado basado en el precedente iraquí-sirio proponía: mandatos permanentes para el área de Jerusalén y el "corredor" que se extendía hasta la costa mediterránea en Jaffa —y la tierra bajo su autoridad (y en consecuencia, la transferencia de poblaciones árabes y judías) se repartiría entre un estado árabe y judío. El lado judío recibiría una porción territorialmente más pequeña en el medio oeste y el norte, desde el Monte Carmelo hasta el sur de Beer Tuvia , así como el Valle de Jezreel y Galilea , mientras que el estado árabe vinculado con Transjordania recibiría territorio en el sur y medio este que incluía Judea , Samaria y el considerable desierto del Néguev . [22]
El informe afirma que los judíos contribuyen más per cápita a los ingresos de Palestina que los árabes, y que de ese modo el Gobierno ha podido mantener los servicios públicos para los árabes a un nivel más alto del que hubiera sido posible de otro modo. La partición significaría, por una parte, que la zona árabe ya no se beneficiaría de la capacidad tributaria de la zona judía. Por otra parte, (1) los judíos adquirirían un nuevo derecho de soberanía en la zona judía; (2) esa zona, tal como la hemos definido, sería más grande que la zona actual de tierra y asentamiento judíos; (3) los judíos quedarían liberados de su actual responsabilidad de ayudar a promover el bienestar de los árabes fuera de esa zona. Por lo tanto, se sugiere que el Estado judío pague una subvención al Estado árabe cuando entre en vigor la partición. Se citan la separación de Sind de Bombay y de Birmania del Imperio indio como precedentes de ese acuerdo financiero. [22] [23]
El informe afirmaba que, para que la Partición fuera eficaz en la promoción de un acuerdo final, debía significar algo más que trazar una frontera y establecer dos Estados. Tarde o temprano debería haber una transferencia de tierras y, en la medida de lo posible, un intercambio de población . [22] [24] Citando como precedente el intercambio griego y turco de 1923 , que abordó la fricción constante entre sus minorías. Si bien señaló la ausencia de tierras cultivables para reasentar a los árabes, lo que requeriría la ejecución de planes a gran escala para la irrigación, el almacenamiento de agua y el desarrollo en Transjordania, Beersheba y el valle del Jordán . [22] [24] El intercambio de población, de llevarse a cabo, habría implicado el traslado de hasta 225.000 árabes y 1.250 judíos. [22] [24]
Aunque algunas facciones de la dirigencia árabe palestina inicialmente apoyaron la partición, un amplio espectro de la sociedad árabe palestina rechazó el plan. [4] Hubo una oposición pública generalizada, incluso en los medios de comunicación y por parte de figuras religiosas. [4] [5] Según Henry Laurens , los árabes vieron la publicación del plan como una rotunda negación de cada compromiso clave que las autoridades del Mandato habían asumido desde su inicio, de que no habría un estado judío separado, ni expropiaciones de tierras ni expulsiones de personas. Los intercambios de tierras y transferencias de población propuestos fueron vistos como anulando e invirtiendo un siglo de desarrollo económico de la región litoral, con, aparte de Jaffa y Gaza, los palestinos desposeídos del patrimonio rural y urbano esencial que se había desarrollado durante el siglo anterior de desarrollo costero. Jerusalén fue colocada fuera del futuro estado palestino. [25] Los palestinos se quedaron conmocionados tanto por la declaración de que su tierra sería dividida, como por el hecho de que a ellos mismos se les negaría la condición de Estado (pero sólo una unión con Transjordania), mientras que el Estado judío, que se extendía sobre un tercio del país, [5] [6] absorbería toda la Galilea, donde un porcentaje abrumador de la tierra era propiedad de los árabes y los judíos tenían sólo una presencia exigua. [26] [27] [28] En compensación, a los árabes se les ofrecieron áreas valiosas al este de Jordania y la parte sur del subdistrito de Beisan donde habría sido posible la irrigación. [29] La indignación fue generalizada y los árabes se quejaron de que el Plan les había asignado "las montañas estériles", mientras que los judíos recibirían la mayor parte de las cinco llanuras cultivables, la llanura marítima , la llanura de Acre , Marj Ibn 'Amir , Al Huleh y el valle del Jordán . [30] Para los árabes, el plan preveía dar a los sionistas la mejor tierra, con el 82% de la principal exportación de Palestina, los cítricos, consignados al control judío. [30] [29] [31]
La idea de la transferencia de población encontró una fuerte oposición. [10] Según la propuesta de Peel, antes de la transferencia, habría 1.250 judíos en el estado árabe propuesto, mientras que habría 225.000 árabes en el estado judío. La propuesta de Peel sugería una transferencia de población basada en el modelo de Grecia y Turquía en 1923 , que habría sido "en última instancia... obligatoria". [5] Se entendió por todas las partes que no había manera de dividir la tierra que no hubiera significado un gran número de árabes (una gran minoría o incluso una mayoría) en la tierra designada para un estado judío. [32]
La solución propuesta por la Comisión Peel fue la partición. Los judíos obtendrían la condición de Estado en el 20 por ciento del territorio de Palestina, incluida la mayor parte de la costa y algunas de las tierras agrícolas más fértiles del país, en el valle de Jezreel y Galilea . A los árabes se les asignaron las tierras más pobres de Palestina, incluido el desierto del Néguev y el valle de Aravá , así como las zonas montañosas de Cisjordania y la Franja de Gaza .
— Eugene Rogan , Los árabes: una historia [33]
En el nivel de liderazgo, hubo tensiones entre las facciones. Amin al-Husseini , quien según su biógrafo era un "autoritario que no podía tolerar la oposición", temía la fusión recomendada con Transjordania bajo el gobierno del rey Abdullah . Este último tenía mucho que ganar con la partición; llegar a un acuerdo con la familia de notables Nashashibi podría haber consolidado su gobierno y dejado a Husseini sin poder. [4] Los palestinos también se opusieron a ser relegados a la sociedad económicamente mucho más débil de Transjordania . [25] Por lo tanto, la familia al-Husayni inicialmente boicoteó unilateralmente la Comisión Peel, que los Nashashibis (que tenían fuertes raíces tanto en la región litoral como en Jerusalén) y otros líderes árabes consideraron una estrategia temeraria, [4] mientras que los Nashashibis y el rey Abdullah de Jordania inicialmente apoyaron la partición, [4] [1] [26] una ruptura que llevó a los Nashashibis a abandonar el Comité Superior Árabe (AHC). [4] En 1937, el Cónsul General de los Estados Unidos en Jerusalén informó al Departamento de Estado que Husseini, el Gran Mufti de Jerusalén , rechazaba el principio de la partición y se negaba a considerarla. El Cónsul dijo que el emir Abdullah instó a la aceptación sobre la base de que se debían afrontar las realidades, pero quería la modificación de las fronteras propuestas y las administraciones árabes en el enclave neutral. El Cónsul también señaló que Nashashibi eludió el principio, pero estaba dispuesto a negociar modificaciones favorables. [34] Amin al-Husseini fue persuadido por los demás líderes árabes para que testificara ante la Comisión. [4]
Sin embargo, la amplia oposición al plan en la comunidad árabe llevó a los Nashashibis a dar un giro de 180 grados y publicar su rechazo al plan dos días antes de la AHC. [4] Argumentaron que la creación de un estado judío y la falta de una Palestina independiente era una traición a la palabra dada por Gran Bretaña, [2] y rechazaron enfáticamente la idea de dar tierra a los judíos. [6] Esta objeción fue acompañada por una propuesta de que Gran Bretaña se adhiriera a su promesa de un estado democrático soberano con garantías constitucionales para los derechos de la minoría judía. [4] El Plan también fue repudiado en la Conferencia de Bloudan convocada en Siria el 8 de septiembre, donde los partidos de todo el mundo árabe rechazaron tanto la partición como el establecimiento de un estado judío en el Mandato Palestino. [35]
El 20 de agosto de 1937, el Vigésimo Congreso Sionista expresó que, en el momento de la Declaración Balfour , se entendía que el Hogar Nacional Judío debía establecerse en toda la Palestina histórica, incluida Transjordania , y que inherente a la Declaración estaba la posibilidad de la evolución de Palestina hacia un Estado judío. [36]
Mientras que algunas facciones del Congreso apoyaron el Informe Peel, argumentando que más tarde se podrían ajustar las fronteras, otras se opusieron a la propuesta porque el Estado judío sería demasiado pequeño. El Congreso decidió rechazar las fronteras específicas recomendadas por la Comisión Peel, pero autorizó a su ejecutivo a negociar un plan más favorable para un Estado judío en Palestina. [37] [38] A raíz de la Comisión Peel, la Agencia Judía creó comités para comenzar a planificar el estado. En ese momento, ya había creado un aparato administrativo completo que equivalía a "un gobierno que coexistiera con el gobierno del Mandato". [38]
En el mismo Congreso Sionista, David Ben-Gurion , entonces presidente del comité ejecutivo de la Agencia Judía para Palestina , dijo a los asistentes que, aunque "no podía haber ninguna cuestión... de renunciar a ninguna parte de la Tierra de Israel ... era discutible que el objetivo final se lograría más rápidamente aceptando las propuestas de Peel". [39] El profesor de la Universidad de Arizona Charles D. Smith sugiere que "Weizmann y Ben-Gurion no sentían que tuvieran que estar limitados por las fronteras propuestas [por la Comisión Peel]. Éstas podrían considerarse límites temporales que se expandirían en el futuro". [39] Ben-Gurion vio el plan como sólo una etapa en la realización de un estado judío más grande. [40]
Los dos principales líderes judíos, Chaim Weizmann y Ben-Gurion, habían convencido al Congreso Sionista de aprobar de manera equívoca las recomendaciones de Peel como base para más negociaciones. [41] [42] [43]
El Plan Peel resultó ser el plan maestro de partición, en el que se basaron todos los que siguieron o con el cual se compararon, y marcó el comienzo de un cambio fundamental en la perspectiva británica sobre el futuro de Palestina. [2]
Tras la publicación del informe, el gobierno británico publicó una declaración de política en la que se mostraba de acuerdo con sus conclusiones y proponía solicitar a la Sociedad de Naciones la autorización para proceder con un plan de partición. [1] En marzo de 1938, los británicos designaron a la Comisión Woodhead para "examinar en detalle el plan de la Comisión Peel y recomendar un plan de partición real". La Comisión Woodhead consideró tres planes diferentes, uno de los cuales se basaba en el plan Peel. En su informe de 1938, la Comisión rechazó el plan Peel principalmente porque no podía implementarse sin un traslado forzoso masivo de árabes (una opción que el gobierno británico ya había descartado). [44] Con el desacuerdo de algunos de sus miembros, la Comisión recomendó en cambio un plan que dejaría Galilea bajo mandato británico, pero enfatizó los serios problemas que presentaba, incluida la falta de autosuficiencia financiera del Estado árabe propuesto. [44] El gobierno británico acompañó la publicación del Informe Woodhead con una declaración de política en la que rechazaba la partición por impracticable debido a "dificultades políticas, administrativas y financieras". [45]
En la Conferencia de Bloudan de 1937 , los partidos de todo el mundo árabe rechazaron tanto la partición como el establecimiento de un Estado judío en Palestina, reclamando así toda Palestina. [35]
al testificar ante la Comisión Peel, Weizmann dijo que en Europa hay 6.000.000 de judíos... "para quienes el mundo está dividido en lugares donde no pueden vivir y lugares donde no pueden entrar".
