La pseudoarqueología , también conocida como arqueología alternativa , arqueología marginal , arqueología fantástica , arqueología de culto y arqueología espeluznante , es la interpretación del pasado por parte de personas que no son arqueólogos profesionales y que rechazan o ignoran los métodos analíticos y de recopilación de datos aceptados de la disciplina. [1] [2] [3] Estas interpretaciones pseudocientíficas implican el uso de artefactos, sitios o materiales para construir teorías científicamente insustanciales para fortalecer las afirmaciones de los pseudoarqueólogos. Los métodos incluyen exageración de la evidencia, conclusiones dramáticas o románticas, uso de argumentos falaces y fabricación de evidencia.
No existe una teoría o método pseudoarqueológico unificado, sino más bien muchas interpretaciones diferentes del pasado que están en desacuerdo con las desarrolladas por la comunidad científica. Éstas incluyen filosofías religiosas como el creacionismo o la " ciencia de la creación " que se aplican a la arqueología de períodos históricos como aquellos que habrían incluido el supuesto mito del diluvio mundial , la narrativa del diluvio del Génesis , los Nefilim , el Arca de Noé y la Torre de Babel . Algunas teorías pseudoarqueológicas se refieren a la idea de que las sociedades humanas prehistóricas y antiguas fueron ayudadas en su desarrollo por vida extraterrestre inteligente , una idea propagada por personas como el autor italiano Peter Kolosimo , los autores franceses Louis Pauwels y Jacques Bergier en La mañana de los magos (1963). y el autor suizo Erich von Däniken en Chariots of the Gods? (1968). Otros, en cambio, argumentan que hubo sociedades humanas en el período antiguo que estaban significativamente avanzadas tecnológicamente, como la Atlántida , y esta idea ha sido propagada por algunas personas como Graham Hancock en su publicación Fingerprints of the Gods (1995). La pseudoarqueología también se ha manifestado en el mayismo y el fenómeno de 2012 .
Los grupos religiosos han adoptado muchas arqueologías alternativas. Ideas arqueológicas marginales como la arqueocriptografía y la piramidología han sido respaldadas por religiones que van desde los israelitas británicos hasta los teósofos . Otras arqueologías alternativas incluyen aquellas que han sido adoptadas por miembros de la Nueva Era y sistemas de creencias paganos contemporáneos .
Los arqueólogos académicos han criticado a menudo la pseudoarqueología, y uno de los principales críticos, John R. Cole, la caracteriza como basada en " el sensacionalismo , el mal uso de la lógica y la evidencia, la mala comprensión del método científico y las contradicciones internas en sus argumentos". [4] Algunos arqueólogos han comparado la relación entre las arqueologías alternativas y académicas con la relación entre las teorías del diseño inteligente y la biología evolutiva . [5]
Se han empleado varios términos para referirse a estas interpretaciones no académicas de la arqueología. Durante la década de 1980, el término "arqueología de culto" fue utilizado por algunas personas como John R. Cole (1980) [6] y William H. Stiebing Jr. (1987). [7] "Arqueología fantástica" se utilizó durante la década de 1980 como el nombre de un curso universitario en la Universidad de Harvard impartido por Stephen Williams, quien publicó un libro con el mismo título. [8] Durante la década de 2000, el término "arqueología alternativa" comenzó a ser aplicado por académicos como Tim Sebastion (2001), [9] Robert J. Wallis (2003), [10] Cornelius Holtorf (2006), [11] y Gabriel Moshenka (2008). [12] Sin embargo, Garrett F. Fagan y Kenneth Feder (2006) afirmaron que este término sólo se eligió porque "imparte una sensación más cálida y difusa" que "atrae a nuestros ideales más elevados e inclinaciones progresistas". [2] Argumentaron que el término "pseudoarqueología" era mucho más apropiado, [2] un término también utilizado por otros destacados arqueólogos académicos y profesionales como Colin Renfrew (2006). [13]
Otros arqueólogos académicos han optado por utilizar otros términos para referirse a estas interpretaciones. Glyn Daniel , el editor de Antiquity , utilizó el término despectivo "arqueología de mierda", [2] y de manera similar el académico William H. Stiebing Jr. señaló que había ciertos términos utilizados para pseudoarqueología que se escuchaban "en la privacidad de los arqueólogos profesionales". hogares y oficinas pero que no pueden mencionarse en la sociedad educada". [14]
La pseudoarqueología se puede practicar de forma intencionada o no. Los fraudes y bulos arqueológicos se consideran pseudoarqueología intencionada . Los hallazgos arqueológicos genuinos pueden convertirse involuntariamente en pseudoarqueología mediante interpretaciones no científicas. ( cf. sesgo de confirmación )
Una especie de pseudoarqueología de Oriente Medio ha creado una pseudohistoria de Babilonia la grande, en contradicción con la historia judeocristiana y bíblica, lo que ha dado lugar a la producción de tablillas cuneiformes fraudulentas, ya que las tablillas de arcilla son difíciles de fechar. "En 1904, durante el período inicial de recolección de tablillas cuneiformes, J. Edgar Banks, un explorador y comerciante de tablillas mesopotámicas, estimó que casi el 80% de las tablillas ofrecidas a la venta en Bagdad eran falsas. En 2016, el Director General de Antigüedades y Museos de Siria informó que aproximadamente el 70% de los artefactos incautados en el país son falsos." [15]
Especialmente en el pasado, pero también en el presente, la pseudoarqueología se ha visto afectada por el racismo, lo que puede sugerirse por los intentos de atribuir sitios y artefactos antiguos a los antiguos egipcios, a las tribus hebreas perdidas , al contacto transoceánico precolombino o incluso a la inteligencia extraterrestre. en lugar de a los pueblos indígenas .
Los practicantes de la pseudoarqueología a menudo critican a los arqueólogos académicos y los métodos científicos establecidos, afirmando que la ciencia convencional ha ignorado la evidencia crítica. Se pueden invocar teorías de conspiración , en las que "el establishment" se confabula para suprimir pruebas.
Contrarrestar los "descubrimientos" engañosos de la pseudoarqueología coloca a los arqueólogos académicos en un dilema, descrito por Cornelius Holtorf [16] como si deben esforzarse por refutar la pseudoarqueología mediante métodos de "cruzada" o concentrarse en un mejor conocimiento público de las ciencias involucradas; Holtorf sugirió un tercer método, relativista y contextualizado, [17] identificando las demandas sociales y culturales que abordan tanto la arqueología científica como la alternativa e identificando el compromiso de la gente del presente con los restos materiales del pasado en términos de comprensión crítica y diálogo con "pasados múltiples", como el que Barbara Bender exploró para Stonehenge . [18] Al presentar la búsqueda de la verdad como un proceso más que como resultados, Holtorf citó a Gotthold Lessing ( Eine Duplik , 1778):
Si Dios tuviera en su mano derecha toda la verdad y en su izquierda el único y siempre activo acicate de la verdad, aunque con el corolario de errar para siempre, pidiéndome que eligiera, yo tomaría humildemente su izquierda y le diría: "Padre, dame ¡Porque la pura verdad es sólo para ti!"
"Las lecturas arqueológicas del paisaje enriquecen la experiencia de habitar o visitar un lugar", afirmó Holtorf. "Esas lecturas pueden muy bien estar basadas en la ciencia, pero incluso la investigación no científica contribuye a enriquecer nuestros paisajes". [19] La pregunta para los oponentes de la arqueología popular es si tal enriquecimiento es delirante.
William H. Stiebing Jr. argumentó que a pesar de sus muchas diferencias, había un conjunto de características comunes compartidas por casi todas las interpretaciones pseudoarqueológicas. Creía que debido a esto, la pseudoarqueología podría clasificarse como un "fenómeno único". Luego identificó tres puntos comunes principales de las teorías pseudoarqueológicas: la naturaleza no científica de su método y evidencia, su historia de proporcionar "respuestas simples y compactas a cuestiones complejas y difíciles", y su tendencia a presentarse como perseguido por el establishment arqueológico, acompañado por una actitud ambivalente hacia el ethos científico de la Ilustración . [20] Esta idea de que existen características comunes de las pseudoarqueologías es compartida por otros académicos. [21]
Los críticos académicos han afirmado que los pseudoarqueólogos normalmente descuidan el uso del método científico . En lugar de probar la evidencia para ver qué hipótesis satisface mejor, los pseudoarqueólogos obligan a los datos arqueológicos a ajustarse a una "conclusión favorecida" a la que a menudo se llega a través de corazonadas, intuición o dogmas religiosos o nacionalistas. [22] [23] Los grupos pseudoarqueológicos tienen una variedad de suposiciones básicas que típicamente no son científicas: los pseudoarqueólogos nazis , por ejemplo, utilizaron la superioridad cultural de la antigua raza aria como una suposición básica, mientras que los pseudoarqueólogos fundamentalistas cristianos conciben la Tierra como menos que 10.000 años y los pseudoarqueólogos fundamentalistas hindúes creen que la especie Homo sapiens es mucho más antigua que los 200.000 años que los arqueólogos han demostrado. [24] A pesar de esto, muchos de los defensores de la pseudoarqueología afirman que obtuvieron sus conclusiones utilizando técnicas y métodos científicos, incluso cuando es demostrable que no lo han hecho. [25] [26]
El arqueólogo académico John R. Cole creía que la mayoría de los pseudoarqueólogos no entienden cómo funciona la investigación científica y, en cambio, creen que se trata de una "batalla simple y catastrófica entre el bien y el mal" entre teorías en disputa. [27] Fue debido a esta falta de comprensión del método científico, argumentó, que los argumentos pseudoarqueológicos eran defectuosos. Luego argumentó que la mayoría de los pseudoarqueólogos no consideran explicaciones alternativas a lo que quieren propagar, y que sus "teorías" eran típicamente sólo "nociones", sin evidencia suficiente que les permitiera ser consideradas "teorías" en el ámbito científico y académico. Significado de la palabra. [28]
Los pseudoarqueólogos, que suelen carecer de evidencia científica, suelen utilizar otros tipos de evidencia para sus argumentos. Por ejemplo, a menudo utilizan "comparaciones culturales generalizadas", utilizando varios artefactos y monumentos de una sociedad y enfatizando las similitudes con los de otra sociedad para concluir que ambos tenían una fuente común: típicamente una antigua civilización perdida como la Atlántida , Mu o una influencia extraterrestre. [20] Esto saca los diferentes artefactos o monumentos completamente fuera de sus contextos originales, algo que es anatema para los arqueólogos académicos, para quienes el contexto es de suma importancia. [29]
Otro tipo de evidencia utilizada por varios pseudoarqueólogos es la interpretación de varios mitos como representantes de eventos históricos, pero al hacerlo, estos mitos a menudo se sacan de sus contextos culturales. [30] Por ejemplo, el pseudoarqueólogo Immanuel Velikovsky afirmó que los mitos de las migraciones y los dioses de la guerra en la civilización azteca centroamericana representaban una catástrofe cósmica que ocurrió durante los siglos VII y VIII a.C. Esto fue criticado por el arqueólogo académico William H. Stiebing Jr., quien señaló que tales mitos sólo se desarrollaron entre los siglos XII y XIV d.C., dos milenios después de que Velikovsky afirmara que los acontecimientos habían ocurrido y que la propia sociedad azteca ni siquiera se había desarrollado. hacia el siglo VII a.C. [30]
[Los académicos] han formado una red masiva y global a través de universidades, museos, institutos, sociedades y fundaciones. Y esta inmensa central eléctrica y centro de intercambio de conocimientos ha presentado su dogma de la historia al público en general sin obstáculos ni cuestionamientos desde el exterior. ... En una nota más siniestra: ahora esta "iglesia de la ciencia" ha formado una red de organizaciones de vigilancia como CSICOP y The Skeptical Society [ sic ] (por nombrar sólo algunas) para actuar como guardianes de la verdad. (como lo ven), listos para caer como la proverbial tonelada de ladrillos sobre todos aquellos a quienes perciben como "fraudes", "charlatanes" y "pseudocientíficos"; en resumen, herejes.
El pseudoarqueólogo Robert Bauval sobre sus puntos de vista sobre la academia (2000) [31]
Los pseudoarqueólogos suelen presentarse como desfavorecidos con respecto al establecimiento arqueológico mucho más grande. [4] [5] [20] A menudo utilizan un lenguaje que menosprecia a los académicos y los descarta por ser poco aventureros, pasando todo su tiempo en bibliotecas polvorientas y negándose a desafiar las ortodoxias del establishment para que no pierdan sus empleos. En algunos ejemplos más extremos, los pseudoarqueólogos han acusado a los arqueólogos académicos de ser miembros de una conspiración generalizada para ocultar al público la verdad sobre la historia. [32] Cuando los académicos desafían a los pseudoarqueólogos y critican sus teorías, muchos pseudoarqueólogos lo afirman como una prueba más de que sus propias ideas son correctas y que simplemente están siendo acosados por miembros de esta conspiración académica. [33]
El destacado arqueólogo inglés Colin Renfrew admitió que el establishment arqueológico a menudo era "intransigente y resistente a nuevas ideas radicales", pero que ésta no era la razón por la que los académicos rechazaban las teorías pseudoarqueológicas. [34] Garrett G. Fagan amplió esto, señalando cómo en la comunidad arqueológica académica, "Las nuevas evidencias o argumentos deben ser examinados minuciosamente para asegurar su validez... y las posiciones antiguas y bien arraigadas requerirán un esfuerzo considerable y particularmente convincentes". datos para revocar." Fagan señaló que las teorías pseudoarqueológicas simplemente no tienen evidencia suficiente para permitir que los arqueólogos profesionales las acepten. [29]
Por el contrario, muchos pseudoarqueólogos, aunque critican el establishment arqueológico académico, también intentan obtener el respaldo de personas con credenciales y afiliaciones académicas. [35] A veces, citan académicos históricos, y en la mayoría de los casos fallecidos, para fortalecer sus argumentos; por ejemplo, el destacado pseudoarqueólogo Graham Hancock , en su seminal Fingerprints of the Gods (1995), señala repetidamente que el eminente físico Albert Einstein comentó una vez positivamente sobre la hipótesis del cambio de polos , una teoría que ha sido abandonada por la comunidad académica pero que Hancock respalda. Sin embargo, como señaló Fagan, Hancock ni siquiera menciona el hecho de que Einstein era físico y no geólogo, ni tampoco el hecho de que la comprensión actual de la tectónica de placas (que llegó a refutar el desplazamiento de la corteza terrestre) sólo fue aceptada generalmente después de la muerte de Einstein. . [36]
Las teorías pseudoarqueológicas han sido muy criticadas por arqueólogos académicos y profesionales. Uno de los primeros libros que abordó estos temas directamente fue el del arqueólogo Robert Wauchope de la Universidad de Tulane . [37] El destacado arqueólogo académico Colin Renfrew expresó su opinión de que era espantoso que los pseudoarqueólogos trataran la evidencia arqueológica de una manera tan "frívola y egoísta", algo que, en su opinión, trivializaba el "asunto serio" del estudio de los orígenes humanos. [38] Académicos como John R. Cole, [4] Garrett G. Fagan y Kenneth L. Feder [2] han argumentado que las interpretaciones pseudoarqueológicas del pasado se basaron en el sensacionalismo, la autocontradicción, la lógica falaz, la evidencia fabricada o mal interpretada, citas sacadas de contexto e información incorrecta. Fagan y Feder caracterizaron tales interpretaciones del pasado como "anti-razón y anti-ciencia" y algunas de ellas "hipernacionalistas, racistas y odiosas". [2] A su vez, muchos pseudoarqueólogos han descartado a los académicos por tener una mentalidad cerrada y no estar dispuestos a considerar teorías distintas a las suyas. [4]
Muchos arqueólogos académicos han argumentado que la difusión de teorías arqueológicas alternativas es una amenaza para la comprensión del pasado por parte del público en general. Fagan fue particularmente mordaz con los programas de televisión que presentaban teorías pseudoarqueológicas al público en general, creyendo que lo hacían debido a las dificultades para hacer que las ideas arqueológicas académicas fueran comprensibles e interesantes para el espectador promedio. [39] Sin embargo, Renfrew creía que los ejecutivos de televisión que encargaban estos documentales sabían que eran erróneos y que habían permitido que se hicieran y transmitieran simplemente con la esperanza de "ganancias financieras a corto plazo". [34]
Fagan y Feder creían que no era posible que los arqueólogos académicos interactuaran con éxito con los pseudoarqueólogos y señalaron que "no se puede razonar con sinrazón". Hablando desde su propia experiencia, pensaban que los intentos de diálogo se convertían simplemente en "disputas de calumnias en las que la experiencia y los motivos del crítico se convierten en el principal foco de atención". [5] Fagan ha mantenido esta idea en otros lugares, señalando que discutir con los partidarios de teorías pseudoarqueológicas era "inútil" porque negaban la lógica. Señaló que entre ellos se encontraban aquellos "que admitían abiertamente no haber leído una palabra escrita por un egiptólogo capacitado" pero que al mismo tiempo "pronunciaban que la egiptología académica era totalmente errónea, incluso siniestra". [40]
En la reunión de 1986 de la Sociedad de Arqueología Estadounidense , sus organizadores, Kenneth Feder , Luanne Hudson y Francis Harrold decidieron realizar un simposio para examinar las creencias pseudoarqueológicas desde una variedad de puntos de vista académicos, incluyendo la arqueología, la antropología física, la sociología, la historia y la psicología. [41] A partir de este simposio, se produjo una antología, titulada Arqueología de culto y creacionismo: comprensión de las creencias pseudoarqueológicas sobre el pasado (1987).
En la reunión anual de 2002 del Instituto Arqueológico de América , se llevó a cabo un taller sobre el tema de pseudoarqueología. Posteriormente resultó en la publicación de una antología académica, Fantasías arqueológicas: cómo la pseudoarqueología malinterpreta el pasado y engaña al público (2006), que fue editada por Garrett G. Fagan . [40]
Los días 23 y 24 de abril de 2009, las Escuelas Estadounidenses de Investigación Oriental y el Centro de Estudios Judíos de la Universidad de Duke , junto con el Departamento de Religión de Duke, el Programa de Graduados en Religión de Duke, el Comité de Investigación Docente del Trinity College of Arts and Sciences y El Instituto de Humanidades John Hope Franklin patrocinó una conferencia titulada "Arqueología, política y medios de comunicación", que abordó el abuso de la arqueología en Tierra Santa con fines políticos, religiosos e ideológicos. Se puso énfasis en los informes de los medios sobre afirmaciones arqueológicas sensacionalistas y políticamente motivadas y la responsabilidad de la academia al responder a ellas. [42] [43] [44]
El arqueólogo académico Cornelius Holtorf creía, sin embargo, que los críticos de las arqueologías alternativas como Fagan eran "obstinados y condescendientes" con las teorías alternativas, y que expresar sus opiniones de esa manera era perjudicial para la percepción que el público tenía de los arqueólogos. [45] Holtorf enfatizó que había similitudes entre las interpretaciones arqueológicas académicas y alternativas, siendo la primera influenciada por la segunda. Como evidencia, enfatizó la arqueoastronomía , que alguna vez fue considerada como un componente de interpretaciones arqueológicas marginales antes de ser adoptada por los académicos convencionales. [46] También señaló que ciertos estudiosos de la arqueología, como William Stukeley (1687-1765), Margaret Murray (1863-1963) y Marija Gimbutas (1921-1994) anteriormente eran considerados eminentes tanto por los arqueólogos académicos como por los alternativos. [46] Llegó a la conclusión de que debería iniciarse un diálogo constructivo entre arqueólogos académicos y alternativos. [47] Fagan y Feder han respondido a las declaraciones de Holtorf en detalle, afirmando que tal diálogo no es más posible que uno entre biólogos evolucionistas y creacionistas o entre astrónomos y astrólogos: uno es científico, el otro es anticientífico. [48]
A principios de la década de 1980, Kenneth Feder realizó una encuesta entre sus estudiantes de arqueología. De la encuesta de 50 preguntas, 10 tenían que ver con arqueología y/o pseudociencia. Algunas de las afirmaciones eran más racionales; el mundo tiene 5 mil millones de años y los seres humanos surgieron a través de la evolución. Sin embargo, las preguntas también incluyeron cuestiones como que la tumba del rey Tut en realidad mató a personas al ser descubierta y que hay buena evidencia de la existencia de la Atlántida. Como resultado, algunos de los estudiantes a los que enseñaba Feder dieron cierta credibilidad a las afirmaciones de la pseudociencia. El 12% realmente creía que las personas en la expedición de Howard Carter fueron asesinadas por una antigua maldición egipcia . [49]
A mediados del siglo II, los expuestos por el sarcástico ensayo de Luciano "Alejandro el falso profeta" prepararon un "hallazgo" arqueológico en Calcedonia para preparar al público para el supuesto oráculo que planeaban establecer en Abonoteichus en Paflagonia (Pearse, 2001 [ 50] ):
[E]n el templo de Apolo, que es el más antiguo de Calcedonia, enterraron tablillas de bronce que decían que muy pronto Asclepio , con su padre Apolo, se trasladaría al Ponto y establecería su residencia en Abonoteico. El oportuno descubrimiento de estas tablillas hizo que esta historia se extendiera rápidamente por toda Bitinia y el Ponto, y hasta Abonoteico antes que en ningún otro lugar.
En la Abadía de Glastonbury en 1291, en un momento en que el rey Eduardo I deseaba enfatizar su "inglés", se hizo un supuesto descubrimiento: el supuesto ataúd del rey Arturo , identificado amablemente con una placa con una inscripción. Arturo fue enterrado nuevamente en Glastonbury con una magnífica ceremonia a la que asistieron el rey y la reina.
La pseudoarqueología puede estar motivada por el nacionalismo ( cf. la arqueología nazi , que utiliza la superioridad cultural de la antigua raza aria como un supuesto básico para establecer al pueblo germánico como descendiente de la "raza superior" aria original) o un deseo de demostrar una religión particular ( cf. diseño inteligente ), teoría pseudohistórica , política o antropológica . En muchos casos se establece una conclusión a priori y se realiza trabajo de campo de forma explícita para corroborar la teoría en detalle. [51] Según el arqueólogo John Hoopes, escribiendo para la revista de la Sociedad de Arqueología Estadounidense , "La pseudoarqueología promueve activamente mitos que se utilizan rutinariamente al servicio de la supremacía blanca , el nacionalismo racializado , el colonialismo y el despojo y la opresión de los pueblos indígenas . " [52]
Los arqueólogos distinguen su investigación de la pseudoarqueología indicando diferencias en los métodos de investigación, incluidos métodos recursivos, teorías falsificables, revisión por pares y un enfoque generalmente sistemático para la recopilación de datos. Aunque existe evidencia abrumadora de asociaciones culturales que informan las tradiciones populares sobre el pasado, [53] los análisis objetivos de la arqueología popular –en términos antropológicos de sus contextos culturales y los deseos culturales a los que responden– han sido comparativamente pocos. Sin embargo, en este sentido, Robert Silverberg ubicó el uso de la cultura de los constructores de montículos por parte de los mormones dentro de un nexo cultural más amplio [54] y Gwyn Williams estableció el viaje de Madoc y los "indios galeses" en sus contextos sociohistóricos cambiantes y en evolución. [55]
Las teorías pseudoarqueológicas de motivación religiosa incluyen la teoría de la tierra joven de algunos fundamentalistas judeocristianos. Argumentan que la Tierra tiene entre 4.000 y 10.000 años, y las afirmaciones varían según la fuente. Algunos pseudoarqueólogos hindúes creen que la especie Homo sapiens es mucho más antigua que los 200.000 años que generalmente se cree que existió. El arqueólogo John R. Cole se refiere a tales creencias como "arqueología de culto" y cree que son pseudoarqueológicas. Dijo que esta "pseudoarqueología" tenía "muchos de los atributos, causas y efectos de la religión". [27]
Un ejemplo más específico de pseudoarqueología religiosa es la afirmación de Ron Wyatt de haber descubierto el arca de Noé , las tumbas de Noé y su esposa, la ubicación de Sodoma y Gomorra , la Torre de Babel y muchos otros sitios importantes. Sin embargo, no ha presentado pruebas suficientes para impresionar a los eruditos, científicos e historiadores de la Biblia. La organización Answers in Genesis propaga muchas nociones pseudocientíficas como parte de su ministerio creacionista . [57] [58]
La pseudoarqueología se puede encontrar en relación con la egiptología , el estudio del antiguo Egipto . Algo de esto incluye la piramidología , una colección de creencias pseudocientíficas sobre las pirámides de todo el mundo que incluye las pirámides de Egipto y específicamente la Gran Pirámide de Giza .
Una creencia publicada originalmente por Charles Piazzi Smyth en 1864 es que la Gran Pirámide no fue construida por humanos para el faraón Keops , sino que era tan hermosa que sólo podría haber sido elaborada por la mano de Dios. [59] Aunque Smyth contribuyó a que la idea de que la Gran Pirámide no fuera creada originalmente por Keops, esta creencia ha sido propagada aún más por Zecharia Sitchin en libros como The Stairway to Heaven (1983) y más recientemente por Scott Creighton en The Great Pyramid. Hoax (2017), los cuales sostienen que Howard Vyse (el descubridor de los cartuchos de Keops dentro de la Gran Pirámide) presentó la evidencia más temprana de que el constructor de la Gran Pirámide [60] ) falsificó las marcas del nombre de Keops. Sin embargo, la investigación de Sitchin ha sido cuestionada por ser pseudociencia . [61] [62] Los argumentos en contra de estas teorías a menudo detallan el descubrimiento de textos externos en papiros como el Diario de Merer que detalla la construcción de la Gran Pirámide. [63]
La teoría de que las pirámides egipcias no fueron construidas como tumbas de antiguos faraones, sino para otros fines, ha dado lugar a una variedad de teorías alternativas sobre su propósito y orígenes. Una de esas teorías pseudoarqueológicas es la de Scott Creighton, quien sostiene que las pirámides se construyeron como bóvedas de recuperación para sobrevivir a un diluvio (ya sea que esté asociado con la geología de las inundaciones o con la narrativa del diluvio del Génesis ). Otra teoría alternativa sobre el propósito de las pirámides proviene del conocido pseudoarqueólogo Graham Hancock, quien sostiene que las pirámides se originaron a partir de una civilización temprana que fue destruida por un asteroide que también comenzó el período Dryas Reciente . Una tercera teoría pseudoarqueológica común sobre las pirámides egipcias es que fueron construidas por antiguos extraterrestres . [64] Esta creencia a veces se explica por qué las pirámides supuestamente aparecen repentinamente en la historia. Sin embargo, esta afirmación es cuestionada por los egiptólogos que describen una evolución de los diseños piramidales desde las tumbas mastaba , hasta la pirámide escalonada de Zoser , la pirámide colapsada de Meidum , la pirámide doblada de Sneferefu y terminando con la Gran Pirámide de Keops . [65] [66] Muchas creencias alternativas han sido criticadas por ignorar el conocimiento y las capacidades arquitectónicas y constructivas de los antiguos egipcios. [sesenta y cinco]
Otra creencia pseudoegiptológica es la de la maldición de los faraones , que implica la creencia de que se dirigen imprecaciones contra quienes entran en las tumbas de momias y faraones. [67] Estas maldiciones a menudo incluyen desastres naturales o enfermedades o muerte para aquellos que han entrado en la tumba. [68] Una de las versiones más influyentes de esta teoría proviene del descubrimiento del rey Tutankamón por Howard Carter en noviembre de 1922. [69] Varias muertes de los presentes en la excavación se han atribuido a una maldición, incluida la de Lord Carnarvon , quien Murió como resultado de la picadura de un mosquito infectado, sepsis y neumonía poco más de cuatro meses después de la excavación. [70] También hubo afirmaciones de que todas las luces en El Cairo se apagaron en el momento de la muerte de Lord Carnavon. Sin embargo, los escépticos creen que los periodistas pasaron por alto explicaciones racionales y se basaron en leyendas sobrenaturales. [68] En 2021, momias descubiertas en su mayoría del período del Imperio Nuevo iban a desfilar por El Cairo durante una transferencia para su estudio. Sin embargo, ocurrieron varios hechos, incluido un barco que bloqueó el Canal de Suez y accidentes que involucraron a varios miembros de la tripulación. Muchos afirmaron que estos eran el resultado de la maldición de un faraón, [71] [72] sin embargo, el egiptólogo Zahi Hawass descartó las afirmaciones como tragedias aleatorias. [71]
Algunos pseudoarqueólogos especulan que Egipto tuvo contacto con la civilización maya antes de que Colón llegara a las Bahamas en 1492. [73] Parte de estos argumentos surgen del descubrimiento de rastros de nicotina y cocaína encontrados en varias momias. [74] El argumento es que no se sabía que existieran plantas que las produjeran fuera de América, aunque Duncan Edlin descubrió que en Egipto existían plantas que contenían nicotina y cocaína y, por lo tanto, podrían haber sido utilizadas por los antiguos egipcios. [75] Otro argumento en contra de un posible contacto es que existe una enorme cantidad de literatura en forma de jeroglíficos del antiguo Egipto; sin embargo, los eruditos del antiguo Egipto nunca notaron el contacto con las Américas en ninguno de los textos que se han encontrado. [75]
Otro argumento a favor del contacto entre los antiguos egipcios y los mayas proviene de las afirmaciones de similitudes en el arte, la arquitectura y la escritura. Estas teorías son explicadas por autores como Graham Hancock en Fingerprints of the Gods (1995) y más recientemente por Richard Cassaro en Mayan Masonry . [76] Estas similitudes comúnmente mencionan la creación de pirámides, el uso de arcos y similitudes en las obras de arte de lo divino. [77] Argumentos como estos afirman una asociación entre el antiguo Egipto y los mayas a través de una excursión transatlántica que llevó a Egipto a los mayas o a través de un origen compartido en ambas civilizaciones (ya sea en la Atlántida o en Lemuria ). [78] Los viajes de los constructores de pirámides (2003) del geólogo Robert Schoch sostienen que tanto las pirámides egipcias como las mayas son el resultado de una civilización perdida común. Sin embargo, el historiador antiguo Garrett Fagan criticó la teoría de Schoch alegando que demostraba ignorancia de hechos relevantes y que no explicaba las variaciones en la apariencia o cómo se construyeron las pirámides de varias civilizaciones. [79] Fagan también describe investigaciones conocidas realizadas por varios arqueólogos sobre el desarrollo de las pirámides de varias civilizaciones que no fueron utilizadas ni abordadas por la teoría de Schoch. [79]
Para la pseudoarqueología relacionada con Egipto, existe una variedad de teorías relacionadas con las inundaciones , muchas de las cuales se relacionan con la narrativa del diluvio del Génesis bíblico u otras teorías sobre el diluvio. Scott Creighton afirma que el conocimiento de un diluvio venidero (al que él se refiere como "el diluvio de Thoth") generó la idea de construir pirámides como bóvedas de recuperación a partir de las cuales la civilización podría reconstruirse. [80] Otra teoría marginal relacionada con esto es la hipótesis de la erosión hídrica de la Esfinge , que afirma que la apariencia del cuerpo moderno de la Gran Esfinge de Giza es causada por la erosión debido a inundaciones o lluvia. [81] Esta teoría, que ha sido perpetuada por Robert Schoch, quien afirma que la Esfinge fue construida entre 5000 y 7000 a. C., ha sido criticada por Zahi Hawass y Mark Lehner por ignorar la evidencia social del Reino Antiguo sobre la Esfinge y por tener errores al citar detalles específicos sobre una posible erosión. [81] Actualmente, los egiptólogos tienden a fechar la Esfinge alrededor del 2500 a. C., aproximadamente durante el reinado del faraón Kefrén a quien comúnmente se atribuye la Esfinge. [82]
Muchos aspectos de la civilización maya han inspirado especulaciones pseudoarqueológicas. En México, esta historia puede traer más gente, lo que a su vez trae más dinero para la zona, que los pueblos mayas normalmente no reciben. Se pueden encontrar muchos ejemplos de pseudoarqueología pertenecientes a la civilización maya en la literatura, el arte y las películas. Muchas de ellas tienen que ver con el fenómeno 2012 y el calendario maya . A menudo se les conoce como mayismo , una colección de creencias de la Nueva Era sobre los mayas y la religión y/o espiritualidad maya. Dicho esto, la cultura maya ha sido durante mucho tiempo objeto de arqueología científica. Los arqueólogos han descubierto pruebas que han ampliado nuestro conocimiento del pasado. Algunos de ellos incluyen tallas de piedra en Tikal que muestran las primeras historias de Sihyaj Chan K'awiil II y materiales recuperados de Chichén Itzá . [83]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: posdata ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )