En Estados Unidos, el impeachment federal es el proceso mediante el cual la Cámara de Representantes acusa al presidente , vicepresidente u otro funcionario federal civil por presunta mala conducta . La Cámara puede acusar a un individuo con una mayoría simple de los miembros presentes u otros criterios adoptados por la Cámara de acuerdo con el Artículo Uno, Sección 2, Cláusula 5 de la Constitución de los Estados Unidos .
La mayoría de los juicios políticos se han basado en supuestos delitos cometidos durante el ejercicio del cargo, pero no se exige que la mala conducta sea un delito procesable . Algunos funcionarios han sido acusados y condenados por delitos cometidos antes de asumir el cargo, y ha habido casos en los que un ex funcionario fue juzgado después de dejar el cargo. [1] El funcionario acusado puede seguir cumpliendo su mandato hasta que un juicio conduzca a una sentencia que ordene su destitución del cargo o hasta que deje el cargo por otros medios, como la renuncia. Se requiere una mayoría de dos tercios de los senadores presentes en el juicio para la condena de acuerdo con el Artículo Uno, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución .
La naturaleza de los procedimientos de impeachment es correctiva más que punitiva , y el único remedio es la destitución del cargo. Dado que todos los funcionarios del gobierno federal son confirmados en el Senado, los funcionarios designados en virtud de la Cláusula de Nombramientos de la Constitución también pueden ser descalificados para ocupar cualquier otro cargo designado en los Estados Unidos en el futuro. Como el proceso no es punitivo, una persona también puede estar sujeta a juicio penal o civil , procesamiento y condena según la ley después de la destitución del cargo. Además, el presidente tiene prohibido constitucionalmente indultar a una persona acusada y condenada para protegerla de las consecuencias de una condena en un juicio político, ya que la condena en sí no es un castigo.
El Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 de la Constitución de los Estados Unidos establece:
La Cámara de Representantes elegirá a su Presidente y demás funcionarios; y tendrá el poder exclusivo de enjuiciamiento.
El artículo I, sección 3, cláusulas 6 y 7 establece:
El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todos los casos de acusación. Cuando se reúna para tal fin, deberá hacerlo bajo juramento o promesa. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, presidirá el Presidente de la Corte Suprema; y ninguna persona será condenada sin el consentimiento de dos tercios de los miembros presentes. El juicio en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo honorífico, de confianza o remunerado en los Estados Unidos; pero la parte condenada quedará, no obstante, sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo, de acuerdo con la ley.
El artículo II, sección 2, establece:
[El Presidente] ... tendrá poder para conceder indultos y suspensiones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político.
El artículo II, sección 4, establece:
El Presidente , el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de sus cargos en caso de acusación y condena por traición , cohecho u otros delitos y faltas graves. [2]
La Constitución limita los motivos de juicio político a "traición, soborno u otros delitos y faltas graves", [3] pero no define en sí misma "delitos y faltas graves".
Los documentos del Congreso han advertido que los motivos para un juicio político "no encajan todos de manera clara y lógica en las categorías" porque el remedio del juicio político está destinado a "alcanzar una amplia variedad de conductas de los funcionarios que son a la vez graves e incompatibles con los deberes del cargo". [1] [4] El Congreso ha identificado tres tipos generales de conducta que constituyen motivos para un juicio político, aunque estas categorías no deben entenderse como exhaustivas:
En el lenguaje jurídico y común de Inglaterra en los siglos XVII y XVIII, los "delitos y faltas graves" son la actividad corrupta de quienes tienen deberes especiales que no comparten con la gente común. [5] Hacia fines del siglo XVIII, los "delitos y faltas graves" adquirieron un significado más técnico. Como dice Blackstone en sus Comentarios : "El primer y principal delito grave... fue la mala administración de cargos tan altos como los que se encuentran en la confianza y empleo públicos". [6]
La frase "delitos y faltas graves" era una frase común cuando se redactó la Constitución de los Estados Unidos y no exigía ningún criterio estricto o difícil para determinar la culpabilidad, sino que significaba lo contrario. Los delitos se denominan "delitos graves" porque son cometidos por una persona en una posición de autoridad pública o haciendo un mal uso de la posición de autoridad pública que se le ha otorgado. Esto no significa que los delitos en sí sean tipos de delitos inusuales o "de mayor gravedad". La frase se utilizó históricamente para cubrir una gama muy amplia de delitos. En 1974, el Comité Judicial del Senado declaró que " 'delitos y faltas graves' se ha considerado tradicionalmente un ' término técnico ', al igual que otras frases constitucionales como 'hacer la guerra' y 'el debido proceso'". [7]
Varios comentaristas han sugerido que el Congreso puede decidir por sí solo qué constituye un "delito grave o una falta grave", especialmente desde que la Corte Suprema decidió en Nixon v. United States que no tenía la autoridad para determinar si el Senado "juzgó" adecuadamente a un acusado. [8] En 1970, el entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes Gerald R. Ford definió el criterio como él lo veía: "Un delito que puede ser motivo de juicio político es lo que una mayoría de la Cámara de Representantes considere que es en un momento dado de la historia". [9]
De los 22 impeachments votados por la Cámara:
El estándar de prueba requerido para el impeachment y la condena se deja a la discreción de los representantes y senadores individuales, respectivamente. Los acusados han argumentado que los juicios de impeachment tienen la naturaleza de procedimientos penales, y que las condenas conllevan graves consecuencias para el acusado, y que por lo tanto la prueba más allá de toda duda razonable debería ser el estándar aplicable. Los administradores de la Cámara han argumentado que un estándar más bajo sería apropiado para servir mejor al propósito de defender a la comunidad contra el abuso de poder, ya que el acusado no corre el riesgo de perder la vida, la libertad o la propiedad , para lo cual se estableció el estándar de duda razonable. [10]
Al redactar los artículos de impeachment , la Cámara ha puesto poco énfasis en la conducta criminal. [1] Menos de un tercio de los artículos que la Cámara ha adoptado han acusado explícitamente la violación de un estatuto penal o han utilizado la palabra "criminal" o "delito" para describir la presunta conducta. [1] Se ha acusado y destituido a funcionarios por embriaguez, toma de decisiones sesgada o inducción a partes a realizar transacciones financieras, ninguna de las cuales es específicamente criminal. [1] Dos de los artículos contra el presidente Andrew Johnson se basaron en un discurso grosero que reflejaba mal el cargo: el presidente Johnson había hecho "argumentos" criticando al Congreso y cuestionando su autoridad legislativa, negándose a seguir las leyes y desviando fondos asignados en una ley de asignaciones del ejército, cada uno de los cuales llevó a la presidencia "al desprecio, ridículo y desgracia". [11] Varias personas han sido acusadas por comportamiento incompatible con la naturaleza del cargo que desempeñan. [1] Algunos juicios políticos han abordado, al menos en parte, la conducta antes de que los individuos asumieran sus cargos: por ejemplo, el Artículo IV contra el juez Thomas Porteous se relacionaba con declaraciones falsas al FBI y al Senado en relación con su nominación y confirmación para la corte. [1]
Por el contrario, no toda conducta criminal es motivo de juicio político: en 1974, el Comité Judicial rechazó un artículo de juicio político contra el presidente Nixon alegando que había cometido fraude fiscal, principalmente porque eso "estaba relacionado con la conducta privada del presidente, no con un abuso de su autoridad como presidente". [1]
La Constitución otorga al Congreso la autoridad para enjuiciar y destituir al "Presidente, Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos" si se determina que dichos funcionarios han cometido traición, soborno u otros delitos graves y faltas. La Constitución no especifica quiénes reúnen los requisitos para ser considerados "funcionarios civiles de los Estados Unidos". [12]
Los jueces federales están sujetos a juicio político. De hecho, 15 de los 20 oficiales sometidos a juicio político, y los ocho oficiales destituidos después del juicio en el Senado, han sido jueces. El intento de juicio político más reciente contra un juez de la Corte Suprema que resultó en una investigación de la Cámara de Representantes fue contra el juez asociado William O. Douglas . En 1970, el representante Gerald R. Ford (republicano por Michigan), que entonces era líder de la minoría de la Cámara, pidió que la Cámara de Representantes enjuiciara a Douglas. Sin embargo, una investigación de la Cámara dirigida por el congresista Emanuel Celler (demócrata por Nueva York) determinó que las acusaciones de Ford eran infundadas. Según el profesor Joshua E. Kastenberg de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México, Ford y Nixon intentaron obligar a Douglas a abandonar la Corte para consolidar la " estrategia sureña ", así como para dar cobertura a la invasión de Camboya . [13]
Dentro del poder ejecutivo, cualquier "funcionario principal" designado por el presidente, incluido el jefe de una agencia como un secretario, administrador o comisionado, es un "funcionario civil de los Estados Unidos" sujeto a juicio político. [1] En el extremo opuesto del espectro, los funcionarios menores, como los empleados de la administración pública federal, no ejercen una "autoridad significativa" y no son designados por el presidente o el jefe de una agencia. Estos empleados no parecen estar sujetos a juicio político, aunque eso puede ser una cuestión de asignación de tiempo de debate en la Cámara por parte del Presidente, más que una cuestión de ley.
El Senado ha concluido que los miembros del Congreso (representantes y senadores) no son "funcionarios civiles" a los efectos del impeachment. [14] En la práctica, la expulsión se efectúa mediante los procedimientos más simples del Artículo I, Sección 5, que dispone "Cada Cámara será el Juez de las Elecciones, Retornos y Calificaciones de sus propios Miembros ... Cada Cámara puede determinar las Reglas de sus Procedimientos, castigar a sus Miembros por Comportamiento desordenado y, con el Asentimiento de dos tercios, expulsar a un Miembro" (véase Lista de senadores de los Estados Unidos expulsados o censurados y Lista de representantes de los Estados Unidos expulsados, censurados o reprendidos ). Esto permite que cada Cámara expulse a sus propios miembros sin involucrar a la otra cámara. En 1797, la Cámara de Representantes impugnó al Senador William Blount de Tennessee. [15] El Senado expulsó al Senador Blount en virtud del Artículo I, Sección 5, el mismo día. Sin embargo, el proceso de impeachment seguía pendiente (la expulsión sólo destituye al individuo de su cargo, pero la condena después del impeachment también puede impedirle ocupar cargos futuros, por lo que la cuestión de un castigo posterior seguía pendiente de decisión). Después de cuatro días de debate, el Senado concluyó que un senador no es un "funcionario civil de los Estados Unidos" a los efectos de la cláusula de impeachment, y lo destituyó por falta de jurisdicción. [14] [16] La Cámara no ha destituido a ningún miembro del Congreso desde entonces.
El texto constitucional no dice nada sobre si un oficial puede ser juzgado después de que el oficial renuncie o termine su mandato. Sin embargo, cuando ha surgido el problema, la Cámara ha estado dispuesta a acusar después de la renuncia, y el Senado ha estado dispuesto a juzgar al funcionario después de la renuncia. Como se señaló, en 1797, el Senado continuó los procedimientos de juicio político contra William Blount incluso después de haber sido expulsado del cargo, desestimando los procedimientos solo después de determinar que un senador no es un "oficial civil de los Estados Unidos". En 1876, William W. Belknap fue acusado por la Cámara de Representantes horas después de renunciar como Secretario de Guerra de los Estados Unidos . El Senado sostuvo por 37 votos a 29 que tenía jurisdicción para juzgar a Belknap a pesar de su renuncia, pero finalmente lo absolvió después del juicio. [17] La permisibilidad de juzgar a un ex funcionario fue una cuestión importante en el segundo juicio político contra Donald Trump , que comenzó 20 días después de que expirara el mandato de Trump, aunque el juicio político contra Trump ocurrió mientras era presidente. Por una votación de 55 a 45, el Senado rechazó una moción que afirmaba que el juicio era inconstitucional. [18]
La Constitución no limita la cantidad de veces que una persona puede ser sometida a un proceso de destitución. A partir de enero de 2024 [actualizar], Donald Trump es el único funcionario federal que ha sido sometido a un proceso de destitución más de una vez .
A nivel federal, el proceso de destitución suele ser un procedimiento de tres pasos. La primera fase suele ser una investigación de destitución , aunque no es una etapa obligatoria. [19] Las dos etapas que exige la Constitución para la destitución son la destitución por parte de la Cámara de Representantes y el juicio por parte del Senado de los Estados Unidos.
La Cámara y el Senado han adoptado una serie de reglas que la tradición respeta.
El Manual de Jefferson , que forma parte integral de las Reglas de la Cámara de Representantes, [23] establece que el proceso de destitución se pone en marcha por medio de acusaciones formuladas en el pleno, acusaciones formuladas mediante un memorial, una resolución de un miembro remitida a un comité, un mensaje del presidente o por hechos desarrollados e informados por un comité investigador de la Cámara. Además, establece que una propuesta de destitución es una cuestión de alto privilegio en la Cámara y reemplaza de inmediato los asuntos que de otro modo estarían en orden según las reglas que rigen el orden del día.
The House Practice: A Guide to the Rules, Precedents and Procedures of the House [24] es una fuente de referencia para obtener información sobre las reglas y los precedentes seleccionados que rigen el procedimiento de la Cámara, preparada por el parlamentario de la Cámara. El manual tiene un capítulo sobre las reglas, los procedimientos y los precedentes de la Cámara para el impeachment.
En 1974, como parte de la investigación preliminar en la investigación de juicio político a Nixon, el personal de la Investigación de Juicio Político del Comité Judicial de la Cámara preparó un informe, Fundamentos constitucionales para el juicio político presidencial . [4] El Informe se centra principalmente en la definición del término "delitos y faltas graves" y su relación con la criminalidad, que el Informe rastrea a través de la historia desde sus raíces inglesas, pasando por los debates en la Convención Constitucional de 1787, y la historia de los juicios políticos anteriores a 1974.
El informe de 1974 ha sido ampliado y revisado en varias ocasiones por el Servicio de Investigación del Congreso, y la versión actual, Impeachment and Removal, data de octubre de 2015. [1] Si bien este documento es solo una recomendación del personal, en la práctica, hoy es probablemente la definición más influyente de "delitos y faltas graves".
El Senado tiene reglas y procedimientos formales de práctica en el Senado cuando se reúnen para juzgar juicios políticos . [25]
Si bien el proceso de destitución de un funcionario público federal es poco común, las demandas de destitución, especialmente de presidentes, son comunes y se remontan a la administración de George Washington a mediados de la década de 1790. [ cita requerida ]
Si bien casi todas ellas fueron abandonadas tan pronto como se introdujeron, varias tuvieron el efecto deseado. El secretario del Tesoro, Andrew Mellon [26], y el juez de la Corte Suprema, Abe Fortas, renunciaron en respuesta a la amenaza de audiencias de juicio político y, el caso más famoso, el presidente Richard Nixon renunció a su cargo después de que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes ya había informado al pleno sobre los artículos de juicio político.
Antes de que la Cámara en pleno adopte la resolución formal de autorizar el procedimiento, los presidentes de las comisiones tienen el mismo poder para iniciar un juicio político que para cualquier otro asunto de su competencia: investigar, citar a testigos y preparar un informe preliminar de las conclusiones. Por ejemplo:
Los objetivos de las investigaciones del Congreso han cuestionado el poder del Congreso para investigar antes de que una resolución formal dé inicio a los procedimientos de juicio político. Por ejemplo, el presidente Buchanan escribió al comité que investiga su administración:
Por lo tanto, protesto solemnemente contra estos procedimientos de la Cámara de Representantes, porque violan los derechos de la rama ejecutiva coordinada del Gobierno y subvierten su independencia constitucional; porque están calculados para fomentar una banda de parásitos interesados e informantes, siempre listos, para su propio beneficio, a jurar ante comités ex parte sobre supuestas conversaciones privadas entre el Presidente y ellos mismos, incapaces, por su naturaleza, de ser refutadas; proporcionando así material para acosarlo, degradándolo a los ojos del país ... [28]
Sostuvo que la Cámara de Representantes no tenía poderes generales para investigarlo, excepto cuando actuaba como órgano de juicio político.
Cuando la Corte Suprema ha considerado cuestiones similares, sostuvo que el poder de obtener "información necesaria ... ha sido tratado durante mucho tiempo como un atributo del poder de legislar ... [El poder de investigar está profundamente arraigado en la historia de la nación:] Así se consideraba en el Parlamento británico y en las legislaturas coloniales antes de la Revolución Americana, y una visión similar ha prevalecido y se ha llevado a efecto en ambas cámaras del Congreso y en la mayoría de las legislaturas estatales". [29] La Corte Suprema también sostuvo que "no puede haber ninguna duda en cuanto al poder del Congreso, por sí mismo o a través de sus comités, para investigar asuntos y condiciones relacionados con la legislación contemplada". [30]
La Corte Suprema consideró el poder del Congreso para investigar y citar a funcionarios del poder ejecutivo en un par de casos que surgieron de la presunta corrupción en la administración del presidente Warren G. Harding . En el primero, McGrain v. Daugherty , la Corte consideró una citación emitida al hermano del Fiscal General Harry Daugherty para obtener registros bancarios relevantes para la investigación del Senado sobre el Departamento de Justicia. Al concluir que la citación era válida, la Corte explicó que el "poder de investigación del Congreso ... es un auxiliar esencial y apropiado para la función legislativa", ya que "[un] cuerpo legislativo no puede legislar sabia o eficazmente en ausencia de información respecto de las condiciones que la legislación pretende afectar o cambiar". La Corte Suprema sostuvo que era irrelevante que la resolución de autorización del Senado careciera de una "confesión de que se tenía en mente una acción legislativa" porque, dijo la Corte, "el tema que se iba a investigar era ... [p]argamente [un] tema ... sobre el cual se podía obtener legislación" y dicha legislación "se vería materialmente facilitada por la información que la investigación estaba destinada a obtener". Aunque "una confesión expresa" del objetivo legislativo del Senado "hubiera sido mejor", la Corte advirtió que "se debe aceptar la presunción de que [la legislación] era el verdadero objeto". [29]
Dos años después, en Sinclair v. United States [31], el Tribunal consideró la investigación de partes privadas involucradas con funcionarios bajo posible investigación por corrupción pública. En Sinclair , Harry F. Sinclair , el presidente de una compañía petrolera, apeló su condena por negarse a responder las preguntas de un comité del Senado sobre el arrendamiento presuntamente fraudulento de su compañía sobre las reservas petroleras federales en Teapot Dome en Wyoming. El Tribunal, reconociendo el "derecho de las personas a estar exentas de todas las indagaciones y revelaciones no autorizadas, arbitrarias o irrazonables con respecto a sus asuntos personales y privados", explicó no obstante que debido a que "[e]staba un asunto de preocupación para los Estados Unidos, ... la transacción que pretendía arrendar a [la compañía de Sinclair] las tierras dentro de la reserva no puede decirse que sea meramente o principalmente ... personal". El Tribunal también desestimó la sugerencia de que el Senado estaba llevando a cabo de manera inadmisible una investigación penal. "Se puede admitir que el Congreso no tiene autoridad para obligar a realizar revelaciones con el fin de ayudar en el procesamiento de demandas pendientes, pero la autoridad de ese organismo, directamente o a través de sus comités, para exigir revelaciones pertinentes en apoyo de su propio poder constitucional no se ve limitada porque la información que se busca obtener también puede ser de utilidad en dichas demandas".
La Corte Suprema llegó a conclusiones similares en varios otros casos. En Barenblatt v. United States [32] , la Corte permitió al Congreso castigar el desacato cuando una persona se negaba a responder preguntas mientras testificaba en cumplimiento de una citación del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes. La Corte explicó que, si bien "el Congreso no puede exigir constitucionalmente a una persona que revele sus ... asuntos privados excepto en relación con ... un propósito legislativo válido", tal propósito estaba presente. El "amplio poder del Congreso para legislar en el campo de la actividad comunista ... y realizar investigaciones apropiadas en apoyo de ella [] es difícilmente discutible", dijo la Corte, y "mientras el Congreso actúe en cumplimiento de su poder constitucional, el Poder Judicial carece de autoridad para intervenir sobre la base de los motivos que impulsaron el ejercicio de ese poder".
Los presidentes han sido a menudo objeto de investigaciones legislativas del Congreso. Por ejemplo, en 1832, la Cámara de Representantes otorgó a un comité selecto la facultad de citar a declarar "para investigar si el difunto Secretario de Guerra intentó ... [adjudicar] fraudulentamente ... un contrato para el suministro de raciones" a los nativos americanos y para " indagar además si el Presidente ... tenía algún conocimiento de tal intento de fraude, y si lo aprobaba o desaprobaba". En la década de 1990, primero los Comités Bancarios de la Cámara de Representantes y el Senado y luego un comité especial del Senado investigaron la participación del Presidente y la Sra. Clinton en el acuerdo sobre las tierras de Whitewater y asuntos relacionados. El Senado tenía una resolución habilitante; la Cámara de Representantes no.
La Corte Suprema también ha explicado que el Congreso no sólo tiene el poder, sino el deber, de investigar para poder informar al público sobre las operaciones del gobierno:
Es deber propio de un cuerpo representativo examinar diligentemente todos los asuntos del gobierno y hablar mucho sobre lo que ve. Su función es ser los ojos y la voz, y encarnar la sabiduría y la voluntad de sus electores. A menos que el Congreso tenga y utilice todos los medios para conocer los actos y la disposición de los agentes administrativos del gobierno, el país estará incapacitado para saber cómo se le está sirviendo; y a menos que el Congreso examine estas cosas y las cribe mediante todo tipo de debates, el país permanecerá en una ignorancia embarazosa y paralizante de los asuntos mismos que es más importante que entienda y dirija. La función informativa del Congreso debería preferirse incluso a su función legislativa. [33]
Un miembro de la Cámara de Representantes puede solicitar un proceso de impeachment, ya sea presentando una lista de los cargos bajo juramento o pidiendo que se remita el caso al comité correspondiente . El proceso de impeachment puede ser solicitado por personas que no sean miembros. Por ejemplo, cuando la Conferencia Judicial de los Estados Unidos sugiere que se impeachment a un juez federal, la acusación de acciones que constituyen motivos para el impeachment puede provenir de un fiscal especial , el presidente, la legislatura estatal o territorial , un gran jurado o una petición . Un proceso de impeachment comienza formalmente con una resolución adoptada por el pleno de la Cámara de Representantes. [19]
Una resolución de juicio político puede pasar primero por un comité de la Cámara antes de que la Cámara en pleno la vote. [19] El tipo de resolución de juicio político determina el comité al que se remite. Una resolución de juicio político a una persona en particular normalmente se remite al Comité Judicial de la Cámara . Una resolución para autorizar una investigación sobre una conducta susceptible de juicio político se remite al Comité de Reglas de la Cámara y luego al Comité Judicial. El Comité Judicial de la Cámara, por mayoría de votos, determinará si existen motivos para el juicio político (esta votación no es ley y no es obligatoria, Constitución de los EE. UU. y ley de los EE. UU.).
Ya sea como parte de la resolución de juicio político o por separado, los motivos y alegaciones específicos para el juicio político se describirán en uno o más artículos de juicio político .
La Cámara debate la resolución y, al concluir, puede considerar la resolución en su totalidad o votar sobre cada artículo de impeachment individualmente. Se requiere una mayoría simple de los presentes y votantes para cada artículo para que la resolución en su totalidad sea aprobada. Si la Cámara vota a favor de la acusación, se seleccionan a los administradores (normalmente denominados " administradores de la Cámara ", con un "administrador principal de la Cámara") para presentar el caso al Senado. Recientemente, los administradores han sido seleccionados por resolución, mientras que históricamente la Cámara ocasionalmente elegía a los administradores o aprobaba una resolución que permitía el nombramiento de administradores a discreción del Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Estos administradores son aproximadamente el equivalente a la fiscalía o al fiscal de distrito en un juicio penal estándar. Además, la Cámara adoptará una resolución para notificar al Senado su acción. Después de recibir la notificación, el Senado adoptará una orden notificando a la Cámara que está listo para recibir a los administradores. Los administradores de la Cámara luego comparecen ante el tribunal del Senado y exhiben los artículos de impeachment. Después de la lectura de los cargos, los administradores regresan y hacen un informe verbal a la Cámara. [ cita requerida ]
No existe un plazo límite para que los administradores entreguen los artículos de acusación al Senado. En la fecha establecida, los senadores prestan juramento para el juicio político. [34]
Los procedimientos toman la forma de un juicio, en el que el Senado tiene derecho a llamar a testigos y cada parte tiene derecho a realizar contrainterrogatorios . [25] Los miembros de la Cámara, a quienes se les da el título colectivo de gerentes durante el juicio, presentan el caso de la acusación, y el funcionario acusado tiene derecho a montar una defensa con sus propios abogados también. Los senadores también deben prestar juramento o afirmación de que desempeñarán sus funciones honestamente y con la debida diligencia . Después de escuchar los cargos, el Senado generalmente delibera en privado. La Constitución requiere una supermayoría de dos tercios para condenar a una persona que está siendo acusada. [35] El Senado emite un juicio sobre su decisión, ya sea condenar o absolver, y se presenta una copia de la sentencia ante el Secretario de Estado . [25]
En caso de condena en el Senado, el funcionario es automáticamente destituido de su cargo y, mediante una votación separada, también puede ser inhabilitado para ejercer cargos futuros. El juicio en el Senado no es un proceso penal propiamente dicho y se asemeja más a una apelación por despido en el servicio civil en términos de la privación contemplada. Por lo tanto, el funcionario destituido puede seguir siendo pasible de procesamiento penal en virtud de un proceso penal posterior. El presidente no puede conceder un indulto en el caso de juicio político, pero sí en cualquier caso penal federal resultante (a menos que sea el presidente el que sea condenado y, por lo tanto, pierda el poder de indulto). Sin embargo, si el presidente puede autoindultarse por delitos penales es una cuestión abierta, que nunca ha sido revisada por un tribunal. [ cita requerida ]
A partir de la década de 1980, con Harry E. Claiborne , el Senado comenzó a utilizar "Comités de Juicio Político" de conformidad con la Regla XI del Senado. [25] Estos comités presidían la fase probatoria de los juicios, escuchaban las pruebas y supervisaban el interrogatorio y el contrainterrogatorio de los testigos. Luego, los comités compilaban el registro probatorio y lo presentaban al Senado; todos los senadores tenían entonces la oportunidad de revisar la evidencia antes de que la cámara votara para condenar o absolver. El propósito de los comités era agilizar los juicios políticos, que de otro modo habrían ocupado gran parte del tiempo de la cámara. Los acusados desafiaron el uso de estos comités, alegando que eran una violación de sus derechos a un juicio justo, ya que esto no cumplía con el requisito constitucional de que sus casos fueran "juzgados por el Senado". Varios jueces acusados, incluido el juez del Tribunal de Distrito Walter Nixon , buscaron la intervención del tribunal en sus procedimientos de impeachment por estos motivos. En Nixon v. United States (1993), la Corte Suprema determinó que el poder judicial federal no podía revisar dichos procedimientos, ya que los asuntos relacionados con los juicios de impeachment son cuestiones políticas y no pueden resolverse en los tribunales . [8]
En el caso de un juicio político contra el presidente, el presidente de la Corte Suprema preside el juicio. Durante el segundo juicio político contra Donald Trump , algunos senadores republicanos argumentaron que el presidente de la Corte Suprema debía presidir, a pesar de que Trump ya no era presidente cuando comenzó el juicio. Sin embargo, por una votación de 55 a 45, el Senado rechazó una moción que afirmaba que el juicio era inconstitucional. [18] El juicio fue presidido por el presidente pro tempore Patrick Leahy .
La Constitución no dice nada sobre quién presidiría en caso de juicio político a un vicepresidente. Es dudoso que al vicepresidente se le permita presidir su propio juicio. [ cita requerida ] Como presidente del Senado, el vicepresidente presidiría otros juicios políticos. Si el vicepresidente no presidiera un juicio político (de alguien además del presidente), las funciones recaerían en el presidente pro tempore del Senado .
Para condenar a un acusado, se requiere "el voto de dos tercios de los senadores presentes" en al menos un artículo. Si no hay ningún cargo que merezca el voto de "culpable" de dos tercios de los senadores presentes, el acusado es absuelto y no se le impone ninguna pena.
La condena destituye inmediatamente al acusado de su cargo. Tras la votación sobre la condena, el Senado puede, mediante una votación separada, prohibir también a la persona ocupar cargos federales futuros, ya sean electos o designados. Como el umbral de descalificación no se menciona explícitamente en la Constitución, el Senado ha adoptado la postura de que las votaciones de descalificación sólo requieren una mayoría simple en lugar de una supermayoría de dos tercios. El Senado ha utilizado la descalificación con moderación, ya que sólo tres personas han sido descalificadas para ocupar cargos futuros. [36] [37] [38]
La condena no se extiende a castigos posteriores, por ejemplo, la pérdida de la pensión. Después de la condena por el Senado, "la parte condenada será, no obstante, responsable y estará sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo, de acuerdo con la ley" [39] en los tribunales federales o estatales ordinarios, tal como lo estaba la parte condenada antes de ser inhabilitada para el cargo por el Senado. Sin embargo, la Ley de expresidentes de 1958, que proporciona una pensión y otros beneficios, no se extiende a los presidentes que fueron destituidos de su cargo después de una condena por impeachment. Debido a una enmienda a esa ley en 2013, un expresidente que haya sido destituido de su cargo debido a un impeachment y una condena todavía tiene garantizada la protección del Servicio Secreto de por vida . [40]
En el Reino Unido , el impeachment era un procedimiento mediante el cual un miembro de la Cámara de los Comunes podía acusar a alguien de un delito. Si los Comunes votaban a favor del impeachment, se celebraba entonces un juicio en la Cámara de los Lores . A diferencia de un bill of attainder , una ley que declaraba a una persona culpable de un delito, los impeachment no requerían la aprobación real , por lo que podían utilizarse para destituir a funcionarios problemáticos de la Corona incluso si el monarca intentaba protegerlos.
Sin embargo, el monarca estaba por encima de la ley y no podía ser sometido a juicio político ni tampoco podía ser juzgado culpable de ningún delito. Cuando el rey Carlos I fue juzgado ante el Parlamento del Nuevo Ejército Modelo en 1649, negó que tuvieran derecho alguno a acusarlo legalmente, a él, su rey, cuyo poder le había sido otorgado por Dios y las leyes del país, diciendo: "ningún poder terrenal puede llamarme (a mí, vuestro rey) en cuestión de delincuente ... ningún abogado erudito afirmará que se pueda presentar un juicio político contra el rey". Aunque la Cámara de los Comunes lo declaró culpable y ordenó su ejecución de todos modos, la cuestión jurisdiccional empañó el proceso.
Con este ejemplo en mente, los delegados a la Convención Constitucional de 1787 decidieron incluir un procedimiento de impeachment en el Artículo II, Sección 4 de la Constitución que pudiera aplicarse a cualquier funcionario del gobierno; mencionaron explícitamente al presidente para asegurar que no hubiera ambigüedad. Sin embargo, las opiniones diferían en cuanto a las razones por las que el Congreso debería poder iniciar un impeachment. Los borradores iniciales solo mencionaban traición y soborno, pero George Mason estaba a favor del impeachment por "mala administración" (incompetencia). James Madison argumentó que el impeachment solo debería ser por conducta criminal, argumentando que un estándar de mala administración significaría efectivamente que el presidente serviría a placer del Senado. [41] Así, los delegados adoptaron una versión de compromiso que permitía el impeachment por parte de la Cámara por "traición, soborno y otros delitos y faltas graves" y la condena por parte del Senado solo con el consentimiento de dos tercios de los senadores presentes.
La Cámara de Representantes ha aprobado artículos de juicio político 22 veces para 21 funcionarios federales. De ellos:
De los 22 juicios políticos llevados a cabo por la Cámara de Representantes, ocho acusados fueron condenados y destituidos de sus cargos, cuatro casos no llegaron a juicio porque los individuos habían dejado el cargo y el Senado no siguió adelante con el caso, y nueve terminaron en absolución. Un juicio político está pendiente. Hasta la fecha, todos los funcionarios condenados eran jueces federales. [43] [44] De los ocho que fueron condenados y destituidos, tres fueron inhabilitados para volver a ocupar cargos federales por el Senado. [38] Uno de los cinco restantes es el ex congresista Alcee Hastings (demócrata de Florida), que fue condenado y destituido de su cargo como juez federal en 1989, pero no se le prohibió ocupar cargos federales, solo para ser elegido miembro de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en 1992, puesto que ocupó hasta su muerte el 6 de abril de 2021.
Ningún presidente sometido a juicio político por la Cámara de Representantes ha sido condenado por el Senado. En dos casos, la mayoría del Senado votó a favor de condenar a un presidente sometido a juicio político, pero la votación no alcanzó la mayoría requerida de dos tercios y, por lo tanto, el presidente sometido a juicio político no fue condenado. Los dos casos en que esto ocurrió fueron el juicio en el Senado a Andrew Johnson en 1868 (donde Johnson se libró de la condena por un voto) y el segundo juicio en el Senado a Donald Trump en 2021, donde Trump no fue condenado por 10 votos. [45]
En la siguiente tabla se enumeran los funcionarios federales que fueron sometidos a juicio político. Los presidentes de los Estados Unidos resaltados en azul son los que figuran en la lista.
La Cámara de Representantes ha iniciado procedimientos de impeachment en numerosas ocasiones.
Se inició un proceso de destitución contra Richard Nixon , pero no se completó, ya que renunció a su cargo antes de que la Cámara en pleno votara los artículos de destitución. Hasta la fecha, ningún presidente o vicepresidente ha sido destituido de su cargo mediante destitución y condena.
A continuación se incluye una lista incompleta de algunas de las investigaciones de impeachment más destacadas que no dieron lugar a la aprobación de cargos formales por parte de la Cámara de Representantes. El resaltado en azul indica al presidente de los Estados Unidos.
Ha habido varios intentos fallidos de iniciar procedimientos de impeachment contra presidentes, incluidos John Tyler (impeachment derrotado en la Cámara de Representantes, 83-127), [97] George W. Bush y Barack Obama .
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público . Una versión anterior de 2005 se encuentra en https://www.senate.gov/reference/resources/pdf/98-806.pdf Archivado el 24 de julio de 2019 en Wayback Machine .El 'primer y principal' delito grave, según Blackstone, era 'la mala administración de altos funcionarios, ya que están en la confianza y empleo públicos', generalmente castigada mediante el método del impeachment parlamentario.
En una acción tan poco común que se ha llevado a cabo solo 14 veces desde 1803, la Cámara de Representantes el viernes impugnó a un juez federal, el juez de distrito de Estados Unidos encarcelado Samuel B. Kent
...
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )