Myers v. United States , 272 US 52 (1926), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que el presidente tiene el poder exclusivo de destituir a los funcionarios del poder ejecutivo y no necesita la aprobación del Senado ni de ningún otro órgano legislativo. Se distinguió en 1935 por Humphrey's Executor v. United States . Sin embargo, en Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), la Corte Suprema interpretó que Myers establecía que el presidente generalmente tiene un poder de destitución sin trabas. Myers fue el primer caso de la Corte Suprema que abordó los poderes de destitución del presidente.
En 1920, Frank S. Myers, un jefe de correos de primera clase en Portland, Oregón , fue destituido de su cargo por el presidente Woodrow Wilson . [1] Una ley federal de 1876 disponía que "los jefes de correos de primera, segunda y tercera clase serán nombrados y podrán ser destituidos por el presidente con el asesoramiento y consentimiento del Senado". Myers argumentó que su despido violaba esta ley y que tenía derecho a recibir el pago retroactivo de la parte no cubierta de su mandato de cuatro años. [2]
El presidente de la Corte Suprema (y ex presidente) William Howard Taft , en un escrito para la Corte, señaló que la Constitución menciona el nombramiento de funcionarios pero no dice nada sobre su destitución. Procedió a realizar un voluminoso análisis de la historia del poder de destitución del presidente.
Taft examinó en primer lugar las notas de la Convención Constitucional y concluyó que su silencio sobre el tema era intencional. La Convención había discutido el despido del personal del poder ejecutivo y creía que estaba implícito en la Constitución que el Presidente tenía el poder exclusivo de destituir a su personal, cuya existencia era una extensión de la propia autoridad del Presidente. [3]
Taft luego analizó la Decisión de 1789 y dijo que la decisión indicaba que una "mayoría considerable" del Congreso estaba "a favor de declarar que el poder de destitución recaía en el Presidente". [4]
Taft finalmente analizó los debates posteriores del Congreso sobre el tema. [5]
Por consiguiente, el Tribunal consideró que la ley era inconstitucional, ya que violaba la separación de poderes entre los poderes ejecutivo y legislativo. Al tomar su decisión, el Tribunal también consideró expresamente que la Ley de Duración del Cargo , que había impuesto un requisito similar a otros nombramientos presidenciales y era conocida por haber desempeñado un papel clave en el impeachment de Andrew Johnson durante la era de la Reconstrucción , era inválida. Sin embargo, la Ley había sido derogada por el Congreso algunos años antes de la decisión del Tribunal. [6]
Como sería importante en casos posteriores, los dictámenes en la opinión de Taft sugirieron que el Congreso nunca podría calificar el poder de destitución del Presidente. [5]
En un largo disenso, el juez McReynolds utilizó un análisis igualmente exhaustivo de citas de miembros de la Convención Constitucional y escribió que no encontró ningún lenguaje en la Constitución o en las notas de la Convención que pretendiera otorgarle al Presidente el "poder ilimitado" de despedir a todo funcionario designado "como su capricho pueda sugerir" en todo el gobierno, con excepción de los jueces. [7]
En un disenso separado, el juez Brandeis escribió que el caso fundamental que decide el poder de la Corte Suprema, Marbury v. Madison , "asumió, como base de la decisión, que el Presidente, actuando solo, es incapaz de remover a un funcionario civil inferior designado por un período fijo con el consentimiento del Senado; y ese caso fue considerado durante mucho tiempo como decisivo". [8]
En un tercer voto disidente, el juez Holmes señaló que estaba dentro del poder del Congreso abolir el cargo de Director de Correos por completo, sin mencionar el fijar el salario y los deberes del cargo, y no tenía ningún problema en creer que el Congreso también debería poder fijar las condiciones de los ocupantes del cargo. [9]
Myers fue el primer caso que se refería a las limitaciones del Congreso al poder de destitución del Presidente. [5] En 1935, en Humphrey's Executor v. United States , la Corte Suprema distinguió a Myers y desautorizó sus dictámenes. [5] Humphrey's distinguió a los funcionarios ejecutivos de los funcionarios que ocupaban puestos "cuasi legislativos" o "cuasi judiciales". La opinión mayoritaria afirmó que: [10]
[El] caso Myers versaba sobre la destitución de un director de correos, un funcionario ejecutivo limitado a funciones ejecutivas y al que no se le encomendaba ninguna función relacionada con el poder legislativo o judicial. La decisión real en el caso Myers encuentra apoyo en la teoría de que dicho funcionario es simplemente una de las unidades del departamento ejecutivo y, por lo tanto, inherentemente sujeto al poder exclusivo e ilimitado de destitución por parte del Director Ejecutivo, del cual es subordinado. Esa decisión no va más allá de incluir a los funcionarios puramente ejecutivos.
En el caso de Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), el Tribunal “interpretó que el caso Myers establecía una regla general de autoridad presidencial para la destitución sin restricciones de todos los funcionarios ejecutivos”. [5]
Obras relacionadas con Myers v. United States (272 US 52) en Wikisource
