El Pueblo del Estado de California contra Orenthal James Simpson fue un juicio penal en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles , en el que el exjugador y actor de la NFL OJ Simpson fue juzgado y absuelto por los asesinatos de su ex esposa Nicole Brown Simpson y su amiga. Ronald Goldman , quienes fueron asesinados a puñaladas afuera del condominio de Brown en Los Ángeles el 12 de junio de 1994. El juicio duró ocho meses, del 24 de enero al 3 de octubre de 1995.
Aunque los fiscales argumentaron que Simpson estaba implicado por una cantidad significativa de pruebas forenses , fue absuelto de ambos asesinatos el 3 de octubre. [1] [2] [3] [4] Los comentaristas coinciden en que para convencer al jurado de que absuelva a Simpson, la defensa aprovechó la ira de la comunidad afroamericana de la ciudad hacia el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD), que tenía un historial de prejuicios raciales y había avivado las tensiones raciales en incidentes importantes dos años antes. [5] [6] [7] El juicio a menudo se caracteriza como el juicio del siglo debido a su publicidad internacional y ha sido descrito como el juicio penal "más publicitado" de la historia. [8] Simpson fue acusado formalmente de los asesinatos el 17 de junio, cuando no se entregó a la hora acordada y se convirtió en objeto de una persecución policial. [9] Las estaciones de televisión interrumpieron la cobertura de las finales de la NBA de 1994 para retransmitir en directo la persecución, que fue vista por alrededor de 95 millones de personas. [10] La persecución y el arresto de Simpson estuvieron entre los eventos más publicitados de la historia.
Simpson estuvo representado por un equipo de defensa de alto perfil, conocido como el " Dream Team ", inicialmente dirigido por Robert Shapiro [11] [12] y posteriormente dirigido por Johnnie Cochran . El equipo incluía a F. Lee Bailey , Alan Dershowitz , Robert Kardashian , Shawn Holley , Carl E. Douglas y Gerald Uelmen . Simpson también jugó un papel decisivo en su propia defensa.
Si bien los fiscales adjuntos de distrito Marcia Clark , William Hodgman y Christopher Darden creían que tenían un caso sólido, el equipo de la defensa convenció al jurado de que había dudas razonables sobre la evidencia de ADN. [1] Sostuvieron que la muestra de sangre había sido mal manejada por científicos del laboratorio [13] y que el caso había sido contaminado por mala conducta del LAPD relacionada con el racismo y la incompetencia. El uso de pruebas de ADN en los ensayos era relativamente nuevo y muchos legos no sabían cómo evaluarlas.
El juicio fue considerado significativo para la amplia división como reacción al veredicto . [14] Las opiniones de los observadores sobre el veredicto estaban relacionadas en gran medida con su origen étnico; los medios de comunicación lo denominaron "brecha racial". [15] Una encuesta entre residentes del condado de Los Ángeles mostró que la mayoría de los afroamericanos pensaban que el veredicto de "no culpable" estaba justificado, mientras que la mayoría de los blancos pensaban que se trataba de una anulación del jurado por motivos raciales [16] [17] por parte del jurado mayoritariamente afroamericano. [18] Las encuestas de años posteriores mostraron que la brecha se había reducido desde el juicio; más de la mitad de los encuestados negros expresaron la creencia de que Simpson era culpable. [19] En 2017, tres miembros del jurado que absolvieron a Simpson dijeron que aún votarían a favor de la absolución, mientras que uno dijo que lo condenaría. [20]
Después del juicio, el padre de Goldman presentó una demanda civil contra Simpson. En 1997, el jurado declaró por unanimidad a Simpson responsable de las muertes de Goldman y Brown. [21] La familia Goldman recibió una indemnización por daños y perjuicios por un total de 34 millones de dólares (64 millones de dólares ajustados a la inflación), pero hasta 2024 ha recibido una pequeña parte de esa cantidad.
2.JPG/1280px-O.J._Simpson_(1986)2.JPG)
Brown conoció a Simpson en 1977 [22] cuando él tenía 30 años y ella 18, y trabajaba como camarera en el Daisy (un club privado de Beverly Hills ). [23] [24] Comenzaron a salir aunque Simpson estaba casado; Solicitó el divorcio de su primera esposa en marzo de 1979.
Simpson y Brown se casaron el 2 de febrero de 1985. [25] [26] [27] Tuvieron dos hijos juntos, su hija Sydney (n. 1985) y su hijo Justin (n. 1988). [28] Brown firmó un acuerdo prenupcial que le prohibía trabajar mientras estuviera casada. [29]
Según la psicóloga Lenore E. Walker , el matrimonio Simpson-Brown fue un "ejemplo de libro de texto de abuso doméstico ". [30] [31] [32] En cartas y otros documentos, Brown escribió que Simpson la había golpeado en público, durante las relaciones sexuales e incluso frente a familiares y amigos. [33] Ella describió un incidente en el que Simpson se rompió el brazo durante una pelea; Para evitar que lo arrestaran, le dijo al personal de la sala de emergencias que se había caído de su bicicleta. [34] Brown escribió que se sentía en conflicto al notificar a la policía sobre el abuso porque dependía financieramente de Simpson. [30] De los 62 incidentes de abuso, la policía fue notificada ocho veces y Simpson fue arrestado una vez. [35] [36] [37] El 25 de febrero de 1992, Brown solicitó el divorcio, citando " diferencias irreconciliables ". [38]
Brown dijo que Simpson la acechó y acosó después de que se divorciaron, una táctica de intimidación destinada a obligar a la víctima a regresar con el abusador. [39] [40] Ella dijo que él la había espiado mientras tenía relaciones sexuales con su nuevo novio [41] y que sentía que su vida estaba en peligro porque Simpson había amenazado con matarla si alguna vez la encontraba con otro hombre. [42] Ella redactó un testamento . [43] El 8 de junio de 1994, una mujer llamada Nicole (presuntamente Brown) llamó por teléfono a Sojourn House, un refugio para mujeres. [44] [45] Ella estaba considerando quedarse en el refugio porque tenía miedo de lo que Simpson podría hacerle, ya que rechazaba sus súplicas de reconciliar su matrimonio. [46]
Unos meses antes de los asesinatos, Simpson terminó de filmar un piloto para Frogmen , una serie de aventuras comparable a The A-Team . Simpson interpretó al personaje principal, "Bullfrog" Burke, quien lideraba una pandilla de ex SEAL de la Marina de los EE. UU . Se sometió a "bastante" entrenamiento militar para Hombres Rana, incluido el uso de un cuchillo, y en una escena, pone un cuchillo en la garganta de una mujer que interpreta a su hija. Los investigadores descubrieron una cinta de 25 minutos del piloto, que no mostraba la escena del cuchillo, y la vieron en la televisión de Simpson mientras registraban su casa. La defensa intentó impedir su uso por estos motivos, pero el juez Ito permitió que se mostrara. [47] "Bullfrog" Burke era experto en asesinatos nocturnos, [48] y en la técnica de "muerte silenciosa" de cortar la garganta. [49] Los SEAL también usan regularmente "gorras de reloj" tejidas como la que se encontró en la escena. [50]
En la noche del 12 de junio de 1994, Brown y Simpson asistieron al recital de baile de su hija Sydney en la escuela secundaria Paul Revere. Posteriormente, Brown y su familia fueron a comer al restaurante Mezzaluna; Simpson rechazó una invitación para unirse a ellos. Uno de los camareros del restaurante era Ron Goldman, quien se había hecho amigo cercano de Brown en las últimas semanas, [51] pero no fue asignado a la mesa de la familia Brown. [52]
Brown y sus hijos fueron a Ben & Jerry's antes de regresar a su condominio en Bundy Drive , Brentwood . [53] El gerente de Mezzaluna contó que la madre de Brown llamó por teléfono al restaurante a las 9:37 pm preguntando por un par de anteojos perdidos. El gerente encontró los vasos y los metió en un sobre blanco, que Goldman se llevó cuando salió del restaurante al final de su turno a las 9:50 pm; Tenía la intención de dejarlos en casa de Brown. [54] [55]
Mientras tanto, Simpson llamó a otras dos chicas para conseguir citas con ellas y, a las 7:35 pm, le dejó un mensaje de voz a una de las chicas. [56] Comió comida para llevar de McDonald's con Kato Kaelin , un actor secundario y amigo de la familia a quien le habían dado el uso de una casa de huéspedes en la finca de Simpson. Circularon rumores de que Simpson había estado drogado en el momento del asesinato (posteriormente descartados porque los análisis de sangre dieron negativos para Simpson, Brown y Goldman), y Cindy Adams del New York Post informó que la pareja había ido a una hamburguesería local. King , donde un destacado traficante de drogas conocido sólo como "JR" dijo más tarde que les había vendido metanfetamina . [57] [58]
Los vecinos de Brown testificaron que escucharon abundantes ladridos provenientes del exterior durante toda la noche, comenzando alrededor de las 10:15 p.m. Alrededor de las 10:55 pm, un paseador de perros que vivía a unas cuadras de Brown se encontró con el perro Akita de Brown ladrando en la calle afuera de su casa. El Akita, cuyas piernas estaban cubiertas de sangre, siguió al hombre a casa; Intentó llevar al perro hasta donde lo encontró, pero el perro se resistió. Más tarde, dejó al Akita con una pareja de vecinos que se ofreció a quedarse con el perro durante la noche; Como el perro estaba agitado, la pareja decidió llevarlo de regreso al lugar donde lo habían encontrado. Alrededor de la medianoche, cuando llegaron al área donde se había encontrado al Akita, el perro se detuvo frente a la casa de Brown y la pareja vio el cuerpo de Brown tirado afuera de la casa. La policía fue llamada al lugar y encontró el cuerpo de Goldman cerca del de Brown. [59]
La puerta principal del condominio de Brown estaba abierta cuando se encontraron los cuerpos, pero no había señales de que alguien hubiera entrado al edificio, ya sea por allanamiento o de otra manera. El cuerpo de Brown yacía boca abajo y descalzo al pie de las escaleras que conducían a la puerta. [60] El camino que conducía a las escaleras estaba cubierto de sangre, pero las plantas de los pies de Brown estaban limpias; Con base en esta evidencia, los investigadores concluyeron que ella fue la primera persona en ser atacada y el objetivo previsto. [61] Había sido apuñalada varias veces en la cabeza y el cuello, pero había pocas heridas defensivas en sus manos, lo que implicaba una breve lucha para los investigadores. La última herida infligida atravesó profundamente su cuello y cortó su arteria carótida . Un gran hematoma en el centro de la parte superior de su espalda con la correspondiente huella de un pie en su ropa indicó a los investigadores que, después de matar a Goldman, el agresor regresó con Brown, que estaba en el suelo, le echó la cabeza hacia atrás por el pelo y le cortó la garganta. [62] [63] Su laringe se podía ver a través de la herida abierta en su cuello, y se hizo una incisión en la vértebra C3 ; [63] La cabeza de Brown apenas permaneció unida a su cuerpo. [64] [65] [66]
El cuerpo de Goldman yacía cerca, cerca de un árbol y de la valla. Lo habían apuñalado varias veces en el cuerpo y el cuello, pero había relativamente pocas heridas defensivas en sus manos, lo que significó una breve lucha para los investigadores. [67] La evidencia forense del forense del condado de Los Ángeles alegó que el agresor apuñaló a Goldman con una mano mientras lo estrangulaba. Cerca del cuerpo de Goldman había un gorro de lana azul; un guante de cuero ligero Aris Isotoner extragrande para el lado izquierdo ; y el sobre que contenía las gafas que devolvía. Los detectives determinaron que Goldman llegó a la casa de Brown durante su asesinato y que el agresor lo mató para eliminar a los testigos. [66] Un rastro de las huellas de los zapatos ensangrentados del agresor atravesaba la puerta trasera. A la izquierda de algunas de las huellas había gotas de sangre del asesino, que aparentemente sangraba de la mano izquierda. La medición de la distancia entre las huellas indicó que el agresor se alejó caminando, en lugar de correr, de la escena. [68]
En la noche del 12 de junio, Simpson tenía previsto abordar un vuelo nocturno desde el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles a Chicago, donde debía jugar golf al día siguiente en una convención con representantes de The Hertz Corporation , para quien era representante. portavoz. [69] El vuelo debía salir a las 11:45 pm. El conductor de limusina Allan Park llegó temprano a la propiedad de Simpson en Rockingham para recogerlo alrededor de las 10:25 pm. [70] [71] Park condujo alrededor de la finca para asegurarse de poder navegar correctamente por el área con la limusina y para ver qué camino de entrada tendría el mejor acceso para el automóvil. Comenzó a llamar por el intercomunicador a las 10:40, pero no obtuvo respuesta. Notó que la casa estaba a oscuras y que no parecía haber nadie en casa mientras fumaba un cigarrillo e hizo varias llamadas a su jefe para obtener el número de teléfono de la casa de Simpson. Testificó que vio una "figura sombría", del mismo tamaño que Simpson, "aproximadamente 15 pies" desde la puerta principal desde donde comienza el camino de entrada, antes de que se encendieran las luces; no vio de qué dirección venía la figura. [72] [73] Testificó que vio el número de la casa de Simpson en la acera fuera de la finca, pero que no había ningún automóvil estacionado afuera. La fiscalía presentó pruebas que mostraban la posición junto al número de la casa en la acera en la que se encontró el Ford Bronco de Simpson a la mañana siguiente, lo que implica que Park seguramente habría notado el Bronco si hubiera estado allí cuando llegó a recoger a Simpson. [72] [70]
Kaelin estaba manteniendo una conversación telefónica con un amigo. Aproximadamente a las 10:40, algo se estrelló contra la pared de la casa de huéspedes en la que se alojaba Kaelin, lo que describió como tres "golpes" y que temía que fuera un terremoto. Kaelin colgó el teléfono y se aventuró a salir a investigar los ruidos, pero no fue directamente por el oscuro camino sur del que se habían originado los golpes. En cambio, caminó hacia el frente de la propiedad, donde vio la limusina estacionada afuera. Kaelin dejó entrar la limusina y Simpson finalmente salió por la puerta principal unos minutos más tarde, alegando que se había quedado dormido. [70] Tanto Park como Kaelin testificarían más tarde que Simpson parecía agitado esa noche. [74]
Park notó que en el camino al aeropuerto, Simpson se quejó del calor que hacía, estaba sudando y bajó la ventanilla, a pesar de que no era una noche cálida. [75] Park también testificó que cargó cuatro bolsas de equipaje en el auto esa noche, una de ellas era una mochila que Simpson no le dejó tocar, insistiendo en que la cargara él mismo. Un portero del aeropuerto testificó que Simpson registró sólo tres maletas esa noche, [76] y la policía determinó que el equipaje perdido era la misma mochila que el conductor de la limusina había mencionado antes. [77] Otro testigo no escuchado en el juicio afirmó que vio a Simpson en el aeropuerto tirando artículos de una bolsa a un bote de basura. [78] [79] Los detectives Tom Lange y Philip Vannatter creen que así es como se eliminaron el arma homicida, los zapatos y la ropa que Simpson usó durante el asesinato. [80]
.jpg/1280px-O._J._Simpson_Hotel_(15836930769).jpg)
Simpson llegaba tarde pero tomó su vuelo. Un pasajero del avión y el piloto testificaron que no notaron ningún corte ni herida en las manos de Simpson. [81] Un vaso roto, una nota con un número de teléfono y sábanas con sangre fueron recuperados de la habitación de Simpson en el Hotel O'Hare Plaza. El gerente del hotel recordó que Simpson pidió en la recepción una curita para su dedo porque lo había "cortado en trozos de papel". [82]
Después de enterarse de que Brown era la víctima femenina, el comandante de la policía de Los Ángeles, Keith Bushey, ordenó a los detectives Tom Lange, Philip Vannatter, Ron Phillips y Mark Fuhrman que notificaran a Simpson de su muerte y lo acompañaran a la estación de policía para recoger a los hijos de la ex pareja, quienes estaban durmiendo en el condominio de Brown en el momento de los asesinatos. Los detectives llamaron al intercomunicador de la propiedad de Simpson durante más de 30 minutos, pero no recibieron respuesta. Notaron que el auto de Simpson estaba estacionado en un ángulo extraño, con la parte trasera más extendida que la delantera, y que había sangre en la puerta, lo que temían que significara que alguien dentro podría resultar herido. Vannatter le ordenó a Fuhrman que escalara la pared y abriera la puerta para permitir que los otros tres detectives entraran. Los detectives argumentarían que entraron sin una orden de registro debido a circunstancias exigentes, específicamente por temor a que alguien dentro pudiera resultar herido. [83] Fuhrman entrevistó brevemente a Kaelin, quien le dijo al detective que el auto pertenecía a Simpson y que esa misma noche había escuchado golpes en su pared. En un paseo por las instalaciones para inspeccionar qué pudo haber causado los golpes, Fuhrman descubrió un guante de la mano derecha manchado de sangre, que se determinó que era el compañero del guante de la mano izquierda encontrado junto al cuerpo de Goldman. Esta evidencia, junto con la presencia de sangre en el camino de entrada de la propiedad de Rockingham y en el vehículo de Simpson, constituyó una causa probable y se solicitó y concedió una orden de registro para el lugar. [84]
Phillips testificó que cuando llamó a Simpson a Chicago para informarle de la muerte de Brown, Simpson parecía "muy molesto" y le preguntó: "¿Qué quieres decir con que la han matado?". [85] La policía contactó a Simpson en su casa el 13 de junio y lo llevó al Parker Center para interrogarlo. Lange notó que Simpson tenía un corte en un dedo de su mano izquierda que coincidía con el lugar por donde sangraba el asesino, y le preguntó a Simpson cómo se hizo el corte. Al principio, Simpson afirmó que se cortó el dedo accidentalmente mientras estaba en Chicago después de enterarse de la muerte de Brown. Luego, Lange informó a Simpson que se encontró sangre dentro de su automóvil; En ese momento, Simpson admitió que se había cortado el dedo el 12 de junio, pero dijo que no recordaba cómo. Dio voluntariamente algo de su propia sangre para compararla con las pruebas recogidas en la escena del crimen y fue puesto en libertad. [86] [87] El 14 de junio, Simpson contrató al abogado Robert Shapiro , quien comenzó a reunir el equipo de abogados de Simpson (conocido como el "Dream Team" ). Shapiro señaló que Simpson, cada vez más angustiado, había comenzado un tratamiento para la depresión. Los días siguientes, los resultados preliminares de las pruebas de ADN coincidieron con Simpson, pero el fiscal de distrito retrasó la presentación de cargos hasta que se obtuvieron todos los resultados. Simpson pasó la noche entre el 16 y 17 de junio en la casa del amigo Robert Kardashian del Valle de San Fernando ; Shapiro pidió a varios médicos que atendieran el supuesto frágil estado mental de Simpson. [ cita necesaria ]
El 17 de junio, los detectives recomendaron que Simpson fuera acusado de dos cargos de asesinato en primer grado con circunstancias especiales de asesinatos múltiples después de que llegaran los resultados finales del ADN y posteriormente se emitiera una orden de arresto. [88] [89] La policía de Los Ángeles notificó a Shapiro a las 8:30 am que Simpson tendría que entregarse ese día. A las 9:30 am, Shapiro fue a la casa de Kardashian para decirle a Simpson que tendría que entregarse a las 11:00 am, una hora después de que se presentaran los cargos de asesinato. Simpson le dijo a Shapiro que quería entregarse, [90] a lo que la policía accedió, creyendo que alguien tan famoso como Simpson no intentaría huir. La policía acordó retrasar la entrega de Simpson hasta el mediodía para permitirle ser atendido por un especialista en salud mental, ya que mostraba signos de depresión suicida: había actualizado su testamento, había llamado a su madre y a sus hijos y había escrito tres cartas selladas: una para sus hijos, uno a su madre y otro al público. [91] Más de 1.000 reporteros esperaron el paseo del delincuente de Simpson en la estación de policía, pero no llegó según lo estipulado. Luego, la policía de Los Ángeles notificó a Shapiro que Simpson sería arrestado en la casa de Kardashian. Kardashian y Shapiro le dijeron esto a Simpson, pero cuando llegó la policía una hora después, Simpson y Al Cowlings habían desaparecido. Las tres cartas selladas que Simpson había escrito quedaron atrás. A la 1:50 pm, el comandante Dave Gascon, portavoz principal de la policía de Los Ángeles, declaró públicamente a Simpson fugitivo; la policía emitió un boletín de todos los puntos en su contra y una orden de arresto para Cowlings. [88] [92] [93]
A las 5 de la tarde, Kardashian y uno de sus abogados defensores leyeron la carta pública de Simpson. [88] [92] [93] En la carta, Simpson envió saludos a 24 amigos y escribió: "Primero, todos comprendan que no tuve nada que ver con el asesinato de Nicole". Describió las peleas con Brown y su decisión de no reconciliar su relación, y pidió a los medios "como último deseo" que no molesten a sus hijos. Le escribió a su exnovia Paula Barbieri, quien había roto con él horas antes del doble asesinato: "Lo siento ... no vamos a tener, nuestra oportunidad ... [ sic ] Mientras me voy, tú Estaré en mis pensamientos". También incluía un "No puedo seguir" y una disculpa a la familia Goldman. La carta concluía: "No sientas lástima por mí. He tenido una gran vida, grandes amigos. Por favor, piensa en el verdadero OJ y no en esta persona perdida". [88] [92] [90] [94] [93] La mayoría interpretó esto como una nota de suicidio ; La madre de Simpson se desplomó después de escucharlo, [88] [95] [64] [96] [97] y los reporteros se unieron a la búsqueda de Simpson. En la conferencia de prensa de Kardashian, Shapiro dijo que él y los psiquiatras de Simpson estuvieron de acuerdo con la interpretación de la nota de suicidio. A través de la televisión, Shapiro hizo un llamamiento a Simpson para que se rindiera. [98] [88]
Helicópteros de noticias registraron el sistema de autopistas de Los Ángeles en busca del automóvil de Al Cowlings , un Ford Bronco blanco. [96] [93] A las 5:51 pm, Simpson supuestamente llamó al 9-1-1; La llamada se rastreó hasta la autopista Santa Ana , cerca de Lake Forest . Alrededor de las 6:20 pm, un automovilista en el condado de Orange notificó a la Patrulla de Caminos de California después de ver a alguien que se creía era Simpson en una Bronco en la autopista I-5 en dirección norte. La policía rastreó las llamadas realizadas por Simpson en su teléfono celular. A las 6:45 pm, la oficial de policía Ruth Dixon vio al Bronco dirigiéndose hacia el norte por la Interestatal 405 ; Cuando lo alcanzó, Cowlings gritó que Simpson estaba en el asiento trasero del vehículo y se apuntaba con un arma a la cabeza. [98] [88] [93] El oficial retrocedió, pero siguió al vehículo [101] a 35 millas por hora (56 km/h), [9] con hasta 20 coches de policía siguiéndola en la persecución. [88] [102] [103] Zoey Tur [95] de KCBS-TV fue la primera en encontrar a Simpson desde un helicóptero de noticias, después de que sus colegas escucharon que el rastreo de teléfonos móviles del FBI había localizado a Simpson en El Toro Y. Más de nueve helicópteros de noticias finalmente se unieron a la persecución; Tur comparó la flota con Apocalypse Now , y el alto grado de participación de los medios provocó que las señales de las cámaras aparecieran en canales de televisión incorrectos . [98] [93] La persecución fue tan larga que un helicóptero se quedó sin combustible, lo que obligó a su estación a pedirle a otro una cámara. [64]
Sabiendo que Cowlings estaba escuchando KNX-AM , el locutor deportivo Pete Arbogast llamó al ex entrenador de fútbol americano de la USC de Simpson , John McKay, y lo conectó con Simpson. Mientras ambos hombres lloraban, Simpson le dijo a McKay: "Está bien, entrenador, no haré nada estúpido. Lo prometo" fuera del aire. "No tengo ninguna duda de que McKay impidió que OJ se suicidara en la parte trasera de ese Bronco", dijo Arbogast. [97] McKay, [104] [96] Walter Payton , Vince Evans , [95] y otros de todo el país suplicaron a Simpson por radio que se rindiera. [88]
En el Parker Center, los funcionarios discutieron cómo persuadir a Simpson para que se rindiera pacíficamente. Lange, que había entrevistado a Simpson sobre los asesinatos el 13 de junio, se dio cuenta de que tenía el número de teléfono celular de Simpson y lo llamó repetidamente. Un colega conectó una grabadora al teléfono de Lange y capturó una conversación entre Lange y Simpson, en la que Lange le suplicaba repetidamente a Simpson que "tirara el arma por la ventana" por el bien de su madre y sus hijos. Simpson se disculpó por no entregarse ese mismo día y respondió que era "el único que merecía salir lastimado" y que "simplemente iba a ir con Nicole". Simpson le pidió a Lange que "me dejara llegar a la casa" y dijo: "Necesito [el arma] para mí". La voz de Cowlings se escucha en la grabación (después de que el Bronco llegó a la casa de Simpson rodeado por la policía) suplicándole a Simpson que se rindiera y terminara la persecución pacíficamente. [105] [93] El locutor deportivo de NBC Bob Costas , que había trabajado con Simpson en el programa de estudio de la NFL de la cadena , dijo que durante la persecución Simpson había llamado al número 30 de Rockefeller Plaza en la ciudad de Nueva York pidiendo hablar con Costas, pero Costas estaba varios cuadras de distancia, en el Madison Square Garden, cubriendo el Juego 5 de las Finales de la NBA de 1994 . [106]
Las calles de Los Ángeles se vaciaron y los pedidos de bebidas cesaron en los bares mientras la gente miraba por televisión. [88] Todas las cadenas de televisión mostraron la persecución; [97] ABC , NBC , CBS , CNN y los medios de comunicación locales interrumpieron la programación regular para cubrir el incidente, visto por aproximadamente 95 millones de espectadores en todo el país; [107] [108] [98] [109] sólo 90 millones habían visto el Super Bowl de ese año . [64] Mientras NBC continuaba transmitiendo la cobertura de las Finales de la NBA, Bob Costas actuó como intermediario entre Marv Albert , quien estaba convocando el juego, y Tom Brokaw , quien informó sobre la persecución. Ambos eventos se transmitieron en pantalla dividida. [110] La persecución fue cubierta en vivo por los presentadores de ABC Peter Jennings y Barbara Walters en nombre de las cinco revistas de noticias de la cadena , que lograron algunos de sus índices de audiencia más altos esa semana. [109] La persecución también se transmitió internacionalmente, incluso en Francia y China. [93]
Miles de espectadores y curiosos llenaron los pasos elevados a lo largo de la ruta de la persecución, esperando a Simpson. En un ambiente festivo, muchos sostenían carteles instando a Simpson a huir, [104] [102] [93] con lemas como "Go OJ" y "Save the Juice". [111] Alentar las acciones de Simpson indignó a Jim Hill , quien estaba entre los que transmitieron súplicas a su amigo para que se rindiera. [88] Mientras la gente miraba y se preguntaba qué pasaría con Simpson, un autor escribió, "la aventura compartida dio a millones de espectadores un interés creado, una sensación de participación, una sensación de estar dentro de un drama nacional en ciernes". . [107]
Según los informes, Simpson exigió que se le permitiera hablar con su madre antes de rendirse. La persecución terminó a las 8:00 pm en su propiedad de Brentwood, donde su hijo, Jason, salió corriendo de la casa, [102] y 27 oficiales SWAT esperaban. [64] [93] Después de permanecer en el Bronco durante unos 45 minutos, [104] Simpson salió a las 8:50 pm y entró durante aproximadamente una hora; Un portavoz de la policía afirmó que durante ese tiempo Simpson habló con su madre por teléfono. [98] [88] Entonces llegó Shapiro y Simpson se entregó a las autoridades unos minutos después. En el Bronco, la policía encontró "8.000 dólares en efectivo, una muda de ropa, una Magnum .357 cargada , un pasaporte estadounidense, fotografías familiares y un kit de disfraz con perilla y bigote falsos". [104] Simpson fue fichado en Parker Center y llevado a la Cárcel Central de Hombres ; Cowlings fue fichado bajo sospecha de albergar a un fugitivo y retenido bajo fianza de 250.000 dólares.
La persecución del Bronco, la nota de suicidio y los objetos encontrados en el Bronco no fueron presentados como prueba en el juicio penal. Marcia Clark admitió que tales pruebas implicaban culpabilidad, pero defendió su decisión, citando la reacción del público a la persecución y la nota de suicidio como prueba de que el juicio se había visto comprometido por el estatus de celebridad de Simpson. La mayor parte del público, incluido el amigo de Simpson , Al Michaels , [98] interpretó sus acciones como una admisión de culpabilidad. [112]
El 20 de junio, Simpson fue procesado y se declaró inocente de ambos asesinatos y quedó detenido sin derecho a fianza. Al día siguiente, se convocó a un gran jurado para determinar si lo acusaban por los dos asesinatos, pero fue desestimado el 23 de junio, como resultado de una excesiva cobertura mediática que podría haber influido en su neutralidad. En cambio, las autoridades celebraron una audiencia de causa probable para determinar si se debía llevar a Simpson a juicio. La jueza del Tribunal Superior de California Kathleen Kennedy-Powell dictaminó el 7 de julio que había pruebas suficientes para llevar a Simpson a juicio por los asesinatos. En su segunda lectura de cargos el 22 de julio, cuando se le preguntó cómo se declaró culpable de los asesinatos, Simpson afirmó con firmeza: "Absolutamente, cien por ciento, inocente". [113]
Jill Shively testificó ante el gran jurado que poco después del momento de los asesinatos vio un Ford Bronco blanco alejarse a toda velocidad de Bundy Drive con tanta prisa que casi chocó con un Nissan en la intersección de Bundy y San Vicente Boulevard, [2] y que reconoció la voz de Simpson. Habló con el programa de televisión Hard Copy por 5.000 dólares, tras lo cual los fiscales se negaron a utilizar su testimonio en el juicio. [2] [109] En 1995, Shively había afirmado falsamente que el actor Brian Patrick Clarke la había agredido y acosado. [114]
José Camacho, de Ross Cutlery, proporcionó recibos de la tienda que mostraban que Simpson había comprado un cuchillo de aguja de 305 mm (12 pulgadas) seis semanas antes de los asesinatos. El cuchillo fue recuperado y se determinó que era similar al que, según el forense, causó las heridas de arma blanca. La fiscalía no presentó esta evidencia en el juicio, después de que Camacho vendiera su historia al National Enquirer por 12.500 dólares. [2] [109] Las pruebas realizadas al cuchillo determinaron que el aceite utilizado en cubiertos nuevos todavía estaba presente en el cuchillo, lo que indica que nunca se había utilizado. [115]
El ex jugador de la NFL y pastor Rosey Grier visitó a Simpson el 13 de noviembre en la cárcel del condado de Los Ángeles . Un guardia de la cárcel, Jeff Stuart, testificó ante el juez Ito que en un momento Simpson le gritó a Grier que "no tenía intención de hacerlo", después de lo cual Grier había instado a Simpson a que se sincerara. Ito dictaminó que la evidencia era inadmisible por estar protegida debido al privilegio clérigo-penitente. [116]
Al principio, la defensa de Simpson intentó demostrar que uno o más sicarios contratados por narcotraficantes habían asesinado a Brown y Goldman – dándole a Brown una " corbata colombiana " - porque buscaban a la amiga de Brown, Faye Resnick , una conocida consumidora de cocaína que no había logrado pagar sus medicamentos. [117] [118] Había permanecido varios días en el condominio de Brown hasta que ingresó a rehabilitación cuatro días antes de los asesinatos. Ito dictaminó que la teoría del asesino de drogas era "altamente especulativa" y no había evidencia que la respaldara. [119] [120] En consecuencia, Ito prohibió al jurado escucharlo y prohibió a Christian Reichardt testificar sobre los problemas de drogas de su ex novia Resnick. [121] [122] [123] [124]
Rose López, ama de llaves de habla hispana de un vecino, declaró el 18 de agosto que vio el Bronco de Simpson estacionado afuera de su casa en el momento de los asesinatos, respaldando su afirmación de que él estaba en casa esa noche. Durante el contrainterrogatorio de Clark, López admitió que no estaba segura de a qué hora vio el Bronco de Simpson, pero la defensa aún tenía la intención de llamarla. Sin embargo, una declaración grabada de López el 29 de julio no mencionó haber visto al Bronco, pero sí mencionó que otra ama de llaves también estaba allí esa noche, Sylvia Guerra. Luego, los fiscales hablaron con Guerra, quien dijo que López estaba mintiendo y afirmó que la defensa ofreció a ambas amas de llaves $5,000 por decir que vieron al Bronco esa noche. Cuando Ito advirtió a la defensa que la afirmación de Guerra, así como la declaración anterior que no menciona el Bronco y la cinta donde Clark afirma "que [López] claramente está siendo instruido sobre qué decir" se mostrarían al jurado si López testificara, abandonaron ella de la lista de testigos. [125] [126] [127] [128] [129]
El Dr. Irwin Golden, el forense que realizó las autopsias de Brown y Goldman, testificó durante la audiencia preliminar que sus hallazgos indicaban que se utilizaron dos cuchillos. [130]
Cuando comenzó el juicio, todas las cadenas recibían estas cartas de odio porque las telenovelas de la gente estaban siendo interrumpidas por el juicio de Simpson. Pero luego lo que pasó fue que la gente a la que le gustaban las telenovelas se volvió adicta al juicio de Los Simpson. Y se enojaron mucho cuando terminó el juicio de Simpson, y la gente se me acercaba en la calle y me decía: 'Dios, me encantó tu programa'.
— Marcia Clark, 2010 [64]
Los asesinatos y el juicio – "la historia más importante que he visto en mi vida", dijo un productor del programa Today de NBC – recibieron una amplia cobertura mediática desde el principio; Se propuso al menos un libro instantáneo dos horas después de que se encontraran los cuerpos, y se programó su publicación solo unas semanas después. [109] El caso fue un evento fundamental en la historia de la televisión de realidad, [64] ayudando a revivir el género de programas judiciales como Judge Judy . [131] Los Angeles Times cubrió el caso en su portada durante más de 300 días después de los asesinatos. Las transmisiones de noticias nocturnas de las tres grandes cadenas de televisión dieron más tiempo de emisión al caso que a la guerra de Bosnia y el atentado de Oklahoma City combinados. Sirvieron a una audiencia entusiasta; Una empresa estimó la pérdida de productividad nacional de los empleados después del caso en lugar de trabajar en 40 mil millones de dólares. [132] El Tonight Show con Jay Leno transmitió muchas parodias sobre el juicio, y Dancing Itos, un grupo de bailarines vestidos como el juez, fue un segmento recurrente popular. [133] Según Howard Kurtz del Washington Post , la absolución fue "el veredicto judicial más dramático en la historia de la civilización occidental". [134]
Los participantes en el caso recibieron mucha cobertura mediática. Park, el conductor de limusina, dijo que los medios le ofrecieron 100.000 dólares, pero se negaron, ya que sería retirado como testigo. [71] Los fanáticos se acercaron a Clark en público, y cuando ella consiguió un nuevo peinado durante el juicio, el fiscal recibió una gran ovación en las escaleras del tribunal; La gente aprobó el cambio, pero le recomendó que usara "trajes más ajustados y faldas a medida". Si bien Cochran, Bailey y Dershowitz ya eran conocidos, otros como Kaelin se convirtieron en celebridades y Paula Barbieri apareció en Playboy . Los implicados en el juicio siguieron su propia cobertura mediática. El interés por el caso fue mundial; La primera pregunta del presidente ruso Boris Yeltsin al presidente Clinton cuando se reunieron en 1995 fue: "¿Cree usted que OJ lo hizo?" [64]
La cuestión de si permitir el ingreso de cámaras de video a la sala del tribunal fue una de las primeras cuestiones que el juez Ito tuvo que decidir y finalmente dictaminó que se justificaba la cobertura con cámaras en vivo. [135] Ito fue posteriormente criticado por esta decisión por otros profesionales del derecho. Dershowitz dijo que creía que Ito, junto con otros relacionados con el caso como Clark, Fuhrman y Kaelin, fueron influenciados hasta cierto punto por la presencia de los medios y la publicidad relacionada. El juicio fue cubierto en 2.237 segmentos de noticias desde 1994 hasta 1997. [136] Ito también fue criticado por permitir que el juicio se convirtiera en un circo mediático y no hacer lo suficiente para regular los procedimientos judiciales. [137]
Entre los reporteros que cubrieron el juicio diariamente desde la sala del tribunal y en un área de medios denominada "Camp OJ", [138] estaban Steve Futterman de CBS News , Linda Deutsch y Michael Fleeman de Associated Press , Dan Whitcomb de Reuters , Janet Gilmore del Los Angeles Daily News , Andrea Ford del Los Angeles Times , Michelle Caruso del New York Daily News , Dan Abrams de Court TV , Harvey Levin de KCBS y David Margolick del The New York Times . Los escritores Dominick Dunne , Joe McGinniss y Joseph Bosco también estuvieron presentes a tiempo completo en la sala del tribunal.
El 27 de junio de 1994, Time publicó un artículo de portada, "An American Tragedy", con una foto de Simpson en la portada. [139] [140] La imagen de portada de Time era más oscura que la portada de una revista típica y más oscura que la foto original, como se muestra en una portada de Newsweek publicada al mismo tiempo. En consecuencia, Time se convirtió en objeto de un escándalo mediático. [141] Los comentaristas descubrieron que su personal había utilizado manipulación fotográfica para oscurecer la foto, y especularon que era para hacer que Simpson pareciera más amenazador. Después de que la publicación de la foto generara críticas generalizadas por editorialismo racista y periodismo amarillista , Time se disculpó públicamente. [142] [139] [143]
Charles Ogletree , abogado defensor penal y profesor de derecho, dijo en una entrevista de 2005 que el mejor reportaje de investigación sobre el asesinato y el juicio fue el del National Enquirer . [144]
.jpg/1280px-Judge_Lance_Ito_October_1995_(cropped).jpg)
Simpson quería un juicio rápido , y los abogados defensores y fiscales trabajaron día y noche durante varios meses para preparar sus casos. El juicio comenzó el 24 de enero de 1995, siete meses después de los asesinatos, y fue televisado por una cámara de circuito cerrado de televisión a través de Court TV , y en parte por otros medios de noticias por cable y cadenas, durante 134 días. El juez Lance Ito presidió el juicio en el edificio de tribunales penales CS Foltz .
El fiscal de distrito Gil Garcetti eligió presentar cargos en el centro de Los Ángeles, a diferencia de Santa Mónica , jurisdicción en la que ocurrieron los crímenes. [145] El Tribunal Superior de Los Ángeles decidió entonces celebrar el juicio en el centro de Los Ángeles en lugar de Santa Mónica debido a problemas de seguridad en el Tribunal de Santa Mónica debido al terremoto de Northridge de 1994 . [146] La decisión dio lugar a un jurado compuesto principalmente por afroamericanos. [147] Richard Gabriel, consultor del jurado, señaló que los afroamericanos tenían muchas más probabilidades que otras minorías de ser receptivos a las denuncias de fraude policial por motivos raciales. [145]
En octubre de 1994, el juez Lance Ito empezó a entrevistar a 304 posibles miembros del jurado, cada uno de los cuales tuvo que rellenar un cuestionario de 75 páginas. El 3 de noviembre, se sentaron doce jurados con doce suplentes. A lo largo del juicio, diez fueron desestimados por muy diversas razones. Sólo cuatro de los jurados originales permanecieron en el panel final. [148]
Según informes de los medios, Clark creía que las mujeres, independientemente de su raza, simpatizarían con el aspecto de violencia doméstica del caso y se conectarían personalmente con Brown. Por otro lado, la investigación de la defensa sugirió que las mujeres negras no simpatizarían con Brown, que era blanco, debido a las tensiones sobre los matrimonios interraciales. Ambas partes aceptaron un número desproporcionado de mujeres como jurado. De un jurado original compuesto por 40 por ciento blancos, 28 por ciento negros, 17 por ciento hispanos y 15 por ciento asiáticos, el jurado final del juicio estuvo compuesto por diez mujeres y dos hombres, de los cuales nueve eran negros, dos blancos y uno hispano. [149] [150] [ se necesita aclaración ]
El 5 de abril de 1995, la jurado Jeanette Harris fue destituida cuando el juez Ito supo que no había revelado un incidente de abuso doméstico. [151] Posteriormente, Harris concedió una entrevista y acusó a los diputados de racismo y afirmó que los miembros del jurado se estaban dividiendo según líneas raciales. Luego, Ito se reunió con los miembros del jurado, quienes negaron las acusaciones de tensión racial entre ellos de Harris. Al día siguiente, Ito despidió a los tres diputados de todos modos, lo que molestó a los miembros del jurado que no se quejaron porque el despido parecía dar crédito a las acusaciones de Harris, que todos negaron. [152] El 21 de abril, trece de los dieciocho miembros del jurado se negaron a acudir al tribunal hasta que hablaran con Ito al respecto. Luego, Ito les ordenó comparecer ante el tribunal y los 13 manifestantes respondieron vistiendo todos de negro y negándose a salir al estrado del jurado a su llegada. [153] Los medios de comunicación describieron este incidente como una "revuelta del jurado" y los manifestantes vestidos completamente de negro parecían una "procesión fúnebre". [154] [155] [156] [157]
Los dos fiscales principales fueron los fiscales adjuntos de distrito Marcia Clark y William Hodgman , quien fue reemplazado como fiscal principal por Christopher Darden . Clark fue designado fiscal principal y Darden se convirtió en co-abogado de Clark. Los fiscales Hank Goldberg y Hodgman, que habían procesado con éxito casos de alto perfil en el pasado, ayudaron a Clark y Darden. Dos fiscales expertos en ADN, Rockne Harmon y George "Woody" Clarke, fueron traídos para presentar las pruebas de ADN en el caso y contaron con la asistencia de la fiscal Lisa Kahn. [158] [159] [160]
La fiscalía argumentó que la violencia doméstica dentro del matrimonio Simpson-Brown culminó con su asesinato. [161] El historial de abuso de Brown por parte de Simpson resultó en su divorcio y su declaración de culpabilidad de un cargo de violencia doméstica en 1989. [162] La noche de los asesinatos, Simpson asistió a un recital de baile para su hija y, según se informa, estaba enojado con Brown porque de un vestido negro que llevaba y que, según dijo, era "ajustado". La entonces novia de Simpson, Paula Barbieri, quiso asistir al recital con Simpson pero él no la invitó. Después del recital, Simpson regresó a casa y recibió un mensaje de voz de Barbieri que ponía fin a su relación.
Según la fiscalía, Simpson luego condujo hasta la casa de Brown en su Ford Bronco para reconciliar su relación y cuando Brown se negó, Simpson la mató en un "acto final de control". Luego, Goldman llegó a la escena y fue asesinado para silenciarlo y eliminar a los testigos. Luego, Simpson condujo su Bronco a casa y entró en su casa. Allí se quitó la ropa manchada de sangre, la metió en la mochila (excepto los calcetines y el guante), se puso ropa limpia y salió hacia la limusina. En el aeropuerto, Simpson abrió la mochila, se quitó la ropa, los zapatos de Bruno Magli y el arma homicida y los arrojó a la basura antes de meter la mochila en una de sus maletas y dirigirse hacia su vuelo. [163] [164] [165]
La fiscalía abrió su caso llamando a la despachadora del 911 de LAPD, Sharon Gilbert, y reproduciendo una llamada al 9-1-1 de Brown el 1 de enero de 1989, en la que expresó temor de que Simpson la lastimara físicamente; Incluso se escucha al propio Simpson de fondo gritándole y posiblemente golpeándola también. El oficial que respondió a esa llamada, el detective John Edwards, testificó a continuación que cuando llegó, Brown, fuertemente golpeada, salió corriendo de los arbustos donde se escondía y al detective le gritó: "Me va a matar, me va a matar". refiriéndose a Simpson. Luego se mostraron al jurado fotografías del rostro de Brown de esa noche para confirmar su testimonio. Ese incidente llevó al arresto de Simpson y finalmente a una declaración de no impugnación de un cargo de violencia doméstica por el que recibió libertad condicional por un año. [166]
El oficial de policía de Los Ángeles y viejo amigo de Simpson y Brown, Ron Shipp, testificó el 1 de febrero de 1995 que Simpson le dijo el día después de los asesinatos que no quería someterse a la prueba de polígrafo que le ofrecía la policía, porque " He tenido muchos sueños sobre matarla. Realmente no sé si tomar esa cosa". El jurado desestimó las afirmaciones de Shipp después de que el abogado defensor Carl E. Douglas lo acusara de ser alcohólico y de testificar contra Simpson para promover su carrera como actor. [166]
Luego, la fiscalía llamó a la hermana de Brown, Denise Brown, al estrado de los testigos. Ella testificó sobre muchos episodios de violencia doméstica en la década de 1980, cuando vio a Simpson abusar físicamente de Brown y echarla de su casa durante una discusión. Dijo que Simpson estaba agitado con Brown el 12 de junio. [167] Aunque una cinta de vídeo casera tomada inmediatamente después del recital de baile mostraba a un alegre Simpson recibiendo un beso de Denise Brown, [168] Kato Kaelin corroboró la afirmación de que Simpson estaba "molesto " con Brown por el vestido negro que llevaba, que según él era "ajustado". [69] También dijo que Simpson era "indiferente" y hablaba de Brown "de una manera afable, había mencionado quién - ella estaba con amigas, creo, sin nombres, no sé quién; que se preguntaba si iban a envejecer con gracia y qué tipo de vestimenta iban a usar". También describió a Simpson como si pareciera cansado y le sugirió que intentara tomar una siesta antes de su vuelo a Chicago. [169]
La fiscalía planeaba presentar 62 incidentes separados de violencia doméstica, incluidos tres incidentes previamente desconocidos que Brown había documentado en varias cartas que había escrito y colocado en una caja de seguridad de un banco. El juez Ito denegó la moción de la defensa para suprimir los incidentes de violencia doméstica, pero solo permitió que se presentaran al jurado relatos de testigos debido a los derechos de la Sexta Enmienda de Simpson . Las declaraciones de Brown a amigos y familiares fueron declaradas inadmisibles como rumores porque Brown estaba muerto y no podía ser interrogado. A pesar de esto, la fiscalía tenía testigos de 44 incidentes distintos que planeaban presentar al jurado. [170]
Sin embargo, la fiscalía desestimó la parte de violencia doméstica de su caso el 20 de junio de 1995. [171] Marcia Clark declaró que era porque creían que las pruebas de ADN contra Simpson eran insuperables, pero los medios especularon que se debía a los comentarios hechos por los despedidos. la jurado Jeanette Harris. Christopher Darden confirmó más tarde que eso era cierto. [172] Harris fue despedida el 6 de abril porque no reveló que era víctima de violencia doméstica por parte de su exmarido. [173] Posteriormente, concedió una entrevista en la que dijo que la evidencia del abuso de Simpson hacia Brown "no significa que sea culpable de asesinato". Este rechazo del comportamiento abusivo de Simpson por parte de una miembro del jurado, que también fue víctima de tales abusos por parte de su propio marido, convenció a la fiscalía de que el jurado no era receptivo al argumento de violencia doméstica. [174] [175] Después del veredicto, los miembros del jurado calificaron la parte del caso de violencia doméstica como una "pérdida de tiempo". [176] Shapiro, Dershowitz y Uelmen admitieron más tarde que creen que la raza influyó en la desestimación por parte del jurado del abuso de Brown por parte de Simpson. [177] [178]
La defensa contrató a la reconocida defensora de las víctimas de abuso doméstico, Lenore E. Walker . [179] Cochran dijo que testificaría que Simpson no encaja en el perfil de un abusador que asesinaría a su cónyuge. [180] Los colegas de Walker quedaron consternados por su decisión de defender a Simpson y la acusaron de traicionar su defensa de un anticipo de 250.000 dólares. [181] Walker fue eliminada de la lista de testigos por "razones tácticas" después de que ella presentó su informe sobre el caso. [182] [183] En él, ella opina que la estadística de Dershowitz de que de los dos millones de incidentes de abuso por año, sólo 2.000 víctimas son realmente asesinadas por sus cónyuges es engañosa porque Brown ya estaba muerto. [184] [185] La estadística relevante fue "de los cónyuges asesinados que también fueron víctimas de abuso, ¿qué porcentaje de ellos fueron asesinados por su actual o exmarido?" Cuando informó que ese número era del 80,3 por ciento, la sacaron de la lista de testigos. [186]
A la revelación del abuso de Simpson hacia Brown se le atribuye haber vuelto a la opinión pública en su contra. [184] A la conmoción pública por la razón por la cual Walker fue eliminado de la lista de testigos de la defensa se le atribuye haber transformado la opinión pública sobre el abuso conyugal de un asunto familiar privado a un problema grave de salud pública. [187] [188] [189]
El médico forense jefe del condado de Los Ángeles, Lakshmanan Sathyavagiswaran, testificó el 14 de junio de 1995 que la hora de la muerte de Brown se estimó entre las 22:00 y las 22:30 horas. [190] [191] Kato Kaelin testificó el 22 de marzo de 1995 que vio a Simpson por última vez a las 9:36 pm de esa noche. Se realizó una llamada telefónica desde Simpson's Bronco a Paula Barbieri a las 22:02 horas. Simpson no fue visto nuevamente hasta las 10:54 pm cuando contestó el intercomunicador en la puerta principal del conductor de la limusina, Allan Park. [192] [193] Simpson no tuvo coartada durante aproximadamente una hora y 18 minutos, tiempo durante el cual tuvieron lugar los asesinatos. [194] Allan Park testificó el 28 de marzo que llegó a la casa de Simpson a las 10:25 pm y se detuvo en la entrada de Rockingham; El Bronco de Simpson no estaba allí. [195] Luego condujo hasta la entrada de Ashford y llamó al intercomunicador tres veces, sin obtener respuesta, a partir de las 10:40 pm. [196]
El testimonio de Park fue significativo porque explicó la ubicación del guante encontrado en la casa de Simpson. [197] El rastro de sangre desde el Bronco hasta la puerta principal se entendió fácilmente, pero el guante se encontró al otro lado de la casa. Park dijo que la "figura sombría" inicialmente se acercó a la puerta principal antes de dirigirse por la pasarela sur que conduce al lugar donde Fuhrman encontró el guante. La fiscalía creía que Simpson había conducido su Bronco hacia y desde la casa de Brown para cometer los asesinatos, vio que Park estaba allí y abortó su intento de entrar por la puerta principal, entrando por la trasera. [198] Entró en pánico e hizo los sonidos que Kaelin escuchó cuando se dio cuenta de que el sistema de seguridad no le permitía entrar por la entrada trasera. [199] Luego se quitó el guante, regresó y atravesó la puerta principal. [13] Durante el contrainterrogatorio, Park admitió que no podía identificar la figura, pero dijo que vio a esa persona entrar por la puerta principal y luego Simpson respondió y dijo que estaba solo en casa. Park admitió que no notó ningún corte en la mano izquierda de Simpson, pero agregó: "Le estreché la mano derecha, no la izquierda". [194]
La fiscalía presentó un total de 108 pruebas, incluidas 61 gotas de sangre, [200] de pruebas de ADN para vincular a Simpson con los asesinatos. Al no haber testigos del crimen, la fiscalía dependía del ADN como única prueba física que vinculaba a Simpson con el crimen. [160] El volumen de pruebas de ADN en este caso era único y la fiscalía creía que podían reconstruir cómo se cometió el crimen con suficiente precisión como para parecerse al relato de un testigo presencial. [200] [201] Marcia Clark declaró en sus declaraciones iniciales que había un "rastro de sangre desde la escena del crimen de Bundy a través del Ford Bronco de Simpson hasta su dormitorio en Rockingham". [202]
La criminalista de LAPD y experta en fibras capilares Susan Brockbank testificó el 27 de junio de 1995, y el agente especial del FBI y experto en fibras Doug Deedrick testificó el 29 de junio de 1995 sobre las siguientes conclusiones: [210] [211]
En junio, el experto en huellas de zapatos del FBI, William J. Bodziak, testificó que las huellas de zapatos ensangrentadas encontradas en la escena del crimen y dentro del Bronco de Simpson estaban hechas de un raro y costoso par de zapatos italianos de Bruno Magli . Determinó que los zapatos eran talla 12, la misma talla que usaba Simpson, y solo se venden en Bloomingdales. Sólo se vendieron 299 pares de esa talla en Estados Unidos y uno de ellos se vendió en la misma tienda donde Simpson suele comprar sus zapatos. Bodziak también testificó que, a pesar de dos pares de huellas en la escena del crimen, sólo un atacante estaba presente porque todas estaban hechas con los mismos zapatos. Durante el interrogatorio, Bailey sugirió que el asesino usaba deliberadamente zapatos de la talla incorrecta, lo que Bodziak descartó como "ridículo". [171] [227] [228] [229] [230]
Simpson negó haber tenido jamás un par de zapatos; sólo había pruebas circunstanciales de que así fuera. [231] Samuel Poser, empleado de Bloomingdales, testificó que recordaba haberle mostrado a Simpson esos zapatos, pero no había ningún registro en la tienda de que los hubiera comprado. [232] Aunque la fiscalía no pudo probar que Simpson poseyera un par de esos zapatos, Bodziak testificó que una huella de zapato ensangrentada similar quedó en el suelo dentro del Bronco de Simpson. Scheck sugirió que Fuhrman irrumpió en el Bronco y dejó la huella allí; Sacó una fotografía de Fuhrman caminando sobre un charco de sangre. Bodziak admitió que no pudo confirmar que la huella en el auto provenía definitivamente de un zapato de Bruno Magli, pero desestimó la afirmación de Scheck porque ninguna de las huellas en la escena del crimen fueron hechas por los zapatos de Fuhrman, por lo que es poco probable que pudiera haber hecho una Huella sangrienta en el Bronco. [233] [234]
Simpson contrató a un equipo de abogados defensores de alto perfil, inicialmente dirigido por Robert Shapiro , quien anteriormente era un abogado civil conocido por llegar a acuerdos, y luego por Johnnie Cochran, quien en ese momento era conocido por casos de brutalidad policial y derechos civiles. [235] El equipo incluía al destacado abogado defensor F. Lee Bailey , Robert Kardashian , el abogado de apelaciones de Harvard Alan Dershowitz , su alumno Robert Blasier y el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara, Gerald Uelmen . Ayudaron a Cochran Carl E. Douglas y Shawn Holley . También se contrató a Barry Scheck y Peter Neufeld ; lideraron el Proyecto Inocencia y se especializaron en evidencia de ADN. Se decía que la defensa de Simpson costó entre 3 y 6 millones de dólares; los medios de comunicación apodaron a los talentosos abogados el Dream Team , [236] [237] mientras que el costo del procesamiento para los contribuyentes superó los 9 millones de dólares estadounidenses. [238]
El ángulo de duda razonable del equipo de la defensa se resumió como "comprometido, contaminado, corrupto" en sus declaraciones iniciales. [239] [166] Argumentaron que la evidencia de ADN contra Simpson se vio comprometida por el mal manejo de miembros de la policía de Los Ángeles, incluidos los criminalistas Dennis Fung y Andrea Mazzola durante la fase de recolección de evidencia, y que el 100% del ADN del verdadero asesino (s) habían desaparecido de las muestras de evidencia. [240] Simpson proporcionó voluntariamente al Departamento de Policía de Los Ángeles una muestra de sangre el 13 de junio, que el detective Philip Vannatter llevó a la casa de Simpson el 14 de junio mientras supuestamente se recogían pruebas, en lugar de registrarla como prueba en la estación. Vannatter admitió que esto no era procesal y era algo que nunca había hecho en ningún otro caso. La defensa argumentó que las pruebas fueron contaminadas en el laboratorio criminalístico de LAPD por el criminalista Collin Yamauchi y que el ADN de Simpson de su vial de referencia fue transferido a todas las pruebas excepto a tres. [241] Las tres pruebas restantes fueron plantadas por la policía y, por lo tanto, corrompidas por fraude policial. [242] Esta teoría se perpetuó aún más después de que el detective principal Mark Fuhrman se negara a responder preguntas, específicamente la pregunta que preguntaba si había plantado o fabricado alguna evidencia. La defensa también cuestionó el cronograma, alegando que los asesinatos ocurrieron alrededor de las 11:00 pm de esa noche. [243]
El médico Robert Huizenga testificó en julio de 1995 [244] que Simpson no era físicamente capaz de llevar a cabo los asesinatos debido a su artritis crónica y antiguas lesiones de fútbol. Durante el contrainterrogatorio, la fiscalía produjo un vídeo de ejercicios que Simpson había hecho unas semanas antes de los asesinatos, titulado Mantenimiento mínimo de OJ Simpson: Fitness for Men , que demostraba que Simpson era todo menos frágil. [245] Huizenga admitió después que Simpson podría haber cometido los asesinatos si estuviera "en medio de una descarga de adrenalina". [246]
Michael Baden , patólogo forense, testificó que los asesinatos [247] ocurrieron cerca de las 11:00 pm. [248] Dijo que Brown todavía estaba consciente, de pie, y dio un paso después de que le cortaron la garganta [249] y que después de que le cortaron la vena yugular a Goldman, continuó de pie y luchando contra su agresor durante diez minutos. [250] [251]
Después del juicio, Baden admitió que su afirmación sobre la larga lucha de Goldman era inexacta [252] [253] y que testificar a favor de Simpson fue un error. [254] Los críticos afirmaron que Baden, a sabiendas, dio falso testimonio para cobrar un anticipo de 100.000 dólares [255] [256] [257] porque la semana antes de testificar, John Gerdes admitió [258] que se encontró sangre de Goldman en el Bronco de Simpson [259 ] a pesar de que Goldman nunca tuvo la oportunidad durante su vida de estar en el Bronco. [260]
La madre de Nicole, Juditha, dijo a la policía y a los investigadores en una declaración jurada que estaba hablando con su hija por teléfono a las 11:00 pm esa noche. [261] Esos registros telefónicos fueron sellados. Una tina de helado todavía estaba parcialmente congelada sobre la barandilla de la planta baja cuando la policía registró la casa alrededor de las 0:30 am del 13 de junio. [262] [263] [264]
Barry Scheck y Peter Neufeld argumentaron que los resultados de las pruebas de ADN no eran confiables porque la policía fue "descuidada" al recolectarlos y preservarlos de la escena del crimen. [63] [265] Fung y Mazzola admitieron haber cometido varios errores durante la recolección de evidencia, que incluyeron no siempre cambiarse los guantes entre la manipulación de elementos de evidencia, empaquetar y almacenar los elementos de evidencia usando bolsas de plástico en lugar de bolsas de papel como se recomienda, y almacenar evidencia en la furgoneta de la policía, que no estaba refrigerada, hasta siete horas después de la recogida. [151] [152] [153] [154] [266] Esto, argumentó la defensa, permitiría a las bacterias degradar el ADN y, por lo tanto, hacer que las muestras sean más susceptibles a la contaminación cruzada en el laboratorio criminalístico de LAPD. [267]
La fiscalía negó que los errores cometidos por Fung y Mazzola cambiaran la validez de los resultados. [63] Señalaron que todas las muestras de evidencia se podían analizar y que la mayoría de las pruebas de ADN se realizaron en los dos laboratorios de consulta, no en el laboratorio criminalístico de LAPD donde supuestamente ocurrió la contaminación. Dado que todas las muestras que recibieron los laboratorios consultores eran comprobables, mientras que la teoría de Scheck y Neufeld predijo que no deberían haber sido concluyentes después de haber sido "100% degradadas", la afirmación de que todo el ADN se perdió debido a la degradación bacteriana no era creíble. [268] La fiscalía también negó que se hubiera producido contaminación en el laboratorio criminalístico de LAPD porque el resultado habría sido una mezcla del ADN de Simpson y el ADN de los "verdaderos asesinos", pero los resultados mostraron que sólo el ADN de Simpson estaba presente. [269] La fiscalía también señaló que la defensa se negó a cuestionar cualquiera de esos resultados probando las pruebas por sí mismas. [63] [265] [270] Marcia Clark calificó las afirmaciones de Scheck y Neufeld como una "cortina de humo". [271] [272]
La afirmación de contaminación fue hecha por el microbiólogo John Gerdes. [273] Testificó en agosto de 1995 que la coincidencia de ADN por PCR forense no es confiable [274] [275] [276] [277] y que el laboratorio criminalístico de LAPD tiene un "problema crónico" y "sustancial de contaminación". [268] Gerdes testificó que debido al historial de contaminación del LAPD, no consideraría confiable ninguna de las coincidencias de ADN de PCR en este caso. También afirmó que las coincidencias de ADN por PCR de los laboratorios consultores no eran confiables, ya que la evidencia que probaron pasó "a través del Departamento de Policía de Los Ángeles" para su embalaje y envío. [268] Gerdes creía que sólo tres de las coincidencias de ADN habían sido válidas, que eran las mismas tres que, según la defensa, fueron plantadas por la policía. [269] [278] [279] [280]
Durante el contrainterrogatorio, Gerdes admitió que no había pruebas de que se hubiera producido contaminación cruzada y que sólo estaba testificando sobre "lo que podría ocurrir y no lo que realmente ocurrió". Aceptó que la sangre de las víctimas estaba en el Bronco y la sangre de Simpson estaba en la escena del crimen y ninguna de las dos se debía a contaminación. También admitió que durante el "embalaje y envío" no ocurrió nada que pudiera afectar la validez de los resultados en los dos laboratorios de consultoría. La fiscalía dio a entender que Gerdes no era un testigo creíble: no tenía experiencia forense, solo había testificado para acusados criminales en el pasado y siempre dijo que las pruebas de ADN en su contra no eran confiables debido a la contaminación. Clark también dio a entender que no era una coincidencia que las tres pruebas que inicialmente dijo que eran válidas fueran las mismas tres que la defensa afirmó que fueron plantadas, mientras que los otros 58 fueron todos falsos positivos y los 47 controles de sustrato, que se utilizan para determinar si ocurrió contaminación. , fueron todos falsos negativos. [281] [282] El experto en ADN forense de la defensa, Henry Lee , que testificó en agosto de 1995, admitió que la afirmación de Gerdes era "altamente improbable". [283] [284] [274] [285]
El interrogatorio de ocho días de Barry Scheck a Dennis Fung fue elogiado en los medios de comunicación. [286] Sin embargo, Howard Coleman, presidente del laboratorio de ADN forense GeneLex, con sede en Seattle, criticó el contrainterrogatorio de Scheck como "humo y espejos", afirmando: "Todo lo que recibimos en el laboratorio está contaminado hasta cierto punto. ¿Qué contaminación y degradación provocarán?" le lleva es un resultado no concluyente. No le lleva a un falso positivo". [287]
Inicialmente, la defensa sólo afirmó que la policía había colocado tres pruebas [288] , pero finalmente argumentó que prácticamente todas las pruebas de sangre contra Simpson fueron colocadas en una conspiración policial. [289] [290] [291] Acusaron al enfermero de prisión Thano Peratis, [292] a los criminalistas Dennis Fung, [152] Andrea Mazzola, [154] y Colin Yamauchi, [241] y a Vannatter [293] y Fuhrman, [294] de participar en un complot para incriminar a Simpson. En sus argumentos finales, Cochran llamó a Fuhrman y Vannatter "gemelos del engaño", [295] Vannatter "el hombre que llevaba la sangre" [296] y Fuhrman "el hombre que encontró el guante". [297]
La única evidencia física ofrecida por la defensa de que la policía intentó incriminar a Simpson fue la acusación de que dos de las 108 muestras de ADN analizadas en el caso contenían el conservante ácido etilendiaminotetraacético (EDTA). Sin embargo, fue la fiscalía quien pidió que se analizaran las muestras para detectar el conservante, no la defensa. [298] La defensa alegó que la gota de sangre en la puerta trasera de la escena del crimen de Bundy, que coincidía con Simpson, y la sangre encontrada en un par de calcetines en el dormitorio de Simpson, que coincidía con Brown, fueron plantadas por la policía. Para respaldar esta afirmación, la defensa señaló la presencia en las muestras de sangre de EDTA, un conservante que se encuentra en los tubos de recolección con tapa morada utilizados para los viales de referencia de la policía. En julio de 1995, Fredric Rieders , un toxicólogo forense que había analizado los resultados del FBI, testificó que el nivel de EDTA en las muestras de evidencia era superior al que normalmente se encuentra en la sangre: esto parecía respaldar la afirmación de la defensa de que la sangre procedía de los viales de referencia. [299] [300] Durante el contrainterrogatorio, Clark le pidió a Rieders que leyera en voz alta la parte del artículo de la EPA que indicaba cuáles son los niveles normales de EDTA en la sangre, a la que había hecho referencia durante su testimonio. [301] Esto demostró que había leído mal el artículo y que los niveles encontrados en las muestras de evidencia eran consistentes con los encontrados en sangre que no estaba conservada en un frasco de referencia policial. [302] Rieders luego afirmó que se trataba de un "error tipográfico", [303] [304] pero la fiscalía presentó una copia directa de la EPA que confirma las cantidades normales de EDTA encontradas en la sangre sin conservantes. [302] [305] La fiscalía también hizo que Rieders admitiera que EDTA se encuentra en los alimentos [306] y específicamente en los ingredientes utilizados en el McDonald's Big Mac y las papas fritas [301] que Simpson había comido esa misma noche. [305]
El agente especial del FBI Roger Martz fue llamado por la defensa en julio de 1995 para testificar que EDTA estaba presente en las muestras de evidencia. En cambio, dijo que no lo identificó en la sangre, contradiciendo el testimonio de Rieders. [307] [308] Inicialmente admitió que las muestras de sangre eran "consistentes con la presencia de EDTA", pero luego aclaró su respuesta después de escuchar que "todo el mundo dice que encontré EDTA", lo cual él negó. La defensa lo acusó de cambiar su comportamiento para favorecer a la fiscalía, y él respondió: "No puedo ser del todo sincero dando sólo respuestas de 'sí' y 'no'". [309] Martz afirmó que era imposible determinar con certeza la presencia de EDTA, ya que si bien la prueba presuntiva fue positiva, la prueba de identificación no fue concluyente. También analizó su propia sangre sin conservantes y obtuvo los mismos resultados para los niveles de EDTA que las muestras de evidencia, lo que, según dijo, refutó de manera concluyente la afirmación de que la sangre de evidencia provenía de los viales de referencia. [310] Sostuvo que la defensa había sacado conclusiones precipitadas de los presuntos resultados de las pruebas, mientras que sus pruebas en realidad habían demostrado que "esas manchas de sangre no provenían de sangre conservada". [311] [312]
La defensa alegó que la policía colocó la sangre de Simpson en la puerta trasera de la escena del crimen de Bundy. La sangre de la puerta trasera fue recolectada el 3 de julio de 1994, en lugar del 13 de junio. [313] El volumen de ADN en esa sangre fue significativamente mayor que las otras pruebas de sangre recolectadas el 13 de junio. El volumen de ADN era tan alto que la defensa admitió que no podía explicarse por la contaminación en el laboratorio. Sin embargo, señalaron que era inusual que esa sangre tuviera más ADN que las otras muestras recolectadas en la escena del crimen, especialmente porque había estado expuesta a los elementos durante varias semanas y fue recolectada después de que supuestamente la escena del crimen había sido lavado. En marzo de 1995, Vannatter testificó que había ordenado a Fung que recolectara la sangre de la puerta el 13 de junio y Fung admitió que no lo había hecho. [314] La defensa sugirió que la razón por la cual Fung no recogió la sangre es porque no estaba allí ese día; Cuando se le mostró una fotografía ampliada tomada de la puerta trasera el 13 de junio, admitió que no podía ver la sangre. [315]
La fiscalía respondió que una fotografía diferente mostraba que la sangre estaba presente en la puerta trasera el 13 de junio, antes de que se extrajera sangre del brazo de Simpson. [63] [316] [317] Robert Riske fue el primer oficial en la escena del crimen y quien señaló la sangre en la puerta trasera a Fuhrman, quien la documentó en sus notas esa noche. [318] Varios otros oficiales testificaron que la sangre estaba presente en la puerta trasera la noche de los asesinatos. [296] La fiscalía también señaló que las cámaras de los medios presentes demostraron que Vannatter nunca regresó a la casa de Brown esa noche, donde supuestamente se plantó la sangre de Simpson. [319]
Barry Scheck alegó que la policía había colocado dos veces la sangre de las víctimas dentro del Bronco de Simpson. Se realizó una colecta inicial el 13 de junio; La defensa acusó a Vannatter de colocar la sangre de las víctimas en el Bronco cuando regresó a la casa de Simpson esa misma noche. La fiscalía respondió que el Bronco ya había sido confiscado cuando Vannatter regresó y ni siquiera estaba en Rockingham. [320]
La defensa alegó que la policía había puesto sangre de Brown en los calcetines encontrados en el dormitorio de Simpson. Los calcetines fueron recolectados el 13 de junio y tenían sangre de Simpson y Brown, pero la sangre de ella en los calcetines no fue identificada hasta el 4 de agosto. [321] Fuhrman encontró los calcetines, pero la defensa sugirió que Vannatter plantó la sangre. Ese mismo día había recibido del forense ambos viales de referencia de sangre de las víctimas y los registró inmediatamente como prueba. Vannatter luego condujo de regreso a Rockingham más tarde esa noche para entregar personalmente el frasco de referencia de Simpson a Fung, que según la defensa le dio la oportunidad de plantar la sangre. Fung testificó que no podía ver sangre en los calcetines que recogió del dormitorio de Simpson, [152] y la fiscalía demostró más tarde que esas manchas de sangre sólo eran visibles bajo un microscopio.
Vannatter negó haber colocado sangre de Brown en los calcetines. El video de Willie Ford indicó que los calcetines ya habían sido recogidos y almacenados en la camioneta de evidencia antes de que llegara Vannatter y las imágenes de las cámaras de los medios presentes parecían demostrar que nunca entró en la camioneta de evidencia después de llegar a Rockingham. [322]
La última prueba supuestamente colocada fue el guante ensangrentado que Fuhrman encontró en la propiedad de Simpson. [323] A diferencia del calcetín y la puerta trasera, la defensa no proporcionó ninguna prueba física o de testigos presenciales para respaldar su afirmación que la fiscalía pudiera luego refutar. [324] [325] El New Yorker publicó un artículo meses antes de que comenzara el juicio que citaba a una fuente en el equipo de defensa de Simpson diciendo que tenían la intención de acusar a Fuhrman de plantar el guante, con el motivo de ser el racismo. Robert Shapiro admitió más tarde que él era la fuente de la revista. [326]
El abogado defensor F. Lee Bailey sugirió que Fuhrman encontró el guante en la escena del crimen, lo recogió con un palo, lo colocó en una bolsa de plástico y lo ocultó en su calcetín cuando condujo hasta la casa de Simpson con Lange, Vannatter y Phillips. . Bailey sugirió que Fuhrman luego plantara el guante para incriminar a Simpson, con el motivo de ser el racismo o el deseo de convertirse en el héroe de un caso de alto perfil. [327] Scheck sugirió que Fuhrman irrumpió en el Bronco y usó el guante para plantar sangre dentro y dentro del Bronco. [328]
La fiscalía negó que Fuhrman hubiera colocado el guante. Observaron que varios agentes ya habían revisado la escena del crimen durante casi dos horas antes de que llegara Fuhrman y ninguno había notado un segundo guante. Lange testificó que otros 14 oficiales estaban allí cuando llegó Fuhrman y todos dijeron que solo había un guante en el lugar. [329] El teniente Frank Spangler también testificó que estuvo con Fuhrman durante su estancia allí, diciendo que habría visto a Fuhrman robar el guante. Clark agregó que Fuhrman no sabía si Simpson tenía una coartada, si había testigos de los asesinatos, cuya sangre estaba en el guante, que el Bronco pertenecía a Simpson o si Kaelin ya había registrado el área donde se encontró el guante. [330] [331] [332]
Durante el contrainterrogatorio de Bailey, [333] Fuhrman negó haber utilizado la palabra "nigger" para describir a los afroamericanos en los diez años anteriores a su testimonio. [333] Unos meses más tarde, la defensa presentó cintas de audio de Fuhrman usando repetidamente la palabra ocho años antes de los asesinatos. Las cintas de Fuhrman se convirtieron en la piedra angular del argumento de la defensa de que su testimonio carecía de credibilidad. Clark calificó las cintas como "la pista falsa más grande " de la historia. [294]
Después de que la guionista Laura Hart McKinny entregó las cintas a la defensa, Fuhrman dice que pidió a la fiscalía una redirección para explicar el contexto de esas cintas, pero la fiscalía y sus compañeros lo abandonaron después de que Ito reprodujera las cintas de audio en audiencia pública. [334] La reacción del público fue explosiva, comparable a la reacción al vídeo de la paliza del Rey. [335] Después del juicio, Fuhrman dijo que no era racista y se disculpó por su lenguaje, alegando que estaba actuando para un guión cuando hizo las cintas y que le habían pedido que fuera lo más dramático posible. [336] Muchos de sus ex compañeros de trabajo minoritarios expresaron su apoyo. [337]
El 6 de septiembre de 1995, la defensa llamó a Fuhrman a declarar nuevamente después de que la fiscalía se negó a redirigirlo. El jurado estuvo ausente pero el intercambio fue televisado. Fuhrman, que enfrenta un posible proceso por perjurio , recibió instrucciones de su abogado de invocar la Quinta Enmienda para evitar la autoincriminación ante dos preguntas consecutivas que le hicieron. [338] [339] [340] [341] El abogado defensor Uelmen le preguntó a Fuhrman si era su intención alegar la Quinta a todas las preguntas, y el abogado de Fuhrman le indicó que respondiera "sí". Uelmen habló con otros miembros de la defensa y luego dijo que sólo tenía una pregunta más: "¿Usted plantó o fabricó alguna evidencia en este caso?" Siguiendo las instrucciones de su abogado, Fuhrman invocó nuevamente la Quinta. [ cita necesaria ]
Cochran respondió a la petición de Fuhrman del Quinto acusando a los otros oficiales de conspirar para proteger a Fuhrman; le pidió al juez Ito que suprimiera todas las pruebas que encontró Fuhrman. Ito denegó la solicitud, afirmando que alegar la Quinta no implica culpabilidad y que no había pruebas de fraude. Cochran pidió que se permitiera al jurado escuchar a Fuhrman tomando el Quinto, y nuevamente Ito negó su solicitud. Ito criticó la teoría de la defensa sobre cómo supuestamente Fuhrman colocó el guante, afirmando que era ilógica. [342]
El 15 de junio de 1995, Darden sorprendió a Clark pidiéndole a Simpson que se probara los guantes encontrados en la escena del crimen y en su casa. Anteriormente, la fiscalía había decidido no pedirle a Simpson que se los probara porque los guantes habían sido empapados en sangre de Simpson, Brown y Goldman, [63] y congelados y descongelados varias veces. En lugar de eso, presentaron a un testigo que testificó que Brown había comprado un par de esos guantes del mismo tamaño en 1990 en Bloomingdales para Simpson, junto con un recibo y una fotografía de Simpson usando el mismo tipo de guantes. [343]
Los guantes de cuero parecían demasiado ajustados para que Simpson se los pusiera fácilmente, especialmente sobre los guantes de látex que llevaba debajo. Clark afirmó que Simpson estaba actuando cuando parecía tener dificultades para ponerse los guantes. Cochran respondió: "No creo que pueda actuar con el tamaño de sus manos". [13] [343] Darden luego le contó a Ito su preocupación de que Simpson "tiene artritis y analizamos los medicamentos que toma y algunos de ellos son antiinflamatorios y nos dijeron que no los había tomado durante un día y eso le causó hinchazón en las articulaciones e inflamación en las manos". [344] [345] Cochran informó a Ito al día siguiente que Shawn Chapman se comunicó con el médico de la cárcel del condado de Los Ángeles, quien confirmó que Simpson estaba tomando su medicamento para la artritis todos los días, y que los registros médicos de la cárcel verificaron esto. [346]
En un memorando a Cochran del 28 de junio de 1995, a Uelmen se le ocurrió (y Cochran repitió más tarde) una broma que utilizó en sus argumentos finales: "Si no encaja, debe absolverlo". En su memorando a Cochran, Uelmen señaló que la frase no sólo se aplicaba a los guantes sino también a las pruebas presentadas por los fiscales: [347]
Lo que el memorándum realmente intenta hacer es seguir las instrucciones del jurado... Pensé que la instrucción sobre evidencia circunstancial [CALJIC 2.01] era increíblemente buena para nosotros, así que cuando supimos que se iba a dar esa instrucción, simplemente apareció. a mi. Dice que si no encaja, debes absolver. Lo que estaba tratando de hacer no es simplemente recordarle al jurado ese momento del juicio en el que se probó el guante, sino todo el concepto de si las pruebas realmente encajaban con la historia que la fiscalía estaba tratando de presentar.
La fiscalía afirmó que creía que los guantes encogieron por haber estado empapados en la sangre de las víctimas. [13] Este modelo de guantes estaba hecho de cuero que, como confirmó Richard Rubin, puede encogerse hasta un 15% después de ser expuesto a la humedad y nunca puede volver a su tamaño original. [348] Darden produjo un nuevo par del mismo tipo de guantes, que le quedaron bien a Simpson cuando se los probó. [349] Rubin fue vicepresidente de Aris Isotoner Inc., que fabrica los guantes en cuestión. El 12 de septiembre de 1995, Rubin testificó que estaba "100 seguro" de que los guantes en la escena del crimen, y también el estilo de guantes que se vio a Simpson usando en fotografías y transmisiones de fútbol entre 1990 y 1994, eran del raro Aris Light de la compañía. modelo y que parecían haberse encogido. [350] [351] Rubin también notó que otro par de guantes similares que se podía ver a Simpson usando durante una transmisión de fútbol absorbían notablemente el agua de lluvia. [351]
Después del juicio, Cochran reveló que Bailey había incitado a Darden a pedirle a Simpson que se probara los guantes [352] y que Shapiro le había dicho a Simpson de antemano que no le servirían. [353]
En sus argumentos finales, Darden ridiculizó la idea de que los agentes de policía pudieran haber querido incriminar a Simpson. [2] Cuestionó por qué, si el LAPD estaba en contra de Simpson, fueron a su casa ocho veces por llamadas de violencia doméstica contra Brown entre 1986 y 1988 pero no lo arrestaron; sólo lo arrestaron acusado de abuso en enero de 1989. Darden señaló que la policía no arrestó a Simpson durante cinco días después de los asesinatos de 1994. [2] Durante el argumento final de la fiscalía, Cochran y Scheck objetaron notablemente setenta y una veces para disminuir su efecto en el jurado, [ cita necesaria ] y aunque Ito anuló sesenta y nueve de ellas, no amonestó ni una sola vez a Cochran o Controlarlos o amenazarlos con desacato al tribunal por su comportamiento. [ cita necesaria ]
Durante su argumento final, Cochran señaló los muchos defectos del Departamento de Policía de Los Ángeles, en particular de Fuhrman, Lange y Vannatter. Destacó que se demostró que Fuhrman se había referido repetidamente a los negros como "niggers" y también se había jactado de golpear a jóvenes negros en su papel de policía. Cochran comparó a Fuhrman con Adolf Hitler y se refirió a él como "la personificación del mal", y afirmó que Fuhrman había colocado el guante en un intento de incriminar a Simpson por los asesinatos, basándose en su aversión por las parejas interraciales. Cochran también presentó un trozo de papel titulado "Las grandes mentiras de Vannatter", afirmando que Vannatter había regresado a la escena del crimen con la sangre de Simpson para plantarla allí, a pesar de que Vannatter había testificado previamente que se la había dado a Dennis Fung para evitar las pruebas. mezclarse. Cochran se refirió a Fuhrman y Vannatter como los "dos demonios del engaño" e imploró a los miembros del jurado "detener este encubrimiento" y "absolver a Simpson y enviar un mensaje a la policía", lo que fue interpretado por muchos como una apelación a un jurado. anulación . [2]
Después de su resumen, Cochran recibió numerosas amenazas de muerte y contrató guardaespaldas de Louis Farrakhan . En respuesta, Fred Goldman, que era judío, se refirió al propio Cochran como racista y "hombre enfermo" por comparar a Fuhrman con Hitler mientras se asociaba con Farrakhan, quien era ampliamente considerado un supremacista negro y antisemita. Robert Shapiro, también judío, dijo que se sintió ofendido porque Cochran comparó las afirmaciones de Fuhrman con el Holocausto. En una entrevista sobre el análisis de Vincent Bugliosi sobre el caso, Vannatter afirmó que estaba tan enfurecido por las afirmaciones de Cochran sobre él que sintió el deseo de estrangularlo en la sala del tribunal. [ cita necesaria ]
Crecieron los temores de que estallaran disturbios raciales, similares a los de 1992 , en Los Ángeles y el resto del país si Simpson fuera declarado culpable de los asesinatos. Como resultado, todos los agentes de policía de Los Ángeles tuvieron que trabajar en turnos de 12 horas. La policía dispuso que más de 100 agentes a caballo rodearan el juzgado del condado de Los Ángeles el día en que se anunció el veredicto, en caso de disturbios por parte de la multitud. El presidente Bill Clinton fue informado sobre las medidas de seguridad en caso de que ocurrieran disturbios en todo el país.
El único testimonio que revisó el jurado fue el del conductor de limusina Park. [71] A las 10:07 am del 3 de octubre de 1995, Simpson fue absuelto de ambos cargos de asesinato. El jurado llegó al veredicto a las 15.00 horas del 2 de octubre, después de cuatro horas de deliberación , pero pospuso el anuncio. [136] Después de leer el veredicto, el jurado número nueve, Lionel Cryer, de 44 años, le hizo a Simpson un saludo con el puño en alto del Poder Negro . [354] El New York Times informó que Cryer era un ex miembro del revolucionario nacionalista Partido Pantera Negra que los fiscales habían "inexplicablemente dejado en el panel". [355]
Se estima que 100 millones de personas en todo el mundo vieron o escucharon el anuncio del veredicto. El volumen de llamadas telefónicas de larga distancia disminuyó un 58 por ciento y el volumen de operaciones en la Bolsa de Nueva York disminuyó un 41 por ciento. El uso de agua disminuyó a medida que la gente evitaba usar los baños. Se detuvo tanto trabajo que el veredicto resultó en una pérdida de producción estimada en 480 millones de dólares. [356] La Corte Suprema de los Estados Unidos recibió un mensaje sobre el veredicto durante los argumentos orales , y los jueces se pasaron la nota en silencio mientras escuchaban la presentación del abogado. Los congresistas cancelaron conferencias de prensa y Joe Lieberman dijo a los periodistas: "No sólo ustedes no estarían aquí, sino que yo tampoco estaría aquí". [357]
El jefe de policía afroamericano de LAPD, Willie Williams, indicó que no tenía planes de reabrir la investigación y dijo de las absoluciones: "No significa que haya otro asesino". La policía de Los Ángeles también se ha negado a reexaminar la evidencia con métodos modernos en los últimos años porque Simpson no podía ser juzgado nuevamente por el mismo delito bajo la Quinta Enmienda . [358] [359]
La fuerte reacción pública a las cartas y declaraciones de Brown que describían su abuso [360] impulsó la aprobación de la Ley de Violencia contra la Mujer en 1994, a la que Clark y Douglas se refirieron como la "regla del DO". [361] [362] [363] Después del juicio, los investigadores informaron de un aumento de las denuncias, arrestos y sentencias más duras para los condenados por violencia doméstica . [364]
Después del veredicto, las encuestas mostraron que el 75 por ciento de los estadounidenses blancos pensaban que Simpson era culpable, mientras que el 70 por ciento de los estadounidenses negros pensaban que era inocente. [365] [366] Una encuesta de NBC realizada en 2004 informó que el 87 por ciento de los blancos creía que Simpson era culpable, en comparación con sólo el 27 por ciento de los encuestados negros. [367] En la década de 2010, las encuestas mostraron que la brecha se había reducido, y una mayoría de ambos ahora creía que era culpable: el 83 por ciento de los estadounidenses blancos y el 57 por ciento de los estadounidenses negros. [368] [369]
El consenso académico es que el juicio dañó las relaciones raciales en Estados Unidos [370] y señalan encuestas que muestran que la creencia en la culpabilidad de Simpson dependía de la raza del individuo y no de las pruebas en su contra. [371] El análisis de la "brecha racial" en las encuestas muestra que no cruzaba el espectro político . Los conservadores, independientemente de su raza o género, pensaban que Simpson era culpable. Donde surgió la brecha fue entre los liberales : los liberales negros creían que Simpson era inocente, mientras que los liberales blancos pensaban que era culpable. [372] El profesor de derecho de la Universidad de Stanford, Richard Thompson Ford, escribió que esto convirtió el veredicto en un tema de división que dividió a los liberales según líneas raciales, ya que los liberales blancos sintieron que el veredicto era una anulación del jurado por motivos raciales y les molestaban las imágenes de afroamericanos celebrando el veredicto. [373] Liderados por Ward Connerly , los oponentes de la acción afirmativa , aprovecharon la división y la rebautizaron como defensora de la neutralidad racial , lo que ahora atraía a los liberales blancos debido a su percepción de injusticia del veredicto [374] y en 1996 los votantes de California aprobaron la Proposición 209. , que puso fin a los programas de acción afirmativa en el estado. [375] [376] [377] Siguió una caída histórica en la diversidad en el sistema de la Universidad de California [378] que resultó en una caída similar en la diversidad que aún permanece [379] en el mercado laboral administrativo del estado , especialmente en el centro de alta tecnología de Silicon Valley . [380] [381] Otra iniciativa rechazada por los votantes, la Proposición 54 en 2003, habría aumentado aún más el impacto de la Proposición 209 al abolir las clasificaciones raciales, por lo que la caída en la diversidad no podría cuantificarse. [382] [383] [384] El asesinato de George Floyd revivió la empatía por la injusticia racial entre los liberales blancos [385] [386] [387] pero el intento fallido de derogar la Proposición 209 en 2020 se atribuyó al legado del juicio de socavar la raza relaciones. [388] [389] [390] [391]
Las encuestas muestran que los grupos minoritarios raciales y étnicos también quedaron divididos por el veredicto. Tanto los latinos como los afroamericanos creían que se estaba produciendo fraude en el LAPD, pero no estaban de acuerdo sobre la causa. [372] [392] [393] Simpson dijo que se sentía reivindicado [394] por el escándalo Rampart , que demostró que se estaba produciendo fraude en la unidad antipandillas CRASH . Sin embargo, este fraude no tuvo motivaciones raciales: todos los oficiales involucrados eran minorías [395] y en realidad se descubrió que estaban afiliados a una de las pandillas que se suponía debían vigilar. [396] [397] [398]
Varios miembros del jurado publicaron juntos Madame Foreman en 1995 para responder a las acusaciones de que el veredicto tenía motivaciones raciales. Llegaron a la conclusión de que Simpson probablemente era culpable, pero la fiscalía no pudo probarlo más allá de toda duda razonable .
En 1996, Cochran publicó Journey to Justice , en el que negó haber jugado la " carta racial " y sostuvo que la policía de Los Ángeles intentó incriminar a Simpson.
Shapiro publicó The Search for Justice en 1996 sobre el caso. Concluyó que había dudas razonables , pero criticó a Bailey y Cochran por incluir la raza en el juicio. En comparación con el libro de Cochran, escribió: "Nunca creí que Simpson estuviera siendo víctima de una organización policial racista porque era negro... o que fuera visto como un héroe negro".
En 1998, Clark publicó Sin duda , en el que opinó que la absolución demostró que el sistema legal todavía está comprometido por la raza y la celebridad porque las pruebas físicas de la fiscalía deberían haber condenado fácilmente a Simpson.
Darden publicó In Contempt en 1998 sobre el juicio. Atribuyó la absolución a una mala gestión por parte de un juez Ito "deslumbrado" y de un jurado "disfuncional y sin educación".
Vincent Bugliosi publicó Indignación: Las cinco razones por las que OJ Simpson se salió con la suya en 1997. Bugliosi culpó del veredicto a un jurado, una fiscalía y un juez incompetentes. Escribió: "Aparte de cuando un asesino es detenido en el acto, nunca he visto un caso de culpa más obvio. Todas las pruebas, ni algunas ni la mayoría, apuntan irresistiblemente a la culpa de Simpson y sólo a ella".
Henry Lee publicó Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes en 2003, en el que señaló que los dos expertos forenses en ADN de la defensa habían rechazado la afirmación de contaminación de Scheck.
Fuhrman publicó Murder in Brentwood en 1998, defendiéndose de las acusaciones de fraude. Escribió que haber tomado la Quinta fue para evitar ser procesado por perjurio .
En 1997, Tom Lange y Philip Vannatter publicaron Evidence Dismissed: The Inside Story of the Police Investigation of OJ Simpson , en el que se defendieron de las acusaciones de corrupción e incompetencia.
Daniel M. Petrocelli publicó El triunfo de la justicia: el juicio final de la saga Simpson en 1998, comparando los juicios penales y civiles. Atribuyó la absolución a malos fallos del juez Ito , comportamiento poco ético de la defensa y testimonios poco fiables de Gerdes, Rieders , Lee y Baden .
En 1999, el sociólogo Darnell Hunt publicó OJ Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality . Hunt argumentó que la brecha racial en las encuestas era un producto fabricado de la información selectiva de los hechos por parte de los medios de comunicación debido a que trataron el juicio como una forma de entretenimiento en lugar de un procedimiento legal. [399]
En 2006, ReganBooks anunció un libro escrito por Pablo Fenjves basado en entrevistas con Simpson titulado If I Did It , un relato que, según el editor, era una confesión hipotética . Se planeó que el lanzamiento del libro coincidiera con una entrevista de Fox con Simpson. El proyecto fue cancelado debido a las críticas del público. Posteriormente, la familia Goldman obtuvo los derechos del libro y lo publicó bajo el título If I Did It: Confessions of the Killer . En 2018, Fox transmitió la entrevista no emitida anteriormente de Simpson en un especial titulado OJ Simpson: ¿La confesión perdida? [400] La entrevista fue ampliamente interpretada como una forma de confesión implícita porque Simpson utilizó lenguaje en primera persona ("Obviamente debo haber [quitado el guante]") [401] al explicar cómo habría cometido los asesinatos. [402] [403] [404] [405]
En una entrevista con Barbara Walters , Shapiro dijo que se sintió ofendido porque Cochran comparara a Fuhrman con Adolf Hitler , y dijo que nunca volvería a trabajar con Bailey o Cochran. También dijo que la defensa jugó la " carta racial ". [406] [407] [408] Robert Kardashian admitió que, antes de que los miembros del jurado visitaran la casa de Simpson, el equipo de la defensa había cambiado sus fotos de mujeres blancas por fotos de sus hijos y había cambiado una foto de Paula Barbieri desnuda (la novia blanca de entonces) para un cuadro de Norman Rockwell de la oficina de Cochran . [409] [410] [411] [412] [413]
Simpson concedió dos entrevistas de alto perfil sobre el caso: en 1996 con Ross Becker [414] y en 2004 con Katie Couric . [415] [416] [417] [418] En la edición de febrero de 1998 de Esquire , se citó a Simpson diciendo: "Digamos que cometí este crimen... incluso si hiciera esto, tendría que haber sido porque La amaba mucho, ¿verdad?" [419] [420] [421] En 1998, durante una entrevista con Ruby Wax , Simpson fingió apuñalarla con un plátano en una aparente broma. [422] [423]
En el documental OJ: Made in America , la miembro del jurado Carrie Bess dijo que creía que "el 90% del jurado decidió absolver a Simpson como venganza por Rodney King ". [424] [425] [426] El miembro del jurado Lionel Cryer, quien en particular le dio a Simpson un saludo Black Power , declaró en 2017 que, en retrospectiva, emitiría un veredicto de culpabilidad. [427] [428] La miembro del jurado Anise Aschenbach, quien inicialmente votó culpable antes de cambiar su voto, declaró en 2008 que lamenta la decisión y cree que Simpson es culpable porque no está buscando al "verdadero asesino" como prometió que lo haría. [429]
En 2018, Fox transmitió una entrevista que Simpson dio en 2006 con la editora Judith Regan , titulada OJ Simpson: ¿La confesión perdida? , donde dio detalles " hipotéticos " sobre su papel en los asesinatos. [430]
En 1996, Fred Goldman y Sharon Rufo, los padres de Ron Goldman, y Lou Brown, padre de Nicole Brown, presentaron una demanda civil contra Simpson por muerte por negligencia. [431] Los demandantes estuvieron representados por Daniel Petrocelli y Simpson por Robert Baker. [432] El juez presidente Hiroshi Fujisaki no permitió que el juicio fuera televisado, no confinó al jurado y prohibió a la defensa alegar racismo por parte del Departamento de Policía de Los Ángeles y condenar el laboratorio criminalístico. [433] La evidencia física no cambió, pero se presentaron pruebas adicionales de violencia doméstica , así como 31 fotografías anteriores a 1994 de Simpson usando zapatos de Bruno Magli , [434] incluida una que se publicó 6 meses antes de los asesinatos, lo que demuestra que no podía ser una falsificación . [435] Los resultados de una prueba de polígrafo que Simpson negó haber realizado mostraron un "engaño extremo" cuando negó haber cometido los asesinatos. Fuhrman no testificó pero Simpson sí lo hizo en su propio nombre y mintió varias veces. [436]
Una diferencia significativa entre los dos juicios fue la admisión de las anotaciones del diario de Nicole Brown en el caso civil. El abogado principal Daniel Petrocelli explicó: "El aspecto menos explorado del caso es el motivo de Simpson. No se puede decir simplemente que este asesinato fue la culminación de incidentes de violencia doméstica. Es necesario contarle una historia al jurado. Se trataba de una relación tormentosa". La revista Time informó: "Esa estrategia marcó la diferencia en la comprensión de Simpson... El diario de Nicole mostró que ella y Simpson estaban teniendo peleas en esas últimas semanas. Sus hostilidades habían tomado un giro cruel. Simpson le envió a Nicole una carta que era una amenaza apenas velada. para denunciarla ante el IRS por no pagar los impuestos sobre las ganancias de capital. Enfurecida, comenzó a negarle el acceso a los niños.... Comenzó a tratarlo como a un extraño. Ahí, dijo Petrocelli, comenzaron las represalias. En ese período, argumentó el abogado, Simpson se enojó más y se obsesionó más con su ex esposa, desarrollando una rabia que resultó en la muerte de ella y de Ron Goldman. [437]
El juez civil determinó que las anotaciones del diario eran admisibles porque eran pertinentes para el estado mental de Nicole, que a su vez era relevante para el motivo de Simpson [438] , revocando un fallo crucial del caso penal que excluía el diario como "rumor de oídas inadmisible". [439] La sentencia del tribunal civil fue confirmada en apelación. [440] Los Angeles Times escribió que esta evidencia "ayudó a los demandantes a contar su historia de violencia doméstica" y mostrar que cuando Nicole "rechazó [a Simpson] definitivamente en la primavera de 1994... él estalló en la misma ira incontrolable que había hecho que arremetiera contra ella en el pasado, sólo que esta vez estaba blandiendo un cuchillo [441] .
El jurado encontró a Simpson responsable de los asesinatos y otorgó a las familias de las víctimas 33,5 millones de dólares en concepto de daños compensatorios y punitivos. [365] El veredicto civil "casi eclipsó al presidente de los Estados Unidos con motivo de su discurso sobre el Estado de la Unión", [442] poniendo fin al caso que "causó a Estados Unidos durante dos años y medio[.]" [443 ] Simpson se declaró en quiebra después y se mudó a Florida para proteger su pensión de una confiscación. Sus activos restantes fueron embargados y subastados y la mayoría fueron comprados por críticos del veredicto del juicio penal para ayudar a los demandantes a recuperar los costos del litigio. El Trofeo Heisman de Simpson se vendió por 255.500 dólares a un comprador no revelado. Todas las ganancias se destinaron a la familia Goldman, quienes dijeron que habían recibido sólo el uno por ciento del dinero que Simpson debe por la demanda por muerte por negligencia. [444] [445]
Tras la muerte de Simpson en 2024, [446] el abogado del patrimonio de Simpson, Malcolm LeVergne, se comprometió a evitar que las familias Brown y Goldman obtuvieran el dinero prometido en la sentencia del juicio civil, pero luego cambió de rumbo. [447]
Se han sugerido teorías alternativas, como que Simpson pudo haber tenido cómplices en los asesinatos o que no estuvo involucrado en absoluto y fue incriminado . Varios especulan que los asesinatos estuvieron relacionados con el tráfico de drogas de Los Ángeles y los asesinatos de Michael Nigg y Brett Cantor . [448] [449] [450] [451] [452] [453] [454]
El documental de televisión de la BBC de 2000 , OJ: The True Untold Story , [455] repite principalmente las acusaciones de contaminación y siembra de sangre del juicio y afirma que Jason, el hijo mayor de Simpson, es un posible sospechoso, debido, entre otras razones, a que Simpson contrató abogados defensores para sus hijos primero antes que él mismo, fotografías del gorro de lana descriptivo de Jason y un supuesto acuerdo previo para reunirse con Nicole esa noche. [456] [457] [458] William Dear publicó sus hallazgos en el libro OJ Is Innocent and I Can Prove It . [459]
El documental de 2012 My Brother the Serial Killer alegó que el asesino convicto Glen Edward Rogers confesó estar involucrado en los asesinatos y que había sido contratado por Simpson. [460] [461]
Mientras que Bailey y varios miembros de la familia de Simpson todavía defendían la inocencia de Simpson. [462] [463] tales teorías han sido rechazadas por los fiscales, testigos y las familias de Brown y Goldman, quienes han expresado la creencia de que Simpson cometió los asesinatos y fue el único autor, [464] [465] [466] con Hunt opinando que estas afirmaciones fueron intentos de aprovechar el interés público en el caso y nunca debieron tomarse en serio. [467] Un artículo de 2018 afirmó que "más allá de los argumentos ahora familiares de ambas partes sobre el tema, se encuentran algunas razones convincentes para creer que Simpson puede ser inocente después de todo", afirmando que dicha evidencia para indicar lo contrario "rara vez se menciona en la interminable palabrería sobre el tema". tema, reemplazado casi por completo por la narrativa de la fiscalía de que Simpson (era culpable)" y concluyó que "quedan algunas pruebas preocupantes de que lo que ahora nos dicen tal vez no sea toda la verdad". [468]
Lost Highway se inspiró parcialmente en el caso. En la película, un hombre es encarcelado por el asesinato de su esposa, que no recuerda, y es liberado después de transformarse en un hombre diferente. El director David Lynch encontró sorprendente que Simpson, quien creía que cometió los asesinatos, pudiera continuar con un estilo de vida informal después. [480]
Arma letal 4 , que se estrenó unos dos años y medio después del caso, hace referencia al éxito del abogado defensor de Simpson, Johnnie Cochran, después de que el personaje del detective Lee Butters detiene a un sospechoso que huye y le lee sus derechos Miranda de la siguiente manera: "Si no puedes pagar un abogado, te proporcionaremos el abogado más tonto del mundo. ¡Si consigues a Johnnie Cochran, te mataré!" [481]
Shrek 2 hace referencia a la persecución de Bronco, cuando el Hada Madrina convierte a Donkey en un caballo blanco , y él y otros personajes son perseguidos por caballeros. [482]
Episodios de comedias como Los Simpson , South Park , Roseanne , New Girl , Padre de familia , Siempre hay sol en Filadelfia y Seinfeld se han burlado del caso, o más específicamente, del propio Simpson. [483] El presentador de Saturday Night Live Weekend Update, Norm Macdonald, frecuentemente hacía bromas sobre el juicio de O. J. Simpson, como la frase icónica "Bueno, finalmente es oficial: el asesinato es legal en el estado de California" después de la absolución de Simpson. Se rumorea que los constantes chistes de Simpson fueron la causa para que el entonces presidente de NBC, Don Ohlmeyer, eliminara a Macdonald del segmento Weekend Update y, finalmente, del programa por completo. [484] [ se necesita una mejor fuente ]
El Ford Bronco blanco de Cowlings apareció en el reality show Pawn Stars . El entonces propietario del vehículo estimó su valor en más de 1.000.000 de dólares. [485] [486]
La banda de heavy metal Body Count grabó la canción "I Used to Love Her", cantada desde la perspectiva de O. J. Simpson asesinando a su esposa, en su álbum de 1997 Violent Demise: The Last Days . Un artículo de 2021 en Metal Hammer describió la canción como "increíblemente ofensiva". [487] En la canción de Good Charlotte , " Lifestyles of the Rich & Famous ", hacen referencia al caso en el segundo verso: "¿Sabías que cuando eras famoso podías matar a tu esposa? Y no existen los 25 años". vida, siempre y cuando tengas el dinero en efectivo para pagar a Cochran". [488]
El grupo de R&B H-Town dedicó su álbum Ladies Edition, Woman's World (1997) a Brown, para ayudar a las víctimas de violencia doméstica. [489] El músico electrónico James Ferraro hizo referencia a la persecución policial en la canción "White Bronco" de su álbum de 2015 Skid Row . [490]
El artista de hip hop Magneto Dayo lanzó una canción de " diss track " de 2013 titulada "OJ Simpson" en la que insulta a su exnovia/artista V-Nasty haciendo referencia al caso de asesinato de Simpson. [491] [492] La canción del rapero Jay-Z " The Story of OJ " hace referencia al juicio. [ cita necesaria ] Kendrick Lamar incluyó a Simpson en el video musical de " The Heart Part 5 ", utilizando tecnología Deepfake . El infame guante también aparece en la portada del sencillo. [493] El rapero Eminem hace referencia al caso de asesinato en su canción " Role Model ", donde afirma haber cometido el asesinato con Marcus Allen . [494]
Duke Nukem 3D tiene varias alusiones al juicio de los Simpson, incluido un televisor que reproduce la persecución del Bronco. [495]
El traje que Simpson usó cuando fue absuelto fue donado por el ex agente de Simpson, Mike Gilbert, al Newseum en 2010. El Newseum tiene varios artículos relacionados con el juicio en su colección, incluidos pases de prensa, periódicos y el botón de silencio que usó el juez del Tribunal Superior Lance Ito. cuando quiso apagar el micrófono en vivo en el tribunal para que los abogados pudieran hablar en privado durante el juicio. La adquisición de la demanda por parte del museo puso fin a la batalla legal entre Gilbert y Fred Goldman, quienes reclamaron el derecho a la ropa. [496]
El Bronco de Cowlings está en exhibición en el museo del crimen de Alcatraz East en Pigeon Forge , Tennessee. [497]
En 2017, Adam Papagan fue curador de un museo emergente que exhibe artefactos y objetos efímeros del juicio en la galería Coagula Curatorial en Los Ángeles. [498] [499]
