En un juicio con jurado , la defensa de Chewbacca es una estrategia legal en la que un abogado defensor penal intenta confundir al jurado en lugar de refutar el caso del fiscal . Es una distracción u ofuscación intencional .
Como la defensa de Chewbacca distrae y engaña, es un ejemplo de pista falsa . También es un ejemplo de conclusión irrelevante , un tipo de falacia informal en la que quien presenta un argumento no aborda el tema en cuestión. [1] [2] A menudo, un abogado de la parte contraria puede objetar legalmente tales argumentos declarándolos irrelevantes, prueba de carácter o argumentativos.
El nombre "Chewbacca Defense" proviene de " Chew Aid ", un episodio de la serie animada estadounidense South Park . [3] El episodio, que se estrenó el 7 de octubre de 1998, satiriza el juicio por asesinato de OJ Simpson , en particular el argumento final de la defensa del abogado Johnnie Cochran . En el episodio, una versión ficticia de Cochran basa su argumento en una premisa falsa sobre la película de 1983 El regreso del Jedi . Le pregunta al jurado por qué un wookiee como Chewbacca querría vivir en Endor con los Ewoks, mucho más pequeños, cuando "no tiene sentido". Sostiene que si Chewbacca viviendo en Endor no tiene sentido (y si siquiera mencionar a Chewbacca en el caso no tiene sentido), entonces el jurado debe absolverlo.
En el episodio, el personaje de Chef contacta a un ejecutivo de una "importante compañía discográfica", buscando que su nombre sea acreditado como el compositor de un éxito ficticio de Alanis Morissette llamado "Stinky Britches". La afirmación de Chef está respaldada por una grabación de hace 20 años de Chef interpretando la canción.
La discográfica se niega y contrata a Johnnie Cochran, quien presenta una demanda contra Chef por acoso. En el tribunal, Cochran recurre a su "famosa" defensa de Chewbacca, que "utilizó durante el juicio a Simpson", según el abogado de Chef, Gerald Broflovski . Aunque Broflovski utiliza la lógica, el razonamiento y el hecho de que Chef registró correctamente los derechos de autor de su trabajo, Cochran responde con lo siguiente:
- Cochran
- Tengo una última cosa que quiero que consideres. Damas y caballeros, este es Chewbacca. Chewbacca es un wookiee del planeta Kashyyyk. Pero Chewbacca vive en el planeta Endor. Ahora piénselo; ¡Eso no tiene sentido!
- Gerald Broflovski
- ¡Maldita sea! ... ¡Está usando la defensa de Chewbacca!
- Cochran
- ¿Por qué un wookiee, un wookiee de 8 pies de altura, querría vivir en Endor, con un grupo de ewoks de 2 pies de altura? ¡Eso no tiene sentido! Pero lo más importante es que hay que preguntarse: ¿Qué tiene esto que ver con este caso? Nada. Señoras y señores, ¡no tiene nada que ver con este caso! ¡ No tiene sentido! Mírame. ¡Soy un abogado que defiende a una importante compañía discográfica y estoy hablando de Chewbacca! ¿Tiene sentido? Damas y caballeros, ¡no tengo ningún sentido! ¡Nada de esto tiene sentido! Y entonces tienes que recordar, cuando estás en esa sala del jurado deliberando y conjugando la Proclamación de Emancipación, ¿tiene sentido? ¡No! Señoras y señores de este supuesto jurado, ¡ no tiene sentido! ¡Si Chewbacca vive en Endor, debes absolverlo! La defensa descansa. [4]
Esta declaración es una parodia de los argumentos finales de Cochran en el caso del asesinato de OJ Simpson , donde le dijo al jurado: "Si no encaja, debe absolverlo", en referencia a una manifestación en la sala del tribunal en la que Simpson parecía incapaz de encajar en un par. de guantes de cuero ensangrentados encontrados en la escena del crimen sobre los guantes médicos que llevaba. [5] [6]
En un memorando a Cochran del 28 de junio de 1995, a Gerald Uelmen se le ocurrió, y Cochran repitió más tarde, una broma que utilizó en sus argumentos finales: "Si no encaja, debe absolverlo". En su memorando a Cochran, Uelmen señaló que la frase no sólo se aplicaba a los guantes, sino también a las pruebas presentadas por los fiscales: [7]
Lo que el memorándum realmente intenta hacer es seguir las instrucciones del jurado... Pensé que la instrucción sobre evidencia circunstancial [CALJIC 2.01] era increíblemente buena para nosotros, así que cuando supimos que se iba a dar esa instrucción, simplemente apareció. a mi. Dice que si no encaja, debes absolver. Lo que estaba tratando de hacer no es simplemente recordarle al jurado ese momento del juicio en el que se probó el guante, sino todo el concepto de si las pruebas realmente encajaban con la historia que la fiscalía estaba tratando de presentar.
En el episodio, la defensa de Cochran tiene éxito. El jurado declara culpable a Chef de "acosar a un importante sello discográfico", tras lo cual el juez fija su castigo en una multa de 2 millones de dólares que deberá pagar en un plazo de 24 horas o, en su defecto, cuatro años de prisión (el juez inicialmente lo condena a ocho millones de años antes de ser corregido por un funcionario judicial).
Al final, se organiza un concierto benéfico "Chef Aid" para recaudar dinero para que Chef contrate a Cochran para su propia demanda contra la compañía discográfica. En el concierto, Cochran cambia de opinión y se ofrece a representar al Chef pro bono . Nuevamente utiliza con éxito la defensa de Chewbacca, esta vez para derrotar a la compañía discográfica y obligarlos a reconocer la autoría de Chef de su canción. En el segundo uso de la defensa de Chewbacca, termina sacando un mono títere y gritando: "Mira al mono. ¡Mira al mono tonto!". provocando que la cabeza de un jurado explotara.
El obituario de Cochran de Associated Press mencionó la parodia de la defensa de Chewbacca como una de las formas en que el abogado había entrado en la cultura pop . [8]
El criminólogo Thomas O'Connor dice que cuando la evidencia de ADN muestra "inclusión", es decir, no exonera a un cliente por la exclusión de la muestra de ADN proporcionada, "lo único que se puede hacer es atacar al laboratorio por su (falta de) calidad". pruebas de seguridad y competencia, o utilizar una 'defensa Chewbacca'... y tratar de deslumbrar al jurado sobre cuán complejas y complicadas son las pruebas o las estimaciones de probabilidad de la otra parte". [9] La científica forense Erin Kenneally ha argumentado que las impugnaciones judiciales de pruebas digitales utilizan con frecuencia la defensa de Chewbacca al presentar múltiples explicaciones alternativas de pruebas forenses obtenidas de computadoras y proveedores de Internet para confundir al jurado y generar dudas razonables . Kenneally también proporciona métodos que pueden utilizarse para refutar la defensa de Chewbacca. [10] [11] Kenneally y su colega Anjali Swienton han presentado este tema ante el Sistema Judicial del Estado de Florida y en la reunión anual de 2005 de la Academia Estadounidense de Ciencias Forenses . [12]
El término también se ha utilizado en comentarios políticos; Ellis Weiner escribió en The Huffington Post que Dinesh D'Souza estaba utilizando la defensa de Chewbacca para criticar a la entonces nueva presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi , definiéndola como cuando "alguien afirma su afirmación diciendo algo tan evidentemente sin sentido que el cerebro del oyente se cierra". completamente". [13]
El libro de Jay Heinrichs, Gracias por discutir, afirma que el término "defensa de Chewbacca" se está "colando en el léxico" como otro nombre para la falacia de la pista falsa . [14]
El término fue utilizado por Paul Krugman , quien escribió en The New York Times que John Taylor utiliza la defensa de Chewbacca como una aparentemente última opción para defender su postura de política monetaria dura, después de años de afirmar públicamente que " la flexibilización cuantitativa llevaría a una aceleración importante". de la inflación ". [15]
El abogado Josh Gilliland afirma en su blog que "un juez probablemente diría: 'Tengo un mal presentimiento sobre esto' y posiblemente declararía un juicio nulo si tal argumento se presentara en el tribunal". Gilliland continuó: "Una parte que utiliza con éxito la Defensa Chewbacca para confundir al jurado y obligarlo a participar en la anulación del jurado en una demanda civil corre el riesgo de que la parte perdedora gane una sentencia a pesar del veredicto (JNOV). En el caso de Chef, la violación de los derechos de autor debería haber sido tenía derecho a una sentencia de derecho". [dieciséis]
El abogado Devin Stone describió todas las cosas que afirmó que nunca sucederían en un caso real, y le dio al episodio una "C-" por precisión legal. [17]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Medios de los comunes
Citas de Wikiquote