Barry Charles Scheck (nacido el 19 de septiembre de 1949) es un abogado y erudito legal estadounidense. Recibió atención de los medios nacionales mientras formaba parte del equipo de defensa de O.J. Simpson , conocido colectivamente como el " Dream Team ", y ayudó a lograr la absolución en el muy publicitado caso de asesinato . Scheck es el director del Proyecto Inocencia y profesor en la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo de la Universidad Yeshiva en la ciudad de Nueva York. [1]
Scheck nació en Queens , Nueva York , en una familia judía [2] y creció en el pueblo de Flower Hill , Nueva York , ubicado cerca de Port Washington . [3] Se graduó de la Escuela Horace Mann en Riverdale , Nueva York en 1967. Recibió una licenciatura de la Universidad de Yale en 1971 (especializándose en Economía y Estudios Estadounidenses) y una Maestría en Planificación Urbana (MCP) y Juris Doctor ( JD ) de la Universidad de California, Berkeley , en 1974.
Scheck fue el abogado personal del caso de Hedda Nussbaum , en 1987. La defendió y ayudó a que se retiraran los cargos en su contra, al mismo tiempo que ayudó a asegurar el arresto de Joel Steinberg y a demandarlo en el caso civil Nussbaum vs. Steinberg . [4] Scheck fue parte del equipo que defendió a O.J. Simpson en su juicio de 1995. Estuvo asociado con la absolución en 1999 de Dennis Fritz y Ron Williamson , quienes habían pasado 11 años en prisión por condenas injustas por asesinato. [5] Fue el abogado principal que defendió a la au pair británica Louise Woodward en su juicio por asesinato de 1997.
Más recientemente, se desempeñó como abogado del jugador de lacrosse de la Universidad de Duke, injustamente acusado , Reade Seligmann, para representarlo en una demanda civil presentada el 5 de octubre de 2007 contra la ciudad de Durham, Carolina del Norte , y su ex fiscal de distrito, Mike Nifong . También fue responsable de absolver a John Restivo, Dennis Halstead y John Kogut después de 18 años en prisión por la violación y asesinato de Theresa Fusco en Lynbrook en 1985, cuando las pruebas de ADN demostraron su inocencia e implicaron a otros. [6]
Los jurados Cooley, Bess y Rubin-Jackson escribieron en A Rush to Judgement? que Barry Scheck fue el abogado más persuasivo en el juicio. [7] Sin embargo, Vincent Bugliosi , [8] Darnel M. Hunt, [9] Daniel M. Petrocelli , [10] y el testigo de la defensa Henry Lee escribieron que Scheck hizo muchas afirmaciones factualmente falsas sobre la evidencia física . [11] Lee escribió en Blood Evidence: How DNA is Revolutionizing the Way We Solve Crimes (2003) que ambos expertos forenses en ADN de la defensa, Lee y Edward Blake, habían rechazado el argumento de Scheck de que los errores cometidos durante la recolección de evidencia hicieron que los resultados no fueran confiables y su afirmación de contaminación. [12] [13] Hunt escribió en OJ Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality que Scheck "lanzó ridículas teorías conspirativas al jurado". [14] Jeffrey Toobin escribió en The Run of His Life: The People v. OJ Simpson que "los argumentos de Scheck presuponían una conspiración tan inmensa dentro del LAPD que, analizada objetivamente, parecía una imposibilidad práctica". [15]
Scheck argumentó que el 100% del ADN de las muestras de evidencia se perdió debido a la degradación bacteriana porque las muestras fueron recolectadas y empaquetadas en bolsas de plástico, no bolsas de papel como se recomienda, y luego almacenadas en una camioneta policial sin refrigerarlas por hasta siete horas. Las muestras de evidencia luego se contaminaron de forma cruzada con ADN del vial de referencia de Simpson, Nicole Brown y Ron Goldman que se transfirió a todos los elementos de evidencia excepto tres. Scheck también argumentó que las tres pruebas restantes fueron plantadas por la policía y, por lo tanto, fraudulentas. [16] [12] Lee escribió en Blood Evidence que la mayoría de las pruebas de sangre se enviaron directamente a los laboratorios consultores y no al laboratorio criminalístico del LAPD, donde Scheck alegó que la evidencia estaba contaminada. Dado que todas las muestras que recibieron los laboratorios consultores eran analizables a pesar de que ninguna de esas muestras había sido "contaminada" en el laboratorio criminalístico del LAPD, eso refuta de manera concluyente la afirmación de Scheck de que el 100% del ADN se había perdido debido a la degradación porque esas muestras deberían haber sido inconcluyentes. Lee escribe que esto también refuta efectivamente la afirmación de contaminación porque si las muestras de evidencia no estaban 100% degradadas y estaban contaminadas con el ADN de Simpson en el laboratorio criminalístico del LAPD, el resultado sería una mezcla del ADN de Simpson y el ADN del asesino real, pero los resultados solo mostraron que el ADN de Simpson estaba presente. [17]
Lee escribió en Blood Evidence que toda la afirmación de contaminación de Scheck se resumía en que el ADN "alto" de los viales de referencia se transfirió accidentalmente al ADN "bajo" encontrado en el producto de extracción, que luego se amplificó produciendo resultados erróneos. Presentó tres argumentos para explicar cómo supuestamente sucedió esto, ninguno de los cuales tenía ningún mérito: contaminación de los reactivos utilizados para la amplificación; contaminación cruzada de los viales de referencia al producto de extracción de ADN y contaminación de la amplificación por arrastre de PCR. En el primer caso, Scheck afirmó que la contaminación podría haber sucedido si los reactivos utilizados para la amplificación se contaminaron por el uso repetido con la sangre de referencia, pero su testigo admitió que todos los reactivos utilizados habían dado negativo en las pruebas de contaminación. [18] En el segundo caso, Scheck alegó que la sangre de la víctima en el Bronco de Simpson podría ser el resultado de la contaminación cruzada de los viales de referencia (ADN "alto") a las muestras de evidencia (ADN "bajo") si se extrajeron primero, pero nuevamente el testigo de Scheck admitió que las muestras de evidencia en realidad se extrajeron primero antes que las muestras de referencia, eliminando esa posibilidad. El testigo de Scheck también admitió que debido a que dos laboratorios de ADN separados recogieron sangre del mismo lugar en el Bronco de forma independiente y ambos arrojaron las mismas coincidencias, eso demuestra que no eran contaminantes. [19] El último argumento para la contaminación -de la aplicación de la PCR como remanente- ocurrió supuestamente cuando Yamauchi llevó el producto de extracción de PCR ("ADN bajo") a la sala de amplificación de PCR que estaba en "la misma ubicación" que el armario de pruebas ("ADN alto"), lo que sería un alto riesgo de contaminación. Sin embargo, el testigo de Scheck "admitió que el producto de extracción de PCR no fue devuelto al área específica cerca de la sala de extracción o el área de manejo de pruebas, sino que fue llevado a un área completamente separada ubicada a una distancia cómoda, lo que hace que un escenario de contaminación sea altamente improbable". [20] [21] ML Rantala escribió en OJ Unmasked que Scheck insinuó que el armario de pruebas estaba en la sala de amplificación de PCR [22], por lo que su afirmación de contaminación sería plausible, pero opinó que estaba siendo engañoso porque había recorrido el laboratorio y sabía que eso no era cierto. [23]
Petrocelli también señaló en Triumph of Justice que el testigo de Scheck, John Gerdes, mintió cuando dijo que Collin Yamauchi admitió haber derramado la sangre de Simpson en el laboratorio, presumiblemente para que la defensa pudiera insinuar que la contaminación también podría haber ocurrido de esa manera. [22] [24]
Vincent Bugliosi escribió en Outrage que la afirmación de Scheck sobre la contaminación era el "argumento más ridículo del juicio". [25] Para empezar, Buligiosi señala que Scheck se contradijo cuando afirmó que era imposible distinguir la sangre de los viales de referencia de la sangre del cuerpo [26] [27] a pesar de haber demostrado eso la semana anterior utilizando EDTA . [28] [29]
Scheck también afirmó que toda esta supuesta contaminación se produjo por descuido aleatorio en el laboratorio, pero los elementos de prueba afectados claramente no fueron aleatorios: las únicas tres coincidencias válidas fueron coincidentemente las mismas tres que la defensa afirmó que fueron plantadas [30] [31] mientras que las 58 coincidencias restantes fueron todas coincidentemente falsos positivos [32] a pesar de que eso nunca había sucedido antes. [33] Los controles de sustrato que se utilizan para determinar si ocurrió la contaminación como él sugería también fueron coincidentemente todos falsos negativos, por lo que Scheck afirmaba que la contaminación solo llegó a los elementos de prueba a pesar de que estos y los controles de sustrato se manipulaban indistintamente al mismo tiempo. [34] El genetista molecular clínico Dr. Brad Popovich calificó las afirmaciones de Scheck de "ridículas". [35] Lee publicó "Un análisis sistemático de la contaminación por PCR" que concluyó que "no se produce contaminación significativa por descuido aleatorio en el laboratorio". [ cita requerida ]
En Triumph of Justice: Closing the Book on the OJ Simpson Saga , Petrocelli explica cómo refutó todas las afirmaciones de Scheck sobre la plantación de sangre. [36] [37] Scheck insinuó que Vannatter podría haber plantado la sangre de Simpson en la escena del crimen cuando regresó más tarde esa noche a la casa de Simpson para entregar su frasco de referencia de sangre a Dennis Fung, pero la escena del crimen está en realidad en la casa de Nicole Brown. [38] Scheck luego sugirió que otro oficial de policía podría haber "rociado la sangre de Simpson en la escena del crimen", pero la fiscalía demostró que la sangre fue fotografiada estando allí antes de que la enfermera extrajera la sangre de Simpson. [39] Scheck luego insinuó que Vannatter podría haber plantado la sangre de las víctimas en el Bronco cuando regresó a la casa de Simpson, pero el Bronco había sido incautado antes de su llegada y ni siquiera estaba allí. [40] Scheck luego afirmó que los resultados de la segunda recolección de Bronco no eran confiables porque el auto había sido robado (no es cierto) pero las coincidencias de ADN son las mismas antes y después, refutando esa afirmación. [41] [42] Scheck luego presentó dos testigos que afirmaron que no había sangre en el Bronco incautado, lo que implica que fue plantada después, pero la fiscalía presentó fotografías de la sangre en el Bronco incautado, refutando esa afirmación. [43] [44] Scheck también afirmó que faltaba algo de la sangre de Simpson de su frasco de referencia, pero la enfermera que la extrajo testificó que en realidad no faltaba sangre. [45] Scheck también argumentó que la identificación de EDTA en dos muestras de evidencia es una prueba de que fueron plantadas, pero su propio testigo testificó que no identificó EDTA y que sus resultados en realidad prueban que esas manchas de sangre no provenían de los frascos de referencia. [46] Christopher Darden escribió en In Contempt que casi todas las afirmaciones de Scheck sobre la plantación de sangre fueron hechas originalmente por Stephen Singular en su propuesta de libro Legacy of Deception: An Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the LAPD. La diferencia clave es que él afirmó que Fuhrman, no Vannatter, plantó todas las pruebas de sangre. [47] Singular citó una fuente anónima en el LAPD, pero tanto Johnnie Cochran como Carl Douglas desestimaron las afirmaciones de Singular porque Fuhrman nunca tuvo acceso al frasco de referencia de Simpson. [48] The New York Timesescribió que "el "equipo de ensueño" del Sr. Simpson ha fomentado la desconfianza pública en los abogados defensores en general debido a su 'enfoque de escopeta' de intentar derribar cada trozo de evidencia contra el Sr. Simpson con un aluvión de explicaciones alternativas (es decir, conspirativas)" [49] y en 2014, Scheck reconoció que la percepción pública de los abogados defensores cambió como resultado del juicio. [50]
Scheck fue citado diciendo que "creía total y absolutamente en la inocencia de O. J. Simpson" [51] y se le atribuyó principalmente la absolución de Simpson. [15] [52] Sin embargo, un año después, en el juicio civil, todas sus afirmaciones de siembra de sangre y contaminación fueron refutadas. Petrocelli escribió en Triumph of Justice que "Scheck prostituyó sus habilidades para que Simpson saliera impune del asesinato" y que refutó todas sus afirmaciones de siembra de sangre utilizando fotos y videos que estaban disponibles en el juicio penal. [10] Lee escribió en Blood evidence que Scheck era un escéptico conocido a nivel nacional sobre la comparación de ADN forense en ese momento y ninguno de sus argumentos contra la validez de la evidencia de ADN en este caso tenía mérito alguno debido a las salvaguardas establecidas que Scheck simplemente ignoró. [53] Buligiosi escribió en Outrage que el jurado confió en Scheck y citó sus afirmaciones textualmente en Madam Foreman como justificación de su veredicto, pero cuando esas afirmaciones fueron refutadas, los jurados recibieron duras críticas mientras que Scheck disfrutó de un estatus de teflón por parte de los medios y casi no enfrentó críticas a pesar de haber hecho esas afirmaciones él mismo. [54] Darnell Hunt escribió en OJ Simpson Facts and Fictions que casi todas las afirmaciones factualmente falsas que se creen popularmente sobre el juicio fueron hechas o implícitas por Scheck, incluyendo: que Vannatter regresó a la escena del crimen de Bundy con el frasco de referencia de Simpson, que Fuhrman alguna vez tuvo la custodia de alguno de los frascos de referencia, que Yamauchi derramó la sangre de Simpson en el laboratorio de ADN, que faltaba algo de la sangre de Simpson de su frasco de referencia, que en realidad se encontró EDTA en alguna de las pruebas de sangre, que alguna de las pruebas de sangre estaba realmente contaminada en el laboratorio, que alguna de la sangre fue plantada por la policía o que la defensa produjo alguna evidencia creíble de fraude. [55]
.jpg/1280px-Actual_innocence_book_from_...innocence_project_(48591893406).jpg)
Scheck cofundó el Proyecto Inocencia en 1992 con Peter Neufeld , también su abogado adjunto en el equipo de defensa de OJ Simpson. El Proyecto se dedica a la utilización de pruebas de ADN como un medio para exculpar a personas de delitos por los que fueron condenadas injustamente. Hasta la fecha, 375 condenas injustas han sido revocadas mediante pruebas de ADN gracias al Proyecto y otras organizaciones legales. [56] El Proyecto Inocencia no utiliza tecnicismos legales para impugnar las condenas; el Proyecto acepta solo casos en los que la evidencia científica recién descubierta puede potencialmente probar que una persona condenada es de hecho inocente.
Scheck es profesor en la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo , donde estableció el primer Proyecto Inocencia. Es Director de Educación Clínica para el Programa de Defensa en Juicios y el Centro para el Estudio del Derecho y la Ética, y ex abogado de la Sociedad de Asistencia Legal de Nueva York. Entre 2004 y 2005 se desempeñó como presidente de la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal . En 1996 recibió el Premio Robert C. Heeney, el "premio más prestigioso de la NACDL... otorgado anualmente al abogado de defensa penal que mejor ejemplifica los objetivos y valores de la Asociación y la profesión legal" [57]
En 1996 recibió el premio Robert C. Heeney. [57]
En 2008, recibió el premio Golden Plate de la Academia Estadounidense de Logros . [58] [59]
En 2013, recibió la Medalla de Oro del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York. [60]
Barry Scheck, cofundador del Proyecto Inocencia, entrega el premio Golden Plate a Bryan Stevenson, fundador y director ejecutivo de Equal Justice Initiative, una organización de derechos humanos en Montgomery, Alabama.
Medios relacionados con Barry Scheck en Wikimedia Commons