La política ambiental de la administración de Donald Trump representó un cambio con respecto a las prioridades y objetivos de la administración precedente de Barack Obama . Mientras que la agenda ambiental del presidente Obama priorizaba la reducción de las emisiones de carbono mediante el uso de energía renovable con el objetivo de conservar el medio ambiente para las generaciones futuras, [1] la política de la administración Trump era que Estados Unidos lograra la independencia energética basada en el uso de combustibles fósiles y derogara muchas regulaciones ambientales. [2] Al final del mandato de Trump, su administración había derogado 98 normas y regulaciones ambientales, dejando otras 14 derogaciones aún en curso. [3] A principios de 2021, la administración Biden estaba haciendo un recuento público de las decisiones regulatorias bajo la administración Trump que habían sido influenciadas por la política en lugar de la ciencia. [4]
La administración Trump apoyó el desarrollo energético en tierras federales, incluida la perforación de gas y petróleo en bosques nacionales y cerca de monumentos y parques nacionales. [5] [6] Poco después de asumir el cargo, Trump comenzó a implementar su "Plan Energético Estados Unidos Primero" y firmó órdenes ejecutivas para aprobar dos controvertidos oleoductos. [7] En 2018, el Departamento del Interior anunció planes para permitir la perforación en casi todas las aguas estadounidenses, la mayor expansión de arrendamiento de petróleo y gas en alta mar jamás propuesta. [8] En 2019, la Administración completó los planes para abrir toda la llanura costera del Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico a la perforación. [9]
Trump y sus designados para el gabinete no creyeron en el consenso de la mayoría de los científicos de que el cambio climático tendrá impactos catastróficos [10] ni de que el dióxido de carbono es un contribuyente principal al cambio climático. [11] Trump sacó a Estados Unidos del acuerdo climático de París , dejando a Estados Unidos como la única nación que no formaba parte del acuerdo. Evitó las discusiones ambientales tanto en la 44.ª cumbre del G7 celebrada en Canadá como en la 45.ª cumbre del G7 celebrada en Francia al retirarse anticipadamente de estas conferencias. [12] En septiembre de 2019, la administración Trump reemplazó el Plan de Energía Limpia de la era Obama con la regla de Energía Limpia Asequible, que no limitaba las emisiones. [13] En abril de 2020, emitió sus nuevos estándares de emisiones de vehículos, que se proyectaban que darían como resultado mil millones de toneladas adicionales de dióxido de carbono, lo que aumentaría las emisiones anuales de Estados Unidos en aproximadamente una quinta parte. [14] En 2020, los ambientalistas temían que una reelección exitosa de Trump pudiera haber resultado en cambios severos e irreversibles en el clima. [15]
La administración derogó la Regla del Agua Limpia y reescribió las políticas de control de la contaminación de la EPA (incluidas las políticas sobre productos químicos que se sabe que representan riesgos graves para la salud), beneficiando particularmente a la industria química, [16] [17] Un análisis de 2018 informó que las reversiones propuestas por la administración Trump de las normas ambientales probablemente "costarían las vidas de más de 80.000 residentes de EE. UU. por década y provocarían problemas respiratorios a muchas más de un millón de personas". [18]
El concepto de calentamiento global fue creado por y para los chinos para hacer que la industria manufacturera estadounidense no fuera competitiva.
6 de noviembre de 2012 [19]
En un debate de las primarias republicanas en Detroit el 3 de marzo de 2016, Trump dijo: "Departamento de Protección Ambiental: Vamos a deshacernos de él en casi todas sus formas. Vamos a tener pequeñas cositas que queden. Pero vamos a sacar una cantidad tremenda". [20] Durante la campaña, Trump expresó la opinión de que el calentamiento y enfriamiento global es un proceso natural. [21] A menudo describió el calentamiento global como un "engaño"; y a veces atribuyó el "engaño" al gobierno chino como un complot para sabotear la fabricación estadounidense, pero más tarde afirmó que había sido una broma. [22] [23] Como candidato, Trump dijo que rescindiría el Plan de Acción Climática de Obama , cancelaría la participación de EE. UU. en el Acuerdo Climático de París y detendría todos los pagos estadounidenses a los programas de calentamiento global de las Naciones Unidas. [11] [22]
Muchos de sus primeros nombramientos para el gabinete eran personas con un historial de oposición a la agencia que habían sido nombrados para dirigir. [24] A los pocos días de asumir el cargo, invitó a los fabricantes estadounidenses a sugerir qué regulaciones deberían eliminarse; los líderes de la industria presentaron 168 comentarios, de los cuales casi la mitad apuntaban a las normas de la Agencia de Protección Ambiental (EPA). En sus primeros meses en el cargo, exigió una revisión federal de la Norma de Agua Limpia y el Plan de Energía Limpia . [7]
No asistió a los debates sobre el clima celebrados durante las reuniones del G7 de 2018 y 2019 , siendo el único líder mundial que no estuvo presente. [25]
Los candidatos de Trump para el gabinete reflejan su deseo de reducir la regulación ambiental federal y promover la producción nacional de carbón, petróleo y gas natural. En algunos casos, sus designados tenían antecedentes de conflicto con las agencias que ahora dirigen. [26] Aunque la conclusión científica es que "es extremadamente probable (95 a 100 por ciento probable) que la influencia humana haya sido la causa dominante del calentamiento observado desde mediados del siglo XX", los designados por Trump para el cargo de jefe de departamento no están de acuerdo en que el calentamiento global haya sido provocado por el hombre. [27]
Los nombramientos del presidente Trump en agencias clave que se ocupan de la política energética y medioambiental reflejan su compromiso con la desregulación, en particular de la industria de los combustibles fósiles. Tres de los cuatro miembros de alto rango del equipo de transición de Trump encargado de elaborar una lista de propuestas para orientar sus políticas sobre los nativos americanos tenían vínculos con la industria petrolera . [28] En julio de 2018, en medio de numerosas investigaciones éticas, el primer nombramiento de Trump para administrador de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), Scott Pruitt , renunció y fue reemplazado por Andrew Wheeler .
Como fiscal general de Oklahoma, el administrador de la EPA elegido por Trump, Scott Pruitt, impugnó las regulaciones de la EPA en los tribunales más de una docena de veces. [26] Con algunos casos aún pendientes, Pruitt se negó a decir si se recusaría con respecto a esas demandas. [29] [30] Pruitt contrató al exbanquero de Oklahoma Albert Kelly para dirigir el programa Superfund , que es responsable de limpiar la tierra más contaminada del país . [31] [32] [33] Kelly carecía por completo de experiencia en cuestiones ambientales y acababa de recibir una prohibición de por vida de trabajar en la banca, su carrera hasta entonces, debido a "no ser apto para servir". [31]
Pruitt dijo que planeaba priorizar el control estatal y local sobre el uso de tierras federales y aliviar las regulaciones sobre los impactos ambientales de las industrias. [34] Una orden ejecutiva de marzo de 2017 permitió a Pruitt iniciar un proceso de revisión de las regulaciones de la industria del carbón de la administración Obama , lo que refleja las repetidas promesas de Trump de apoyar a la industria del carbón y "recuperar empleos" en la minería del carbón. [35] Es probable que estos cambios afecten la capacidad de Estados Unidos para cumplir con los objetivos de emisiones climáticas del Acuerdo de París . [36] Pruitt ha dicho que no cree que el dióxido de carbono sea un contribuyente principal al calentamiento global. [11] Si bien admite que el clima se está calentando, Pruitt cree que el calentamiento no es necesariamente dañino y podría ser beneficioso. "¿Sabemos realmente cuál debería ser la temperatura superficial ideal en el año 2100, en el año 2018? Es bastante arrogante de nuestra parte pensar que sabemos exactamente cuál debería ser en 2100". [37] Los expertos en clima, entre ellos Michael Mann y Chris Field, que supervisaron un informe científico de las Naciones Unidas y la Organización Meteorológica Mundial sobre el cambio climático , no están de acuerdo con la postura de Pruitt. Según Field, "miles" de estudios documentan que un planeta en calentamiento causa una serie de problemas, no sólo por las altas temperaturas sino también por las olas de calor , el aumento del nivel del mar , lluvias torrenciales más intensas y huracanes destructivos e incendios forestales más frecuentes . [38]
En abril de 2018, Pruitt recibió críticas por lo que algunos consideran los gastos de seguridad excesivos que había solicitado. Trump defendió a Pruitt en un tuit que decía: "Récord de limpieza del aire y del agua mientras se ahorran miles de millones de dólares a Estados Unidos". Sin embargo, según PolitiFact, no se han publicado nuevas cifras sobre la calidad del aire desde 2016. Afirmar que las aguas del país están en niveles récord de limpieza también es inexacto, ya que, si bien se emitió un informe en 2017, la información se recopiló en 2012 o antes. [39] Al comentar la afirmación de Pruitt de que sus gastos de seguridad excesivos están relacionados con su necesidad de seguridad, The New York Times comentó que los altos gastos parecen estar "motivados más por un deseo de evitar preguntas difíciles del público que por preocupaciones sobre la seguridad". [40] En abril de 2018, treinta y nueve miembros del Senado y más de 130 miembros de la Cámara de Representantes pidieron la renuncia de Pruitt. [41]
El 5 de julio de 2018, el presidente Trump tuiteó: "Acepté la renuncia de Scott Pruitt como administrador de la Agencia de Protección Ambiental. Dentro de la Agencia, Scott ha hecho un trabajo sobresaliente y siempre le estaré agradecido por ello". En el momento de su renuncia, Pruitt se enfrentaba a numerosas investigaciones éticas. [42]
En 2017, Trump nominó a Andrew Wheeler como administrador adjunto de la EPA. Wheeler ha trabajado como cabildero de la industria del carbón , especializándose en políticas energéticas y ambientales. Es un crítico de los límites nacionales a las emisiones de gases de efecto invernadero y ha apoyado el uso continuo de combustibles fósiles. [43] El Senado lo rechazó en 2017 y Trump volvió a presentar su nombre en enero de 2018. [44] En marzo de 2018, Wheeler comentó a CNN que la EPA está "lavando el cerebro a nuestros hijos". [45] Su nominación fue confirmada el 12 de abril de 2018, por una votación mayoritariamente partidaria de 53 a 45, que incluyó a tres senadores demócratas. [46] Tras la renuncia de Pruitt, Wheeler fue designado para dirigir la EPA el 5 de julio de 2018.
Tras su nombramiento, el director ejecutivo del Sierra Club, Michael Brune, comentó: "Luchó contra las salvaguardas para limitar el envenenamiento por mercurio . Luchó contra las protecciones para limitar la cantidad de ozono en nuestros cielos. Luchó contra la contaminación del aire de los estados vecinos. Es un negacionista del cambio climático. Por lo tanto, lamentablemente, encaja bien con el liderazgo de la EPA". [47]
El Departamento de Energía de los Estados Unidos tiene la tarea de desarrollar tecnología para fuentes de energía mejores y más eficientes, así como de brindar educación energética. Trump eligió a Rick Perry para dirigir el departamento, quien había pedido su eliminación cuando se postuló para la nominación republicana a la presidencia en 2012. [34] Su confirmación como jefe del Departamento de Energía fue una fuente de discordia entre los demócratas debido a su negación previa del cambio climático provocado por el hombre y sus estrechos vínculos con la industria del petróleo y el gas de Texas. [48] [49] Durante su audiencia de confirmación, Perry dijo que lamentaba su promesa de abolir el Departamento de Energía. [49]
En marzo de 2017, Perry se reunió con el director ejecutivo de Murray Energy, Robert Murray, y el lobista del carbón Andrew Wheeler, que más tarde reemplazaría a Scott Pruitt como director de la EPA. Murray presentó un "plan de acción" confidencial [50] en la reunión. En una entrevista con Associated Press (AP), Simon Edelman, que en ese momento era un fotógrafo del gobierno que estaba tomando fotos de la reunión, las acciones que Murray quería que tomara la administración Trump "incluían reemplazar a los miembros de la Comisión Federal Reguladora de Energía, sacar a Estados Unidos de los acuerdos climáticos de París y revocar el Plan de Energía Limpia". Dijo que lo despidieron poco después de publicar las fotografías de la reunión. The New York Times y AP obtuvieron una copia del plan en enero de 2018. Informaron que "refleja la política impulsada posteriormente por la administración Trump". [51]
Ryan Zinke fue nombrado Secretario del Interior en 2017. [52] Tras su nombramiento, Zinke dijo que había llevado a cabo "probablemente la mayor reorganización en la historia del Departamento del Interior". Algunos científicos afirmaron que algunos de los cambios de personal tenían motivaciones políticas. Zinke apoyó el plan de Trump de reducir el presupuesto del DOI en 1.600 millones de dólares (unos 1.910 millones de dólares en 2023) en 2018, lo que habría provocado que aproximadamente 4.000 empleados perdieran sus puestos de trabajo y se desmantelaran muchas de las regulaciones que Obama puso en marcha. [53] Cuando se le preguntó sobre el calentamiento global durante su audiencia de confirmación en el Senado, Zinke respondió: "... No lo sé con certeza, hay mucho debate en ambos lados del pasillo". [54] [55]
En enero de 2019, Zinke fue reemplazado por David Bernhardt , un abogado y cabildero de la industria petrolera que se había desempeñado como subsecretario del Interior de los Estados Unidos de Trump desde 2017. [56] [57] En su audiencia de confirmación, hablando sobre sus decisiones políticas relacionadas con el calentamiento global, dijo: "Vamos a analizar la ciencia sea cual sea, pero ... las decisiones políticas se toman: este presidente se postuló y ganó con una perspectiva particular". [58] Durante el mandato de Bernhardt como subsecretario y secretario interino, el departamento se embarcó en un programa de desregulación y aumentó sustancialmente las ventas de combustibles fósiles en tierras públicas. [59] En marzo de 2019, Politico informó que los jefes del grupo de cabildeo de la industria petrolera Independent Petroleum Association of America (IPAA) se jactaban de sus vínculos con Bernhardt. [60]
Sonny Perdue , ex gobernador de Georgia , fue nombrado Secretario de Agricultura . Sus partidarios dicen que su experiencia en agricultura y sus opiniones conservadoras sobre la inmigración lo convierten en una elección adecuada. [61] Perdue dice que planea librar al departamento de "regulaciones onerosas" que no contribuyen a un mejor medio ambiente. Los opositores temen que no aborde suficientemente los efectos que la contaminación agrícola tiene sobre las fuentes de agua potable. [61] Hablando sobre el cambio climático, Perdue dice que está de acuerdo en que el clima se está calentando pero "no sabemos definitivamente en mi opinión qué está causando el cambio climático". [62]
El Consejo de Calidad Ambiental es una división de la Oficina Ejecutiva del Presidente que coordina los esfuerzos ambientales federales y trabaja en estrecha colaboración con agencias y otras oficinas de la Casa Blanca en el desarrollo de políticas e iniciativas ambientales y energéticas. En octubre de 2017, Trump nominó a Kathleen Hartnett White , expresidenta de la Comisión de Calidad Ambiental de Texas , para ser presidenta del CEQ. [63] Algunas de las opiniones de Hartnett sobre energía han sido consideradas controvertidas. Ella ha "llamado a la energía renovable poco confiable y parasitaria" y ha "sugerido que la regulación climática es una conspiración impulsada por comunistas ". Su nominación fue retirada en febrero de 2018 porque no obtuvo suficiente apoyo en el Senado. [64]
Trump nominó a Barry Lee Myers para dirigir la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA). La NOAA es una agencia científica dentro del Departamento de Comercio de los Estados Unidos que advierte sobre el clima peligroso, se centra en las condiciones de la atmósfera, los océanos y las principales vías fluviales, y guía el uso y la protección de los recursos oceánicos y costeros. Myers es un abogado y hombre de negocios que se ha desempeñado como director ejecutivo de AccuWeather , una empresa que proporciona servicios comerciales de pronóstico del tiempo. En el pasado, ha abogado firmemente contra la capacidad de la NOAA de proporcionar un servicio de información meteorológica directamente al público a través del Servicio Meteorológico Nacional . [65]
La nominación de Myers no ha sido confirmada y Neil Jacobs se ha desempeñado como Subsecretario de Comercio para Océanos y Atmósfera activo desde el 25 de febrero de 2019, siguiendo a Timothy Gallaudet y Benjamin Friedman. [66]
En lo que se conoció como Sharpiegate , en septiembre de 2019, el presidente Trump afirmó incorrectamente que la trayectoria del huracán Dorian incluiría Alabama . En lugar de corregir su error, continuó afirmando con frecuencia que tenía razón y el 4 de septiembre celebró una conferencia de prensa en la que levantó un mapa que mostraba la trayectoria esperada del huracán con una extensión de marcador negro que incluía Alabama. El 6 de septiembre, bajo el liderazgo de Jacob, la NOAA publicó una declaración que respaldaba la afirmación falsa de Trump. Una investigación del incidente encontró que Jacob había violado dos veces los códigos de la política de integridad científica de la agencia. [67]
En marzo de 2018, el presidente Trump nominó a Mike Pompeo como su nuevo secretario de Estado , sucediendo a Rex Tillerson . Pompeo se ha referido a los planes de medio ambiente y cambio climático de la administración Obama como "dañinos" y "radicales". Se opone a la regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero y apoya la eliminación del registro federal de emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos . Ha declarado: "La política federal debe ser sobre la familia estadounidense, no adorar una agenda ambiental radical ". [68] En 2012 pidió la eliminación permanente de los créditos fiscales a la producción de energía eólica, calificándolos de "enorme dádiva gubernamental". [69] En 2015 votó en contra de la resolución del Plan de Energía Limpia de la administración Obama . En 2019, Pompeo se negó a firmar una declaración conjunta que abordara la necesidad de proteger la región del Ártico de la amenaza del rápido derretimiento del hielo a menos que se eliminaran todas las menciones al cambio climático del documento. Afirmó que "el cambio climático es realmente bueno para el Ártico, ya que el derretimiento de los casquetes polares está 'abriendo nuevas rutas de navegación' y, por lo tanto, haciendo que sea económicamente más viable expandir la perforación petrolera en la región". [70]
En 2018, Trump nombró a Jeffrey Clark como el principal abogado ambientalista del país. Clark representó anteriormente a numerosos clientes de la industria petrolera y representó a BP en demandas por el derrame de petróleo de 2010. También representó a la Cámara de Comercio en demandas que cuestionaban la autoridad del gobierno para regular las emisiones de carbono y argumentó que no es apropiado basar la formulación de políticas gubernamentales en el consenso científico presentado por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). [71]
En 2021, Clark participó en los intentos de anular las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. En un intento de presionar a los funcionarios electorales de Georgia para que revirtieran sus resultados electorales, Trump lanzó un plan para reemplazar al fiscal general interino Jeffrey Rosen por Clark, quien luego revertiría las decisiones del fiscal general anterior, abriría una investigación y presionaría a los funcionarios electorales de Georgia para que anularan la victoria de Joe Biden en ese estado. [72]
Trump dio a conocer lo que llamó el "Plan de Energía América Primero" poco después de su toma de posesión. Su administración afirmó que las empresas estadounidenses "se han visto frenada por regulaciones onerosas sobre [su] industria energética". [73] El plan "América Primero" hizo hincapié en los combustibles fósiles y no mencionó la energía renovable. [7]
Su principal foco de atención fueron las normas ambientales impuestas o propuestas durante la administración Obama. Se presentó como un defensor del medio ambiente, luchando por un aire y un agua limpios, mientras que sus críticos decían que sus políticas demostraban lo contrario de lo que él afirmaba.
La administración Trump estimó que la desregulación aumentaría los salarios en más de 30 mil millones de dólares para 2024. [73] Esta cifra se refiere específicamente a la eliminación del Plan de Acción Climática de Obama y fue extraída de un estudio del Instituto de Investigación Energética , una organización conservadora sin fines de lucro especializada en la investigación de los mercados energéticos globales; el informe en realidad basó esa cifra en el aumento de la perforación petrolera en tierras federales y en alta mar, no en la reducción de las regulaciones. [74]
Cuando Trump asumió el cargo, la EPA se centró en una variedad de temas, incluidos el aire, la gestión de emergencias , la tierra y la limpieza, los pesticidas , las sustancias tóxicas, los desechos y el agua. [75] Trump dijo que reorientaría sus esfuerzos para proteger únicamente el aire limpio y el agua limpia. [73] Esto resultó en un recorte presupuestario propuesto del 31% para la EPA. [76] Los ambientalistas, los miembros actuales del personal de la EPA y los ex miembros del personal de la EPA creían que la EPA tendría más dificultades para mantener los estándares ambientales con un presupuesto más pequeño. [76] [77]
En un análisis de 2018, David Cutler y Francesca Dominici de la Universidad de Harvard afirmaron que, según la estimación más conservadora, las reversiones propuestas por la administración Trump de las normas ambientales probablemente "costarían la vida de más de 80 000 residentes de EE. UU. por década y provocarían problemas respiratorios a muchas más de un millón de personas". [18] La EPA respondió al análisis afirmando que "este no es un artículo científico , es un artículo político". [78]
En 2006, la EPA lanzó el programa WaterSense para reducir el uso de agua en accesorios como los inodoros. Los inodoros certificados por WaterSense, por ejemplo, usan solo 1,28 galones por descarga, un 20% menos que el estándar federal actual de 1,6 galones. Otros accesorios y electrodomésticos también pueden estar certificados por WaterSense. En diciembre de 2019, después de reunirse con propietarios de pequeñas empresas, Trump anunció que había ordenado una revisión federal de los estándares de eficiencia del agua relacionados con los accesorios del baño. Dijo que era "sentido común" revisar los estándares que dieron como resultado duchas con agua "goteando silenciosamente", inodoros que terminan usando más agua porque "la gente tira de la cadena 10 veces, 15 veces en lugar de una" y grifos de agua del fregadero con un flujo tan disminuido que lleva el doble de tiempo lavarse las manos. [79] En su sitio web, la EPA afirma que "los avances recientes han permitido que los inodoros usen 1,28 galones por descarga o menos y, al mismo tiempo, brinden un rendimiento igual o superior". [80] En diciembre de 2019, Trump dijo que "las mujeres me dicen" que tienen que poner en funcionamiento lavavajillas modernos más de una vez para obtener platos limpios. [81]
En 2016 se informó que Estados Unidos tenía actualmente 264 mil millones de barriles de reservas de petróleo , la mayor reserva de petróleo de cualquier nación. [82] Estados Unidos también tiene una gran cantidad de reservas de carbón, que ascienden al 26% del total mundial, más que cualquier otra nación. [83] Se estima que sus recursos de petróleo y carbón sin explotar valen alrededor de $ 50 billones según la administración Trump. [73] Sin embargo, los informes del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) muestran que el consumo de carbón en los EE. UU. Ha disminuido constantemente en aproximadamente un 20% en los últimos 10 años, y el gas natural y la energía renovable rápidamente tomaron el control. [84] Christina Simeone, directora de políticas y asuntos externos del Centro Kleinman para la Política Energética de la Universidad de Pensilvania , dice que las regulaciones estrictas no son la única razón para el vacilante mercado del carbón; el gas natural ahora se ha convertido en una opción más barata. [74]
Trump quiere que Estados Unidos logre la independencia energética de la OPEP y de todas las naciones hostiles a los intereses de Estados Unidos para garantizar la seguridad nacional y aislarlo de cualquier interrupción del suministro y fluctuaciones de precios del mercado petrolero mundial. [85] Sin embargo, los combustibles fósiles son finitos, y entidades como el Pentágono afirman que el cambio climático también plantea una amenaza a la seguridad nacional. [86] El NRDC ha argumentado que una solución más confiable a largo plazo sería desarrollar una mayor dependencia de la energía renovable en lugar de mantener una dependencia de los combustibles fósiles. [84]
El Plan de Energía América Primero no menciona la energía renovable y en cambio refleja el enfoque del presidente en los combustibles fósiles. [87] Durante la campaña, Trump elogió la tecnología solar durante un mitin en California en el verano de 2016, pero luego la criticó por ser demasiado cara y desde entonces se ha quejado de los subsidios que reciben las empresas de energía renovable. [88] [89] En junio de 2017, Trump dijo en una reunión de la Casa Blanca que el muro con México debería estar cubierto con paneles solares. La declaración no fue tomada en serio. [90] El presupuesto de 2019 de la administración Trump propone grandes recortes en programas que investigan la energía renovable y que estudian los efectos y las formas de mitigar el cambio climático . [91]
.png/1280px-U.S._wind_farms_by_wind_design_class_and_summer_electricity_generation_capacity_in_2018_(48803317626).png)
La energía eólica es una de las industrias que más rápido genera empleo en el país y produce una cantidad sustancial de energía en algunas áreas; por ejemplo, el 25% de la energía en Iowa y Dakota del Norte y del Sur proviene del viento. Minnesota, que ocupa el séptimo lugar en la nación con un 18%, planea cerrar todas sus plantas de carbón para 2030 y cambiar a energía renovable para todas sus necesidades energéticas. [92]
Trump ha afirmado en repetidas ocasiones, sin pruebas, que el ruido de los molinos de viento causa cáncer. También ha dicho en repetidas ocasiones que causan muertes de aves, lo cual es cierto. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos informa que hasta 300.000 aves mueren al año a causa de los molinos de viento; sin embargo, afirma que esa cifra es baja en comparación con otras fuentes: "Las torres de comunicación matan a 40 millones, las líneas eléctricas a 140 millones y los gatos a cientos de millones". [92]
En respuesta a los grupos de presión de la industria petrolera, la administración Trump suspendió la aplicación de ciertas leyes ambientales durante la pandemia de COVID-19 en curso . En marzo de 2020, se anunció que la EPA no esperaría un monitoreo y cumplimiento rutinarios o informes de emisiones contaminantes y no perseguiría sanciones por infringir esas reglas mientras se pudiera afirmar que las violaciones fueron causadas por la pandemia. [93] [94] [95] Debido a que COVID-19 ataca los pulmones, los grupos ambientalistas expresaron especial preocupación por la contaminación del aire emitida por las instalaciones industriales, que se encuentran predominantemente en comunidades con grandes cantidades de personas de color y personas de bajos ingresos.
A instancias de la Heritage Foundation , un centro de estudios conservador, la pandemia también se utilizó como excusa para aumentar la venta de tierras públicas a la industria para abrirlas a la minería, la perforación de gas y petróleo y la tala de árboles. Cynthia Giles, responsable de la aplicación de la ley de la EPA durante la administración Obama, comentó: "No conozco ningún caso en el que la EPA haya renunciado a esta autoridad fundamental como lo hace en este memorando. Este memorando equivale a una moratoria nacional a la aplicación de las leyes ambientales del país y es una abdicación de la responsabilidad de la EPA de proteger al público". [96] [97]
.jpg/1280px-Bakken_-_Dakota_Access_Oil_Pipeline,_North_Dakota_(29357938502).jpg)
La construcción del Keystone XL y Dakota Access había sido suspendida por el entonces presidente Barack Obama, quien la consideraba un importante contribuyente al cambio climático debido a la extracción intensiva de gases de efecto invernadero de petróleo de las arenas bituminosas . [98] Después de meses de protestas , en diciembre de 2016 el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE) bajo la administración de Obama anunció que no otorgaría una servidumbre para que el oleoducto se perforara bajo el lago Oahe y que el USACE estaba realizando una declaración de impacto ambiental para analizar posibles rutas alternativas. [99]
Muchas tribus sioux dijeron que el oleoducto amenaza el bienestar ambiental y económico de la tribu, y que ha dañado y destruido sitios de gran importancia histórica, religiosa y cultural . La tribu ha expresado su preocupación por las fugas porque el oleoducto pasa por debajo del lago Oahe, que sirve como una importante fuente de agua. [100] Las protestas en los sitios de construcción del oleoducto en Dakota del Norte comenzaron en la primavera de 2016 y atrajeron a indígenas de toda América del Norte, así como a muchos otros partidarios, creando la reunión más grande de nativos americanos en los últimos cien años. [101]
El 24 de enero de 2017, Trump firmó una orden ejecutiva que reactivaba los planes para los oleoductos, con la esperanza de crear puestos de trabajo y reforzar la producción energética nacional. El oleoducto comenzó a funcionar comercialmente el 1 de junio de 2017 [102] [103] En septiembre de 2018, se estimó que el oleoducto Dakota Access había creado 51 puestos de trabajo permanentes en los cuatro estados por los que pasa. [104]
La tribu sioux de Standing Rock presentó una demanda y en marzo de 2020 un juez federal se puso del lado de la tribu y ordenó al Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos (USACE) que hiciera una declaración de impacto ambiental completa . El juez consideró que la declaración de impacto existente era extremadamente deficiente y señaló numerosos factores que no se habían tenido en cuenta o que claramente no eran precisos. [105] En julio de 2020, al afirmar que los funcionarios federales no habían realizado un análisis completo de sus impactos ambientales, el juez de distrito estadounidense James Boasberg dictaminó que el oleoducto debía cerrarse antes del 5 de agosto. El propietario del oleoducto, Energy Transfer, apeló y el 5 de agosto, el Tribunal de Apelaciones se puso del lado de Energy Transfer para permitir que el oleoducto permaneciera abierto. Sin embargo, el tribunal no aceptó la moción de Energy Transfer de bloquear la revisión, que debe continuar. [106]
En medio de las protestas, el 28 de marzo de 2017, Trump firmó una " orden ejecutiva de gran alcance " que instruía a los "reguladores de la EPA a reescribir las normas clave que limitan las emisiones de carbono de Estados Unidos y otras regulaciones ambientales". Trump estuvo acompañado por " mineros de carbón y ejecutivos del carbón", entre otros, y dedicó sus comentarios sobre la orden ejecutiva a "elogiar a los mineros de carbón, los oleoductos y la industria manufacturera estadounidense". [107] Se dirigió directamente a los mineros de carbón: "Vamos, muchachos. Básicamente, ¿saben de qué se trata esto? Saben lo que dice, ¿verdad? Volverán a trabajar". [107] Un funcionario de Trump dijo que la orden ejecutiva planea poner los empleos estadounidenses en primer lugar al no apoyar políticas de cambio climático que pongan en riesgo la economía. [108]
Más del 20 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero en los EE. UU. provienen de camiones y automóviles livianos. [109] El plan de economía de combustible de 2012 de la administración Obama exigía duplicar la economía de combustible para automóviles nuevos y camionetas livianas , a más de 50 millas por galón estadounidense (4,7 L/100 km; 60 mpg -imp ) para 2025, equivalente a un promedio real de 36 millas por galón estadounidense (6,5 L/100 km; 43 mpg -imp ). En abril de 2018, diciendo que "esos estándares son inapropiados y deberían revisarse", Scott Pruitt anunció que la EPA estaba revirtiendo los estándares de eficiencia de combustible y emisiones de la administración Obama. El líder de la minoría demócrata del Senado, Chuck Schumer, expresó su preocupación. [110]
El estado de California tiene una exención que le permite establecer sus propios estándares de emisiones de automóviles, que ha utilizado para combatir el smog y, más recientemente, el calentamiento global. Otros trece estados y el Distrito de Columbia han adoptado los estándares de California como propios. En abril, California demandó a la administración Trump argumentando que el plan de Pruitt viola la Ley de Aire Limpio federal y no sigue las propias regulaciones de la agencia. A California se unieron Connecticut, Delaware, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Minnesota, Nueva Jersey, Nueva York, Oregón, Rhode Island, Vermont, Washington, Massachusetts, Pensilvania, Virginia y el Distrito de Columbia. Todos tienen fiscales generales demócratas . [111]
Mientras los fabricantes de automóviles buscaban una relajación de los requisitos de control de emisiones, encontraron extrema la propuesta de Trump y les preocupaba que dividiera el mercado automovilístico estadounidense en dos regímenes regulatorios. [112] En julio de 2019, cuatro fabricantes de automóviles —Ford, Honda, Volkswagen Group of America y BMW of North America— rechazaron la propuesta de la norma de Trump y adoptaron las normas de emisiones de California. [113] Poco después, el Departamento de Justicia inició una investigación antimonopolio de estas cuatro empresas sobre la base de que trabajar en el acuerdo en conjunto podría haber restringido la elección del consumidor. En febrero de 2020, el Departamento de Justicia anunció que había terminado la investigación sin ninguna acción. [114]
En abril de 2018, la administración anunció planes para deshacer los estándares de emisiones y eficiencia de combustible para automóviles de la administración Obama. En septiembre de 2019, Trump anunció que planeaba revocar la exención de California. El fiscal general del estado, Xavier Becerra, dijo que Trump "no tenía base ni autoridad" para revocar la exención. En una declaración, el gobernador Gavin Newsom dijo: "Es una medida que podría tener consecuencias devastadoras para la salud de nuestros hijos y el aire que respiramos si California se retractara. Lucharemos contra este último intento y defenderemos nuestros estándares de autos limpios". [109] Lo que siguió fue que California y muchos otros estados demandaron a la administración Trump. [115] [116] [117]
El 31 de marzo de 2020, la administración publicó su norma final sobre los estándares de kilometraje hasta 2026. [118] [119] [120] En una declaración, el director de la EPA, Andrew Wheeler, dijo: "Estamos cumpliendo la promesa del presidente Trump de corregir los estándares actuales de ahorro de combustible y emisiones de gases de efecto invernadero". La administración dice que los estándares de kilometraje menos estrictos permitirán a los consumidores seguir comprando los SUV menos eficientes en combustible que los conductores estadounidenses han favorecido durante años. Se espera que los estados y los grupos ambientalistas cuestionen las reglas de Trump, y un Tribunal de Distrito de EE. UU. probablemente emitirá una orden temporal archivándolas hasta que decida si son legales. [121]
En diciembre de 2020, tras la exitosa candidatura presidencial de Joseph Biden, la directora ejecutiva de General Motors, Mary Barra, anunció que GM abandonaría su participación en la demanda de la administración Trump que busca bloquear el derecho de California a establecer sus propios estándares de aire limpio. En su comentario, dijo que "los ambiciosos objetivos de electrificación del presidente electo, California y General Motors están alineados para abordar el cambio climático reduciendo drásticamente las emisiones de los automóviles". [122]
En 2017, Trump anunció que su administración “comenzaría a revivir y expandir nuestro sector de energía nuclear, algo que me alegra mucho, ya que produce energía limpia, renovable y libre de emisiones”. [123] En consonancia con esto, firmó la Ley de Capacidades de Innovación en Energía Nuclear de 2017. [124]
En septiembre de 2019, el Departamento de Energía anunció la revocación de una regulación de 2014 que habría entrado en vigor el 1 de enero de 2020 e implementó la última ronda de regulaciones de bombillas de bajo consumo descritas en la Ley de Independencia y Seguridad Energética de 2007. [ 125] Un portavoz de la Alianza para Ahorrar Energía cuestionó las regulaciones del Departamento, diciendo que el costo de iluminación de un hogar estadounidense promedio aumentaría en aproximadamente $ 100 al año. El portavoz también dijo que el uso de bombillas menos eficientes requeriría la electricidad producida por 25 plantas de energía de carbón. [126] El fallo permitiría que algunos tipos de bombillas incandescentes permanezcan en servicio. Los estados estadounidenses de California, Colorado, Nevada, Washington y Vermont adoptaron sus propios estándares energéticos. [127] La ley de California fue impugnada en los tribunales por los fabricantes de bombillas, pero un juez dictaminó que era adecuada según la exención del Congreso otorgada previamente. [128] En 2021, la administración Biden revocó las regulaciones de Trump e introdujo estándares de eficiencia energética también para las bombillas y muchos electrodomésticos. [129]
Durante la campaña para el cargo, Trump había propuesto la idea de eliminar la Agencia de Protección Ambiental para ayudar a equilibrar el presupuesto de los Estados Unidos . Trump dijo: "Vamos a tener pequeñas cositas que quedar, pero vamos a sacar la mayor parte". [130] Después de su elección, en marzo de 2017, anunció planes para recortar el presupuesto de la EPA para 2018 en un 31%, por lejos el mayor recorte presupuestario a cualquier agencia federal. El recorte resultaría en una pérdida del 19% de la fuerza laboral o aproximadamente 3.200 empleados, a través de adquisiciones de personal y despidos . [131] La elección de eliminar el Clean Power Plan , que se puso en marcha para reducir las emisiones de dióxido de carbono principalmente de las centrales eléctricas a carbón , eliminaría efectivamente los esfuerzos de Obama para frenar el cambio climático. Este plan también eliminaría los $ 100 millones asignados para financiar la investigación que combate el cambio climático. [132] La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica destina 250 millones de dólares a programas que ayudan a los países con un alto riesgo de sufrir impactos por el aumento y la acidificación de los niveles de las aguas marinas . Estos programas se eliminarían en virtud de la nueva serie de recortes presupuestarios. [133] Si se aprueba, esto significaría la eliminación de hasta 38 programas de la agencia. [131] Entre los programas que se eliminarían se encuentran el programa del radón , las subvenciones para limpiar zonas industriales (" brownfields "), la investigación sobre el cambio climático y la Oficina de Justicia Ambiental. [134]
Los objetivos de Trump incluyen el levantamiento de las regulaciones de varias industrias energéticas para impulsar la producción energética nacional. [135] Trump preguntó a los fabricantes estadounidenses qué regulaciones dificultaban más la producción. Los líderes de la industria respondieron, y una abrumadora mayoría de ellos recomendó levantar las restricciones relacionadas con el medio ambiente y los derechos de los trabajadores. [135] En una carta abierta a Scott Pruitt, Mustafa Ali, exdirector del Programa de Justicia Ambiental de la EPA que renunció en protesta por los recortes presupuestarios de Pruitt, expresó su preocupación por cómo los recortes presupuestarios afectarán la contaminación en los barrios pobres y de minorías. [136]
La administración dijo que planeaba reorientar la misión de la EPA hacia el agua limpia, el aire limpio y otras responsabilidades básicas. También planeaba delegar más actividades de cumplimiento de la EPA a los estados, al tiempo que reducía en un 30% la cantidad de dinero que se les otorgaba para ese propósito. [134] Cuestiones como las emisiones de gases de efecto invernadero se reducirían significativamente o se eliminarían del presupuesto. [137]
El 12 de septiembre de 2018, el Senado aprobó el llamado proyecto de ley de financiación de minibús o proyecto de ley de gastos ómnibus , que redujo el presupuesto de la EPA de 8.200 millones de dólares anuales a 5.700 millones de dólares, una disminución de 2.500 millones de dólares o -31%. [138] Se esperaba que el proyecto de ley eliminara más de 50 programas y 3.200 puestos de trabajo, suspendiera la financiación de programas internacionales de cambio climático, redujera a la mitad la financiación de la Oficina de Investigación y Desarrollo , redujera la financiación del programa de limpieza Superfund y la Oficina de Cumplimiento y Cumplimiento , y priorizara los proyectos de infraestructura de agua potable y aguas residuales . [139] [ necesita actualización ]
El Departamento del Interior es responsable de la gestión y conservación de los recursos naturales , la mayoría de las tierras federales , como parques nacionales y bosques, refugios de vida silvestre y territorios tribales . Trump acusó al presidente Obama de "negar a millones de estadounidenses el acceso a la riqueza energética que se encuentra bajo nuestros pies" por sus restricciones de arrendamiento y la prohibición de nuevas extracciones de carbón en tierras federales. Trump hizo campaña con la promesa de "liberar los 50 billones de dólares de Estados Unidos en reservas de esquisto , petróleo y gas natural sin explotar, además de cientos de años de reservas de carbón limpio". [140] El presupuesto propuesto por Trump para 2018 tenía como objetivo recortar 1.500 millones de dólares (~1.790 millones de dólares en 2023) de financiación del Departamento del Interior. [141]
En un discurso en la Casa Blanca en 2019, Trump elogió el "liderazgo ambiental de Estados Unidos" bajo su supervisión, afirmando que su administración estaba "siendo buenos administradores de nuestras tierras públicas", reduciendo las emisiones de carbono y promoviendo el "aire más limpio" y el agua "cristalina". Los expertos señalaron que los logros citados fueron el resultado de las acciones tomadas por sus predecesores que se remontan a la administración de Nixon . [142]
Trump nombró al congresista Ryan Zinke de Montana como Secretario del Interior . Zinke es un defensor de la minería y la tala en tierras federales. [52] Al comentar sobre la presidencia de Trump, el presidente del Instituto Americano del Petróleo , un grupo de presión con sede en Washington DC, dijo: "Esta oportunidad es única, tal vez única en la vida", en relación con un mayor acceso a los arrendamientos federales. [140]
La administración Trump declaró planes para abrir más tierras federales para el desarrollo energético, como el fracking y la perforación. [5] La Regla del Agua Limpia , emitida por la EPA y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército en 2015, también fue un objetivo para una posible derogación . La regla aclara la jurisdicción del gobierno federal para proteger pequeños arroyos y humedales de la contaminación. Los desarrolladores, las empresas y los grupos agrícolas se oponen a la regla porque creen que se violan sus derechos de propiedad privada y que se crean cargas regulatorias indebidas. [143] En enero de 2018, la EPA suspendió formalmente la regulación de 2015 y anunció planes para emitir una nueva versión más adelante en 2018. [144] Quince estados, dos ciudades y varias organizaciones ambientales han desafiado la suspensión de la EPA en varias demandas. [145] [146] El 12 de septiembre de 2019, la administración Trump derogó la Regla del Agua Limpia. [17] [147]
En agosto de 2019, Trump había ordenado al Secretario de Agricultura Sonny Perdue que eximiera al Bosque Nacional Tongass de Alaska de las restricciones de tala establecidas hace casi 20 años durante la administración Clinton. La medida lo abre a posibles proyectos de tala, energía y minería. Tongass es el bosque templado lluvioso intacto más grande del mundo , que contiene cedros, cicutas y abetos antiguos , fiordos y ríos con migraciones de salmón. Sirve como un enorme sumidero natural de carbono , que contiene aproximadamente el 8% de todo el carbono almacenado en los bosques nacionales de EE. UU. A diferencia de la mayoría de los demás bosques nacionales, la mayor parte del bosque está en condiciones naturales. El Servicio Forestal había finalizado un plan para eliminar gradualmente la tala de árboles antiguos en 2016 y el Congreso había designado más de 5,7 millones de acres del bosque como áreas silvestres, que no se desarrollarán bajo ninguna circunstancia. Si el plan de Trump tiene éxito, podría afectar a 9,5 millones de acres. [148] El 25 de septiembre de 2020, la administración Trump presentó un estudio de impacto ambiental revisado que recomendaba una "exención total" para Tongass, abriendo el bosque a más desarrollo y tala. En respuesta, Andy Moderow, de la Alaska Wilderness League, dijo que Tongass desempeña un papel importante en la lucha contra el cambio climático y señaló que "almacena más de 400 millones de toneladas métricas de CO2 y secuestra 3 millones de toneladas métricas adicionales al año, lo que equivale a sacar de circulación casi 650.000 automóviles cada año". [149]
En noviembre de 2021, la administración Biden anunció que comenzaría a restablecer la regla de los caminos sin protección, que protege alrededor de 9 millones de acres del bosque nacional Tongass. En una declaración, el secretario de Agricultura, Tom Vilsack , dijo: "La 'recuperación de las protecciones de los caminos sin protección de Tongas' respalda el avance de la sostenibilidad económica, ecológica y cultural en el sudeste de Alaska de una manera guiada por las voces locales". [150]
En julio de 2020, Trump revocó la decisión de la administración Obama contra una operación minera de oro y cobre propuesta en Alaska, la mina Pebble en la bahía de Bristol . La administración Obama había descubierto que una mina dañaría permanentemente las pesquerías de salmón rojo de la región. La revocación de la administración Trump fue, según The Washington Post , típica de las decisiones "decisivas" de la administración que han "desmantelado metódicamente muchas de las acciones de su predecesor en materia de cambio climático, conservación y contaminación". El Cuerpo de Ingenieros del Ejército denegó el permiso para la mina Pebble el 25 de noviembre de 2020. [151] La propuesta había sido rechazada por el 80 por ciento de los residentes de la bahía de Bristol. [152]
El área silvestre de Boundary Waters Canoe Area es un área silvestre de 1.090.000 acres (4.400 km2 ) en el estado de Minnesota. En 2018, la administración Trump abrió el camino para renovar los arrendamientos minerales dentro de la cuenca hidrográfica de la BWCA. La administración Obama había propuesto una prohibición minera de 20 años y pidió un estudio ambiental basado en preocupaciones de que la minería en la cuenca hidrográfica de Boundary Waters podría provocar daños irreversibles a la BWCA. Los ambientalistas impugnaron la revocación de las decisiones en un tribunal federal. [153] En enero de 2022, la administración Biden canceló los arrendamientos mineros otorgados por Trump diciendo que la Oficina del Procurador del departamento dictaminó que se habían renovado indebidamente. [154]
El Consejo Internacional para la Conservación de la Vida Silvestre (IWCC, por sus siglas en inglés) fue creado bajo el Departamento del Interior para flexibilizar las restricciones en torno a la importación de trofeos de caza de fauna en peligro de extinción, como cabezas y pieles. Después de que un juez dictaminara en febrero de 2020 que la legitimidad del consejo podía ser impugnada en los tribunales, el Departamento del Interior le dijo al juez que el estatuto del consejo ya había expirado y no se renovaría. [155]
En junio de 2020, la administración modificó una norma vigente durante cinco años durante la era Obama para permitir, una vez más, que los cazadores en tierras federales de Alaska utilicen alimentos para atraer a los osos y sacarlos de su hibernación; utilicen luz artificial para entrar en las guaridas de los lobos; y disparen a los animales desde aviones, barcos y motos de nieve. [156]
En abril de 2017, el presidente Trump ordenó al Departamento del Interior que revisara 27 monumentos de al menos 100.000 acres (40.000 ha) de tamaño a través de la Orden Ejecutiva 13792. [ 157] La gran mayoría de las tierras bajo revisión fueron reservadas por el presidente Obama. [158]
En junio de 2017, Zinke emitió un informe provisional según lo solicitado en la orden ejecutiva. Propuso una reducción del Monumento Nacional Bears Ears . [159] [160] En agosto de 2017, Zinke entregó un informe final a Trump. El informe pidió la reducción de Bears Ears (establecido por Obama – 2016), Cascade–Siskiyou ( Clinton – 2000), Gold Butte (Obama – 2016), Grand Staircase–Escalante (Clinton – 1996), Pacific Remote Islands Marine (Bush – 2006), y Rose Atoll Marine (Bush – 2009). [161]
El Monumento Nacional Bears Ears , ubicado en el sureste de Utah , fue establecido por proclamación presidencial de Barack Obama en 2016. Cinco tribus nativas americanas instaron a Obama a crear el monumento para preservar alrededor de 9.000 sitios arqueológicos registrados, incluidos petroglifos, telas tejidas, restos humanos y caminos antiguos. En 2017, Donald Trump lo redujo en un 85%. Los miembros de la tribu Navajo en particular fueron fundamentales para el paso del monumento. Un portavoz tribal declaró que una reducción en el tamaño del Monumento Bear's Ears sería "un ataque a una parte significativa de la base de la ley de conservación estadounidense". El representante republicano del estado de Utah, Mike Noel, ofreció una opinión diferente , quien ve la reducción del Monumento Bears Ears como una victoria sobre las restricciones federales sobre la minería y el pastoreo de animales. "Cuando entregas la gestión a los abrazadores de árboles, los amantes de los pájaros y los conejos y los lamedores de rocas, entregas tu patrimonio". [158]
Los expertos legales han argumentado que la reducción no está autorizada por la ley y se han presentado varias demandas federales impugnando la acción de Trump. Sostienen que la administración Trump llenó el comité de la Ley del Comité Asesor Federal , que se supone que debe ser equilibrado y no estar indebidamente influenciado por los intereses financieros de sus miembros, con políticos y ganaderos con un conflicto de intereses. Un abogado que trabaja con Democracy Forward comentó: "El comité Bears Ears fue diseñado para proteger un tesoro del Oeste americano y llenarlo con oponentes del monumento podría violar la ley federal". [162] (Ver actualización anterior)
El 5 de junio de 2020, el presidente Trump firmó una proclamación que abrió el Monumento Nacional Marino de los Cañones y Montes Marinos del Noreste , el único santuario marino totalmente protegido del océano Atlántico , a la pesca comercial. En 2016, la administración Obama creó el monumento, un área de casi 5.000 millas cuadradas, para proteger a las ballenas y otras especies en peligro de extinción y permitir que la vida marina se recupere de la sobrepesca. Poco después de que Trump asumiera el cargo, ordenó a su administración que revisara los santuarios marinos y Ryan Zinke, secretario del Departamento del Interior en ese momento, se reunió con pescadores y grupos de la industria pesquera que intentaban revocar la legislación de Obama. Durante una mesa redonda celebrada en Maine en junio de 2020, Trump se reunió con el exgobernador de Maine Paul LePage , un partidario de Trump, y pescadores comerciales y firmó una orden ejecutiva para poner fin a las restricciones a la pesca comercial. La gobernadora actual, Janet Mills , no fue invitada al evento. [163] En respuesta a la decisión de Trump, un abogado de alto rango del Centro para la Diversidad Biológica , una organización que trabaja para proteger las especies en peligro de extinción, dijo: "Eliminar estas salvaguardas ataca la idea misma de los monumentos marinos". [164] [165] (Ver actualización anterior)
En enero de 2018, el Departamento del Interior anunció planes para permitir la perforación en casi todas las aguas de Estados Unidos. [166] [167] Esta sería la mayor expansión de arrendamiento de petróleo y gas en alta mar jamás propuesta, e incluye regiones que durante mucho tiempo estuvieron fuera de los límites del desarrollo y más de 100 millones de acres en el Ártico y la costa este , regiones que el presidente Obama había puesto bajo una moratoria de perforación . [8]
El proyecto de ley fiscal de la administración Trump aprobado en diciembre de 2017 incluye una disposición introducida por la senadora de Alaska Lisa Murkowski que exige al secretario del Interior, Ryan Zinke , aprobar al menos dos contratos de arrendamiento para perforaciones en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico (ANWR) de Alaska. Científicos, ambientalistas y ex funcionarios del Departamento del Interior han advertido que la extracción de combustibles fósiles en el ANWR podría dañar el paisaje y las especies que viven allí. [168] [169]
En septiembre de 2019, la administración dijo que les gustaría ver toda la llanura costera abierta a la exploración de gas y petróleo, la más agresiva de las opciones de desarrollo sugeridas. La Oficina de Gestión de Tierras (BLM) del Departamento del Interior ha presentado una declaración final de impacto ambiental y planea comenzar a otorgar arrendamientos para fines de año. El área incluye áreas que los caribúes visitan para parir y los osos polares que se han visto obligados a pasar más tiempo a lo largo de la llanura costera del refugio debido al derretimiento del hielo causado por el calentamiento global tienen sus guaridas. También existen preocupaciones por las poblaciones indígenas porque muchas de ellas dependen de la caza y la pesca de subsistencia. En una revisión de la declaración, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. dijo que la declaración final de la BLM subestimó los impactos climáticos de los arrendamientos petroleros porque vieron el calentamiento global como cíclico en lugar de provocado por el hombre. El plan de la administración prevé "la construcción de hasta cuatro lugares para pistas de aterrizaje y plataformas de pozos, 175 millas de carreteras, soportes verticales para tuberías, una planta de tratamiento de agua de mar y un lugar de desembarque y almacenamiento de barcazas". [9] [170]
El 17 de agosto de 2020, la Administración Trump finalizó y anunció su decisión de abrir el ANWR a la perforación. [171] [172] El Secretario del Interior David Bernhardt , ex lobista de la industria petrolera, dijo que el programa de arrendamiento de petróleo y gas de la administración podría "crear miles de puestos de trabajo" y "marcar un nuevo capítulo en la independencia energética estadounidense". Debido a la pandemia de coronavirus en curso, el mercado del petróleo se había derrumbado, lo que trajo consigo precios históricamente bajos, y desde que Trump asumió el cargo en 2017, había habido una mayor conciencia de la necesidad de combatir el calentamiento global, era poco probable que comenzara pronto cualquier perforación. Sin embargo, la decisión de Trump había sido vista como una forma de hacer que la apertura de la región a la perforación fuera más difícil de deshacer en caso de que se votara una nueva administración durante las elecciones presidenciales de noviembre de 2020. [173]
En enero de 2021, el presidente Trump finalizó la legislación para permitir la perforación en 18,6 millones de acres en la vertiente norte de Alaska (ver mapa arriba) a lo largo del océano Ártico. Los grupos tribales y ambientalistas advirtieron que la expansión de la perforación podría poner en peligro la vida silvestre y a los nativos de Alaska que dependen de la caza de caribúes para su sustento. [174]
En junio de 2021, la administración Biden suspendió todas las perforaciones en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico y en la zona norte de la zona. [175]
En agosto de 2020, Trump firmó la Ley bipartidista Great American Outdoors Act , que otorga miles de millones de dólares para reparar la infraestructura de los parques nacionales. También proporciona financiación anual al Fondo de Conservación de Tierras y Aguas (LWCF, por sus siglas en inglés), que ya lleva décadas en funcionamiento. Sin embargo, el 9 de noviembre de 2020, el secretario del Interior, David Bernhardt, firmó una orden que permite a los líderes estatales y locales vetar las adquisiciones de tierras realizadas por el gobierno federal en virtud del LWCF. [176]
Dentro del Departamento del Interior, la Oficina de Asuntos Indígenas se encarga de algunas relaciones federales con los nativos americanos. Se estima que las reservas de los nativos americanos contienen alrededor de una quinta parte del petróleo y el gas del país, junto con vastas reservas de carbón. En diciembre de 2016, un grupo asesor de Trump presentó un plan para privatizar las reservas de los nativos americanos y abrirlas a la perforación y la minería. Muchos nativos americanos consideran que tales esfuerzos constituyen una violación de la autodeterminación y la cultura tribales. [28] [177]
El equipo de transición de Trump encargó a una coalición de nativos americanos que elaborara una lista de propuestas para orientar su política hacia los indios. Según un informe de investigación de Reuters , "los antecedentes de los dirigentes de la coalición son una señal de su inclinación a favor de las perforaciones. Al menos tres de los cuatro miembros de alto rango tienen vínculos con la industria petrolera". [28]
En febrero de 2018, Trump y el secretario del Interior Ryan Zinke presentaron su recomendación para el presupuesto de 2019. No otorgó ningún financiamiento para los esfuerzos estatales para la recuperación de especies en peligro de extinción. El Fondo Cooperativo para la Conservación de Especies en Peligro de Extinción , un programa autorizado por la Ley de Especies en Peligro de Extinción , apoya la planificación de la conservación , la restauración del hábitat , la adquisición de tierras , la investigación y la educación. La administración justificó el cambio presupuestario diciendo que "no está solicitando fondos para estas actividades con el fin de apoyar prioridades más altas". [178] [179]
Un científico de alto nivel del Centro para la Diversidad Biológica dijo que la eliminación del fondo empujaría a las especies en peligro a la extinción. "Esto es especialmente perjudicial porque [la] financiación es a menudo la columna vertebral de los programas estatales no relacionados con la caza y ayuda a los animales de todo el país, desde murciélagos y mariposas hasta salmones y osos pardos". El ex director del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos, que trabajó durante el mandato de Obama, dijo: "Estábamos muy orgullosos del récord que establecimos, de haber recuperado y eliminado de la lista más especies que todas las administraciones anteriores juntas. Y eso no sucedió por accidente. Ocurrió porque aplicamos los recursos para que las especies superaran ese último tramo". [178]
En julio de 2018, el Congreso presentó o votó más de dos docenas de "legislaciones, iniciativas políticas y enmiendas diseñadas para debilitar" la Ley de Especies en Peligro de Extinción. El ex lobista petrolero David Bernhardt , subsecretario del Interior, lideró el impulso para revisar la ley de especies en peligro de extinción. El representante republicano de Utah Rob Bishop , presidente del Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes, dijo: "Todos somos conscientes de que la Ley de Especies en Peligro de Extinción no ha sufrido actualizaciones significativas en más de 40 años. Ahora es el momento de modernizar esta ley anticuada para beneficiar simultáneamente tanto a las especies en peligro de extinción como al pueblo estadounidense". Bruce Babbitt , quien se desempeñó como secretario del Interior durante la administración Clinton, comentó: "Esta es la primera vez que hemos visto un esfuerzo orquestado por parte del presidente, los líderes republicanos en la Cámara, la industria y el Departamento del Interior, todos trabajando juntos en un esfuerzo concentrado para destripar la ley". Andrew Rosenberg, director de la Unión de Científicos Preocupados , comentó: "Creo que la Ley de Especies en Peligro de Extinción está en peligro. No han podido hacerlo durante 20 años, pero esta parece su única oportunidad". [180]
En agosto de 2019, el Departamento del Interior anunció una lista de cambios importantes a la Ley de Especies en Peligro de Extinción. [181] [182] Los grupos industriales y los legisladores republicanos aplaudieron los cambios propuestos, mientras que los críticos expresaron su preocupación porque se producen en un momento de crisis en el que hasta un millón de especies de plantas y animales están en riesgo de extinción. Numerosos fiscales generales estatales y grupos ambientalistas han dicho que demandarán a la administración por los cambios, alegando que son ilegales porque no están basados en evidencia científica. [179]
Uno de los últimos actos de Trump como presidente, en la mañana de la toma de posesión de su sucesor , fue indultar a Robert Bowker, un hombre que se había declarado culpable décadas antes de una violación de la Ley Lacey relacionada con serpientes y caimanes. La declaración oficial decía que Bowker desde entonces se había interesado en "esfuerzos de conservación animal". [183]
.jpg/1280px-Male_Jaguar%E2%80%93Photo_Courtesy_of_UA-USFWS_(17841490874).jpg)
La promesa de campaña del presidente Donald Trump fue la construcción de un gran muro en la frontera sur. La administración ha descrito el proyecto como un "gran y hermoso muro" de hormigón y acero de 30 pies de alto, una "zona de control" de 150 pies que se mantendrá libre de vegetación y una carretera. Los hábitats críticos se encuentran en la frontera con México en California, Arizona, Nuevo México y Texas. La Ley de Especies en Peligro de Extinción de 1973 y los candidatos para esa lista del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos incluyen noventa y tres especies cuyas áreas de distribución están cerca o cruzan la frontera. [184] El muro fronterizo propuesto por Trump bloqueará el movimiento de la vida silvestre amenazada e interferirá con el movimiento de animales en respuesta al cambio climático y podría prevenir el intercambio genético . [185] Entre las especies amenazadas están el jaguar (el felino más grande nativo de América del Norte), el ocelote (felino de 30 lb [14 kg] que podría estar regresando), el lobo mexicano (el lobo gris más pequeño de América del Norte), el berrendo de Sonora (emparentado con las jirafas, puede correr 60 mph [97 km/h] y es el mamífero terrestre más rápido de América del Norte), el pequeño búho pigmeo ferruginoso de cactus (que vuela a unos 4,5 a 13 pies [1,4–4,0 m], más bajo que la pared) y la mariposa damero de Quino (que vuela no más alto de 6 a 8 pies [1,8–2,4 m]). [184]
En julio de 2018, en un informe publicado en la revista científica BioScience, miles de científicos expresaron su alarma por la expansión del muro fronterizo entre Estados Unidos y México, citando “leyes ambientales eludidas, destrucción del hábitat y pérdidas para la conservación y la investigación científica”. El informe cuenta con 16 coautores y, hasta el 24 de julio, 2.700 firmas de casi 50 países. [186]
En diciembre de 2018, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió un fallo que permitió a la administración Trump renunciar a las leyes federales de protección ambiental para construir un muro fronterizo que atravesara el Centro Nacional de Mariposas en Mission, Texas. El centro ha sido llamado el santuario de mariposas más diverso del país. La restauración del hábitat también ha atraído aves que no se pueden ver en ningún otro lugar de los EE. UU. continentales. El muro también atravesará el Refugio Nacional de Vida Silvestre de Santa Ana y el Parque Estatal Bentsen-Rio Grande Valley . [187]
Los osos pardos de los 48 estados inferiores fueron incluidos en la lista de especies en peligro de extinción en 1975 porque habían perdido el 98 por ciento de su área de distribución histórica y la población del área de Yellowstone se había reducido a menos de 140 osos. En junio de 2017, la administración Trump anunció una decisión de eliminar las protecciones para los osos pardos de Yellowstone bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción. [188] [189] Argumentaron que la población se había recuperado lo suficiente de la amenaza de extinción, sin embargo, numerosas organizaciones conservacionistas y tribales argumentaron que la población de osos pardos seguía siendo genéticamente vulnerable. Numerosas tribus veneran al oso pardo como sagrado y ellos y los ambientalistas expresaron temores sobre la caza de trofeos, los intereses ganaderos y madereros, y las industrias de extracción de gas, carbón y petróleo. Demandaron a la administración ( Crow Tribe et al v. Zinke ) y en septiembre de 2018 ganaron su demanda y el 30 de julio de 2019, el oso pardo de Yellowstone fue devuelto oficialmente a la protección federal. En una audiencia celebrada el 1 de agosto de 2019, la congresista Liz Cheney , republicana de Wyoming, uno de los estados afectados por el fallo, afirmó que el litigio exitoso de las tribus y los ambientalistas "no se basó en la ciencia ni en los hechos", sino que estuvo motivado por los demandantes "con la intención de destruir nuestro estilo de vida occidental". [190] [191]
En junio de 2020 se anunció la propuesta de la administración Trump de desmantelar las protecciones que han estado vigentes durante más de un siglo. Esto limitaría en gran medida la autoridad federal para enjuiciar a las industrias por prácticas que matan aves migratorias . [192] La nueva propuesta solo castigaría a las empresas de petróleo y gas y de construcción si matan aves intencionalmente. Un estudio realizado por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos muestra que "a medida que aumenta la certeza jurídica, es probable que menos entidades implementen las mejores prácticas... lo que resultará en un aumento de la mortalidad de las aves".
Noah Greenwald, director de especies en peligro de extinción del Centro para la Diversidad Biológica, calificó el análisis como "un esfuerzo cínico" para justificar una política que es "claramente mala para las aves, claramente cruel e incompatible con la MBTA en todos los sentidos". [193] Los tribunales dictaminaron que la opinión legal que sirve de base para esta acción no se ajusta a la intención y el lenguaje de la ley en agosto de 2010. El fallo declaró que la política "va en contra del propósito de la MBTA de proteger las poblaciones de aves migratorias" y es "contraria al significado claro de la MBTA". [194] [195]
_walking_in_snow_near_Lamar_River_bridge_(16054296980).jpg/1280px-Black_and_grey_wolf_(female_from_Druid_pack,_%22Half_Black%22)_walking_in_snow_near_Lamar_River_bridge_(16054296980).jpg)
En octubre de 2020, la administración Trump anunció que había eliminado a los lobos grises de la lista de especies en peligro de extinción. [196] Los lobos grises fueron incluidos en la lista en 1967, cuando solo quedaban 1000 en los 48 estados continentales y en este momento hay menos de 8000, principalmente en tres estados del Medio Oeste: Minnesota, Wisconsin y Michigan. Los conservacionistas dicen que la población sigue gravemente diezmada en miles de acres de áreas de hábitat histórico de lobos en estados como Washington, California y Oregón. Criticaron la eliminación diciendo que la agencia no había considerado el impacto que la caza ilegal podría tener en la población de lobos y las preocupaciones de que en algunas áreas aisladas sin conexiones con las poblaciones más grandes podrían ser incapaces de sobrevivir. [197]
En febrero de 2022, un juez federal restableció las protecciones del lobo gris en 45 estados, afirmando que el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos "no analizó ni consideró adecuadamente los impactos de la exclusión parcial de la lista y de la pérdida histórica de distribución de las especies ya incluidas en la lista". [198]
Se ha acusado a la administración Trump de haber intentado cambiar la forma en que el gobierno federal evalúa los productos químicos peligrosos que pueden suponer un riesgo para la salud humana, haciéndolos más acordes con los deseos de la industria química . Trump nombró a Nancy B. Beck como adjunta principal de la unidad de productos químicos tóxicos de la EPA, mientras que durante sus cinco años anteriores había sido ejecutiva de la asociación comercial de la industria American Chemistry Council para empresas químicas estadounidenses. Poco después de su nombramiento en mayo de 2017, Beck reescribió, entre otras cosas, las regulaciones que cubren el químico, ácido perfluorooctanoico , o PFOA, que se ha relacionado con muchos problemas de salud graves. Sus revisiones hacen que sea más difícil rastrear las consecuencias para la salud del químico y, por lo tanto, más difícil de regular. [16] [199]
En marzo de 2017, el administrador de la EPA, Scott Pruitt, negó haberse reunido con el director ejecutivo de Dow Chemicals, Andrew Liveris, antes de tomar la decisión de rechazar una petición para prohibir el pesticida clorpirifos de Dow que había sido iniciada por la administración Obama. Las investigaciones han concluido que incluso cantidades minúsculas de clorpirifos pueden alterar el desarrollo de fetos y bebés. En agosto, se reveló que, de hecho, Pruitt y otros funcionarios de la EPA se habían reunido con representantes de la industria en docenas de ocasiones en las semanas inmediatamente anteriores a la decisión de marzo, prometiéndoles que era "un nuevo día" y asegurándoles que su deseo de seguir utilizando clorpirifos había sido escuchado. Ryan Jackson, jefe de personal de Pruitt, dijo en un correo electrónico del 8 de marzo que había "asustado" al personal de carrera para que aceptara la decisión política de negar la prohibición, y agregó que "[E]llos saben hacia dónde se dirige esto y lo están documentando bien". Los correos electrónicos también indicaron que la decisión fue coordinada estrechamente con la Casa Blanca y el Departamento de Agricultura. [200] Tras la decisión, la Academia Estadounidense de Pediatría dijo que estaba "profundamente alarmada" e instó a Pruitt a retirar el clorpirifos del mercado, diciendo que "existe una gran cantidad de evidencia científica que demuestra los efectos perjudiciales de la exposición al clorpirifos en fetos en desarrollo, bebés, niños y mujeres embarazadas. El riesgo para la salud y el desarrollo de bebés y niños es inequívoco". [201] [202]
Wendy Cleland-Hamnett, la anterior funcionaria de mayor rango de la agencia encargada de supervisar los pesticidas y los productos químicos tóxicos, dijo que se sintió preocupada por primera vez cuando el nuevo liderazgo de la EPA decidió reevaluar un plan para prohibir el cloruro de metileno y el tricloroetileno . "Fue extremadamente inquietante para mí. La industria se reunió con los designados políticos de la EPA. Y luego me pidieron que cambiara la postura de la agencia". En marzo de 2017, Hamnett recibió nuevamente instrucciones de ignorar la recomendación de los científicos de la EPA y denegar la prohibición del clorpirifos. Hamnett se jubiló en septiembre y fue reemplazada por un toxicólogo que ha pasado años ayudando a las empresas a luchar contra las restricciones de la EPA. [16]
En 2017, una coalición de fiscales generales de varios estados, trabajadores agrícolas y grupos ambientalistas demandaron al entonces director de la EPA, Scott Pruitt, por su decisión de revocar la prohibición del clorpirifos. El 9 de agosto de 2018, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en San Francisco ordenó a la EPA que retirara el clorpirifos de la venta en los Estados Unidos en un plazo de 60 días, alegando que la EPA había "violado la ley federal al ignorar las conclusiones de los científicos de la agencia de que el clorpirifos es nocivo". [203] En julio de 2019, la EPA anunció que no prohibiría el clorpirifos. [204] [205] En abril de 2021, bajo la administración de Biden, la EPA revocó el fallo de Trump y restableció la prohibición, afirmando que la EPA seguiría la ciencia y "pondría la salud y la seguridad en primer lugar". [206]
La EPA de Estados Unidos también había tomado recientemente una variedad de medidas para regular el uso de neonicotinoides , pesticidas vinculados a la disminución del número de abejas. [207] En 2014, bajo la presidencia de Obama, se emitió una prohibición general contra el uso de neonicotinoides en los Refugios Nacionales de Vida Silvestre en respuesta a las preocupaciones sobre los efectos no deseados y una demanda de grupos ambientalistas. En 2018, la administración Trump revocó esta decisión, declarando que las decisiones sobre el uso de neonicotinoides en granjas en refugios de vida silvestre se tomarán caso por caso. La decisión de Trump también puso fin a la política de prohibir que grandes extensiones de tierra se utilizaran para el cultivo de cultivos biotecnológicos como el maíz y la soja en los refugios. [208]
En 2020, la EPA de Trump determinó que el glifosato , el ingrediente principal del pesticida Roundup, no exponía a las personas a un riesgo para la salud. Su fabricante, Monsanto , se enfrenta a miles de millones de dólares en pagos a personas que afirman que el glifosato causó sus cánceres. En junio de 2022, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de California ordenó a la EPA que reexaminara la conclusión de la EPA de que no existía ningún riesgo para la salud humana porque "no estaba respaldada por pruebas sustanciales" y que "la EPA no cumplió con sus obligaciones en virtud de la Ley de Especies en Peligro de Extinción al examinar de forma inadecuada el impacto del glifosato en las especies animales y la vegetación". [209]
Según la EPA, el envenenamiento por plomo es la principal amenaza para la salud ambiental de los niños de 6 años o menos. No se han establecido nuevas normas desde 2001, aunque se está de acuerdo en que es necesario actualizar las antiguas. En diciembre de 2017, después de que Pruitt solicitara seis años más para regular los niveles de plomo, un tribunal federal de apelaciones dividido emitió un auto de mandamus ordenando a Pruitt regular el plomo en los próximos 90 días. El tribunal calificó de "graves" los riesgos de la pintura con plomo para los niños. [210] En diciembre de 2020, la EPA anunció nuevos niveles de autorización para el polvo contaminado con plomo de la pintura a base de plomo desconchada o descascarada. Este polvo puede permanecer en los lugares donde se realizan actividades de eliminación de plomo, como las casas construidas antes de 1978 y las guarderías. El cambio reforzó las restricciones federales sobre los niveles de autorización de plomo por primera vez en casi 20 años. [211]
En mayo de 2018, gracias a la información obtenida a través de una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información , se supo que los correos electrónicos de enero de 2018 entre la EPA, la Casa Blanca y el Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS) mostraban una aparente decisión de retener los resultados de un estudio realizado por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades (ATSDR) del DHHS que estaba previsto que se publicara. El estudio, que analizaba las sustancias químicas conocidas como PFOS y PFOA , demostró que ponen en peligro la salud humana a un nivel mucho menor del que la EPA había considerado seguro anteriormente. Se ha descubierto que contaminan varias zonas y llegan a los suministros de agua cerca de bases militares, plantas químicas y otros lugares del Atlántico Medio y el Medio Oeste. Un correo electrónico de la Casa Blanca decía: "La reacción del público, los medios de comunicación y el Congreso a estas cifras va a ser enorme. El impacto para la EPA y [el Departamento de Defensa] va a ser extremadamente doloroso. Nosotros (el Departamento de Defensa y la EPA) parecemos no poder conseguir que la ATSDR se dé cuenta de la potencial pesadilla de relaciones públicas que esto va a ser". Cuando se le preguntó sobre la publicación del estudio, la Casa Blanca remitió las preguntas al DHHS, que confirmó que el estudio no tiene fecha de publicación prevista. El jefe de personal de Pruitt, Ryan Jackson, defendió la decisión de la EPA de retener los resultados del estudio para "garantizar que el gobierno federal esté respondiendo de manera uniforme a nuestros electores y socios locales, estatales y del Congreso". [212]
Los miembros del Congreso tuvieron una reacción muy fuerte ante la divulgación de información sobre la retención del estudio, incluidos el representante Brian Fitzpatrick , [213] el representante Peter Welch , [214] y el senador Patrick Leahy . [214]
Pruitt admitió que su agencia debería tomar "acciones concretas" relacionadas con sustancias químicas como los PFAS, pero testificó que no sabía de ningún retraso en la publicación del estudio. [215] El 16 de mayo, Pruitt anunció una "cumbre de líderes" sobre PFOA, PFOS y sustancias químicas relacionadas programada para la semana siguiente. [213]
Cuando se celebró la cumbre de líderes "sólo por invitación" el 22 y 23 de mayo, las agencias de noticias, incluidas Politico , E&E News y CNN , fueron inicialmente excluidas de la audiencia. A una periodista de Associated Press le dijeron que no estaba en la lista de invitados y la sacaron a la fuerza de la sala. CNN comentó: "Entendemos la importancia de una prensa abierta y libre y esperamos que la EPA también lo haga", [216] Jahan Wilcox, hablando en nombre de la EPA, justificó las acciones de la agencia afirmando que la cumbre no era un "evento del comité asesor federal", al que el público tendría derecho a acceder, sino que era una oportunidad "para que los socios gubernamentales estatales, tribales y federales de la EPA y las organizaciones nacionales compartieran una variedad de perspectivas individuales" con respecto a los PFAS. [217] El senador Tom Udall , el demócrata de mayor rango en un comité que supervisa la EPA, no estuvo de acuerdo. Envió una carta a Pruitt diciendo "El agua potable limpia es un problema de salud pública que no pertenece a puertas cerradas". [218]
En un intento por levantar las regulaciones sobre las industrias petrolera, minera, de perforación y agrícola, la administración Trump propuso un recorte del 31% del presupuesto de la EPA que resultaría en iniciativas reducidas para proteger la calidad del agua y del aire, dejando gran parte del esfuerzo en manos de los estados. [132] [219] Los ambientalistas temen que estos recortes resulten en problemas de salud. [219] También se espera que los recortes presupuestarios de la EPA conduzcan a una menor regulación de la fracturación hidráulica (fracking), lo que resultaría en una menor supervisión federal de los proyectos de limpieza en estas áreas. [219]
El administrador de la EPA, Scott Pruitt, contrató al exbanquero de Oklahoma Albert Kelly para dirigir el programa Superfund , que se encarga de limpiar las tierras más contaminadas del país. Kelly carecía por completo de experiencia en cuestiones medioambientales y acababa de recibir una prohibición de por vida de trabajar en el sector bancario, su carrera hasta entonces. [31]
Gran parte de los esfuerzos de la administración Trump para reducir la regulación de la contaminación implicaron directamente rescindir o revocar las regulaciones de contaminación promulgadas bajo la administración Obama. [219] En febrero de 2017, Trump firmó una resolución revocando la Regla de Protección de Arroyos del Presidente Obama , [220] después de estar en vigor menos de 30 días. [221] [222] Cuando firmó la resolución que derogaba la regla, Trump predijo que derogarla salvaría miles de empleos relacionados con la minería en Estados Unidos. [223] [224] La administración también ha propuesto una reversión de la extensión de la jurisdicción federal de la administración Obama sobre las tierras protegidas por la Ley de Agua Limpia en un intento de reducir la contaminación del agua en áreas que rodean las instalaciones de desechos tóxicos. [219]
Durante el primer año de mandato, Trump pidió eliminar la Iniciativa de Restauración de los Grandes Lagos , iniciada por el presidente Obama, y en los dos años siguientes pidió un recorte del 90% del programa. Sin embargo, el Congreso lo desestimó y le otorgó al programa 300 millones de dólares cada año. En 2019, redujo el programa de 300 millones de dólares a solo 30 millones. En marzo de 2019, hablando en un mitin en Michigan, que limita con el lago Michigan , comentó:
Apoyo los Grandes Lagos. Siempre lo he hecho. Son hermosos. Son grandes, muy profundos. Una profundidad récord, ¿no? Y voy a conseguir, en honor a mis amigos, la financiación total de 300 millones de dólares para la Iniciativa de Restauración de los Grandes Lagos que ustedes han estado tratando de conseguir durante más de 30 años. Así que lo lograremos. [225]
Poco después de asumir el cargo, el 28 de febrero de 2017, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva para permitir que el administrador de la EPA revisara o rescindiera la Regla de Agua Limpia de la era Obama , también conocida como Aguas de los Estados Unidos (WOTUS). [226] [227] [228] La orden ejecutiva citó la necesidad de perseguir el "crecimiento económico" y evitar la "incertidumbre regulatoria". [229] La regla de Obama impuso límites de contaminación en aproximadamente el 60 por ciento de los cuerpos de agua de la nación, protegiendo tanto los grandes cuerpos de agua como los afluentes, arroyos y humedales que desembocan en ellos. La investigación citada por la EPA muestra que uno de cada tres estadounidenses obtiene su agua de sistemas públicos de agua potable que se abastecen en parte de arroyos protegidos por la Regla de Agua Limpia. Estos arroyos pueden estar en peligro de contaminación por desechos industriales y agrícolas, aguas residuales, materiales radiactivos y una gran cantidad de otros contaminantes ahora cubiertos por la Regla de Agua Limpia. [230] La Sociedad Audubon ha expresado su preocupación por la derogación de la Regla. Escriben en su sitio web: “…la intención de la administración Trump es clara: revertir las protecciones ambientales de la era Obama pase lo que pase, incluso si han sido efectivas para proteger la vida aviar y humana”. [231] El 12 de septiembre de 2019, la administración Trump derogó la Regla del Agua Limpia. [17] [232]
En agosto de 2021, un juez federal anuló la norma de Trump relativa al alcance de las vías fluviales bajo protección federal, que había reducido significativamente el alcance de las vías fluviales bajo supervisión federal, dejando vastas áreas vulnerables a una posible contaminación y degradación. El juez concluyó que los funcionarios de Trump eran culpables de "errores graves" al elaborar la norma y que las disposiciones de la era Trump que se pusieron en marcha podrían culminar en "daños ambientales graves". [233]
En noviembre de 2021, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército y la EPA anunciaron que derogarían las normas sobre el agua de la administración Trump. La EPA dijo que la nueva redacción se "actualizaría para reflejar la consideración de las decisiones de la Corte Suprema". [234]
El 10 de abril de 2019, el presidente Trump emitió dos órdenes ejecutivas destinadas a impulsar la producción de combustibles fósiles mediante la reducción de las regulaciones que considera "burocracia innecesaria". [235] [236] Las nuevas regulaciones benefician a las empresas de energía al dificultar que los estados bloqueen proyectos como oleoductos mediante el uso de la Ley de Agua Limpia . Actualmente, según la Sección 401 de la Ley de Agua Limpia, los estados pueden rechazar cualquier proyecto si creen que podría afectar el agua del estado. Según la orden de Trump, cualquier decisión relacionada con los permisos ya no será tomada por el secretario de estado, sino por el presidente. [237]
El 23 de abril de 2020, la Corte Suprema dictaminó en el caso County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund que la Ley de Agua Limpia federal se aplica a la contaminación del agua subterránea que fluye hacia cuerpos de agua y arroyos cercanos. La administración Trump argumentó que la ley no se aplicaba a las aguas subterráneas. La decisión se produjo después de que una planta de tratamiento de aguas residuales en Hawái afirmara que la ley solo cubría "fuentes puntuales" de contaminación, como una tubería de efluentes . Después de meses de investigación, se demostró que la planta de tratamiento estaba contaminando el agua subterránea que se filtraba hacia la bahía oceánica cercana y dañaba la vida marina. El caso fue presentado por Earth Justice ; fue ampliamente visto como un caso de prueba técnica para futuras decisiones relacionadas con la Ley de Agua Limpia. [238] [239]
En junio de 2020, la EPA finalizó una norma que pondrá fin a los derechos de larga data de los estados, las tribus y el público a oponerse a los permisos federales para proyectos que podrían contaminar las vías fluviales. La industria energética ve el cambio como una forma de acelerar los oleoductos y otros proyectos, mientras que los ambientalistas están preocupados de que pueda socavar los esfuerzos estatales y tribales para salvaguardar los ríos y el agua potable. [240] En junio de 2021, la administración del presidente Joe Biden anunció que comenzaría a elaborar una nueva norma para revertir la norma de reemplazo de 2019/2020. [241]
El 10 de octubre de 2019, la administración anunció sus propuestas de nuevas regulaciones sobre el plomo y el cobre en el agua potable, afirmando que “estamos cumpliendo con el compromiso del presidente de que todos los estadounidenses tengan acceso a agua potable limpia y segura”. El borrador del plan incluye requisitos para que las empresas de agua revelen los inventarios de tuberías de servicio de plomo y requiere que las guarderías y las escuelas informen sobre los niveles elevados de plomo en un plazo de 24 horas en lugar del estándar actual de 30 días. Sin embargo, los activistas ambientales critican la relajación de otros estándares que se han propuesto y que retrasan el cronograma de reemplazo de las tuberías de plomo que contienen altos niveles de plomo, ampliando el tiempo de reemplazo del 7 por ciento de las líneas de servicio de plomo cada año a solo el 3 por ciento. El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales califica el cronograma más lento para el reemplazo de las tuberías de plomo como “un enorme cambio debilitador que se tragará las pocas pequeñas mejoras de la propuesta”. [242]
La Ley de Aire Limpio es una ley federal diseñada para controlar la contaminación del aire a nivel nacional. En junio de 2017, Pruitt anunció que retrasaría la designación de las áreas que cumplían con los nuevos Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiental para el ozono , [243] un subproducto de los contaminantes de la quema de combustibles fósiles que se ha relacionado con el asma . En agosto de 2017, Pruitt dijo que revertiría esa decisión después de ser demandado por 16 fiscales generales estatales. [244] En marzo de 2018, el juez de distrito estadounidense Haywood Stirling Gilliam Jr. finalmente le ordenó a Pruitt que lo hiciera. [245] [246]
En mayo de 2020, la administración Trump estaba intentando revertir las restricciones al óxido de etileno , un contaminante atmosférico cancerígeno que se utiliza ampliamente para producir anticongelante, fumigar cultivos y esterilizar equipos médicos. [247]
El 21 de agosto de 2018, la administración Trump anunció planes para reducir los estándares de emisiones de carbón de Obama para las plantas de energía a carbón, calificándolos de "demasiado prescriptivos y onerosos". [248] [249] El plan de Trump aumenta el margen de maniobra dado a los estados para tomar sus propias decisiones sobre los estándares de emisiones de carbón, diciendo que "empodera a los estados, promueve la independencia energética y facilita el crecimiento económico y la creación de empleo". Los críticos dicen que la propuesta permitiría a los estados operar y extender la vida útil de las plantas de energía más antiguas y menos eficientes y usar pautas de emisiones menos estrictas para establecer nuevas plantas. [250]
En octubre de 2019, el New York Times informó que la EPA de Trump planeaba revertir o eliminar una limitación de 2015 sobre las centrales eléctricas de carbón que liberan metales pesados como arsénico, plomo y mercurio en los suministros de agua. [251] En abril de 2020, la administración anunció que la EPA había cambiado la forma en que calcula los beneficios de los controles del mercurio. Los cambios reducirán los efectos positivos para la salud de las regulaciones sobre el papel y aumentarán sus costos económicos para flexibilizar las restricciones sobre cualquier contaminante que la industria de los combustibles fósiles haya considerado demasiado costoso de controlar. Los abogados ambientales dicen que el nuevo método socavará los fundamentos legales de los controles sobre el mercurio y muchos otros contaminantes. David Konisky, profesor de asuntos públicos y ambientales, dijo: "Ese es el gran objetivo no declarado. Esto tiene menos que ver con el mercurio que con la posibilidad de limitar o encadenar los futuros esfuerzos de la EPA para regular la contaminación del aire". [252]
El 31 de agosto de 2020, se informó que la EPA finalizó la revocación de las regulaciones para evitar que los desechos tóxicos de las plantas de carbón ingresen al suministro de agua. [253] [254]
Las cooperativas de conservación del paisaje (LCC, por sus siglas en inglés) , creadas durante la administración Obama, son centros de investigación que abordan cuestiones tan amplias como las inundaciones, la extinción de especies y el cambio climático. Cuando Trump asumió el cargo, eliminó la financiación de las LCC en sus propuestas presupuestarias. Sin embargo, tras la presión de las agencias estatales de pesca y vida silvestre, las ONG y los grupos tribales, el Congreso restableció la financiación de las LCC. En abril de 2019, se informó de que, si bien el Congreso había reservado fondos para proyectos de las LCC, la administración Trump había cerrado 16 de los 22 centros de investigación o los había puesto en pausa indefinida. Otros seis siguen abiertos y reciben apoyo de otras fuentes. [255]
Trump ha criticado con frecuencia las normas ambientales, calificándolas de "ondulatorias" y responsables de ralentizar el trabajo en proyectos de infraestructura. En enero de 2020, Trump propuso cambios en el proceso de declaración de impacto ambiental (DIA) según lo exige la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), que se aprobó en 1969. La NEPA cambió la supervisión ambiental en los EE. UU. al exigir que las agencias federales consideren si un proyecto dañaría el aire, la tierra, el agua o la vida silvestre. Por lo tanto, la NEPA ha impedido que las agencias federales dividan los proyectos grandes en partes más pequeñas para hacer que el impacto ambiental parezca insignificante. Por ejemplo, la propuesta de un camino forestal requeriría que también se evalúe el impacto de la tala para la que fue construido. La NEPA también requiere que se permita al público revisar y brindar información sobre las propuestas. Los legisladores demócratas y los grupos ambientalistas han expresado su preocupación de que las propuestas de Trump destriparían las protecciones ambientales y eliminarían el derecho del público a saber y hacer comentarios sobre los posibles daños del proyecto al medio ambiente. [256] [257] [258]
En junio de 2020, Trump debilitó aún más las normas cuando firmó una orden ejecutiva para dejar sin efecto leyes ambientales de larga data y acelerar la aprobación de oleoductos, autopistas, nuevas minas y otros proyectos. El 19 de junio declaró que la pandemia de COVID-19 había dado lugar a una "emergencia" económica, lo que evocaba una sección de la ley federal que permite "acciones con un impacto ambiental significativo" sin observar los requisitos normales impuestos por leyes como la Ley Nacional de Política Ambiental o la Ley de Especies en Peligro de Extinción. [259]
En octubre de 2021, el Consejo de Calidad Ambiental de la Casa Blanca de la administración Biden anunció que planeaba restablecer las políticas de la NEPA que fueron derogadas bajo el gobierno de Trump. Los cambios se realizarán en fases, comenzando con el restablecimiento de los aspectos clave de las leyes que fueron desmanteladas por la administración Trump. [260]
Empezará a hacer más frío. Sólo tienes que observar...
En realidad, no creo que la ciencia lo sepa.
—Donald Trump, sobre el cambio climático
13 de septiembre de 2020 [263]
Aunque en la literatura científica existe un consenso científico abrumador de que las temperaturas superficiales globales han aumentado en las últimas décadas y que la tendencia es causada por las emisiones de gases de efecto invernadero inducidas por el hombre, ni Trump ni ninguno de los jefes de departamento que ha nombrado creen que el calentamiento global esté relacionado con el hombre. Hablando en una entrevista de 2017, afirmó: "Hay científicos en ambos lados de la cuestión. Mi tío fue un gran profesor en el MIT durante muchos años, el Dr. John Trump, y no hablé con él sobre este tema en particular, pero tengo un instinto natural para la ciencia, y diré que hay científicos en ambos lados de la cuestión". Autodenominándose "un ambientalista", dijo: "Todo lo que quiero y todo lo que tengo está limpio. La limpieza es muy importante: el agua, el aire. Quiero agua absolutamente cristalina y quiero el aire más limpio del planeta y nuestro aire ahora está más limpio que nunca. Es muy importante para mí". [264]
Tras la elección de Trump, se alteraron o eliminaron grandes cantidades de información climática del sitio web de la EPA. Hubo una preocupación generalizada entre los ambientalistas y los científicos y una coalición de grupos científicos y académicos comenzó a hacer copias de las páginas web de la EPA antes de que fueran eliminadas. Según la Environmental Data & Governance Initiative, que rastrea los cambios en los sitios web del gobierno bajo la administración Trump, se omitieron más de 200 páginas web que brindaban información climática durante el primer año de Trump en el cargo. Otras páginas fueron alteradas para eliminar las menciones al clima y al cambio climático. [265] En agosto de 2017, la administración Trump revocó las regulaciones que requerían que el gobierno federal tuviera en cuenta el cambio climático y el aumento del nivel del mar al construir infraestructura. [266] En respuesta a un estudio financiado por el gobierno de 2018 que advertía sobre los impactos potencialmente catastróficos del cambio climático , Trump dijo que había leído parte del informe pero no lo creía. [10]
En mayo de 2019, The New York Times informó que el director designado por la Casa Blanca del Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS), James Reilly , que tiene experiencia en geología petrolera, ordenó que el USGS solo proyecte los impactos del cambio climático hasta 2040, en lugar de su práctica anterior de proyectar hasta 2099. Por lo tanto, según el Times , la Evaluación Nacional del Clima de 2022, u otros informes gubernamentales sobre ciencia, no incluirán automáticamente "tales proyecciones del peor escenario". Los modelos muestran que las emisiones de carbono solo cambiarán significativamente la tasa de calentamiento de la Tierra alrededor de 2050. El Times también informó que la administración Trump también está planeando crear un panel de revisión del cambio climático encabezado por William Happer , quien actualmente se desempeña en el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de Trump . Happer ha declarado públicamente en repetidas ocasiones que "la demonización del dióxido de carbono es como la demonización de los pobres judíos bajo Hitler". [70] [267] [268]
En junio de 2019, la Casa Blanca de Trump supuestamente intentó impedir que un analista de inteligencia del Departamento de Estado, Rod Schoonover, testificara ante el Congreso sobre los efectos "posiblemente catastróficos" del cambio climático causado por el hombre. Según se informa, la Casa Blanca de Trump impidió que el testimonio escrito de Schoonover se incluyera en el Registro oficial del Congreso porque "no refleja la posición coordinada [del comité de inteligencia], ni la posición de la administración". El Consejo de Seguridad Nacional ofreció muchas críticas al testimonio de Schoonover, incluido un comentario de que "un consenso de literatura revisada por pares no tiene nada que ver con la verdad". El New York Times citó a dos fuentes anónimas que dijeron que los comentarios provenían de William Happer , un negacionista del consenso científico sobre el calentamiento global. La Oficina de Asuntos Legislativos de la Casa Blanca también propuso eliminar cinco páginas de testimonio sobre la "base científica" con respecto al cambio climático y las "tensiones para los sistemas humanos y sociales" que plantea el cambio climático. [271] [272] Schoonover renunció en julio de 2019. [273] En 2020, al mirar en retrospectiva los cambios de política del primer mandato de la administración Trump, algunos ambientalistas creen que un segundo mandato de Trump significaría cambios severos e irreversibles en el clima. [274]
Durante el verano de 2020, numerosos incendios de gran magnitud quemaron miles de hectáreas y provocaron la pérdida de muchas viviendas y vidas. Los científicos informan de que están relacionados con los cambios climáticos, que han aumentado la probabilidad de que se produzcan más incendios que arderán de forma más amplia e intensa que en el pasado. [275] En septiembre, Trump recibió información sobre el estado de los incendios en California (más de dos docenas de ellos ardían en ese momento). Wade Crowfoot, secretario de recursos naturales de California, y otros funcionarios lo instaron repetidamente a que considerara el papel del calentamiento global. Trump respondió: "Empezará a hacer más frío. Sólo tienes que observar", y Crowfoot respondió: "Ojalá la ciencia estuviera de acuerdo contigo". Trump respondió: "Bueno, en realidad no creo que la ciencia lo sepa". [276]
El Centro Sabin para el Cambio Climático enumeró 175 desregulaciones realizadas por la administración Trump. [277]
El 1 de junio de 2017, Trump anunció la retirada de Estados Unidos del Acuerdo de París , lo que provocó que Estados Unidos se convirtiera en la tercera nación de 197 en todo el mundo en no firmar el acuerdo. [278] A partir de 2018, las dos naciones restantes firmaron y Estados Unidos es la única nación que no ha ratificado el Acuerdo de París. [279] Dado que los términos del acuerdo prohíben que cualquier país se retire durante los primeros tres años, la decisión de Trump de retirarse no se finalizará hasta noviembre de 2019 y luego no se hará oficial hasta un año después de eso, el día después de las elecciones presidenciales de 2020. [280]
Antes de retirarse, Estados Unidos se había comprometido a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero entre un 26% y un 28% por debajo de los niveles de 2005 para 2025 y a asignar 3 millones de dólares en ayuda a los países extranjeros que luchan contra el cambio climático. [281] [282] La retirada fue apoyada por varios legisladores republicanos que sentían que dar marcha atrás estaba en línea con la política de "Estados Unidos primero" de Trump y sus objetivos de divergir de las políticas ambientales de la administración Obama . El anuncio ha sido criticado por muchos líderes nacionales e internacionales, políticos nacionales, líderes empresariales y académicos, [282] así como por una gran mayoría de ciudadanos estadounidenses (7 de cada 10 según un estudio del Programa de Comunicación sobre el Cambio Climático de Yale). [283]
Trump se opuso al acuerdo con el argumento de que comprometería la soberanía de Estados Unidos y haría que muchos estadounidenses perdieran sus empleos. Sin embargo, los defensores del acuerdo argumentan que dar marcha atrás resultará en una pérdida para nuestra economía, ya que se ofrecerán nuevos empleos verdes a competidores extranjeros. [282] Trump también anunció sus intentos de llegar a una negociación con los líderes involucrados en el acuerdo, quienes respondieron diciendo que el acuerdo era "no negociable". [282]
Se espera que el proceso de retirada dure varios años, y mientras tanto ha habido una resistencia vocal a nivel estatal y local. Hawái se convirtió en el primer estado en comprometerse de forma independiente con los objetivos inicialmente delineados por el acuerdo. [284] Poco después del anuncio de Trump, los gobiernos estatales de California, Nueva York y Washington fundaron la Alianza Climática de los Estados Unidos para seguir avanzando en los objetivos del Acuerdo de París. El sentimiento también ha sido expresado por otros gobernadores estatales, alcaldes y empresas, y la alianza ahora tiene 10 estados con gobernadores tanto del partido demócrata como del republicano que se comprometieron a cumplir con el acuerdo. [284] [285] Además, poco después de la retirada, el gobernador de California, Jerry Brown, se reunió personalmente con el presidente Xi Jinping de China para declarar el cumplimiento de los estados con el Acuerdo de París. [284] [286] En septiembre de 2017, algunos funcionarios de la administración declararon que la administración sigue abierta a permanecer en el acuerdo "en las condiciones adecuadas". [287]
El Clean Power Plan, propuesto por primera vez en 2014, fue una política de la administración Obama destinada a combatir el calentamiento global. El objetivo del plan era dejar de utilizar carbón y, en su lugar, utilizar energía renovable o gas para generar electricidad, lo que reduciría las partículas en el medio ambiente. [ cita requerida ] El 1 de marzo de 2017, Murray Energy Corporation envió una carta a la administración Trump con un plan de acción [1] "que ayudará a que los mineros de carbón de Estados Unidos vuelvan a trabajar". Acabar con el Clean Power Plan de Obama estaba en lo más alto de la lista. Su segunda prioridad era acabar con el "hallazgo de peligro" (la base legal y científica para la acción climática) en la Ley de Aire Limpio. [2] Su tercera prioridad era la eliminación de los créditos fiscales para paneles solares y molinos de viento, y la cuarta era la retirada del Acuerdo Climático de París. Otras sugerencias incluían reducir la dotación de personal de la EPA al menos a la mitad. [50] [ fuente no primaria necesaria ] El 28 de marzo de 2017, Trump firmó una orden ejecutiva para retirar y reescribir el Plan de Energía Limpia de Obama, destinado a revivir la industria minera del carbón y aliviar la industria automotriz. [288] [289] Los correos electrónicos del personal de la EPA obtenidos a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información presentada por el Fondo de Defensa Ambiental en 2018 muestran que, a los pocos días del anuncio de Trump, el director de la EPA, Scott Pruitt, ordenó al personal de la EPA que eliminara gran parte de la información sobre el cambio climático del sitio web de la agencia y "[modificar] los resultados de búsqueda de 'Plan de Energía Limpia' para que incluyan una página que promocione la orden ejecutiva de Trump con una foto del presidente posando con mineros de carbón sonrientes, Pruitt y otros miembros de su gabinete". [265]
En mayo de 2019, el administrador Andrew Wheeler anunció planes para cambiar la forma en que la EPA calcula los riesgos para la salud de la contaminación del aire, lo que dio como resultado que se informaran muchas menos muertes relacionadas con la salud y que fuera más fácil revertir el Plan de Energía Limpia de la administración Obama. La administración Trump ha argumentado que la administración Obama sobreestimó los riesgos para la salud de varias regulaciones ambientales, en detrimento de la industria. El administrador Wheeler defendió el cambio como una forma de rectificar inconsistencias en los análisis de costo-beneficio actuales utilizados por la agencia. El nuevo plan se conoce como la regla de Energía Limpia Asequible (ACE). Los cambios planificados fueron aplaudidos por los representantes de la industria. [290]
Los ambientalistas están luchando contra las reducciones de la regulación de las centrales eléctricas por parte de la administración. En abril de 2020, varios grupos ambientalistas y veintidós estados presentaron sus primeros escritos legales en un intento de luchar contra el intento de la administración de relajar las normas de emisiones. A los ambientalistas les preocupaba que las nuevas normas fueran tan limitadas en los controles de contaminación que exigen que instalen los productores de energía que podrían obstaculizar a futuras administraciones a la hora de abordar la contaminación que altera el clima. [291] El 19 de enero de 2021, el Tribunal Federal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que la norma de Energía Limpia Asequible violaba la Ley de Aire Limpio, dejando a la administración del presidente entrante Joe Biden la tarea de elaborar una norma desde cero. [292]
El Sistema de Monitoreo de Carbono (CMS, por sus siglas en inglés) es un sistema de monitoreo remoto de la NASA que se utiliza para medir el dióxido de carbono y el metano, utilizando instrumentos colocados en satélites y aeronaves. La información proporcionada por el CMS se puede utilizar para verificar los recortes de emisiones nacionales acordados en los acuerdos climáticos de París. El CMS también ha apoyado otros proyectos de investigación, incluida la provisión de información que ha ayudado a los países a evaluar sus emisiones de carbono derivadas de la deforestación y la degradación forestal. En abril de 2018, el presidente Trump puso fin a la financiación del CMS. [293]
En septiembre de 2018, la administración Trump presentó planes para revertir la legislación de la era Obama diseñada para reducir la ventilación , la quema y otras emisiones de gas metano por parte de la industria del petróleo y el gas. En ese momento se creía que la nueva norma propuesta arrojaría 380.000 toneladas adicionales de metano a la atmósfera entre 2019 y 2025, una cantidad que equivale aproximadamente a más de 30 millones de toneladas de dióxido de carbono. La EPA de Trump señaló que, si bien el aumento de la contaminación como resultado de la propuesta "también puede degradar la calidad del aire y afectar negativamente a la salud y el bienestar", su plan ahorrará 75 millones de dólares en costos regulatorios anualmente. El gobernador Jerry Brown de California calificó la propuesta de la administración como "quizás la acción más obvia, peligrosa e irresponsable del Sr. Trump, y eso es decir mucho". [294] En agosto de 2020, Trump revocó la norma del metano incluso cuando nuevos estudios científicos mostraron que el metano está contribuyendo aún más al calentamiento global de lo que se pensaba anteriormente. [295] [296]
En marzo de 2017, Trump firmó una orden ejecutiva que disolvió el Grupo de Trabajo Interinstitucional sobre el Costo Social de los Gases de Efecto Invernadero y retiró los documentos en los que el grupo establecía un costo social del carbono que monetizaba los efectos de las emisiones de gases de efecto invernadero. El sistema fue introducido por Obama, quien afirmó que "ningún desafío representa una amenaza mayor para las generaciones futuras que el cambio climático". Su administración fijó el costo social del carbono en 51 dólares por tonelada. Trump redujo el costo a 7 dólares por tonelada. Forbes escribió: "La nueva orden del presidente Trump es un cambio radical, ya que ordena a las agencias evaluar muchas de esas regulaciones y 'suspenderlas, revisarlas o rescindirlas'". En febrero de 2021, el presidente Biden restableció el grupo de trabajo de la era Obama y aumentó el costo del carbono a 51 dólares (~57,00 dólares en 2023) por tonelada. En febrero de 2022, un juez designado por Trump revirtió el costo social del carbono a la estimación de Trump de 7 dólares por tonelada. La revocación fue resultado de una demanda interpuesta por 10 fiscales generales republicanos. [297] [298] [299]
En noviembre de 2018, el gobierno publicó su Cuarta Evaluación Nacional del Clima, compilada en gran parte durante la administración Obama. El informe, que se publica cada cuatro años, es escrito por 13 agencias federales y más de 300 científicos destacados del clima. El informe advierte sobre los posibles impactos catastróficos del cambio climático, incluidos los cambios en la disponibilidad de alimentos y agua, el aumento de las condiciones meteorológicas extremas y la disminución de la calidad del aire, y la propagación de nuevas enfermedades causadas por insectos y plagas. [300] Cuando se le preguntó sobre el informe, el presidente Trump respondió: "Lo he visto. He leído algo de él. Está bien [pero] no lo creo". [10]
Tras su publicación, la administración Trump criticó el informe diciendo que no estaba basado en hechos. El director interino de la EPA, Andrew Wheeler, dijo que "no le sorprendería si la administración Obama dirigiera a los autores al peor escenario posible". La declaración de Wheeler fue seguida por un comunicado de prensa de la EPA que decía que Wheeler "tenía razón" y añadía: "De hecho, la administración Obama hizo precisamente eso". La EPA utilizó un informe realizado por el Daily Caller , un sitio web conservador fundado por el comentarista de Fox News Tucker Carlson , como prueba de sus afirmaciones. FactCheck.Org encontró que las afirmaciones de Caller eran "falsas, exageradas o infundadas". [301]
En octubre, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas publicó un informe encargado por los responsables de las políticas en las conversaciones sobre el clima de París de 2016. El informe, escrito por los principales científicos del clima del mundo, advirtió que sólo quedan 12 años para que el calentamiento global se mantenga en un máximo de 1,5 °C, más allá del cual "incluso medio grado empeorará significativamente los riesgos de sequía, inundaciones, calor extremo y pobreza para cientos de millones de personas". [302]
Trump asistió a la 44.ª cumbre del G7 celebrada en Canadá en 2018 y a la 45.ª cumbre del G7 celebrada en Francia en 2019. Las cumbres del G7 son conferencias celebradas entre naciones industrializadas para debatir asuntos mundiales. Trump llegó tarde a la reunión de 2018 y se perdió las discusiones completas sobre igualdad de género. Se fue temprano para asistir a una reunión con Kim Jong Un , optando por no participar en las discusiones sobre el cambio climático y la limpieza de los océanos que se estaban llevando a cabo el tercer día de las reuniones de la cumbre. [303]
En el tercer día de las conversaciones del G7 de 2019, los líderes mundiales discutieron sobre el cambio climático, la biodiversidad y el calentamiento de los océanos. Un portavoz dijo que Trump tuvo que saltarse la discusión debido a una reunión programada con la canciller Angela Merkel y el primer ministro Narendra Modi, aunque ambos asistían a la reunión sobre el clima. Más tarde ese día, cuando los periodistas le preguntaron sobre la sesión sobre el clima, respondió: "La tendremos en un rato", aunque la reunión ya había tenido lugar. En una conferencia de prensa, Trump dijo que era "un ambientalista" y agregó: "Creo que sé más sobre el medio ambiente que la mayoría de la gente". [25]
La 46.ª cumbre del G7 estaba prevista para celebrarse en algún lugar de los Estados Unidos en 2020. En octubre de 2019, el jefe de gabinete de Trump, Mick Mulvaney, anunció que el evento se celebraría en el Trump National Doral Miami , un complejo de golf en Florida que es propiedad de Trump. Mulvaney dijo a los periodistas que "el cambio climático no estará en la agenda". El estado de Florida es el estado más vulnerable a los efectos del calentamiento global, como el aumento del nivel del océano y tormentas más severas. [304] La 46.ª cumbre del G7 se canceló debido a la pandemia de COVID-19.
Durante sus primeros meses, la administración Trump anuló las normas que limitaban el mercurio y las toxinas del aire de las centrales eléctricas, [305] limitaban la contaminación del agua de las plantas de carbón, [306] prohibían el pesticida clorpirifos , [307] y prohibían las emisiones de metano de los vertederos, [308] entre otras normas, lo que ha dado lugar a demandas de varios grupos ambientalistas como el Fondo de Defensa Ambiental y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales . [309] [310]
Algunas demandas contra las reducciones de regulaciones de la administración Trump han tenido éxito, como una demanda del Fondo de Defensa Ambiental y otros grupos ambientalistas contra la decisión de la administración de suspender una regla que limitaba las emisiones de metano de los pozos de petróleo y gas, una decisión que fue revocada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. [311] Después de la acción legal, la administración también ha revertido su decisión de eliminar un plan de la era Obama que requiere que los dentistas eviten que alrededor de cinco toneladas de mercurio , utilizadas en su práctica, ingresen a las vías fluviales del país. [310]
En febrero de 2018, el fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, había presentado más de 50 demandas oponiéndose a las revisiones ambientales de la administración Trump, diciendo que Nueva York había "rechazado" varios de los intentos de desregulación de la administración, "desde reducciones en la eficiencia energética hasta el smog". [310]
En noviembre de 2022, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito anuló la decisión de un panel de tres jueces del tribunal y programó una nueva audiencia del caso contra el intercambio de tierras propuesto por la administración Trump en Alaska para permitir una carretera a través del Refugio Nacional de Vida Silvestre Izembek . En una acción inusual, el presidente Jimmy Carter presentó una declaración de apoyo a la demanda de los grupos ambientalistas, diciendo que el intercambio violaba la Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska (Anilca). Anilca se aprobó en 1980 cerca del final del mandato de Carter. Carter dijo que la ley "puede ser el logro nacional más significativo de mi vida política" en el momento de su presentación. [312]
Las políticas ambientales de Trump provocaron comentarios de ambientalistas y otros.
En abril de 2020, durante la emergencia del coronavirus, Noam Chomsky señaló que cuando Trump y su administración publicaron su presupuesto para el año siguiente, habían desfinanciado a los CDC y otras instituciones gubernamentales responsables de la salud, al tiempo que habían aumentado la financiación de la administración para la producción de combustibles fósiles. Aunque calificó la pandemia de "mala y grave", Chomsky dijo que Estados Unidos se recuperará, pero "no nos vamos a recuperar del derretimiento de las capas de hielo polares, que está provocando un efecto de retroalimentación, bien conocido, que aumenta: a medida que se derriten, hay menos superficie reflectante, más absorción en los mares oscuros. El calentamiento que se está derritiendo aumenta. Ese es solo uno de los factores que conducen a la destrucción, a menos que hagamos algo al respecto". [313]
En un artículo de enero de 2021, The New York Times señaló que, si bien el presidente Biden había hecho campaña con una política "para restaurar las protecciones ambientales desgastadas en los últimos cuatro años [y] ordenó la revisión de más de 100 normas y regulaciones sobre el aire, el agua, las tierras públicas, las especies en peligro de extinción y el cambio climático que fueron debilitadas o revocadas por su predecesor", podrían pasar de dos a tres años o incluso la mayor parte del mandato de Biden para restaurar muchas de las normas ambientales anteriores. Si bien The Times señaló que, en un número limitado de casos, Biden podría usar la autoridad ejecutiva para cancelar algunos proyectos, como el oleoducto Keystone XL , otros podrían tardar años. [314]
Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump: El concepto de calentamiento global fue creado por y para los chinos con el fin de hacer que la industria manufacturera estadounidense no fuera competitiva.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)El Secretario considerará: (i) los requisitos y objetivos originales de la Ley, incluido el requisito de la Ley de que las reservas de tierra no excedan 'el área más pequeña compatible con el cuidado y la gestión adecuados de los objetos a proteger';
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)