El Plan de Energía Limpia fue una política de la administración Obama destinada a combatir el cambio climático antropogénico (calentamiento global) que fue propuesta por primera vez por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en junio de 2014. [1] La versión final del plan fue revelada por el presidente Barack Obama el 3 de agosto de 2015. [2] A cada estado se le asignó un objetivo individual para reducir las emisiones de carbono, que podría lograrse como mejor le pareciera, pero con la posibilidad de que la EPA interviniera si el estado se negaba a presentar un plan. [3] Si todos los estados cumplían su objetivo, se proyectaba que el plan reduciría las emisiones de carbono procedentes de la generación de electricidad en un 32% para 2030, en relación con los niveles de 2005, además de lograr diversos beneficios para la salud debido a la reducción de la contaminación del aire .
En 2017, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que ordenaba que la EPA revisara el plan, [4] [5] [6] [7] y retiró a Estados Unidos del Acuerdo de París . [8] [9] [10] El administrador de la EPA designado por Trump, Scott Pruitt, anunció que el proceso formal para derogar el Plan de Energía Limpia comenzaría el 10 de octubre de 2017. [11] [12] Los procedimientos regulatorios federales estándar y los posibles desafíos legales para implementar o cambiar una regulación probablemente llevaría hasta dos años. [13] [14] [15]
En mayo de 2019, el administrador de la EPA , Andrew Wheeler , que había reemplazado a Pruitt, anunció planes para cambiar la forma en que la EPA calcula los riesgos para la salud de la contaminación del aire, diciendo que el cambio tenía como objetivo rectificar inconsistencias en los análisis actuales de costo-beneficio utilizados por la agencia, llamando es la regla de Energía Limpia Asequible. [16] En el último día completo de la administración Trump, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC rechazó la nueva regla, caracterizándola como una "mala interpretación fundamental" de las leyes ambientales . El fallo no restableció el Plan de Energía Limpia; sin embargo, sí lo hizo. crear la oportunidad para que la administración Biden mejore y aclare las reglas [17] [18] .
La versión final del plan tiene como objetivo reducir las emisiones de dióxido de carbono procedentes de la generación de energía eléctrica en un 32 por ciento para 2030, en comparación con los niveles de 2005. [19] El plan se centra en reducir las emisiones de las centrales eléctricas que queman carbón , así como en aumentar el uso de energías renovables y la conservación de la energía. [20] Los funcionarios de la Casa Blanca también esperaban que el plan ayudaría a persuadir a otros países que emiten grandes cantidades de dióxido de carbono a comprometerse oficialmente a reducir sus emisiones en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2015 . [21]
Aunque el plan no entró en vigor, su objetivo de reducción de emisiones se cumplió once años antes, en 2019, debido a la eficiencia energética, la construcción de energía eólica y solar y los precios del mercado energético, lo que resultó en el cambio de generación del carbón al gas. [22] [23]
El plan requerirá que los estados individuales cumplan estándares específicos con respecto a la reducción de emisiones de dióxido de carbono. [24] Los estados son libres de reducir las emisiones por diversos medios y deben presentar planes de reducción de emisiones antes de septiembre de 2016 o, con una aprobación de extensión, antes de septiembre de 2018. [25] Si un estado no ha presentado un plan para entonces, la EPA impondrá su propio plan a ese Estado. [25]
La EPA dividió el país en tres regiones según las redes eléctricas regionales conectadas para determinar el objetivo del estado. [26] Los Estados deben implementar sus planes centrándose en tres pilares: aumentar la eficiencia de generación de las plantas de combustibles fósiles existentes, sustituir la generación de gas natural con menores emisiones de dióxido de carbono por generación impulsada por carbón y sustituir la generación a partir de nuevas fuentes renovables con cero emisiones de dióxido de carbono. para la generación alimentada por combustibles fósiles. [27]
Los estados pueden utilizar fuentes de generación con bajas emisiones de carbono disponibles regionalmente al sustituir la generación de carbón dentro del estado y coordinar con otros estados para desarrollar planes multiestatales. [27]
La EPA estima que el Plan de Energía Limpia reducirá los contaminantes que contribuyen al smog y el hollín en un 25 por ciento, y la reducción conducirá a beneficios netos para el clima y la salud de aproximadamente $25 mil millones a $45 mil millones por año en 2030. Eso incluye evitar 140.000 a 150.000 ataques de asma entre niños y 2.700 a 6.600 muertes prematuras. [28] La EPA proyecta que el plan ahorrará a la familia estadounidense promedio $85 por año en facturas de energía en 2030, y ahorrará suficiente energía para alimentar 30 millones de hogares y ahorrará a los consumidores $155 mil millones de 2020 a 2030. El plan crearía el 30 por ciento más generación de energía renovable en 2030 y ayudar a reducir los costos de la energía renovable. [29] También crearía cientos de miles de puestos de trabajo, según el NRDC. [30]
Según la Administración de Información Energética (EIA), el carbón en 2015 en Estados Unidos produjo 1.364.000.000 de toneladas métricas de CO 2 . Esto representó el 71% de las emisiones de CO 2 del sector eléctrico. [31] Al cambiar esta generación de carbón a una fuente más limpia como la energía eólica , las emisiones de CO 2 podrían reducirse significativamente. Además, la evidencia sugiere que la energía eólica tiene ahora un costo de producción más bajo que el carbón o el gas natural, incluso cuando se tienen en cuenta los subsidios. [32] Según la Liga de Votantes por la Conservación en 2015, el Plan de Energía Limpia "estableció los primeros límites nacionales a la contaminación por carbono de las plantas de energía existentes, la mayor fuente de contaminación que alimenta el cambio climático en nuestra nación" y fue "el paso más grande" Estados Unidos "ha tomado alguna vez para abordar el cambio climático". [33]
La promulgación por parte de Estados Unidos del Plan de Energía Limpia fue una de las primeras iniciativas globales importantes para frenar las emisiones internas de gases de efecto invernadero . Desde que se estableció el plan en 2014, se han realizado varios esfuerzos globales para disminuir las emisiones de partículas tóxicas por parte de otras naciones desarrolladas. El Acuerdo de París se acordó en octubre de 2016 y entró en vigor en noviembre de 2016. El Acuerdo de París tiene como objetivo combatir el cambio climático global manteniendo el aumento de la temperatura global este siglo muy por debajo de los 2 grados Celsius y proseguir los esfuerzos para limitar aún más el aumento de la temperatura. a 1,5 grados centígrados. [34] Para implementar el plan, 194 países miembros de la CMNUCC han firmado el tratado, 172 de los cuales lo han ratificado. [34]
Las naciones más pobres y subdesarrolladas emiten los niveles más bajos de dióxido de carbono y gases de efecto invernadero. Según el Banco Mundial, las emisiones de gases de efecto invernadero de naciones grandes como Estados Unidos y China afectan desproporcionadamente a las naciones en desarrollo que no tienen la infraestructura para combatir la sequía, el hambre y otros desastres naturales y antropogénicos inducidos por el cambio climático. [35]
El impacto económico del Plan de Energía Limpia (CPP), sin incluir el impacto en el empleo, puede medirse mediante muchas variables, incluido su impacto en los precios de la electricidad y los gastos en salud. En cuatro estudios importantes realizados sobre el impacto económico del CPP, los hallazgos variaron ampliamente debido a los supuestos hechos y las variables analizadas. En última instancia, el efecto del CPP en los hogares está más influenciado por la forma en que los estados deciden cumplir sus objetivos de emisiones, asignar los ingresos generados por el impuesto al carbono y colaborar con otros estados. [36] [37]
Los datos sobre el impacto económico del Plan de Energía Limpia en los precios de la electricidad se basan en gran medida en cuatro estudios realizados por separado por Synapse Energy Economics, MJ Bradley & Associates, NERA Economic Consulting y la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA). Synapse Energy Economics se basó en suposiciones de un estudio del Departamento de Energía (DOE) de EE. UU. de 2012 sobre el potencial futuro de la energía y reportó hallazgos que indican que el CPP disminuirá el costo de la electricidad. MJ Bradley & Associates se basa en datos del Laboratorio Nacional de Energía Renovable (NREL) y reportó hallazgos generalmente optimistas, con grandes reducciones en los costos debido al CPP. NERA Economic Consulting, financiada por lobistas del carbón, [38] se basó en datos de la Administración de Información Energética (EIA) de EE. UU. con suposiciones pesimistas, lo que dio como resultado conclusiones pesimistas que afirman que algunos estados pueden incluso enfrentar aumentos de precios de dos dígitos. [39] La EPA se basó en el NREL para obtener datos e hizo suposiciones intermedias, y en última instancia informó hallazgos que son igualmente "intermedios" en comparación con otros estudios. La capacidad de medir y determinar el impacto en las comunidades en riesgo se ve confundida por estas diferentes conclusiones. [40]
Dejando de lado las diferencias entre estados, tres grupos clave en riesgo son las comunidades de bajos ingresos, las comunidades de mayores ingresos y las comunidades de mineros de carbón. Los hogares de bajos ingresos pueden experimentar aumentos desproporcionados en los gastos debido a que una gran parte de su consumo cae en la categoría de uso intensivo de energía, incluidos productos y servicios como electricidad, calefacción y gasolina. Sin embargo, es probable que las comunidades de bajos ingresos también se beneficien de una mayor calidad del aire y, por lo tanto, de menores gastos en atención médica. Para combatir cualquier impacto negativo del CPP, los estados pueden optar por asignar aproximadamente el 10% de sus ingresos por el precio del carbono para proteger a las comunidades de bajos ingresos. Las comunidades de mayores ingresos pueden verse afectadas desproporcionadamente por el CPP debido a la disminución de sus niveles de ingresos, debido a una mayor dependencia de los ingresos del capital, en lugar de los salarios. Los mineros del carbón, que representan el 0,057% del empleo total en Estados Unidos, pueden verse afectados desproporcionadamente por el CPP debido a posibles despidos en la industria del carbón. Por el contrario, los mineros del carbón se benefician desproporcionadamente de un mayor aire limpio y menores gastos en salud. Sólo entre el uno y el cinco por ciento de los ingresos generados por un precio moderado del carbono compensarían cualquier perjuicio a las comunidades mineras del carbón. [37]
Según un análisis de 2017 del Simulador de Política Energética de Energy Innovation, una derogación del Plan de Energía Limpia conduciría a un aumento de las emisiones de dióxido de carbono de más de 500 millones de toneladas métricas para 2030, y para 2050, esa cifra aumentaría a más de 1.200 millones de toneladas métricas. [41]
Además, el análisis de proximidad de la EPA concluye que un porcentaje más alto de comunidades minoritarias y de bajos ingresos viven cerca de plantas de energía en comparación con los promedios nacionales, lo que aumenta el riesgo de enfermedades y muerte debido a las emisiones de partículas tóxicas y la contaminación del aire. [42]
La EPA ha determinado que la contaminación por gases de efecto invernadero provoca un calentamiento de la temperatura global, lo que provoca cambios perjudiciales para el medio ambiente y la salud humana a nivel mundial, como un aumento de la sequía y el aumento de la hambruna debido a la disminución del suministro de agua y la producción agrícola. Según la hoja informativa de la EPA sobre el Plan de Energía Limpia, el cambio climático es responsable de todo, desde tormentas más fuertes hasta sequías más prolongadas y mayores primas de seguros, precios de alimentos y temporadas de alergias. [36] Las poblaciones más vulnerables a los efectos adversos del cambio climático incluyen niños, adultos mayores, personas con enfermedades cardíacas o pulmonares y personas que viven en la pobreza. [36] La derogación del Plan de Energía Limpia aumentará las emisiones de gases de efecto invernadero, acelerando los cambios ambientales dañinos debido al cambio climático que afectan desproporcionadamente a las poblaciones subalternas de todo el mundo. [41]
Como se mencionó anteriormente, una parte importante de la misión del Plan de Energía Limpia es regular y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de la industria. [36] [43] Los opositores al Plan de Energía Limpia han declarado que el intento de reducir estas emisiones también reducirá el número de puestos de trabajo en los Estados Unidos debido a la contracción del sector industrial. Más específicamente, [43] habrá una reducción del 19% en la producción de hierro y acero, del 21% en la producción de cemento y del 11% en la producción de refinación. Por otro lado, quienes defienden el Plan de Energía Limpia han abordado las preocupaciones laborales de los críticos del Plan de Energía Limpia. Si bien los puestos de trabajo disminuirán en el sector industrial, también ha habido un aumento a nivel nacional [44] en el sector solar, el sector eólico y el sector de eficiencia energética.
Mientras que algunos [ ¿quién? ] son escépticos sobre el Plan de Energía Limpia debido a la pérdida de empleos en el sector industrial, la EPA ha dejado claro que para que el Plan de Energía Limpia sea eficaz, la participación de la comunidad [36] es esencial, particularmente las comunidades tribales, minoritarias y de bajos ingresos. . Para garantizar oportunidades en las comunidades, la EPA exige que todos los estados demuestren cómo interactúan activamente con las comunidades. La EPA ha creado un Plan de Incentivos a la Energía Limpia [36] que recompensará a las comunidades que inviertan en generaciones de energía eólica y solar; la premisa es aumentar la demanda de programas de eficiencia energética en comunidades de bajos ingresos. Además de incentivar la participación pública, también probarán evaluaciones de la calidad del aire y proporcionarán información demográfica para medir el impacto de la contaminación del aire en las comunidades ubicadas cerca de las plantas de energía. [36]
El presidente Obama anunció el plan en un discurso pronunciado en la Casa Blanca el 3 de agosto de 2015. En su anuncio, Obama afirmó que el plan incluye las primeras normas sobre emisiones de dióxido de carbono de plantas de energía jamás propuestas por la Agencia de Protección Ambiental. [45] También llamó al plan "el paso más importante que Estados Unidos haya dado jamás en la lucha contra el cambio climático global". [45]
Obama calificó su plan como "una obligación moral" e hizo referencia a la encíclica Laudato si' del Papa Francisco . [46]
La política ha sido descrita como "la política climática [de Obama] más ambiciosa hasta la fecha". [25] En respuesta al anuncio de Obama de 2015, cientos de empresas expresaron su apoyo al plan, incluidas eBay , Nestlé y General Mills . [47] Para mostrar su apoyo al Plan de Energía Limpia, otras 360 empresas e inversores enviaron cartas a sus gobernadores. Las empresas e inversores que firman la carta representan a los 50 estados. [48] En 2016, 2/3 de las empresas de servicios eléctricos apoyaron el plan. [49]
La norma de 460 páginas (RIN 2060–AR33) titulada "Pautas sobre emisiones de contaminación por carbono para fuentes estacionarias existentes: unidades generadoras de servicios eléctricos" se publicó en el Registro Federal el 23 de octubre de 2015. [50]
En octubre de 2015, la senadora republicana Shelley Moore Capito de Virginia Occidental presentó la Resolución Conjunta 24 del Senado (SJ Res. 24), una “Resolución de Desaprobación” en virtud de la Ley de Revisión del Congreso , que habría bloqueado permanentemente el Plan de Energía Limpia y prohibido a la EPA desarrollar normas “sustancialmente similares”. Res. SJ. 24 fue aprobado por el Senado el 17 de noviembre por 52 a 46 votos y por la Cámara el 1 de diciembre por 242 a 180 votos. Obama vetó la resolución el 18 de diciembre. Según la Liga de Votantes por la Conservación , la resolución era "una medida extrema... que amenazaba nuestra salud y nuestro futuro". [33] [51] [52] [53] Los votos sobre la resolución fueron considerados votos clave por la Liga y los cuadros de mando del Congreso de Americanos por la Prosperidad (AFP). AFP dijo que el Plan de Energía Limpia tendría un "efecto devastador en la economía" y que la resolución enviaría una "señal clara a los negociadores climáticos de París de que la agenda expansiva de energía verde del presidente Obama no tiene apoyo en el Capitolio". [54]
En la regla propuesta del 18 de junio de 2014, la EPA argumentó que debido a que la Enmienda a la Ley de Aire Limpio de 1990 es ambigua, la interpretación de la EPA tiene derecho a deferencia judicial . [55] La EPA encontró que el estatuto era ambiguo porque el lenguaje en el Código de los Estados Unidos proviene de una enmienda de la Cámara del 23 de mayo de 1990 que entra en conflicto con una enmienda conforme del Senado del 3 de abril nunca codificada . [56]
Sin embargo , después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos en King v. Burwell confirmó la Ley de Atención Médica Asequible el 25 de junio de 2015, la EPA adoptó una interpretación legal más agresiva . [55] En la regla final anunciada el 3 de agosto, la EPA argumentó que el lenguaje del Senado le permite regular sin ambigüedades, mientras que el lenguaje de la Cámara de Representantes en el Código de EE.UU. debería ignorarse porque no es razonable bajo el "esquema integral" de la Ley de Aire Limpio. [55]
Los opositores inmediatamente declararon que el Plan era ilegal e intentaron demandar antes de que la agencia finalizara la regla. [57] Sólo diez días después de que la EPA anunciara la norma final, veintisiete estados solicitaron a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia una suspensión de emergencia. [55] Peabody Energy contrató a Laurence Tribe , mentor del presidente Obama en la Facultad de Derecho de Harvard, para redactar un informe que luego fue aclamado en el pleno del Senado. [58] Tribe testificaría ante el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes que la política energética de la EPA estaba "quemando la Constitución". [59]
Los oponentes argumentan que la EPA se extralimitó en su autoridad legal al emitir el CPP, con respecto a las plantas de energía cubiertas por el plan, y que el alcance de los "elementos básicos" para la acción va más allá de los estándares aplicados a unidades generadoras de electricidad específicas, como lo exige la la Ley de Aire Limpio. [60] Dieciocho estados (California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, Nuevo México, Nueva York, Oregon, Rhode Island, Vermont, Virginia y Washington) se han sumado al litigio. en apoyo del plan de la EPA. [61]
El 9 de febrero de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos ordenó a la EPA suspender la aplicación del plan hasta que un tribunal inferior se pronuncie en la demanda contra el plan. [62] [ se necesita aclaración ] La votación de 5 a 4 fue la primera vez que la Corte Suprema suspendió un reglamento antes de una sentencia del Tribunal inferior de Apelaciones. [63]
En julio de 2016, varios estados (incluidos estados controlados por republicanos como Wyoming , Carolina del Sur , Virginia , Arizona , Idaho y Nueva Jersey ) están avanzando para cumplir los requisitos del Plan, aunque a veces de forma indirecta, independientemente de la oposición abierta. [64]
El 27 de septiembre de 2016 se conoció el caso contra el CPP en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . El juez principal del tribunal, Merrick B. Garland , se recusó , ya que también era el candidato del presidente Obama para la Corte Suprema de Estados Unidos . [sesenta y cinco]
El argumento ha provocado un debate sobre la constitucionalidad y los efectos políticos del Plan de Energía Limpia. El consejo editorial del New York Times publicó un editorial argumentando que el circuito de DC debería mantener el plan. [66]
En agosto de 2017, la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia concedió a la EPA 60 días adicionales para revisar el CPP y presentar su posición al tribunal, antes de continuar el proceso para resolver el caso sobre la legalidad del CPP. [10]
El presupuesto federal de Estados Unidos propuesto por el presidente Donald Trump para 2018 eliminó el Plan de Energía Limpia. [67] El 28 de marzo de 2017, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que ordenaba al administrador de la EPA, Scott Pruitt , revisar el Plan de Energía Limpia. [68] La EPA necesitará pasar por el proceso formal de elaboración de normas para cambiar la regla existente, [69] y en 2007, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó en el caso Massachusetts v. Environmental Protection Agency que la regulación del dióxido de carbono por parte de la EPA en realidad es requerida por la Ley de Aire Limpio , que todavía está en vigor. Trump explicó esta decisión calificando el Plan de Energía Limpia como una "regulación que elimina empleos" que algunos consideran falsa, diciendo que "el potencial de crecimiento del empleo en el sector de la energía limpia eclipsa cualquier crecimiento potencial del empleo en la economía de los combustibles fósiles". [70]
La oposición argumenta que con la derogación del Plan de Energía Limpia, Estados Unidos no podrá cumplir con los estándares de emisión de gases de efecto invernadero acordados en el Acuerdo de París y, a su vez, tendrá que retirarse del acuerdo. Sin él, se prevé que Estados Unidos no cumplirá su promesa en más de un 20%. [71] Debido a que el Plan de Energía Limpia fue una parte importante de la forma en que Estados Unidos pretendía cumplir los objetivos de emisiones que estableció para el Acuerdo de París, esta acción puede disuadir a otros países de mantener sus propios compromisos. [72] Janet McCabe , jefa del departamento de la EPA de la administración Obama, afirmó que la decisión ignora por completo los impactos del clima y los costos y beneficios asociados con los programas iniciados. Según ella, esto conducirá a varios años más de incertidumbre y oportunidades potencialmente perdidas, así como a un empeoramiento de la imagen pública de Estados Unidos a nivel internacional. Sin embargo, tiene la esperanza de que el impacto de la decisión en la dirección de la industria hacia un sistema de energía más limpio no sea grave, ya que varios estados ya cumplen con el objetivo de emisiones de dióxido de carbono para 2022 establecido en el Plan de Energía Limpia. [73]
El 1 de junio de 2017, Donald Trump anunció la retirada de Estados Unidos del Acuerdo de París , pero varios estados estadounidenses formaron la Alianza Climática de Estados Unidos para mantener dentro de las fronteras estatales los objetivos del Plan de Energía Limpia por separado del gobierno federal.
El 4 de octubre de 2017, un documento de la EPA obtenido por Reuters reveló que la EPA estaba planeando derogar el Plan de Energía Limpia. [74] El 6 de octubre se filtró a Bloomberg News una lista de posibles alternativas al Plan de Energía Limpia tras un debate público. [7] Asimismo, The Washington Post y CNN informaron que la EPA derogaría el plan y limitaría las alternativas al asesoramiento para servicios públicos locales el 10 de octubre. [6] [75] [76] El entonces administrador de la EPA, Scott Pruitt, firmó una regla propuesta para derogar el Plan de Energía Limpia ese día. [77] Los fiscales generales de Nueva York y Massachusetts planearon demandar a la EPA por la derogación. [15] La EPA celebró una audiencia, titulada "Propuesta para derogar el Plan de Energía Limpia", del 28 al 29 de noviembre de 2017 en Charleston, Virginia Occidental. [78] La audiencia se transmitió en vivo desde el edificio del capitolio de Virginia Occidental, donde se llevó a cabo.
En mayo de 2019, el administrador Andrew Wheeler anunció planes para cambiar la forma en que la EPA calcula los riesgos para la salud de la contaminación del aire, lo que resultaría en el informe de muchas menos muertes relacionadas con la salud y facilitaría la reversión del Plan de Energía Limpia. La administración Trump ha argumentado que la administración Obama sobreestimó los riesgos para la salud de diversas regulaciones ambientales, en detrimento de la industria. El administrador Wheeler defendió el cambio como una forma de rectificar inconsistencias en los análisis actuales de costo-beneficio utilizados por la agencia. El nuevo plan se conocerá como regla de Energía Limpia Asequible (ACE). Los cambios previstos fueron aplaudidos por los representantes de la industria. [dieciséis]
Los ambientalistas están luchando contra los retrocesos en la regulación de las plantas de energía por parte de la administración. En abril de 2020, varios grupos ambientalistas y veintidós estados presentaron sus primeros escritos legales en un intento de luchar contra el intento de la administración de flexibilizar los estándares de emisiones. A los ambientalistas les preocupa que los nuevos estándares ACE sean tan limitados en los controles de contaminación que requieren que instalen los productores de energía que podrían impedir que futuras administraciones aborden la contaminación que altera el clima. [79]
El 19 de enero de 2021, el Circuito federal de DC dictaminó que la regla de Energía Limpia Asequible violaba la Ley de Aire Limpio, dejando que la administración del presidente entrante Joe Biden elaborara una regla desde cero. [80]
Varios estados y compañías de energía solicitaron a la Corte Suprema, basándose en el fallo del Circuito de DC, impugnar aspectos fundamentales del poder otorgado por el Congreso a la EPA para regular las emisiones. La Corte Suprema concedió el certiorari a cuatro peticiones en octubre de 2021, consolidadas bajo West Virginia v. EPA , vistas durante el período 2021-22. [81] El 30 de junio de 2022, en una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema falló en contra de la EPA, sosteniendo que "el Congreso no otorgó a la EPA... la autoridad para diseñar límites de emisiones basados en el enfoque de cambio generacional que adoptó la Agencia". en el Plan de Energía Limpia" y que "Bajo este cuerpo de leyes, conocido como la doctrina de las cuestiones principales , dados tanto los principios de separación de poderes como una comprensión práctica de la intención legislativa, la agencia debe señalar una 'autorización clara del Congreso' para la autoridad que reclamos." [82]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Más de dos tercios de los encuestados piensan que la Agencia de Protección Ambiental debería fortalecer el Plan de Energía Limpia o mantener sus objetivos y calendario de emisiones actuales. Menos del 15% quiere que el plan se descarte por completo y la oposición fue mayor entre las cooperativas eléctricas.