La recusación es el proceso legal por el cual un juez , jurado u otro adjudicador se aparta de participar en un caso debido a un posible sesgo , conflicto de intereses o apariencia de impropiedad . Esta práctica es fundamental para garantizar la equidad e imparcialidad en los procedimientos legales, preservar la integridad del poder judicial y mantener la confianza pública en el sistema legal. Los marcos legales históricos y modernos describen motivos específicos para la recusación, como conflictos de intereses personales o financieros, participación previa en un caso o sesgo demostrado. Los estatutos o cánones de ética aplicables pueden proporcionar estándares para la recusación en un procedimiento o asunto determinado. Disponer que el juez o el tomador de decisiones debe estar libre de conflictos de intereses incapacitantes hace que sea menos probable que se cuestione la equidad de los procedimientos y más probable que exista el debido proceso . [1]
Las leyes y directrices sobre recusación se establecen en varios sistemas jurídicos en todo el mundo, incluido Estados Unidos , donde se las considera piedras angulares de la imparcialidad judicial. [2] [3] El concepto de recusación se remonta a los sistemas jurídicos antiguos y ha evolucionado para abordar las normas éticas y las complejidades jurídicas contemporáneas. [4]
Algunos sistemas de recusación han sido criticados por no ser lo suficientemente sólidos o transparentes, lo que ha dado lugar a peticiones de reformas. Los cambios propuestos incluyen la divulgación obligatoria de los gastos de campaña por parte de los litigantes y normas de recusación más estrictas para quienes se benefician de las partes interesadas. [5]
El término "recusar" tiene su origen en la palabra latina "recusare", que significa "objetar" u "objetar", lo que refleja el principio fundamental de rechazar la participación cuando la imparcialidad está en duda. [3] La palabra "recusar" tiene su origen en el término anglofrancés "recuser", que significa "rehusarse", que a su vez proviene del francés medio y del latín "recusare". Las raíces latinas se descomponen en "re-", que significa "devolver" y "causari", que significa "dar una razón", que deriva de "causa", que significa "causa" o "razón". [6] [7]
La inhabilitación judicial a veces se utiliza indistintamente con la recusación, pero también se ha considerado distinta de la recusación en ciertas jurisdicciones donde una inhabilitación puede llevar a que un caso sea desestimado después del hecho si un juez tenía un conflicto de intereses en un caso en el que no se recusó. [8]
En el derecho romano y en el derecho judío primitivo existían leyes de inhabilitación judicial que inhabilitaban a los jueces para actuar en casos de familiares, amigos o enemigos. [1]
Los países de derecho civil aún tienen importantes privilegios de descalificación, mientras que los países de derecho consuetudinario , como Inglaterra , fueron en una dirección diferente donde la recusación se requería con menos frecuencia. [1] Esto incluyó a los Estados Unidos, que heredó un sistema en el que solo los jueces con un interés financiero directo en un caso tenían que recusarse. [1]
Un conflicto de intereses ocurre cuando los deberes y responsabilidades de una persona se oponen a sus intereses personales o financieros. Por ejemplo, los empleados del Departamento del Interior de los Estados Unidos deberían recusarse si sus decisiones pudieran tener un efecto directo y predecible sobre sus intereses financieros o los de sus familiares o asociados cercanos. [9] Sin embargo, incluso en los casos en que el conflicto no exige la recusación según el Código de Ética, los funcionarios públicos aún pueden optar por recusarse voluntariamente para evitar cualquier apariencia de parcialidad o impropiedad. [10] Esto también se aplica a los casos en que los jueces federales tienen relaciones personales o profesionales cercanas con abogados u otras partes involucradas en el caso. [11]
La presencia de intereses financieros que podrían verse afectados por el resultado de un caso es otra razón crítica para la recusación. Para los jueces federales de los Estados Unidos, esto incluye cualquier titularidad de intereses legales o equitativos, sin importar cuán pequeños sean, o relaciones como director o asesor en los asuntos de una de las partes. [12] Las cláusulas de Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos , por ejemplo, requieren explícitamente que los jueces se abstengan de participar en casos en los que tengan un interés financiero en el resultado. [13]
El sesgo o prejuicio personal sobre una de las partes o el abogado de esa parte es un motivo importante de recusación en los Estados Unidos. [14] Las cláusulas de Debido Proceso de la Constitución de los Estados Unidos requieren explícitamente que los jueces se abstengan de los casos en los que exista una fuerte posibilidad de que la decisión sea parcial. [15] En Carolina del Norte , sin embargo, las meras acusaciones de sesgo o prejuicio son inadecuadas; debe haber evidencia sustancial para obligar a la recusación. [16] A algunos jueces y funcionarios se les aconseja que se abstengan de los casos en los que hayan participado en la defensa de políticas o comentarios públicos que podrían afectar su imparcialidad. [17] En Rhode Island , los funcionarios públicos que se abstienen de ciertos asuntos aún pueden participar en comentarios públicos bajo condiciones específicas, como la "Excepción del Foro Público". [18] Sin embargo, esta excepción es limitada y no permite a los funcionarios representar a otros o actuar como testigos expertos en foros restringidos al público en general. [18]
En los Estados Unidos, el término "recusación" se utiliza con mayor frecuencia en relación con los procedimientos judiciales. [ cita requerida ] Dos secciones del Título 28 del Código de los Estados Unidos (el Código Judicial) proporcionan normas para la descalificación o recusación judicial. La Sección 455, titulada "Descalificación de magistrados, jueces o magistrados ", dispone que un juez federal "se descalificará a sí mismo en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada". La sección también dispone que un juez está descalificado "cuando tiene un sesgo o prejuicio personal con respecto a una de las partes, o conocimiento personal de hechos probatorios controvertidos relacionados con el procedimiento"; cuando el juez ha actuado anteriormente como abogado o testigo en relación con el mismo caso o ha expresado opiniones sobre su resultado; o cuando el juez o un miembro de su familia inmediata tiene un interés financiero en el resultado del procedimiento. [ cita requerida ]
La Sección 144 del Título 28 del Código de los Estados Unidos, titulada "Sesgo o prejuicio del juez", dispone que, en determinadas circunstancias, cuando una de las partes en un caso en un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos presenta una " moción oportuna y suficiente de que el juez ante el cual está pendiente el asunto tiene un sesgo o prejuicio personal, ya sea en su contra o a favor de una parte adversa", el caso se transferirá a otro juez. [ cita requerida ]
La regla general es que, para justificar la recusación, la expresión de una opinión de un juez sobre los méritos de un caso, o su familiaridad con los hechos o las partes, debe haberse originado en una fuente externa al caso mismo. Esto se conoce en los Estados Unidos como la "regla de la fuente extrajudicial" y fue reconocida como una presunción general, aunque no invariable, en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1994 en Liteky v. United States . [ cita requerida ]
En ocasiones, los magistrados o jueces se recusan de oficio , reconociendo que existen hechos que conducen a su descalificación. Sin embargo, cuando existen tales hechos, una de las partes en el caso puede sugerir la recusación. De manera controvertida, cada juez generalmente decide si se recusará o no. [1] [19] Sin embargo, cuando se trata de tribunales inferiores, una negativa errónea a recusarse en un caso claro puede revisarse en apelación o, en circunstancias extremas, mediante una petición de orden judicial de prohibición . [ cita requerida ]
En ciertas situaciones especiales, pueden ignorarse las circunstancias que de otro modo exigirían la recusación de un juez o grupo de jueces, cuando de otro modo no habría ningún juez disponible para conocer del caso. Por ejemplo, si un caso se refiere a un aumento salarial que debe pagarse a un juez, normalmente ese juez estaría inhabilitado para conocer del caso. Sin embargo, si el aumento salarial es aplicable a todos los jueces del sistema judicial, el juez mantendrá el caso, porque los motivos de recusación serían igualmente aplicables a cualquier otro juez. El principio de que un juez no será inhabilitado cuando el efecto sería que ningún juez podría conocer del caso se conoce a veces como la " regla de la necesidad ". [20]
En la Corte Suprema de los Estados Unidos , los jueces históricamente se han recusado de participar en casos en los que tienen intereses financieros. Por ejemplo, la jueza Sandra Day O'Connor generalmente no participó en casos que involucraban a empresas de telecomunicaciones porque poseía acciones en estas empresas, y el juez Stephen Breyer se ha descalificado en algunos casos que involucraban a compañías de seguros debido a su participación en un sindicato de Lloyd's de Londres . Los jueces también se han negado a participar en casos en los que parientes cercanos, como sus hijos, son abogados de una de las partes. Incluso si el miembro de la familia está relacionado con una de las partes pero no está directamente involucrado en el caso, los jueces pueden recusarse; por ejemplo, Clarence Thomas se recusó en Estados Unidos v. Virginia porque su hijo asistía al Instituto Militar de Virginia , cuyas políticas eran el tema del caso. En ocasiones, la recusación ocurre en circunstancias más inusuales; Por ejemplo, en dos casos, el presidente de la Corte Suprema William H. Rehnquist se retiró del cargo cuando los casos fueron presentados por el abogado de Arizona James Brosnahan, quien había testificado contra Rehnquist en su audiencia de confirmación en 1986. Cualquiera que sea el motivo de la recusación, los Informes de los Estados Unidos registrarán que el juez nombrado "no tomó parte en la consideración o decisión de este caso". [ cita requerida ]
Un caso notable fue la apelación de la pena de muerte de 2001 presentada por Napoleon Beazley , condenado por un asesinato cometido en 1994, en la que tres jueces se recusaron debido a vínculos personales con el hijo de la víctima, el juez de la corte federal de apelaciones J. Michael Luttig . Luttig había trabajado anteriormente como secretario del juez Scalia y había liderado los esfuerzos de confirmación en nombre de David Souter y Clarence Thomas. La sentencia de muerte fue confirmada de todos modos. [ cita requerida ]
Históricamente, los estándares de recusación en la Corte Suprema y los tribunales inferiores eran menos rigurosos de lo que se han vuelto en años más recientes. En el caso de 1803 de Marbury v. Madison , el Presidente de la Corte Suprema John Marshall participó en la decisión y redactó la opinión de la Corte a pesar de que las acciones de Marshall como Secretario de Estado dos años antes podrían verse como el tema del procedimiento. Por otro lado, Marshall se recusó tanto en las audiencias de 1813 como de 1816 de Martin v. Hunter's Lessee , a pesar de sus implicancias constitucionales igualmente significativas, ya que él y su hermano habían contratado con Martin para comprar la tierra en disputa. Además, durante el siglo XIX, el sistema de tribunales federales de los EE. UU. estaba estructurado de modo que una apelación de la decisión de un juez a menudo era vista por un panel de apelación que incluía al mismo juez, quien se esperaba que participara en una revisión imparcial de su propia decisión anterior. Esta situación ya no es admisible, y el 28 USC § 47 establece que "Ningún juez escuchará ni determinará una apelación de la decisión de un caso o asunto juzgado por él". [ cita requerida ]
Una notable disputa sobre la recusación en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos tuvo lugar en 1946, cuando el juez Hugo Black participó en la decisión del caso Jewell Ridge Coal , aunque un ex socio de Black defendió la postura del partido vencedor. La parte perdedora en la decisión 5-4 solicitó una nueva argumentación con el argumento de que Black debería haber sido descalificado; Black se negó a recusarse y la decisión se mantuvo, pero el juez Robert H. Jackson escribió una breve opinión sugiriendo que la decisión de que Black debía participar en el caso era solo de Black y la Corte no la respaldó. La disputa agravó las luchas internas entre Black y Jackson, y se ha sugerido que esta fue una de las razones por las que, cuando murió el presidente de la Corte Suprema Harlan Fiske Stone , el presidente Harry S. Truman designó a Fred M. Vinson para suceder a Stone en lugar de promover a un juez asociado en funciones a presidente de la Corte Suprema. [ cita requerida ]
En 1973, el entonces juez asociado Rehnquist escribió una extensa opinión en la cámara en la que se negaba a recusarse en Laird v. Tatum , un caso que cuestionaba la validez de ciertos arrestos, a pesar de que Rehnquist había trabajado anteriormente como abogado de la Casa Blanca y opinaba que el programa de arrestos era válido. [21] En 2004, el juez Antonin Scalia escribió una opinión en la que se negaba a recusarse en un caso en el que el vicepresidente Dick Cheney era parte en su carácter oficial, a pesar de la afirmación de varios grupos ambientalistas de que la participación de Scalia creaba una apariencia de impropiedad porque Scalia había participado recientemente en un viaje de caza ampliamente publicitado con el vicepresidente. [22] [23] Sin embargo, ese mismo año, Scalia se recusó sin dar explicaciones en Elk Grove Unified School District v. Newdow , un caso de la Primera Enmienda que cuestionaba la inclusión de las palabras "bajo Dios" en el Juramento a la Bandera , después de dar un discurso público en el que Scalia expresó su opinión de que las afirmaciones de Newdow carecían de fundamento. [1]
En 2009, la Corte Suprema dictaminó por 5 a 4 que las contribuciones de campaña "excesivas" a un juez elegido requerían que el juez se recusara, citando la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución. [24]
En 2024, los jueces Alito y Thomas han rechazado las peticiones de que se inhiban de los casos del 6 de enero en los que sus cónyuges han adoptado posturas públicas o han participado en esfuerzos para revocar las elecciones. [25] [26] [27] [28]
El 28 de septiembre de 2021, el equipo de investigación del Wall Street Journal descubrió que 131 jueces no se recusaron en casos en los que tenían un interés financiero a través de la propiedad de acciones en las partes relevantes. Dos tercios de esos casos terminaron con un veredicto favorable a la parte en la que el juez poseía acciones. Las explicaciones dadas para la falta de recusación incluyeron: propiedad desconocida a través de corredores que invirtieron en nombre del juez, desconocimiento de las leyes sobre divulgación y recusación, errores ortográficos y propiedad de subsidiarias (por ejemplo, Exxon Corp. vs Exxon Oil, que es una subsidiaria), propiedad de acciones que no estaban en manos del juez sino de familiares cercanos (cónyuges, hijos, etc.) e insistencia en que la propiedad de acciones no influyó en sus decisiones (especialmente si el resultado no cambió el precio de las acciones). Todas estas explicaciones siguen siendo una violación de la ley federal. [29]
En 1946 se produjo una importante disputa sobre la recusación cuando el juez Hugo Black participó en el caso Jewell Ridge Coal a pesar de un conflicto que involucraba a su antiguo socio en la abogacía. Este caso puso de relieve los desafíos actuales para mantener la imparcialidad y la naturaleza cambiante de las prácticas de recusación. A lo largo de gran parte de su historia, la Corte Suprema de los Estados Unidos se basó en la discreción de los jueces y en los principios del derecho consuetudinario para decidir sobre cuestiones de recusación. [30] En 1974, el juez federal Leon Higginbotham emitió su decisión en Comm. of Pa. v. Local 542, Int'l Union of Operating Engineers , explicando por qué él, como juez afroamericano con un historial de participación activa en la lucha por los derechos civiles, no estaba obligado a recusarse de presidir litigios relacionados con reclamaciones de discriminación racial. [31] Sostuvo, en una opinión que fue seguida por jueces posteriores, incluida una serie de jueces negros que enfrentaron solicitudes de recusación, que un juez no debería verse obligado a recusarse únicamente por su pertenencia a un grupo minoritario. [32] El juez federal judío Paul Borman se basó en la opinión de Higginbotham en parte en su decisión de 2014 de no recusarse del juicio de la palestino-estadounidense Rasmea Odeh . [32] De manera similar, en 1994, el entonces juez federal judío Michael Mukasey se negó a recusarse en un caso relacionado con el atentado al World Trade Center de 1993 , advirtiendo que su recusación "descalificaría no solo a un oscuro juez de distrito como el autor de esta opinión, sino también a los jueces Brandeis y Frankfurter ... cada uno de ellos habiendo sido tanto judío como sionista". [32]
Los requisitos de divulgación hacen que sea más fácil y rentable para las partes determinar si su juez puede tener un conflicto de intereses financiero. [1]
Recusaciones perentorias de jueces, que se utilizan en 17 estados, donde cada parte tiene la oportunidad de descartar al juez seleccionado y aún puede recusar al siguiente juez por una causa justificada. [1]
La decisión de recusación debe ser tomada por un decisor independiente, distinto del magistrado acusado de imparcialidad. Esto también puede ayudar a evitar la situación incómoda de que un juez guarde rencor contra la parte que insiste en que existe parcialidad. [1]
Esto permitiría que se produjeran recusaciones sin añadir costos indebidos a los litigantes. Por ejemplo, se podría exigir la recusación automática en los casos en que una de las partes haya hecho contribuciones de campaña a un juez por encima de una cantidad específica. [1]
Exigir opiniones para la denegación o aprobación de recusaciones ayudaría a establecer un historial de pruebas que facilitaría su revisión por los tribunales de apelaciones. [1]
En los casos de la Corte Suprema, por ejemplo, cuando la recusación podría influir en el resultado de un caso, se podría permitir a los jueces tener jueces sustitutos sin conflictos de intereses para tomar su lugar a fin de evitar juegos sucios en el sistema. [1]
Fuera del sistema judicial, el concepto de recusación también se aplica en agencias administrativas . Cuando un miembro de un órgano administrativo de varios miembros es recusado, los miembros restantes generalmente determinan el resultado. Cuando se recusa al único ocupante de un puesto oficial, el asunto puede delegarse al adjunto del funcionario o a un funcionario designado temporalmente; por ejemplo, cuando el Procurador General de los Estados Unidos es recusado de un caso, el Procurador General Adjunto manejará el asunto en su lugar. Por ejemplo, en 1990, el Fiscal General de los Estados Unidos, Richard Thornburgh, se recusó de una investigación debido a su conexión con un sujeto involucrado en el caso. [33] El 2 de marzo de 2017, Jeff Sessions , Fiscal General de los Estados Unidos , se recusó mientras el departamento investigaba la interferencia rusa en las elecciones de 2016 debido a preocupaciones sobre su imparcialidad como miembro del equipo de campaña de Trump . [34] En Rhode Island, las mejores prácticas sugieren que un funcionario debe abandonar la sala durante las discusiones sobre el asunto del cual se lo recusó, especialmente en sesiones ejecutivas donde la presencia del individuo recusado podría ser inapropiada. [35]
A veces se recomienda documentar las decisiones de recusación por escrito para aclarar el alcance y garantizar la transparencia. [36]
Las leyes o los reglamentos judiciales prevén la recusación de los jueces. Aunque los detalles varían, los siguientes son motivos casi universales de recusación.
Se espera que un juez que tenga motivos para recusarse lo haga. Si un juez no sabe que existen motivos para recusarse, el error es inofensivo . Si un juez no se recusó cuando debería haberlo sabido, puede estar sujeto a sanciones, que varían según la jurisdicción. Dependiendo de la jurisdicción, si un tribunal de apelación determina que se dictó una sentencia cuando el juez en cuestión debería haber sido recusado, puede dejar sin efecto la sentencia y devolver el caso para un nuevo juicio.
La regla de recusación puede evitarse o ignorarse si todas las partes y el juez están de acuerdo, aunque en la práctica esto ocurre rara vez. Si se evita la recusación de esta manera, se debe hacer un registro completo y detallado de los hechos que califican como fundamentos, antes mencionados, para el tribunal de apelación.
Si un juez no se excusa de oficio y una de las partes cree que el juez es parcial, la parte puede solicitar su sustitución . En algunas jurisdicciones, los litigantes pueden tener derecho a sustituir a un juez, incluso si no se demuestra que tenga parcialidad.
El derecho romano era aún más amplio. De conformidad con el Código de Justiniano, una parte que creía que un juez estaba "bajo sospecha" podía "recusarlo" antes de que se iniciara el proceso. Este poder de los primeros litigantes para efectuar la "recusación" de un juez proporcionó la base para las amplias leyes de recusación que todavía existen en muchos países de derecho civil en la actualidad.
{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)