La burbuja de carbono es una hipotética burbuja en la valoración de empresas que dependen de la producción de energía basada en combustibles fósiles , resultante de futuras disminuciones en el valor de las reservas de combustibles fósiles a medida que se vuelven inutilizables para cumplir con los presupuestos de carbono y el reconocimiento de las externalidades negativas de los combustibles de carbono. que aún no se tienen en cuenta en la valoración bursátil de una empresa . [1] [2]
Si bien la mayoría de las campañas para reducir la inversión, la producción y el uso de combustibles fósiles se han basado en razones éticas , [3] los analistas financieros , economistas e instituciones financieras han argumentado cada vez más a favor de hacerlo por razones financieras . [4] [5] [6] [7] Por lo tanto, fijar un precio adecuado a los combustibles fósiles basándose en la teoría de la burbuja de carbono significaría que la energía renovable sería significativamente más atractiva para invertir y, por lo tanto, aceleraría la transición hacia la energía sostenible . [8]
Muchos inversores en todo el mundo están recaudando capital para la exploración de combustibles fósiles . Sin embargo, como las reservas actuales ya superan el presupuesto de carbono, es poco probable que estas nuevas reservas sean explotadas, lo que significa que el valor de esas inversiones sufrirá graves disminuciones. [9] [10] Sin embargo, los ciclos de resultados trimestrales y las normas contables actuales alientan actualmente a los inversores a ignorar estas cuestiones a largo plazo en favor de mayores ganancias a corto plazo. [9] El mayor problema para los gobiernos y los inversores es reequilibrar el valor de estas inversiones con el menor daño posible a la economía o al mercado. [9] Una estimación realizada por Kepler Cheuvreux sitúa la pérdida de valor de las empresas de combustibles fósiles debido al impacto de la creciente industria de las energías renovables en 28 billones de dólares durante las próximas dos décadas. [11] [12] Un análisis más reciente realizado por Citi sitúa esa cifra en 100 billones de dólares. [13] [14]
En 2021, un análisis encontró que el 90% del carbón y el 60% de las reservas de petróleo y gas no podrían extraerse si hubiera incluso un 50% de posibilidades de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5°C. [ cita necesaria ]
El término "burbuja de carbono" surgió a principios del siglo XXI a partir de la creciente conciencia sobre el impacto de la quema de combustibles fósiles en las temperaturas globales. "Carbono" se refiere al hidrocarburo contenido en los combustibles fósiles, mientras que "burbuja" se refiere a burbujas económicas , situaciones en las que los precios de los activos son mucho más altos que su valor intrínseco . El término fue acuñado por Carbon Tracker Initiative , que publicó informes clave en julio de 2011 y abril de 2013. [15] [16] y se popularizó aún más en la revista New Scientist en octubre de 2011. [17] Un artículo ampliamente compartido de Bill McKibben se publicó en la revista Rolling Stone en julio de 2012, llamando la atención de una audiencia popular sobre la idea. [18] Estos fueron seguidos más tarde en 2013 por un informe del grupo de expertos Demos . [19]
Los presupuestos de carbono son límites superiores a la cantidad de emisiones de dióxido de carbono que pueden liberarse sin aumentar la temperatura promedio global más allá de cierto punto. En 2011, la Iniciativa Carbon Tracker calculó que en ese momento el mundo sólo podría quemar el 20% de sus reservas de combustibles basados en carbono si deseaba mantenerse por debajo del aumento de 2°C acordado por los miembros de la CMNUCC . [20] Esto significaba que el 80% restante no podía quemarse, por lo que lo que los gobiernos y los inversores estaban tratando como activos de bajo riesgo en realidad era muy probable que se convirtieran en activos abandonados . [20] Esto podría tener graves implicaciones económicas, ya que la Bolsa de Valores de Londres , la Bolsa de Valores de Sao Paulo y la Bolsa de Moscú (entre otras) tenían aproximadamente entre el 20% y el 30% de su capitalización de mercado relacionada con los combustibles fósiles. [20] En el caso de Londres, por ejemplo, las reservas de combustibles fósiles que figuran en la bolsa representaron diez veces su presupuesto de carbono entre 2011 y 2050. A medida que esos activos se vuelven "incombustibles" y, por lo tanto, pierden la mayor parte de su valor (o se convierten en pasivos ) , esto pondrá en juego la fortaleza de la economía británica. [20] Esto se debe a que la viabilidad de estos negocios depende de su capacidad para extraer y vender carbono, en lugar de operaciones pasadas que generaron emisiones. [20]
Un análisis más reciente encontró que las emisiones globales de las reservas de combustibles fósiles excederían el presupuesto de carbono en más de siete veces. [10] Además, las empresas continúan reuniendo más reservas y explorando reservas no probadas , lo que significa que hay una cantidad aún mayor de reservas ocultas en los mercados de capital, lo que aumenta aún más el tamaño de la burbuja de carbono. [20]
Actualmente, los inversores ven negativamente la reducción de las reservas de una empresa, incluso cuando es lo correcto para los intereses a largo plazo de la empresa. Por ejemplo, cuando Shell redujo sus reservas en un 20% en enero de 2004, el precio de sus acciones cayó un 10% en una semana. [20]
El autor Bill McKibben ha estimado que para sustentar la vida humana en el mundo, será necesario que permanezcan bajo tierra reservas de combustibles fósiles por valor de hasta 20 billones de dólares. [21] En 2021, un análisis encontró que el 90% del carbón y el 60% de las reservas de petróleo y gas no podrían extraerse si hubiera incluso un 50% de posibilidades de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5°C. [22] El informe Stern de 2006 afirmaba que los beneficios de una acción temprana y enérgica para disminuir el uso de petróleo, carbón y gas superan considerablemente los costos. Los contribuyentes de combustibles fósiles, la industria de la construcción y las prácticas de uso de la tierra ignoran la responsabilidad de los costos externos e ignoran el principio de que quien contamina paga, según el cual los costos del cambio climático serán pagados por los contaminadores climáticos históricos. [23]
En 2015, Mark Carney , gobernador del Banco de Inglaterra, en su conferencia en el Lloyd's de Londres , advirtió que limitar el calentamiento global a 2°C parece requerir que la "gran mayoría" de las reservas de combustibles fósiles sean " activos abandonados ". o "literalmente incombustible sin una costosa tecnología de captura de carbono", lo que resulta en una exposición "potencialmente enorme" para los inversores en ese sector. [7] [24]
Una transición planificada y ordenada para dejar de depender de los combustibles fósiles podría evitar un perjudicial "estallido de la burbuja del carbono". Una serie de acontecimientos respaldan esa transición.
Un estudio académico detallado sobre las consecuencias para los productores de los distintos combustibles de hidrocarburos concluyó a principios de 2015 que un tercio de las reservas mundiales de petróleo, la mitad de las reservas de gas y más del 80% de las reservas actuales de carbón deberían permanecer bajo tierra entre 2010 y 2050 para cumplir el objetivo de no más de 2 °C de aumento en la temperatura media global . Por lo tanto, la continua exploración o desarrollo de reservas sería ajena a las necesidades. Para cumplir el objetivo de 2 °C, se necesitarían medidas firmes para suprimir la demanda, como un impuesto sustancial al carbono que dejaría un precio más bajo para los productores de un mercado más pequeño. El impacto sobre los productores variaría ampliamente dependiendo del costo de producción en sus áreas de operación. Por ejemplo, el impacto en Canadá sería mucho mayor que en Estados Unidos. La minería a cielo abierto de arenas bituminosas en Canadá pronto caería a niveles insignificantes después de 2020 en todos los escenarios considerados porque es considerablemente menos económica que otros métodos de producción. [25] [26] [27] [28] [29]
A mediados de 2015, el Centro de Ciencia y Política de la Universidad de Cambridge publicó un informe en el que evaluaba los riesgos del cambio climático con el fin de estimar la cantidad de recursos que deberían asignarse para abordarlos. El informe señala que "las estimaciones económicas estándar de los costos globales del cambio climático son tremendamente sensibles tanto a los supuestos científicos como a los juicios sobre el valor de la vida humana. También es probable que estén sistemáticamente sesgados hacia la subestimación del riesgo, ya que tienden a omitir una amplia gama de impactos que son difíciles de cuantificar". [30]
En 2013, había una conciencia significativa en la industria financiera sobre los riesgos asociados con la exposición a empresas involucradas en la extracción de combustibles fósiles. [31] A principios de 2014, el Grupo FTSE , BlackRock y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales colaboraron en la creación de una serie de índices bursátiles que excluye a las empresas vinculadas a la exploración, propiedad o extracción de reservas de combustibles fósiles basadas en carbono. Estos índices pretenden facilitar a los inversores el desvío de sus inversiones de dichas empresas. [32] [33] Se ha propuesto que las empresas estén obligadas por ley a informar sobre sus emisiones de gases de efecto invernadero y evaluar el riesgo que esto podría representar para su desempeño financiero futuro. Según Christiana Figueres , CMNUCC, las empresas tienen el deber para con sus accionistas de pasar a una economía baja en carbono , debido a los efectos de la burbuja de carbono. [5]
La actual campaña de desinversión en combustibles fósiles en universidades, iglesias [34] [35] y fondos de pensiones [36] contribuye a la desinversión de las empresas de combustibles fósiles. [37] [38] [39] A finales de 2015, se informó que esta desinversión alcanzó los 2,6 billones de dólares, [40] [41] en septiembre de 2019, los compromisos totales de desinversión habían crecido a un valor aproximado de 11,48 billones de dólares. [42]
En septiembre de 2019, cuando la Universidad de California anunció que desinvertiría sus 83 mil millones de dólares en fondos de dotación y pensiones de la industria de los combustibles fósiles, dijeron funcionarios de la UC, lo hicieron por razones financieras: "Creemos que conservar los activos de combustibles fósiles es una riesgo financiero." [43] [44]
Jeff Rubin sugirió que Canadá debería invertir en energía hidráulica y agricultura en lugar de en arenas petrolíferas como forma de evitar los efectos de la burbuja. [45]
El precio de las energías renovables está bajando continuamente. [46] [47] A partir de 2014, la nueva energía eólica es más barata que la nueva energía de carbón y gas en Australia, [33] China [48] y Estados Unidos. [49] Además, la electricidad producida a partir de un sistema de tejado fotovoltaico es más barata que la electricidad de la red en muchos países y lugares del mundo. [50]
Los combustibles fósiles son conocidos por sus enormes externalidades negativas o costos ocultos. [51] Abordar este fallo del mercado hará que las energías alternativas sean más competitivas y reducirá el consumo de combustibles fósiles. [52]
Según el Fondo Monetario Internacional , los gobiernos de todo el mundo otorgaron 523 mil millones de dólares en subsidios directos para los combustibles fósiles en 2011. [53] Si se incluye un impuesto al carbono de 25 dólares por tonelada de CO 2, los subsidios totalizan 1,9 billones de dólares sólo para 2011. [54] Eliminar los subsidios a los combustibles fósiles reducirá aún más su consumo y hará que las energías alternativas sean aún más competitivas.
A medida que aumenta la penetración de la energía renovable, también lo hará la riqueza de las corporaciones de energía renovable. Esto y el creciente número de empleados en el sector de las energías renovables se transformarán inevitablemente en lobby político contra los combustibles fósiles. [55]
La urbanización , combinada con una mayor disponibilidad de transporte público conveniente, seguro y eficiente , edificios ecológicos y una distribución eficiente de la energía, así como una mayor vida útil/uso/reutilización de los productos, un mayor reciclaje local y la autosostenibilidad de las materias primas, reducen el consumo de energía. De manera perversa, el fácil acceso a los viajes y el lujo, más baterías (almacenamiento de energía y pérdidas por conversión) y la proliferación de tecnología LED de bajo costo, por ejemplo para usos publicitarios y decorativos, pueden anular algunos de los ahorros potenciales de energía. El cambio a un transporte basado en energías renovables y electricidad reducirá la demanda de combustibles fósiles, en particular petróleo. [46] [56] La combinación de energía fotovoltaica en tejados con baterías de vehículos eléctricos de segunda mano reducirá aún más la dependencia de los combustibles fósiles, ya que proporcionarán el almacenamiento de red necesario para los momentos en que las fuentes de energía renovables intermitentes no produzcan electricidad. [57]
Las innovaciones en, por ejemplo, tecnología de la información, miniaturización, LED, realidad virtual, impresión 3D, nuevos materiales y biotecnología permiten reducir la energía en las áreas de sustento humano y viajes, así como en la creación y distribución de productos físicos. También ofrecen nuevas vías para el crecimiento económico y el liderazgo tecnológico y, por lo tanto, son especialmente importantes para la creación sostenida de riqueza en las naciones más desarrolladas importadoras netas de energía. Se puede esperar que el consumo de energía disminuya a medida que el sector de servicios de la economía siga creciendo mientras que los sectores de la industria pesada, la construcción, la manufactura y la agricultura se reducen. El aumento de las inversiones en eficiencia energética puede dar lugar a un menor consumo de energía [58] incluso cuando la economía crece. [59] Sin un crecimiento en el uso de energía, los precios de los combustibles fósiles disminuirán y la mayoría de los megaproyectos energéticos pueden resultar antieconómicos.
Una sociedad que se encoge y envejece, que ya es materialmente próspera, satisfecha e individualista, puede estar menos motivada hacia bienes materiales adicionales que consuman energía y nuevas construcciones. [ ¿investigacion original? ] Por otro lado, una mayor esperanza de vida y un mayor tiempo de ocio y viajes aumentarán el uso total de energía a lo largo de la vida de un individuo. [ ¿investigacion original? ] Según una investigación del Fondo de Educación PIRG de EE. UU. informada a finales de 2014: "Durante la última década, después de más de 60 años de aumentos constantes, el número de millas recorridas por el estadounidense promedio ha ido disminuyendo. Los jóvenes estadounidenses han experimentado los mayores cambios: conducir menos; usar el transporte público, andar en bicicleta y caminar más; y buscar lugares para vivir en ciudades y comunidades transitables donde conducir sea una opción, no una necesidad". [60] Los datos de la Administración de Información Energética de EE. UU. muestran que el consumo estadounidense de carbón y líquidos de petróleo alcanzó su punto máximo en 2005, y a finales de 2014 había caído un 21 % y un 13 % respectivamente. El consumo de gas natural siguió aumentando, lo que provocó que la tasa de consumo total de combustibles fósiles en términos de unidades de energía cayera sólo un 6% desde su máximo en 2007 hasta una meseta. Por otro lado, el consumo mundial de petróleo aumentó constantemente un total del 32% entre 1995 y 2014. [61]
