La enciclopedia libre en línea Wikipedia ha sido criticada desde su creación en 2001. La mayoría de las críticas se han dirigido a su contenido, comunidad de usuarios voluntarios establecidos , proceso y reglas. Los críticos han cuestionado su confiabilidad fáctica , la legibilidad y organización de sus artículos, la falta de verificación metódica de los hechos y su sesgo político . También se han planteado preocupaciones sobre el sesgo sistémico en líneas de género , raciales , políticas , corporativas, institucionales y nacionales. También se han destacado los conflictos de intereses que surgen de las campañas corporativas para influir en el contenido. Otras preocupaciones incluyen el vandalismo y el partidismo facilitados por la edición anónima, el comportamiento de camarilla (de los contribuyentes, así como de los administradores y otras figuras importantes), la estratificación social entre una clase guardiana y los usuarios más nuevos, la elaboración excesiva de reglas, las guerras de edición y la aplicación desigual de las políticas.
La fiabilidad de Wikipedia se cuestiona a menudo. En Wikipedia: The Dumbing Down of World Knowledge (2010), el periodista Edwin Black describió el contenido de los artículos como una mezcla de "verdades, medias verdades y algunas falsedades". [2] Oliver Kamm , en Wisdom?: More like Dumbness of the Crowds (2007), dijo que los artículos suelen estar dominados por las voces editoriales más ruidosas y persistentes o por un grupo de interés con un "hacha ideológica que moler". [3]
En su artículo The 'Undue Weight' of Truth on Wikipedia (2012), Timothy Messer-Kruse criticó la política de peso excesivo que se ocupa de la importancia relativa de las fuentes, observando que mostraba que el objetivo de Wikipedia no era presentar información correcta y definitiva sobre un tema, sino presentar la opinión mayoritaria de las fuentes citadas. [4] [5] En su artículo You Just Type in What You are Looking for: Undergraduates' Use of Library Resources vs. Wikipedia (2012) en una revista académica de bibliotecología, los autores señalaron el punto de vista de otro autor de que las omisiones dentro de un artículo podrían dar al lector ideas falsas sobre un tema, basadas en el contenido incompleto de Wikipedia. [6]
Wikipedia es a veces caracterizada por tener un ambiente de edición hostil. En Common Knowledge?: An Ethnography of Wikipedia (2014), Dariusz Jemielniak , un administrador de proyectos de la Fundación Wikimedia , afirmó que la complejidad de las reglas y leyes que rigen el contenido editorial y el comportamiento de los editores es una carga para los nuevos editores y una licencia para la "política de oficina" de los editores disruptivos. [7] [8] En un artículo de seguimiento, Jemielniak dijo que abreviar y reescribir las reglas y leyes editoriales de Wikipedia para lograr claridad de propósito y simplicidad de aplicación resolvería el cuello de botella burocrático de demasiadas reglas. [8] En The Rise and Decline of an Open Collaboration System: How Wikipedia's Reaction to Popularity is Causing its Decline (2013), Aaron Halfaker dijo que las reglas y leyes excesivamente complicadas de Wikipedia provocaron involuntariamente el declive de la participación editorial que comenzó en 2009, ahuyentando a los nuevos editores que de otra manera contribuirían a Wikipedia. [9] [10] [ verificación fallida ]
También ha habido trabajos que describen el posible mal uso de Wikipedia. En Wikipedia o Wickedpedia? (2008), la Institución Hoover dijo que Wikipedia es un recurso poco confiable para el conocimiento, la información y los hechos correctos sobre un tema, porque, como sitio web de código abierto, el contenido editorial de los artículos está fácilmente sujeto a la manipulación y la propaganda por parte del gobierno y las partes corporativas. [11] La edición de 2014 del manual oficial para estudiantes del Instituto Tecnológico de Massachusetts , Integridad académica en el MIT , informa a los estudiantes que Wikipedia no es una fuente académica confiable, afirmando que "la bibliografía publicada al final de la entrada de Wikipedia puede indicarle fuentes potenciales. Sin embargo, no asuma que estas fuentes son confiables: use los mismos criterios para juzgarlas como lo haría con cualquier otra fuente. No considere la bibliografía de Wikipedia como un reemplazo de su propia investigación ". [12]
Wikipedia reconoce que la enciclopedia no debe utilizarse como fuente primaria para la investigación, ya sea académica o informativa. El bibliotecario británico Philip Bradley dijo: "El principal problema es la falta de autoridad . Con las publicaciones impresas, los editores tienen que asegurarse de que sus datos sean fiables, ya que su sustento depende de ello. Pero con algo como esto, todo eso se va por la ventana". [13] Asimismo, Robert McHenry , editor en jefe de la Enciclopedia Británica de 1992 a 1997, dijo que los lectores de los artículos de Wikipedia no pueden saber quién escribió el artículo que están leyendo: podría haber sido escrito por un experto en la materia o por un aficionado. [14] En noviembre de 2015, el cofundador de Wikipedia, Larry Sanger, le dijo a Zach Schwartz en Vice : "Creo que Wikipedia nunca resolvió el problema de cómo organizarse de una manera que no condujera a un gobierno de masas " y que desde que dejó el proyecto, "la gente que yo diría que son trolls tomó el control. Los internos comenzaron a dirigir el asilo". [15]
En el artículo "Internet Encyclopedias Go Head-to-head", publicado en 2005 en la revista científica Nature , se informaron los resultados de un experimento ciego (estudio simple ciego) que comparó la precisión factual e informativa de las entradas de Wikipedia y la Encyclopædia Britannica . La muestra de 42 entradas incluía artículos científicos y biografías de científicos, que fueron comparados en cuanto a precisión por revisores académicos anónimos; encontraron que la entrada promedio de Wikipedia contenía cuatro errores y omisiones, mientras que la entrada promedio de la Encyclopædia Britannica contenía tres errores y omisiones. El estudio concluyó que Wikipedia y Britannica eran comparables en términos de precisión de sus entradas científicas. [17] Sin embargo, los revisores tenían dos críticas principales a las entradas científicas de Wikipedia: (i) contenido temáticamente confuso, sin una estructura inteligible (orden, presentación, interpretación); y (ii) que se le da un peso indebido a teorías controvertidas y marginales sobre el tema. [18]
La insatisfacción de los editores de la Encyclopædia Britannica llevó a Nature a publicar documentación adicional de la encuesta que corroboraba los resultados del estudio comparativo. [19] Basándose en los documentos adicionales, la Encyclopædia Britannica negó la validez del estudio, afirmando que era defectuoso, porque los extractos de la Britannica eran compilaciones que a veces incluían artículos escritos para la versión juvenil de la enciclopedia. [20] A su vez, Nature reconoció que algunos artículos de la Britannica eran compilaciones, pero negó que tales detalles editoriales invalidaran las conclusiones del estudio comparativo de los artículos científicos. [21]
Los editores de Britannica también dijeron que, si bien el estudio de Nature mostró que la tasa de error entre las dos enciclopedias era similar, los errores en un artículo de Wikipedia generalmente eran errores de hecho, mientras que los errores en un artículo de Britannica eran errores de omisión. Según los editores de Britannica , Britannica era más precisa que Wikipedia en ese aspecto. [20] Posteriormente, la revista Nature rechazó la respuesta de Britannica con una refutación de las objeciones específicas de los editores sobre el método de investigación del estudio. [22] [23]
La información inexacta que no es evidentemente falsa puede persistir en Wikipedia durante mucho tiempo antes de que se la cuestione. Los casos más destacados informados por los principales medios de comunicación involucraron biografías de personas vivas.
El incidente de la biografía de Seigenthaler en Wikipedia demostró que el sujeto de un artículo biográfico a veces debe corregir mentiras flagrantes sobre sí mismo. En mayo de 2005, un usuario anónimo editó el artículo biográfico sobre el periodista y escritor estadounidense John Seigenthaler de modo que contenía varias declaraciones falsas y difamatorias . [24] [25] Las afirmaciones inexactas pasaron desapercibidas desde mayo hasta septiembre de 2005, cuando fueron descubiertas por Victor S. Johnson Jr. , un amigo de Seigenthaler. El contenido de Wikipedia a menudo se refleja en sitios como Answers.com , lo que significa que la información incorrecta puede replicarse junto con la información correcta a través de varias fuentes web. Dicha información puede, por lo tanto, desarrollar una autoridad falsa debido a su presencia en dichos sitios. [26]
En otro ejemplo, el 2 de marzo de 2007, MSNBC.com informó que la entonces senadora de Nueva York Hillary Clinton había sido incorrectamente incluida durante 20 meses en su biografía de Wikipedia como la mejor estudiante de su clase de 1969 en Wellesley College , cuando no lo era. [27] El artículo incluía un enlace a la edición de Wikipedia, [28] donde se agregó la información incorrecta el 9 de julio de 2005. La información inexacta se eliminó dentro de las 24 horas posteriores a la aparición del informe de MSNBC.com. [29]
Los intentos de perpetrar engaños no se limitan a editar artículos existentes de Wikipedia, sino que también pueden incluir la creación de nuevos artículos. En octubre de 2005, Alan Mcilwraith , un trabajador de un centro de llamadas de Escocia, creó un artículo de Wikipedia en el que escribió que era un héroe de guerra altamente condecorado. Otros usuarios identificaron rápidamente el artículo como un engaño y lo eliminaron. [30]
También ha habido casos de usuarios que han insertado deliberadamente información falsa en Wikipedia para probar el sistema y demostrar su supuesta falta de fiabilidad. Gene Weingarten , un periodista, realizó una prueba de este tipo en 2007, en la que insertó información falsa en su propio artículo de Wikipedia; este fue eliminado 27 horas después por un editor de Wikipedia. [31] Wikipedia considera que la inserción deliberada de información falsa y engañosa es vandalismo . [32]
Wikipedia considera el concepto de un punto de vista neutral como uno de sus principios no negociables; sin embargo, reconoce que dicho concepto tiene sus limitaciones: su política NPOV establece que los artículos deben estar escritos "en la medida de lo posible" "sin sesgo editorial". Mark Glaser, un periodista, también escribió que este puede ser un ideal imposible debido a los sesgos inevitables de los editores. [33] La investigación ha demostrado que los artículos pueden mantener el sesgo a pesar de la política de punto de vista neutral a través de la elección de palabras, la presentación de opiniones y afirmaciones controvertidas como hechos y el sesgo de encuadre . [34] [35]
En agosto de 2007, se lanzó una herramienta llamada WikiScanner, desarrollada por Virgil Griffith, un investigador visitante del Instituto Santa Fe en Nuevo México , para comparar las ediciones de la enciclopedia realizadas por usuarios no registrados con una extensa base de datos de direcciones IP . [36] Aparecieron noticias sobre direcciones IP de varias organizaciones como la Agencia Central de Inteligencia , el Comité Nacional Republicano del Congreso , el Comité de Campaña del Congreso Demócrata , Diebold, Inc. y el gobierno australiano que se usaban para realizar ediciones en artículos de Wikipedia, a veces de naturaleza cuestionable o llena de opiniones. Otra historia afirmaba que se había usado una dirección IP de la propia BBC para vandalizar el artículo sobre George W. Bush . [37] La BBC citó a un portavoz de Wikipedia elogiando la herramienta: "Realmente valoramos la transparencia y el escáner realmente lleva esto a otro nivel. Wikipedia Scanner puede evitar que una organización o individuos editen artículos que realmente no se supone que deban editar". [38] No todos elogiaron a WikiScanner como un éxito para Wikipedia. Oliver Kamm , en una columna para The Times , argumentó en cambio que: [3]
El WikiScanner es, por tanto, un avance importante para acabar con una influencia perniciosa sobre nuestra vida intelectual. Los críticos de la web denuncian el medio como un culto al amateur. Wikipedia es peor que eso: es el territorio de un lobby encubierto. La medida más constructiva es mantenerse al margen y burlarse de sus pretensiones.
WikiScanner revela conflictos de intereses solo cuando el editor no tiene una cuenta de Wikipedia y se utiliza su dirección IP en su lugar. Las ediciones por conflicto de intereses realizadas por editores con cuentas no se detectan, ya que esas ediciones son anónimas para todos, excepto para algunos administradores de Wikipedia . [39]
El estudio de Nature de 2005 también dio dos breves ejemplos de los desafíos que supuestamente enfrentaban los escritores científicos wikipedistas en Wikipedia. El primero se refería a la adición de una sección sobre la violencia al artículo sobre la esquizofrenia , que era poco más que una "diatriba" sobre la necesidad de encerrar a la gente, en opinión de uno de los editores habituales del artículo, el neuropsicólogo Vaughan Bell . Dijo que editarlo lo estimuló a buscar literatura sobre el tema. [17]
Otra disputa involucró al investigador climático William Connolley , un editor de Wikipedia al que se opusieron otros. El tema de esta segunda disputa fue "el lenguaje relacionado con el efecto invernadero ", [40] y The New Yorker informó que esta disputa, que fue mucho más prolongada, había conducido a un arbitraje , que tardó tres meses en producir una decisión. [40] El resultado del arbitraje fue que Connolley se limitara a deshacer ediciones de artículos una vez al día. [40]
Aunque la política de Wikipedia exige que los artículos tengan un punto de vista neutral, no es inmune a los intentos de personas externas (o internas) con una agenda para darle un giro a los artículos. En enero de 2006, se reveló que varios miembros del personal de los miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos se habían embarcado en una campaña para limpiar las biografías de sus respectivos jefes en Wikipedia, así como para insertar comentarios negativos sobre oponentes políticos. Se eliminaron las referencias a una promesa de campaña de Martin Meehan de entregar su asiento en 2000, y se insertaron comentarios negativos en los artículos sobre el senador estadounidense Bill Frist de Tennessee y Eric Cantor , un congresista de Virginia . Se realizaron numerosos otros cambios desde una dirección IP asignada a la Cámara de Representantes. [41] En una entrevista, el cofundador de Wikipedia Jimmy Wales comentó que los cambios "no eran geniales". [42]
Larry Delay y Pablo Bachelet escribieron que, desde su perspectiva, algunos artículos que tratan sobre la historia y los grupos latinoamericanos (como los sandinistas y Cuba ) carecen de neutralidad política y están escritos desde una perspectiva marxista simpática que trata a las dictaduras socialistas de manera favorable a expensas de posiciones alternativas. [43] [44]
En 2008, el grupo pro-israelí Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA) organizó una campaña de correo electrónico para alentar a los lectores a corregir los sesgos e inconsistencias percibidos relacionados con Israel en Wikipedia. [45] CAMERA argumentó que los extractos no eran representativos y que había hecho campaña explícitamente sólo "para alentar a la gente a aprender sobre la enciclopedia en línea y editarla para lograr precisión". [46] Los defensores de CAMERA y el grupo competidor, Electronic Intifada , entraron en mediación. [45] El diplomático israelí David Saranga dijo que Wikipedia es generalmente justa con respecto a Israel. Cuando se señaló que la entrada sobre Israel mencionaba la palabra "ocupación" nueve veces, mientras que la entrada sobre el pueblo palestino mencionaba "terror" sólo una vez, respondió: "Significa sólo una cosa: los israelíes deberían ser más activos en Wikipedia. En lugar de culparla, deberían visitar el sitio mucho más y tratar de cambiarlo". [47]
El periodista israelí Haviv Rettig Gur , al analizar las percepciones generalizadas en Israel sobre las campañas organizadas para introducir un sesgo sistémico en los artículos de Wikipedia, ha argumentado que hay problemas estructurales más profundos que crean este sesgo: la edición anónima favorece resultados sesgados, especialmente si los editores organizan campañas concertadas de difamación como se ha hecho en artículos que tratan cuestiones árabe-israelíes, y las políticas actuales de Wikipedia, aunque bien intencionadas, han demostrado ser ineficaces para manejar esto. [48]
El 31 de agosto de 2008, The New York Times publicó un artículo que detallaba las modificaciones realizadas a la biografía de la gobernadora de Alaska, Sarah Palin, tras su nominación como compañera de fórmula del senador de Arizona John McCain . Durante las 24 horas anteriores al anuncio de la campaña de McCain, el usuario "Young_Trigg" realizó 30 modificaciones, muchas de ellas añadiendo detalles halagadores, al artículo. [49] Esta persona reconoció más tarde haber trabajado en la campaña de McCain y tener otras cuentas de usuario. [50]
En noviembre de 2007, dos políticos del suroeste de Francia, Jean-Pierre Grand y Hélène Mandroux-Colas , fueron objeto de acusaciones difamatorias en sus biografías en Wikipedia. Grand pidió al presidente de la Asamblea Nacional y al primer ministro francés que reforzaran la legislación sobre la responsabilidad penal de los sitios de Internet y de los autores que difunden información falsa con el fin de causar daños. [51] El senador Jean Louis Masson pidió entonces al ministro de Justicia que le dijera si sería posible aumentar las responsabilidades penales de los proveedores de alojamiento, los operadores de sitios y los autores de contenido difamatorio; el ministro se negó a hacerlo, recordando las normas existentes en la ley LCEN (véase La censura de Internet en Francia ). [52]
El 25 de agosto de 2010, el Toronto Star informó que el "gobierno canadiense está llevando a cabo dos investigaciones sobre empleados federales que han recurrido a Wikipedia para expresar su opinión sobre políticas federales y acalorados debates políticos". [53]
En 2010, Teymoor Nabili, de Al Jazeera, sugirió que el artículo Cilindro de Ciro había sido editado con fines políticos por "una aparente lucha de opiniones en el sombrío mundo de los discos duros y los editores 'independientes' que componen la industria de Wikipedia". Sugirió que después de la elección presidencial iraní de 2009 y las consiguientes "actividades antiiraníes", se hizo visible un "intento tenaz de retratar el cilindro como nada más que la herramienta de propaganda de un invasor agresivo". Las ediciones posteriores a su análisis de las ediciones durante 2009 y 2010 representaron "un rechazo total a la sugerencia de que el cilindro, o las acciones de Ciro , representan una preocupación por los derechos humanos o cualquier tipo de intención iluminada", en marcado contraste con la propia reputación de Ciro como está documentada en el Antiguo Testamento y el pueblo de Babilonia . [54]
Los artículos de particular interés para un editor o un grupo de editores a veces se modifican en función de los puntos de vista respectivos de estos editores. [55] Se ha demostrado que algunas empresas y organizaciones, como Sony , Diebold , Nintendo , Dell , la CIA y la Iglesia de la Cienciología , así como individuos, como los empleados del Congreso de los Estados Unidos , han modificado las páginas de Wikipedia sobre sí mismos para presentar un punto de vista que los describa positivamente; estas organizaciones pueden tener editores que reviertan los cambios negativos tan pronto como se envían estos cambios. [56] [57]
El artículo de la Wikipedia en chino sobre la masacre de la Plaza Tiananmen fue reescrito para describirla como necesaria para "reprimir los disturbios contrarrevolucionarios" y Taiwán fue descrita como "una provincia de la República Popular China". Según la BBC, "hay indicios de que [tales ediciones] no son necesariamente orgánicas ni aleatorias" y de hecho fueron alentadas por el gobierno chino. [58] [59]
.png/1280px-Screenshot_of_English_Wikipedia_article_on_Earth_on_30_March_2021_(cropped).png)
En una mención de 2006 a Jimmy Wales, la revista Time afirmó que la política de permitir que cualquiera edite había convertido a Wikipedia en la "mayor (y quizás mejor) enciclopedia del mundo". [60]
En 2008, investigadores de la Universidad Carnegie Mellon descubrieron que la calidad de un artículo de Wikipedia se vería afectada en lugar de mejorar si se añadieran más autores cuando el artículo carecía de una coordinación explícita o implícita adecuada. [61] Por ejemplo, cuando los colaboradores reescriben pequeñas partes de una entrada en lugar de hacer revisiones completas, es posible que se entremezclen contenidos de alta y baja calidad en una entrada. Roy Rosenzweig , profesor de historia, afirmó que American National Biography Online superó a Wikipedia en términos de su "prosa clara y atractiva", lo que, según él, era un aspecto importante de una buena escritura histórica. [62] Al contrastar el tratamiento que Wikipedia da a Abraham Lincoln con el del historiador de la Guerra Civil James McPherson en American National Biography Online , dijo que ambos eran esencialmente precisos y cubrían los principales episodios de la vida de Lincoln, pero elogió "la contextualización más rica de McPherson... su ingenioso uso de citas para capturar la voz de Lincoln... y... su capacidad para transmitir un mensaje profundo en un puñado de palabras". En cambio, da un ejemplo de la prosa de Wikipedia que considera "a la vez verbosa y aburrida". Rosenzweig también criticó la "vacilación, fomentada por la política NPOV, [que] significa que es difícil discernir una postura interpretativa general en la historia de Wikipedia". Si bien en general elogió el artículo sobre William Clarke Quantrill , citó su conclusión como un ejemplo de tal "vacilación", que luego afirmó: "Algunos historiadores ... lo recuerdan como un proscrito oportunista y sediento de sangre, mientras que otros continúan viéndolo como un soldado audaz y un héroe popular local". [62]
Otros críticos han hecho acusaciones similares de que, incluso si los artículos de Wikipedia son factualmente exactos, a menudo están escritos en un estilo pobre, casi ilegible. El frecuente crítico de Wikipedia Andrew Orlowski comentó: "Incluso cuando una entrada de Wikipedia es 100 por ciento factualmente correcta, y esos hechos han sido cuidadosamente elegidos, con demasiada frecuencia se lee como si hubiera sido traducida de un idioma a otro y luego a un tercero, pasando por un traductor analfabeto en cada etapa". [63] Un estudio comparativo de Wikipedia, Britannica y Simple Wikipedia en 2012 por Adam Jatowt y Katsumi Tanaka [64] utilizando una variedad de métricas de legibilidad en un subconjunto de 90k artículos de Britannica y 25k artículos tanto de Wikipedia como de Simple Wikipedia, reveló que Britannica tiende a tener artículos que son un 21% más fáciles de leer que Wikipedia, mientras que Simple Wikipedia es en promedio un 26% más fácil que Wikipedia. Los autores atribuyeron estas diferencias al hecho de que los artículos de Wikipedia tienen múltiples autores que rara vez colaboran para lograr un texto legible y coherente, a diferencia del caso de Britannica.
En 2010, Yaacov Lawrence, del Centro Oncológico Kimmel de la Universidad Thomas Jefferson , realizó un estudio de los artículos de Wikipedia sobre el cáncer . El estudio se limitó a los artículos que se podían encontrar en Physician Data Query y excluyó los escritos en el nivel de clase "start" o "stub". Lawrence consideró que los artículos eran precisos pero no muy legibles, y pensó que "la falta de legibilidad de Wikipedia (para lectores no universitarios) puede reflejar sus variados orígenes y su edición desordenada". [65] The Economist sostuvo que los artículos mejor escritos tienden a ser más fiables: "la prosa poco elegante o despotricadora suele reflejar pensamientos confusos e información incompleta". [66]
En una entrevista en video de diciembre de 2023 con Andrew Keen sobre su experimento en prosa "The Hofmann Wobble: Wikipedia and the problem of historical memory", publicado en Harper's Magazine el mismo mes, [67] Ben Lerner dijo que escribió el artículo en parte porque se dio cuenta de que el optimismo de los primeros días de Wikipedia sobre "juguetear con el lenguaje" para "desenmascarar" la ideología de los que estaban en el poder era equivocado, y que escribir Wikipedia era un uso ineficiente de la energía creativa. En su opinión, escribir una prosa insulsa para descargar la memoria en la nube simplemente no podía conducir a la reestructuración conceptual de las ideas que, según dijo, tanto él como su narrador habían esperado ingenuamente. Siguiendo a Keen, estuvo de acuerdo en que los wikipedistas bien podrían haber proporcionado material de entrenamiento estilístico para la "neutralidad afectiva" de ChatGPT. Lerner explicó que su narrador es manifiestamente poco fiable por diseño, ya que le dice al lector desde el principio que recuerda mal, que cambiaba de identidad con regularidad para "manipular" a los lectores de Wikipedia y, finalmente, le pide al lector que crea que ha entregado la narración de la conclusión del experimento a una máquina. Esta falta de fiabilidad ambiental pretende reflejar la experiencia de consumir texto digital cuya autoridad se tambalea constantemente a medida que es reescrito sucesivamente por actores desconocidos. [68]
En la edición del 12 de septiembre de 2006 de The Wall Street Journal , Jimmy Wales debatió con Dale Hoiberg , editor en jefe de la Encyclopædia Britannica . [69] Hoiberg se centró en la necesidad de experiencia y control en una enciclopedia y citó a Lewis Mumford , quien dijo que una información abrumadora podría "provocar un estado de enervación y agotamiento intelectual que difícilmente se puede distinguir de la ignorancia masiva". Wales enfatizó las diferencias de Wikipedia y afirmó que la apertura y la transparencia conducen a la calidad. Hoiberg dijo que "no tenía ni el tiempo ni el espacio para responder a [las críticas]" y "podía reunir cualquier cantidad de enlaces a artículos que alegaran errores en Wikipedia", a lo que Wales respondió: "¡No hay problema! Wikipedia al rescate con un buen artículo", e incluyó un enlace al artículo de Wikipedia sobre las críticas a Wikipedia. [69]
Wikipedia ha sido acusada de sesgo sistémico, es decir, que su naturaleza general conduce, sin que necesariamente haya una intención consciente, a la propagación de diversos prejuicios. Aunque muchos artículos de los periódicos se han centrado en errores factuales menores en los artículos de Wikipedia, también hay preocupaciones sobre los efectos a gran escala, presumiblemente no intencionales, de la creciente influencia y uso de Wikipedia como herramienta de investigación en todos los niveles. En un artículo en la revista Times Higher Education (Londres), el filósofo Martin Cohen describe a Wikipedia como "convertida en un monopolio" con "todos los prejuicios e ignorancia de sus creadores", lo que él llama una perspectiva de "joven taxista". [70] Cohen concluye que "controlar las fuentes de referencia que la gente usa es controlar la forma en que la gente comprende el mundo. Wikipedia puede tener un rostro benigno, incluso trivial, pero debajo puede haber una amenaza más siniestra y sutil a la libertad de pensamiento ". [70] Esa libertad se ve socavada por lo que él ve como lo que importa en Wikipedia, "no sus fuentes sino el 'apoyo de la comunidad'". [70]
Investigadores de la Universidad de Washington en St. Louis desarrollaron un modelo estadístico para medir el sesgo sistemático en el comportamiento de los usuarios de Wikipedia en relación con temas controvertidos. Los autores se centraron en los cambios de comportamiento de los administradores de la enciclopedia después de asumir el cargo, y escribieron que el sesgo sistemático se produjo después del hecho. [71]
Los críticos también señalan la tendencia a cubrir temas con un detalle desproporcionado a su importancia. Por ejemplo, Stephen Colbert una vez elogió en tono de burla a Wikipedia por tener una entrada más larga sobre los " sables de luz " que sobre la " imprenta ". [72] Dale Hoiberg , el editor en jefe de la Encyclopædia Britannica , dijo: "La gente escribe sobre cosas que les interesan, y muchos temas no se cubren, y los eventos noticiosos se cubren con gran detalle. En el pasado, la entrada sobre el huracán Frances era más de cinco veces más larga que la de arte chino , y la entrada sobre Coronation Street era el doble de larga que el artículo sobre Tony Blair ". [13]
Este enfoque de comparar dos artículos, uno sobre un tema tradicionalmente enciclopédico y el otro sobre uno más popular entre el público, se ha denominado "wikigroaning". [73] [74] [75] Una defensa de los criterios de inclusión es que la cobertura más extensa de la cultura pop por parte de la enciclopedia no priva de espacio a los temas más "dignos" o serios. [76] Dicho esto, la investigación de 2023 sugiere que Wikipedia crea sesgos sistemáticos contra los países más pobres. [77]
Las pautas de notoriedad de Wikipedia , que son utilizadas por los editores para determinar si un tema merece su propio artículo, y la aplicación de las mismas, son objeto de muchas críticas. [78] En mayo de 2018, un editor de Wikipedia rechazó un borrador de artículo sobre Donna Strickland antes de que ganara el Premio Nobel de Física en noviembre del mismo año, porque no se proporcionaron fuentes independientes para demostrar que Strickland era lo suficientemente notable según los estándares de Wikipedia. Los periodistas destacaron esto como un indicador de la visibilidad limitada de las mujeres en la ciencia en comparación con sus colegas masculinos. [79] [80]
El sesgo de género en Wikipedia está bien documentado y ha impulsado un movimiento para aumentar el número de mujeres notables en Wikipedia a través del WikiProject Mujeres en Rojo . En un artículo titulado "Buscando la desambiguación", Annalisa Merelli entrevistó a Catalina Cruz , candidata a un cargo en Queens, Nueva York en las elecciones de 2018 que tenía la notoria desventaja de SEO de tener el mismo nombre que una estrella porno con una página de Wikipedia. Merelli también entrevistó al editor de Wikipedia que escribió el desafortunado artículo de la candidata (que fue eliminado y luego restaurado después de que ella ganó las elecciones). Describió el proceso de Artículos para eliminación y señaló a otros candidatos que tenían páginas en la Wikipedia en inglés a pesar de nunca haber ocupado un cargo. [81]
El novelista Nicholson Baker , crítico del borrado de textos , escribe: "Hay montones, montones, montones de controversias sobre lo que constituye la notabilidad en Wikipedia: nadie lo resolverá nunca". [82]
El periodista Timothy Noah escribió sobre el tratamiento que recibió: "La política de notoriedad de Wikipedia se parece a la política de inmigración de Estados Unidos antes del 11 de septiembre : reglas estrictas, aplicación irregular". En el mismo artículo, Noah menciona que la escritora ganadora del premio Pulitzer Stacy Schiff no fue considerada lo suficientemente notable para una entrada en Wikipedia hasta que escribió su artículo "Know it All" sobre la controversia de Wikipedia Essjay . [83]
En un nivel más genérico, un estudio de 2014 no encontró correlación entre las características de una página de Wikipedia determinada sobre un académico y la notoriedad del académico determinada por el recuento de citas. Las métricas de cada página de Wikipedia examinada incluían la longitud, la cantidad de enlaces a la página desde otros artículos y la cantidad de ediciones realizadas a la página. Este estudio también encontró que Wikipedia no cubría adecuadamente a los investigadores destacados del ISI altamente citados . [84]
En 2020, Wikipedia fue criticada por la cantidad de tiempo que tardó un artículo sobre Theresa Greenfield , candidata a las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2020 en Iowa , en salir del proceso de Artículos para la creación de Wikipedia y publicarse. En particular, se criticaron los criterios de notabilidad, y The Washington Post informó: "Greenfield es un caso excepcionalmente complicado para Wikipedia porque no tiene los antecedentes que suelen tener la mayoría de los candidatos a cargos políticos importantes (como experiencia gubernamental previa o prominencia en los negocios). Incluso si los editores de Wikipedia pudieran reconocer que era prominente, tuvo dificultades para cumplir con los criterios oficiales de notabilidad". [85] Jimmy Wales también criticó el largo proceso en su página de discusión. [86]
Según Haaretz , "Wikipedia ha logrado ser acusada de ser demasiado liberal y demasiado conservadora , y tiene críticos de todo el espectro ", aunque también señala que Wikipedia "generalmente es acusada de ser demasiado liberal". [87] Según CNN , el sesgo ideológico de Wikipedia "puede coincidir con el sesgo ideológico del ecosistema de noticias". [88]
Los comentaristas estadounidenses, en su mayoría políticamente conservadores , han sugerido que un punto de vista políticamente liberal es predominante en la Wikipedia en inglés . Andrew Schlafly creó Conservapedia debido a su percepción de que Wikipedia contenía un sesgo liberal . [89] Los editores de Conservapedia han compilado una lista de supuestos ejemplos de sesgo liberal en Wikipedia. [90] Lawrence Solomon de National Review consideró que los artículos de Wikipedia sobre temas como el calentamiento global , el diseño inteligente y Roe v. Wade estaban sesgados a favor de las opiniones liberales. [91] En un número de septiembre de 2010 del semanario conservador Human Events , Rowan Scarborough presentó una crítica de la cobertura de Wikipedia de políticos estadounidenses destacados en las próximas elecciones intermedias de EE. UU. como evidencia de un sesgo liberal sistémico. Scarborough compara los artículos biográficos de oponentes liberales y conservadores en las carreras del Senado en las primarias republicanas de Alaska y las elecciones generales de Delaware y Nevada, enfatizando la cantidad de cobertura negativa de los candidatos respaldados por el movimiento Tea Party . También cita críticas de Lawrence Solomon y cita en su totalidad la sección principal del artículo de Wikipedia sobre Conservapedia como evidencia de un sesgo subyacente. [92]
En 2006, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, dijo: "La comunidad de Wikipedia es muy diversa, desde liberales hasta conservadores, libertarios y más allá. Si los promedios importaran, y debido a la naturaleza del software wiki (sin votación) casi seguro que no, diría que la comunidad de Wikipedia es ligeramente más liberal que la población estadounidense en promedio, porque somos globales y la comunidad internacional de hablantes de inglés es ligeramente más liberal que la población estadounidense. No hay datos ni encuestas que respalden eso". [93] En 2007, Wales dijo que las afirmaciones de sesgo liberal en Wikipedia "no están respaldadas por los hechos". [94] Shane Greenstein y Feng Zhu analizaron artículos de Wikipedia de la era 2012 sobre política estadounidense , remontándose una década atrás, y escribieron un estudio [95] argumentando que cuantos más contribuyentes hubiera a un artículo, menos sesgado sería el artículo y que, según un estudio de colocaciones frecuentes, menos artículos "se inclinaban hacia los demócratas" que en los primeros años de Wikipedia. [96] [97] Sorin Adam Matei, profesor de la Universidad de Purdue , dijo que "en el caso de ciertos temas políticos, hay un sesgo de centroizquierda. También hay un ligero sesgo contracultural, cuando se trata de temas más políticos. No se da en todos los ámbitos y no se aplica a todas las cosas". [98]
En febrero de 2021, Fox News acusó a Wikipedia de blanquear el comunismo y el socialismo . [99] En noviembre de 2021, la entrada de la Wikipedia en inglés sobre " Massage killings under Communist regimes " fue nominada para su eliminación, y algunos editores argumentaron que tiene "un punto de vista ' anticomunista ' sesgado", que "no debería recurrir a 'presuposiciones simplistas de que los eventos están impulsados por alguna ideología específica ' ", y que "al combinar diferentes elementos de investigación para crear una 'síntesis', esto constituye una investigación original y, por lo tanto, infringe las reglas de Wikipedia ". [100] Esto fue criticado por el historiador Robert Tombs , quien lo calificó de "moralmente indefendible, al menos tan malo como la negación del Holocausto , porque 'vincular ideología y asesinato' es el núcleo mismo de por qué estas cosas son importantes. He leído la página de Wikipedia y parece ser cuidadosa y equilibrada. Por lo tanto, los intentos de eliminarla solo pueden tener motivaciones ideológicas: blanquear el comunismo". [100] Otros editores y usuarios de Wikipedia en las redes sociales se opusieron a la eliminación del artículo. [101] La propuesta de eliminación del artículo recibió una atención considerable de los medios conservadores. [102] La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador estadounidense , calificó los argumentos presentados a favor de la eliminación de "absurdos y ahistóricos". [102] El 1 de diciembre de 2021, un panel de cuatro administradores determinó que la discusión no produjo consenso, lo que significa que se mantuvo el status quo y el artículo no se eliminó. [103] La discusión sobre la eliminación del artículo fue la más grande en la historia de Wikipedia. [102]
Los hindutvas han acusado a Wikipedia de ser antihindú y antiindia . [104] [105]
En 2008, Tim Anderson , profesor de economía política en la Universidad de Sydney , dijo que los administradores de Wikipedia muestran un sesgo centrado en Estados Unidos en sus interacciones con los editores y sus determinaciones de qué fuentes son apropiadas para su uso en el sitio. Anderson se indignó después de que varias de las fuentes que utilizó en sus ediciones del artículo de Hugo Chávez , incluidas Venezuela Analysis y Z Magazine , fueran rechazadas por "inutilizables". Anderson también describió la política de punto de vista neutral de Wikipedia a ZDNet Australia como "una fachada" y que Wikipedia "se esconde detrás de una dependencia de los editoriales de los medios corporativos". [106]
Wikipedia ha sido acusada de tener un sesgo racial sistémico en su cobertura, debido a una subrepresentación de personas de color como editores. [107] El presidente de Wikimedia DC , James Hare, señaló que "gran parte de la historia negra se deja fuera" de Wikipedia, debido a que los artículos son escritos predominantemente por editores blancos. [108] Los artículos que existen sobre temas africanos son, según algunos críticos, editados en gran medida por editores de Europa y América del Norte y, por lo tanto, reflejan su conocimiento y consumo de medios, que "tienden a perpetuar una imagen negativa" de África. [109] Maira Liriano, del Centro Schomburg para la Investigación de la Cultura Negra , ha argumentado que la falta de información sobre la historia negra en Wikipedia "hace que parezca que no es importante". [110] El poeta laureado de San Francisco, Alejandro Murguía, ha enfatizado lo importante que es para los latinos ser parte de Wikipedia "porque es una fuente importante de donde la gente obtiene su información". [111] En 2010, un análisis de las ediciones de Wikipedia reveló que Asia, como el continente más poblado, estaba representado en solo el 16,67% de las ediciones. África (6,35%) y Sudamérica (2,58%) estaban igualmente subrepresentadas. [112]
En 2018, el Southern Poverty Law Center criticó a Wikipedia por ser "vulnerable a la manipulación por parte de neonazis , nacionalistas blancos y académicos racistas que buscan una audiencia más amplia para puntos de vista extremos". [113] Según el SPLC, "[l]os promotores de puntos de vista civiles pueden interrumpir el proceso de edición al involucrar a otros usuarios en debates tediosos y frustrantes o atar a los administradores en interminables rondas de mediación. Los usuarios que caen en esta categoría incluyen académicos racistas y miembros de la comunidad de blogs de biodiversidad humana, o HBD. ... En los últimos años, la proliferación de espacios en línea de extrema derecha, como foros nacionalistas blancos, tableros de alt-right y blogs de HBD, ha creado un grupo listo para usar de usuarios que pueden ser reclutados para editar en Wikipedia en masa. ... La presencia de nacionalistas blancos y otros extremistas de extrema derecha en Wikipedia es un problema continuo que es poco probable que desaparezca en el futuro cercano dado el giro político hacia la derecha en los países donde vive la mayoría de los usuarios del sitio ". [113] El SPLC citó el artículo " Raza e inteligencia " como un ejemplo de la influencia de la extrema derecha en Wikipedia, afirmando que en ese momento el artículo presentaba un "falso equilibrio" entre las opiniones racialistas marginales y la "perspectiva dominante en psicología". [113] En 2022, The Chronicle of Higher Education informó sobre un investigador de la Universidad Estatal de Cleveland cuya "institución de origen estaba proporcionando esencialmente un púlpito para la pseudociencia racista". El artículo afirma que tuvo cierta influencia en las "percepciones erróneas públicas de la raza" como resultado de la edición intensa de una versión temprana del artículo de Wikipedia sobre raza e inteligencia . [114]
Wikipedia tiene una controversia de larga data sobre el sesgo de género y el sexismo. [116] [117] [118] El sesgo de género en Wikipedia se refiere al hallazgo de que entre el 84 y el 91 por ciento de los editores de Wikipedia son hombres, [119] [120] lo que supuestamente conduce a un sesgo sistémico . [121] Wikipedia ha sido criticada [116] por algunos periodistas y académicos por carecer no solo de mujeres colaboradoras sino también de una atención enciclopédica extensa y profunda a muchos temas relacionados con el género. Sue Gardner , ex directora ejecutiva de la Fundación, dijo que aumentar la diversidad tenía como objetivo hacer que la enciclopedia "fuera lo mejor posible". Los factores citados como posiblemente disuasorios para las mujeres de editar incluían el "ámbito obsesivo amante de los hechos", las asociaciones con la "multitud de hackers impulsivos " y la necesidad de estar "abierta a personas muy difíciles y muy conflictivas, incluso misóginas". [122]
En 2011, la Fundación Wikimedia se fijó el objetivo de aumentar la proporción de mujeres colaboradoras al 25 por ciento para 2015. [122] En agosto de 2013, Gardner admitió la derrota: "No lo resolví. No lo resolvimos. La Fundación Wikimedia no lo resolvió. La solución no vendrá de la Fundación Wikimedia". [123] En agosto de 2014, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, reconoció en una entrevista con la BBC el fracaso de Wikipedia para solucionar la brecha de género y anunció los planes de la Fundación Wikimedia para "redoblar los esfuerzos" en el tema. Wales dijo que la Fundación estaría abierta a una mayor difusión y a más cambios de software. [124]
En un artículo publicado en Notices of the American Mathematical Society , Marie Vitulli afirma que "los matemáticos han tenido dificultades para escribir biografías de mujeres matemáticas" y describe la agresividad de los editores y administradores al eliminar dichos artículos. [125]
Se presentaron críticas sobre este tema en The Signpost ( WP:THREATENING2MEN ). [126]
Wikipedia ha sido criticada por reflejar el sesgo y la influencia de los medios de comunicación que se consideran fiables debido a su dominio, y por ser un lugar de conflicto entre intereses institucionales arraigados o especiales. Se ha acusado a las empresas de relaciones públicas y a los grupos de presión, corporativos, políticos y de otro tipo, de trabajar sistemáticamente para distorsionar los artículos de Wikipedia en beneficio de sus respectivos intereses. [127]
Wikipedia ha sido criticada por cuestiones relacionadas con el sesgo en los artículos relacionados con las armas de fuego. Según los críticos, el sesgo sistemático surge de la tendencia de los editores más activos en el mantenimiento de artículos relacionados con las armas de fuego a ser también entusiastas de las armas, y los artículos relacionados con las armas de fuego están dominados por información técnica mientras que las cuestiones del impacto social y la regulación de las armas de fuego se relegan a artículos separados. Las comunicaciones fueron facilitadas por un "WikiProject", llamado "WikiProject Firearms", un grupo de editores en wiki con un interés común. El supuesto sesgo a favor de las armas atrajo mayor atención después del tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas en Parkland, Florida , en febrero de 2018. La Fundación Wikimedia se defendió de las acusaciones de ser anfitriona de campañas de influencia de opinión de grupos a favor de las armas, diciendo que los contenidos siempre se actualizan y mejoran. [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134]
En 2014, los partidarios de la curación holística y la psicología energética iniciaron una petición en Change.org pidiendo un "discurso científico verdadero" en Wikipedia, quejándose de que "gran parte de la información [en Wikipedia] relacionada con los enfoques holísticos de la curación es tendenciosa, engañosa, obsoleta o simplemente errónea". En respuesta, Jimmy Wales dijo que Wikipedia solo cubre trabajos publicados en revistas científicas respetables. [135] [136]
Wikipedia ha sido acusada de estar sesgada contra puntos de vista fuera de la corriente científica principal debido a la influencia del movimiento escéptico . [35] El científico social Brian Martin examinó la influencia de los escépticos en Wikipedia buscando paralelismos entre las entradas de Wikipedia y las técnicas características utilizadas por los escépticos, encontrando que el resultado "no prueba que los escépticos estén dando forma a Wikipedia, pero es compatible con esa posibilidad". [35]
Wikipedia fue criticada en 2008 por permitir contenido sexual explícito, como imágenes y vídeos de masturbación y eyaculación , así como fotos de películas pornográficas duras , que se encuentran en sus artículos. Los activistas de protección infantil afirman que en muchas entradas de Wikipedia aparece contenido sexual explícito, que se muestra sin ninguna advertencia ni verificación de edad. [137] [ se necesita una mejor fuente ]
El artículo de Wikipedia Virgin Killer —un álbum de 1976 de la banda alemana de heavy metal Scorpions— presenta una imagen de la portada original del álbum, que muestra a una niña prepúber desnuda . En diciembre de 2008, la Internet Watch Foundation , una organización sin fines de lucro y no afiliada al gobierno, agregó el artículo a su lista negra, criticando la inclusión de la imagen como "de mal gusto". Como resultado, el acceso al artículo fue bloqueado durante cuatro días por la mayoría de los proveedores de servicios de Internet en el Reino Unido. [138] Seth Finkelstein, que escribe para The Guardian, argumenta que el debate sobre la portada del álbum enmascara una falta estructural de responsabilidad en Wikipedia, en particular cuando se trata de contenido sexual. [139] Por ejemplo, la eliminación por parte del cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, de imágenes de versiones lolicon del personaje Wikipe-tan creó una pequeña controversia sobre el tema. La eliminación se tomó como un respaldo a las imágenes no lolicon de Wikipe-tan, algo que Wales más tarde tuvo que negar explícitamente: "No me gusta Wikipe-tan y nunca me ha gustado". [140] Finkelstein considera que Wikipedia está compuesta de feudos , lo que dificulta que la comunidad de Wikipedia se ocupe de estos problemas y, a veces, requiere una intervención de arriba hacia abajo. [139] La prevalencia de contenido pornográfico inesperado que se muestra cuando se introducen términos de búsqueda no relacionados con la pornografía en el sitio conectado Wikimedia Commons también es objeto de críticas. [141]
Wikipedia, como enciclopedia en línea que casi cualquier persona puede editar, ha tenido problemas con el vandalismo de artículos, que van desde borrar artículos hasta insertar blasfemias, bulos o tonterías. Wikipedia tiene una variedad de herramientas disponibles para usuarios y administradores para luchar contra el vandalismo, incluido el bloqueo y prohibición de vándalos y bots automatizados que detectan y reparan el vandalismo. Los partidarios del proyecto argumentan que la gran mayoría del vandalismo en Wikipedia se revierte en poco tiempo, y un estudio de Fernanda Viégas del MIT Media Lab y Martin Wattenberg y Kushal Dave de IBM Research encontró que la mayoría de las ediciones vandálicas se revertían en alrededor de cinco minutos; sin embargo, afirman que "es esencialmente imposible encontrar una definición clara de vandalismo". [142] Si bien la mayoría de los casos de borrado de páginas o la adición de material ofensivo se revierten pronto, el vandalismo menos obvio, o el vandalismo a un artículo poco visto, ha permanecido durante períodos más largos.
En un artículo de una conferencia de 2007 se estimó que 1 de cada 271 artículos tenía algún contenido "dañado". La mayoría de los daños eran tonterías y el 20%, desinformación real. Se informó que el 42% de los daños se reparan antes de que cualquier lector haga clic en el artículo y el 80% antes de que lo hagan 30 personas. [143]
La mayoría de las preocupaciones en materia de privacidad se refieren a casos de recopilación de datos por parte de gobiernos o empleadores, vigilancia informática o electrónica o intercambio de datos entre organizaciones. Según James Donnelly y Jenifer Haeckel, "Internet ha creado conflictos entre la privacidad personal, los intereses comerciales y los intereses de la sociedad en general". [144] No será fácil equilibrar los derechos de todos los interesados a medida que la tecnología altera el panorama social. "Todavía no es posible prever el camino que seguirán el derecho consuetudinario o la reglamentación gubernamental" en relación con este problema. [144]
La preocupación en el caso de Wikipedia es el derecho de un ciudadano privado a seguir siendo privado; a seguir siendo un "ciudadano privado" en lugar de una " figura pública " a los ojos de la ley. [145]
En 2005, la Agence France-Presse citó a Daniel Brandt, propietario de Wikipedia Watch, diciendo que "el problema básico es que nadie, ni los administradores de la Fundación Wikimedia ni los voluntarios que están conectados con Wikipedia, se consideran responsables del contenido". [146]
En enero de 2006, un tribunal alemán ordenó el cierre de la Wikipedia en alemán en Alemania porque indicaba el nombre completo de Boris Floricic , también conocido como "Tron", un hacker fallecido que anteriormente trabajaba para el Chaos Computer Club . Más específicamente, el tribunal ordenó que la URL dentro del dominio alemán .de ( http://www.wikipedia.de/ ) ya no pudiera redirigir a los servidores de la enciclopedia en Florida en http://de.wikipedia.org aunque los lectores alemanes todavía podían usar la URL con sede en EE. UU. directamente, y prácticamente no hubo pérdida de acceso por su parte. La orden judicial surgió de una demanda presentada por los padres de Floricic, exigiendo que se eliminara el apellido de su hijo de Wikipedia. El mes siguiente, el 9 de febrero de 2006, se revocó la orden judicial contra Wikimedia Deutschland, y el tribunal rechazó la noción de que se estaba violando el derecho a la privacidad de Tron o el de sus padres. [147]
La comunidad de editores de Wikipedia ha sido criticada por poner un énfasis irracional en Jimmy Wales como persona. El papel de Wales en la determinación personal del contenido de algunos artículos también ha sido criticado por ser contrario al espíritu independiente que Wikipedia supuestamente ha adquirido. [148] [149] A principios de 2007, Wales desestimó las críticas al modelo de Wikipedia: "No tengo conocimiento de ningún problema con la calidad del discurso en el sitio. No conozco ningún discurso de mayor calidad en ningún otro lugar". [150] [151] [152] [153] [154]
Un artículo de Business Insider escribió sobre una controversia en septiembre de 2012 en la que se descubrió que dos empleados de la Fundación Wikimedia "llevaban adelante un negocio de relaciones públicas en paralelo y editaban Wikipedia en nombre de sus clientes". [155]
En 2015, The Atlantic publicó un artículo de Emma Paling sobre una colaboradora que no pudo obtener ningún resarcimiento del Comité de Arbitraje por acoso fuera de la oficina. Paling cita a un árbitro que estaba en funciones en ese momento hablando sobre el sesgo contra las mujeres en el Comité de Arbitraje. [156]
En la revista digital Slate , David Auerbach criticó la decisión del Comité de Arbitraje de bloquear a una mujer indefinidamente sin bloquear simultáneamente a sus "principales antagonistas" en el caso Gender Gap Task Force de diciembre de 2014. Menciona su propia experiencia con lo que él llama "los imbloqueables": editores agresivos que pueden salirse con la suya con quejas en su contra porque hay suficientes partidarios, y que había observado una "indiferencia general o incluso hostilidad hacia una opinión externa" en la Wikipedia en inglés. Auerbach considera la defensa sistemática del uso de lenguaje vulgar por parte de los insiders como un síntoma de la toxicidad que describe. [157]
En enero de 2015, The Guardian informó que el Comité de Arbitraje había prohibido a cinco editores feministas escribir artículos relacionados con el género en un caso relacionado con la controversia Gamergate, al tiempo que incluía citas de un editor de Wikipedia que alegaba un trato injusto. [158] [159] Otros comentaristas, incluidos los de Gawker y ThinkProgress , proporcionaron un análisis adicional al tiempo que citaban la historia de The Guardian . [159] [160] [161] [162] [163] Los informes en The Washington Post , Slate y Social Text describieron estos artículos como "defectuosos" o factualmente inexactos, señalando que el caso de arbitraje no había concluido en el momento de la publicación; ningún editor había sido prohibido. [159] [164] [165] Después de que se publicó el resultado, Gawker escribió que "ArbCom decidió castigar a seis editores que podrían clasificarse ampliamente como 'anti-Gamergate' y cinco que son 'pro-Gamergate'". Todos los supuestos "cinco jinetes" [ non sequitur ] estuvieron entre los editores castigados, y uno de ellos fue el único editor prohibido debido a este caso. [166] Se creó un artículo llamado "ArbitrationGate" sobre esta situación (y se eliminó rápidamente) en Wikipedia, mientras que The Guardian luego publicó una corrección a su artículo. [159] El Comité y la Fundación Wikimedia emitieron comunicados de prensa en los que afirmaban que el caso Gamergate era una respuesta a la atmósfera del artículo Gamergate que se asemejaba a un "campo de batalla" debido a que "varios lados de la discusión [habían] violado las políticas y pautas de conducta de la comunidad", y que el comité estaba cumpliendo con su papel de "mantener una atmósfera civil y constructiva" en Wikipedia. El comité también escribió que "no se pronuncia sobre el contenido de los artículos ni emite juicios sobre las opiniones personales de las partes del caso". [164] [167]
En la Wikipedia croata, un grupo de administradores fue criticado por bloquear a wikipedistas que estaban a favor de los derechos LGBT . [168] [169] [170] En una entrevista concedida a Index.hr , Robert Kurelić, profesor de historia en la Universidad Juraj Dobrila de Pula , ha comentado que "la Wikipedia croata es sólo una herramienta utilizada por sus administradores para promover sus propias agendas políticas, dando datos falsos y distorsionados". [171] Como dos ejemplos especialmente destacados, enumeró la cobertura de la Wikipedia croata sobre la istrianidad (un movimiento regionalista en Istria , una región situada mayoritariamente en Croacia), definido como un "movimiento fabricado para reducir el número de croatas", y el antifašizam ( antifascismo ), que según él se define como lo opuesto a lo que realmente significa. [171] Kurelić también advirtió que "sería bueno si un mayor número de personas se comprometieran y comenzaran a escribir en Wikipedia", porque "los administradores quieren explotar a los estudiantes de secundaria y universitarios, los usuarios más comunes de Wikipedia, para cambiar sus opiniones y actitudes, lo que presenta un problema grave". [171]
En 2013, el entonces Ministro de Ciencia, Educación y Deportes de Croacia , Željko Jovanović , pidió a los alumnos y estudiantes de Croacia que evitaran utilizar la Wikipedia en croata. [168] En una entrevista concedida a Novi list , Jovanović dijo que:
La idea de la apertura y la relevancia como fuente de conocimiento que Wikipedia podría y debería representar ha sido completamente desacreditada –lo que, por cierto, nunca ha sido el objetivo de los creadores de Wikipedia ni de la enorme cantidad de personas en todo el mundo que comparten su conocimiento y su tiempo utilizando este medio. Los alumnos y estudiantes croatas han sido perjudicados por esto, por lo que debemos advertirles, lamentablemente, que una gran parte del contenido de la versión croata de Wikipedia no solo es dudoso sino que también contiene falsificaciones obvias, y por lo tanto los invitamos a utilizar fuentes de información más confiables, que incluyen Wikipedia en inglés y en otros idiomas importantes del mundo. [168]
Jovanović también ha comentado sobre los editores de Wikipedia en croata, llamándolos un "grupo minoritario que ha usurpado el derecho a editar la Wikipedia en idioma croata". [168]
David Boothroyd , editor de Wikipedia y miembro del Partido Laborista ( Reino Unido ), creó controversia en 2009, cuando el colaborador de Wikipedia Review "Tarantino" descubrió que cometió sockpuppeting , editando bajo las cuentas "Dbiv", "Fys" y "Sam Blacketer", ninguna de las cuales reconoció su identidad real. Después de obtener el estado de Administrador con una cuenta, y luego perderlo por uso inapropiado de las herramientas administrativas, Boothroyd recuperó el estado de Administrador con la cuenta sockpuppet de Sam Blacketer en abril de 2007. [172] Más tarde en 2007, la cuenta Sam Blacketer de Boothroyd se convirtió en parte del Comité de Arbitraje de la Wikipedia en inglés. [173] Bajo la cuenta Sam Blacketer, Boothroyd editó muchos artículos relacionados con la política del Reino Unido, incluido el del líder rival del Partido Conservador David Cameron . [174] Boothroyd luego renunció como administrador y como árbitro. [175] [176]
En julio de 2006, The New Yorker publicó un artículo de Stacy Schiff sobre "un editor de Wikipedia con grandes credenciales". [40] La versión inicial del artículo incluía una entrevista con un administrador de Wikipedia que utilizaba el seudónimo de Essjay, quien se describía a sí mismo como profesor titular de teología. [177] La página de usuario de Wikipedia de Essjay, ahora eliminada, decía lo siguiente:
Soy profesor titular de teología en una universidad privada del este de Estados Unidos; imparto docencia de teología tanto a nivel de grado como de posgrado. Se me ha pedido en repetidas ocasiones que revele el nombre de la institución, pero me niego a hacerlo; no estoy seguro de las consecuencias de tal acción y creo que lo mejor para mí es permanecer anónimo. [178]
Essjay también dijo que tenía cuatro títulos académicos: Licenciatura en Artes en estudios religiosos (BA), Maestría en Artes en religión (MAR), Doctorado en Filosofía en teología (Ph.D.) y Doctorado en Derecho Canónico (JCD). Essjay se especializó en editar artículos sobre religión en Wikipedia, incluyendo temas como "el rito penitencial, la transubstanciación, la tiara papal". [40] En una ocasión, fue llamado para dar un "testimonio experto" sobre el estado de María en la Iglesia Católica Romana . [179] En enero de 2007, Essjay fue contratado como gerente de Wikia , un servicio de alojamiento de wikis fundado por Wales y Angela Beesley. En febrero, Wales nombró a Essjay miembro del Comité de Arbitraje de Wikipedia , un grupo con poderes para emitir resoluciones vinculantes en disputas relacionadas con Wikipedia. [180]
A finales de febrero de 2007, The New Yorker añadió una nota editorial a su artículo sobre Wikipedia en la que afirmaba que se había enterado de que Essjay era Ryan Jordan, un desertor universitario de 24 años de Kentucky sin títulos avanzados ni experiencia docente. [181] Inicialmente, Jimmy Wales comentó sobre el tema de la identidad de Essjay: "Lo considero un seudónimo y realmente no tengo ningún problema con ello". Larry Sanger , cofundador [182] [183] [184] de Wikipedia, respondió a Wales en su blog Citizendium calificando la reacción inicial de Wales de "absolutamente impresionante y, en última instancia, trágica". Sanger dijo que la controversia "refleja directamente el juicio y los valores de la gestión de Wikipedia". [185]
Wales emitió más tarde una nueva declaración en la que decía que no había entendido previamente que "EssJay utilizó sus credenciales falsas en disputas de contenido". Añadió: "Le he pedido a EssJay que renuncie a sus puestos de confianza dentro de la comunidad de Wikipedia". [186] Sanger respondió al día siguiente: "Parece que Jimmy no encuentra nada malo, nada que viole la confianza, en el acto en sí de promocionar abiertamente y falsamente muchos títulos avanzados en Wikipedia. Pero es obvio que hay algo malo en ello, y es igualmente inquietante que el responsable de Wikipedia no lo vea". [187]
El 4 de marzo, Essjay escribió en su página de usuario que abandonaba Wikipedia y también renunció a su puesto en Wikia. [188] Un artículo posterior en The Courier-Journal ( Louisville ) sugirió que el nuevo currículum que había publicado en su página de Wikia era exagerado. [189] El número del 19 de marzo de 2007 de The New Yorker publicó una disculpa formal de Wales a la revista y a Stacy Schiff por las declaraciones falsas de Essjay. [190]
Al comentar el incidente, el New York Times señaló que la comunidad de Wikipedia había respondido al asunto con "la furia de la multitud" y observó:
El episodio de Essjay pone de relieve algunos de los peligros de los esfuerzos colaborativos como Wikipedia, que dependen de que muchos colaboradores actúen de buena fe, a menudo de forma anónima y mediante nombres de usuario designados por ellos mismos. Pero también muestra cómo la transparencia del proceso de Wikipedia (toda edición de entradas se marca y se guarda) permite a los lectores reaccionar ante sospechas de fraude. [191]
El incidente de Essjay recibió una amplia cobertura mediática, incluida una transmisión televisiva nacional en Estados Unidos en el programa World News de ABC con Charles Gibson [192] y la historia de Associated Press del 7 de marzo de 2007. [193] La controversia ha llevado a una propuesta de que los usuarios que dicen poseer calificaciones académicas deberían proporcionar evidencia antes de citarlos en disputas de contenido de Wikipedia. [194] La propuesta no fue aceptada. [195]
Wikipedia ha sido criticada por permitir a los editores contribuir de forma anónima (sin una cuenta registrada y utilizando una cuenta etiquetada con una dirección IP generada automáticamente ) o de forma seudónima (utilizando una cuenta registrada), y los críticos dicen que esto conduce a una falta de responsabilidad. [154] [196] Esto también conduce a veces a una conducta incivilizada en los debates entre wikipedistas. [154] [196] Por razones de privacidad, Wikipedia prohíbe a los editores revelar información sobre otro editor en Wikipedia. [197]
El nivel de debate en Wikipedia ha sido cuestionado por personas que han notado que los colaboradores pueden hacer una larga lista de puntos destacados y traer una amplia gama de observaciones empíricas para respaldar sus argumentos, solo para que sean ignorados por completo en el sitio. [198] Un estudio académico de los artículos de Wikipedia encontró que el nivel de debate entre los editores de Wikipedia sobre temas controvertidos a menudo degeneraba en disputas contraproducentes:
En el caso de temas no controvertidos y "estables", la autoselección también garantiza que los miembros de los grupos editoriales estén sustancialmente bien alineados entre sí en cuanto a sus intereses, antecedentes y comprensión general de los temas ... En cambio, en el caso de los temas controvertidos, la autoselección puede producir un grupo editorial fuertemente desalineado. Puede conducir a conflictos entre los miembros del grupo editorial, a continuas guerras de edición y puede requerir el uso de mecanismos formales de coordinación y control del trabajo. Estos pueden incluir la intervención de administradores que implementan procesos de revisión y mediación de disputas, [o] prohíben o limitan y coordinan por completo los tipos y fuentes de edición. [199]
En 2008, un equipo del Palo Alto Research Center descubrió que, en el caso de los editores que realizan entre dos y nueve ediciones al mes, el porcentaje de sus ediciones que se revertían había pasado del 5% en 2004 a aproximadamente el 15%, y que las personas que sólo realizan una edición al mes estaban siendo revertidas a un ritmo del 25%. [200] Según la revista The Economist (2008), "el comportamiento de los autoproclamados guardianes del borrado de Wikipedia , que eliminan todo lo que no cumple con sus estándares, justificando sus acciones con una avalancha de acrónimos, se conoce ahora como 'wiki-lawyering'". [201] En cuanto a la disminución del número de editores de Wikipedia desde los cambios de política de 2007, otro estudio afirmó que esto se debía en parte a la forma "en que los recién llegados son recibidos de manera grosera por los sistemas de control de calidad automatizados y se ven abrumados por la complejidad del sistema de reglas". [10]
Otra queja sobre Wikipedia se centra en los esfuerzos de los colaboradores con creencias idiosincrásicas, que imponen su punto de vista en un esfuerzo por dominar los artículos, especialmente los controvertidos. [202] [203] Esto a veces da lugar a guerras de reversiones y al cierre de páginas. En respuesta, se ha formado un Comité de Arbitraje en la Wikipedia en inglés que se ocupa de los peores presuntos infractores, aunque se fomenta activamente una estrategia de resolución de conflictos antes de llegar a ese extremo. Además, para detener la reversión continua de páginas, Jimmy Wales introdujo una "regla de tres reversiones", por la que aquellos usuarios que reviertan el efecto de las contribuciones de otros a un artículo más de tres veces en un período de 24 horas pueden ser bloqueados. [204]
En un artículo de 2008 en The Brooklyn Rail , el colaborador de Wikipedia David Shankbone sostuvo que había sido acosado y acechado debido a su trabajo en Wikipedia, que no había recibido apoyo de las autoridades ni de la Fundación Wikimedia y que solo había recibido un apoyo mixto de la comunidad de Wikipedia. Shankbone escribió: "Si te conviertes en un objetivo en Wikipedia, no esperes una comunidad que te apoye". [205]
David Auerbach , escribiendo en la revista Slate , dijo:
No exagero cuando digo que es lo más parecido a El proceso de Kafka que he presenciado jamás, con editores y administradores dando consejos contradictorios y confusos, quejas que se "transfieren como un búmeran" a los denunciantes, que luego se enfrentan a medidas disciplinarias por quejarse, y muy poca coherencia en los estándares aplicados. En el breve tiempo que estuve allí, observé repetidamente a editores defendiendo un tema con acrónimos, solo para dar media vuelta y declarar " ¡Ignoren todas las reglas !" cuando se enfrentaban a las mismas reglas utilizadas contra ellos ... El problema, en cambio, surge del hecho de que los administradores y los editores veteranos han desarrollado una mentalidad de fortaleza en la que ven a los nuevos editores como intrusos peligrosos que arruinarán su hermosa enciclopedia y, por lo tanto, los antagonizan e incluso los persiguen. [157]
Wikipedia también ha sido criticada en varias ocasiones por su débil aplicación de las normas frente a las toxicidades percibidas entre la comunidad editorial.
En un caso, un editor de larga trayectoria estuvo a punto de suicidarse tras sufrir abusos en línea por parte de los editores y una prohibición del sitio antes de ser rescatado del intento de suicidio. [206]
Para abordar este problema, la Fundación Wikimedia planeó instituir una nueva regla de conducta destinada a combatir el "comportamiento tóxico". El desarrollo de la nueva regla de conducta se llevaría a cabo en dos fases. La primera incluirá el establecimiento de políticas para eventos presenciales y virtuales, así como políticas para espacios técnicos, incluidas las salas de chat y otros proyectos de Wikimedia. Se prevé que una segunda fase que describa la aplicación de las normas cuando se incumplan las normas se apruebe a finales de 2020, según el plan de la junta directiva de Wikimedia. [207] [ necesita actualización ]
Un estudio de 2023 sobre las páginas de discusión de Wikipedia concluyó que los comentarios tóxicos estaban estrechamente relacionados con una menor actividad de los editores. Los autores del estudio estimaron que los comentarios tóxicos aumentan la probabilidad de que un editor abandone el sitio web, lo que en última instancia resultó en 265 años acumulados de pérdida de productividad. [208]
Oliver Kamm , en un artículo para The Times , dijo que la dependencia de Wikipedia del consenso para formar su contenido era dudosa: [3]
Wikipedia no busca la verdad sino el consenso y, como en una reunión política interminable, el resultado final estará dominado por las voces más fuertes y persistentes.
El asesor de Wikimedia, Benjamin Mako Hill, también habló sobre la representación desproporcionada de puntos de vista en Wikipedia, diciendo:
En Wikipedia , los debates se pueden ganar con perseverancia. Si te preocupas más y discutes durante más tiempo, tenderás a salirte con la tuya. El resultado, muy a menudo, es que las personas y organizaciones con un gran interés en que Wikipedia diga algo en particular tienden a ganar frente a otros editores que solo quieren que la enciclopedia sea sólida, neutral y confiable. Estos editores menos comprometidos simplemente tienen menos en juego y su atención está más distribuida. [209]
El administrador de Wikimedia, Dariusz Jemielniak, dice:
Cansar al oponente es una estrategia común entre los wikipedistas experimentados ... Yo he recurrido a ella muchas veces. [210]
En su artículo, " Maoísmo digital: los peligros del nuevo colectivismo en línea " (publicado por primera vez en línea por Edge: The Third Culture , 30 de mayo de 2006), el científico informático y teórico digital Jaron Lanier describe a Wikipedia como una "mente colmena" que es "en su mayor parte estúpida y aburrida", y pregunta, retóricamente, "¿por qué prestarle atención?" Su tesis dice:
El problema está en la forma en que se ha llegado a considerar y utilizar Wikipedia; en cómo se la ha elevado a tal importancia tan rápidamente. Y eso es parte de un patrón más amplio del atractivo de un nuevo colectivismo en línea que no es nada menos que un resurgimiento de la idea de que el colectivo es omnisciente, de que es deseable tener la influencia concentrada en un cuello de botella que pueda canalizar al colectivo con la mayor veracidad y fuerza. Esto es diferente de la democracia representativa o la meritocracia . Esta idea ha tenido consecuencias terribles cuando nos la impuso la extrema derecha o la extrema izquierda en varios períodos históricos. El hecho de que ahora la estén reintroduciendo tecnólogos y futuristas destacados, gente que en muchos casos conozco y me agrada, no la hace menos peligrosa. [211]
Lanier también afirma que la tendencia económica actual es recompensar a las entidades que agregan información, en lugar de a las que realmente generan contenido. En ausencia de "nuevos modelos de negocios", la demanda popular de contenido se verá saciada por la mediocridad, lo que reducirá o incluso eliminará cualquier incentivo monetario para la producción de nuevos conocimientos. [211]
Las opiniones de Lanier provocaron un fuerte desacuerdo. El consultor de Internet Clay Shirky señaló que Wikipedia tiene muchos controles internos establecidos y no es una mera masa de esfuerzos colectivos poco inteligentes:
Ni los defensores ni los detractores de la retórica de la mente colmena tienen mucho interesante que decir sobre la propia Wikipedia, porque ambos grupos ignoran los detalles ... Wikipedia se ve mejor como una comunidad comprometida que utiliza un gran y creciente número de mecanismos reguladores para gestionar un enorme conjunto de ediciones propuestas ... Para tomar el caso específico de Wikipedia, la debacle de Seigenthaler/Kennedy catalizó tanto la introspección como nuevos controles para abordar los problemas expuestos, y los controles incluyeron, entre otras cosas, un mayor enfoque en la responsabilidad individual, el mismo factor que el "maoísmo digital" niega que esté en funcionamiento. [212]
Varias figuras relacionadas con la Fundación Wikimedia han argumentado que las políticas y directrices cada vez más complejas de Wikipedia están alejando a los nuevos colaboradores del sitio . La expresidenta Kat Walsh fue citada en un artículo de 2009 criticando el proyecto, diciendo: "Era más fácil cuando me uní en 2004 ... Todo era un poco menos complicado ... Es cada vez más difícil para la gente nueva adaptarse". [213] El administrador de Wikipedia, Oliver Moran, ve la "incrementación de las políticas" como la principal barrera, escribiendo que "el colectivo informal que maneja el sitio hoy, estimado en un 90 por ciento masculino, opera una burocracia aplastante con una atmósfera a menudo abrasiva que disuade a los recién llegados que podrían aumentar la participación en Wikipedia y ampliar su cobertura". [214] Según Jemielniak, la gran complejidad de las reglas y leyes que rigen el contenido y el comportamiento de los editores se ha vuelto excesiva y crea una carga de aprendizaje para los nuevos editores. [7] [215] En 2014, Jemielniak sugirió reescribir activamente y abreviar las reglas y leyes para disminuir su complejidad y tamaño. [7] [215]
A pesar de la percepción de que el proceso de Wikipedia es democrático, algunos afirman que "un pequeño número de personas están a cargo del asunto", [216] incluyendo administradores, burócratas, administradores, usuarios de control, mediadores, árbitros y supervisores. [8] En un artículo sobre los conflictos de Wikipedia en 2007, The Guardian discutió "una reacción violenta entre algunos editores, quienes argumentan que bloquear a los usuarios compromete la naturaleza supuestamente abierta del proyecto, y el desequilibrio de poder entre usuarios y administradores puede incluso ser una razón por la que algunos usuarios eligen vandalizar en primer lugar", basándose en las experiencias de un editor que se convirtió en vándalo después de que sus ediciones fueran revertidas y él fuera bloqueado por guerra de ediciones. [217]
La búsqueda de un "punto de vista neutral" refleja los esfuerzos de los periodistas por ser objetivos, por mostrar ambos lados sin tomar partido y permaneciendo imparciales. Pero tal vez esto sea imposible e inalcanzable, y tal vez equivocado. Porque si lo abres para que cualquiera lo edite, estás pidiendo cualquier cosa menos neutralidad.
...
la considerable y a menudo señalada brecha de género entre los editores de Wikipedia; en 2011, menos del 15 por ciento eran mujeres.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)Pero si un lector hubiera empezado por la página de cualquiera de las armas de Breivik, la Ruger o la Glock, no sabría esto. Ese lector encontraría una gran cantidad de información técnica sobre las armas en cuestión (sus pesos, longitudes, cartuchos, cadencia de tiro, capacidad de los cargadores, velocidades iniciales) y descripciones detalladas de sus diseños, todo ello ilustrado con abundantes fotografías y diagramas.
¿Qué tienen en común los autores de las masacres de Sandy Hook, Aurora, Orlando y Sutherland Springs? Todos eran hombres menores de 30 años y todos usaban versiones del mismo tipo de arma de fuego, el AR-15, la versión semiautomática del M-16 militar y el arma más vendida en Estados Unidos. Puede resultar difícil hacer esta conexión porque, mientras escribo esto, la sección sobre el uso de AR-15 en asesinatos en masa ha sido eliminada de Wikipedia
...
Pero en Wikipedia, como en el mundo real, los usuarios con el conocimiento técnico más profundo de las armas de fuego son también los propietarios de armas más fervientes y los más hostiles al control de armas. Para los críticos, eso ha llevado a un sesgo persistente a favor de las armas en la principal fuente de información neutral de la web en un momento en que el debate sobre el control de armas está más acalorado que nunca.
El sesgo en los artículos no era explícito, sino estructural. El proyecto no insertó información falsa en los artículos, sino que eliminó la información que mostraba a las armas de forma negativa, descartándola como "fuera de tema".
Un grupo de editores de Wikipedia pro-armas intentó ocultar el número real de tiroteos masivos asociados con el rifle AR-15 después del tiroteo en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas en Parkland, Florida.
La Fundación Wikimedia se ha defendido a sí misma y a Wikipedia de las acusaciones de ser anfitriona de este tipo de campañas de influencia, argumentando que la enciclopedia se actualiza y mejora constantemente.
Según un informe de The Verge y un seguimiento independiente de Haaretz, los principales editores de la página de Colt son entusiastas pro-armas que sesgaron la información presentada en ella y también están involucrados en la edición de otros artículos en Wikipedia - por ejemplo, el artículo mucho más general, titulado AR 15 - para impulsar su visión del mundo
... A través de innumerables debates agotadores, este pequeño grupo de editores de Wikipedia pro-armas - unidos entre sí a través del proyecto Firearms de Wikipedia (o "WikiProject:Firearms", mencionado más abajo) - ha logrado controlar casi por completo el discurso sobre el rifle, predominantemente asegurándose de que cualquier detalle potencialmente negativo sobre él sea excluido del artículo original Colt AR-15.
La naciente enciclopedia web Citizendium surge de Larry Sanger, un doctor en filosofía que se considera cofundador de Wikipedia, el sitio que ahora espera usurpar. La afirmación no parece particularmente controvertida: Sanger ha sido citado durante mucho tiempo como cofundador. Sin embargo, el otro fundador, Jimmy Wales, no está contento con ello.
Este tipo de comprobaciones da lugar a una batalla diaria de ingenio con los ciberdestructores que insertan material erróneo, ridículo y ofensivo en las entradas. La frecuencia con la que se alteran las entradas depende de la controversia de sus temas. Esta semana, la entrada
Muslim
está siendo atacada docenas de veces al día tras la polémica por las caricaturas de
Mahoma
con furiosas denuncias de atentados suicidas y acusaciones de hipocresía. La entrada del Primer Ministro
Tony Blair
es una de las favoritas para la distorsión con nuevas declaraciones que ponen en duda su integridad.
La estructura abierta de Wikipedia la convierte en un objetivo para trolls y vándalos que agregan información incorrecta a los artículos de manera maliciosa, involucran a otras personas en discusiones interminables y, en general, hacen todo lo posible para llamar la atención sobre sí mismos.
