Pescar por financiación [1] [2] [3] es una posible disyuntiva que ambas partes han considerado en las negociaciones comerciales entre el Reino Unido y la Unión Europea (UE) sobre su futura relación tras el Brexit en enero de 2020. El acuerdo de retirada del Brexit entre las dos partes preveía que se concluyera un acuerdo sobre pesca para junio de 2020, seguido de un acuerdo sobre servicios financieros a finales de julio, plazos que ambos no se cumplieron. Se esperaba que ambos fueran parte del acuerdo comercial final entre la UE y el Reino Unido alcanzado para finales de 2020, el final del período de transición del Brexit. El acuerdo final tenía algunas líneas generales para un futuro acuerdo pesquero, principalmente concesiones graduales de la UE de cuotas de pesca en aguas del Reino Unido, pero no se refería en gran medida a las finanzas.
Los pescadores comerciales británicos estuvieron entre los partidarios más fervientes del Brexit antes y después del referéndum de 2016 que inició el proceso cuando una mayoría de votantes optó por que el país abandonara la UE. Muchos de ellos habían expresado su descontento con la Política Pesquera Común (PPC) de la UE, en virtud de la cual el Reino Unido ha tenido que compartir su zona económica exclusiva (ZEE) con las flotas pesqueras de otros estados miembros; los defensores del Brexit han argumentado que los pescadores británicos deberían poder capturar al menos la mayoría del pescado en esa parte de la ZEE del país alrededor de la isla de Gran Bretaña y frente a la costa de Irlanda del Norte . Durante la membresía del Reino Unido en la UE, gran parte del pescado que los pescadores británicos han capturado históricamente en la ZEE se ha exportado a Europa continental, lo que llevó a muchos procesadores de pescado británicos , piscicultores y pescadores costeros (cuya captura, principalmente de mariscos, es popular entre los consumidores de Francia y España, pero no del Reino Unido) a buscar una continuación de la situación comercial sin fricciones anterior a 2021; Por el contrario, la mayoría del pescado que se consume en el Reino Unido se captura fuera de sus aguas. Los pescadores de la UE, que históricamente han pescado en aguas británicas, planean bloquear las importaciones de pescado británico, e incluso todas las importaciones británicas, si el Reino Unido limita sus derechos para hacerlo. Los defensores de la industria de ambos lados temen que esto pueda conducir a una violencia potencialmente letal en el mar y la tierra, además de las consecuencias económicas de una guerra comercial . [4] [5] [6] Los ocho estados costeros occidentales de la UE, cuyas flotas participan de la captura en aguas británicas, han pedido que no se concluya ningún acuerdo comercial general con el Reino Unido sin un acuerdo pesquero; el Reino Unido, por el contrario, cree que la cuestión no tiene que resolverse primero.
El sector financiero británico, que emplea a más personas y representa una proporción mucho mayor del producto interno bruto (PIB) del país que la pesca, querría al menos una declaración de equivalencia bursátil similar a la que la UE ha extendido a los Estados Unidos, Hong Kong, Australia y (en el pasado) Suiza. Lo ideal sería que la City [a] mantuviera el nivel de acceso a los mercados de la UE del que ha disfrutado durante la pertenencia del Reino Unido al bloque. Los funcionarios y negociadores de la UE han dicho que estarán dispuestos a seguir permitiendo ese nivel de acceso sólo si el Reino Unido está igualmente dispuesto a permitir el mismo nivel de acceso a sus pesquerías. A diferencia de los pescadores del Reino Unido, las empresas financieras pueden trasladarse para aprovechar climas regulatorios más favorables, y muchas ya han comenzado a trasladar personal y operaciones a Dublín, Frankfurt, París o Ámsterdam, o a otros lugares de la UE.
Los plazos establecidos originalmente en el Acuerdo de Retirada no se cumplieron, en parte debido a las perturbaciones causadas por la pandemia de COVID-19 . A finales de 2020, ni los observadores ni las propias partes parecían indicar que se llegaría a un acuerdo, y tanto el Reino Unido como la UE comenzaron a prepararse para las peores consecuencias posibles de esa transición. El 24 de diciembre se anunció un acuerdo con un compromiso sobre las cuotas de pesca que los portavoces de la industria pesquera del Reino Unido consideraron decepcionante. Las negociaciones continúan para un acuerdo sustancial sobre servicios financieros, a pesar de que no se cumplió el plazo original del 31 de marzo de 2020.
El Acuerdo de Retirada por el que el Reino Unido abandonó la Unión Europea a finales de enero de 2020 incluía una declaración política no vinculante, concluida en octubre del año anterior, que establecía los términos de las relaciones post-Brexit , con la intención de alcanzar un acuerdo comercial integral para finales de 2020. La declaración establece fechas específicas previas a esa para la negociación de acuerdos sobre sectores económicos particulares. Entre ellos se encuentran la pesca y los servicios financieros. [8]
En materia de pesca, la declaración insta a ambas partes a «hacer todo lo posible para concluir y ratificar su nuevo acuerdo pesquero antes del 1 de julio de 2020, de modo que esté en vigor a tiempo para que pueda utilizarse para determinar las posibilidades de pesca durante el primer año tras el período de transición». [8] : 17 No se establece un plazo similar para un acuerdo sobre servicios financieros. En cambio, ambas partes se comprometieron a evaluar los marcos regulatorios de cada una de ellas para la equivalencia del mercado de valores antes de finales de junio. [8] : 9
Antes de esa fecha, el acuerdo preveía que ambas partes celebraran una conferencia cumbre para evaluar el progreso de las conversaciones. Si el gobierno británico hubiera deseado una extensión del período de transición para permitir negociaciones más largas, podría haber solicitado una extensión de hasta dos años a más tardar el 1 de julio; la UE habría tenido que estar de acuerdo. Estos términos están fijados por el Acuerdo de Retirada; para modificarlos se requeriría una modificación formal de ese mismo acuerdo. [9]
Para que el gobierno hubiera solicitado una prórroga, también tendría que haber obtenido el permiso del Parlamento . Una enmienda al proyecto de ley que implementa el Brexit prohibía al gobierno solicitarla. [10] El primer ministro Boris Johnson dijo además al Parlamento que no la solicitaría, argumentando que para que las conversaciones comerciales produzcan resultados oportunos, debe haber una fecha límite clara y temprana. [11]
Ninguno de estos plazos se cumplió; se ha culpado a las perturbaciones resultantes de la pandemia de COVID-19 , que requirió que varias rondas de conversaciones se celebraran de forma virtual, pero las dos partes siguen estando muy alejadas en lo que respecta a las cuestiones. [12] Las negociaciones sobre la pesca continúan con pocos indicios de progreso. [13] Para el 30 de junio, el Reino Unido solo había completado y devuelto cuatro de los 28 cuestionarios sobre la regulación de su mercado de valores que le envió la UE; [14] tres semanas después, el gobierno informó que todos se habían completado y devuelto. [15] Al mismo tiempo, el gobierno confirmó que no buscaría una prórroga, comprometiéndose el Reino Unido a abandonar completamente la UE a finales de año sin importar las circunstancias. [16]
.jpg/1280px-Gadus_morhua_(head).jpg)
Los mariscos han sido durante mucho tiempo un alimento básico para los habitantes de las Islas Británicas, rodeadas por una de las pesquerías más ricas del mundo. [17] Los invasores daneses y nórdicos del siglo IX introdujeron una especie de pescado en particular, el bacalao del Mar del Norte , en la dieta nacional. Otros pescados blancos como el fletán , la merluza y el abadejo también se hicieron populares. [18]
A finales del siglo XIV, los barcos pesqueros de la costa este de Inglaterra, que entonces y ahora albergaba la mayor parte de la flota pesquera inglesa, navegaban hacia aguas islandesas en busca de estas capturas; sus desembarques se volvieron tan abundantes que causaron fricciones políticas entre Inglaterra y Dinamarca , que gobernaba Islandia en ese momento. El rey danés Erico prohibió todo comercio islandés con Inglaterra en 1414 y se quejó a su homólogo inglés, Enrique V , por el agotamiento de las reservas pesqueras de la isla. Las restricciones a la pesca británica aprobadas por el Parlamento generalmente fueron ignoradas y no se aplicaron, lo que condujo a la violencia y a la Guerra Anglo-Hanseática (1469-1474) . Los diplomáticos resolvieron estas disputas mediante acuerdos que permitían a los barcos británicos pescar en aguas islandesas con licencias de siete años, una disposición que fue eliminada del Tratado de Utrecht cuando fue presentado al Althing islandés para su ratificación en 1474. [19] Esto inició una serie de disputas intermitentes que duraron siglos entre los dos países, las más recientes de las cuales fueron las tres " Guerras del Bacalao " entre 1958 y 1976. [17]
Los pescadores de Escocia, un país más dependiente de su industria que Inglaterra, se resintieron amargamente por la competencia de los barcos holandeses en las aguas del país, y cuando su rey Jacobo unificó las coronas escocesa e inglesa en 1609 con el nombre de Jacobo I , revirtió las políticas tolerantes de sus predecesores Tudor hacia la pesca extranjera en las aguas costeras británicas y comenzó a exigir una elevada tarifa por las licencias. El erudito jurista holandés Hugo Grocio había defendido al mismo tiempo, en respuesta a los enfrentamientos entre su país y Portugal, el principio del mare liberum , según el cual los mares eran propiedad común y todas las naciones y pueblos tenían derecho a utilizarlos como quisieran. El inglés John Selden respondió en 1635 con el principio del mare clausum , "mar cerrado", según el cual una nación podía apropiarse de los mares con la misma facilidad con la que desembarcaba. [20]
Durante el siglo XVIII, los gobiernos británicos se quejaron ante Francia y los Países Bajos, así como ante Dinamarca, de que los barcos pesqueros de sus países se aventuraran en aguas británicas. Finalmente, los holandeses aceptaron respetar un límite de seis millas (9,7 km), sin acercarse a las costas británicas. Después de las guerras napoleónicas , los pescadores franceses se volvieron mucho más agresivos en Gran Bretaña, haciendo notar su presencia a lo largo de la costa escocesa y en el Canal de la Mancha ; las quejas que generaron de los pescadores británicos fueron correspondidas en su contra por los franceses. En 1843, los dos países concluyeron el primer acuerdo internacional que establecía zonas de exclusividad para sus pesquerías, de tres millas (4,8 km) desde sus respectivas costas. [21]
.jpg/1280px-Brownswood,_Finsbury_Park,_London_(6504388731).jpg)
La demanda interna de productos del mar en el Reino Unido creció rápidamente después de la Revolución Industrial , ya que el desarrollo de la red ferroviaria del país permitió que el pescado fresco llegara a un mercado más amplio lejos de las costas; el fish and chips , servido por primera vez en la década de 1860, generalmente hecho con bacalao o eglefino , rápidamente se convirtió en un alimento básico de la cocina inglesa y un símbolo nacional. [22] En respuesta, se agregaron a la flota pesquera arrastreros a vapor, que podían ir más lejos, permanecer más tiempo en el mar y capturar más peces que sus predecesores impulsados por velas. Este desarrollo se ha considerado el comienzo del declive de la industria pesquera británica, [17] ya que, aunque sus desembarques de pescado continuaron aumentando hasta fines de la década de 1930, cuando fueron más de cinco veces los de fines de la década de 2010, la productividad de la flota , medida en desembarques de pescado por unidad de potencia pesquera (LPUP), comenzó un declive constante que continúa. [23]
A principios del siglo XX, el regreso de los barcos pesqueros británicos modernos a las aguas costeras de la costa norte de Noruega después de casi tres siglos en los que habían respetado los decretos reales que les prohibían esas áreas, provocó una reacción local, y el gobierno noruego recién independizado comenzó a especificar las condiciones bajo las cuales los barcos extranjeros podían pescar en las aguas del país al norte del Círculo Polar Ártico . La incautación de un arrastrero británico por violar esas leyes inició negociaciones entre los dos gobiernos que la Primera Guerra Mundial interrumpió; después, los incidentes continuaron, lo que resultó en un decreto real noruego de 1935 que reclamaba las aguas dentro de las 4 millas náuticas (7,4 km; 4,6 mi) de su costa como exclusivamente noruegas, pero lo aplicaba solo de manera irregular en espera de un acuerdo con el Reino Unido. Trece años después, no se había llegado a ningún acuerdo y después de que Noruega comenzara a aplicar estrictamente su límite, el Reino Unido presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia , argumentando que los límites de Noruega no seguían su costa en esa área tan estrictamente como lo exigía el derecho internacional. En 1951 el tribunal falló a favor de Noruega. [24]
Los arrastreros británicos volvieron a pescar intensamente en las aguas cercanas a Islandia, lo que dio lugar a los enfrentamientos conocidos como las "Guerras del Bacalao" de 1958-61, 1972-73 y 1975-76. Hubo una amenaza de violencia real, ya que los barcos pesqueros fueron escoltados hasta el agua por la Marina Real y la Guardia Costera islandesa, que también intentó ahuyentarlos y utilizó largas estachas para cortar las redes de los barcos británicos; acciones que resultaron en una herida grave en el lado británico y la muerte de un ingeniero islandés. Los barcos de ambos lados sufrieron daños por ataques de embestida . [17]
La prohibición británica de importar todo el pescado islandés fracasó cuando la Unión Soviética compró la pesca en su lugar. Como esto era durante la Guerra Fría , esto generó temores de que Islandia pudiera llevar a cabo sus amenazas de abandonar la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y finalmente las otras naciones de la alianza militar negociaron una resolución en la que el Reino Unido tuvo que aceptar el establecimiento por parte de Islandia de una zona exclusiva de 12 millas náuticas (22 km) alrededor de sus costas donde solo sus propios barcos podían pescar y una zona económica exclusiva (ZEE) de 200 millas náuticas (370 km) donde las flotas pesqueras de otras naciones necesitaban el permiso de Islandia. [17]
La pérdida efectiva de la pesca islandesa tuvo efectos drásticos en la industria pesquera británica, que ya estaba lidiando con el continuo declive tanto de la pesca de altura como de los desembarques. En los puertos de origen de muchos de los barcos que habían estado pescando en Islandia, se estima que 1.500 personas perdieron sus empleos, ya sea en los barcos o en las plantas de procesamiento de pescado ; los trabajadores de las industrias de apoyo basadas en la costa y aquellos otros sectores que dependían de las economías locales construidas en torno a la pesca, también estaban desempleados en cantidades significativas. [17] Algunos de esos puertos, como Fleetwood en la costa de Lancashire , y Grimsby , en la desembocadura del Humber , nunca se han recuperado. [25] [b]
Dado que el final de las Guerras del Bacalao en 1976 había obligado al Reino Unido a abandonar la política pesquera internacional de "mar abierto" que había defendido anteriormente, el Parlamento aprobó la Ley de Límites de Pesca de 1976 , declarando una zona similar alrededor de sus propias costas, [27] : 15 [c] una práctica posteriormente codificada en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS). No pudo hacerlas cumplir durante mucho tiempo contra los países miembros de las Comunidades Europeas , ya que el Reino Unido también se había unido a ellas, incluido el predecesor de la UE, el Mercado Común Europeo . Como condición de su membresía, el Reino Unido tenía que acceder a la Política Pesquera Común (PPC), para la cual se habían negociado en gran medida los aspectos básicos, [d] y compartir esas aguas exclusivas [e] con otros estados miembros, [f] incluidos Francia y los Países Bajos, así como Noruega, un estado no miembro que gestiona conjuntamente su pesquería con la UE, y las Islas Feroe , un archipiélago danés autónomo al noroeste del Reino Unido. [17] [g] Sir Con O'Neill , quien dirigió el equipo negociador del Reino Unido, dijo que la pesca era la cuestión más difícil de resolver como parte de la adhesión del Reino Unido, calificándola de "cacahuetes económicos pero dinamita política". El gobierno en diferentes momentos temió que le costara su mayoría parlamentaria a favor de la adhesión, como había sucedido en Noruega. [28]
El gobierno de la primera ministra Margaret Thatcher presionó con éxito para que la PPC incluyera un aumento en el Total Admisible de Capturas (TAC) para los barcos británicos para algunas especies, como el eglefino , para compensar sus caladeros islandeses perdidos. [32] En los años anteriores a 1983, cuando la PPC entró en pleno vigor, muchos pescadores británicos creían que las flotas de los otros siete estados costeros aumentaron sus capturas en aguas británicas ya que las cuotas de la política, destinadas a conservar las poblaciones y frenar la sobrepesca en curso , se basaban en datos históricos. Después de la PPC, las ZEE de todos los estados miembros fueron compartidas. Los barcos británicos podían pescar en las costas de cualquiera de los otros siete estados miembros costeros, y sus barcos podían pescar en aguas británicas, según lo desearan. La industria pesquera británica continuó en declive, exacerbada por el uso de tecnología más nueva que requería menos mano de obra y restablecía los márgenes de beneficio. [17]
Aunque la PPC establecía cuotas nacionales, dejaba en manos de los Estados miembros la decisión de cómo distribuirlas entre sus propios barcos pesqueros. El Reino Unido, a diferencia de los demás, las dividía en "cuotas fijas" (FQAs, por sus siglas en inglés) [33] y permitía a sus pescadores comerciar con ellas libremente, comprando y vendiendo partes de su TAC para varias especies entre ellos e incluso con extranjeros. [34] Esto condujo a la controversia de los "saltadores de cuotas" a mediados de los años 80, cuando los pescadores españoles crearon empresas británicas para comprar barcos británicos y sus correspondientes alegaciones de cuotas, y luego desembarcaban pescado capturado en aguas británicas, contabilizado en la cuota británica, en Galicia para su procesamiento y venta final en España, que recientemente se había unido a lo que para entonces se había rebautizado como la Comunidad Económica Europea. [h] El gobierno de Thatcher respondió aprobando una legislación que exigía efectivamente que todos los barcos pesqueros británicos fueran propiedad de ciudadanos británicos o empresas que fueran en un 75 por ciento de propiedad británica y controladas o supervisadas desde el Reino Unido. Las empresas españolas impugnaron esta medida ante los tribunales por considerarla una violación del derecho de la UE y de los tratados , lo que dio lugar a una serie de decisiones fundamentales que establecieron la primacía del derecho de la UE sobre el derecho nacional cuando ambos entraban en conflicto. [36]
La PPC no puso fin a los enfrentamientos en el mar entre el Reino Unido y otras naciones, tanto dentro como fuera de la UE. Los pescadores franceses se enfrentaron con la Marina Real en 1993 por sus derechos en las aguas cercanas a las Islas del Canal . [37] En 2010 estalló la " Guerra de la Caballa " después de que Islandia y las Islas Feroe cambiaran de opinión sobre las cuotas previamente acordadas de ese pez en sus aguas, adonde se habían estado moviendo las poblaciones en respuesta al cambio climático , y aumentaran enormemente la porción que se permitían de sus ZEE; en respuesta, los arrastreros escoceses bloquearon a un barco de las Islas Feroe que desembarcaba 1.100 toneladas (1.100 toneladas largas; 1.200 toneladas cortas) de caballa en una planta procesadora de Peterhead . [38] [i] Dos años después, los barcos franceses iniciaron la « Guerra de las vieiras », arrojando piedras a las dragas británicas que extraían mariscos de los bancos del Canal de la Mancha que, según los franceses, estaban a 12 millas náuticas (22 km) [j] de su costa y, por lo tanto, no estaban en manos de los británicos. [40]
Algunos pescadores hicieron todo lo posible para evadir la aplicación de las cuotas. A finales de la década de 2000, las autoridades escocesas descubrieron un plan de "desembarques clandestinos" en el que más de dos docenas de capitanes de barco y tres grandes plantas de procesamiento habían conspirado para procesar y vender caballa y arenque por valor de 63 millones de libras esterlinas capturados violando la cuota. En una planta de Peterhead, construyeron un elaborado sistema de tuberías y válvulas subterráneas, incluidas básculas y computadoras conocidas sólo por los involucrados, para ocultar el verdadero origen de 170.000 toneladas (170.000 toneladas largas; 190.000 toneladas cortas) de pescado que excedía la cuota. La mayoría se declaró culpable en el juicio y fueron multados. [41]
Con la aprobación de la Ley de Acceso Marino y Costero de 2009 , el Reino Unido finalmente estableció su propia ZEE , [42] utilizando los mismos límites creados para la pesca en 1976, [27] : 15 reemplazando las definiciones de sus aguas territoriales que había utilizado en diferentes contextos, como pesca, derechos minerales y control de la contaminación. [42] Sus límites se formalizaron con una Orden en Consejo de 2013 depositada en las Naciones Unidas el año siguiente. [29]
En junio de 2016, cuando los votantes británicos decidieron abandonar la UE , la PPC limitó a los pescadores británicos al 36 por ciento de la captura total de las aguas de su país de origen, [43] lo que equivalía a una cuarta parte de la captura total de la UE. [44] Las poblaciones de bacalao se habían recuperado hasta alcanzar la sostenibilidad [18] y el margen de beneficio neto de la flota británica se había convertido en el más alto de la UE con un 35 por ciento, [45] y solo superado por el de España en términos de capacidad por tonelaje bruto. [26] : 9 Los pescadores británicos todavía apoyaban firmemente el Brexit debido a las restricciones de la PPC, que muchos identificaron como la razón del declive de la industria; [46] El tamaño, la capacidad y la potencia generales de la flota pesquera británica habían disminuido alrededor de un 30 por ciento desde 1996. [26] : 10 Una encuesta realizada dos semanas antes del referéndum encontró que el 92 por ciento de los pescadores planeaban votar a favor de salir de la UE, [46] y muchos de los que lo hicieron creían que la salida de la UE beneficiaría a su industria. [17]
Los partidarios del Brexit utilizaron la difícil situación de los pescadores del Reino Unido como una parte importante de su campaña a favor del Brexit, sacando partido de su importancia sentimental y simbólica para el país. “Aquí el referéndum se perdió, en el romanticismo del mar, los escarpados acantilados y costas de nuestra historia insular entre los viejos espíritus marinos de una nación marinera”, observó Polly Toynbee en The Guardian después de una visita a Hastings . “La economía dice que la pesca tiene un valor nulo, pero la política dice que la pesca está profundamente arraigada en la identidad nacional, hasta en la última tienda de fish and chips”. [34]
Los propios pescadores reiteraron su queja de larga data de que sus gobiernos habían sacrificado regularmente sus intereses desde la adhesión del país a la UE en adelante. [k] Señalaron las desigualdades percibidas, como el hecho de que a las flotas pesqueras de otros países de la UE se les asignara el 60 por ciento en peso, [l] y, específicamente, desequilibrios como el de que a Francia se le permitiera el 84 por ciento del bacalao del Canal, mientras que al Reino Unido se le permitiera el 9 por ciento. [5]
Un estudio de 2017 sobre los datos de pesca de la UE realizado por el Centro Marino NAFC de la Universidad de las Tierras Altas y las Islas , realizado a petición de la Asociación de Pescadores de Shetland , concluyó que el resto de la UE captura más pescado de las aguas británicas en el marco de la PPC que el Reino Unido de las ZEE de otros países de la UE: los barcos del resto de la UE capturan seis veces más pescado y marisco en valor y diez veces más en peso que los barcos británicos, mientras que los barcos británicos solo capturan el 12 por ciento de la captura total de la UE de fuera del Reino Unido. [44] [m] Otro estudio de la NAFC realizado el año siguiente concluyó que Islandia y Noruega, fuera de la PPC y la UE, desembarcaron el 95 y el 84 por ciento de las capturas de sus ZEE. [48]
Cuando se celebró la votación, los resultados de las comunidades pesqueras a lo largo de las costas sur y este de Inglaterra, que culparon a la PPC por el declive de su industria, fueron claramente favorables al Brexit. En Escocia , el distrito parlamentario de Banff y Buchan , donde se encuentran Peterhead y Fraserburgh , dos de los puertos pesqueros más grandes del Reino Unido (y en ese momento, de la UE), fue el único distrito que apoyó la salida de la UE, por un margen del 54 por ciento, un margen superior a la mayoría general del 52 por ciento y mucho más alto que el apoyo promedio del 38 por ciento a la salida en toda Escocia. [17]
Unos meses después de la votación, Bertie Armstrong, presidente de la Federación Escocesa de Pescadores (SFF), dijo que el Reino Unido no debería empezar a renegociar los derechos de pesca de los estados vecinos en aguas británicas hasta que hubiera completado el proceso de salida de la UE. "En nuestra firme opinión, en el proceso del Brexit no se organiza el acceso para todos aquellos que lo desean (ha habido 40 años de distorsión en ese sentido), se organiza después", dijo a la Cámara de los Lores . "Hay que permitirles tener el pescado, por supuesto, pero el acceso es una cuestión de negociación después del Brexit". [49]
Tras casi medio siglo de pertenencia a la UE y a sus organizaciones predecesoras, la relación entre los pescadores británicos y sus colegas y consumidores de los Estados que siguen siendo miembros de la UE está estrechamente entrelazada. La mayor parte de lo que los pescadores británicos capturan en sus aguas, en particular los mariscos, que no están controlados por una cuota de la PPC, se vende en el continente. De manera similar, la mayor parte del pescado que se vende y se consume en el Reino Unido se ha capturado en otros lugares. El Reino Unido tiene un superávit comercial en pescado, ya que exporta el 80% de lo que captura (el 40% de la captura total en aguas británicas en peso, pero el 60% en valor) e importa el 70% de lo que come. [50]
Esto es el resultado de las diferencias en los gustos nacionales y los cambios en las poblaciones de peces. Para satisfacer la demanda de bacalao, el pescado más popular para comer con patatas fritas, [22] el Reino Unido importa el 83 por ciento de ese pescado que come, [50] de aguas internacionales frente a Escandinavia , normalmente el mar de Barents , navegado principalmente por barcos islandeses, noruegos y rusos. [51] A su vez, el arenque abundante en aguas británicas [52] es capturado principalmente por pescadores de otros países de la UE [53] [n] y exportado a Alemania, donde es el tercer pescado más popular, gran parte del cual se utiliza para hacer Rollmops , un alimento reconfortante similar al pescado y patatas fritas popular como cura para la resaca , ya que hay menos demanda de arenque en el Reino Unido [52] de la que había antes de que la especie fuera sobrepescada en la década de 1970; los arenques ahumados han sido un desayuno menos común desde entonces. [54] [o] Dos tercios de las capturas de mariscos del Reino Unido, que ascienden a 430 millones de libras esterlinas, una cuarta parte de todas las exportaciones pesqueras británicas en valor, terminan en Francia y España; los comensales del primer país también son partidarios del carbonero , una especie que en el Reino Unido se deja de lado en gran medida. [56] [p] Los buccinos británicos también alimentan un mercado próspero en el este de Asia . [57]
Los subsectores de la industria pesquera británica varían en el beneficio, o falta de él, que derivan del comercio con la UE y la PPC. Los pescadores de aguas profundas han sido los partidarios más vocales del Brexit, culpando a las restricciones de la UE por el declive de su industria en el Reino Unido y la competencia de otros países (y Noruega) que consideran injusta. [58] Los pescadores costeros , cuya captura de principalmente mariscos está exenta de cuota y que trabajan en gran medida en aguas costeras que siempre han sido exclusivamente británicas, reguladas no por la UE sino por las propias Autoridades de Pesca Costera y Conservación regionales del Reino Unido , fueron más ambivalentes, creyendo que el Brexit beneficiará principalmente a la flota de aguas profundas y preocupados por los efectos que una guerra comercial o la reanudación de las barreras comerciales podrían tener en sus mercados si los países de la UE toman represalias por cualquier restricción que el Reino Unido pueda imponer si no se puede llegar a un acuerdo. [59]
Los procesadores de pescado británicos , una industria de £4.2 mil millones, [59] [43] y los piscicultores , [60] muchos de los cuales también dependen en gran medida de los mercados continentales, también esperan una transición sin problemas al comercio posterior al Brexit. [43] La política de libre movimiento de mano de obra de la UE también ha beneficiado a los propietarios de las comunidades con plantas de procesamiento donde los propios pescadores apoyaron firmemente la salida; muchos trabajadores de otras partes de la UE, en particular Letonia , han venido a trabajar en las plantas y han alquilado viviendas locales. [47] Los restaurantes de mariscos en el Reino Unido también se han beneficiado del personal de la UE, ya que los trabajadores de esos países tienen más probabilidades de considerar trabajar en la parte delantera de los restaurantes como camareros y maîtres como una carrera en lugar de una estación de paso hacia una. [43]
También existen disparidades dentro de la industria pesquera británica. En 2004, un informe de la Royal Society of Edinburgh concluyó que Escocia representaba el 62 por ciento de los desembarques del Reino Unido en valor y la mitad de su industria de procesamiento de pescado, a pesar de que solo alberga al 8,6 por ciento de la población del país; [61] en 2019, la industria pesquera escocesa todavía se describía como el 53 por ciento de la industria total del Reino Unido. [50] Gran parte de esa captura escocesa, más de la mitad de la cual son especies pelágicas, [26] : 38 proviene a su vez de solo 27 arrastreros [5] propiedad de varias grandes empresas con sede en el noreste del país y Shetland que capturan principalmente peces pelágicos . [62] Estas empresas son propiedad de cinco familias en la Sunday Times Rich List , que entre ellas controlan total o parcialmente casi la mitad de las FQA de Escocia, según un informe de Greenpeace de 2018. [33] [q]
Tres cuartas partes de los barcos de la flota escocesa faenan exclusivamente en aguas costeras, muchos de ellos frente a la costa oeste del país, y capturan principalmente langostinos, populares entre los consumidores franceses, españoles y portugueses. [63] Por el contrario, la captura de mariscos de esta gran flota es, en general, la porción más pequeña de la captura anual escocesa. En Inglaterra representa más de la mayoría, en Gales casi la totalidad de la captura y en Irlanda del Norte la porción más grande, aunque no la mayoría, de la captura medida en toneladas. [26] : 38
Greenpeace también encontró concentraciones desproporcionadas de propiedad de cuotas entre la flota pesquera inglesa, con barcos de propiedad extranjera (en su mayoría holandeses, islandeses o españoles) pero con bandera británica que también poseen casi la mitad de la cuota. [33] Uno, el 'superarrastrero' holandés Cornelis Vrolijk , registrado en Caterham , posee el 23 por ciento [34] del TAC británico y el 94 por ciento de la cuota de arenque del Reino Unido. [62] Un 30 por ciento adicional también es propiedad de tres familias de la Lista Rica, [33] a quienes Greenpeace llamó los 'padres del bacalao' de la industria. [57] Al igual que en Escocia, los barcos pequeños (de menos de 10 metros (33 pies) de largo) que pescan exclusivamente en aguas costeras constituyen la mayor parte de la flota (77 por ciento) pero poseen menos del 3 por ciento de las cuotas para las especies de peces sujetas a cuotas bajo la PPC. [62] [r]
A diferencia de Inglaterra, la cuota de Escocia es mayoritariamente de propiedad escocesa, debido a la prevalencia de empresas familiares en ese sector allí. La mayor parte de la muy pequeña cuota de Gales en el Reino Unido, por el contrario, es de propiedad extranjera (la propiedad extranjera total de las cuotas británicas es del 13,2 por ciento, la tercera en la UE después de Bélgica y Dinamarca). Según las normas británicas actuales, los barcos de propiedad extranjera que tienen cuotas deben tener una de cinco conexiones económicas con el Reino Unido, como una tripulación mayoritariamente británica o desembarcar más de la mitad de su captura en puertos británicos, para poder hacerlo. [s] A los pescadores que abogaron por el Brexit les gustaría que esos requisitos se endurecieran, proponiendo que la propiedad, la tripulación y la captura cumplan con los umbrales del 60 por ciento, pero debido a la falta de claridad del estatus legal, las empresas extranjeras que tienen cuotas bajo los términos antiguos probablemente demandarían para bloquear esa ley. [66]
En Irlanda del Norte , el 55 por ciento de la cuota, casi exclusivamente de propiedad británica [66], está en manos de un solo barco, el Voyager . Esta participación era lo suficientemente grande como para que, después de que la empresa propietaria del superarrastrero de 76 metros (249 pies) decidiera que era hora de comprar un nuevo barco y desguazara el antiguo en 2015, obtuviera una ganancia de 2,5 millones de libras mientras tanto al alquilar las cuotas a otros pescadores hasta que llegó su nuevo barco en 2017. Cuando llegó ese barco, de 86 metros (282 pies), era demasiado grande para el puerto del antiguo barco en Kilkeel , por lo que desembarca su captura fuera del Reino Unido en Killybegs , el puerto pesquero más grande de Irlanda. [33]
Londres ha sido un centro comercial desde su establecimiento dentro de los límites de la actual City de Londres , que más tarde se usaría metonímicamente para referirse a la industria financiera del Reino Unido, durante la época romana ; ha sido la capital de Inglaterra y, más tarde, del Reino Unido desde entonces. En los siglos XVI y XVII, la industria bancaria británica moderna comenzó a crecer junto con la ciudad en rápida expansión, un imán para los inmigrantes , su economía impulsada por el comercio mercantil con Europa y el resto del mundo. En 1571, los financieros comenzaron a congregarse en Jonathan's Coffee-House para hacer tratos y revisar los precios publicados regularmente para valores y materias primas, una reunión grupal de la cual surgió la Bolsa de Valores de Londres (LSE), la más antigua del mundo. El Banco de Inglaterra , establecido de forma privada en 1694 para financiar los gastos del gobierno británico en la Guerra de los Nueve Años , finalmente se convirtió en el banco central del Reino Unido . [67]
El banco estableció sus oficinas en Walbrook , en la City de Londres, y en 1734 se trasladó a su sede actual en Threadneedle Street , al que siguieron otros bancos y empresas de servicios financieros. Durante un tiempo, la industria financiera del Reino Unido se encontraba en el mismo barrio que el centro de su flota pesquera, como se refleja en los nombres de calles que todavía se utilizan, como Old Fish Street Hill. El mercado de pescado de Billingsgate estaba situado originalmente cerca; desde entonces ha seguido a los bancos hasta Canary Wharf. La industria del capital de riesgo surgió de la financiación de expediciones balleneras de alto riesgo y alta recompensa. [47]
En aquella época, Londres competía como centro de las finanzas europeas con Ámsterdam , cuyas innovaciones financieras los banqueros, corredores y comerciantes de la ciudad británica pusieron en práctica rápidamente. A medida que la influencia política y económica de los Países Bajos declinaba en el siglo XVIII, París surgió como rival sustituto. Después de que la Revolución Francesa de 1848 obligara al Banco de Francia a suspender los pagos en metálico , Londres se convirtió, como Walter Bagehot lo expresó 25 años después, en "la única gran casa de liquidación de transacciones cambiarias en Europa... El número de letras mercantiles giradas sobre Londres supera incalculablemente a las giradas sobre cualquier otra ciudad europea; Londres es el lugar que recibe más que cualquier otro y paga más que cualquier otro, y por lo tanto es la 'cámara de compensación' natural". [67]
La Primera Guerra Mundial dañó levemente la posición de Londres, lo que le permitió a Nueva York competir de cerca. El Banco de Inglaterra fue nacionalizado en 1946 , pero los intereses bancarios de la ciudad todavía controlaban sus decisiones políticas, favoreciendo al sector financiero incluso cuando la manufactura declinaba, manteniendo la libra y las tasas de interés altas. [67] En esos años, Nueva York superó a Londres, pero luego surgió el mercado del eurodólar en la década de 1950, como resultado del Plan Marshall , y los bancos y comerciantes de Londres pudieron acapararlo, restaurando a Londres a su posición anterior. [67] Para 1971, el mercado del eurodólar era igual en tamaño a la oferta monetaria francesa y 160 bancos de 48 países tenían sucursales en Londres. [68]
Londres obtuvo una ventaja comparativa debido a las regulaciones más livianas bajo el derecho consuetudinario inglés , lo que permitió a sus bancos prestar a los países comunistas durante la Guerra Fría con mayor libertad que sus competidores estadounidenses, y su zona horaria , con las horas de la mañana del día comercial superponiéndose con el final del día en los mercados asiáticos emergentes y las horas posteriores coincidiendo con las horas de la mañana de Nueva York. [68]
La reforma comenzó en 1979 con la eliminación de algunos controles cambiarios impuestos durante la Segunda Guerra Mundial ; el mercado del eurodólar había crecido más de mil veces en 1983 desde lo que era en 1960. [68] En octubre de 1986, Londres se volvió aún más atractivo para las finanzas internacionales después de que el gobierno de Margaret Thatcher resolviera una demanda por derecho de competencia que el gobierno anterior había interpuesto contra la LSE. La reforma resultante, conocida más tarde como el " Big Bang ", eliminó muchas tradiciones antiguas que quedaban en la LSE, como la prohibición de la membresía extranjera, las divisiones del trabajo entre creadores de mercado y corredores, comisiones fijas de corretaje y operaciones a viva voz . La propia City fue más allá, y muchas empresas pasaron a fijar los precios de sus productos en dólares estadounidenses en lugar de libras esterlinas y a actuar como intermediarios en lugar de prestamistas; en 1995, tres años después de que la membresía del Reino Unido en la UE lo convirtiera en parte del Mercado Único , la facturación diaria de la LSE se había cuadriplicado. [67]
La afluencia de capital extranjero [t] llevó a que muchos bancos británicos y otras instituciones financieras se fusionaran o fueran adquiridos por grandes empresas estadounidenses, [u] alemanas, suizas o japonesas, fortaleciendo la ciudad como sector a costa de gran parte de su propiedad nacional. [68] Un año después del Big Bang, 75 de las 300 empresas miembro de la LSE eran de propiedad extranjera. [70] "Si no está atornillado al suelo, lo trasladamos a Londres", le dijo un banquero estadounidense a un analista que le preguntó sobre las operaciones europeas de su empresa. [71]
Los cambios regulatorios afectaron incluso a la geografía de la ciudad. El Banco de Inglaterra había insistido previamente en que todos sus bancos tuvieran sus oficinas a 10 minutos a pie de la oficina del gobernador en Threadneedle Street, cerca del centro de la ciudad, pero esa regla se abandonó cuando se creó la Junta de Valores e Inversiones (más tarde la Autoridad de Servicios Financieros (FSA)) para regular la industria. Esto aceleró el movimiento para construir y ocupar nuevas oficinas a tres millas (4,8 km) en la Isla de los Perros en Canary Wharf , un área de los Docklands que había sido severamente dañada por las bombas alemanas durante la guerra. Después de algunas luchas iniciales, Canary Wharf comenzó a atraer construcción y empresas a fines del siglo XX, sus rascacielos rivalizaban con otros similares en la ciudad, ya que ambos dominaban el horizonte de Londres. [70]
A lo largo de finales del siglo XX y principios del XXI, la industria financiera continuó creciendo y desempeñando un papel importante en la economía británica como uno de sus sectores más productivos, representando el 16 por ciento de todas las exportaciones británicas y el 39 por ciento de todos los servicios exportados. [72] Para preservar la independencia de la ciudad, el Reino Unido continuó utilizando la libra y siguió siendo uno de los pocos miembros de la UE fuera de la eurozona . [68] Las finanzas continuaron creciendo a expensas de la industria manufacturera, ya que las entradas de capital mantuvieron alta la libra, lo que resultó en déficits comerciales regulares. Estos fueron culpados por los impactos negativos generalizados de la crisis financiera de 2008 , que resultó en un cambio en la forma en que se regulaba la industria, con la disolución de la FSA en 2012 y sus responsabilidades divididas entre la nueva Autoridad de Conducta Financiera , que hace cumplir las leyes sobre comercio y productos, y la Autoridad de Regulación Prudencial del Banco de Inglaterra , encargada de mantener la estabilidad del sistema financiero en su conjunto. [69]
Antes del referéndum del Brexit de 2016, las empresas financieras estaban divididas sobre los posibles efectos de la salida del Reino Unido de la UE. Como Estado miembro, las empresas del Reino Unido tenían derechos de "pasaporte" otorgados por la UE, lo que les permitía vender servicios y productos a clientes de los otros 26 estados sin ningún permiso especial de esos estados. También se beneficiaban de acuerdos comerciales entre la UE y terceros países, como los EE. UU., con condiciones que podrían no estar disponibles si el Reino Unido los negociara solo con esos otros países o bloques comerciales. Gran parte del capital extranjero atraído a la City llegó específicamente para estar dentro del mercado único y aprovechar sus beneficios. [73]
Los financieros británicos se habían sentido aliviados el año anterior cuando el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se puso del lado del Reino Unido contra el Banco Central Europeo al invalidar una regulación que establecía que las cámaras de compensación que manejaban grandes transacciones denominadas en euros debían estar ubicadas en la eurozona. [74] Si la regulación hubiera permanecido en pie, habría sido una ventaja para Frankfurt , el centro financiero de la eurozona, con aspiraciones de desplazar a Londres en el futuro. Si el Reino Unido abandonara la UE, las cámaras de compensación creían que tendrían que reubicarse, ya que dudaban de que la UE permitiera que una cantidad tan grande de transacciones en su propia moneda tuvieran lugar fuera de su jurisdicción. [73]
Londres se ha convertido en un centro financiero gracias a su disposición a contratar talento extranjero, y sigue haciéndolo. En 2017, más del doble de trabajadores de la ciudad eran nativos de estados miembros de la UE no pertenecientes al Reino Unido que en promedio en el Reino Unido [67] , y en 2018 el 39 por ciento de la fuerza laboral de la City era de origen extranjero [75] . Las restricciones y controles migratorios más estrictos como resultado del Brexit podrían afectar su capacidad para seguir trabajando en el Reino Unido [67] .
Una minoría de los financieros creía que la ciudad prosperaría fuera de la UE. Howard Shore dijo a The Guardian que las normas de la UE impedían que los fondos de capital de riesgo financiaran adecuadamente los proyectos desarrollados por investigadores de universidades británicas. También creía que salirse de la jurisdicción de la Directiva de 2004 sobre los mercados de instrumentos financieros de la UE beneficiaría a los inversores y a los financieros, y no le preocupaba perder el acceso al mercado único, ya que las Mittelstand de Alemania , las pequeñas y medianas empresas que constituyen gran parte de los sectores manufacturero y de servicios de ese país, insistirían en conservar el acceso a los servicios financieros de Londres. [73]
Shore dijo que la mayoría de las voces en la industria financiera que apoyaban la permanencia en la UE eran los jefes de bancos y compañías de seguros, que tendían a pensar en términos de los plazos cortos durante los cuales ocuparían esos puestos. Prefería pensar a largo plazo y consideraba que los verdaderos competidores después del Brexit serían Estados Unidos, Singapur y Hong Kong. "Si vamos a tener igualdad de condiciones con [ellos] y competir en todo el mundo, tenemos que desregular ". [73]
Seis semanas después de que comenzara el período de transición, las negociaciones finales del Brexit se vieron perjudicadas por la pandemia de COVID-19 y los confinamientos y la desviación de recursos que requirió. Johnson y tanto el negociador jefe del Reino Unido, David Frost , como su homólogo de la UE, Michel Barnier, enfermaron a causa del virus. [76] Las conversaciones continuaron, por videoconferencia por Internet, pero aparentemente sin avances. [77]
Johnson ha dicho que quiere que el acuerdo final del Reino Unido con la UE sea como el Acuerdo Económico y Comercial Global (CETA), concluido en 2014 entre la Unión y Canadá, que si bien elimina la mayoría de los aranceles mantiene la aplicación de las normas y no garantiza un comercio sin fricciones. [78] En una presentación de diciembre de 2017 a los jefes de estado y de gobierno en el Consejo Europeo , Barnier, quien en septiembre de ese año había indicado su intención de dar una lección al pueblo británico por abandonar la UE, [79] sugirió que la relación CETA, similar al acuerdo de la UE con Corea del Sur, sería el único resultado para ambas partes dadas las líneas rojas del Reino Unido. [80] En noviembre de 2019, Sir Ivan Rogers , el último Representante Permanente del Reino Unido ante la UE antes de la votación del Brexit, dijo en un discurso que el CETA es "muy citado, pero me temo que no muy bien entendido, por el Gobierno de Johnson", diciendo que tomó años de negociación para producir un documento cuya sección principal tiene 550 páginas, con apéndices y anexos que cubren disposiciones específicas para cada estado miembro de la UE, lo que eleva el recuento total de páginas a 6.000. [81]
.jpg/1280px-Members_debate_and_vote_on_the_EU-UK_withdrawal_agreement_(49460021278).jpg)
En febrero de 2020, Barnier descartó la posibilidad de un acuerdo similar al CETA, diciendo que a diferencia de Canadá, Japón o Corea del Sur, el Reino Unido es un país inmediatamente adyacente a la UE y no puede quedar tan fácilmente exento de tantas de sus normas. “Seguimos dispuestos a ofrecer al Reino Unido una asociación ambiciosa: un acuerdo comercial que incluya en particular la pesca”, dijo. [82] La oficina del Primer Ministro respondió con un tuit que mostraba la diapositiva de la presentación de Barnier de 2017 y le preguntaba “¿Qué ha cambiado?”. [83]
Cuatro meses después, Michael Gove , Ministro de la Oficina del Gabinete , confirmó que el gobierno no buscaría una extensión a fines de junio. El equipo negociador de la UE dijo a través de un portavoz que las dos partes "intensificarían" las conversaciones, reanudando las reuniones en persona, con el fin de tener un borrador de acuerdo en vigor para octubre. Johnson había dicho después de una reunión anterior con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, que era muy optimista de que las dos partes tendrían un acuerdo en vigor antes de fines de diciembre. [16]
La insistencia del gobierno del Reino Unido en un plazo breve, incluso con la pandemia, ha llevado a especular sobre la posibilidad de que los efectos económicos de un Brexit duro sin acuerdo , un gran temor durante 2019, aún se hagan realidad a raíz de la imposibilidad de alcanzar un acuerdo comercial si 2020, y con él todos los efectos formales de la membresía del Reino Unido en la UE, terminan sin ningún acuerdo comercial amplio que los reemplace. Esto se ha visto como una ventaja para los partidarios del Brexit de línea dura, ya que los efectos económicos de la pandemia tanto para la UE como para el Reino Unido han sido lo suficientemente graves como para que un Brexit sin acuerdo no los agrave significativamente. [v] Incluso si el gobierno intentara evitarlo, los plazos cortos y los muchos problemas involucrados significan que un Brexit sin acuerdo sigue siendo una posibilidad real. [76] [85]
A fines de julio se informó que el gobierno estaba “perdiendo la esperanza” de un acuerdo antes de fin de año, preparándose para comenzar 2021 de esa manera y aconsejando a las empresas que hicieran lo mismo. Mantenía la esperanza de un acuerdo mínimo para octubre, pero no más que eso, y ponía la responsabilidad en la UE de demostrar su compromiso de cumplir ese plazo tomando en serio la posibilidad de alcanzar un acuerdo a más tardar a mediados de agosto. La canciller alemana, Angela Merkel , también pidió a la UE que se preparara más seriamente para el mismo resultado. [86]
La confianza entre ambos se debilitó cuando el gobierno del Reino Unido publicó el Proyecto de Ley del Mercado Interior del Reino Unido , diseñado para preservar la integridad territorial del Reino Unido, el 9 de septiembre de 2020, y Johnson había fijado una fecha límite absoluta del 15 de octubre para llegar a un acuerdo. El proyecto de ley contenía una cláusula que permitiría anular una parte específica del Acuerdo de Retirada al prohibir cualquier control fronterizo entre Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido. La UE exigió a su vez que el proyecto de ley se retirara antes de fin de mes o no habría acuerdo. [87] El gobierno del Reino Unido ignoró esa demanda y el proyecto de ley pasó su segunda lectura en la Cámara de los Comunes el 15 de septiembre y su tercera el 29 de septiembre. [88] [89] El proyecto de ley ha pasado ahora a la Cámara de los Lores. [89]
Mientras tanto, los negociadores de ambas partes coincidieron en que había un "optimismo cauteloso" de que se podría llegar a un acuerdo a mediados de octubre, justo antes de una cumbre del Consejo Europeo , aunque cada uno pidió al otro que fuera más allá de esa actitud optimista haciendo concesiones significativas. El Proyecto de Ley de Mercados Internos, que un europeo llamó "la pistola sobre la mesa", fue citado como un lugar donde el Reino Unido tendrá que hacer cambios significativos si realmente quiere un acuerdo; A finales de mes, Johnson había retrasado la consagración del proyecto de ley hasta diciembre, según se informa como resultado de un informe de la London School of Economics que sugería que salir de la UE sin ningún acuerdo podría causar al Reino Unido mucho más daño económico que la pandemia . [90] A principios de octubre, la Comisión Europea informó al Reino Unido de que estaba iniciando un procedimiento de infracción , una acción en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea que alega que un estado miembro no ha cumplido con sus obligaciones en virtud del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea , en su contra por el proyecto de ley. [91]
Los objetivos del Reino Unido para las dos industrias en las conversaciones son asegurar un mayor control sobre sus propias aguas mientras se preserva el acceso de la ciudad a los mercados europeos en casi los mismos términos. [2] La UE, en particular sus países miembros cuyas flotas han llegado a depender de las capturas de aguas británicas, quiere mantener la situación actual, de forma muy similar a como lo hace el Reino Unido con las finanzas; antes de las conversaciones, los estados de la UE endurecieron el mandato negociador de Barnier para decir que el acuerdo sobre los derechos de pesca "se basa en" los términos existentes, en lugar de simplemente "defenderlos", uno de los pocos casos en que eso se hizo. Para la UE, un Acuerdo Pesquero separado es una piedra angular de cualquier acuerdo comercial. "Sin acuerdo pesquero no hay acuerdo post-Brexit", dijo François-Xavier Bellamy , el ponente del Parlamento Europeo para las negociaciones. En un artículo de opinión para The Telegraph , el ex eurodiputado Daniel Hannan escribió que "los franceses quieren que el Reino Unido sea tratado como cualquier otro tercer país excepto con respecto a sus aguas pesqueras, que quieren que sigan sujetas a la Política Pesquera Común de la UE". [92] El Reino Unido, en cambio, ve los acuerdos como cuestiones separadas; los estados miembros de la UE que no tienen salida al mar o que solo tienen costas en el Báltico , el Mar Negro o el Mediterráneo pueden estar más dispuestos a llegar a acuerdos. [93]
Los defensores de ambos sectores temen que sus intereses se vean perjudicados por el beneficio del otro. "En lugar de aumentar sus cuotas varias veces, los pescadores del Reino Unido podrían verse obligados a hacer sacrificios para mantener el estilo de vida de los banqueros y gestores de fondos del Reino Unido. No parece justo, ¿verdad?", escribió Prospect . [94] Por el contrario, "arrojar a los lobos a la industria más rentable es aparentemente necesario para demostrar que se está recuperando el control de una industria que en realidad no se ha necesitado durante siglos", se quejó un escritor de Forbes que se puso del lado de la ciudad. "Esto es lo que pasa por política comercial en los círculos gubernamentales del Reino Unido en estos momentos". [95]
“En Gran Bretaña, la pesca y las finanzas son, en última instancia, dos caras de la misma moneda del Brexit”, observó el Financial Times a principios de 2020. “Una es la expresión misma del deseo de recuperar el control, la otra, el aprovechamiento de una oportunidad sin fronteras. El que gane será una señal del rumbo que trace el Reino Unido para su futuro post-UE”. [47]
Andrew Goodwin, economista jefe para el Reino Unido de la consultora Oxford Economics, citó específicamente la pesca como un posible obstáculo en las negociaciones. Como una industria destacada por la campaña a favor del Brexit como afectada negativamente por la pertenencia del Reino Unido a la UE, la pesca se ha convertido en un tema muy emotivo a pesar de su tamaño minúsculo dentro de la economía británica en general. [85] La industria en su totalidad, incluidos el procesamiento y la agricultura, representa el 0,14 por ciento del producto interno bruto (PIB) del Reino Unido, con ingresos de 1.400 millones de libras al año. [96] (menos que los grandes almacenes Harrods [97] [98] ), y emplea a 24.000 personas, menos del 0,1 por ciento de la fuerza laboral británica. [96] En comparación, los 132.000 millones de libras esterlinas en ingresos de 2018 del sector financiero, incluido un superávit comercial de 44.000 millones de libras, [w] representan el 6,9 por ciento del PIB del Reino Unido, contribuyendo con 29.000 millones de libras en impuestos. Los 1,1 millones de personas empleadas en este campo representan el 3,1 por ciento de la fuerza laboral. [100]
A mediados de mayo, Barnier, ex ministro de pesca de Francia , [101] dijo que las dos partes habían podido iniciar un diálogo, aunque estaban lejos de cualquier acuerdo. [93] En julio, se informó de que la UE estaba dispuesta a ceder a la demanda del Reino Unido de que las cuotas de pesca se basaran en la vinculación zonal, o en datos científicos sobre dónde se encuentran actualmente las especies de peces, en lugar del enfoque de estabilidad relativa basado en la historia utilizado durante mucho tiempo por la UE para asignar cuotas en virtud de la PPC; [102] esto probablemente aumentaría la cantidad de pescado que los pescadores británicos podrían capturar a expensas de los países de la UE. [103] La vinculación zonal ya rige la relación pesquera entre la UE y Noruega, y al igual que ese acuerdo, el Reino Unido quiere ver las cuotas renegociadas anualmente. La UE, por su parte, citando la dependencia de tantas flotas pesqueras de Europa occidental de las aguas británicas, quiere un acuerdo que solo pueda renegociarse si ambas partes lo acuerdan, [104] válido por 25 años. Las renegociaciones anuales de Noruega son posibles sólo porque hay muchas menos especies de peces en sus aguas. [105] [x]
En septiembre de 2019, cuando se acercaba la fecha límite del 31 de octubre, el Reino Unido y Noruega firmaron un acuerdo que permitía a los pescadores de ambos países seguir pescando en las aguas del otro en los mismos términos que se habían negociado entre Noruega y la UE. [107] Un año después, el Reino Unido y Noruega alcanzaron [108] el primer acuerdo pesquero independiente del primero en 40 años, que incluye renegociaciones anuales de cuotas. [109] Los funcionarios británicos citaron estos términos como un modelo para la UE, diciendo que mostraba respeto por el estatus de ambas naciones como estados costeros independientes y calificando la posición del bloque de "la aberración en términos pesqueros internacionales". [108] El primer intento de negociar un acuerdo anual entre los dos países fracasó en abril de 2021, dejando a los pescadores británicos sin acceso a las aguas noruegas y a su bacalao durante ese año. [110] En Hull , esto significó que el arrastrero factoría Kirkella , el único barco de aguas distantes de la flota británica, que en años anteriores se estimaba que proporcionaba uno de cada 12 filetes de bacalao o eglefino que se consumen en las tiendas de pescado y marisco británicas, tuvo que evitar las aguas noruegas, haciendo solo un viaje durante 2021 a las aguas internacionales en el mar de Barents cerca del archipiélago de Svalbard , pasando nueve semanas en el mar en lugar de seis para traer de regreso pescado de menor calidad; actualmente se encuentra en dique seco en Noruega y no volverá a navegar hasta que ese país pueda negociar un acuerdo con el Reino Unido. La industria de procesamiento está funcionando bien, pero se espera que los precios del pescado para las tiendas de pescado y marisco aumenten más adelante en el año una vez que UK Fisheries, el propietario del Kirkella , se quede sin el pescado congelado que almacenó antes de la pandemia y todo el pescado deba ser importado hasta que se alcance un nuevo acuerdo noruego. [111]
En su conferencia de noviembre de 2019 en la Universidad de Glasgow , Rogers dudaba de que las negociaciones sobre la pesca dieran como resultado algún cambio significativo. "Es muy difícil ver por qué los ocho estados miembros pesqueros estarán dispuestos a sufrir pérdidas como resultado del Brexit en lo que es un sector que es bastante de suma cero", dijo. "Su momento de máxima influencia sobre la pesca será el año que viene, y lo saben". Rogers creía que Johnson podría intentar presentar cualquier cambio menor que logre ganar como un acuerdo radicalmente diferente, pero eso podría no aplacar a los partidarios del Brexit de línea dura que lo habían elegido como líder del partido después de que May dimitiera. [81]
Del lado de la UE, las quejas de que la PPC ha empobrecido a los pescadores británicos parecen huecas frente a la necesidad de equilibrar los intereses de las dos industrias y de ambos partidos. "Podría preguntarse si es justo que la City de Londres tenga acceso a toda Europa", dice Daniel Fasquelle , miembro de la Asamblea Nacional Francesa por el departamento de Pas-de-Calais , donde viven muchos pescadores franceses, en respuesta a las quejas británicas sobre la injusticia de la PPC. "El Reino Unido no consume ni de lejos todo el pescado que se captura en sus aguas. Necesitan tener acceso a nuestros mercados". [65]
A finales de septiembre de 2020, en medio del optimismo sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo para mediados de octubre después de que el gobierno del Reino Unido retrasara la consideración final del Proyecto de Ley de Mercados Internos hasta finales de año, los negociadores de ambas partes sugirieron a The Telegraph que se podría llegar a un acuerdo sobre la pesca si ambas partes hacían el esfuerzo. En principio, permitiría un aumento de las cuotas del Reino Unido con el tiempo, aunque todavía había que resolver muchos detalles. [90] A finales de mes, el Reino Unido también había ofrecido un período de transición de tres años para introducir gradualmente las cuotas más bajas de la UE. [109]
Los portavoces de los intereses pesqueros de ambos lados insistieron en que sus posiciones no habían cambiado. "No hay ninguna expectativa dentro de la industria pesquera del Reino Unido de que el país dé marcha atrás en materia de pesca", dijo Barrie Deas, director de la Federación Nacional de Organizaciones Pesqueras del Reino Unido (NFFO). "En todo caso, los compromisos que se han asumido con la industria son más fuertes ahora que cuando comenzaron las negociaciones". Un diplomático de un estado costero de la UE dijo de manera similar: "No estamos a favor de una retirada gradual de las cuotas. Estamos a favor de cuotas permanentes". [109]
En ambos lados, las cuestiones de pesca y finanzas estaban vinculadas. "Si todo debe continuar en relación con la pesca, ¿por qué no debería continuar en relación con los mercados financieros?", se preguntaba Sir Richard Packer , quien, después de encabezar el equipo negociador del Reino Unido durante las conversaciones originales de la PPC, sirvió como Secretario Permanente del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación durante el resto del siglo XX. Mogens Schou, funcionario de pesca del gobierno danés durante el mismo período, también dice que "no es una cuestión de derechos, sino de negociar un paquete sobre intereses mutuos en la pesca, en las relaciones comerciales y la banca, y lo que se puede poner sobre la mesa". [109]
A principios de octubre, el Financial Times resumió el estado de las conversaciones sobre pesca diciendo que no habían producido "ningún progreso significativo" y que sería "uno de los últimos problemas sin resolver: un escenario que Bruselas había luchado por evitar". Frost admitió que en materia de pesca, "la brecha entre nosotros es lamentablemente muy grande y, sin un mayor realismo y flexibilidad por parte de la UE, corre el riesgo de ser imposible de superar". La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo que todos los temas estaban "todavía completamente abiertos" y minimizó el papel de la pesca en el estancamiento de las conversaciones. [112]
Durante los tres meses siguientes, se informó en varias ocasiones de que era inminente un acuerdo, pero a finales de diciembre las negociaciones no habían concluido. La pesca era una de las diversas áreas con cuestiones pendientes, y ambas partes se aferraban a sus posiciones originales. La UE proponía renunciar al 18% de sus cuotas en aguas británicas durante los próximos diez años, mientras que el Reino Unido proponía el 60% en tres años. El Reino Unido también quería que su zona de 12 millas se reservara para los buques británicos. El Reino Unido también presentó un documento en el que se establecían requisitos para los buques con pabellón británico que pescaran en aguas británicas que no fueran exclusivamente de propiedad y tripulación británicas. En ese caso, una proporción de sus capturas en aguas británicas tenía que desembarcarse en puertos británicos. Además, el Reino Unido propuso que las cuotas para las poblaciones de peces pelágicos como el arenque, el merlán y la caballa se excluyeran por completo del acuerdo y, en su lugar, se negociaran en un foro internacional informal que incluyera a las Islas Feroe, Groenlandia, Islandia, Noruega y Rusia. [113]
El 24 de diciembre, el Reino Unido y la UE anunciaron que habían llegado a un acuerdo. Las disposiciones sobre pesca incluían una reducción de las cuotas de la UE en aguas británicas que se aplicaría gradualmente a lo largo de los próximos cinco años, durante tres de los cuales los barcos de la UE seguirán teniendo permiso para pescar en las aguas costeras en las que han estado. Deas dijo que Johnson estaba "dispuesto a sacrificar la pesca" para llegar a un acuerdo y que el Reino Unido tenía derecho a cuotas aún mayores que las que había negociado en virtud del derecho internacional. "Creo que habrá frustración y enfado en todo el sector por eso", dijo. Un portavoz de los productores de salmón escocés dijo que, si bien el sector estaba contento de que se hubiera alcanzado un acuerdo, habría "mucha más burocracia y papeleo" con los que lidiar. [114]
Los pescadores con los que habló el Daily Telegraph coincidieron en lo que dijo Deas. "Parece que nos han vendido totalmente y no es el acuerdo que habíamos previsto o deseado", dijo Richard Brewer, un pescador de Whitby de sexta generación que dirige un barco de arrastre con sus hijos. El escocés Aaron Brown, cofundador de Fishing for Leave, dijo que Johnson había "echado la culpa" y que la pesca nunca debería haber sido parte de las negociaciones comerciales generales, para empezar. "La UE ha conseguido básicamente lo que quería. Todo el mundo sabe cómo funciona Bruselas". [115]
La SFF también calificó el acuerdo de "enormemente decepcionante". En una declaración comedida, la directora ejecutiva de la organización, Elspeth Fitzgerald, dijo que si bien la SFF aún no había leído el documento completo y estaba esperando detalles del gobierno sobre el efecto en especies particulares, "los principios que el gobierno dijo apoyar -control sobre el acceso, cuotas basadas en la asignación de zonas, negociaciones anuales- no parecen ser centrales para el acuerdo". [116]
Los pescadores ingleses de Newlyn , cerca de Land's End , uno de los mayores puertos del país, se mostraron igualmente desdeñosos. "Tuvimos la oportunidad de recuperar el control y la hemos dejado pasar", dijo uno de ellos. Él y otros estaban particularmente enojados por el hecho de que los barcos de la UE pudieran pescar en aguas costeras durante varios años más. Fue "la patada más irritante en los dientes para nosotros", dijo otro, que comparó la traición de Johnson a la industria con la de Heath, pero peor. [117]
A mediados de enero de 2021, Victoria Prentis , entonces subsecretaria parlamentaria de Agricultura, Pesca y Alimentación , dijo al subcomité de medio ambiente del Comité de la Unión Europea de la Cámara de los Lores que no había podido leer el acuerdo cuando se anunció porque era Nochebuena y estaba ocupada organizando el camino de la natividad local con su marido. La portavoz del Brexit del Partido Nacional Escocés, Philippa Whitford, pidió la dimisión de Prentis, pero el gobierno mantuvo su plena confianza en ella. [118]
Los intereses pesqueros de la República de Irlanda, miembro de la UE, expresaron su preocupación. Charlie McConalogue , ministro de Agricultura, Alimentación y Marina del país , se quejó a finales de enero, antes de una reunión en marzo para fijar las cuotas para el resto del año, de que el acuerdo había afectado desproporcionadamente a la república, con pérdidas de cuotas del país que ascendían al doble de las de cualquier otro estado miembro de la UE, estimadas por su gobierno en 43 millones de euros. Sean O'Donoghue, jefe de la Organización de Pescadores de Killybegs, el mayor grupo de presión pesquero de la república, cree que está más cerca de los 188 millones de euros. Estaba particularmente molesto porque el Reino Unido ha estado afirmando su soberanía sobre las aguas que rodean el islote inhabitable de Rockall , a 200 millas al oeste de las Hébridas Exteriores , aguas ricas en caballa , la especie más exportada de la república, que se aparea y desova en gran medida en las aguas de la república. [119]
Aunque se cree que el Reino Unido tiene ventaja en materia de pesca, ya que después del Brexit tendrá el derecho absoluto de restringir el acceso a las aguas que rodean a Gran Bretaña e Irlanda del Norte, [93] [120] la UE podría recuperar el "máximo apalancamiento" del que hablaba Ivan Rogers presionando al sector financiero. La City busca la equivalencia bursátil requerida por la Directiva de 2004 sobre los Mercados de Instrumentos Financieros (MiFid) de la UE, en virtud de la cual las acciones de empresas de la UE pueden negociarse en bolsas extranjeras si se considera que sus regulaciones ofrecen la misma cantidad de protección a los inversores que las de la UE. Actualmente, solo las bolsas de Estados Unidos [121], Australia [122] y Hong Kong tienen esa equivalencia [123]. Al principio del proceso del Brexit, el Reino Unido permitió a todas las empresas de la UE el acceso en los términos actuales hasta 2023, después de lo cual pueden solicitar el acceso continuo en términos aún por definir. [71]
La Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA), el organismo regulador financiero de la UE, está monitoreando cómo el Reino Unido aplica las reglas de la UE a sus mercados financieros durante el período de transición de 2020 como parte de su determinación de equivalencia; [124] en julio, la UE otorgó equivalencia temporal, a partir de enero de 2021, a las cámaras de compensación de contraparte central ubicadas en el Reino Unido. [125] [y] Dado que la ley y las regulaciones financieras británicas están actualmente alineadas con las de la UE, que fueron redactadas en parte por reguladores británicos, como resultado de los años de membresía del país, la ciudad podría obtener fácilmente la equivalencia dejándolas sin cambios. [128] Sin embargo, Johnson ha prometido que el Reino Unido no será un "tomador de reglas" después del Brexit, lo que significa que el Reino Unido escribirá sus reglas financieras con sus propios intereses en mente en lugar de simplemente adoptar las de la UE como propias, lo que probablemente reduciría las posibilidades de que se otorgue la equivalencia tan fácilmente, si es que se otorga. [124] En la fecha límite acordada originalmente, el 30 de junio, para las determinaciones de equivalencia mutua, el Reino Unido sólo había devuelto cuatro de los 28 cuestionarios sobre su régimen regulatorio que le envió la UE. [14]
Incluso si se concede, la equivalencia puede ser un medio para que la UE presione al Reino Unido. Las bolsas de valores en Suiza , un país sin salida al mar no miembro de la UE casi rodeado por la UE, obtuvieron equivalencia temporal a fines de 2017. En medio de negociaciones comerciales más amplias entre los dos , la UE dejó que la equivalencia expirara a fines de junio de 2019. Las autoridades suizas respondieron a la pérdida del permiso para que las empresas de la UE negocien sus acciones en las bolsas suizas prohibiendo recíprocamente que las bolsas de la UE coticen las acciones de empresas suizas. [128]
Un año después, la equivalencia no se había restablecido, pero la ESMA publicó un informe sobre MiFid en el que pedía una simplificación de los requisitos de transparencia, [129] una propuesta que se considera que flexibiliza las normas de la UE de forma que facilitaría a los inversores dentro del bloque comercial negociar directamente en bolsas fuera de la UE, posiblemente haciendo que en el proceso la equivalencia británica sea más probable. [130] Sin embargo, persisten los temores de que la UE "utilice como arma" la equivalencia. "¿Se sentirá cómodo construyendo un modelo de negocio sobre eso?", pregunta un funcionario bancario británico. [131] Los bancos suizos y otras empresas de servicios financieros han estado trasladando cada vez más sus servicios a Frankfurt [132] y Madrid para eliminar esta incertidumbre. [133]
Incluso si se concede sin reservas, la equivalencia puede no ser suficiente. "El gran problema con la equivalencia (que se conoce desde hace años) es que es completamente inferior a los privilegios actuales del Reino Unido como miembro de la UE", escribe el columnista de Bloomberg Lionel Laurent. "Está disponible sólo para algunas partes de la industria financiera, como la compraventa de valores, pero no para la banca mayorista y minorista. Los fondos de inversión minorista, los pagos y los corredores de seguros también están excluidos". [134]
Mientras las negociaciones aún estaban en curso en julio de 2020, el Reino Unido y Suiza iniciaron sus propias negociaciones sobre un acuerdo conjunto de servicios financieros, después de que el Reino Unido determinara que la regulación del mercado de valores suizo era equivalente a la suya un año después de que la UE dejara expirar su propia determinación. [135] Las dos naciones comenzarán las conversaciones en septiembre y evaluarán dónde se encuentran a principios de 2021. El Ministro de Hacienda, Rishi Sunak, describió el acuerdo como una demostración de que los diferentes conjuntos de regulaciones no tienen que ser exactamente iguales entre sí para lograr la equivalencia, respetando las tradiciones y la soberanía de los diferentes países. [136]
Los partidarios del Brexit pueden no considerar que la relación suiza con la UE, que a menudo citan como modelo, sea la ruptura clara que esperaban, advirtió Rogers en su discurso. "[Suiza] ... vive en una negociación casi constante con la UE. Nosotros también lo haremos. Incluso si no llegamos a un acuerdo. Tal vez sea hora de decírselo al público". [81] Casi al mismo tiempo, el historiador francés Joseph de Weck, ex negociador comercial suizo, dijo en un artículo de opinión en EURACTIV que Suiza se ha convertido en un país que "toma las reglas", y que las empresas del país presionan rutinariamente a su gobierno para que "simplemente copie y pegue las leyes de la UE, ya sean regulaciones sobre productos químicos o normas de protección de datos". [137]
La periodista holandesa Caroline de Gruyter advirtió sobre este fenómeno, que según ella es llamado la "economía del fax" por los noruegos que también han visto a su gobierno adoptar las reglas de la UE con modificaciones mínimas, [z] un año antes de la votación del Brexit. Observa que este proceso, que ella atribuye a la globalización ya que la presión de los EE. UU. ha contribuido a él tanto como la de la UE, ha contribuido a una disminución de la participación cívica, en particular de la participación electoral , a medida que Suiza se rige cada vez más por reglas sobre las que no tiene voz escrita, y sólo el Partido Popular Suizo, nacionalista de derecha , gana en las urnas. "No importa cómo votemos", se quejó un funcionario local del país a De Gruyter. "Cada año, recibimos más regulación de la UE por la puerta de atrás". [139]
A mediados de octubre, el consenso en la industria financiera británica era que el gobierno había elegido la pesca. [140] El apoyo general de la ciudad a la permanencia en la UE durante la campaña del referéndum "no la hizo simpática ante los partidarios del Brexit que ahora gobiernan Gran Bretaña", informó The Economist , "y que saben que hay más votos para proteger a los pescadores que a los hombres de dinero". Miles Celic, director de TheCityUK , que hace lobby en nombre de la industria, dijo que el gobierno ve a la ciudad como "lo suficientemente grande y fuerte como para cuidar de sí misma". [71]
Philip Aldrick, editor económico de The Times , se quejó en una columna de opinión de que el gobierno había traicionado al sector financiero británico. "Bruselas nos ha pisoteado y, francamente, al gobierno ya no le importa. Lo que importa es la pesca... para ofrecer una apariencia de soberanía", escribió. Admitió que todavía podría darse algún acuerdo en el último minuto, pero que fuera cual fuera no incluiría las finanzas: "Ese tema está concluido y debería verse como una mancha en el historial del gobierno". Aldrick admitió que la ausencia total de regulaciones de la UE, en particular el coeficiente de apalancamiento requerido , sería beneficiosa ya que reduciría los costos para los bancos más pequeños, haría que los más grandes fueran más resistentes y simplificaría la política monetaria . [126]
A finales de noviembre, cuando se acercaba la fecha límite para llegar a un acuerdo, la ESMA anunció que todas las operaciones con derivados denominados en euros tendrían que realizarse dentro de la UE o en un mercado equivalente, como Estados Unidos, Australia o Hong Kong, una vez que comience 2021. Dado que Londres se había convertido en el mercado de derivados más popular del mundo, esto se consideró una medida "dura" por parte de la UE, ya que las partes de las transacciones tendrán que elegir entre ejecutar la operación en el Reino Unido o en la UE, lo que fragmentaría la liquidez en el supuesto de que la operación fuera siquiera posible. "Esto es lo que la UE le dice al Reino Unido: este es tu lío, puedes solucionarlo", dijo un abogado de Ashurst que sigue la regulación. [141]
La ESMA también indicó que podría revisar las normas de "delegación" que permiten que los fondos de inversión domiciliados en jurisdicciones de baja tributación dentro de la UE, como Irlanda o Luxemburgo, sean gestionados desde fuera de la UE, siempre que esos mercados tengan determinaciones de equivalencia. Actualmente, 2,1 billones de libras, casi una cuarta parte de los activos gestionados por los bancos británicos, están domiciliados en la UE. "Si se puede sacar gran parte de esa industria de Londres, entonces realmente se empieza a inclinar la balanza del poder", observa el jefe de servicios internacionales del Bank of America . [71]
Cuando el Reino Unido y la UE alcanzaron su acuerdo antes de Navidad, no había mucho que aportar en materia de financiación. Johnson dijo que "tal vez no llegue tan lejos como nos gustaría" para la ciudad. [142] Las dos partes acordaron continuar las negociaciones sobre financiación y fijaron marzo como fecha límite para un memorando de entendimiento (MOU). [143]
A finales de marzo, ambas partes anunciaron que habían alcanzado un marco para negociar el memorando de entendimiento y que las negociaciones continuarían. El sector financiero británico acogió con satisfacción el avance, pero se mostró inquieto, ya que los puestos de trabajo y los activos seguían trasladándose de la ciudad a diversos lugares de la UE. El bloque había decidido permitir que cada estado decidiera la cuestión de la equivalencia; algunos, como Italia, la habían concedido, pero otros, como los Países Bajos, no. "Los políticos protegieron a los peces, pero nos vendieron a los banqueros río abajo", se quejó un banquero de Goldman Sachs . [144]
En junio, Frost describió la posición de la UE sobre la pesca como "manifiestamente desequilibrada". [145] Un mes después, se informó de que el gobierno del Reino Unido esperaba no cumplir con la fecha límite del 31 de julio y se estaba preparando para seguir comerciando con la UE bajo las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2021 si no se llegaba a un acuerdo. [146] Alemania, que en ese momento ocupaba la presidencia rotatoria de la UE, pidió al Reino Unido que fuera "más realista" en sus posiciones de negociación, tras una presentación a los estados miembros por parte de Barnier sobre el estado de las conversaciones. [147] Esto fue visto como un revés para el gobierno del Reino Unido, que esperaba que Alemania, y tal vez Italia, con menos intereses en la cuestión de la pesca, pudieran persuadir a los franceses y a los otros siete estados pesqueros para que dieran marcha atrás. [148] Barnier creía que sería necesario llegar a un acuerdo a más tardar en octubre para dar tiempo suficiente para la ratificación por parte del Reino Unido y los miembros de la UE a finales de año. [147] El Secretario de Medio Ambiente del Reino Unido, George Eustice , dijo a los medios a principios de julio que no creía que se pudiera concretar ningún acuerdo hasta diciembre. [149] A mediados de agosto, según se informa, estaban surgiendo "los contornos de un compromiso", pero todavía se consideraba probable que cualquier acuerdo se alcanzara cerca del final del período de transición, como finalmente ocurrió. [150]
Si no se llega a un acuerdo o no entra en vigor en 2021, todo el comercio entre la UE y el Reino Unido volverá a regirse por los términos de la OMC hasta que se llegue a un acuerdo o a menos que se logre. [151] Las aguas británicas, en virtud de la CNUDM, serán exclusivamente del Reino Unido, que podrá gobernarlas como desee, como estado costero independiente. [4] La PPC ya no se aplicaría. [5] Ambos acontecimientos tendrían, o se considera que es probable que tengan, un impacto significativo en la pesca. [4] [152]
Según las normas de la OMC, todos los productos pesqueros exportados a la UE se verían sujetos a un arancel del 9,6 por ciento [ 152] y, según la legislación de la UE, estarían sujetos a procedimientos aduaneros adicionales, así como a las medidas sanitarias y fitosanitarias habituales; actualmente están exentos de controles externos aleatorios. John Buchan, capitán retirado de un barco pesquero escocés, afirma que estos controles tendrán un efecto más adverso en el valor de mercado de los langostinos británicos que cualquier arancel. "He oído decir que los productos de primera calidad, como los langostinos escoceses de primera calidad, llegarán al mercado gracias a la demanda", declaró a The Press and Journal . "El problema es que no será de primera calidad si ha tenido que permanecer varios días en un camión en Calais o en un almacén aduanero a la espera de ser despachado". [153] Las demoras causadas por los controles sanitarios y fitosanitarios pueden verse aún más prolongadas por la capacidad limitada en Francia: el puesto de inspección fronterizo designado por la UE en el lado francés del Canal donde se pueden realizar esos controles no está en Calais sino en Dunkerque , a 45 kilómetros (28 millas) de distancia, [154] : 30 y solo está abierto durante unas pocas horas todos los días de la semana. [155] [aa]
El arancel actual de la UE a las importaciones de bacalao de países con estatus de nación más favorecida (NMF) es incluso más alto, del 12 por ciento. [99] Algunos sectores de la industria pesquera británica ya han calculado el impacto económico de esos aranceles. La Asociación Escocesa de Productos del Mar (SSA) ha estimado un costo adicional de £160 por transacción, o £34 millones por año para toda la industria pesquera escocesa, una cantidad que su presidente dijo en la conferencia de 2019 del Partido Nacional Escocés que sería "catastrófica". [156]
.jpg/1280px-Smoked_salmon_(8333105627).jpg)
El salmón ahumado , criado en piscifactorías escocesas y muy popular en la UE, que consume anualmente 250 millones de libras (la mitad del total exportado) del mayor producto de exportación de alimentos del Reino Unido, [157] se enfrenta a un arancel NMF de la UE del 13 por ciento. [99] Los pescadores de mariscos, cuya captura nunca ha estado sujeta a restricciones de la PPC y se exporta en gran medida a la UE, han estimado un coste de 41 millones de libras para su sector. [105] [ab] Las Islas Malvinas , a 8.000 millas (13.000 km) de las Islas Británicas, han llegado a prosperar gracias a las exportaciones de calamares a España, que obtiene el 82 por ciento de su captura anual de calamares , y se vería afectada negativamente por aranceles más altos. [161]
Tras la adopción del Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la UE y el Reino Unido en enero de 2021, y con las restricciones de viajes y negocios en respuesta a la nueva variante de Covid que se estaba extendiendo rápidamente en el Reino Unido desde mediados de diciembre, los pescadores costeros escoceses vieron cómo algunos de estos temores se convertían en realidad. La exportación de pescado a Francia se convirtió en un proceso de 25 pasos, [ac] y los envíos perdieron valor parcial o totalmente, poniendo a algunas empresas en peligro de quiebra debido a los retrasos cuando el papeleo no coincidía del todo, una situación que el director de la SSA, Jimmy Buchan, calificó de "burocracia enloquecida". A mediados de enero, el gobierno escocés estimó que los nuevos controles habían costado a la industria pesquera 7.000 millones de libras esterlinas. [163] El gobierno del Reino Unido dijo que muchos de los problemas fueron causados por las restricciones de viajes transfronterizos de Covid y que ya no había mercado para el pescado en Francia debido al cierre de los restaurantes de pescado como resultado de las medidas de Covid que se estaban adoptando allí. [164] En marzo, la Oficina de Estadísticas Nacionales informó que las exportaciones británicas de mariscos y crustáceos a la UE habían caído un 83 por ciento durante enero, la mayor caída de todas las categorías de productos alimenticios. [165]
En respuesta a una solicitud de debate sobre los efectos del Brexit en la pesca escocesa por parte del portavoz del Partido Nacional Escocés en la Cámara de los Comunes, Tommy Sheppard , Jacob Rees-Mogg , líder de la Cámara , defendió al gobierno. "Lo fundamental es que hemos recuperado nuestros peces", dijo. "Ahora son peces británicos y son mejores y más felices por ello". [166]
Los costos y los retrasos que probablemente se derivarían del aumento de los aranceles y la reimposición de los procedimientos aduaneros podrían verse agravados si el Reino Unido y/o la UE excluyeran a los barcos del otro lado de sus aguas, como tendrán el derecho legal de hacerlo si no hay un acuerdo en enero, posiblemente en represalia por esas acciones. Si el Reino Unido excluye a todos los barcos de la UE de su ZEE, [4] la UE podría sufrir efectos inmediatos y graves debido a su gran dependencia de ellos. [167] Las plantas de procesamiento tan lejanas como la isla de Rügen frente a la costa báltica del noreste de Alemania, en el distrito electoral de Merkel para el Bundestag , dependen de las entregas diarias de arenque recién capturado en Shetland por arrastreros daneses. [52]
.jpg/1280px-Nord-Pas-de-Calais_2014-04-19_(14087159311).jpg)
En Francia, incluso los barcos que obtienen menos de un tercio de sus capturas de aguas británicas podrían enfrentarse a la quiebra; [98] en Boulogne-sur-Mer, en el Canal de la Mancha , frente a Dover , el puerto pesquero más grande de Francia, [168] la mitad del pescado desembarcado se captura en aguas británicas. [65] [ad] Hubert Carré, director general del Comité National des Pêches Maritimes et des Élevages Marins, una organización pesquera francesa, estimó en 2017 que la mitad de todos los pescadores franceses podrían declararse en quiebra si se los excluye de las aguas británicas, y el resto vería una pérdida del 15 por ciento en sus salarios. [55] Los pescadores belgas, con la flota más pequeña de la UE por número total de buques, [26] : 9 perderían aproximadamente la mitad de sus capturas; un portavoz de la organización pesquera allí dice que, si bien la flota del país probablemente pescaría en otras partes del Mar del Norte al principio, no podría compensar la diferencia de esa manera. Los pescadores españoles se verían menos afectados debido a que sus intereses de propiedad en barcos británicos databan de antes de la adhesión de su país a la UE. [55]
Los pescadores de la República de Irlanda, en particular, temen lo que podría ocurrir si, como Estado miembro de la UE, se encontraran con que ya no pueden pescar en aguas del Reino Unido, donde actualmente desembarcan el 34 por ciento de sus capturas totales [169] , incluido el 64 por ciento de su caballa y el 43 por ciento de los camarones que capturan, las dos especies más grandes de la pesca; a corto plazo, la pérdida de acceso a aguas británicas, según una estimación, haría superflua la mitad de la industria pesquera de la República de Irlanda, que ya siente la presión de los competidores británicos que han sido capaces de reducir significativamente sus costes. A largo plazo, los barcos de la UE pueden recurrir a las aguas de la República de Irlanda, igualmente ricas que las del Reino Unido, para compensar las pérdidas, y entre su mayor número y las mayores cuotas en virtud de la PPC, los pescadores irlandeses temen que pronto se produzca un grave agotamiento de las reservas. [170] Michael Creed , ministro de pesca de la República de Irlanda hasta junio, dice que sería "calamitoso" para los pescadores del país si no pueden preservar sus derechos de pesca en aguas británicas como parte de cualquier acuerdo del Brexit. [169]
También es un posible punto de disputa qué aguas pertenecen a Irlanda del Norte y, por lo tanto, al Reino Unido, y cuáles a la República de Irlanda. La frontera entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda se encuentra con el mar en dos ensenadas navegables, Lough Foyle en el noroeste y Carlingford Lough en el este, en las que pescan barcos de ambas naciones. En el siglo transcurrido desde la independencia irlandesa, los dos estados no han negociado, y mucho menos acordado, en qué parte de esas aguas se encuentra su frontera. [4] "¿Se imaginan decirles a los pescadores de Greencastle que ya no pueden pescar fuera de su puerta trasera?", pregunta O'Donoghue, aludiendo a un puerto irlandés en el condado de Donegal en la desembocadura de Lough Foyle, a media milla (800 m) al otro lado del agua de la Punta Magilligan británica . [6]
Tanto la UE como el Reino Unido han previsto los posibles efectos económicos adversos de un Brexit sin acuerdo sobre sus industrias pesqueras. A principios de 2019, Karmenu Vella , Comisario Europeo de Medio Ambiente, Asuntos Marinos y Pesca , dijo que si el Reino Unido excluía a los barcos pesqueros de la UE de sus aguas, habría "consecuencias económicas negativas significativas para la flota de la UE". La Comisión autorizaría a los Estados miembros a establecer programas de compensación en ese caso. [167] En noviembre, se informó de que el gobierno británico había contratado a la empresa consultora Equiniti para desarrollar un sistema para compensar a los pescadores por las pérdidas que deberían sufrir en caso de no haber acuerdo. [171]
Los pescadores de la UE pueden evitar esos efectos si sus gobiernos los alientan a seguir pescando en aguas británicas incluso si les dicen que no se les permite hacerlo en ausencia de un acuerdo con el Reino Unido. [4] Incluso pueden hacerlo por iniciativa propia, por necesidad económica. "Nadie sabe qué va a pasar", dijo un capitán francés en el Canal a Bloomberg News en febrero de 2019, cuando un Brexit sin acuerdo parecía inminente al mes siguiente. "Todo lo que sabemos es que a los peces no les importa la frontera y que no hay suficiente espacio en el lado francés". [65] Un mes antes, el ministro de agricultura francés, Didier Guillaume, había prometido que la falta de acuerdo no cambiaría las cosas. "No hay ninguna circunstancia en la que ... Boris Johnson pueda impedir que los pescadores franceses pesquen en aguas británicas". [4]
Aunque la Convención destaca la importancia de los acuerdos internacionales para la asignación de derechos de pesca, también permite a las naciones reclamar derechos sobre las pesquerías de otros basándose en "costumbres y usos", [4] que los pescadores franceses y holandeses han citado como existentes para ellos mucho antes de que se fundara la UE. [56] [98] También podrían justificar la pesca en aguas del Reino Unido sobre la base de que hay un excedente de pescado allí, ya que la flota británica no podría capturar, ni el público británico consumir, la mayor parte de la captura de aguas británicas, por sí sola. La disputa podría posiblemente llevarse al tribunal internacional de Derecho del Mar en Hamburgo . [4]
Antes de la votación del Brexit, en 2016, el ex ministro de pesca del Reino Unido, Ben Bradshaw, había advertido que era de esperar una resistencia política a cualquier cierre de las aguas británicas. "La idea de que si votábamos por salir de la UE, nuestros vecinos Irlanda, los Países Bajos, Bélgica, Alemania, Francia y otros simplemente se rendirían y nos permitirían imponer un límite de 200 millas es una tontería", dijo en respuesta a Eustice, que había argumentado que se podía hacer. [154] : 23 Al año siguiente, los pescadores daneses estaban preparando un desafío legal a cualquier exclusión posterior al Brexit de las aguas británicas según líneas históricas, argumentando que se les ha permitido pescar allí ininterrumpidamente desde el siglo XV. Anders Samuelsen , entonces ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca , dijo que muchas pequeñas comunidades a lo largo de la costa oeste de Jutlandia dependían económicamente de que la flota pesquera del país tuviera acceso continuo a la ZEE del Reino Unido, de la que obtiene el 40 por ciento de su captura anual. "La pretensión británica de recuperar sus aguas es absurda, porque nunca las tuvieron", dijo Niels Wachmann, director de la asociación de pescadores danesa. "Quizás para el petróleo o el gas, pero no para la pesca". [172] El profesor de Derecho de la Universidad de Hull Richard Barnes coincide, y escribe que la Convención sólo otorga a los Estados la administración, no la propiedad absoluta, de sus ZEE, por lo que es probable que se dé alguna forma de gestión pesquera compartida, incluido el acceso a las aguas de cada uno. [173]
En una opinión publicada para la SFF, Robin Churchill, profesor emérito de derecho internacional en la Facultad de Derecho de Dundee , no cree que los argumentos a favor de derechos históricos de pesca sobre cualquier excedente de captura en la ZEE del Reino Unido por parte de los estados de la UE basados en la PPC prevalezcan. [ae] Para demostrar que esos derechos existen, los estados que los reclaman deben demostrar que el estado en cuyas aguas reclaman los derechos aceptó formalmente en el pasado esos derechos. El propio Reino Unido nunca aceptó como estado, sostiene, sino que la UE impuso las políticas a sus estados miembros que no tenían autoridad para optar por no participar, por lo que la PPC no podría haber creado derechos históricos de pesca para los demás estados de la UE. [27] : 15–18
Churchill tampoco cree que la UE pueda reclamar esos derechos en virtud de la Convención sobre el Derecho del Mar basándose en que entre sus miembros hay Estados sin litoral o "geográficamente desfavorecidos". Ninguno de los Estados miembros de la UE sin litoral se encuentra cerca de la costa noroccidental del continente, y todos los Estados de esas costas tienen sus propias ZEE y, por lo tanto, no pueden considerarse desfavorecidos. Compara esa reclamación por parte de la UE con el escenario hipotético de que Estados Unidos reclamara un derecho similar a cualquier excedente de la ZEE de Canadá con el argumento de que algunos estados estadounidenses cercanos a Canadá no tienen litoral. Por último, rechaza cualquier argumento de que la UE depende de la ZEE del Reino Unido para alimentar a su población, ya que sus propios datos, de 2016, muestran que importa el 55 por ciento de los productos del mar que consume de estados no miembros [175] : 49 [af] y los productos del mar solo representan, en promedio, el 7 por ciento de las proteínas consumidas en la UE [175] : 47] .
Por lo tanto, el Reino Unido tendría que impedir físicamente que los barcos extranjeros ingresen a su ZEE, de 282.808 millas cuadradas (732.470 km2 ) , tres veces la superficie terrestre del país, si quiere cumplir su palabra de recuperar el control de sus aguas pesqueras como estado costero independiente. [4] Para hacerlo, se agregaron nueve barcos al Escuadrón de Protección Pesquera (FPS) de la Marina Real en 2019, y otros cuatro se unieron a ellos en mayo siguiente. Dos aviones de vigilancia y 35 oficiales de cumplimiento adicionales también forman parte del paquete, y 22 barcos más están en espera. [5] El objetivo es triplicar el tamaño del escuadrón antes de que sus servicios puedan ser necesarios. [176]
A mediados de diciembre de 2020, el Reino Unido tenía cuatro de los buques en espera para proteger sus aguas. La Marina Real siempre ha aplicado rutinariamente las leyes pesqueras del Reino Unido y de Europa durante todo el año. [177] Tobias Ellwood , presidente del Comité Selecto de Defensa en la Cámara de los Comunes, no estuvo de acuerdo con cualquier amenaza potencial de un mayor uso de la marina, diciendo "Estamos ante la perspectiva de ... que nuestra sobrecargada Marina Real se enfrente a un aliado cercano de la OTAN por los derechos de los buques pesqueros". "Nuestros adversarios deben estar disfrutando mucho de esto". [178] Si bien los buques están armados, no se esperaría que dispararan contra los barcos pesqueros de la UE; en casos extremos, si uno se negara a abandonar las aguas británicas, los buques de guerra se acercarían y abordarían, para luego llevar el barco confiscado al puerto británico más cercano. Chris Parry , ex almirante y presidente de la MMO, abogó por hacer precisamente eso para dar ejemplo. "Una vez que los hubieras confiscado, los demás no estarían tan dispuestos a transgredir sin seguro". [179]
En mayo de 2021, el gobierno envió dos buques FPS de clase River , el HMS Severn y el HMS Tamar , a Jersey antes de un bloqueo planeado por pescadores franceses en protesta por las nuevas regulaciones pesqueras del Reino Unido. [180]
La Armada tal vez no pueda detener todos los intentos de la UE de pescar en aguas británicas, y entre eso y el fracaso del Reino Unido en aprobar una nueva ley que regule su pesca después del final del período de transición, el grupo ecologista Oceana teme "anarquía en el mar". A falta de un acuerdo, ni el Reino Unido ni la UE podrán acceder a los datos del sistema de seguimiento de buques (VMS) de los demás, una debilidad que los pescadores sin escrúpulos podrían explotar fácilmente. La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) que resultaría, dice Oceana, probablemente conducirá a la sobrepesca. [181]
Los investigadores de la Universidad de Strathclyde advierten de que la sobrepesca resultante de la falta de acuerdo podría agotar gravemente las preciadas poblaciones de peces, que se habían recuperado bajo la PPC, en unos pocos años. Ejecutaron modelos matemáticos de dos escenarios, uno en el que tanto el Reino Unido como la UE aumentan sus cuotas en aguas británicas, y otro en el que los barcos de la UE tienen totalmente prohibido el acceso a las aguas del Reino Unido. El primero presentaba un alto riesgo de que el bacalao y el arenque cayeran a niveles insostenibles en cinco años; en el segundo, menos, aunque las poblaciones disminuirían. Las poblaciones de aves marinas y ballenas también disminuirían debido a la escasez de alimentos. [182] Los investigadores de la New Economics Foundation (NEF) descubrieron de manera similar que durante períodos como las Guerras de la Caballa, cuando al menos un estado parte de un acuerdo pesquero internacional conjunto en el Atlántico Nororiental había aumentado unilateralmente las cuotas después de que las negociaciones fracasaran, las capturas de las especies afectadas aumentaron rápidamente a niveles muy superiores a los que se determinó científicamente como sostenibles y se mantuvieron así durante varios años. [154] : 26–28
La “anarquía en el mar” podría no limitarse a los temores de Oceana sobre la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. El estallido en 2018 de la “ guerra de las vieiras ” entre pescadores ingleses y franceses en el Canal de la Mancha sugiere que los pescadores están dispuestos a tomar medidas directas y usar la fuerza contra sus competidores extranjeros si no creen que sus gobiernos estén dispuestos o sean capaces de hacer cumplir la ley. [4] Stéphane Pinto, jefe del comité de pescadores de Hauts-de-France , que obtiene tres cuartas partes de sus capturas en aguas británicas, advirtió en octubre de 2020 de la violencia en el mar si no se llega a un acuerdo antes de fin de año. “No pueden simplemente chasquear los dedos y decir que ya no podemos pescar en aguas británicas”. [183]
Algunos pescadores irlandeses creen que ya se han producido casos de violencia. Tras la fecha límite del 29 de marzo de 2019, establecida inicialmente para el Brexit, regresaron a una zona costera frente a la costa escocesa, donde, como nación vecina, tenían derecho a pescar [agricultura] en virtud de la PPC, algo que de otro modo no habrían hecho. Descubrieron que ya se habían sacado 400 de sus nasas para cangrejos y que el ojo por el que entran y quedan atrapados los cangrejos estaba cortado del resto, dejándolos inservibles. Michael Cavanagh, presidente de la Organización de Pescadores de Killybegs , cree que los enfrentamientos tras cualquier cierre de las aguas del Reino Unido a los pescadores de la UE podrían provocar víctimas mortales. [6] Si el Reino Unido prohíbe a los barcos de la UE entrar en su ZEE, los observadores de ambos lados esperan que también se produzcan enfrentamientos en tierra. [4] [98] [6] Los portavoces de las organizaciones pesqueras francesas han amenazado con bloquear el pescado desembarcado por los británicos. [5] [ah] El presidente francés Emmanuel Macron , acusado por los británicos de anteponer su futuro político a la hora de acordar un acuerdo comercial con el Reino Unido, [185] habría advertido a los líderes de las demás naciones de la UE de la probabilidad de protestas en esta circunstancia, [186] el jefe de la NFFO, Deas, se ha resignado a la certeza de las protestas. "Los pescadores franceses lo han hecho por mucho menos", dijo a The Guardian en febrero de 2020. "Me imagino que habrá trastornos". [5]
Los portavoces de los homólogos irlandeses de Deas coincidieron en que era probable que los pescadores franceses empezaran a bloquear puertos rápidamente si el Reino Unido les cerraba su lado del Canal. Si esa situación persistiera, esas protestas podrían extenderse por la costa del Mar del Norte hasta Róterdam . Les preocupaba mucho que la mayoría de los pescadores irlandeses enviaran sus capturas por tierra a través del Reino Unido hasta Francia, y temían que los pescadores franceses, belgas y holandeses enfadados no pudieran distinguir entre los transportistas británicos e irlandeses. Si eso sucediera, los pescadores irlandeses probablemente también bloquearían los puertos de su país al pescado británico. "Y no tendría sentido tener un bloqueo en Killybegs", dijo Cavanagh. "Será en Dublín porque se trata de pan y mantequilla". [6]
En junio de 2021, cien arrastreros irlandeses de todo el país navegaron río arriba por el Liffey hasta Dublín, acompañados por mil manifestantes en la calle, todos marchando hacia la sede temporal del Dáil en el Centro de Convenciones , enojados por la pérdida del 15 por ciento, [187] o aproximadamente 43 millones de euros, [188] de la cuota pesquera de Irlanda a favor del Reino Unido en virtud del acuerdo, una cuota dos veces mayor en relación con la captura nacional de lo que Francia concedió. [187] La pérdida de cuota a favor del Reino Unido fue especialmente aguda en el caso de la caballa, donde la participación de Irlanda se reducirá en una cuarta parte, y en el de los camarones, con una reducción del 14 por ciento. [188] La ira de los pescadores hacia su gobierno y la UE se vio exacerbada por una nueva norma de esta última según la cual, a partir de ahora, sus capturas deben pesarse en el muelle en lugar de en las plantas de procesamiento, lo que significa que tendrán que volver a congelar el pescado después, un gasto adicional. [189]
En abril de 2021, los pescadores franceses, indignados por el requisito británico de que presentaran datos de GPS que demostraran que habían estado pescando en aguas británicas regularmente entre 2012 y 2016 para obtener una licencia para hacerlo después del Brexit, comenzaron a bloquear los envíos de pescado capturado en aguas británicas que desembarcaban en Boulogne-sur-Mer, donde solo 22 de los 120 barcos locales habían obtenido licencias. "¿Quieres conservar tus aguas?", preguntaban sus carteles. "¡Entonces quédate con tu pescado!" [190] El director de la cooperativa pesquera local dijo que sus miembros esperaban que las licencias se otorgaran a los pocos días de haber presentado sus solicitudes en enero. [191] La UE aprobó un desembolso de 100 millones de euros por parte del gobierno francés para compensar a los barcos pesqueros y pescaderos retrasados por la implementación de las nuevas normas británicas. [192]
A principios de mayo, después de que terminara un período de gracia de cuatro meses durante el cual los pescadores franceses podían pescar en Jersey bajo las reglas de la UE, esos pescadores afirmaron que los nuevos permisos que Jersey estaba emitiendo después de haber demostrado que históricamente habían pescado allí venían con restricciones sobre los días en que podían pescar y el equipo que podían usar, lo que haría que no fuera rentable para ellos pescar allí. Annick Girardin , Ministra del Mar de Francia , calificó esto de "completamente inaceptable" y dijo que el gobierno del país debería considerar apagar la electricidad de la isla, la mayor parte de la cual se genera en Francia. Su colega Clément Beaune , Secretario de Estado para Asuntos Europeos , también ha amenazado con obstruir los esfuerzos de los bancos y compañías financieras británicas para hacer negocios en la UE debido al impasse pesquero; [193] Los funcionarios británicos afirmaron más tarde que sus homólogos franceses habían presionado con éxito a la UE para vincular la pesca y las finanzas. [194]
"La ira ruge y el deseo de luchar es palpable", dijo el asambleísta francés Bertrand Sorre , que representa al departamento de Manche en la costa de Normandía , cerca de Jersey. [193] Se planeó un bloqueo de la isla por parte de cien barcos pesqueros franceses para el 6 de mayo. Si bien su organizador dijo que los pescadores en realidad no intentarían impedir los desembarcos en el puerto de St. Helier , el gobierno británico ha enviado los patrulleros de clase River HMS Severn y HMS Tamar a Jersey. [180] También se enviaron barcos franceses a las aguas de la isla; finalmente, aparecieron unos 60 arrastreros franceses que hicieron ruido y lanzaron bengalas. [195] Los pescadores de Jersey dijeron que los pescadores franceses todavía les impedían descargar sus capturas en Granville y otros puertos franceses donde lo han hecho durante mucho tiempo. [196]
Tras el enfrentamiento, los comentaristas criticaron la idea de que la pesca a cambio de financiación pudiera funcionar para cualquiera de los dos sectores, y mucho menos para Gran Bretaña. "Ninguno de los dos sectores se beneficia de la relación inherentemente antagónica que el Brexit ha introducido en la política que lo rodea", observó la columnista del Financial Times Helen Thomas. Era posible que la desconfianza entre las dos partes en materia financiera pudiera desaparecer con el tiempo, admitió, pero "la colección de barcos pesqueros franceses, buques de la Marina Real y buques militares franceses en las aguas de Jersey te dice cuán probable es que eso suceda alguna vez en la pesca". [197] Nick Collier, director gerente de la City of London Corporation , dijo que era "demasiado tarde" para que se alcanzara un acuerdo de pesca a cambio de financiación. [198]
En octubre de 2016, cuatro meses después del referéndum del Brexit, el entonces Secretario de Estado de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales, George Eustice, dijo a The Telegraph que los pescadores británicos podrían capturar más peces, una cantidad que el periódico caracterizó como "cientos de miles de toneladas", después del Brexit, a través del equilibrio de cuotas consideradas injustas para el Reino Unido. [199] una cantidad descrita más tarde como una "bonanza". [56] [55] Cuando Neil Parish , presidente del Comité Selecto de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales , cuya circunscripción de Tiverton y Honiton en Devonshire tiene muchos de esos pescadores, presionó sobre esto en una audiencia de la Cámara de los Comunes sobre el estado del Brexit cinco meses después , Eustice se negó a comprometerse con la certeza de más pescado para los pescadores británicos. "Todavía no hemos comenzado las negociaciones", dijo. [200]
El informe de la NEF pone en duda que los pescadores británicos, individualmente, obtengan muchos beneficios de un exceso repentino de pescado comercializable como resultado de cualquier exclusión de los barcos de la UE. La legislación de la UE, a la que el Reino Unido ya no estará sujeto, limita el tamaño total de la flota pesquera global del bloque con el fin de mantener la sostenibilidad. [201] La dinámica de la oferta y la demanda , sugieren los modelos de la NEF, pronto daría lugar a que más barcos británicos pescaran en aguas del Reino Unido, suponiendo que se impidiera efectivamente a los barcos de la UE pescar en ellas, reduciendo así las capturas. [154] : 4
Madsen Pirie, del Instituto Adam Smith, señala que el Reino Unido cuenta con algunas protecciones ambientales para su pesca que actualmente no pueden extenderse a toda la ZEE debido a la PPC. La pesca de arrastre en pareja , una práctica en la que dos barcos arrastran la misma red ultra ancha detrás de ellos mientras siguen rumbos paralelos a cierta distancia, ha sido ampliamente criticada por los ambientalistas y algunos pescadores por matar delfines y marsopas. [202] El Reino Unido ha prohibido la práctica, pero actualmente solo se puede aplicar dentro de su límite de 12 millas; [203] continúa en el resto de la ZEE. Asimismo, Pirie observa que la prohibición de la UE sobre los descartes de peces no comercializables capturados en el mar solo se promulgó después de que Francia y España presionaran para obtener exenciones que, en su opinión, la debilitan en gran medida. [202]
En agosto de 2020, Valdis Dombrovskis , entonces Comisario Europeo de Estabilidad Financiera, Servicios Financieros y Unión de los Mercados de Capitales , advirtió a las empresas del Reino Unido de que era poco probable que se llegara a una conclusión de equivalencia antes de finales de año y que hasta que se alcanzara una, el Reino Unido tendría que negociar el acceso a los mercados de capitales con los estados miembros individuales de la UE. A principios del mes siguiente, cuando las negociaciones entre la UE y el Reino Unido parecían estar estancadas, Financial News descubrió que la mayoría de las principales empresas financieras de la ciudad no se habían preparado completamente para las consecuencias de un Brexit final sin acuerdo debido a las perturbaciones causadas por la pandemia. Muchas de las 138 empresas encuestadas dijeron al periódico que todavía tenían problemas "significativos" que resolver en los cuatro meses que les quedaban. [204]
Las empresas esperaban en un principio que las cuestiones implicadas en cualquier acuerdo entre la UE y el Reino Unido sobre servicios financieros se mantuvieran en gran medida técnicas, dejando intacta la relación existente. Tres cuartas partes de las empresas dijeron a The News que no esperaban que ningún acuerdo alcanzado antes de fin de año incluyera a su sector. El ex director de la LSE, Xavier Rolet, advirtió a las empresas contra cualquier acuerdo de última hora. "Las empresas no deberían sorprenderse si la posición final de la UE privilegia los intereses políticos de sus Estados miembros más influyentes por encima de cualquier daño económico a corto plazo, ya sea real o percibido", dijo. [204]
En previsión de la posibilidad de que no se llegara a un acuerdo y de las complicaciones que ello causaría a la hora de prestar servicios a la UE desde Londres, los bancos y otras empresas de servicios financieros empezaron a trasladar al menos algunas de sus operaciones a ciudades dentro del bloque. En noviembre de 2018, cuando se acercaba la fecha límite original de marzo de 2019, un grupo de presión de Frankfurt estimó que 37 empresas con sede en la City habían trasladado activos bajo gestión por valor de 800.000 millones de libras a la ciudad alemana; [205] en marzo, esa estimación se había revisado al alza hasta los 900.000 millones de libras (y se creía que esa cantidad era una "subestimación significativa") junto con 5.000 puestos de trabajo, [206] mientras el gobierno alemán comenzaba el proceso de flexibilización de las leyes laborales que se habían considerado un obstáculo para atraer esos puestos de trabajo. [205] En otras partes de Europa, Dublín era una de las ciudades favoritas, y Luxemburgo y París también fueron testigos de algunas reubicaciones. [206]
Los activos que los bancos habían anunciado públicamente que estaban transfiriendo a la UE habían alcanzado los 1,2 billones de libras en octubre de 2020, equivalentes al 14 por ciento de todos los que poseen los bancos con sede en el Reino Unido. Barclays trasladó 150.000 millones de libras, más del 10 por ciento de sus activos británicos nacionales, a Irlanda. JPMorgan Chase trasladó de manera similar 200.000 millones de euros en activos, el 7 por ciento de su total global, a Alemania, e indicó que hasta una cuarta parte de sus ingresos mayoristas totales que actualmente se producen en el Reino Unido podrían trasladarse a otro lugar. Los totales reales podrían ser incluso mayores debido a las transferencias que siguen sin revelarse. Stephen Jones, director de UK Finance , el grupo comercial de la industria, dijo a un comité de la Cámara de los Lores que los activos transferidos podrían costarle al gobierno entre 3.000 y 5.000 millones de libras en impuestos. [71]
Las reubicaciones de personal se desaceleraron en 2020 debido a la pandemia, pero los planes siguen vigentes. Según la Autoridad Federal de Supervisión Financiera de Alemania (BaFin), la mayoría de los bancos habían completado en junio la mayor parte de sus preparativos legales y técnicos para la salida sin acuerdo, pero solo habían reubicado un tercio de su negocio. En algunos casos, los bancos europeos simplemente fusionaron sus operaciones británicas y de la UE para facilitar la reubicación del personal. Bancos estadounidenses como Goldman Sachs , Bank of America y JPMorgan Chase han alquilado espacio en París [207] , ya que la ESMA tiene su sede allí [208] ; ya han trasladado 1.500 puestos de trabajo [207] de un total proyectado de 7.000 fuera del Reino Unido [208] ; Credit Suisse ha mostrado cierto interés en Madrid : en julio de 2020 solicitó a los reguladores españoles y de la UE una licencia para actualizar su actual correduría en la ciudad a un centro de banca de inversión de servicio completo después de que el Reino Unido abandone la UE por completo. Ya había trasladado 50 puestos de trabajo allí [209] .
En octubre de 2020, Ernst & Young (EY) estimó que se habían trasladado 7.500 puestos de trabajo, lo que representa el 4% del total de la ciudad. La cifra real puede ser mayor, ya que la empresa solo hace un seguimiento de los traslados de puestos de trabajo en las 222 empresas más grandes. EY señala que las mismas empresas están ampliando sus operaciones en la UE con 2.800 nuevos puestos de trabajo, y otras están esperando a ver cómo resultan las negociaciones comerciales antes de tomar decisiones sobre el traslado de personal. Una estimación sugiere que, con el tiempo, solo el 80% del personal europeo de los principales bancos de Wall Street tendrá su base en Londres, frente al 90% anterior. [71]
"En la pequeña y ordenada Ámsterdam ya es posible vislumbrar cómo podría ser la Europa posbrexit, porque ya está aquí", escribió Fortune en noviembre de 2019. "Unas 100 empresas con operaciones en el Reino Unido han abierto oficinas en los Países Bajos debido al Brexit, según la Agencia de Inversión Extranjera de los Países Bajos ". AM Best , la compañía de calificación de seguros estadounidense, ha trasladado su sede de la UE a la capital holandesa, que a diferencia de sus otros rivales de la UE no ha hecho ningún gran esfuerzo para atraer a las empresas a mudarse allí, y tiene leyes menos favorables para los trabajadores financieros bien pagados que esos rivales. Muchas empresas se están ubicando en el nuevo y creciente distrito comercial de la ciudad, Zuidas . [208]
Londres todavía tiene ventajas, en particular el "apego casi cultural", en palabras de un observador, que muchos inversores extranjeros tienen con ella, el idioma y el sistema legal inglés (que todavía es la base de muchos contratos financieros) y la experiencia de los numerosos profesionales que hay allí. "Si quieres ver a 20 inversores que realmente están interesados en tu zona, Londres sigue siendo el lugar, y no creemos que eso cambie", dice el director de Frog Capital, una empresa de capital de riesgo que invierte en tecnología financiera y finanzas verdes . "Nunca subestimes la capacidad del sector financiero para hacer los negocios que quiere, donde quiere, a pesar de que los reguladores pongan límites en los mapas", dijo un banquero central a The Economist . [71]
Ninguno de los rivales de la UE ofrece la gama de excelencia en todos los subsectores financieros que ofrece Londres, ya que compiten entre sí y con Londres: Frankfurt se especializa en banca, Ámsterdam en plataformas comerciales y Dublín y Luxemburgo en administración de fondos . París es la ciudad más cercana a Londres en cuanto a tener esa gama, pero aún podría mejorar considerablemente; una encuesta reciente de centros financieros mundiales la clasificó en el puesto 18, justo por delante de Washington, DC. Los reguladores franceses también siguen siendo vistos como intrínsecamente hostiles a la industria financiera, a pesar de los recientes esfuerzos de la ciudad por atraer más de ese negocio. [71]
El 4 de enero de 2021, el primer día de negociación tras la salida total del Reino Unido de la UE, los analistas calcularon que en Londres se negociaron un 45% menos de acciones que a finales del año anterior. Esto se atribuyó a que las acciones denominadas en euros ya no podían negociarse en la bolsa británica debido a la falta de equivalencia. Se estimó que ese día se negociaron en la UE un total de 6.300 millones de euros en acciones que, de otro modo, se habrían negociado en Londres. [210]
Todas las acciones negociadas en la bolsa paneuropea Aquis se trasladaron de Londres a París esa semana. El director de la compañía lo calificó de "espectacular autogol" para el Reino Unido. Un líder anónimo de la industria financiera se quejó a The Independent de que "hemos sacrificado los servicios financieros por un montón de peces". [211] El mes siguiente se informó de que las bolsas de Ámsterdam habían superado a Londres como el mayor centro de negociación de Euronext de Europa durante enero, con una media diaria de 9.200 millones de euros en acciones negociadas en Euronext Amsterdam y las filiales holandesas de Turquoise y CBOE Europe, frente a los 8.600 millones de euros en Londres, debido a la decisión de la UE de no conceder todavía la equivalencia. París y Dublín también registraron pequeños aumentos. [212]
A mediados de marzo, los valores de 50 empresas irlandesas que cotizan en Euronext Dublin se transfirieron del depósito central de valores CREST en Londres a la unidad de Bruselas de Euroclear . Esto supuso otros 100.000 millones de euros en activos que salieron del Reino Unido con destino a la UE desde el Brexit. Irlanda, el único país de la UE que no tiene su propio depósito de valores y, en su lugar, dependía del del Reino Unido, ya que la mayoría de las empresas irlandesas también cotizaban sus acciones en Londres. [213]
A medida que la pandemia comenzó a disminuir en Europa, los bancos y las empresas financieras aceleraron el ritmo de las reubicaciones de Londres a la UE, y dijeron que probablemente aún habría más por venir. A pesar de las expectativas originales de que la mayoría de esos empleos terminarían en Frankfurt, París en realidad había ganado la mayor parte en ese momento, con Morgan Stanley , Bank of America y JPMorgan haciendo los mayores movimientos a la capital francesa; se dijo que los banqueros encontraron atractivos su estilo de vida, la proximidad a Londres y una actitud más favorable a las empresas por parte del gobierno del presidente Emmanuel Macron . Milán también había conseguido algunos negocios bancarios, con Goldman Sachs triplicando su personal de 2017 allí, incluido su jefe de derivados corporativos y soberanos europeos. Barclays también está ejecutando sus fusiones y adquisiciones para Europa y Medio Oriente desde Milán. [214]
A finales de 2022, la Comisión Europea anunció planes para introducir nuevas regulaciones que obligarían a las empresas financieras que operan en la UE a compensar una parte de sus derivados "sistémicos" en cámaras de compensación con sede en la UE. La ESMA determinaría el porcentaje exacto en el plazo de un año a partir de la adopción de la ley. Esto se ha interpretado como un indicio de que era menos probable que la UE extendiera la equivalencia que concedió temporalmente a los mercados del Reino Unido después del Brexit más allá de su fecha de vencimiento actual de 2025. [215]
"Londres solía ser el mayor centro financiero de la Unión Europea y a todo el mundo le gustaba", dijo el director ejecutivo de Euronext, Stéphane Boujnah. "Hoy, [es] el mayor centro financiero del Reino Unido". Señaló [215] que Ryanair había decidido recientemente cotizar sólo en Dublín en lugar de también en la LSE, [216] y Universal Music Group eligió cotizar en Ámsterdam, evitando por completo a Londres. Un funcionario de la UE dijo a The Guardian que la propuesta regulatoria tenía menos que ver con el Brexit y más con el deseo de que el bloque dependiera menos de proveedores externos, una lección que había aprendido de los efectos de la reciente guerra ruso-ucraniana . [215]
Aunque los pescadores británicos no se opusieron a esta práctica, ya que el aumento de las capturas contribuía a aumentar las cuotas totales del país en virtud de las revisiones anuales de la PPC, la venta de las capturas incidentales enfureció a los pescadores locales, ya que deprimió el precio de esas especies, y el gobierno respondió con la Ley de Barcos Pesqueros Británicos de 1983, que prohibía a los barcos de bandera británica de propiedad española desembarcar sus capturas en puertos británicos. Los españoles respondieron simplemente llevando sus capturas de vuelta a Galicia y desembarcándolas allí, una solución que funcionó hasta la adhesión de España. [35]
Barrie Deas, director de la Federación Nacional de Organizaciones Pesqueras del Reino Unido, dijo en 2016, durante su testimonio ante el Comité de la Unión Europea de la Cámara de los Lores , que los pescadores británicos "necesitan acceso, queremos acceso a las aguas irlandesas, a las aguas francesas", donde pescan merluza y vieiras respectivamente. [49]
¿Quién lo hubiera pensado? Pescado por financiación. Puede parecer un cambio sensato, dado que la industria pesquera es un pececillo económico, mientras que una de cada 60 personas empleadas en el Reino Unido trabaja en la City de Londres.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Der Entscheidung der UBS für Frankfurt wird im Tauziehen um den Sitz von Auslandsbanken, die bisher von London aus ihr Europa-Geschäft aufziehen, große simbolische Bedeutung beigemessen. Así que también el amerikanische Großbank Citigroup wegen des bevorstehenden EU-Austritts Großbritanniens eine Expansion in Frankfurt. Teile des bisher in London angesiedelten Aktien- und Derivatehandels von Citi könnten an den Main verlagert werden.