En filosofía ética , el egoísmo ético es la posición normativa de que los agentes morales deben actuar en su propio interés . Se diferencia del egoísmo psicológico , que afirma que las personas sólo pueden actuar en su propio interés. El egoísmo ético también difiere del egoísmo racional , que sostiene que es racional actuar en beneficio propio. [1] El egoísmo ético sostiene, por lo tanto, que las acciones cuyas consecuencias beneficiarán a quien las realiza son éticas. [2]
El egoísmo ético contrasta con el altruismo ético , que sostiene que los agentes morales tienen la obligación de ayudar a los demás. Tanto el egoísmo como el altruismo contrastan con el utilitarismo ético , [3] que sostiene que un agente moral debe tratarse a sí mismo ( también conocido como sujeto ) sin mayor consideración que la que tiene hacia los demás (como lo hace el egoísmo, elevando los intereses propios y " "el yo" a un estatus que no se concede a los demás). Pero también sostiene que uno no está obligado a sacrificar los propios intereses (como lo hace el altruismo) para ayudar a los intereses de los demás, siempre y cuando los propios intereses (es decir, los propios deseos o bienestar ) sean sustancialmente equivalentes a los intereses de los demás. y bienestar, pero tienen la opción de hacerlo. El egoísmo, el utilitarismo y el altruismo son todas formas de consecuencialismo , pero el egoísmo y el altruismo contrastan con el utilitarismo, en el sentido de que tanto el egoísmo como el altruismo son formas de consecuencialismo centrado en el agente (es decir, centrado en el sujeto o subjetivo ). Sin embargo, se considera que el utilitarismo es neutral respecto del agente (es decir, objetivo e imparcial ): no trata los propios intereses del sujeto (es decir, del yo, es decir, del "agente moral") como si fueran más o menos importantes que los intereses deseos o bienestar de los demás.
Sin embargo, el egoísmo ético no requiere que los agentes morales dañen los intereses y el bienestar de los demás al realizar deliberaciones morales; por ejemplo, lo que redunda en interés propio de un agente puede ser incidentalmente perjudicial, beneficioso o neutral en su efecto sobre los demás. El individualismo permite ignorar o no el interés y el bienestar de los demás, siempre que lo elegido sea eficaz para satisfacer el interés propio del agente. El egoísmo ético tampoco implica necesariamente que, al perseguir el interés propio, uno siempre deba hacer lo que quiere hacer; por ejemplo, a largo plazo, la satisfacción de deseos a corto plazo puede resultar perjudicial para uno mismo . El placer fugaz, entonces, pasa a un segundo plano frente a la eudaimonia prolongada . En palabras de James Rachels , "El egoísmo ético... respalda el egoísmo, pero no respalda la tontería". [4]
El egoísmo ético se utiliza a menudo como base filosófica para apoyar el libertarismo de derecha y el anarquismo individualista . [5] Estas son posiciones políticas basadas en parte en la creencia de que los individuos no deben impedir coercitivamente que otros ejerzan la libertad de acción.
El egoísmo ético se puede dividir en tres categorías: individual, personal y universal. Un individuo egoísta ético sostendría que todas las personas deberían hacer lo que sea que beneficie a "mi" interés personal ( el del individuo ) ; un egoísta ético personal sostendría que debe actuar en su propio interés, pero no afirmaría lo que los demás deberían hacer; un egoísta ético universal argumentaría que todos deberían actuar de manera que redunden en su propio interés. [6] [7]
El egoísmo ético fue introducido por el filósofo Henry Sidgwick en su libro Los métodos de ética , escrito en 1874. Sidgwick comparó el egoísmo con la filosofía del utilitarismo , escribiendo que mientras el utilitarismo buscaba maximizar el placer general, el egoísmo se centraba sólo en maximizar el placer individual. [8]
Los filósofos anteriores a Sidgwick también han sido identificados retroactivamente como egoístas éticos. Un ejemplo antiguo es la filosofía de Yang Zhu (siglo IV a. C.), el yangismo , que considera el wei wo , o "todo para mí", como la única virtud necesaria para el autocultivo. [9] Los filósofos griegos antiguos como Platón , Aristóteles y los estoicos fueron exponentes de la ética de la virtud , y "no aceptaron el principio formal de que cualquiera que sea el bien, debemos buscar sólo nuestro propio bien, o preferirlo al bien de los demás. " [8] Sin embargo, las creencias de los cirenaicos han sido denominadas una "forma de hedonismo egoísta", [10] y mientras algunos se refieren al hedonismo de Epicuro como una forma de ética de la virtud , otros argumentan que su ética se describe más apropiadamente como egoísmo ético. [11]
El filósofo James Rachels , en un ensayo que toma como título el nombre de la teoría, describe los tres argumentos más comúnmente promocionados a su favor: [12]
Se ha argumentado que el egoísmo ético extremo es contraproducente. Ante una situación de recursos limitados, los egoístas consumirían tanto recurso como pudieran, empeorando la situación general para todos. Los egoístas pueden responder que si la situación empeora para todos, eso incluiría al egoísta, por lo que, de hecho, no les conviene llevar las cosas a tales extremos. [18] Sin embargo, la tragedia (no regulada) de los bienes comunes y el (único) dilema del prisionero son casos en los que, por un lado, es racional que un individuo trate de apoderarse de todo lo posible aunque eso haga que las cosas peor para todos y, por otro lado, esos casos no son contraproducentes ya que ese comportamiento sigue siendo racional aunque en última instancia sea contraproducente, es decir, contraproducente no implica autorefutación. Los egoístas podrían responder que, sin embargo, una tragedia de los bienes comunes supone cierto grado de tierra pública. Es decir, un bien común que prohíba la ocupación requiere regulación. Por lo tanto, un argumento contra la tragedia de los bienes comunes, en este sistema de creencias, es fundamentalmente un argumento a favor de los derechos de propiedad privada y del sistema que reconoce tanto los derechos de propiedad como el interés propio racional: el capitalismo. [19] En términos más generales, los egoístas podrían decir que un respeto cada vez mayor por los derechos individuales permite de manera única aumentar la creación de riqueza y aumentar los recursos utilizables a pesar de una cantidad fija de materias primas (por ejemplo, Occidente antes de 1776 versus después de 1776, Alemania Oriental versus Alemania Occidental, Hong Kong versus China continental, Corea del Norte versus Corea del Sur, etc.). [20]
Sin embargo, no está claro cómo aplicar un modelo de propiedad privada a muchos ejemplos de "bienes comunes". Los ejemplos incluyen las grandes pesquerías, la atmósfera y el océano. [21] [22]
Se han señalado algunos problemas quizás decisivos del egoísmo ético.
Una es que un egoísta ético no querría que el egoísmo ético se universalizara: como sería mejor para el egoísta que otros actuaran de manera altruista hacia él, no querrían que actuaran de manera egoísta; sin embargo, eso es lo que consideran moralmente vinculante. Sus principios morales exigirían a los demás que no los siguieran, lo que puede considerarse contraproducente y lleva a la pregunta: "¿Cómo puede considerarse moralmente vinculante el egoísmo ético si sus defensores no quieren que se aplique universalmente?" [23]
Otra objeción (por ejemplo, de James Rachels) afirma que la distinción que el egoísmo ético hace entre "usted mismo" y "el resto" -exigiendo considerar los intereses de "uno mismo" como más importantes- es arbitraria, ya que no se puede ofrecer ninguna justificación para ello; Considerando que los méritos y deseos de "los demás" son comparables a los de "usted mismo", aunque carecen de una distinción justificable, Rachels concluye que "los demás" deben recibir la misma consideración moral que "usted mismo". [23] [24]
El término egoísmo ético se ha aplicado retroactivamente a filósofos como Bernard de Mandeville y a muchos otros materialistas de su generación, aunque ninguno de ellos se declaró egoísta. Tenga en cuenta que el materialismo no implica necesariamente egoísmo, como lo indicaron Karl Marx y muchos otros materialistas que abrazaron formas de colectivismo . Se ha argumentado que el egoísmo ético puede prestarse al anarquismo individualista como el de Benjamin Tucker , o el anarcocomunismo y egoísmo combinados de Emma Goldman , quienes fueron defensores de muchas ideas egoístas propuestas por Max Stirner . En este contexto, el egoísmo es otra forma de describir el sentido de que todos deben disfrutar del bien común. Sin embargo, los anarquistas más notables de la historia han sido menos radicales y han conservado el altruismo y un sentido de la importancia del individuo que es apreciable pero que no llega al egoísmo. Las tendencias recientes hacia una mayor apreciación del egoísmo dentro del anarquismo tienden a provenir de direcciones menos clásicas, como la anarquía posizquierdista o el situacionismo (por ejemplo, Raoul Vaneigem ). Los anarcocapitalistas también han hecho referencia al egoísmo , como Murray Rothbard .
El filósofo Max Stirner , en su libro El ego y lo suyo , fue el primer filósofo en llamarse egoísta, aunque sus escritos dejan claro que no deseaba una nueva idea de moralidad (egoísmo ético), sino más bien un rechazo de la moralidad ( amoralismo ). ), como un "fantasma" inexistente y limitante; por ello, Stirner ha sido calificado como el primer anarquista individualista . Otros filósofos, como Thomas Hobbes y David Gauthier , han argumentado que los conflictos que surgen cuando las personas persiguen sus propios fines pueden resolverse para el bien de cada individuo sólo si todos renuncian voluntariamente a algunos de sus objetivos, es decir, a uno mismo. -El interés suele perseguirse mejor permitiendo que otros también persigan su propio interés, de modo que la libertad sea igual entre los individuos. Sacrificar el propio interés a corto plazo para maximizar el propio interés a largo plazo es una forma de " autointerés racional ", que es la idea detrás de la defensa del egoísmo ético por parte de la mayoría de los filósofos. Los egoístas también han argumentado que los intereses reales de uno no son inmediatamente obvios y que la búsqueda del interés propio implica más que la mera adquisición de algún bien, sino la maximización de las posibilidades de supervivencia y/o felicidad.
El filósofo Friedrich Nietzsche sugirió que el comportamiento egoísta o de "afirmación de la vida" estimula los celos o el " resentimiento " en los demás, y que este es el motivo psicológico del altruismo en el cristianismo . El sociólogo Helmut Schoeck consideró de manera similar la envidia como el motivo de los esfuerzos colectivos de la sociedad para reducir las ganancias desproporcionadas de los individuos exitosos a través de limitaciones morales o legales, siendo el altruismo el principal de ellos. [25] Además, Nietzsche (en Más allá del bien y del mal ) y Alasdair MacIntyre (en Después de la virtud ) han señalado que los antiguos griegos no asociaban la moralidad con el altruismo como lo hacía la civilización occidental poscristiana. La opinión de Aristóteles es que tenemos deberes para con nosotros mismos, así como para con otras personas (por ejemplo, amigos) y con la polis en su conjunto. Lo mismo ocurre con Tomás de Aquino , Christian Wolff e Immanuel Kant , quienes afirman que existen deberes para con nosotros mismos como lo hizo Aristóteles, aunque se ha argumentado que, para Aristóteles, el deber para con uno mismo es primario. [26]
Ayn Rand argumentó que existe una armonía positiva de intereses entre humanos libres y racionales, de modo que ningún agente moral puede coaccionar racionalmente a otra persona de manera coherente con su propio interés personal a largo plazo. Rand argumentó que otras personas tienen un valor enorme para el bienestar de un individuo (a través de la educación, el comercio y el afecto), pero también que este valor sólo podría realizarse plenamente en condiciones de libertad política y económica. Según Rand, el comercio voluntario por sí solo puede garantizar que la interacción humana sea mutuamente beneficiosa. [27] El alumno de Rand, Leonard Peikoff, ha argumentado que la identificación de los propios intereses en sí misma es imposible sin el uso de principios, y que el interés propio no puede perseguirse consistentemente sin una adhesión consistente a ciertos principios éticos. [28] Recientemente, la posición de Rand también ha sido defendida por escritores como Tara Smith , Tibor Machan , Allan Gotthelf , David Kelley , Douglas Rasmussen , Nathaniel Branden , Harry Binswanger , Andrew Bernstein y Craig Biddle .
El filósofo David L. Norton se identificó a sí mismo como un "individualista ético" y, como Rand, vio una armonía entre la fidelidad de un individuo a su propia autorrealización o "destino personal" y el logro del bienestar de la sociedad. [29]