¡Bienvenido!
Hola, Ettrig, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Tim Vickers ( discusión ) 15:17 8 jun 2008 (UTC)
simple:Usuario discusión:Ettrig
Gracias por limpiar aquí y allá. No dudes en compartir tu cariño en cualquiera de las páginas de discusión o artículos de mis estudiantes. Algunos tienen mucha ayuda, otros no tanto. Puedes hacerte una idea mirando Wikipedia :WikiProject AP Biology 2008 para determinar si tienen mentores asignados. Simplemente participa y comparte tu perspectiva; no se requiere nada formal. Wikipedia puede ser abrumadora para los inexpertos. Algunos realmente necesitan una mano amiga. -- JimmyButler ( discusión ) 23:05, 4 de febrero de 2009 (UTC)
Esto llega un poco tarde, pero... Gracias por pasar por el artículo sobre el caballo de Banker y ayudar con algunos de los aspectos más quisquillosos. Durante el FAC, estaba tan absorto en mi propio artículo que nunca noté que te has saltado un poco de un proyecto a otro de nuestra clase. Tu presencia ha sido alentadora... a veces es bueno saber que alguien más que nosotros y JimmyButler está leyendo nuestro trabajo. :D -- Yohmom ( discusión ) 19:39 30 mar 2009 (UTC)
Gracias por revisar mi página y darme algunos consejos. Se agradece mucho. Sin embargo, tengo un par de preguntas. ¿Cómo se hace una página de redireccionamiento? Me dijiste que dijera de dónde es un dibujo en la descripción de la imagen. ¿Hay algún formato particular para esto? -- Grander13 ( discusión ) 03:40 16 feb 2009 (UTC)
Me alegra ver que se le presta más atención a este artículo y, sin duda, agradecería una corrección de estilo sólida. Pero algunas de sus correcciones van demasiado lejos. Por ejemplo, el error que usted dice "ya estaba corregido", que ahora ha restaurado, dice: "De acuerdo con la ley de los grandes números, los efectos del muestreo aleatorio son menores para poblaciones más grandes. Esto implica una pequeña deriva genética para poblaciones grandes y una gran deriva genética para poblaciones pequeñas". Esta es una afirmación errónea. En una población grande, no hay ninguna deriva implícita, ni grande ni pequeña, de la ley de los grandes números . La ley de los grandes números implica que las frecuencias de los alelos en una población grande serán constantes de generación en generación, una tendencia definida en el equilibrio de Hardy Weinberg y descrita más adelante en la sección. Hardy Weinberg tiene tal importancia que es la posición predeterminada: cualquier cambio en la frecuencia de los alelos en una población de crianza adecuadamente grande, cualquier cambio grande o pequeño en la frecuencia, generalmente se supone que es el resultado de la selección u otros factores no aleatorios. Y la ley de los grandes números no implica un gran cambio en poblaciones pequeñas. La única "implicación" probabilística de las poblaciones pequeñas es la de la homocigosidad eventual. (Por cierto, la ley de los grandes números habla sólo de la tendencia hacia la media verdadera cuando el muestreo es suficientemente grande, y no dice nada con un muestreo pequeño). La discusión no estaba en buena forma antes, pero abreviarla demasiado simplemente aumenta la confusión. Voy a proponer algunos cambios que creo que ayudarían en la página de discusión. Por favor, únanse a mí allí. Gracias. Profesor marginalia ( discusión ) 19:07, 16 de febrero de 2009 (UTC)
¡Gracias por deshacer la basura que alguien puso tan amablemente en mi página de usuario! Estoy seguro de que notaste que respondí en mi charla a tu comentario anterior en mi charla. ¡Nos vemos en los artículos sobre evolución! Johnuniq ( discusión ) 00:27, 1 de marzo de 2009 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia y gracias por tus contribuciones. Una de las políticas básicas de Wikipedia es que los artículos siempre deben estar escritos desde un punto de vista neutral . Una contribución que hayas hecho a Evolution parece tener un punto de vista no neutral, y tu edición puede haber sido cambiada o revertida para corregir el problema. Recuerda respetar nuestras políticas básicas . Gracias. Orange Marlin Talk• Contribuciones 08:09, 1 de marzo de 2009 (UTC)
Te sugiero que sigas adelante con la fusión, si te animas. Parece que Harpe Brothers es más antiguo, por lo que probablemente se deba conservar su historia. Sin embargo, Harp Brothers parece estar mejor escrito actualmente. ¿Sabes cuál es la ortografía correcta del nombre? Martin msgj 11:39, 3 de marzo de 2009 (UTC)
Gracias por llamarles la atención sobre el método de copiar y pegar. Es exactamente por eso que dejé de hacer trabajos de investigación. Esta estrategia de copiar una sección y luego cambiar algunas palabras se ha convertido en un método estándar en la escuela secundaria y sospecho que también en la universidad. Es un juego del gato y el ratón entre el profesor y los estudiantes; en mi caso, estaba armado con herramientas antiplagio como turn-it-in.com. Su sugerencia para evitar este problema es excelente; me gustaría copiarla y pegarla en la página de discusión del proyecto. Tal vez podamos alejarlos de la "pereza editorial". JimmyButler ( discusión ) 15:06, 5 de octubre de 2009 (UTC)
Es inteligente utilizar la búsqueda para encontrar palabras que se escriben mal con frecuencia. Busqué rápidamente en relevent y encontré algunos resultados, obtuve muchos más para Receive . Creo que un corrector ortográfico en el editor de wiki sería de ayuda. Hace poco encontré una gran lista de palabras mal escritas en Wikipedia . Probablemente ya sepas de esto. Yo no.
Pnelnik ( discusión ) 09:18 9 oct 2009 (UTC)
Como parte del proyecto de Biología AP de 2009, quiero agradecerle por corregir algunos errores en nuestro artículo sobre el ciervo pudú. La clase valora enormemente sus correcciones.Lisa Anne893 ( discusión ) 03:40 17 nov 2009 (UTC)
Hola, gracias por interesarte en R1a , pero tus comentarios aislados han creado un poco de revuelo en cuanto a ediciones en competencia, lo que continúa con el tema de las visiones en competencia sobre cómo trabajar en este artículo. [1]. Creo que más comentarios serían extremadamente útiles. La discusión allí necesita urgentemente a alguien que aporte una perspectiva externa (aunque pedir una revisión de GA francamente no fue apropiado en mi opinión). -- Andrew Lancaster ( discusión ) 07:57, 26 de noviembre de 2009 (UTC)
¡El artículo se ve bien!
Ups, mi error. Lo he tenido en GAN durante años, preguntándome por qué nadie lo revisaba; obviamente olvidé etiquetarlo. Muchas gracias por solucionarlo. Sí, esto completará el GT y espero que finalmente este artículo sea FA (la golondrina común es FA y las otras dos son GA). Un género no sería mi primera opción para una futura FA, pero hay muy poco sobre las especies asiáticas. Gracias de nuevo, Jimfbleak . ¿ Quieres hablar conmigo? 19:39, 10 de enero de 2010 (UTC)
Segundo semestre... la mayoría de los mismos chicos (excepto el grupo Pudu). Aparte de la tortuga de pantano, el resto se siente un poco desanimado. Estoy pensando en desatar a todos en un solo artículo. ¿Quizás una concha marina desconocida? Sólo para dejar en claro algo. Saludos. -- JimmyButler ( discusión ) 01:13 20 ene 2010 (UTC)
Hola Ettrig, gracias por algunos de los cambios en Ecología y por tus notas. La discusión sobre la extensión del artículo se retomó en las páginas de discusión. Si comparas la extensión de Ecología con otros artículos (lo que ya se hizo), verás que es más corta que otros artículos similares que alcanzaron el estatus de FA. Para un tema tan completo, el artículo no es demasiado largo. Pensé en mencionarte esto porque veo en tus ediciones que la extensión del artículo es una preocupación. Para comparar, consulta Lions , un artículo destacado que es mucho más largo. Thompsma ( discusión ) 20:26, 25 de enero de 2010 (UTC)
En septiembre de 2009, usted hizo algunas sugerencias útiles sobre cómo mejorar el artículo sobre recombinación homóloga . He intentado cumplir con su sugerencia de incluir información sobre la recombinación homóloga viral (y cómo se relaciona con la evolución de la gripe en particular) con una nueva sección titulada "En los virus" . ¿Qué piensa? Esa era una de las pocas cosas en mi lista mental de "cosas por hacer" antes de llevar el artículo a WP:FAC . Si tiene alguna otra sugerencia, por favor hágamelo saber. Gracias, Emw ( discusión ) 04:28 2 febrero 2010 (UTC)
Saludos,
Vi que revisaste el artículo y dejaste un comentario. ¿Tienes alguna sugerencia sobre cómo mejorarlo o qué piensas en general? Agradecería cualquier aporte.
Un cordial saludo, Camdan ( discusión ) 12:17 18 febrero 2010 (UTC)
Revertí el cambio a Marine Midland Building con un resumen de la edición: "el 'en algún momento' aquí no es redundante, significa 'en un momento desconocido' y explica por qué no decimos 'a las 8:30 de la noche' - no lo sabemos". Por lo tanto, la palabra "en algún momento" sí transmite cierta información, el hecho de la incertidumbre - al menos en este caso, y probablemente en otros. Cheers, CliffC ( discusión ) 14:25 23 mar 2010 (UTC)
¡Hola Ettrig! El lunes 11 de abril entregaremos nuestro artículo de Alejo Carpentier y nos preguntábamos si tenías alguna sugerencia sobre lo que podríamos agregar o editar para que alcance el estado de buen artículo. ¡Gracias por tu ayuda hasta ahora! ¡Esperamos tener noticias tuyas pronto! Katie322 ( discusión ) 06:07 7 abril 2010 (UTC)
Hola Ettrig! Nosotros (wikipedistas sin experiencia) estamos confundidos por el motivo por el cual no se puede utilizar la imagen de nuestro artículo. Por favor, consulta nuestros comentarios en la página de discusión de Alejo Carpentier . ¡Gracias! Katie322 ( discusión ) 19:17 13 abr 2010 (UTC)
Ettrig, te agradezco tu apoyo al intentar ayudarme a incluir el Webster como referencia para la definición. Sé que no es la mejor referencia posible para las definiciones de Macroevolución y Microevolución , pero la otra referencia es simplemente al blog de orígenes de Talk Origins. Agradecería tu apoyo editorial en los artículos anteriores. --Gniniv ( discusión ) 02:46 1 jun 2010 (UTC)
De hecho, así fue como se dijo en la cita de la entrevista, no estaba seguro de si corregirlo o no. HrZ ( discusión ) 21:07 5 jul 2010 (UTC)
No hay error: checkuser confirmó el error de Mattisse ( discusión · contribuciones ) quien, si bien ha realizado un excelente trabajo, fue baneada por muy buenas razones. Steve Smith ( discusión ) 12:37 14 jul 2010 (UTC)
Hola Ettrig: estoy trabajando poco a poco en todo el artículo (casi lo he terminado) para que sea más legible. Creo que tu recomendación de incluir más citas sigue siendo válida. En un par de días, cuando lo haya revisado, ¿podrías leer el artículo una vez más, insertando las etiquetas de cita donde creas que sean necesarias? Entonces creo que debería estar listo para enviarlo a GA nuevamente. Lo siento por haber tardado tanto. Granitethighs 00:24, 16 de julio de 2010 (UTC)
He abordado las inquietudes específicas (con respecto a la datación de fósiles) que mencionaste en el GAC para Saadanius . Por favor, vuelve a revisar la revisión lo antes posible y avísame si estás conforme con los cambios. Gracias por tu tiempo y tus comentarios. – VisionHolder « discusión » 14:59, 17 de julio de 2010 (UTC)
Es interesante señalar, y debe tenerse en cuenta, que no apruebo en absoluto que se eliminen ese tipo de basura. ¿Cómo es posible que la gente adquiera el hábito de utilizar frases trilladas como ésta, intentando aumentar el número de palabras en los ensayos de secundaria? Saludos, OhNo itsJamie Talk 20:13, 17 de julio de 2010 (UTC)
Gracias, fue una buena edición en demarquía. Se debe señalar que era redundante. Es bueno ver ediciones constructivas. Shabidoo —Comentario anterior sin firmar agregado por Shabidoo ( discusión • contribuciones ) 17:26, 7 de junio de 2010 (UTC)
¿Estás cambiando palabras a la ortografía estadounidense en las páginas británicas? (dependiente a dependiente) WatcherZero ( discusión ) 22:34 25 jul 2010 (UTC)
Solo quería señalar que tu edición cambió una cita de una persona. El manual de estilo no se aplica a las citas, porque no podemos editar lo que dice otra persona. No es gran cosa, pero ten cuidado en el futuro. Spidey 104 contribuciones 18:13, 25 de agosto de 2010 (UTC)
Hola, estoy trabajando en el artículo sobre el pequeño atún para mi clase de biología y estoy muy atrasada... Me preguntaba si conocías alguna buena fuente que pueda ser útil y no estoy muy segura de cuál es la plantilla para citar fuentes... ¿algún consejo? Bueno, gracias. —Comentario anterior sin firmar agregado por Kimberly fitzgerald ( discusión • contribuciones ) 01:09, 28 de noviembre de 2010 (UTC)
Bueno, muchas gracias, eso ayuda. — Comentario anterior sin firmar añadido por Kimberly fitzgerald ( discusión • contribs ) 21:36, 9 de diciembre de 2010 (UTC)
Mis alumnos aún no comprenden la realidad de lo que les espera, si es que tienen alguna esperanza de llegar a la FA. Estaba pensando en volver a nominar la Introducción a la evolución para la FA. El proceso de su degradación fue enrevesado en el mejor de los casos... difícil de explicar; pero fue un espectáculo de un solo hombre en el que el original fue borrado, reescrito por completo y luego eliminado de la lista. El original ha sido restaurado desde entonces (menos la estrella) y, con suerte, mejorado. ¿Qué piensas sobre el estado actual del artículo? ¿Serviría como ejemplo del proceso de FA para los estudiantes? Como siempre, se agradecen tus ideas y tu participación en nuestro proyecto a lo largo de los años. -- JimmyButler ( discusión ) 16:01, 3 de diciembre de 2010 (UTC)
He notado tu cambio en Historia evolutiva de las plantas . La referencia citada (Tomescu) describe los fósiles en cuestión como un "tapete cianobacteriano macrófito". ¿Entonces un fósil "macrófito" es un "megafósil"? Yo diría que sí, ya que en muchos otros contextos macro = mega (macróspora = megaspora, etc.). Por lo tanto, creo que la redacción original concordaba con la referencia, y tu inserción de "también había" no está del todo respaldada. Pero es una distinción muy sutil. Peter coxhead ( discusión ) 12:16 24 feb 2011 (UTC)
No podría estar más de acuerdo. Parece que muchas personas sólo quieren ser wikiabogados y no les importa mucho más. Geofferybard ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 00:35, 18 de marzo de 2011 (UTC).
(movido a discusión:Xylem ) -- Ettrig (discusión) 20:10 21 mar 2011 (UTC)
Hola, solo para informarte que reescribí una de tus ediciones. Parecía haber cierta confusión entre perder una flecha, que es lo que hacen las ayudas de liberación, y perder una en el pasto alto. Espero que mi edición te haya resultado útil. Richard Keatinge ( discusión ) 15:37 11 abr 2011 (UTC)
Siempre he apoyado la edición de Thompson. Ha añadido una gran cantidad de contenido que yo nunca he eliminado, aunque sí ha apoyado la eliminación de sólo dos frases que yo había introducido con una fuente fiable.
Agradezco que te hayas tomado el tiempo de escribir en mi página de discusión, pero mi opinión es que siempre debemos esforzarnos por no hacer que esto se refiera a los editores, sino solo a las ediciones. Si alguien, incluso un amigo, ha violado una política, deberíamos decirlo. Aprendí hace mucho tiempo que preocuparse por lo que la gente piensa sobre lo que pensamos sobre ellos solo impide el progreso en la mejora de un artículo, y que la única forma correcta de proceder es comentar las ediciones de alguien y no sobre la persona.
Todavía creo que NPOV y NOR apoyan la inclusión de la cita de Menand, aunque como he afirmado constantemente, no tengo objeción a que alguien reformule lo que incluimos en el artículo de manera que refleje con precisión (y de manera concisa) el punto de vista de Menand. ¿Por qué no hablas desde una posición de liderazgo, reformulas la línea (o dos) de manera que reflejen con precisión las citas del libro de Menand y las agregas nuevamente al artículo? Slrubenstein | Discusión 15:46, 23 de agosto de 2011 (UTC)
Hola, me llamo Marissa. El usuario: NYMFan69-86 me ha sugerido que me ponga en contacto contigo cuando me ponga a trabajar en el proyecto de Wikipedia. Nuestro profesor, el señor Butler, nos ha dicho que varios miembros de Wikipedia se han dado cuenta del proyecto y suelen ayudar a otros estudiantes. No estoy segura de si te has dado cuenta en años anteriores o si el usuario: NYMFan69-86 simplemente sabe que eres muy bueno en Wikipedia. Mi profesor también dijo que necesitaremos toda la ayuda que podamos conseguir. Estoy un poco intimidada en este momento, con todo el formato y demás. Pero aceptaré con mucho gusto cualquier ayuda que pueda obtener ahora o en el futuro. Si estás dispuesta a ayudar, me pondré en contacto contigo una vez que comencemos con los artículos si parece que estoy estancada. ¡Gracias por dedicar tu tiempo a leer esto! Marissa927 ( discusión ) 03:38, 7 de octubre de 2011 (UTC)
_by_Ron.jpg/1280px-Kitten_(06)_by_Ron.jpg)
Gracias por las sugerencias de artículos en la página de Biología AP. ¡Fueron muy útiles!
Marissa927 ( discusión ) 03:41 12 oct 2011 (UTC)
Me disculpo, no quise ignorar tus sugerencias. Estaba un poco abrumada con todos los argumentos sobre los temas en ese momento y todavía no estaba acostumbrada a Wikipedia. Espero que estés dispuesta a superar eso. He estado tratando de abordar tus últimas inquietudes sobre mi artículo sobre la raya águila. ¡Gracias! Marissa927 ( discusión ) 03:24, 31 de octubre de 2011 (UTC)
Gracias por tu esfuerzo en el artículo sobre la raya águila moteada. ¡Tus sugerencias han sido útiles y las agradezco! Marissa927 ( discusión ) 03:21 31 oct 2011 (UTC)
Transcrito de Wikipedia:WikiProject AP Biology 2011. Lamento haberme demorado tanto en responder... no hay excusas, simplemente lo pasé por alto. Otra evidencia más de que los profesores eluden sus deberes. Parafrasear es un concepto difícil de comprender para los estudiantes. Mi primera preocupación sería "¿Fue citado?". Si no, entonces sería un fracaso automático. Si fue citado, entonces el problema se vuelve más de comprensión, cuánta reestructuración es necesaria para evitar el uso de citas. Este problema se podría evitar si tomaran notas sobre la información básica y luego construyeran una oración unos días después sin el original frente a ellos. Estoy de acuerdo, la composición es demasiado similar al original. Revisaré el artículo para ver si esto es una tendencia. -- JimmyButler ( discusión ) 06:57, 21 de noviembre de 2011 (UTC)
¡Gracias por la ayuda con la raya águila moteada! ¡Me ayudó a alcanzar el estado GA! Marissa927 ( discusión ) 02:31 29 nov 2011 (UTC)
Por favor, no nominen a Richard Nixon , VA de nivel 4. Lo estoy guardando para el día de su centenario, el 9 de enero de 2013. Dicho esto, comprendo muy bien sus preocupaciones. -- Wehwalt ( discusión ) 18:30 2 dic 2011 (UTC)
En una nota relacionada, por favor, avisen a WikiProjects relevantes si están nominando un artículo vital con ese pequeño aviso. Solar System no escuchó acerca de Saturno, por ejemplo. (No es nada contra ustedes personalmente; es solo que mi perfeccionista interior está gritando un poco por no haber podido ayudar en el lavado, fregado y pulido antes de enviarlo a la página principal; por ejemplo, le habría pedido a mi amigo que se dedica a las atmósferas de los planetas gigantes que echara un vistazo y comprobara las referencias bibliográficas si no hubiera sido el fin de semana, etc., etc.). Iridia ( discusión ) 01:03 5 dic 2011 (UTC)
Ahora eres un revisor y un restaurador, lee esto. Si por alguna razón no los quieres, escríbeme a mí o a cualquier administrador y los eliminaremos. -- Wehwalt ( discusión ) 20:32 5 dic 2011 (UTC)
El debate sobre la fusión no está llegando a ninguna parte debido a la falta de participación. Como ya habías mostrado interés en el pasado, ¿podrías echar un vistazo al debate? Aditya ( discusión • contribuciones ) 04:31 8 ene 2012 (UTC)
Ettrig, estaba reuniendo algunos ejemplos para ti de problemas que podrían no estar reflejados en tus datos, que perdí al presionar el botón equivocado después de recopilar una gran cantidad de datos. Luego, Raul (correctamente) archivó la página de discusión. Hoy no tengo tiempo, así que lo haré más tarde. Mi intención es mostrarte lo que ha sucedido con los artículos con muchas visitas a la página sobre temas amplios debido al incidente de Siegenthaler (que en realidad va directamente a su punto en la diapositiva "mierda" de Sue Gardner). Sandy Georgia ( Discusión ) 19:14 10 ene 2012 (UTC)
Hola,
Te mencioné en la discusión (que tú iniciaste) en la página de Geom. guy, espero que no te opongas.
Sasha ( discusión ) 01:56 23 ene 2012 (UTC)
Quería dejar una declaración de agradecimiento al despedirnos de la actividad de Wikipedia en Croatan. Su apoyo desde el inicio de este proyecto ha jugado un papel importante en el éxito del estudiante. Mi intención es retirarme de la educación (no de Wikipedia), por lo que espero que se presenten oportunidades de colaboración en el futuro. Hasta entonces, continúen con la buena lucha. Jim Butler / Croatan High School.-- JimmyButler ( discusión ) 19:58 30 ene 2012 (UTC)
Estoy de acuerdo, claro, pero es una investigación original y por lo tanto no se puede usar en un artículo (sé que es OR porque participé en su creación ;) ). Tal vez sería mejor simplemente adaptar un cladograma de otro artículo con una fuente. Buscaré uno apropiado que se pueda simplificar fácilmente. MMartyniuk ( discusión ) 14:30 2 febrero 2012 (UTC)
Hola Ettrig: Cuando agregaste tu nuevo diagrama de clados, parece que se arruinó la visualización de imágenes en el artículo sobre aves. Ahora veo imágenes/diagramas apilados. ¿Puedes verificar y hacer lo que sea necesario para evitarlo? ¡Gracias! (Tengo mi "configuración de imagen predeterminada" en 300 px, en caso de que eso ayude a diagnosticar las cosas...) MeegsC | Discusión 16:59, 6 de febrero de 2012 (UTC)
Hola, tenías toda la razón en que el artículo necesitaba una imagen en la parte superior derecha, pero no se podía mover, porque el párrafo donde estaba hablaba de ella. Así que ahora he hecho una ligeramente diferente y la he puesto en la parte superior derecha. ¿Qué opinas de esto? Peter coxhead ( discusión ) 09:18 20 febrero 2012 (UTC)
Creo que esta frase: "Las muchas variaciones que se encuentran en diferentes grupos de plantas se describen mediante el uso de estos conceptos más adelante en el artículo" es una forma muy inteligente de no ofender a WP:NOTED y al mismo tiempo dejar en claro que el lector debe tomar nota. La recordaré para uso futuro. Peter coxhead ( discusión ) 19:00 20 feb 2012 (UTC)
> Es un problema muy importante para Wikipedia que personas que podrían haber llegado a ser editores productivos se vean rechazadas por un comportamiento poco acogedor de un editor establecido. El comportamiento tuyo que Looie comenta en este hilo me parece un claro ejemplo de ese comportamiento poco acogedor. Creo que a la mayoría de la gente le desanimaría que se borraran sus contribuciones. La motivación en ese momento y las explicaciones aquí no representan correctamente lo que sucedió. Las ediciones que se borraron no eran complicadas ni difíciles de refinar. Por favor, intenta vivir y dejar vivir. --Ettrig (discusión) 10:50 9 jul 2012 (UTC)
Por favor, no cambien la definición original de Igor Aleksander escrita en su artículo. Por favor, lean sobre la definición en la página de discusión del artículo. No se deben agregar definiciones originales al artículo, se puede cambiar la definición sólo si se encuentra una fuente para una nueva definición, y la definición tiene que ser un texto exacto de esa fuente. Tkorrovi ( discusión ) 00:44 10 jul 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Chisago Lake Township, Chisago County, Minnesota , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Muskie (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:40, 25 de octubre de 2012 (UTC)
Biología
Gracias, ardiente usuario sueco, por las contribuciones de calidad a artículos de calidad como Biología , sirviendo a millones, por el trabajo gnomónico en la clasificación de esbozos, movimientos de páginas, correcciones, lucha contra el desperdicio de espacio, por la aclaración , por la alegría y por la falta , - ¡eres un wikipedista increíble !
-- Gerda Arendt ( discusión ) 19:59 13 mar 2014 (UTC)
Hola Ettrig, te envío este mensaje porque eres uno de los 300 usuarios que han editado recientemente un artículo en la categoría general de recursos educativos abiertos (REA) (o educación abierta ). Al evaluar varios proyectos en los que hemos estado trabajando (por ejemplo, el curso WIKISOO y WikiProject Open ), mi colega Pete Forsyth y yo nos hemos preguntado quién elige editar artículos relacionados con REA y por qué. Independientemente de si has realizado el curso WIKISOO tú mismo - y/o nunca has oído el término REA antes - estaríamos sumamente agradecidos por tu participación en esta breve encuesta anónima antes del 27 de abril. No se recopilan datos personales. Si tienes alguna idea o pregunta, por favor ponte en contacto conmigo. Mi página de discusión te espera. ¡Gracias por tu apoyo! - Sara FB ( discusión ) 20:39, 23 de abril de 2014 (UTC)
Hola Ettrig: Me pregunto por qué estás eliminando los enlaces al artículo sobre dimorfismo sexual de tantos artículos. Es útil para los lectores poder entender por qué las especies son sexualmente dimórficas, y estás eliminando su fácil capacidad para hacerlo. ¿Te importaría explicar tu razonamiento? En este momento, estoy muy tentado de revertir la eliminación. MeegsC ( discusión ) 23:48 21 ago 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:50, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Guanín (bronce), con otro artículo. Si estás interesado, participa en la discusión sobre la fusión . Gracias. Anomalocaris ( discusión ) 21:08 28 ene 2016 (UTC)
Hola Ettrig. Estaba mirando el artículo sobre el xilema y pensaba que toda la sección sobre la función principal (transporte de agua hacia arriba) debería dividirse en varios artículos secundarios, cuando me di cuenta de que en ese artículo de 2011 había una atracción transpiratoria . Y pensé que debería intentar entender por qué lo hiciste antes de intentar dividir todo esto. Gracias. Guettarda ( discusión ) 16:09 16 feb 2016 (UTC)
Hola, he vuelto a leer tus comentarios (varias veces) y todavía me resulta difícil entender qué es exactamente lo que quieres: cada vez que lo leo, siento que quieres una cosa, y luego llego al final y siento que quieres algo diferente. (Por ejemplo, ¿estás totalmente a favor de los títulos de sección actuales que he elegido, o totalmente en contra de ellos?) Por lo tanto, en aras de la cooperación, me pregunto si podrías molestarte para que me describas de manera informal lo que te gustaría ver. Chiswick Chap ( discusión ) 19:00, 19 octubre 2016 (UTC)
Lee Wikipedia:División . Quieres que el resumen de edición indique que estás dividiendo el contenido en otro artículo. Y luego debes colocar la plantilla Copiado en la página de discusión de cada página. Sin embargo, es una buena iniciativa. Brightgalrs (/braɪtˈɡæl.ərˌɛs/) [1] 04:28, 26 de octubre de 2016 (UTC)
Por lo que puedo ver, no has intentado conseguir ningún consenso para tu opinión personal de que las etiquetas de idioma Expand no se colocan en la parte superior de los artículos como siempre ha sucedido. Por lo tanto, otros editores no tienen ninguna obligación de acceder a tu demanda sobre el tema. No es así como funciona aquí. Shawn in Montreal ( discusión ) 14:05, 27 de octubre de 2016 (UTC)
Hola, Ettrig. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 modificaciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Vi que editaste un artículo sobre el estado indio de Kerala para eliminar propaganda. Encontré otro artículo sobre el estado de Kerala que necesita ser corregido. Lamentablemente, no tengo los conocimientos necesarios para corregirlo. Traté de comunicarme con el tipo que hizo el primer artículo, pero lamentablemente no respondió. Mi pregunta es si te importaría ayudarme a editarlo para que cumpla con los estándares de Wikipedia. Dogblock ( discusión ) 03:00, 16 de diciembre de 2016 (UTC)
Hola, no estoy seguro de si viste que este artículo está en la cola de GAN. Me siento incómodamente limitado con respecto a tus ediciones repetidas, ya que muy pronto se interpretarán como inestabilidad, si no como una guerra de ediciones. Sin embargo, creo que es un poco extraño agregar un párrafo completo, en la sección principal, antes del primer párrafo que presenta el tema en sí, ... presentando un tema (teleología) que no es el tema del artículo. Quizás fue un día muy soleado o algo así, pero esto realmente no es así, seguro. Tal vez tu párrafo encajaría en la sección de teleología del artículo, pero si es así, necesitaría ser citado. Te dejaré que lo pienses y decidiré qué hacer al respecto, si es que hay algo que hacer, pero ahora mismo ha dañado gravemente la estructura del artículo. Sé que tienes buenas intenciones. Chiswick Chap ( discusión ) 15:29, 9 de abril de 2017 (UTC)
Hola,
Recientemente noté que la plantilla {{ Expand French }} sobre la Casa Batlló no aparecía en la parte superior de la página y luego me di cuenta de que habías movido la plantilla a la parte inferior de la página hace algún tiempo. Me pregunté sobre esto y luego noté que parte de la documentación del usuario para la plantilla de idioma Expand tiene una nueva instrucción sobre cómo agregar la plantilla de idioma a la *parte inferior* de la página del artículo que no estaba en el documento antes.
Al investigar, resulta que tú mismo agregaste esa nueva instrucción a la plantilla. Pero esto nunca ha sido una práctica ni un consenso, y tampoco lo es ahora. Otros usuarios restauraron la documentación de la plantilla a su estado anterior, pero tú lo anulaste y la cambiaste una y otra vez para que se ajustara a tu versión preferida. Primero debes obtener el consenso para realizar ese cambio en la página de Discusión. Deja de modificar la documentación de la plantilla a tu gusto hasta que obtengas el consenso para este cambio.
Luego revisé tus Contribuciones y veo que has estado cambiando cientos, quizás miles de artículos de la misma manera, moviendo las plantillas {{ Expand French }} de la parte superior del artículo a la parte inferior de la página, sin hacer ningún otro cambio para mejorar el artículo. (NB: {{ Expand French }} es una plantilla de subconjunto en la serie de plantillas {{ Expand language }} , y hay muchas otras similares, como {{ Expand Spanish }} , {{ Expand German }} , etc.)
Un vistazo rápido a sus últimas 500 contribuciones hace que parezca que el 90 % o más de ellas se limitan a cambiar de lugar las plantillas de idioma. Este comportamiento de edición rápida de cientos de artículos para obligarlos a que se ajusten a su punto de vista hace que parezca que está en una especie de arrebato para arreglar las cosas según su capricho , en lugar de mejorar los artículos y crear una enciclopedia .
Hasta que llegue a un consenso sobre los cambios que desea ver en la documentación y el uso de las plantillas de idioma Expand, por favor:
Por el momento, he cambiado la documentación de la plantilla a la forma en que estaba antes. Si cambias la documentación de nuevo sin consenso, no te revertiré, pero plantearé un incidente en WP:ANI sobre ti y buscaré una solución para que se te bloquee la edición de cualquier plantilla relacionada con el idioma o sus páginas de documentación. Además, deja de reposicionar plantillas en las páginas de artículos. Si continúas haciéndolo, plantearé un incidente en WP:ANI y buscaré que se te bloquee estrictamente la edición de artículos con el solo propósito de mover plantillas de idioma.
Antes de que te metieras en este lío reciente, veo que eres editor desde hace muchos años y has hecho muchas mejoras a la enciclopedia, con cientos o miles de buenas contribuciones en una amplia variedad de temas. Por favor, vuelve a mejorar la enciclopedia, como lo hiciste antes; todos saldremos beneficiados. Cordialmente, Mathglot ( discusión ) 04:21 5 may 2017 (UTC)
Hola Ettrig,
Bienvenido de nuevo después de tus vacaciones. Veo que has vuelto hace unos días, pero me decepciona saber que has vuelto a tus esfuerzos anteriores de mover la posición de la plantilla de forma unilateral. Según mis cálculos, desde que volviste el 30 de mayo, has realizado 473 ediciones, todas o casi todas ellas implicando mover la plantilla {{ Expand language }} a la parte inferior de la página, sin incluir ningún otro esfuerzo de tu parte para mejorar la enciclopedia.
¿Podrías dejar de hacer esto ahora, como ya comentamos antes, hasta que se haya alcanzado un consenso? En el peor de los casos, podrías ser sancionado si las cosas no salen como esperabas, e incluso podrían pedirte que devuelvas todas las plantillas a su posición original en las páginas de los artículos que hayas modificado.
Por favor, deja de hacer estos cambios ahora y espera a que se llegue a un consenso antes de continuar. Mathglot ( discusión ) 09:44 5 jun 2017 (UTC)
Para su información, he iniciado una discusión sobre estas medidas unilaterales en WP:ANI . Calliopejen1 ( discusión ) 00:29 15 jun 2017 (UTC)
Entonces, ¿estamos de acuerdo en dejar de mover cosas hasta que lleguemos a un consenso en la convocatoria de propuestas? De todos modos, no tiene mucho sentido. Si la decisión es ponerlas en la parte superior, es igualmente probable que alguien cree un bot para reposicionarlas de todos modos.
Para cualquier acosador de páginas de discusión que no esté al tanto, siéntase libre de discutir en Wikipedia discusión:Manual de estilo/diseño#Ubicación de plantillas de idioma expandido . Timothy Joseph Wood 12:27, 18 de junio de 2017 (UTC)
Ettrig, ¿estarías dispuesto a contribuir a que los banners vuelvan a aparecer en la parte superior de los artículos según el resultado de la RFC? El esfuerzo se está coordinando aquí . Gracias, Calliopejen1 ( discusión ) 23:46 18 jul 2017 (UTC)
Hola, Ettrig. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
La iniciativa de salud comunitaria de la Fundación Wikimedia (dirigida por el equipo de Seguridad y apoyo y Herramientas contra el acoso) está realizando una encuesta para los colaboradores de en.wikipedia sobre su experiencia y nivel de satisfacción con el Tablón de anuncios/Incidentes del administrador. Esta encuesta será fundamental para recopilar información sobre cómo funciona este tablón de anuncios: qué problemas aborda bien y cuáles son los que enfrenta con dificultad.
La encuesta debe tardar entre 10 y 20 minutos en responderse y sus respuestas individuales no se harán públicas. La encuesta se realiza a través de Formularios de Google. La política de privacidad de la encuesta describe cómo y cuándo Wikimedia recopila, utiliza y comparte la información que recibimos de los participantes de la encuesta y se puede encontrar aquí:
Si desea participar de esta encuesta, regístrese en esta página y se le enviará por correo electrónico un enlace para la encuesta a Special:Emailuser.
Tenga en cuenta que esta encuesta cerrará el viernes 8 de diciembre a las 23:00 UTC .
Gracias en nombre de los equipos de Soporte y Seguridad y Herramientas Antiacoso, Patrick Earley (WMF) charla 21:14, 6 de diciembre de 2017 (UTC)
Hola! He revertido tu edición sobre Grey jay donde eliminaste el acrónimo UICN de su primera definición en la página. Nuestra guía de estilo recomienda que las siglas se definan cuando se usan por primera vez en la página, de la misma manera que estaba en el artículo antes de tu edición. Esto ayuda a la legibilidad para los usuarios que no pueden hacer clic en un enlace wiki, como los lectores que ven espejos de Wikipedia rotos, versiones impresas de Wikipedia y lectores con discapacidad visual que usan lectores de pantalla. Veo que has hecho ese tipo de cambio en varias otras páginas. ¿Podrías considerar revisar y revertir esas ediciones? Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 16:02 1 enero 2018 (UTC)
Hola Ettrig, te escribo debido a tus amables modificaciones en la página de Centrismo radical hace unas semanas. Esa página está siendo atacada por un acosador de WP que usa direcciones IP y no sé cómo proceder. ¿Puedes/querrías hacer algo? Alternativamente, ¿tienes algún consejo?
El tipo (estoy seguro de que es un tipo) introdujo 68 "ediciones" inexplicables de una sola vez el 17 de octubre de 2017 a las 22:34, usando la dirección IP 80.183.63.236, la mayoría de las ediciones inútiles o que no se ajustaban al estilo del artículo, o que en realidad violaban las MOS (sus cambios de título, por ejemplo). Pasé muchas horas revisándolas. Ayer, a las 15:13, el 18 de febrero de 2018, usando la dirección IP 80.183.54.254, atacó de nuevo, de la misma manera, con más de 50 ediciones inexplicables en una sola entrada, tan arbitrarias o tan destructivas como antes (ver, por ejemplo, lo que hizo con el título de Jane Jacobs antes de que revirtiera sus cambios).
Notarás que, justo después de hacer su entrada de más de 50 ediciones, hizo una entrada estilística menor (y sin sentido) bajo el nombre de HanotLo. Claramente, eso se hizo para frustrar a los editores de WP que carecen de la experiencia para saber que solo pueden deshacer una edición sustancial eliminando primero la edición o ediciones posteriores. (Yo no sabía esto el 17 de octubre, cuando me jugó una mala pasada similar). Si dudas de que HanotLo, que se unió a nosotros hace dos semanas, esté conectado al usuario IP, mira la masa de reversiones en la página de Contribución del usuario de HanotLo.
No estoy preparado para manejar esto. ¿Puedes tú? Si no, ¿qué me sugieres? Buscaré tu respuesta aquí. ¡Gracias de antemano! - Babel41 ( discusión ) 00:42 21 feb 2018 (UTC)
Por favor, revise WP:BRD . Cuando otro editor haya revertido su edición anterior , el siguiente paso, si sigue pensando que la edición es necesaria, es discutirla en la página de discusión del artículo, no revertirla, que es el primer paso para la guerra de ediciones . Durante la discusión, el artículo permanece en el status quo ante .
Actualmente, estás en una guerra de ediciones, restaurando tus ediciones al artículo después de que hayan sido eliminadas por un editor con buena reputación. Esto es inaceptable. Debes abrir una discusión en la página de discusión y presentar tus argumentos allí, donde un grupo de editores de WP:CONSENSUS puede decidir si tus ediciones son mejoras para el artículo o no. Si continúas en una guerra de ediciones, serás reportado al tablón de anuncios de guerra de ediciones , donde tu negativa a esperar un consenso pesará en tu contra. Beyond My Ken ( discusión ) 02:52, 1 de marzo de 2018 (UTC)
Como dice el viejo proverbio, la olla llama negra a la tetera. Chiswick Chap ( discusión ) 08:03 20 jun 2018 (UTC)
Hola, Ettrig. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
¡Hola! Tu edición aquí generó un error de nombre de referencia duplicado . (Busca "error:" en las revisiones antes y después de tu edición). Ya he corregido este error. --Palosirkka ( discusión ) 09:49 21 ene 2021 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:44 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Ragtime , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación The Entertainer . Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 06:04, 27 de marzo de 2023 (UTC)
Hola, ¿puedes agregar referencias a la información que has agregado a Duraluminio ? Luego, muévela a la sección “historial” y asegúrate de no repetir cosas que ya se mencionaron en esa sección. Por ahora, deshice tu edición, pero siéntete libre de deshacer mi “deshacer” una vez que tengas referencias. FuzzyMagma ( discusión ) 13:03, 28 de marzo de 2023 (UTC)
Hola, soy SanemAyhan07. Noté que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, Lisa Hartman Black , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a referencias para principiantes . Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. Gracias. 𝘚𝘢𝘯𝘦𝘮𝘈𝘺𝘩𝘢𝘯07 10:52, 5 de abril de 2023 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia . Puede que no haya sido tu intención, pero recientemente eliminaste las plantillas de mantenimiento de Ave Maria, Florida . Cuando elimines las plantillas de mantenimiento, asegúrate de resolver el problema al que hace referencia la plantilla o de dar una razón válida para la eliminación en el resumen de edición . Consulta Ayuda:Eliminación de plantillas de mantenimiento para obtener más información sobre cuándo se deben eliminar o no las plantillas de mantenimiento. Si esto fue un error, no te preocupes, ya que la eliminación de esta plantilla se ha revertido . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza tu sandbox. Gracias. –DMartin 20:36, 6 de abril de 2023 (UTC)
Adaptación es una palabra legítima, no un error ortográfico, consulte https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/adaption . No hay razón para eliminarla en masa. Hemiauchenia ( discusión ) 21:15 6 abr 2023 (UTC)
Por favor, deténgase. Si continúa realizando ediciones no constructivas en Wikipedia utilizando un modelo de lenguaje grande (un " chatbot de IA " u otra aplicación que utilice dicha tecnología), es posible que se le bloquee la edición . memphisto 21:17, 17 de abril de 2023 (UTC)
Pero no es así. Véase Wikipedia:Grandes modelos lingüísticos . -- Ettrig (discusión) 08:07 25 may 2023 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Booker Site , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación New Canton .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 11:27, 23 de abril de 2023 (UTC)
Gracias por tus contribuciones a Automatic Curriculum Learning. Lamentablemente, no está listo para publicarse porque no tiene fuentes y necesita más fuentes para establecer su notoriedad . Tu artículo ahora es un borrador donde puedes mejorarlo sin problemas por un tiempo.
Para obtener más información, visita Ayuda:Página nueva sin revisar . Cuando el artículo esté listo para su publicación, haz clic en el botón "¡Envía tu borrador para revisión!" en la parte superior de la página. BoyTheKingCanDance ( discusión ) 08:41 31 may 2023 (UTC)
¿Por quién? ¿Quién solicitó una apertura más larga para el túnel Detroit-Windsor ? En general, no es así como se hacen las páginas en wiki; se desaconseja un poco. En este caso particular, también estás repitiendo mucha información que ya está presente en el cuerpo. Se supone que la apertura te brinda una descripción breve y concisa del tema en cuestión. Las secciones del artículo son donde completas los detalles técnicos. Criticalthinker ( discusión ) 18:19 27 jun 2023 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Traducción (biología) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Celda .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:01 30 jun 2023 (UTC)
Me sorprende que no agregues nada a tus resúmenes de introducción, que de otro modo serían útiles. Crowsus ( discusión ) 12:01 16 jul 2023 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Cerebral726 ( discusión ) 14:21 19 jul 2023 (UTC)
Se le ha prohibido editar Wikipedia porque sus contribuciones son un efecto negativo neto para el proyecto. Está muy claro que está utilizando chatbots de IA para agregar ediciones de muy mala calidad al proyecto. Estas ediciones están provocando que muchos editores tengan que dedicar mucho más tiempo del que usted dedicó a hacer clic en algunos botones para limpiar sus ediciones. Como usted es el único responsable de sus ediciones, es el único responsable del tiempo y el esfuerzo que le está costando a otros editores poner sus ediciones a la altura de los estándares, incluso cuando son correctas. Todo esto equivale a que sus ediciones sean un efecto negativo neto para el proyecto. Por lo tanto, mientras continúe realizando ediciones de tan mala calidad, ya sea que utilice herramientas impulsadas por IA o no, y le cueste tiempo a otros editores, no se le permitirá editar. Canterbury Tail talk 19:11, 19 de julio de 2023 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive1135#User:Ettrig adición masiva de pistas más largas. — Comentario anterior sin firmar añadido por Memphisto ( discusión • contribs ) 11:20, 22 de julio de 2023 (UTC)
Según mi experiencia con Perplexity AI (un motor de búsqueda conversacional basado en la serie GPT de OpenAI) y el rival de ChatGPT , Google Bard , el contenido textual generado con modelos de lenguaje grandes puede contener información errónea , ya que estos modelos tienden a alucinar o, en otras palabras, a ser una tontería, aunque parezcan genuinos a primera vista, pero no lo son cuando se los observa por debajo de la superficie. Por lo tanto, solo deberías usar los LLM para generar ideas o superar el bloqueo del escritor cuando se trata de editar Wikipedia, no como un sustituto de la falta de experiencia . 2001:448A:3070:EDD9:571:1317:62D3:B823 (discusión) 04:47 29 jul 2023 (UTC)
Ettrig (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
La motivación que se da en mi página de discusión es cuantitativa. Su esencia es la siguiente: estas modificaciones están provocando que muchos editores tengan que dedicar mucho más tiempo del que usted dedica a hacer clic en algunos botones para limpiar sus modificaciones ... sus modificaciones (son) un factor negativo neto para el proyecto. Yo llamo a esto mejoras triviales . Más sobre esto a continuación.
En el tablón de anuncios de los administradores hay críticas más serias. Hay muchas palabras que expresan juicios de valor, pero muy pocas críticas concretas. Se expresan mejor en esta cita: Esto afirma falsamente que Gerald Micklem compitió en el Torneo Walker 3 veces en un año, o compitió en el Torneo Walker 3 veces en total (lo cual es falso, fueron 4 veces). Este es exactamente el tipo de falsedades sutiles que hacen que este tipo de edición sea tan problemática. Llamaré a este tipo de problemas reales . Los divido en las categorías FALLA, lo que se afirma es incorrecto, y DIFÍCIL, es irrazonablemente difícil de leer.
Tal vez exista una tercera categoría: problemas con el artículo preexistente que también causan problemas en el resumen. A esto lo llamo culpar al resumidor .
Volviendo a las mejoras triviales : esta crítica tiene varias debilidades importantes. Es lógicamente falsa. No se deduce del hecho de que otros editores dediquen más tiempo a mejorar el texto que mi contribución fuera negativa. La introducción era obligatoria (por una etiqueta de mantenimiento), por lo que debe hacerse. Puede ser que los otros editores hubieran necesitado más tiempo trabajando desde cero que trabajando a partir de mi resumen, incluso si mi contribución es menor.
El argumento compara el tiempo que utilizo yo con el tiempo que otros utilizan para mejorar el resumen. Esto no es razonable. La comparación relevante es el tiempo que llevaría hacer el resumen sin utilizar el método que se critica. El argumento es cuantitativo, pero no se hace ningún cálculo (razonable). He aquí una prueba: he utilizado ChatGPT basado en GPT4 para hacer 1400 resúmenes de introducción que se solicitaron con una plantilla de mantenimiento. Medí cuánto tiempo me lleva hacer 10 de estos resúmenes desde cero. Me lleva 26 minutos en promedio (8 - 36). Modificar 10 resúmenes hechos por ChatGPT basado en GPT4, que utilicé, me llevó 6 minutos (3 - 11). Si mis tiempos son representativos, entonces he logrado 1400 X (26 - 6) minutos de trabajo. Es decir, 450 horas, dejando 140 horas de mejora para que otros las hagan. Otros editores pueden ser más lentos o más rápidos que yo. Los tiempos relativos deberían seguir siendo aproximadamente los mismos. De esta manera, ChatGPT y yo hemos hecho una contribución sustancial con un amplio margen. Mi experiencia subjetiva también es que, aunque ninguna de las tareas es particularmente exigente, crear un resumen desde cero requiere mucha más concentración que hacer mejoras triviales. Veo esto, por ejemplo, en la necesidad de hacer pausas (que no están incluidas en mis cifras). Por lo tanto, la diferencia en esfuerzo es mayor que la diferencia en tiempo.
Una gran parte de los cambios que los críticos creen que son necesarios en los textos de ChatGPT son triviales, no esenciales e idiosincrásicos de Wikipedia. ChatGPT crea una prosa que es (en gran medida) legible y que ofrece una buena visión general del artículo. Esto es así incluso cuando los nombres no están escritos con la fuente especial que es común en Wikipedia o cuando faltan los enlaces wiki.
Un enlace wiki que falta no es un error. Es una oportunidad para mejorar. Y aunque fuera un error, no lo he introducido yo. Antes de mi edición, faltaba toda la introducción. Incluido ese enlace wiki. ¿Eliminamos todo el artículo porque falta la introducción? No, por supuesto que no. Dejamos que los lectores utilicen el artículo tal como está y esperamos que alguien lo mejore más tarde. El mismo principio se aplica a los enlaces wiki "que faltan" y a otros formatos idiosincrásicos de Wikipedia que se pueden realizar. En resumen: las ediciones de mala calidad... que hacen que muchos editores tengan que dedicar mucho más tiempo del que usted dedica a hacer clic en algunos botones para limpiar sus ediciones son una forma muy eficaz de realizar una tarea que DEBE hacerse, según una plantilla de mantenimiento bien establecida, Template:Lead too short .
Los problemas reales no se mencionan en mi página de discusión, así que vayamos a la página donde se discutió mi bloqueo, Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive1135#User:Ettrig adición masiva de entradas más largas. Hay muchas palabras pero críticas factuales bastante limitadas. A continuación comento cada uno de esos elementos. Necesito una categoría más: ABSURDO.
La película fue criticada por ser ruidosa, recargada y aburrida, pero la actuación de Jim Carrey como El Acertijo fue divisiva. Su icónico traje de spandex verde de El Acertijo y su personaje han sido reconocidos en el legado de Batman, con referencias en posteriores medios y adaptaciones de Batman.La primera oración no son dos frases contrastantes, por lo que el "pero" no tiene sentido. "¿Han sido reconocidos en el legado de Batman"...? Son dos problemas diferentes.
El armamento del juego es variado, desde lanzallamas hasta pistolas de ácido, y las armas emiten calor, lo que hace que las mejoras de refrigeración sean cruciales. Sin embargo, los misiles y las bombas no generan calor, pero tienen sus limitaciones.En mi opinión, ese resumen es correcto e informativo. La excepción es pero tienen sus limitaciones . Esa parte no proporciona información y debería eliminarse. Esto no es grave. Llamémoslo DIFÍCIL.
Jugó en la Walker Cup tres veces y ganó el English Amateur por segunda vez en 1953; Esto afirma falsamente que Gerald Micklem compitió en el Walker Tournament 3 veces en un año, o compitió en el Walker Tournament 3 veces en total (lo cual es falso, fueron 4 veces). Sí, la cifra 3 es falsa, debería ser 4. ChatGPT ha malinterpretado la afirmación de que jugó 3 veces MÁS. Este es el único error fáctico real que se plantea en esta discusión. Afortunadamente, esto no es grave, ya que la cifra correcta aparece tanto antes en la introducción como más adelante en el artículo. Aún así, esto es un FALLO VERDADERO.
En resumen: aparte del problema de incluir material problemático del artículo en el resumen, en la discusión que dio lugar a este bloqueo se mencionan muy pocos problemas no triviales. Dos se refieren a texto difícil de leer. Dos se refieren a fallos reales. Uno es un fallo percibido que no es un fallo. Ninguno de estos corre el riesgo de causar desinformación real. 4 fallos en 1400 ediciones no pueden ser razonablemente causa de bloqueo. El número de problemas triviales es grande, pero solucionarlos en la mayoría de los casos no es necesario y constituye una cantidad de trabajo mucho menor que crear el resumen desde cero.
Un metacomentario: 14 editores han criticado esta forma de trabajar en mi página de discusión y/o en el tablón de anuncios. Su principal argumento parece ser que es obvio que estas ediciones son de muy baja calidad. Esto se ve más que compensado por 20 editores que me han agradecido usando el botón para ello. Muchos de ellos han realizado una serie de mejoras en las ediciones. Ettrig (discusión) 16:29 31 ago 2023 (UTC)
Motivo del rechazo :
WP:WALLOFTEXT . Tenga en cuenta también que el uso de ChatGPT aquí no es apropiado. Si intenta justificar que lo es, está yendo en contra del consenso de la comunidad. Yamla ( discusión ) 13:18 31 ago 2023 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Ettrig (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuraciones de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
No sé a qué se refiere mi escrito walloftext . Mi anterior solicitud de desbloqueo es larga. Eso se debe a que necesito responder a la crítica. Se cambió la división en párrafos entre la vista previa y la publicación.
No hay un consenso en contra de ChatGPT u otros LLM. Estoy al tanto de un debate de políticas al respecto, pero no ha finalizado. Incluso si hay consenso, no lo sé. No deberían bloquearme antes de que se me demuestre ese consenso.
La creación de resúmenes es un caso especial en el que ChatGPT es especialmente bueno. Sí, mi motivo de desbloqueo lo demuestra.
La crítica expresada en este caso es muy diferente a las causas de bloqueo descritas en Wikipedia:Política de bloqueo .
Ettrig (discusión) 16:29, 31 de agosto de 2023 (UTC)
Motivo del rechazo :
Francamente, no es particularmente relevante si usas o no herramientas de IA en tu escritura aquí, ya que pareces pensar que tu trabajo descuidado está justificado porque puedes hacerlo rápidamente y porque otros limpiarán tu desorden. Consulta WP:CIR , en particular donde dice "Un desorden creado en un esfuerzo sincero por ayudar sigue siendo un desorden". No pareces entender cuál es el problema y, por lo tanto, no puedo desbloquearte. Si bien puede que no haya consenso en contra del uso de ChatGPT u otros LLM para editar Wikipedia, existe un consenso claro de que no deberías hacerlo. Si sigues intentando defender tu uso de ChatGPT de todos modos, se revocará tu acceso a la página de discusión. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 17:45, 31 de agosto de 2023 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Hace diez años te consideraban valiosa. Eso es lo que eres, siempre. - Te extraño -- Gerda Arendt ( discusión ) 09:58 13 mar 2024 (UTC)