Discusión:Xilema

[Intitulado]

El artículo fue introducido al inglés americano a las 23:09, 23 de enero de 2005, con "nonliving" sin guion. Sminthopsis84 ( discusión ) 12:12, 28 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Fusión del elemento Vessel

Con respecto a la propuesta de fusión del elemento vascular en el xilema :

• Oposición - ya que sólo el xilema de las angiospermas contiene elementos vasculares. Mi razonamiento es, por tanto, (1) las dos palabras no son sinónimos, (2) los elementos vasculares son una especialización especializada y taxonómicamente/evolutivamente significativa que no se encuentra en la mayoría de los clados, (3) la estructura, diversidad y significación evolutiva de los elementos vasculares justifican un artículo completo por derecho propio. -- EncycloPetey 02:38, 6 enero 2006 (UTC) [ responder ]

• oponerse - por arriba; además, tendrías que fusionar otras cosas ( ¿traqueidas , quizás?) para que esta fusión sea justa. Es 1) demasiado trabajo y b) haría que el xilema fuera demasiado grande. -- Jjjsixsix ^(discusión) / _{( contribuciones )} @ 05:05, 19 enero 2006 (UTC) [ responder ]
• apoyo - el xilema es un tejido que contiene los vasos del xilema en muchas plantas y debería reflejarse en el artículo. También creo que las traqueidas deberían incluirse ya que nuevamente son parte del tejido y se utilizan en lugar de los vasos del xilema en muchas plantas. No creo que el riesgo de hacer el artículo sea una razón válida para no incluir estos elementos ya que las personas que solo requieren un conocimiento muy básico pueden dejar de leer después del párrafo de resumen al principio o continuar leyendo si les interesa - —Comentario anterior sin firmar agregado por AdamClarke ( discusión • contribuciones )

( discusión ) 19 enero 11:23 GMT

• Oponerse : "elemento vascular" parece estar en orden, mientras que "xilema" sigue siendo no sólo un accidente a punto de ocurrir, sino un accidente en curso. No todo el xilema contiene elementos vasculares. El xilema (es decir, el xilema secundario) puede contener muchos tipos de células, excepto elementos vasculares. Brya 18:44, 19 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Para matizar esto: la fusión puede funcionar, pero aún así se necesitarían ilustraciones y bastante trabajo minucioso. Por el momento, las diferencias entre xilema primario y secundario están superadas. Me sentiría mucho más feliz con la fusión si se pudieran mantener entradas separadas (aunque breves) para xilema secundario, traqueida y elemento vascular. Si fuera posible hacer redirecciones a Wikcionario, las versiones abreviadas de "traqueida" y "elemento vascular" podrían trasladarse para convertirse en entradas de Wikcionario. Comenzar con un resumen también sería una buena idea.

En definitiva, si se va a ampliar el concepto de "xilema", preferiría ver los distintos aspectos desarrollados como elementos separados, antes de considerar la posibilidad de fusionarlos. Brya 08:35, 27 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

• apoyo: Dado que he contribuido a este artículo, supongo que debería intervenir y decir que apoyo la inclusión de información sobre los elementos vasculares aquí, en lugar de en un artículo propio. Se debería redirigir o dar definiciones mínimas de "vaso" o "elemento(s) vascular(es)" con un enlace a este artículo. Tiene sentido analizar todos los elementos del xilema juntos, incluso si no siempre aparecen juntos al mismo tiempo en la misma planta. (Y sí, supongo que eso implica también la incorporación de "xilema secundario" en este artículo tarde o temprano...) MrDarwin 22:02, 25 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

• apoyo: Me parece que los elementos vasculares -y, de hecho, las traqueidas- son las características definitorias del xilema, y ​​los detalles de su función, sus similitudes y sus diferencias se describen mejor en un solo artículo. Obviamente, es importante que existan definiciones básicas de elementos vasculares y traqueidas bajo sus propios títulos, pero tal como están estos artículos actualmente, trasladar la mayor parte de cada uno de ellos a "xilema" permitiría un tratamiento más coherente y cohesivo. "Elemento vascular" tendría que ser un artículo mucho más extenso para garantizar la independencia. Lycanthrope 20:49, 26 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

  Esto es incorrecto. La mayoría de los clados de plantas que contienen xilema carecen de elementos vasculares. La característica definitoria del xilema en la literatura cladística y morfológica reciente parece ser la presencia del compuesto lignina , no un tipo de célula. De hecho, se ha descubierto que parte del "xilema" de los riniófitos silúricos no es xilema verdadero, a pesar de la estructura de las células. Véase la investigación de Paul Kenrick para más detalles. -- EncycloPetey 18:44, 15 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

• Comentario Salvo por lo mencionado anteriormente, parece que no ha habido discusión durante varios meses, pero las etiquetas de fusión siguen ahí. Personalmente, no tengo preferencia sobre fusionar o no, pero si lo haces, tal vez organices el xilema en secciones con un artículo principal: ... . Todavía no entiendo la diferencia entre traqueidas y elementos del xilema, al menos mi libro de texto da exactamente las mismas descripciones de ambos, así que por favor aclara estas distinciones gracias. 218.102.71.167 14:32, 19 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

  Las traqueidas son uno de los tipos de células que se encuentran en el xilema; existen muchas otras que pueden encontrarse en el xilema. -- EncycloPetey 05:33, 28 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

• Oponerse Esta es una parte muy importante de la planta, junto con el floema. Ese es un artículo aparte y este también debería serlo. Superbowlbound 19:07, 26 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Fusión de la traqueida en el xilema

Me opongo , no creo que toda la información deba quedarse sólo en compilaciones gigantescas de su tema superordinado.

Traqueida no es sinónimo de xilema, ni tampoco esa fusión ayudaría a entender el tema de las traqueidas, su formación, su contribución al desarrollo de la planta, el papel de la auxina en la autoorganización de los órganos de la planta. Tampoco la inclusión de todo eso en el xilema ayudaría al artículo sobre el xilema, ya que no todas esas acciones son relevantes para el xilema, etc. Simplemente dejemos que cada unidad de información tenga su propio artículo. Podemos simplemente tomar prestadas algunas oraciones descriptivas de un artículo para el segundo. No perjudica a nada. R eo ON | + + + 23:03, 28 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

oponerse. ¿Qué pasa, nación retrasada? —Comentario anterior sin firmar añadido por 68.15.169.132 ( discusión ) 17:11 18 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Nota

Bueno, obviamente me alegra ver que la gente se interesa, y aún más me alegra ver algún movimiento en este incomprensible punto muerto. Sin embargo, esta inserción de una discusión sobre elementos vasculares significa que, en efecto, la fusión se está llevando a cabo, aquí y ahora. A mí me parece que se lograría mayor claridad moviendo todo lo relacionado con los elementos vasculares hacia un tema relacionado con los elementos vasculares o hacia un tema relacionado con la evolución (como la gran entrada sobre el sistema vascular que se insinuó). Brya 21:54, 25 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Nos oponemos sobre la base de que el artículo sobre el xilema todavía es demasiado inestable para incorporar nada en él. En caso de impasse incomprensible, debemos optar por el plan de no consenso, no incorporación, eliminar las etiquetas y permitir que se reanude el progreso. Meggar 18:27, 14 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Función del xilema

Para la gente más simple, ¿podría incluir una afirmación (si es verdad) de que "en los árboles, toda la madera interior del árbol es xilema. En otras palabras, el agua del suelo con nutrientes es transportada por todo el tallo del árbol, con excepción de la capa exterior que transporta los azúcares desde las hojas que rodean el árbol hasta donde se necesitan?". Esto está implícito en el artículo, pero ¿es realmente así? —Comentario anterior sin firmar añadido por 125.239.169.115 (discusión) 05:59, 9 enero 2008 (UTC) [ responder ]

No, no es así. La madera central (duramen) de un árbol suele estar muerta y ya no es funcional. En los árboles tropicales, el centro puede incluso pudrirse, dejando el árbol como un cilindro hueco. Sólo el xilema vivo continúa transportando. -- EncycloPetey ( discusión ) 01:29 11 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Además, no toda la albura conduce el agua; en muchos robles templados, sólo el último año de xilema conduce el agua, estando todos los vasos de los años anteriores bloqueados por embolias aéreas. -- Curtis Clark ( discusión ) 05:46 11 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Fusión masiva (?)

(de Usuario discusión:Ettrig )

Este no es el título que le di a la sección cuando la creé... Peter coxhead ( discusión ) 08:36 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]

He notado que has estado añadiendo/moviendo material sobre la evolución en Xylem . Creo que sería útil si pudieras (a) explicar la idea general detrás de tu trabajo, quizás en Wikipedia_talk:WikiProject_Plants (b) buscar algún consenso al respecto. Personalmente, creo que simplemente inunda artículos como Xylem tener una sección tan grande sobre su evolución. Alguien que quiera saber qué es el xilema, qué significa la palabra, no quiere un artículo tan grande. ¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de un artículo separado sobre la evolución del xilema? Peter coxhead ( discusión ) 15:38, 21 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Usted asume que una persona que busca xilema en Wikipedia sólo quiere saber qué es xilema, qué significa la palabra . Considero que es extremadamente improbable que esto se aplique a todos los lectores. E incluso si así fuera, iría en contra de los principios generales de Wikipedia llevar esta idea a la práctica. No me gusta la separación estricta, pero Wikipedia trata del mundo y Wikcionario trata de las palabras y sus significados. Esto también se aplica a xilema. Deberíamos dividir la información sobre xilema cuando el artículo es demasiado largo. Para ver cuál es la longitud óptima, podemos tomar como referencia la longitud promedio de los artículos destacados. Xilema tiene mucho que recorrer antes de alcanzar este estándar. -- Ettrig ( discusión ) 16:44, 21 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

En realidad, no doy por sentado que todo el que busque xilema solo quiera saber esto, aunque señalaría que xilema se encuentra referenciado de forma cruzada en muchos artículos sobre plantas que necesitan usar el término para describir plantas, por lo que podría haber muchos lectores que solo quieran información morfológica/anatómica; esto requiere mucho más que una entrada en Wikcionario. No estoy seguro de que se pueda confiar en la longitud de los artículos destacados per se; la coherencia es una cuestión más importante. Una prueba que aplicaría es cómo es probable que otros editores quieran hacer wikilinks; si los wikilinks comienzan a convertirse en secciones que podrían sugerir una división, independientemente de la longitud. Solo como ejemplo, el desarrollo del xilema está actualmente separado de Xylem . ¿Es esta una buena idea o no? Tiendo a pensar que lo es, porque al desarrollar artículos sobre plantas terrestres primitivas, regularmente quiero hacer enlaces a algún aspecto del desarrollo del xilema, en lugar de a todo el tema del xilema. Pero es discutible, por lo que fusionarlos requeriría un debate.

Sólo puedo repetir que creo que sería de ayuda para todos si se explicara cómo se deben abordar las cuestiones evolutivas en los artículos sobre plantas y se descubriera si existe un consenso detrás de este enfoque. Peter coxhead ( discusión ) 17:26 21 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Preferirías seguir tus propios puntos de vista en lugar de tomar como ejemplo los artículos que la comunidad ha dedicado tanto esfuerzo a identificar como los mejores. Crees que el xilema no merece un artículo completo. Tienes muchas opiniones personales. Probablemente no me interesen tanto como a ti. En la comunidad sueca yo habría llamado a esto rått kött (carne cruda). Una persona no muy sabia creó muchos artículos añadiendo una calificación a un sustantivo. La comunidad tuvo que hacer un esfuerzo para que dejara de hacerlo. El desarrollo del xilema se parece mucho a la carne cruda. Un aspecto se desglosa de forma arbitraria. Encuentro tu motivación muy construida y (de nuevo) personal. -- Ettrig ( discusión ) 17:39, 21 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Imaginemos que el artículo fue nominado como Buen Artículo. Las quejas no serían que el material fusionado no pertenece aquí, ni que el artículo es demasiado largo. Esta es una afirmación que se puede comprobar. -- Ettrig ( discusión ) 20:09 21 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Lo único que pedí, y creo que es bastante razonable, es que no hagas cambios importantes en los artículos sin buscar consenso, ya sea en la página de discusión del artículo o en la página Wikipedia_talk:WikiProject_Plants . No dije que quisiera que tú o cualquier otra persona siguiera mis propios puntos de vista, solo que debería haber una discusión primero. En el caso específico del desarrollo de Xylem , de hecho fusioné artículos separados sobre centrarch, endarch, etc. No tengo una preferencia general por muchos artículos separados, ni por artículos grandes individuales. Creo que debería haber una discusión caso por caso y un intento de alcanzar un consenso. Ahora has fusionado dos artículos sin ninguna discusión. Esto no es útil.

Las redirecciones para Centrarch , Endarch , etc. ahora son incorrectas. No deberían dirigir a todo el artículo sino a la sección sobre el desarrollo del xilema. Peter coxhead ( discusión ) 10:44 22 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Apoyo la fusión del desarrollo de Xylem en Xylem –me parece un material que se discute más naturalmente junto con otros aspectos como primario versus secundario, etc. El material evolutivo podría separarse un poco más fácilmente, pero probablemente lo mantendría aquí por el momento (y tomaría la decisión en gran medida en función del tamaño, según Wikipedia:División ). En cuanto a la discusión, no hay ningún requisito para discutir las fusiones, pero por otro lado, tampoco hay ninguna regla contra revertir las fusiones (ver Ayuda:Fusión ), por lo que este no es un argumento especialmente sólido en un sentido u otro. Con respecto a declaraciones como "Encuentro que su motivación es muy construida" y demás, le pediría a usted, Ettrig, que WP:AGF . He tenido muchas conversaciones civilizadas con Peter coxhead sobre muchos artículos relacionados con las plantas y en un caso como este no hay necesidad de atacar los motivos en lugar de discutir los pros y los contras de los artículos fusionados versus separados. Si no se ponen de acuerdo, busquen una tercera opinión en WT:PLANTS o Wikipedia:Third opinion . Y también te pediría a ti, Peter coxhead, que te des cuenta de que Ettrig está mejorando la enciclopedia (el material evolutivo parece bueno, aunque no le dediqué demasiado tiempo a leerlo, y en qué artículo debería ir es un detalle más que un gran problema). Kingdon ( discusión ) 01:33 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]

No creo que la reversión sea una medida útil en este caso, aunque sé que está dentro de las políticas de WP. También sé que Ettrig no tiene que discutir las fusiones primero, aunque me parece que la mayoría de las personas que trabajan en el área de plantas lo hacen (ver la discusión anterior sobre la fusión de "elemento de vaso" en "xilema"). La notificación/discusión es útil no solo porque puede que no haya un consenso para una fusión, y por lo tanto se pueden evitar reversiones inútiles, sino también porque otros editores a menudo conocen los enlaces a los artículos originales y por qué están allí y, por lo tanto, a dónde se los puede redirigir mejor. Fusionar "Desarrollo de Xylem" en una sección de "Xylem" sin verificar los enlaces individuales deja algunos en un estado inútil para los lectores, por ejemplo, normalmente es mejor no vincular a Exarch con el artículo completo sobre xilema.

Dado que el xilema es ahora un artículo extenso y completo, hay otros que se deben considerar, por ejemplo, ¿tiene sentido mantener separadas las traqueidas ? El elemento de los vasos es un poco diferente porque abarca más que el xilema.

En mi opinión, se podría ahorrar tiempo y esfuerzo a todos si se debatiera previamente. Peter coxhead ( discusión ) 08:00 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Xylem es un artículo de gran importancia en el proyecto Plantas. Con un poco de esfuerzo lo hice completo (citado de un comentario anterior). En mi opinión, es un cambio muy bueno. Considero que los efectos secundarios negativos mencionados en esta discusión son menores en comparación. -- Ettrig ( discusión ) 08:15, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, la fusión se ha realizado. Algunos comentarios:

• Ahora fusionaría las traqueidas . Esto lo haría más completo.
• La sección de evolución necesita un poco más de trabajo. La discusión sobre las plantas primitivas no está del todo actualizada con respecto a las últimas ideas sobre la evolución de los vasos conductores de agua. Si vas a hablar sobre la evolución de las traqueidas, entonces es necesario describir y discutir los tipos S, G, P, etc. Iba a hacer esto en algún otro lugar más adelante, porque es realmente necesario para describir las plantas terrestres primitivas.
• Los efectos de los cambios en los niveles de CO ₂ no son universalmente aceptados; el artículo podría mejorarse con algún equilibrio desde otros puntos de vista.

Solo tendré acceso intermitente a Internet por un tiempo, por lo que no puedo ver esto por ahora, pero lo haré más adelante si nadie más lo hace. Peter coxhead ( discusión ) 08:36, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Xilema primario vs. metaxilema

En la sección "Xilema primario y secundario" dice "El metaxilema tiene vasos y traqueidas más anchos que el xilema primario ". Probablemente esto debería editarse a "El metaxilema tiene vasos y traqueidas más anchos que el xilema secundario ", ya que el metaxilema es parte del xilema primario y los vasos del xilema secundario son generalmente más anchos.

¿Podrías confirmarlo y quizás editarlo? — Comentario anterior sin firmar añadido por 91.23.254.52 (discusión) 20:04, 15 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Buen dato, pero creo que significa "que el protoxilema". Según la planta, los elementos de los vasos del metaxilema pueden ser más anchos o más estrechos que los elementos del xilema secundario. -- Curtis Clark ( discusión ) 20:39 15 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Xylem . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo http://web.archive.org/web/20101220181617/http://palaeos.com/Plants/Lists/Glossary/GlossaryA.html a http://www.palaeos.com/Plants/Lists/Glossary/GlossaryA.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 13:01, 21 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Función principal: transporte de agua ascendente

Sería útil que esta sección incluyera una breve descripción de los enlaces de hidrógeno y el papel que desempeñan o simplemente un hipervínculo. Por el momento, solo se menciona la adhesión como la razón por la que el agua se mueve a través de los elementos.

Frazie25 ( discusión ) 07:03 8 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Fusionarse enascenso de savia?

El artículo Ascenso de la savia , que (por lo que puedo ver) podría titularse alternativamente "cómo funciona el xilema", parece un poco redundante. ¿Debería incluirse aquí? -- Nanite ( discusión ) 07:15 14 jul 2020 (UTC) [ responder ]