¿Qué opinas de mi propuesta de "renombrar y ampliar"? Estoy totalmente de acuerdo con tus preocupaciones, pero también creo que la versión actual no funciona realmente como artículo por sí misma. -- EncycloPetey ( discusión ) 01:50 26 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Curtis Clark,
Solo quería avisarte sobre la próxima reunión de wikis que se llevará a cabo en San Francisco. Se llevará a cabo en nuestras propias oficinas de la Fundación Wikimedia, y nos encantaría que algunos editores locales que son nuevos en la escena de las reuniones vinieran y disfrutaran de un almuerzo gratis con nosotros :) ¡Por favor, inscríbete en la página de la reunión si estás interesado en asistir, y espero verte pronto! Maryana (WMF) (discusión) 19:25 9 ene 2012 (UTC) [ responder ]
Dado que mencionas la posibilidad de un nombre diferente para el artículo Abutilon ×hybridum ...
La vieja sospecha de que Abutilon ×hybridum , entre otros , no es un Abutilon (que no es congenérico con Abutilon theophrastii) se ha confirmado recientemente. Hay un artículo en preparación que introduce un nuevo nombre para el grupo relevante ( Abutilon sect. Pluriovulata y Bakeridesia subg. Dipteron ); esto se siguió en Botany 2011. Cuando esto se publique, tendremos un nombre alternativo (por ejemplo, Callianthe híbridos, aunque sería algo más amplio, pero mejor definido, que Abutilon ×hybridum ). Existe la posibilidad de que haya un nombre preexistente con prioridad, pero esto aún está por investigar.
Por otra parte, los horticultores siguen haciendo referencia a Abutilon vitifolium , mientras que los botánicos lo trasladaron a Corynabutilon hace 40 o más años Lavateraguy ( discusión ) 11:01 31 ene 2012 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Esto respalda mi afirmación de que el tema es importante, aunque el nombre podría ser mejor. -- Curtis Clark (discusión) 05:12 1 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Curtis, hace tiempo que hablamos de una versión en línea de lo anterior, una idea que fue descartada. Al volver a mirarla, se me ocurre que podría mejorarse mucho si, por ejemplo, "La abreviatura estándar de autor Brot. se utiliza para indicar a este individuo como el autor cuando se cita un nombre botánico" se cambiara por, por ejemplo, "La abreviatura estándar de autor Brot. se utiliza para indicar a Félix Avelar Brotero como el autor cuando se cita un nombre botánico". El nombre se tomaría del título del artículo de la misma manera que lo hace la plantilla:commonscat, es decir, utilizando el título como predeterminado si no se proporciona ningún nombre. Creo que el cambio haría que el lenguaje fuera menos forzado, algo que sin duda es deseable. Cuéntame lo que piensas. Saludos Paul venter ( discusión ) 16:29, 8 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- En general, me gusta la idea. Probablemente deberías plantearla en la página de discusión de la plantilla. -- Curtis Clark (discusión) 18:12 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Vale, lo haré. ¡Espero que obtenga alguna respuesta! Paul Venter ( discusión ) 18:37 8 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Parece que el debate ha llegado a su fin. ¿Sería este el momento adecuado para sugerir que, como nadie se opuso a la idea, sino que sólo tenía reservas sobre la forma en que funcionaría una plantilla modificada, podría ser una buena idea lanzar una plantilla de prueba? Paul venter ( discusión ) 16:28 23 mar 2012 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo.-- Curtis Clark (discusión) 16:31 23 mar 2012 (UTC) [ responder ]
La solución de MoS que usted apoya se utilizará para forzar el uso de mayúsculas en todos los artículos sobre aves. El argumento de que WP:RS utiliza mayúsculas para los nombres de las aves no es aceptado por los guerreros de las mayúsculas, quienes afirman sin rodeos que las guías de estilo genéricas son más importantes que toda la literatura sobre aves combinada en lo que respecta a mayúsculas o no. -- Kim van der Linde at venus 03:25, 9 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
- Nunca he estado a favor de escribir con mayúscula los nombres comunes. Estoy dispuesto a admitir que los nombres de las aves son efectivamente nombres propios, porque se equiparan más o menos uno a uno con las especies. Pero eso en sí mismo me parece problemático, porque la existencia de estos nombres "comunes" oficiales provoca la pérdida de los nombres vernáculos reales. Y me parecería especialmente grosero que un artículo escribiera con mayúscula los nombres de plantas verdaderamente vernáculos para mantener la coherencia con los nombres de las aves: "El sinsonte norteño posado en una bahía de California antes de volar hacia un abedul llorón".
- Dicho esto, he estado dispuesto a apoyar a los ornitólogos, aunque no estoy de acuerdo con ellos. Pero lo que sí tengo en juego es hacer referencia a los nombres (ortografía y todo) con fuentes fiables, y la solución propuesta lo lograría.
- Supongo que un punto de fricción para mí es la coherencia. Si los nombres de los pájaros son nombres propios y los nombres vernáculos de las plantas no lo son, no hay razón para imponer la coherencia. Podría aceptar que los nombres de los pájaros se escribieran con mayúscula en el texto de los artículos sobre aves, pero eso sería todo. -- Curtis Clark (discusión) 04:31 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Resulta que estoy a favor de que se escriban con mayúscula los nombres de las especies en inglés (mi ortografía de "favor" puede dar una pista de por qué difiero de Curtis Clark; existen diferencias significativas en el uso relativo de los dos estilos entre los norteamericanos y los de otros lugares). Pero, de cualquier manera, el argumento de que hay alguna diferencia entre los nombres en inglés de las aves y los nombres en inglés de otros organismos es seguramente ridículo. La Sociedad Botánica de las Islas Británicas tiene una lista de nombres en inglés estandarizados para plantas británicas, que siempre querría utilizar exactamente tal como se presentan (como hago, por ejemplo, en las listas de verificación que mantengo para una Reserva Natural Nacional). ¿Cómo puede el estado de estos nombres ser diferente al de los nombres estandarizados de las aves? Peter coxhead ( discusión ) 10:27 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Ahí está el quid de la cuestión. ¡Ojalá fuera tan simple como engvar! Los nombres de aves de la AOU son claramente diferentes de los nombres de plantas de los EE. UU. Hay facciones en los EE. UU. que quieren estandarizar los nombres de las plantas, pero afortunadamente (en mi opinión) no están bien organizadas. Probablemente parezca demasiado dramático cuando hablo de imperialismo cultural, pero ya tenemos un conjunto de nombres estandarizados internacionales, regulados por el ICN, el ICZN y otros códigos, y nunca he visto la necesidad de erigir un sistema paralelo en inglés. Mis simpatías están totalmente a favor de documentar los nombres oficiales y cuasi oficiales en inglés de todo el mundo, pero en mi opinión Wikipedia debería tener solo un sistema "oficial" para uso interno, el de los binomios.
- Y quiero reafirmar que estoy hablando de prosa corriente. Apoyo el uso de la ortografía de fuentes confiables en listas y títulos de artículos. -- Curtis Clark (discusión) 16:47 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- En ambos puntos estoy de acuerdo. La Sociedad Micológica Británica ha publicado recientemente un conjunto de nombres en inglés para los hongos; incluso hubo un concurso para inventarlos. ¿Por qué demonios inventar nombres para especies desconocidas que nunca le interesarán a nadie que no sepa usar un nombre en latín? Como viejo gruñón, sólo puedo decir que es otro ejemplo demasiado común de la estupidez moderna, de intentar ser populista con la esperanza de ser más popular. Si se pudiera llegar a un acuerdo, utilizar la ortografía de fuentes fiables en listas y títulos de artículos, pero en minúsculas en la prosa corriente sería un compromiso muy sensato; lamentablemente, sospecho que las posiciones están demasiado arraigadas en la actualidad como para llegar a un acuerdo sobre esto. Sin embargo, había olvidado por completo que originalmente llegué a tu página por una razón diferente, que ahora está a continuación. Peter coxhead ( discusión ) 17:37, 9 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Acabo de escribir sobre esto en Cactus#Taxonomía y clasificación . Las fuentes a las que puedo acceder no son muy especializadas en lo que respecta a la taxonomía, por lo que agradecería una revisión experta de lo que he escrito sobre este tema, si tienes tiempo. Peter coxhead ( discusión ) 17:37 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Eso suena bastante bien, pero necesitaré buscar algo de mi literatura sobre Cactaceae (suponiendo que no la haya revelado toda) para comprobarlo. La "situación inusual" es poco común pero no única; si mal no recuerdo, Caryophyllum" es un nombre genérico, lo que deja a Caryophyllaceae en la misma situación. -- Curtis Clark (discusión) 18:26 9 feb 2012 (UTC)[ responder ]
- No sabía nada sobre Caryophyllaceae; por lo que dices, parece que "inusual" es una descripción aceptable para Cactaceae, aunque la situación no es tan inusual como pensaba. Lo que no está del todo claro en mis fuentes es la razón del rechazo de Cactus ; sugieren que fue porque se había convertido en un género y un nombre de familia. Si bien es indudable que la literatura no botánica utilizó "cactus" para la familia, me sorprende que esto se considere relevante para una decisión en virtud del Código. Si logras desenterrar algo, me interesará mucho. Gracias. Peter coxhead ( discusión ) 21:41 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Sospecho que se debe a que Linneo utilizó el nombre Cactus , que en latín clásico y medieval se refiere al cardo ( Cynara cardunculus ). Esto crea una confusión considerable y no tengo ni idea de por qué Linneo habría aplicado este nombre de larga data de un compuesto mediterráneo a las Cactaceae del Nuevo Mundo, que son completamente diferentes y no están relacionadas entre sí. -- EncycloPetey ( discusión ) 03:41 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Si no recuerdo mal, uno de sus miembros de Cactus era probablemente una especie de Melocactus , que, con su cefalio velloso, se parece vagamente a un capítulo de cardo. -- Curtis Clark (discusión) 03:48 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Ah, ese es un punto muy interesante (el parecido entre el cephalium de Melocactus y el capitulum del cardo); ninguna de las fuentes que he visto hasta ahora hace esta conexión; solo conectan la forma puntiaguda de los cactus con la del cardo. Encaja bien con la historia. Se dice que una especie del género moderno Melocactus fue una de las primeras en llegar a Europa a fines del siglo XV (Anderson 2001:456). JP de Tournefort publicó Melocactus en 1719 (uno de los cuatro géneros aparentemente publicados antes de 1753); la derivación es melon (apple) + cactos , en referencia a la forma del cuerpo. ( Cactus melocactus L. es parte del moderno Melocactus caroli-linnaei NPTaylor – otro buen punto taxonómico ya que si hubiera sido un animal habría sido transferido a " Melocactus melocactus "). El Cactus de Linnaeus generalmente se considera una abreviatura de Melocactus . Si se puede obtener la explicación de Curtis Clark del nombre, sería bueno agregarla al artículo.
- La respuesta a por qué se rechazó Cactus estará en las Reglas de Viena de 1905 , pero no parecen estar en línea y, en este momento, no puedo acceder a una copia. Peter coxhead ( discusión ) 11:13 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Me resulta difícil imaginar que soy la primera persona en hacer la conexión, pero se me ocurrió a mí mismo y nunca he visto una referencia. (Una vez deduje de forma independiente la ecuación de Hardy-Weinberg, y sólo al final del proceso me di cuenta de por qué me parecía tan familiar.) -- Curtis Clark (discusión) 15:17 10 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Encontré un poco más sobre la historia del nombre que me parece que refuerza tu sugerencia. Al parecer, de Tournefort llamó primero a Melocactus Echinomelocactus , antes de que lo abreviaran. Como echino hace referencia a las espinas y melo a la forma del cuerpo, es aún más plausible que cactus haga referencia a alguna otra característica.
- Ahora necesitas publicar una nota en algún lugar, para que podamos obtener la fuente y ponerla en Wikipedia... Peter coxhead ( discusión ) 09:10 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]
- Por otra parte, "cardo espinoso" podría referirse sólo a un parecido general. Miré algunas cabezas de cardo en Commons, y el parecido es lo suficientemente vago como para que quisiera encontrar una referencia de la era de Linneo. Algunos Cirsium son una coincidencia algo mejor. -- Curtis Clark (discusión) 04:00 12 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulte Discusión:Botánica#¿Adónde ir ahora ? Gracias. 512bits ( discusión ) 15:59 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Hay un regalo para ti en mi página de usuario. 512bits ( discusión ) 02:18 8 abril 2012 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias!-- Curtis Clark (discusión) 04:14 8 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Respondido en mi charla. Quizás quieras revisar Taxonomic_rank#Terminations_of_names , que muestra mi intento de pronunciación para todas las terminaciones regulares (aunque omití sílabas opcionales). Es de suponer que esta debería cambiarse, pero tal vez otras también. — kwami ( discusión ) 04:53, 21 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Ya lo he nominado para GA. Muchas gracias por toda tu ayuda. 512bits ( discusión ) 21:55 2 may 2012 (UTC) [ responder ]
Pensé que continuaría este hilo aquí ya que no es relevante para Cooksonia . Todas las fuentes más antiguas usan R. cautleoides como ortografía (por ejemplo, la Flora de China), y esta es definitivamente la forma utilizada por Gagnepain (todos lo aceptan). Sin embargo, el IPNI y la Lista Mundial de Familias de Plantas Seleccionadas (WCSP) ni siquiera tienen el nombre R. cautleoides , si los buscas. Aunque The Plant List encuentra algunos taxones infraespecíficos bajo R. cautleoides , da los nombres como sinónimos de R. cautleyoides . Entonces decidí usar Roscoea cautleyoides como título del artículo, porque este parecía ser el uso más reciente, aunque todas las fuentes más antiguas usan la ortografía sin una "y". Luego busqué una razón, y la única que pude encontrar en línea fue que Cautlea no era válido y debería ser Cautleya .
No sabía qué ortografía usaba Jill Cowley en su monografía de 2007 , The Genus Roscoea , ya que nunca había visto el libro; en sus artículos anteriores utilizó cautleoides . Esta mañana encontré una reseña del libro aquí. Dice "Cowley usa correctamente la ortografía cautleyoides (el nombre honra a Sir Proby Thomas Cautley, ..." Sin embargo, me parece que la terminación -oides deja en claro que el nombre cautleoides no honra por sí mismo a Cautley; dice que la especie está relacionada con el taxón que Gagnepain conocía como Cautlea , por lo que este argumento no es relevante. ¿Dónde justifica el ICBN/ICN cambiar la ortografía de los nombres que usan -oides ?
De todos modos, sea correcto o no, cautleyoides es la ortografía firmemente establecida en la literatura reciente. Peter coxhead ( discusión ) 06:58 11 may 2012 (UTC) [ responder ]
- ICBN (no sé nada sobre el ICN) "60.1. La ortografía original de un nombre o epíteto debe conservarse, excepto para la corrección de errores tipográficos u ortográficos y las estandarizaciones impuestas por los artículos 60.5 (u/v o i/j usados indistintamente), 60.6 (signos diacríticos y ligaduras), 60.8 (formas compuestas), 60.9 (guiones), 60.10 (apóstrofos), 60.11 (terminaciones; véase también el artículo 32.7) y 60.12 (epítetos fúngicos)". No veo ninguna justificación para considerar cautleoides como un error ortográfico, por lo que la única justificación para cambiarlo sería que es un error tipográfico. Y "60.3. La libertad de corregir un nombre debe usarse con reserva...", con el ejemplo especialmente revelador: '* Ex. 7. No se debe alterar la ortografía del nombre genérico Lespedeza Michx. (1803), aunque conmemora a Vicente Manuel de Céspedes (véase Rhodora 36: 130-132, 390-392. 1934). - Cereus jamacaru DC. (1828) no puede ser alterado a C. "mandacaru", aun cuando se crea que jamacaru es una corrupción del nombre vernáculo "mandacaru".
- He trabajado mucho con Eschscholzia ; durante los primeros 100 años, la gente quería corregirlo a Eschscholtzia , ya que en el alfabeto latino su nombre se escribía con mayor frecuencia Eschscholtz . Pero la ortografía cirílica Эшшольц puede ser, y fue, transliterada de otras formas (una forma moderna sería Eshshol'ts), por lo que no había evidencia clara de que fuera un error tipográfico, y una vez que el código se hizo explícito (si mal no recuerdo, el Código de Viena de 1905), la gente volvió a la ortografía original.
- Pero el problema es que si las fuentes "autorizadas" (especialmente IPNI) corrigen los nombres de manera inapropiada, será necesario que alguien en la publicación les dé una bofetada en la cara para que lo cambien (y tal vez ni siquiera eso). Los bacteriólogos optaron por nombres de uso corriente y evitaron todo eso, pero los botánicos están optando por nombres de uso corriente de facto al aceptar nombres incorrectos en fuentes compiladas. -- Curtis Clark (discusión) 02:09 13 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Y resulta que mi preocupación sobre Ehrendorferia estaba fuera de lugar (pensé que debería ser Ehrendorfera ):
- Recomendación 60B
60B.1. Cuando un nuevo nombre genérico, o epíteto de una subdivisión de un género, se toma del nombre de una persona, debe formarse de la siguiente manera: [...] Cuando el nombre de la persona termina con una consonante, se agregan las letras -ia, pero cuando el nombre termina con -er, cualquiera de las terminaciones -ia y -a es apropiada (por ejemplo, Sesleria después de Sesler y Kernera después de Kerner).
- Así que no escribiré ese artículo para Taxon después de todo. -- Curtis Clark (discusión) 04:01 13 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Creo que esta recomendación (es decir, permitir opcionalmente -i- después de -er ) debe ser relativamente nueva. Las guías más antiguas sobre el latín botánico que tengo son firmes en que la -i- es incorrecta, y recuerdo que los entusiastas alpinos insistían en que se usara Saxifraga burserana y no S. burseriana . Pero esto parece ser una causa muerta. Peter coxhead ( discusión ) 10:01 13 may 2012 (UTC) [ responder ]
- No hay opción para las especies:
- '60C.1. Cuando a los nombres personales se les dan terminaciones latinas para formar epítetos específicos e infraespecíficos, la formación de esos epítetos es como sigue (pero véase Rec. 60C.2): Si el nombre personal termina con una vocal o -er, los epítetos sustantivos se forman añadiendo la flexión genitiva apropiada para el sexo y número de la(s) persona(s) honradas (por ejemplo, scopoli-i para Scopoli (m), fedtschenko-i para Fedtschenko (m), fedtschenko-ae para Fedtschenko (f), glaziou-i para Glaziou (m), lace-ae para Lace (f), gray-i para Gray (m), hooker-orum para los Hookers (m)), excepto cuando el nombre termina con -a, en cuyo caso es apropiado añadir -e (singular) o -rum (plural) (por ejemplo, triana-e para Triana (m), pojarkova-e para Pojarkova (f), orlovskaja-e para Orlovskaja (f)).
- Dan Nicholson, en un artículo en Taxon hace años, defendió que los nombres que conmemoran a las mujeres no deberían tener la -i- en ningún caso, ya que el latín clásicamente trataba los nombres femeninos de manera diferente, pero su recomendación nunca pareció tener éxito:
- 'Si el nombre personal termina con una consonante (excepto -er), los epítetos sustantivos se forman añadiendo -i- (aumento de raíz) más la flexión genitiva apropiada al sexo y número de la(s) persona(s) honradas (por ejemplo, lecard-ii para Lecard (m), wilson-iae para Wilson (f), verlot-iorum para los hermanos Verlot, braun-iarum para las hermanas Braun, mason-iorum para Mason, padre e hija).'
- -- Curtis Clark (discusión) 15:28 13 may 2012 (UTC) [ responder ]
- (1) Sin embargo, a pesar de 60C.1, S. burseriana es ahora la norma (IPNI solo tiene esta ortografía). Sin embargo, 60C.1 no cubre la adición de -ana a un nombre personal, por lo que tal vez este caso no esté contemplado.
- (2) A la luz de sus comentarios, envié un correo electrónico a IPNI y WCSP preguntando por qué se había cambiado cautleoides a cautleyoides y si había una publicación que respaldara este cambio. Expuse una versión de las razones que usted y yo dimos anteriormente sobre por qué no se debería cambiar. Para mi asombro, IPNI (en la persona de su "Registrador de nomenclatura sénior") respondió hoy (¡domingo!) diciendo que alguien más había planteado el mismo problema (¿fue usted?) y que cambiarían inmediatamente su entrada. Por lo tanto, a partir de ahora, IPNI tiene cautleoides y WCSP tiene cautleyoides . Lo que, por supuesto, significa que necesito cambiar Roscoea cautleyoides . Espero que esto no cuente como OR de nuestra parte. :-) Peter coxhead ( discusión ) 22:33, 13 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
- ¡Guau! No, no fui yo. ¡Felicitaciones por solucionarlo! El problema con burseriana es que se rige por una recomendación, no por un artículo, y 60.3, que es un artículo, advierte contra los cambios. Si fuera burseriana en el prólogo original, no veo cómo se podría cambiar de manera realista, pero si fuera burserana , cambiarlo iría en contra de un artículo y de una recomendación. -- Curtis Clark (discusión) 22:43 13 may 2012 (UTC) [ responder ]
- ¡La trama se complica! Rafaël Govaerts, del WCSP de Kew, afirma que la corrección de "cautleyoides" es correcta. Su correo electrónico dirigido a mí lo argumenta de la siguiente manera:
- Gagnepain dice que nombra la nueva especie para el género "Cautlea", sin embargo, se trata de una variante ortográfica de Caulteya (nombrada según Cautley Art. 60.11) y como dice el Art. 61.4 "Siempre que aparezca impresa una variante de este tipo, se la debe tratar como si estuviera impresa en su forma correcta". En otras palabras, Gagnepain escribe que la nombró según "Cautleya", por lo tanto, el epíteto también debe corregirse. Recuerde que solo una variante ortográfica es válida ( Cautleya , Art. 61.1) y no existen nombres inválidos (para los propósitos de nomenclatura [del] Art. 12.1). El caso más común es el de todas las Buddleia que deben cambiarse a "Buddlej..." como lo hizo IPNI.
- Por ahora, IPNI tiene "cautleoides" y WCSP tiene "cautleyoides". Se lo he señalado a ambos, así que veremos quién prevalece. Peter coxhead ( discusión ) 18:43 14 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Así que todo depende de la afirmación de Gagnepain de que lo nombró en honor a Cautleya . En realidad, lo que Govaerts está diciendo es que una corrección ortográfica de un nombre genérico se aplica retroactivamente a todas las especies (y supongo que también a otros rangos) nombradas explícitamente en su honor. Puedo aceptarlo (de hecho, no encuentro ningún defecto en leer las reglas de esa manera), pero seguro que abre una caja de Pandora. -- Curtis Clark (discusión) 18:52 14 may 2012 (UTC) [ responder ]
- Bueno, he leído la fuente original de Gagnepain (está escaneada en algún lugar que no puedo encontrar en este momento) y está claro que la nombró por lo que en ese momento se llamaba el género "Cautlea" o la sección "Cautlea" de Roscoea . Pero este nombre no se basaba en una publicación válida, y cuando el nombre se estableció más tarde se escribía "Cautleya". Entonces, si acepta que todas las correcciones ortográficas se aplican retroactivamente, independientemente de cómo se hayan usado (ya sea para formar epítetos específicos, nombres de familia o lo que sea), entonces debería ser Roscoea cautleyoides . Pero como dice, abre una caja de Pandora. Peter coxhead ( discusión ) 20:09, 14 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
74.130.58.198 ( discusión ) 17:38 15 jun 2012 (UTC) No quiero ser grosero, pero no creo que haya que borrar todo. Creo que si publicamos algunas cosas ficticias ampliaremos nuestra creatividad. ;) [ responder ]
- Tómese el tiempo de leer Wikipedia:No se trata de investigación original . La creatividad es algo bueno en muchas áreas de la vida, pero, en el sentido de agregar ideas sin fuentes confiables, no está permitido en Wikipedia. -- Curtis Clark (discusión) 17:58 15 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Curtis: Deshice tu deshacer porque era solo arrogancia. El resumen "sin cambios en el contenido" significa lo que dice: no hubo ninguna alteración de la información, fue solo una edición de texto. Como botánico, no tienes calificaciones especiales para escribir y no hiciste correcciones de errores en tu campo. El artículo era desorganizado y repetitivo y contenía verborrea tan ridícula como "su naturaleza deliciosa" para una mala hierba al borde de la carretera. En el único asunto relevante para tu exaltado estatus como botánico, las mayúsculas iniciales del nombre solo se hicieron consistentes: "Sow thistle" no lo es por la convención vinculada, ya que Sow no es el nombre de una persona; y como la mayoría de esos términos eran mayúsculas dobles, simplemente agregué coherencia.
Sospecho que eres un idiota tan arrogante que has convertido esto en una guerra. Sigue adelante; y seguiré poniendo a disposición de los lectores comunes un lenguaje más simple, coherente y útil en cualquier artículo que encuentre en el que parezca que falta algo de eso. Panicum ( discusión )
— Comentario anterior sin firmar añadido por Panicum ( discusión • contribs ) 03:16 11 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- Me pregunto quién es el idiota aquí. Si "solo una edición de texto" no constituye un cambio en el contenido, no tengo idea de qué lo constituye, ya que la mayor parte del contenido es texto. Mi inspección inicial indicó que habías agregado y eliminado información. Eso no es necesariamente malo, pero los resúmenes de edición engañosos (no los resúmenes de edición inadecuados, sino los claramente engañosos) no hablan muy bien de ti (en mi opinión, tienen "idiota" escrito por todas partes, y aunque estaba dispuesto a asumir buena fe, tu respuesta me indica que mi primera reacción fue correcta). Así que ahora tendré que revisar tus ediciones, dejar las útiles y revertir las engañosas y las que contravienen el estilo. Y luego depende de ti convertirlo en una guerra de ediciones. Pero básicamente me has dicho que no entiendes lo que significa "contenido", así que no tengo muchas esperanzas de que esto termine bien. -- Curtis Clark (discusión) 03:36 11 jul 2012 (UTC) [ responder ]
- La ironía es que, si no hubieras dejado un resumen de edición engañoso, habría corregido muy poco (hasta ahora, la única parte a la que tengo una excepción es la capitalización de los nombres comunes). Algo como "corrección de texto" habría sido realmente informativo y no habría parecido intencionalmente engañoso. Si no me hubieras llamado imbécil, incluso habría considerado disculparme, pero ya es demasiado tarde para eso. -- Curtis Clark (discusión) 04:18 11 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Pero no tiene nada que ver contigo, salvo que me gustó lo que dijiste. "He decidido que me importa una mierda".
Eau ( discusión ) 00:45 13 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de tu contribución en la página de discusión del artículo Tree , donde mencionaste que no estabas contento con mi reescritura. Estoy desconcertado por la respuesta en esa página, ya que pensé que el artículo original era muy insatisfactorio. ¿Podrías explicarme qué es lo que está mal en mi versión? ¿Me he equivocado con los detalles botánicos? ¿La estructura es insatisfactoria? ¿Es demasiado simplista? ¿Es mi artículo realmente la basura que Mark Marathon intenta presentar? ¿O es esta la forma incorrecta de abordar la mejora de un artículo tan básico como Tree? Por favor, sé franco. Cwmhiraeth ( discusión ) 08:05, 13 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
- Es intrínsecamente difícil realizar modificaciones importantes en artículos como el de tree . Debido al alcance del artículo, cubrirá muchos puntos de vista diferentes (en este caso, de memoria, silvicultura, productos forestales, horticultura ornamental, silvicultura, morfología vegetal, ecología de comunidades vegetales, autoecología vegetal, sistemática y evolución vegetal, ecología de la conservación y, sin duda, muchos más). Los expertos en todos estos campos tendrán sus propias opiniones. Y, por un lado, los expertos no deberían dictar qué parte de sus áreas específicas debe incluirse en un artículo general, pero, por otro lado, el artículo no puede estar equivocado en cuanto a los hechos por ignorancia o indiferencia hacia la opinión de los expertos.
- Nunca haría modificaciones importantes a un artículo como tree , pero alguien tiene que hacerlo, y no hay ninguna razón por la que no puedas ser tú. Pero empezaste muy mal, y en mi opinión, posiblemente hayas causado un daño a largo plazo al artículo al congelarlo en una disputa de edición. No es todo culpa tuya; Mark Marathon podría haber dejado mejores resúmenes de edición, y Drmies, que es un administrador y debería haberlo sabido, eludió por completo el ciclo de negrita-reversión-discusión al revertir la reversión (adecuada) de Mark y luego bloquearlo por guerra de ediciones, cuando solo estaba siguiendo las reglas. Entonces, lamentablemente, "el pozo está envenenado".
- Además de esta desafortunada historia inicial, hay otras dos cosas importantes que se interponen en su camino:
- Te estás centrando en "lo que hiciste mal" en lugar de seguir adelante. Lo que hiciste mal fue meterte en la boca del lobo y empezar a editar carnivore , pero ahora estás aquí, nadie te ha matado ni comido (ni siquiera te bloquearon, como al pobre Mark), y si dejas de lado la inversión en tu ego, llegarás mucho más lejos. He visto tu página de usuario y los artículos en los que has realizado la mayor parte de tus ediciones son un tipo diferente de bestia; incluso cuando hay controversias, generalmente se limitan a un grupo de expertos.
- Y el mayor problema es que cambiaste la organización y el contenido al mismo tiempo. Wikipedia debería tener una guía al respecto, porque ha causado un sinfín de problemas. Cuando cambias el contenido solo, la herramienta de comparación permite que otros editores evalúen tus cambios y respondan a ellos individualmente (incluso si haces muchos a la vez, lo cual es menos deseable que hacerlos uno a la vez). Cuando cambias la organización, sin cambiar el contenido, e indicas eso en el resumen de la edición, la mayoría de los editores asumirán de buena fe que no cambiaste el contenido y aceptarán o revertirán y discutirán tus cambios de organización. Pero cuando haces ambas cosas, los cambios de organización rompen la comparación de modo que la única forma de encontrar los cambios de contenido es comparar los textos de forma manual y laboriosa. Todos lo hemos hecho en un momento u otro, pero a ninguno nos gusta, especialmente si nos lo dejan caer en el regazo.
- Si yo estuviera en tu lugar, sugeriría una reorganización de los temas y, si los demás editores están de acuerdo, haría los cambios. Luego empezaría a introducir cambios de contenido, empezando por los que no parecen controvertidos. Después pasaría a los que otros han objetado y llegaría a un consenso. Como le señalé a Eau, uno no escribe un buen artículo o un artículo destacado sobre un tema tan amplio; uno lo negocia.
- No he desarrollado ninguna objeción específica más allá de las preocupaciones que planteó Mark. Si tengo la oportunidad de examinar las diferencias, tal vez esté dispuesto a participar en las discusiones, pero no tengo mucho tiempo para dedicarle y, sin duda, no me tomaré el tiempo de revisar todos los cambios como una unidad y criticarlos. -- Curtis Clark (discusión) 16:24 13 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Gracias por sus comentarios. Cuando sustituí la nueva versión no tenía idea de que causaría tanto revuelo. Tree era un artículo pobre, en mi opinión, y no había sufrido cambios sustanciales durante mucho tiempo. No esperaba que a nadie le interesara lo que había hecho. La próxima vez sabré que no debo actuar de manera similar.
- ¿Qué quieres decir con "sugeriría una reorganización de los temas"? ¿Quieres decir que debería sugerir que volvamos a la versión anterior e incorporemos algunas de mis secciones? ¿O qué? Pensé que "Sé audaz" era un mantra de Wikipedia. Cwmhiraeth ( discusión ) 18:01 13 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- La razón por la que BRD funciona es porque la mayoría de los cambios no son controvertidos y se necesitaría tiempo y esfuerzo adicionales para sugerirlos en la página de discusión, no obtener respuesta y seguir adelante e implementarlos de todos modos. Pero, ocasionalmente, hay resistencia y es ahí donde entran en juego la reversión y el debate, y básicamente, deberías haber estado preparado para ello.
- Mis disculpas si he interpretado mal el texto, pero cuando miré tus ediciones, me pareció que habías movido cosas de lugar además de cambiarlas. Obtener la aceptación de una nueva disposición del contenido antiguo es un buen primer paso. Una alternativa sería cambiar el contenido según la disposición anterior, pero me pareció que pensabas que eso sería menos deseable. -- Curtis Clark (discusión) 22:30 13 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Curtis, ¿podrías echar un vistazo a User:Peter_coxhead/Work/Phyletic terminology#Diagram to illustrated polyphyly ? Intenta explicar (¡de nuevo!) mi confusión sobre cómo definir e ilustrar la "polifilia". Me he sentido obligado a poner esto en una de mis páginas de usuario, en lugar de en una página de discusión, debido a la necesidad de incluir una gran cantidad de diagramas. Invito a Petter Bøckman y Peter M. Brown a que lo vean también. Puede que haya otros a quienes se les deba pedir que comenten. Peter coxhead ( discusión ) 10:12 15 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por la invitación. He marcado la página del proyecto como favorita y es posible que contribuya, pero ni siquiera me "uno" a proyectos en los que participo activamente, como WP:PLANTS . -- Curtis Clark (discusión) 22:37 26 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Reclamación en Arbcom
(Quítalo de mi página de discusión.)
¡Muchas gracias! Esta es la primera vez que recibo un premio Barnstar en años de edición. Me alegra haber podido ayudar. -- Curtis Clark (discusión) 16:03 14 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Conozco relojes moleculares, pero nunca he datado uno. :-) ¡Gracias!-- Curtis Clark (discusión) 16:35 14 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- ¡Jajaja! Sminthopsis84 ( discusión ) 20:03 14 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Uno de los elementos de mi lista de "cosas por hacer" desde hace mucho tiempo ha sido Succulent . Después de haber logrado mejorar Cactus y llevarlo al estado GA, pensé que podría echarle un vistazo a Succulent . Hasta ahora he logrado agregar lo que creo que es un comienzo razonable en una sección de definiciones, pero sigo encontrándome con lo que en efecto es el mismo problema que hemos tenido con las "filias": las definiciones en diferentes fuentes simplemente no son claras y ciertamente no son consistentes. Si usas un conjunto particular de libros de texto y fuentes, te acostumbras a ciertas definiciones y piensas que son universales, pero leer alrededor demuestra rápidamente lo contrario.
Algo que estoy tratando de entender es la relación entre los términos “suculenta”, “geófita” y “xerófita” (tal como se define botánicamente; la definición hortícola de “suculenta” es otro asunto completamente distinto).
Si piensas en un diagrama de Venn completo para suculentas, geófitas y xerófitas, ¿existen todas las partes? Para la parte de las suculentas del diagrama creo que existen todas las posibilidades:
- Suculenta, geófita, xerófita: las plantas bulbosas adaptadas a ambientes secos parecen encajar en esta categoría, por ejemplo Haemanthus .
- Suculenta, geófita, no xerófita: las especies de Crinum a menudo parecen pertenecer aquí, ya que se encuentran a lo largo de las orillas de los arroyos; las geófitas de bosques caducifolios, como las especies de Trillium o Galanthus , están más adaptadas a sobrevivir a la falta de luz en verano, creo, que a la sequía; ciertamente, secar los bulbos de muchas especies de Galanthus es fatal ( también los Lilium de los bosques ).
- Suculenta, no geófita, xerófita: todas las suculentas de hojas y tallos.
- Suculenta, no geófita, no xerófita: Crassula helmsii, que es una maleza problemática en mi parte del mundo, es definitivamente suculenta, pero crece en el agua o en el borde del barro.
No estoy tan seguro acerca de las partes geófitas y xerófitas del diagrama de Venn. Una razón particular para preguntarte es que algunas fuentes parecen llamar "xerófitas" a las plantas anuales adaptadas a ambientes secos por su rápido crecimiento y floración, pero esto no parece ser universal. Dado que veo que escribiste el artículo en FNA sobre Eschsholzia , ¿llamarías "xerófitas" a las formas anuales de E. californica ? Peter coxhead ( discusión ) 12:40 24 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Todo esto es un embrollo, probablemente deberíamos pasar a los animales del wikiproyecto. :-) Incluso los textos básicos (¿especialmente los textos básicos?) tienen que lidiar con el término "xerófito". Una clasificación de xerófitas que puedes encontrar (estoy trabajando de memoria y no tengo referencias a mano) es una división básica en "que evitan la sequía" y "que toleran la sequía", con estas últimas divididas de diversas formas, y las divisiones incluyen suculentas, plantas esclerófilas y plantas pubescentes. Las plantas anuales de secano evitan la sequía. No encuentro ningún valor en llamarlas xerófitas, ya que a nivel anatómico (como clase) no difieren de las plantas anuales y perennes herbáceas de hábitats más húmedos.
- Entre las plantas tolerantes a la sequía, la suculencia y la esclerofilia no se superponen mucho; por lo que recuerdo, la mayor parte de la superposición se da en las monocotiledóneas (como las Agavaceae). La pubescencia puede coexistir con la suculencia y la esclerofilia, además de ser una característica "autónoma".
- Y, como habrás notado, hay muchas plantas suculentas que no son especialmente xerófilas. La suculencia es una forma de mantener una masa de vacuolas (no puedo pensar en ningún ejemplo en el que el tejido suculento reste importancia a las vacuolas), y las vacuolas se pueden usar para muchas cosas: almacenamiento de agua, fotosíntesis CAM, acumulación de metabolitos secundarios y otras cosas que estoy olvidando.
- Sin haber visto siquiera el artículo, me pregunto si la tolerancia a la sequía debería mencionarse simplemente como un valor adaptativo de la suculencia, y si los lectores deberían consultar otros artículos para obtener más detalles. Echaré un vistazo más tarde hoy y tal vez pueda hacer algunos comentarios útiles. :-) -- Curtis Clark (discusión) 14:43 24 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la pronta respuesta. Es muy tranquilizador ver que no soy el único que encuentra la terminología muy confusa aquí. (¡Dudo que la zoología sea mucho mejor!) Estoy de acuerdo en que la suculencia es lógica y realmente independiente de la tolerancia a la sequía, pero luego tienes el Glosario de plantas de Kew de Beentje que incluye "adaptado a ambientes secos" en la definición de suculencia. Suspiro... Peter coxhead ( discusión ) 15:06 24 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Los animales son mucho más fáciles que las plantas. Pero, dado que la suculencia tiene que ver con el almacenamiento de agua, ¿por qué no es una adaptación a la aridez, climática o estacional? Gracias por limpiar la lechuga Frankenstein, Curtis, antes de que apareciera en la página principal. Eau ( discusión ) 15:20 24 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Como señaló Peter, hay crasulas suculentas que viven en ambientes hídricos. Se podría argumentar que se trata simplemente de una apomorfía retenida de la familia, pero también comparten la fotosíntesis CAM, y hay evidencia de que el espacio vacuolar más grande de las plantas suculentas CAM es importante como una forma de almacenar y amortiguar el ácido málico acumulado durante la noche. Las vías que sustentan la CAM se remontan a mucho tiempo atrás ( Isoetes es una planta CAM). Debido a que la CAM se encuentra en muchos grupos adaptados a la sequía, tendemos a pensar en ella como una adaptación xeromórfica, pero también hay plantas CAM hídricas distribuidas en varias familias.
- Lo que no sé de momento es si hay suculentas que no sean CAM y que no sean plantas de secano. Curtis Clark (discusión) 18:32 24 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- No sabía que Isoetes era una planta CAM. Tengo que presentar un informe sobre la importancia evolutiva de la fotosíntesis C4 en diciembre, tal vez descubra más sobre CAM en el camino. Eau ( discusión ) 00:39 25 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]
- CAM es probablemente muy importante para C4; parece ser la vía más antigua, por lo que parece que son las "partes que ya estaban por ahí" las que se usaron varias veces para derivar C4 de forma independiente (no que las plantas c4 provengan de plantas CAM, sino que es posible que todas las plantas vasculares tengan las vías metabólicas básicas). Probablemente aprenderá mucho que podría incorporarse a los artículos. -- Curtis Clark (discusión) 04:12 25 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Eso estaría bien. Los artículos sobre la fotosíntesis contienen información útil, pero es necesario ampliarla para el público en general. Sin embargo, es un área en la que se han realizado algunas modificaciones importantes, solo hace falta que el ejército de voluntarios trabaje más. Eau ( discusión ) 05:13 25 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Es posible que hayas notado la guerra de ediciones de hoy en Reptile: Historial de revisiones. Si bien Laurin suele ser bastante testarudo y sarcástico fuera de Wikipedia, las reprimendas recientes en su página de discusión son totalmente injustificadas. En User talk: Michel Laurin#Welcome, realmente trato de ofrecerte aliento, tomándote como ejemplo de persistencia a pesar de que frecuentemente se desestima tu experiencia. Espero que no te importe. Peter Brown ( discusión ) 22:44 2 dic 2012 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Ayer mismo me encontré con otium , lo que me recordó que debía editar mi página.
Si me conocieras en la vida real, sabrías que me mantengo alejado de los caballos manteniéndolos entre mí y el suelo, o manteniéndolos atados al extremo de una cuerda o de un dedo que los señala. :-) -- Curtis Clark (discusión) 15:50 12 dic 2012 (UTC) [ responder ]
La Dama de Shalott 04:59 29 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Me vendría bien la atención de un experto en WP:Manual of Style/Organisms , una propuesta preliminar. He estado trabajando en ella de vez en cuando durante unos cuatro años, pero me he topado con los límites de mi propio conocimiento de los códigos tal como se aplican en la vida real. — SMcCandlish Talk⇒ ɖ ⊝ כ ⊙ þ Contrib. 19:57, 2 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu ayuda, te lo agradezco mucho. Montanabw (discusión) 21:49 3 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- En cualquier momento. Recomiendo que sea explícito en cuanto a las formas en que puede ayudar al proyecto; el escrutinio externo puede ser una fuerza positiva, si se canaliza de manera productiva. -- Curtis Clark (discusión) 22:00 3 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Curtis, Montanbw, supongo que se refiere a mí. Lo que estoy contemplando en este momento es plantear el tema en WT:AT . La idea de que poni Exmoor es un nombre más natural que Exmoor (poni) no es una locura, es solo que la política de títulos de artículos puede interpretarse (y en su mayoría se ha interpretado) como un rechazo. Creo que debería revisarse. No se trata de caballos en particular, sino de todas las razas de animales y cultivares de plantas (que tienen artículos nombrados así, por ejemplo Louis de Funès (rosa) , en lugar de por la especie de género 'Cultivar'). Si poni Exmoor es un nombre mejor, entonces también lo es gato siamés frente al nombre actual del artículo Siamés (gato) . ¿Qué piensa? Mi objetivo es la coherencia entre categorías, no imponer una preferencia de "a mi manera o a la calle" por un formato sobre el otro. PD: Te respondí, Curtis, en User talk:SMcCandlish#Una de las razones por las que los jardines están amurallados . — SMcCandlish Talk⇒ ɖ ⊝ כ ⊙ þ Contrib. 22:28, 6 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Al investigar la política para el traslado que he solicitado, encontré la parte sobre la desambiguación natural, que, como política general, tiene más sentido (al menos para el lector final) que la desambiguación entre paréntesis, que, en mi humilde opinión, funciona principalmente para cosas como Mercury , donde nunca llamarías a algo "elemento Mercurio" o "Mercurio el Dios", mientras que la desambiguación natural funciona para cosas como Neapolitan . Como lector, estaría más contento con el estilo de lectura sobre el gato siamés que sobre el (gato) siamés, ya que los paréntesis entre paréntesis no son naturales y son un wikiismo extraño; a menudo olvido cómo se ven esas cosas para el nuevo usuario de la wiki, pero puedo recordar la primera vez que vi paréntesis y me sentí un poco desanimado, aunque rápidamente "entendí" por qué estaban allí. Supongo que soy un escritor más que un científico; me gusta que las cosas sean accesibles. JMO Montanabw (discusión) 22:45, 6 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Pero no ves los paréntesis a menos que te hayas convertido en editor, no en lector. Ese es un argumento que los fanáticos de los paréntesis utilizarán en WT:AT . — SMcCandlish Talk⇒ ɖ ⊝ כ ⊙ þ Contrib. 20:49, 9 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Um, no, un título entre paréntesis le parece así a todo el mundo. Montanabw (discusión) 22:51 9 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- "Desambiguación natural". Me gusta mucho eso. El problema con el que me estaba encontrando al pensar en esto era doble: (1) si insistimos en desambiguar una desambiguación de un nombre común, agregamos una carga adicional y una oportunidad adicional para el drama, y (2) ¿Cómo diablos averiguamos si "Shire" o "Shire horse" es el nombre común? Buscar en Google shire horse - "shire horse" no va a ser especialmente útil [lo acabo de hacer, alrededor de 1.460.000 resultados frente a unos 776.000 resultados para "shire horse" ], por lo que todo se reduce a leer cientos de referencias y tratar de convencer a otros que no se molestarán en leerlas.
- Y es cierto que la gente naturalmente desambigua (incluso si nunca antes han usado la palabra). Si tanto "Shire" como "Shire horse" se usan en RS, WP:AT podría preferir el menos ambiguo (disculpas, SMcCandlish, si eso es lo que estás proponiendo en AT; todavía no lo he leído). El encabezado podría decir "El Shire es una raza de caballos" o algo así si es necesario aclarar el nombre de la raza (yo estaba en la vanguardia de las guerras Dobermann/Doberman Pinscher, y terminé insistiendo en que si iba a ser Doberman Pinscher por consenso, tenía que ser en inglés americano).
- Leeré la propuesta con interés. -- Curtis Clark (discusión) 02:38 7 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Veo que todavía no has hecho nada en WP:AT. Mi sensación es que es mejor esperar hasta que tengas algo más desarrollado y algunos aliados, pero ya sé que jugamos el juego de forma diferente. Basándome en lo que has escrito aquí, es muy probable que esté de tu lado, así que avísame cómo puedo ayudarte. -- Curtis Clark (discusión) 02:45 7 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- No, no hay prisa en esto. Me gusta desarrollar las propuestas y pensarlas en profundidad. En cuanto al caso del caballo de Shire, debemos recordar que no debemos ser fetichistas con las fuentes confiables; WP:COMMONSENSE es importante. Si sabemos, como hablantes nativos de inglés, que "El Shire es una raza de caballos..." es perfectamente inteligible, y que "El Bosque de Noruega es una raza de gatos..." es confuso, no necesitamos una fuente confiable para ninguno de estos hechos; son solo sentido común. Si alguien quiere afirmar que el nombre oficial de la raza del caballo, en cualquier organización de registro en cualquier país/países, es "Caballo de Shire" y que "Caballo" siempre se incluye correctamente, esa es una afirmación que necesita fuentes confiables, ya que contradice el lenguaje natural en al menos un sentido con seguridad, posiblemente dos. Tal caso fue presentado y fundamentado en American Quarter Horse (que, de no existir tal prueba, habría sido American Quarter horse , pero nunca American Quarter ). — SMcCandlish Talk⇒ ɖ ⊝ כ ⊙ þ Contrib. 20:49, 9 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Necesitamos tu opinión en la página de discusión de Joshua Tree. -- Robinlarson ( discusión ) 20:36 26 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Curtis, solo quería hacerte saber que ha habido una discusión considerable fuera de línea sobre cuánto extrañamos tus ideas, cuánto esperamos que tu otium esté progresando bien y que no deberíamos molestarte. La página que afirma que Wikipedia no te necesita a ti ni a nadie como tú no es ni graciosa ni precisa, pero el mundo real (y Taxacom) también te necesita. La pila de tonterías aquí es tan grande de todos modos que realmente solo tiene sentido arreglar las partes para las que uno puede ver un uso inmediato. Mis mejores deseos para ti y tus amigos equinos. Sminthopsis84 ( discusión ) 13:15, 28 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- Todavía estoy en Taxacom (aunque después de que John Grehan comenzara con todo el asunto del "propósito", estaba listo para filtrarlo y tirarlo a la basura). Mi problema aquí no era SMcCandlish (de hecho, estaba empezando a entender de dónde venía), sino más bien un RM no botánico que fue rechazado por un usuario de mucho tiempo porque no le gustaba, la desautorización de Kwamikagami y Encyclopetey (cuando otros actos más atroces por parte de los administradores solo recibieron palmadas en la mano) e irónicamente, una acción de la burocracia contra SMcCandlish.
- El martes vuelvo a dar clases (un trimestre sí y otro no). Voy a dar clases sobre la forma y la función de las plantas. Últimamente he estado pensando más en Wikipedia (estaba buscando algo y terminé buscando y restaurando el primer párrafo eliminado del titular, que se había pasado por alto tras varios meses de reversión del vandalismo), así que puede que vuelva más pronto que tarde.
- Siento que probablemente sé quién eres en la vida real, pero no logro descifrarlo. Si tu objetivo es ser anónimo en Wikipedia (cosa que recomiendo), ¡puedes felicitarte! -- Curtis Clark (discusión) 17:37 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- Tuvimos algunos problemas administrativos mientras no estabas, lo que me hizo renunciar con disgusto por un tiempo, pero luego progresó hasta un punto que parecía una selección natural en progreso, los abusadores expulsando a todos los demás, por lo que regresé. Probablemente no tenga sentido. Planeo ser mucho menos diligente en informar a los administradores sobre los vándalos en el futuro; realmente no tiene sentido enredarse con esa especie derivada en el otro nicho, si es posible evitarlo. El pobre Encyclopetey parece decidido a no volver como editor regular, lo cual es una gran lástima. Realmente no conozco a Kwamikagami.
- Ah, la docencia, eso es lo que me llevó aquí en primer lugar, eso y discutir con un editor de revista que sólo conocía un homónimo posterior de un término técnico venerable. Forma y función suena bastante divertido; tal vez una excusa para un viaje de campo a Nueva Zelanda, para identificar los arbustos que se bifurcan (o tal vez se trate de transferencia horizontal de genes, y no tenga nada que ver con la función en absoluto).
- Miro la mayoría de los encabezados de Taxacom y luego abro solo unos pocos con líneas de asunto que insinúan una posible utilidad, y los tuyos o los de Robin Leech (él solía ser muy gracioso, aunque lamentablemente quizás menos desde su accidente) o los de John McNeill aclarando a todos sobre la nomenclatura. De vez en cuando miro alguno de John Grehan para ver si ha cambiado de opinión (¡nunca todavía!).
- Sí, creo que probablemente sabes quién soy en la vida real. No dudes en utilizar la función de correo electrónico para comprobarlo. Sminthopsis84 ( discusión ) 18:25 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]
A esta altura, es posible que haya visto mis respuestas tardías al RM del 23 al 30 de noviembre de 2011, cuando yo estaba fuera de Wikipedia, al igual que User:OldManRivers ......ese cambio de nombre ha dado como resultado el insostenible cambio rápido a Category:Squamish , y es el retitulado del artículo Skwxwu7mesh a Squamish people el principal problema......¿nadie notó la parte en la ventana 'mover' sobre las consecuencias para los nombres de las categorías? El nombre de categoría resultante es inaceptable; mi intento de moverlo 'de vuelta' a una forma no diacrítica Category:Skwxwu7mesh o tal vez Category:Skwxwu7mesh people está recibiendo el libro de reglas arrojado por personas a las que no les importa que las categorías étnicas basadas en endónimos sean la norma/preferencia de Wikiproject de los pueblos indígenas en América del Norte. Category:People from the Squamish people no es viable como subcategoría; Tampoco hay subartículos como los que se encuentran en lo que ahora se titula (incorrectamente) {{ Squamish }}, como Cultura Squamish e Historia Squamish , lo que provoca una confusión generalizada con el uso habitual en inglés del término "Squamish", que se refiere a Squamish, Columbia Británica , la ciudad. En cuanto a esa plantilla, también va a necesitar un TfD, ahora... grrrrrrrrrrrrrrrrr Skookum1 ( discusión ) 14:51 5 may 2013 (UTC) [ responder ]
- En parte, fue debido a un RM fallido para el tema opuesto que decidí tomarme un largo descanso de Wikipedia. En ese caso, un grupo de personas Tongva rechaza "Tongva" como endónimo, así que traté de moverlo de nuevo al exónimo de personas Gabrieleño, que todos los grupos aceptan (aunque algunos no están contentos con él). Como pocos comentaron, y un editor (que no es de las Naciones Originarias, por lo que sé) fue vehemente en su "no me gusta", fracasé. Básicamente, a la mayoría de las personas no les importa un carajo lo que piensen las personas de las Naciones Originarias. (Si no es evidente, soy de ascendencia europea). Debido a eso y a algunos otros problemas, decidí "al carajo con esta mierda". Lo siento, no puedo ayudar (usé "no puedo" en lugar de "no quiero" intencionalmente). -- Curtis Clark (discusión) 18:27 5 may 2013 (UTC) [ responder ]
He estado añadiendo fechas a las autoridades de los taxoboxes para las familias y órdenes de plantas. Había visto que esto se hacía en algunos taxoboxes y estoy trabajando en citar todas las autoridades de las familias y órdenes de plantas. Ya se había producido un debate sobre esto antes, aquí, aunque el foco de este debate estaba en todos los taxones, incluidos los géneros y las especies. Como participaste en un debate anterior y ahora estás editando Wikipedia de forma activa, publico este enlace en caso de que quieras hacer algún comentario.
Gracias. --AfadsBad ( discusión ) 23:51 26 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a " Ven a editar Wikipedia " en la Biblioteca de West Hollywood el sábado 27 de julio de 2013. ¡Habrá café, galletas y buenos momentos! -- Olegkagan ( discusión ) — Mensaje entregado por Hazard-Bot a las 03:24, 21 julio 2013 (UTC) [ responder ]
Ayuda a construir la comunidad de Wikipedia en el sur de California en el evento " Come Edit Wikipedia !", presentado por la Biblioteca de West Hollywood el sábado 31 de agosto de 2013 de 13:00 a 17:00 horas. ¡Ven a disfrutar de una edición y una conversación animadas! Además, es una biblioteca, por lo que hay muchas fuentes. -- Olegkagan ( discusión ) — Mensaje enviado por Hazard-Bot a las 02:05, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
En enero de 2013 hubo una " RfC sobre la propuesta COMMONSTYLE " en WT:AT en la que usted manifestó su interés. Para su información, hay un debate similar en curso en este momento; consulte la discusión de Wikipedia:Títulos de artículos#Estilización del "nombre común" -- PBS-AWB ( discusión ) 12:14, 16 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:06, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, Curtis Clark. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Me tomé la libertad, mientras desarrollaba la Categoría:Ensayos de Wikipedia sobre expertos y experiencia, de crear una redirección categorizada en Usuario:Curtis Clark/Nota para nuevos editores de la academia , ya que la sección a la que apunta se cita con la suficiente frecuencia como para que valga la pena categorizarla, pero no categorizamos páginas completas de "Usuario: Nombre de usuario " como ensayos de esta manera. — SMcCandlish ☏ ¢ > ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ < 02:38, 9 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola Curtis Clark ! Este mensaje es para informarte que debido a la inactividad de edición, tu acceso a AutoWikiBrowser puede ser eliminado temporalmente. Si no reanudas la edición en la próxima semana, tu nombre de usuario será eliminado de CheckPage . Esto es puramente para mantenimiento de rutina y no es indicativo de mala conducta de tu parte. Puedes recuperar el acceso en cualquier momento simplemente solicitándolo en WP:PERM/AWB . ¡Gracias! — MusikBot II talk 22:26, 2 octubre 2018 (UTC) [ responder ]
Hola, ahora estás en la lista de usuarios desaparecidos . Si deseas volver, puedes eliminar tu nombre de la lista de usuarios desaparecidos. Gracias por tus contribuciones. Woodlot ( discusión ) 21:41 30 nov 2022 (UTC) [ responder ]
