Discusión de Wikipedia:Títulos de artículos

Signo de multiplicación

¿Se debería evitar por completo el uso del signo de multiplicación (×) en los títulos de los artículos? Dado que la directriz indica claramente que se debe evitar el uso de caracteres que no se encuentran en un teclado estándar, interpreto que también incluye el signo de multiplicación. Sin embargo, y aunque conozco WP:OTHERCONTENT , he observado esta categoría con varios artículos que incluyen el signo en sus títulos. Mi duda al respecto surge de una discusión que inicié en la página de discusión de Pluto: Urasawa x Tezuka . Personalmente preferiría mantener el signo, pero quería conocer más opiniones al respecto.

PD: También tengo otra pregunta ahora con los artículos relacionados con Ed Sheeran que también incluyen el símbolo de división en los títulos. Xexerss ( discusión ) 07:53 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No veo ningún problema práctico en usar un signo de multiplicación si hay una redirección que usa una ⟨x⟩ en su lugar. Remsense ‥ 论08:30, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es esta una página de desambiguación válida?

Un artículo que tenía en la lista de seguimiento, Eliza Smith, se ha convertido en una página de desambiguación, y el artículo que estaba allí anteriormente se ha trasladado a Eliza Smith (escritora) . A la nueva página de desambiguación se han añadido Eliza Kennedy Smith , Eliza Bland Smith Erskine Norton y Eliza Doyle Smith . Los tres artículos "que no son de Eliza Smith" han estado circulando durante un tiempo sin necesidad de una página de desambiguación (en particular, uno que no es de Eliza Smith). ¿No es este un caso en el que las notas de sombrero serían preferibles a una página de desambiguación, dado que tienen desambiguadores "naturales"? (Pregunto esto desde una posición de total ignorancia sobre las páginas de desambiguación, con las que rara vez me involucro... - SchroCat ( discusión ) 09:10, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

El lugar para hacer estas preguntas suele ser Wikipedia:WikiProject Disambiguation , pero puedo decirles ahora mismo que la respuesta que obtendrán es que esta es una página de desambiguación perfectamente válida. Es probable que cualquier persona con un nombre y apellido determinados sea identificable por ese nombre, independientemente de si se interpone un segundo nombre (o apellido de soltera). Si existe un argumento de que Eliza Smith (escritora) es el tema principal de la página, entonces la página de desambiguación se puede mover a un título "Foo (desambiguación)", pero parece poco probable que un artículo tan breve sobre una persona prominente hace tantas décadas sea el principal. BD2412 T 12:49, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eso es genial, muchas gracias. No creo que la escritora vaya a ser la principal (o al menos, si lo es, será por un margen muy estrecho y me sorprendería), pero es bueno saberlo. Saludos - SchroCat ( discusión ) 12:55 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo desambiguar a los productores de televisión?

Mientras buscaba en Category:American television produces , noté que no hay coherencia en la forma en que se desambiguan los artículos entre paréntesis; por ejemplo, compare Bill Anderson (producer) , Robert Borden (TV production) , Jimmie Baker (television production) y Nick Davis (television and movie production) . ¿Tendría sentido estandarizar estos desambiguadores entre paréntesis, o existe alguna guía en alguna parte que me estoy perdiendo? Lord Bolingbroke ( discusión ) 01:28 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En términos generales, según WP:PRECISION , (productor) debería ser suficiente, a menos que haya varios productores con el mismo nombre y se necesite precisión adicional. — Bagumba ( discusión ) 03:31 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Coreatiene unRfC

Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Corea tiene una convocatoria de propuestas para un posible consenso. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias.

Me gustaría conocer la opinión de personas que no saben mucho sobre Corea o la historia de Corea, pero que están familiarizadas con el estilo de Wikipedia en general. Este es un tema bastante importante que afectaría a miles de artículos.

El tema es qué sistema de romanización utilizar para los artículos sobre la historia de Corea. Esto afectaría las convenciones de nombres de Corea . seefooddiet ( discusión ) 21:47, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eliminar UE en su totalidad.

No tiene sentido que algo que tenga un nombre que no sea inglés se traduzca al inglés. Creo que esto debería revisarse teniendo en cuenta que en Quebec luchamos con uñas y dientes para proteger nuestra lengua, y ahora Wikipedia en inglés sigue sin pensar a los periódicos en inglés sin tener en cuenta nunca lo que dice la mayoría de los periódicos en francés. Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 04:31 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esta Wikipedia está escrita en inglés. Seguimos el uso del idioma inglés. Si prefieres leer Wikipedia en francés, el enlace es http://fr.wikipedia.org. 162 etc. ( discusión ) 04:42 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sea inglés o no, cuando el nombre en francés es el único oficial, no importa si las fuentes utilizan otro nombre. Tal vez me equivoque en lo que respecta al PLQ, pero hay muchos otros ejemplos en los que no es así. Liliana UwU ^{( discusión / contribuciones )} 04:52 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

> No es importante si las fuentes utilizan otro nombre

Bueno, lo es. Según la política, "Wikipedia no necesariamente utiliza el nombre oficial del tema como título del artículo; generalmente prefiere el nombre que se utiliza con más frecuencia (según lo determinado por su prevalencia en una mayoría significativa de fuentes independientes, confiables y en idioma inglés)".

Dudo seriamente que encuentres un consenso para cambiar eso. 162 etc. ( discusión ) 05:00 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La UE no sostiene que los títulos deban traducirse universalmente al inglés, solo sostiene que los títulos deben usar la forma más común en RS en idioma inglés. (En este sentido, básicamente extiende los principios de WP:COMMONNAME y WP:RSUE ). Esto a menudo resulta en la adopción de títulos traducidos, pero también permite movimientos en la otra dirección si las fuentes lo respaldan: por ejemplo, el artículo Seitō (revista) solía titularse según el nombre traducido de la revista Bluestockings , pero se cambió a su título actual por consenso de RM porque Seitō era más frecuente en las fuentes en inglés. ModernDayTrilobite ( discusión • contribs ) 18:16, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No tiene sentido que todo lo que tiene un nombre que no es inglés se traduzca al inglés. Entonces debería alegrarse de saber que su premisa es errónea: la directriz no lo exige (léala de nuevo: dice "debería seguir el uso del idioma inglés", no "debería traducirse al inglés"), y no todo lo que tiene un nombre que no es inglés se traduce al inglés aquí (aunque puede transliterarse): Der Spiegel (no "The Mirror"), Mainichi Shimbun (no "Daily Newspaper"), Haaretz (no "The Land"), Touche pas à mon poste ! (no "¡No toques mi TV!"), Amores perros (no "Love's a Bitch"), Izvestia (no "News"), Livorno (no "Leghorn"), Mechelen (no "Mechlin"), etc. Incluso con respecto a Quebec: tenemos Trois-Rivières , no "Three Rivers".

Por lo que sé, lo que se ha defendido en Quebec es la primacía del francés y el uso de palabras francesas auténticas cuando se habla y se escribe en francés, no dictar a los usuarios de inglés cómo hablar y escribir en inglés cuando hablan y escriben en inglés. En cualquier caso, esta no es la Wikipedia de Quebec , es la Wikipedia en inglés para todo el mundo.

Además, la Wikipedia en francés tiene artículos titulados fr:Royaume-Uni y fr:États-Unis y fr:Californie, no "United Kingdom" y "United States" y "California". ¿Por qué la Wikipedia en inglés debería seguir un enfoque diferente? Largoplazo ( discusión ) 18:33 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué deberíamos tener en cuenta lo que dicen los periódicos en francés cuando ESCRIBIMOS EN INGLÉS? No te digo cómo hablar y escribir en francés, tu intento de decirnos cómo hablar y escribir en inglés es monstruosamente ofensivo. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 15:48 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Y a la lista de ejemplos, se podría añadir Mein Kampf (no My Struggle ), Cirque du Soleil (no Sun Circus ), Pravda (no Truth ), Alemania (no Deutschland ), y así sucesivamente. No puedo sino estar totalmente de acuerdo con Khajidha : tu premisa es errónea, tu argumentación no tiene fundamento y tu propuesta no tiene ninguna posibilidad. No obstante, siéntete libre de volver a plantearlo, después de que hayas corregido los títulos de los siguientes artículos en la Wikipedia en francés para que todos tengan los títulos en inglés adecuados: Californie , Irlande , Le Cap , Chambre des lords , Parc national de Yellowstone y La Nouvelle-Orléans . Et passez une très bonne journée! Mathglot ( discusión ) 06:08 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Aclaración respecto al lenguaje deWP:RECONOCIMIENTO

Hola,

Le escribo para preguntarle sobre la frase ...el área temática... en la descripción de Reconocibilidad. ¿ ...área temática... se refiere al área temática general del contenido de un artículo o específicamente al tema del artículo en cuestión? Lo pregunto porque he estado participando en múltiples discusiones de WP:RM , especialmente en el contexto de WP:NCROY . Además, la forma en que se interpreta ...área temática... puede afectar mi razonamiento de !vote.

Tenga en cuenta que no estoy preguntando esto para repetir o adelantarme a una solicitud de movimiento que involucra a WP:NCROY (en cualquier caso, soy escéptico de que el emperador ruso sea el WP:PRIMARYTOPIC para Alejandro III porque ~~Alejandro Magno~~ , un rey escocés, tenía el mismo nombre y número de reinado) . Estoy preguntando esto porque nunca he recibido una aclaración explícita sobre este asunto en los diversos RM en los que he participado.

Cualquier sugerencia sería muy apreciada. Gracias.

AndrewPeterT ( charla ) ( contribuciones ) 19:41, 1 de noviembre de 2024 (UTC), última edición 14:48, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

norte

Prácticamente nadie recuerda el número del reinado de Alejandro Magno, por lo que obviamente no es candidato para el tema principal. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 21:16 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por señalar esto. Admito que pensé en eso cuando estaba escribiendo mi consulta, pero también creí que Alejandro Magno todavía podría ser el tema principal de Alejandro III por razones técnicas. Probablemente debería haber usado Alejandro III de Escocia , a quien comúnmente se lo conoce por ese número de reinado, para ilustrar mi punto. AndrewPeterT ( discusión ) ( contribuciones ) 14:48, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión enDiscusión:EVE Energy § Título del artículo

Estás invitado a unirte a la discusión en Talk:EVE Energy § Título del artículo . -- Marchjuly ( discusión ) 21:10, 10 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios sobre la relación entreWP:CRITERIOSyWP:FORMATOTÍTULO

En el caso de cualquier título de artículo propuesto determinado por la aplicación de WP:CRITERIA, el título propuesto debe cumplir con WP:TITLEFORMAT (es decir, WP:TITLEFORMAT tiene primacía sobre WP:CRITERIA ). Cinderella157 ( discusión ) 00:03 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Para simplificar, los comentarios pueden formularse como Sí o No a la propuesta del RfC.

Fondo

En WP:TITLEFORMAT , se afirma: Los siguientes puntos se utilizan para decidir sobre cuestiones no cubiertas por los cinco principios; la coherencia en ellos ayuda a evitar artículos duplicados [énfasis añadido].

El significado de cualquier parte particular de una política debe interpretarse dentro de un contexto más amplio y no de manera aislada. La pregunta analiza si las dos secciones existen en armonía entre sí o si la aplicación de cualquiera de los cinco criterios puede interpretarse como si prevaleciera sobre cualquiera de los asuntos detallados en WP:TITLEFORMAT .

Esta convocatoria de propuestas no propone un cambio en la redacción de esta política ni impide un cambio. Cinderella157 ( discusión ) 00:16 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Nota: Así como hay cinco principios enumerados en WP:CRITERIA , hay once asuntos (secciones) en WP:TITLEFORMAT . La proposición trata de la relación entre WP:CRITERIA (en su totalidad) y WP:TITLEFORMAT (en su totalidad). 08:25, 18 de noviembre de 2024 (UTC)

Intención La intención de esta solicitud de comentarios es determinar qué nos dice realmente la política tal como está redactada (cómo debería interpretarse razonablemente) en contraposición a lo que los editores creen que debería decirnos la política. Si existe una disyuntiva entre ambas, se recomienda enmendar la política, pero ese sería otro tema.

Haciendo ping a los editores que ya han comentado: WhatamIdoing , Thryduulf , Voorts , SnowFire , Adumbrativus , Extraordinary Writ , Novem Linguae y Mdewman6 . Cinderella157 ( discusión ) 10:35 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Comentarios

Sí (como proponente) La redacción de la introducción de TITLEFORMAT establece que las consideraciones detalladas en ella no están cubiertas por los cinco principios [énfasis añadido] - los asuntos planteados en ella quedan fuera del alcance de CRITERIA. Los asuntos identificados en TITLEFORMAT existen principalmente por razones técnicas que no deben pasarse por alto (observando que es poco frecuente utilizar "must not" en WP). Al leer la guía temática en el contexto completo de esta política, la propuesta representa tanto el espíritu y la intención como la letra de la política. Aceptar la propuesta afirma una armonía entre las dos secciones individuales. Rechazar la propuesta crea tensión y falta de armonía dentro de la política. Eso supondría que los redactores de la política carecían de la percepción para ver tal conflicto de ideas y/o que tal conflicto debería existir. Según la navaja de Occam (o al menos su corolario), la visión razonable (más simple) es que la intención es la de lograr la armonía entre las dos secciones. Cinderella157 ( discusión ) 00:46 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]

PS Muchos de los once asuntos identificados en TITLEFORMAT utilizan un lenguaje enfático inequívoco, como no hacer o usar en lugar de debería usar . Este lenguaje sirve para decirnos que estos asuntos no son opcionales. Definitivamente no nos informan sobre cómo equilibrar los cinco criterios . Estas son cosas que un título propuesto no puede violar . Este lenguaje establece con bastante claridad la relación con CRITERIA y la primacía de los asuntos en TITLEFORMAT colectivamente. Cinderella157 ( discusión ) 08:51 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Para contextualizar, esto surge de esta discusión (sobre este RM ), donde me preguntaron si estaba más cerca de ignorar los votos que invocaban la coherencia. Me negué a hacerlo porque siento que la coherencia es una consideración de política ( WP:CONSISTENT ; WP:CRITERIA ) que los editores pueden sopesar frente a otros factores, pero si los editores piensan que las pautas de estilo como MOS:CAPS siempre deben tener prioridad, estoy feliz de que me recalibren. Extraordinary Writ ( discusión ) 01:08, 18 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, no es que MOS:CAPS tenga prioridad (al menos no directamente). Es que WP:LOWERCASE es parte de WP:TITLEFORMAT . El peso que se le da a MOS:CAPS proviene de dentro de WP:AT . Cinderella157 ( discusión ) 01:26 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No, WP:TITLEFORMAT no debería tener primacía sobre WP:CRITERIA ; ambos son parte de la política WP:AT y deberían tener el mismo peso. WP:TITLEFORMAT aborda cuestiones que WP:CRITERIA no aborda directamente ; en otras palabras, informa cómo equilibrar e invocar los 5 criterios, pero no es algo que los criterios puedan "violar" o no. En el caso de ese RM, la pregunta fundamental es si "batalla" es parte del nombre propio o no, lo que esencialmente es una pregunta WP:COMMONNAME: cómo lo escriben normalmente las fuentes confiables . Por lo tanto, tenemos MOS:CAPS y, más específicamente, MOS:MILCAPS , que son WP:GUIDELINES , que son invocaciones específicas de una combinación de WP:COMMONNAME y WP:LOWERCASE , que son ambas WP:POLICY . No creo que los argumentos de WP:CONSISTENT deban descartarse por completo, pero depende de los participantes de RM y del encargado de cerrar el debate determinar cuánto peso tienen. WP:CONSISTENT afirma que la coherencia debe ser el objetivo en la medida en que sea práctico y WP:TITLECON (un ensayo) analiza los argumentos de coherencia cuando otras consideraciones son iguales, por lo que parece claro que la coherencia no debe ser la única consideración. Personalmente, creo que la mayoría de las batallas son lo suficientemente importantes como para ser conocidas como "batalla de x", "batalla" es claramente parte del nombre propio (el evento suele ser más importante que el lugar donde ocurrió), pero debemos seguir fuentes confiables. Mdewman6 ( discusión ) 03:06, 18 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No. Ambas secciones de políticas incluyen varios factores que se utilizan para determinar un título apropiado caso por caso. En una discusión de RM, todos los factores relevantes deben equilibrarse y sopesarse entre sí para llegar a un consenso. No veo evidencia de desarmonía o inconsistencia importante que requiera un cambio masivo en la política. Si no está roto, no lo arregles. voorts ( discusión / contribuciones ) 22:29, 18 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta convocatoria de propuestas no propone un cambio de política. Se trata de cómo se deben interpretar razonablemente el espíritu, la intención y la letra de dos partes diferentes de la política, tal como existen . Cinderella157 ( discusión ) 03:37 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es hilar fino. Si sólo hay una manera de interpretar razonablemente una política, entonces esa interpretación se convierte en la política. voorts ( discusión / contribuciones ) 14:32 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Al leer CRITERIA y las secciones complementarias que abordan los cinco principios (dentro del contexto completo de la política), se nos dice esencialmente que un título propuesto se determina ponderando cada principio y que no es necesario dar a cada principio el mismo peso en un caso particular. Sin embargo, TITLEFORMAT nos dice que los asuntos que se mencionan allí son cuestiones que no están cubiertas por los cinco principios [énfasis añadido], es decir, están fuera del alcance de CRITERIA y los cinco principios. Los asuntos que se mencionan en TITLEFORMAT son claramente bastante independientes de CRITERIA. Los once asuntos que se mencionan en TITLEFORMAT nos dicen que hagamos cierta cosa, que no hagamos cierta cosa o que ciertas cosas podrían hacerse en circunstancias estrictamente interpretadas. En comparación con CRITERIA (y las cinco secciones que explican los principios individuales), TITLEFORMAT utiliza un lenguaje enfático. Al leer las secciones individuales en el contexto más completo de toda la política, TITLEFORMAT nos dice esencialmente que descartemos o modifiquemos un título propuesto si no se ajusta a ninguno de los once asuntos que se mencionan allí. En ningún momento se sugiere que alguno de los cinco principios pueda cubrir ninguno de los temas tratados en TITLEFORMAT. En consecuencia, no es razonable afirmar que alguno de los cinco principios, ya sea individualmente o en combinación, pueda prevalecer o reemplazar alguno de los temas tratados en TITLEFORMAT, especialmente aquellos que se plantean de manera enfática y sin excepción.
Sí, sólo hay una manera en que una norma, ley o política debe interpretarse razonablemente si está construida de manera sólida, es decir, sin ambigüedad. Pero ese no es siempre el caso. En consecuencia, en el mundo real, las normas y leyes a menudo se ponen a prueba para determinar cómo deben interpretarse razonablemente . Presento un argumento razonado de que la letra de la política es que los asuntos en TITLEFORMAT tienen primacía sobre CRITERIA. En consecuencia, hay armonía entre las dos secciones internamente y una armonía entre WP:AT y otros P&G asociados. La armonía interna y externa evidencia que interpretar la relación entre las dos secciones de esta manera representa no sólo la letra de la política sino también el espíritu y la intención de la política. Afirmar lo contrario crea tensión, ambigüedad, inconsistencia y falta de armonía entre las dos secciones y los P&G relacionados donde no existe ninguna otra cosa. Si hay un argumento razonado de que la alternativa representa con precisión la letra de la política y el espíritu y la intención o es sólo una opinión de que no me gusta , entonces debería hacerse.
Sí, en una discusión sobre RM, todos los factores relevantes deben sopesarse y compararse entre sí . Sin embargo, argumentar que existe una contradicción interna dentro de una política cuando no existe ninguna de ellas razonablemente sería ilógico y contradeciría rotundamente la política. En consecuencia, debería descartarse . Cinderella157 ( discusión ) 02:07 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Las políticas y pautas de Wikipedia no son estatutos. No están escritas por un solo organismo en un único momento; no hay redactores legislativos ni guías de estilo; y las preocupaciones primordiales no son la precisión, la coherencia o el estado de derecho. Más bien, están escritas por varios editores, muchos de ellos con puntos de vista opuestos, a lo largo de décadas de acuerdo con un proceso que valora el consenso , con el reconocimiento de que ignorar todas las reglas es un principio primordial. Su interpretación de AT tal como está escrita puede ser correcta, pero no viene al caso. En la práctica actual, las discusiones de RM generalmente implican que los editores presenten argumentos basados en COMMONNAME, CRITERIA, TITLEFORMAT o cualquiera de las diversas convenciones de nomenclatura, y luego sopesen entre esos argumentos. Una discusión puede concluir con un consenso de que la coherencia es más importante que la concisión, mientras que otra puede resultar en el uso de un nombre común en lugar de un título preciso. voorts ( discusión / contribuciones ) 02:23, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si sólo hay una manera de interpretar razonablemente una política, entonces esa interpretación se convierte en la política. Sólo podemos interpretar una política basándonos en lo que está escrito. El propósito y la intención de esta RfC es determinar cómo debe interpretarse la relación entre CRITERIA y TITLEFORMAT en función de lo que está escrito dentro del contexto más completo de la política . Este es exactamente el punto . Proponer un título (ya sea el título inicial o en un RM) trata de equilibrar los cinco criterios para cualquier caso particular. Eso es lo que nos dice la política y no se discute. Pero esta no es la pregunta planteada por la RfC ni el punto de la RfC. Si la política nos dice que cumplamos con TITLEFORMAT, entonces eso es lo que hacemos también. La intención de la RfC no es determinar lo que los editores piensan que la política debería decir, sino lo que realmente dice. Si no dice lo que la comunidad cree que debería decir, entonces está "roto" y debería arreglarse. Sin embargo, eso sería otro asunto, ya que no es la intención de esta RfC cambiar la política. Además, la IAR no es una carta para salir de la cárcel que se pueda ejercer cuando a uno simplemente no le gustan las reglas. Cinderella157 ( discusión ) 10:06 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Soy abogado. Me encanta meterme en los detalles y discutir sobre el significado de la ley. Pero no es así como Wikipedia interpreta o crea reglas. Los editores operan en base al consenso, no a lecturas legalistas de las P&G. Por favor, revise WP:RAP y WP:PPP . voorts ( discusión / contribuciones ) 14:10, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No , Voorts lo expresa bien. Ambas secciones contienen factores que deben considerarse en el contexto de una discusión individual y no se puede afirmar correctamente que ninguno de ellos sea más fuerte que el otro en todos los casos. Thryduulf ( discusión ) 23:02 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Esta RFC podría utilizar algunos ejemplos colocados de forma destacada en algún lugar de la parte superior. La leí dos veces y no la entiendo. Si dedicara otros 5 minutos a leer las políticas vinculadas, probablemente podría descifrarla, pero incluir esa información aquí sería útil. – Novem Linguae ( discusión ) 23:35 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Novem Linguae , se trata de si los CRITERIO (o cualquier principio particular incluido en ellos) prevalecerían sobre cualquiera (uno o más) de los once asuntos de TITLEFORMAT, teniendo en cuenta que para muchos de estos asuntos el lenguaje utilizado es enfático en lugar de opcional. Mi respuesta a Voorts podría explicar mejor el tema. Daré algunos ejemplos si esto ayuda. Algunos de ellos están relacionados o son análogos a los debates sobre títulos de artículos que han tenido lugar.
¿Un título propuesto que utiliza mayúsculas y minúsculas prevalecería sobre las MINÚSCULAS sobre la base de que los títulos de artículos que utilizan mayúsculas y minúsculas son más RECONOCIBLES o más NATURALES que los títulos de artículos escritos en mayúsculas y minúsculas?
¿Un título propuesto de #tag anularía a WP:TSC sobre la base de reconocibilidad/NOMBRE COMÚN?
¿Una serie de subartículos sobre un tema en un formato similar a "Azerbaiyán/Transporte" (aunque utilizando algún carácter distinto de "/") sobre la base de CONSISTENCIA, NATURAL o CONCISO reemplazaría la opción No crear artículos subsidiarios ?
¿Podría uno tener un título "El Departamento de Foo", anulando WP:DEFINITE sobre la base de CONSISTENT y COMMONNAME (siempre vemos "el Departamento de Foo" en las fuentes) o "Caballos salvajes", usando un argumento similar para anular WP:SINGULAR ?
¿Deberíamos utilizar "X Plate" para los nombres de las placas tectónicas individuales, citando CONSISTENCIA porque todos los artículos de WP utilizan "X Plate" sobre las MINÚSCULAS, a pesar de que ninguno de los nombres de las placas individuales se escribe con mayúscula en las fuentes? ¿O cambiamos todos estos a minúsculas sobre la base de CONSISTENCIA porque la mayoría de los casos no se escriben con mayúscula en las fuentes?
¿CONCISE reemplazaría a WP:TSC para utilizar "" en un artículo sobre el signo de interrogación invertido?
Cinderella157 ( discusión ) 02:19 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]

No , Voorts tiene razón. Adumbrativus ( discusión ) 02:37 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No. Si alguna directriz debería tener precedencia, es WP:COMMONNAME , que es el título equivalente a cómo Wikipedia maneja todo lo demás (por ejemplo, WP:DUEWEIGHT para cuando las fuentes no están de acuerdo en cuestiones más factuales). Quizás también WP:NPOVNAME (el título equivalente a WP:NPOV ). (No las menciono seriamente como contrapropuestas, solo una "OMI" sobre la prioridad).
- Parte 2: No quiero desviarme del tema, pero tampoco estoy de acuerdo en que esto sea aplicable al RM de muestra que causó esto (en el que no participé). Supongamos que un editor realiza un análisis de n-gramas indiscutiblemente incorrecto, con el propósito de la discusión. Se equivocaron en algo, cometieron un error tipográfico, quién sabe. Pero los resultados de ese análisis de n-gramas defectuoso indican que debería predominar alguna regla en TITLEFORMAT. Pero... no importa, porque basura entra, basura sale , por lo que la posible guía de TITLEFORMAT ni siquiera se aplica realmente. Bien, el caso de un error claro no es común, pero lo que es más común es un análisis de n-gramas controvertido . Cinderella dijo en ese RM y en otros que los n-gramas pueden exagerar la tasa de capitalización, pero mucha gente no está de acuerdo y cree que los n-gramas pueden subestimar la tasa de capitalización al mezclar usos normales del término. Aquí no importa cuál de los dos lados tiene "razón", pero el punto es que, si se cuestiona la evidencia en bruto, un juez que cierra el caso no debería cerrarlo simplemente "porque (alguna política en TITLEFORMAT) así lo dice". En realidad, hay dos afirmaciones en juego aquí, una sobre la evidencia en bruto y otra sobre cómo aplicar la política, ¡y la primera es a menudo más difícil de analizar! He visto a jueces que cierran el caso con argumentos que (en mi opinión) están indiscutiblemente en desacuerdo con los hechos sobre el terreno, y estoy seguro de que otros piensan lo mismo a diferencia de mí. El punto es que ni siquiera está claro que este cambio propuesto haga lo que se supone que debe hacer, y si lo hace, conduciría a absurdos como mi ejemplo anterior de un análisis defectuoso que de alguna manera prevalece porque invocó la política "correcta" sobre las bases equivocadas. SnowFire ( discusión ) 00:00, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  SnowFire , en primer lugar, no se propone ningún cambio en WP:AT. La cuestión es cómo se debe interpretar (correctamente) la letra, el espíritu y la intención existentes de la relación entre CRITERIA y TITLEFORMAT. En segundo lugar, si bien la discusión con Extraordinary Writ puede haber llevado a esta RfC (una siguió a la otra), la RM que se discutió allí no fue el único asunto que llevó a esta RM. En esa RM se argumentó que el CONSISTENTE prevalecía sobre el MINÚSCULAS, no debido a la evidencia de la fuente de que el título debería estar en minúsculas, sino debido a una afirmación no fundamentada de que existe una convención para usar mayúsculas alternativas independientemente de lo que las fuentes hicieron para un caso particular. Si bien existe el CONSISTENTE, si existe una política citada, también debe interpretarse razonablemente si se le debe dar algún peso. Esta RM no tiene nada que ver con la evidencia presentada en esa o cualquier otra RM. Pero, abordando su punto sin desviarse del tema, es el papel de los editores que hacen comentarios presentar evidencia apropiada para respaldar su caso y el de los editores que se oponen a ese caso interrogar dicha evidencia para confirmar que demuestra lo que se pretende (observando que la capitalización es esencialmente una cuestión estadística que requiere un sondeo de fuentes para determinar la proporción de capitalización en prosa). Esta RM no se trata solo de la relación de LOWERCASE con uno o más de los principios de CRITERIA. Aborda la relación de CRITERIA con todos los asuntos cubiertos por TITLEFORMAT, donde he visto discusiones relacionadas con LOWERCASE, SINGULAR, DEFINITE, artículos subsidiarios, nombres de personas, TCS y marcas comerciales que han motivado esto. Esas son las razones por las que esta RfC se trata de la relación entre CRITERIA y TITLEFORMAT en lugar de CRITERIA y LOWECASE. Tal vez podría poner esto en perspectiva para usted y vincular a su comentario (respuesta a mí) aquí, aunque se trate de la relación entre CONSISTENT y LOWERCASE. Cinderella157 ( discusión ) 03:22 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]
  No quiero hablar demasiado sobre un RM específico en lugar del cambio general, pero si hubiera votado en ese RM, entonces sí, le habría dado muy poco peso a WP:CONSISTENT. Y estoy de acuerdo contigo en que la comunidad debería tomar a CONSISTENT menos en serio. Pero también creo que este es un asunto que ya se maneja bien en gran parte mediante nuestro proceso de consenso. Si otros editores con buena reputación quieren priorizar a CONSISTENT en áreas en las que no estoy de acuerdo, ese es su derecho: el MOS es inherentemente sugerencias en lugar de cosas correctas o incorrectas obligatorias, como tiene que ser porque el lenguaje cambia con el tiempo.
  El problema más importante para mí es el de los n-gramas. Estoy pensando en cosas como la RM de la "placa P/eurasiática", donde simplemente no hubo acuerdo sobre la realidad, y el que se acercó más compró el argumento de los n-gramas en lugar del argumento de "esto es lo que dicen los geólogos que realmente trabajan en el campo" (¡que fue una locura descartar como "vibraciones"!). Si dices que este no es el problema que estás planteando aquí, bien, podría ser persuadido de abstenerme, pero creo que ese fue el núcleo de la discusión original de la Batalla de Panipat, el nombre común según lo decidido por el análisis de n-gramas. Si hipotéticamente era indiscutible que no había ningún nombre común y solo una variación salvaje, entonces seguro, b minúscula, y si hipotéticamente era indiscutible que se cumplió el umbral de uso de > X% en la Batalla (donde X varía según el editor), entonces claramente debería ser B mayúscula. Pero como se mencionó anteriormente, ¡es raro que el asunto sea indiscutible! Así que jugar con qué política "gana" debería haber tenido poco efecto en mi libro, ya que la pregunta era realmente una de COMMONNAME, y esa es claramente una en la que la gente simplemente está en gran desacuerdo. (es decir, que solo estamos hablando de una razón diferente para no actuar, la de "no presentar un caso COMMONNAME lo suficientemente convincente"). SnowFire ( discusión ) 03:57, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  Elegir n-gramas en lugar de fuentes confiables es simplemente incorrecto. El propio COMMONNAME dice que deberíamos seguir las fuentes más confiables. voorts ( discusión / contribuciones ) 04:07, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  No podría estar más de acuerdo, pero, lamentablemente, no siempre ha sido así como se han desarrollado las discusiones sobre movimientos en el pasado. Creo firmemente que el uso en fuentes confiables y relevantes debería prevalecer sobre el uso de n-gramas, que tienen en cuenta una gran cantidad de fuentes que pueden no estar familiarizadas con el uso y la capitalización adecuados. Hola, soy Josh ( discusión ) 16:02, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  Los ngramas son generalmente el estándar de oro para evaluar los nombres comunes porque, a diferencia de la búsqueda de "fuentes confiables relevantes", que es una definición indefinida e imprecisa, brindan una mirada objetiva e imparcial a una amplia variedad de fuentes con una medida clara que no está definida por nadie en Wikipedia, sin mencionar el análisis por año. Y las fuentes de libros también suelen presumirse en los escalones superiores de confiabilidad. Demasiados RM usan listas seleccionadas de fuentes, muchas de las cuales son parte de la falacia WP:OFFICIALNAMES y, a menudo, están diseñadas simplemente para respaldar cualquier punto de vista que el nominador del RM quiera transmitir. — Amakuru ( discusión ) 23:15, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  Los ngramas pueden ser útiles cuando está claro que una sola frase se refiere a un solo tema y se usa solo en un solo contexto. Sin embargo, cuando una sola frase se refiere a múltiples temas y/o se usa en múltiples contextos, entonces no es una representación precisa de ninguno de ellos. Thryduulf ( discusión ) 01:08 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]
  Este es exactamente mi punto de vista, y es por eso que cada título que contiene un sustantivo común, ya sea un nombre propio o no, aparentemente termina siendo escrito con mayúsculas y minúsculas. Hola, soy Josh ( discusión ) 14:24, 21 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  ( editar conflicto ) Otro caso en el que un argumento de n-gramas era simplemente incorrecto fue una situación en la que había dos temas con el mismo nombre, uno era un nombre propio y el otro un nombre común (era un artículo sobre una línea ferroviaria regional con nombre geográfico en Inglaterra, pero no recuerdo cuál). Un participante no entendió que había dos temas distintos -una línea ferroviaria individual específica (el tema del artículo) y líneas ferroviarias en general en el mismo lugar- y siguió insistiendo en que los n-gramas mostraban que no era un nombre propio. Sin embargo, en realidad los n-gramas no distinguieron (y no podían) entre los dos. Es necesario que haya flexibilidad para interpretar el contexto de la discusión específica y eso es lo que falta en esta propuesta Thryduulf ( discusión ) 04:08, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No , es al revés. La reconocibilidad, la naturalidad, la precisión, la concisión y la coherencia son más importantes que cosas como "Usar la forma singular", "Evitar los artículos definidos e indefinidos" y "No encerrar los títulos entre comillas". Normalmente debería ser posible cumplir con todos estos principios, pero prefiero el primer conjunto de principios por sobre los pequeños detalles. WhatamIdoing ( discusión ) 06:52 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No , Voorts tiene razón en que nuestro objetivo no es aplicar un análisis textualista para determinar si WP:TITLEFORMAT hace que esos once puntos sean secundarios a los cinco puntos de WP:CRITERIA o a las pautas de formato que los reemplazan. Cualquiera de estos dieciséis conceptos puede ser el medio para decidir un movimiento solicitado. ViridianPenguin 🐧 ( 💬 ) 16:15, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No por WhatamIdoing. Ajpolino ( discusión ) 22:14 20 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No. WP:COMMONNAME es , de lejos, lo más importante a tener en cuenta para los títulos (y sí, eso a menudo significa mirar ngramas así como otras evidencias). Cuando hay un nombre común claro, la política y la práctica de larga data significan que rara vez dejamos de usarlo, incluso cuando no se cumple la coherencia. Si y solo si el nombre común no está claro, entonces invocamos los cinco criterios directamente e intentamos llegar a un consenso sobre qué título se ajusta mejor a ellos. Si después de todo eso todavía hay una falta de claridad, entonces invocaría TITLEFORMAT en ese punto, pero no antes. — Amakuru ( discusión ) 23:20, 20 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí . El análisis de Cinderella157 es correcto, y muchos de los puntos de TITLEFORMAT no son opcionales, mientras que todos los criterios son un juego de malabarismo de priorización de varias preferencias, cualquiera de las cuales puede sacrificarse cuando se ve superada por otras consideraciones, mientras que gran parte de TITLEFORMAT no puede. En la medida en que algo en TITLEFORMAT sea realmente opcional, la solución es separar su material en dos listas, de asuntos obligatorios y condicionales. Los comentaristas que dicen "No" aquí parecen no haber entendido el punto, y parecen haber sido provocados a extrañas contorsiones defensivas por palabras como "reemplazar" o "anular". —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:03, 21 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El único punto verdaderamente no opcional bajo TITLEFORMAT es TSC porque es una cuestión técnica, más que de estilo. Al menos cuatro de los puntos de TITLEFORMAT tienen excepciones (incluyendo la forma singular, no usar abreviaturas, usar sustantivos y nombres de marca registrada), por lo que no son obligatorios en todas las circunstancias. Varios de ellos realmente nunca entran en juego en los RM, como usar mayúsculas y minúsculas, artículos subsidiarios, no usar comillas y cursiva, en gran medida porque nadie podría argumentar creíblemente en contra de ellos. Por ejemplo, no puedo pensar en una circunstancia en la que no pondríamos en cursiva el título de una película o una página de un libro. El punto de seguir fuentes confiables es simplemente una amalgama de varios de los CRITERIO. Con respecto a su análisis de los votos en contra: la RfC nos pregunta expresamente si una determinada parte de una política debe reemplazar a otra. De hecho, Cinderella157 ha utilizado la frase "anular" 8 veces en esta discusión hasta ahora. No es una "extraña contorsión defensiva" responder a esos puntos. voorts ( discusión / contribuciones ) 02:27 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]
El aluvión constante de RMs con mayúsculas excesivas en títulos de varias palabras nos indica que "utilizar mayúsculas y minúsculas" es en realidad muy importante; aunque nadie propone "¡Utilizar mayúsculas y minúsculas en los títulos!", lo que quieren en realidad equivale a eso, por lo que este punto de la política es un escudo adicional contra sus caprichos de estilización excesiva (aunque la falta de apoyo consistente en RS independientes es más a menudo la principal, ya sea una pregunta MOS:CAPS o MOS:TM o MOS:SIGCAPS o MOS:DOCTCAPS o MOS:SPORTCAPS ). El tema de las comillas sí surge, aunque rara vez (sobre todo en relación con frases de citas convencionales o de memes de Internet, y excepcionalmente en relación con títulos de obras que tienen comillas internas o están rodeadas de ellas, como algún material famoso de David Bowie). Cursiva: tenemos un contingente persistente y de largo plazo que odia que el estilo de la casa WP sea poner todas las obras importantes en cursiva independientemente del medio (quieren negar este estilo a las publicaciones electrónicas). Debo señalar, con cierta diversión, que el hecho de que usted emprenda otra contorsión defensiva, lamentándose por la cantidad de veces que el proponente utilizó un término que desencadenó su reacción defensiva, tiene más bien el efecto opuesto al que pretendía de refutar mi punto.
La pregunta aquí es bastante simple: ¿qué sección de la política tiene prioridad cuando existe una percepción de conflicto entre ellas? La respuesta tiene que ser TITLEFORMAT porque convertirla en secundaria produciría regularmente (no es extraño que ocurra de manera excepcional, cuando las fuentes realmente parecen dictarlo) títulos inconsistentes incluso dentro de la misma categoría de temas, pero CRITERIA incluye CONSISTENT . Es decir, CRITERIA nos está diciendo efectivamente, en CONSISENT , que es secundaria a TITLEFORMAT.
Una forma posible de solucionar el problema, o el problema percibido, sería fusionar estas secciones de una forma u otra, de modo que todos los criterios de título reales que empleamos, incluidos los de formato, estén en un solo lugar. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 07:05, 21 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejen de llamar contorsiones defensivas a los votos en contra. Dijeron que los votos en contra usaban palabras como "anular"; yo estaba señalando que era Cenicienta la que usaba esa palabra. voorts ( discusión / contribuciones ) 14:29 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No. El punto en cuestión es un intento de poner en minúscula el título de un artículo. WP:NOTLAW afirma que " ... las reglas escritas en sí mismas no establecen la práctica aceptada... Los desacuerdos se resuelven mediante un debate basado en el consenso, no mediante el estricto cumplimiento de las reglas y los procedimientos ". Tuvimos un debate basado en el consenso y eso establece la práctica aceptada. Si parece haber inconsistencia en las reglas, entonces estas deberían flexibilizarse, no endurecerse, para adaptarse a la práctica aceptada. Andrew 🐉( discusión ) 08:24, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, el punto en cuestión no es un intento de poner en minúsculas el título de un artículo. Fue provocado por una gran cantidad de discusiones donde el problema no era solo el uso de MINÚSCULAS sino otros asuntos en TITLEFORMAT v CRITERIA. La intención de esta RfC es determinar lo que la política realmente nos dice tal como está escrita (cómo debería interpretarse razonablemente) en contraposición a lo que los editores piensan que la política debería decirnos. Esto se indica en la sección de Antecedentes . Continúa: Si hay una disyunción entre los dos, entonces se indica una enmienda a la política, pero ese sería otro tema. Una inconsistencia o una disyunción tienen el mismo resultado: si hay algo incorrecto en la forma en que está escrita la política, entonces necesita ser enmendada y mejorada. Es lamentable que las respuestas aquí estén más preocupadas por defender lo que la gente piensa que dice la política que por considerar si eso es lo que está diciendo tanto en la letra como en el espíritu y la intención representados por la coherencia con otras P&G. WP:RMCI afirma: Recuerde, los participantes en cualquier discusión dada representan solo una pequeña fracción de la comunidad de Wikipedia cuyo consenso se refleja en la política, las pautas y las convenciones a las que deben adherirse todos los títulos. Hay una diferencia en CONLEVEL entre P&G y un RM. A los argumentos en un RM se les debe asignar peso dando la debida consideración al consenso relevante de la comunidad de Wikipedia en general, tal como se refleja en la política, las pautas y las convenciones de nomenclatura aplicables. Si hay una inconsistencia en P&G en lo que dice o en lo que se podría pensar que dice, entonces esto debe remediarse, de lo contrario es un caso de basura que entra, basura que sale . Un principio no escrito de WP es la mejora continua. Incluso Voots reconoce a regañadientes que podría tener razón . Cinderella157 ( discusión ) 10:16, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se nos dice arriba que, para contextualizar, esto se deriva de esta discusión (sobre este RM ) . No participé en esa discusión y estoy aquí como miembro de la comunidad más amplia siguiendo la lista en WP:CENT . En la medida en que hay un problema más amplio, es que esta página de políticas es tan grande (alrededor de 5000 palabras) que contiene numerosas consideraciones en competencia. Cómo se deben equilibrar y utilizar estas debe decidirse caso por caso y eso es lo que hizo la discusión sobre el RM. No hay un orden de precedencia formal y, por lo tanto, la respuesta sigue siendo No. Andrew 🐉 ( discusión ) 15:36, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No , según todo el razonamiento anterior (la solicitud de nominación simplemente dice "Sí" o "No", por lo que no, por supuesto que no). Randy Kryn ( discusión ) 14:04 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No. Para trazar una analogía con la gobernanza más amplia de Wikipedia, si los CRITERIA son los cinco pilares de la titulación, TITLEFORMAT es su MOS. En ese sentido, si bien deberíamos seguir TITLEFORMAT tanto como sea práctico, aún es posible que un argumento logre un consenso sobre si el título de un artículo determinado debe divergir de las normas de TITLEFORMAT para servir a los principios generales detrás del proceso de titulación. De hecho, muchas de las secciones de TITLEFORMAT consagran esencialmente esta línea de pensamiento, ya sea al señalar excepciones estándar ( WP:SINGULAR , WP:DEFINITE , WP:NOUN ) o al indicarnos que sigamos el uso de RS ( WP:TITLETM o la guía sobre iniciales ). ModernDayTrilobite ( discusión • contribs ) 15:52, 21 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, según Voorts, Andrew, SnowFire y otros. Ellos lo explican mucho mejor de lo que yo podría hacerlo. ~~ Jessintime ( discusión ) 15:47 22 nov 2024 (UTC) [ responder ]