La introducción no dice exactamente qué es RRHH, es decir, no hay una explicación resumida. —Comentario anterior sin firmar añadido por 99.234.154.88 (discusión) 19:33, 20 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
- ¿Podrías ser más específico sobre cómo crees que se podría mejorar la introducción? La primera oración señala que la HR "es un tipo de recombinación genética en la que se intercambia material genético entre dos cadenas de ADN similares o idénticas", lo que es una definición de alto nivel de lo que realmente es la HR. Gracias, Emw2012 ( discusión ) 19:43, 20 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
No sé cómo agregar una referencia, pero agregaría "Molecular Biology of the Gene, Fifth Edition" de James D. Watson, et al. Comencé a agregarlo, pero parecía un desastre, así que lo omití.
También me gustaría agregar este artículo: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=18022364
En él se analiza cómo RecD parece estar únicamente inactivado, no perdido del complejo. También contiene información importante para los artículos sobre RecBCD. —Comentario anterior sin firmar añadido por RegiG (discusión • contribuciones ) 02:01, 1 julio 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, tengo algunas sugerencias para ayudar a mejorar este artículo. En primer lugar, quiero agradecerle a Emw2012 por todo su trabajo reciente en este artículo. He estado viendo estas ediciones y la mejora es realmente notable. Estas son mis sugerencias:
- Información más detallada sobre las funciones de las proteínas de recombinación eucariotas, similar a la discusión sobre las proteínas bacterianas en el artículo. Un buen lugar para comenzar podría ser las funciones bioquímicas del grupo de epistasis Rad52 en levaduras, y luego pasar a las proteínas de mamíferos.
- El mecanismo de resección del extremo 5' se ha dilucidado recientemente y debería incluirse en este artículo. Aquí hay una buena reseña. Creo que este también sería un buen lugar para hablar sobre la regulación de la elección entre la recombinación y la unión de extremos no homólogos para la reparación de roturas de doble cadena.
- Debería agregarse una sección sobre la vía de recocido de cadena sencilla.
- Se deben analizar las resolvasas de la unión de Holliday, en particular la reciente serie de artículos sobre Slx1-Slx4 que aparecieron en Cell y Molecular Cell en julio.
Te ayudaré con algo de esto si tengo la oportunidad. Amazinglarry ( discusión ) 02:29 24 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tus sugerencias y tu cumplido. Estoy de acuerdo en que la sección "En eucariotas" se beneficiaría si se prestara más atención a proteínas específicas y su papel. También he dejado pendiente una explicación de los pasos posteriores a la sinapsis de la recombinación bacteriana y eucariota; le prestaré atención junto con tus otras sugerencias. Estoy muy agradecido de que alguien con una experiencia significativa en la investigación de la reparación del ADN me dé su opinión sobre el artículo. Emw2012 ( discusión ) 04:14 24 ago 2009 (UTC) [ responder ]
"El mundo de la célula", libro introductorio a la biología celular, ISBN 978-0-321-55418-5 , Pearson/BenjaminCummings, menciona en la página 627 cinco situaciones diferentes en las que se produce la hom. rec.: 1) Dos fagos diferentes infectan la misma bacteria 2) Captación de ADN en bruto en bacterias (transformación) 3) Transferencia sistemática de material genético (plásmidos) entre bacterias (conjugación) 4) Profase I 5) Transferencia de genes bacterianos entre bacterias por incorporación en virus (fagos) (transducción). El presente artículo menciona la meiosis y la mitosis, lo que parece bastante incompleto. -- Ettrig ( discusión ) 07:19 7 sep 2009 (UTC) [ responder ]
- La transformación está bastante bien explicada en la sección de selección de genes, y las otras 3 (conjugación, transducción, 2 fagos) podrían añadirse en un par de frases en la sección "En bacterias". Probablemente valga la pena mencionarlas como referencia histórica, pero quizá sea mejor intentar ser breve, ya que los fagos ya no se utilizan como sistema modelo para la genética. No creo que mucha gente vaya a leer este artículo buscando información sobre fagos. Amazinglarry ( discusión ) 12:15, 7 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Investigación obsoleta. Interesante. El libro tiene derechos de autor de 2009. Pero ¿no son la transferencia de virus y la recombinación de virus importantes para la evolución y la humanidad, por ejemplo, en la creación de nuevas cepas de influenza? -- Ettrig ( discusión ) 12:52 7 sep 2009 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a la transformación, la conjugación, etc., he intentado abordarlas en la subsección "Transferencia horizontal de genes" de "En bacterias". Ampliaré la sección y mencionaré los tipos particulares de transferencia horizontal de genes, ya que de lo contrario el público objetivo puede no tomar nota del papel de la HR en ellos. Creo que también sería bueno, al menos brevemente, analizar la relación entre la HR y la redistribución viral , a la que has aludido. Emw2012 ( discusión ) 13:45, 7 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Pero al leer reordenamiento tengo la impresión de que no se trata de RRHH, por lo que no hay relación. -- Ettrig ( discusión ) 14:15 7 sep 2009 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón. Tenía un malentendido sobre la recombinación homóloga que se aclaró con la explicación que aparece aquí. La recombinación homóloga en los virus parece ser el tema de al menos unos pocos artículos (por ejemplo, este artículo y varios artículos que lo citan). Estoy de acuerdo en que la recombinación homóloga viral debería analizarse en el artículo. Emw2012 ( discusión ) 17:20 10 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
El artículo dice actualmente "Estudios en varias bacterias modelo...". ¿Tiene valor "modelo" en este caso? Creo que el uso normal de "modelo" en contextos como estos se utiliza para indicar que uno está realmente interesado en estudiar un mecanismo en el cuerpo humano, pero en cambio estudia el mecanismo correspondiente en otro organismo, con la esperanza de que el mecanismo en el otro organismo sea lo suficientemente similar al humano. Este artículo no trata específicamente sobre la HR humana. -- Ettrig ( discusión ) 16:13 10 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Creo que el término "modelo" se utiliza mucho en el artículo. Creo que esto se debe a que la investigación médica es una parte muy importante de la investigación en biología molecular. Es posible que el significado de esta expresión haya cambiado en el contexto moderno, de usarse para proporcionar "conocimiento del funcionamiento de otros organismos", como dice "organismo modelo " , a usarse para proporcionar conocimiento de un mecanismo, subsistema, etc. en particular. Pero por el momento deberíamos ceñirnos a la descripción del concepto que hace Wikipedia. -- Ettrig ( discusión ) 16:23 10 sep 2009 (UTC) [ responder ]
- Aunque el artículo no trata exclusivamente de la HR humana, no creo que el uso de "modelo" en todo el texto sea injustificado. La investigación sobre la HR bacteriana suele realizarse con la suposición de que los hallazgos allí se transferirán al menos en cierta medida a la comprensión de la HR humana; esto se evidencia en varias sociedades para eliminar la financiación del cáncer a la investigación sobre la HR bacteriana, por ejemplo. Dado que pueden revelar cómo funcionan muchos aspectos de los mecanismos de la HR en otros organismos, incluidos nosotros, las bacterias pueden ser de hecho organismos modelo. Con respecto a la distinción entre "funcionamiento" y "mecanismos", no veo en qué se diferencia mucho, si es que hay alguna. Considere la lista de bacterias en el artículo sobre organismos modelo. Es precisamente porque revelan información sobre fenómenos biológicos de bajo nivel (por ejemplo, HR) aplicables a otros organismos que esas bacterias se consideran organismos modelo. La lista de E. coli contiene más o menos la redacción que usted eliminó. Mirando RNAi , otro artículo destacado sobre un mecanismo en biología molecular, no veo en qué se diferencia este artículo al agregar "modelo" a varios organismos. Emw2012 ( discusión ) 17:04 10 sep 2009 (UTC) [ responder ]
- Creo que estás leyendo demasiado entre líneas, Ettrig. Prácticamente cualquier organismo que se utilice con frecuencia en la investigación se denomina "organismo modelo" o "sistema modelo". Es sólo una frase, no pretende dar a entender que estudiar un organismo no humano por razones distintas a la de obtener conocimientos sobre la biología humana no sea importante. Amazinglarry ( discusión ) 00:36 11 sep 2009 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, si por ejemplo estamos estudiando HR en E. coli, entonces es un organismo modelo para (de menor a mayor especificidad) HR en general, HR en bacterias, HR en bacterias gram negativas, HR en Enterobacteriaceae, y la cepa que estás estudiando es un modelo para otras cepas de E. coli. Gobbits ( discusión ) 06:56 18 may 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que la sección necesita ser simplificada significativamente, tiene mucha información innecesaria y no tiene fuentes para la mitad de las cosas que dice. Gobbits ( discusión ) 07:02 18 may 2015 (UTC) [ responder ]
Para empezar, ¡este es un buen artículo! En la sección de Ingeniería de Proteínas, podríamos considerar agregar enlaces a artículos sobre reordenamiento de ADN , RACHITT y otros similares. Sin embargo, esos dos artículos que mencioné necesitan atención. Pdcook ( discusión ) 17:03 18 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
La introducción dice: "Estas nuevas combinaciones de ADN producen variación genética" . Esto es gramaticalmente incorrecto. El proceso de recombinación produce variación genética. Las combinaciones en sí SON la variación genética. El artículo está tan bien formulado en general que no me atrevo a hacer las correcciones yo mismo. En mi opinión, ya debería haber recibido el sello de aprobación general. -- Ettrig ( discusión ) 16:00, 21 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Buen punto. He cambiado "producir" por "representar" y he modificado el resto de la oración para que tenga fluidez. Emw2012 ( discusión ) 17:28 21 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
A continuación se presentan algunos comentarios sobre la prosa del artículo:
Problemas sin resolver
- "La SDSA se completa con la eliminación de los flaps de 3'" ¿A qué se refiere "flap" en este contexto? Me conformaría con un enlace wiki, pero no vi ningún artículo útil en flap .
- No creo que los flaps de 3' sean lo suficientemente notables como para justificar un artículo aparte. He añadido una explicación. (Si el lector tiene dificultades para visualizar este concepto, se muestran los flaps de 3' en el Paso 4 de la animación de la Figura 5). Emw ( discusión ) 02:39 9 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Hrm, la animación no parece funcionar. ¿Estás seguro de que has subido el archivo correctamente? -- Cryptic C62 · Discusión 20:06, 12 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Sí, el archivo se cargó correctamente. El soporte de MediaWiki para SVG no es bueno, y su soporte para SVG animados es peor. El usuario debe hacer clic una vez para acceder a la 'Página de archivo' - que tiene una representación PNG del SVG estático - y luego hacer clic en esa representación para acceder al archivo SVG subyacente. Ese archivo SVG sólo se representa como una animación en navegadores que admiten SVG animados o SMIL; esto se indica en el título de la Figura 5. La representación PNG estática del SVG animado es un sustituto tolerable para los navegadores que no admiten el formato - Firefox e IE. Para los navegadores que sí admiten SVG animados - Chrome, Opera y Safari - el uso del formato es una ayuda sustancial en la visualización. Firefox 4 beta admite de forma nativa SVG animados, y cuando se lance al público en el cuarto trimestre de 2010 aumentará significativamente la proporción de usuarios con fácil acceso a esta animación. Creo que la versión beta actual de IE9 también admite SVG animados, aunque no de forma impecable. Emw ( discusión ) 02:56, 14 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- No creo que un PNG o GIF animado sea un sustituto adecuado para la animación SVG en cuestión. La longitud de la animación haría que el tamaño del archivo de una versión PNG/GIF animada sea mucho mayor que la versión SVG actual. Además, los bucles infinitos de PNG/GIF animados pueden ser bastante molestos. Si bien la animación no será accesible para todos, y esto es desafortunado, no veo nada en WP:ACCESSIBILITY particularmente relevante para este problema. Si bien aproximadamente el 80% de los usuarios no tienen soporte nativo para SVG animados, más del 50% no usa navegadores con soporte nativo para Ogg Theora , el único formato de video compatible con MediaWiki. Si tuviera que cambiar el formato (o hacer nuevas animaciones), consideraría Ogg Theora en lugar de SVG. Debido a que la animación es informativa incluso como un fotograma fijo, creo que el uso de SVG animados puede considerarse una mejora progresiva para los usuarios con soporte. Emw ( discusión ) 23:20, 17 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Estoy totalmente en desacuerdo con que la animación sea informativa como una imagen fija. Como alguien que sabe muy poco sobre biología celular y como alguien que nunca ha visto la animación y no puede imaginar cómo podría ser, la imagen fija no proporciona información nueva de ningún tipo. ¿Por qué no emplear simplemente un diagrama paso a paso como el de la Figura 7? -- Cryptic C62 · Discusión 12:12, 20 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- La imagen fija tiene una lista de pasos que refuerzan la descripción de la ruta en el texto y también muestra la posición de los elementos repetidos en el ADN. Teniendo en cuenta eso, creo que la imagen fija es algo informativa, aunque no tanto como la animación, lo que hace que la animación sea una mejora progresiva. Si tengo tiempo, puedo crear un SVG animado que muestre una imagen fija más completa después de ser procesada por MediaWiki. Emw ( discusión ) 11:54, 23 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- "Las vías también son similares en sus fases de migración de las ramas, en las que la unión de Holliday se desliza en una dirección", no estoy seguro de cuál debería ser el significado pretendido de "se desliza en una dirección". ¿Es posible que un objeto se deslice en múltiples direcciones? :P
- La migración de las ramas puede ser hacia el extremo 3' o el extremo 5', por lo que la frase "en una dirección" no es ajena. En mi opinión, tampoco es un detalle inútil para el profano en la materia; ayuda un poco a visualizar el proceso. Un diagrama en este caso sería especialmente útil. Emw ( discusión ) 11:54 23 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Tal vez el bit 3'/5' se pueda indicar explícitamente: "Las vías también son similares en sus fases de migración de ramas, en las que la unión de Holliday se desliza hacia el extremo 3 o el extremo 5'" -- Cryptic C62 · Discusión 14:17, 27 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- "La enzima RecBCD promueve la recombinación después del ADN" ¿Qué significa "promueve" en este contexto?
- "Existe controversia sobre si la recombinación homóloga ocurre en virus ssRNA de sentido negativo como el de la gripe". No creo que "controversia" sea la mejor palabra en este caso. Tal vez "Aún no hay consenso..." funcionaría mejor.
- "Por ejemplo, si los genomas de dos virus con diferentes mutaciones desventajosas se recombinan, entonces pueden ser capaces de regenerar un genoma completamente funcional". Esto es algo confuso porque existe un contraste entre "desventajoso" y "completamente funcional", que en realidad no son opuestos. Tener una mutación desventajosa no implica que el genoma sea disfuncional. No estoy seguro de cómo querrías abordar esto.
- Leyenda: "Los dominios proteicos en las proteínas relacionadas con la recombinación homóloga se conservan en los tres grupos principales de vida: arqueas, bacterias y eucariotas". Supongo que la lista estaba ordenada alfabéticamente o cronológicamente, pero creo que tendría más sentido enumerarlas en el mismo orden en que aparecen en el diagrama: bacterias, eucariotas, arqueas. Alternativamente, el diagrama podría reorganizarse para que coincida con el orden actual de la lista.
Añadiré comentarios aquí a medida que avance en el artículo. A medida que aborde los problemas, responda debajo de las inquietudes individuales anteriores para que sepa cuáles están resueltas y cuáles requieren más discusión. ¡Gracias! -- Cryptic C62 · Discusión 02:26, 24 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por sus continuos aportes! ¿Qué piensa sobre trasladar estos comentarios a la revisión de la FAC? Veo dos beneficios: 1) facilitaría en el futuro encontrar las revisiones de esta FAC y 2) informaría a los potenciales revisores de la FAC y a los delegados de la FAC que las revisiones aún están en curso. Emw ( discusión ) 06:07 8 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Solía dejar todos mis comentarios en la página de FAC, pero hacerlo creaba dos problemas que se resolvían fácilmente dejándolos en la página de discusión: el primero es que dejar tantos comentarios puede saturar la página de FAC y también atascar el listado principal en WP:FAC . El segundo es que si el FAC se cierra (con éxito o no) antes de que termine mi revisión, puedo seguir trabajando con el autor sin tener que editar una página archivada. La otra razón por la que personalmente prefiero dejar comentarios en las páginas de discusión es que abre la discusión a otros editores interesados que pueden no estar familiarizados con el proceso de FAC. En cuanto a su preocupación por mantener informados a los delegados de FAC, no se preocupe. User:Karanacs y yo hemos pasado por esta canción y baile muchas veces antes. Mientras esté claro que el autor (usted) está comprometido a abordar mis críticas (que obviamente es el caso aquí), no cerrará el FAC como infructuoso solo porque reviso los artículos como un caracol a través de la melaza. -- Cryptic C62 · Discusión 18:29 8 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Revisión interrumpida debido a inactividad. Si alguien está interesado en continuar, no dude en dejar un mensaje en mi página de discusión. -- Cryptic C62 · Discusión 15:00, 23 agosto 2010 (UTC) [ responder ]
En general, la introducción funciona muy bien. No puedo opinar sobre si es exhaustiva, pero es bastante accesible para un lector no especializado. Sin embargo, los términos de la introducción que pueden no entenderse son: homólogo, eucariotas, protistas, eucariota, conservado. Si puede hacerlos accesibles, tendrá la posibilidad de mantener al lector más allá de la introducción.
- He dado un ejemplo de eucariotas y he definido brevemente a los protistos. Creo que los lectores harán la conexión entre "eucariota" y "eucariota". También creo que "conservado" se acerca lo suficiente a su significado general para que lo entiendan a un nivel básico los lectores no especializados. En el título principal, he cambiado "homólogo" por "similar pero no idéntico". Emw ( discusión ) 00:31 27 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Historia:
Una vez que el lector supera la introducción, la primera oración que encuentra en la historia es "Tras los descubrimientos realizados por Gregor Mendel, se demostró que los genes a menudo están vinculados y no se segregan aleatoriamente". Esto es un poco desconcertante porque supone que el lector sabe qué "descubrimientos" hizo Mendel. El lector promedio relacionará a Mendel con la genética, pero este es un tema genético muy avanzado, por lo que se preguntará si hay algún descubrimiento específico que debería conocer. Creo que debe explicar "vinculado" y "segregado". Este último también podría vincularse con la parte adecuada de la herencia mendeliana .
- Buen punto. He revisado ese párrafo a la luz de tus comentarios. Emw ( discusión ) 00:31 27 jun 2010 (UTC) [ responder ]
La oración "Thomas Hunt Morgan introdujo el término "cruce"" no explica para qué lo introdujo. Más adelante en la oración, da una explicación, pero dice que esto "se demostró más tarde", lo que plantea la pregunta de por qué introdujo el término si no sabía lo que significaba.
- He abordado este punto en mi revisión. Emw ( discusión ) 00:31 27 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Este es un tema tan complejo que es posible que tengas que volver a explicar la jerga que ya se explicó en la introducción. Por lo tanto, probablemente no sea perjudicial explicar la meiosis, aunque todavía no has explicado la mitosis.
- Ya he explicado la meiosis y he añadido algo de contexto a la mitosis. Emw ( discusión ) 00:31 27 jun 2010 (UTC) [ responder ]
El término "conversión genética" de Hans Winkler no está definido. Estoy empezando a preguntarme si la historia solo se puede entender una vez que se ha leído el artículo. Los aspectos de "uniones de Holliday", "vía DSBR" y "vías SDSA" realmente no significarán nada para el lector en esta etapa, por lo que no pueden comprender realmente por qué estos descubrimientos son relevantes.
- He eliminado la referencia a Winkler y he añadido contexto sobre qué son las uniones de Holliday y por tanto por qué es importante el modelo de Holliday. Aunque es probable que el lector no sepa mucho sobre las vías DSBR y SDSA, les doy algo de contexto y les adjunto un enlace wiki a las secciones específicas. Esto también es un puente que lleva al lector a la siguiente sección, que analiza las vías con más detalle. Emw ( discusión ) 00:31 27 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que la frase sobre la selección de genes "En reconocimiento... Premio Nobel 2007" pertenece a esta sección, no a la sección sobre selección de genes. Me pregunto también si algunos aspectos de la terapia contra el cáncer son lo suficientemente notables como para aparecer en la historia.
- Me gustaría evitar que la sección "Historia y descubrimiento" se convierta en otro tema principal. La selección de genes y la terapia contra el cáncer son aplicaciones y no son particularmente relevantes en términos del contexto histórico del descubrimiento de la recombinación homóloga. Emw ( discusión ) 00:31 27 jun 2010 (UTC) [ responder ]
En eucariotas:
Debes definir "eucariotas". Mis comentarios sobre la explicación de la mitosis/meiosis pueden aplicarse aquí si se cambia el apartado de Historia. Define "células somáticas".
- Prefiero no mover la sección de Historia. Aunque se le ha dado más contexto en la introducción, también he definido los eucariotas enumerando organismos de ejemplo aquí. (No creo que sea necesario redefinir lo que es un protista en esa lista). En mi reelaboración de la sección de Historia también he definido "células somáticas" con un ejemplo. Emw ( discusión ) 00:31 27 jun 2010 (UTC) [ responder ]
La frase "El entrecruzamiento cromosómico comienza cuando la proteína Spo11 produce un..." está escrita asumiendo que el lector conoce la proteína Spo11 y es el mejor amigo de su hermana. Supongo que en esta etapa no necesito saber mucho sobre Spo11 más allá de lo que hace aquí. Puedes ayudarme a sentirme menos ignorante si digo "comienza cuando una proteína llamada Spo11 produce un...". Supongo que "programado" significa "deliberado".
- Se cambió la frase a "... comienza cuando una proteína llamada Spo11 realiza una acción específica...". Emw ( discusión ) 00:31 27 jun 2010 (UTC) [ responder ]
"Regiones de cromosomas con 1.000-2.000 pares de bases" Sé lo que son los "pares de bases" (bueno, vagamente), pero el lector general no lo sabrá. Es posible que no aprecie que esto parezca ser una descripción del tamaño de las regiones. ¿Debería decir "en los cromosomas"?
- He incluido en el wiki el par base y he reorganizado la frase para indicar que se refiere a una descripción de longitud. Emw ( discusión ) 00:31 27 jun 2010 (UTC) [ responder ]
"según la fase del ciclo celular" Vale, estoy empezando a perderme. ¿Puedes darme una breve introducción al "ciclo celular" y las fases? El diagrama de la derecha necesita la clave del ciclo celular, de lo contrario no me dice nada.
- He añadido algo de contexto para indicar qué es el ciclo celular. Además, en el título del diagrama, he añadido algo de material para ayudar a los lectores a entender qué son las fases S, G2 y M. Creo que el título ampliado, que está más o menos duplicado en el cuerpo de la sección, junto con el nuevo contexto breve sobre qué es el ciclo celular, ahora le dan al lector lego suficiente información para tener una idea clara de lo que está sucediendo. Creo que una introducción ampliada al ciclo celular podría hacer que la sección se desvíe del tema. Emw ( discusión ) 13:32 27 jun 2010 (UTC) [ responder ]
"Quinasas dependientes de ciclina (CDK), que modifican" No sé qué son las quinasas, y mucho menos las dependientes de ciclina. Si busco WP, veo que son enzimas. ¿Podríamos decir algo como "La recombinación homóloga en eucariotas está regulada por las quinasas dependientes de ciclina (CDK), enzimas que modifican la actividad de otras proteínas añadiéndoles grupos fosfato (lo que se conoce como fosforilación)"?
- Todo lo que dices sobre tu sugerencia parece estar en la redacción anterior, excepto la mención explícita de que las CDK son enzimas. Eso ya está anotado. Emw ( discusión )
No sé qué es la "actividad de endonucleasa" ni qué es el complejo MRX.
- ¿El contexto no indica suficientemente la "actividad de endonucleasa"? Significa que Sae2 corta el ADN. Técnicamente, Sae2 corta dentro del ADN, pero creo que señalar este detalle puede confundir a los lectores más que informarlos. He movido la breve definición del complejo MRX una sección más arriba. Emw ( discusión ) 00:31 27 jun 2010 (UTC) [ responder ]
"un homólogo de la helicasa bacteriana RecQ analizada anteriormente" La helicasa RecQ se analiza a continuación. Por lo tanto, no puedo seguir esto y no sé qué es una helicasa.
- La helicasa se define en la siguiente oración. He eliminado la parte sobre la homología con la helicasa RecQ. Emw ( discusión ) 00:31 27 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Colin ° Talk 20:37 25 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Este artículo tiene un enlace roto (ref 2)[1] MacDaid ( discusión ) 18:28 26 jun 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias, solucionado. Emw ( discusión ) 00:55 27 jun 2010 (UTC) [ responder ]
- He propuesto que se elimine esta imagen porque parece ser una captura de pantalla de la Figura 1B de Genes Dev. 15 de diciembre de 2007; 21(24): 3296–3307. La imagen tiene Copyright © 2007, Cold Spring Harbor Laboratory Press. Fuente: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2113030/figure/F1/. He eliminado la figura (Figura 7A) y su título de este artículo. Esto no debería afectar mucho al artículo, ya que la figura era en gran medida redundante con la Figura 7B (ahora Figura 7). Emw ( discusión ) 16:15, 27 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
MENOS COMPLEMENTO: estructura canónica de los fragmentos cruzados del ADN
TTAACAGGATACCCGATCTAGCCGCAAGCATACTTGACC
TTAACAGCATACTTGACC
TTAACAGGATACCCGATCTAGCCGCAAGCATACTTGACCTAGCCGCAAGCATACTTGACC
TTAACAGGATACCCGATCTAGCCGCAAGGATACTTGACCTAGCCGCAAGCATACTTGACC
y TTAACAGGATACCCGATCTAGCCGCAAGCATACCCGATCTAGCCGCAAGCATACTTGACC
--CON ESTO ES CUASI COMPLEMENTO---
AATTGTCCTATGGGCTAGATCGGCGTTCCTATGGGCTAGATCGGCGTTCGTATGAACTGG
(del libro Singer&Berg Genes y Genomas) línea total del programa de búsqueda = 20. ¡EL FIN de esta Quston, TODOS los comentarios no viven! ¡тишина!
He intentado varias veces insertar una referencia correctamente al final de la sección sobre virus. Mi referencia funciona perfectamente en mi sandbox. He intentado usar el relleno de plantillas de Wikipedia para asegurarme de que lo hice correctamente, pero obtengo el mismo error cada vez, Error de cita: A [1] (consulte la página de ayuda). Chaya5260 ( discusión ) 23:39 8 dic 2013 (UTC) [ responder ]
- A la etiqueta ^ le falta el cierre
Este es un tema de gran importancia en la actualidad en el cáncer de ovario y como objetivo de los fármacos inhibidores de PARP . - Rod57 ( discusión ) 13:10 30 dic 2016 (UTC) [ responder ]
- @ Rod57 : No he recibido respuesta desde hace unos años y la sección es pequeña y cabe aquí. Sugeriría que si estás interesado y hay suficiente notoriedad, puedes crear el artículo tú mismo. AIR corn (discusión) 03:46 31 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Una cuestión importante es si los lugares de fragmentación exhiben algún sesgo (no necesariamente absoluto sino regional), y eso abre el camino a más preguntas (si los cambios epigenéticos tienen un impacto en los patrones de fragmentación recombinante).
No tiene por qué ocurrir todo el tiempo ni en lugares exactos; incluso pequeños sesgos juegan un papel enorme en millones de años de evolución.
Necesitamos más datos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:587:4104:99BE:B1CD:5E5B:5D0B:33E4 (discusión) 01:37 22 oct 2020 (UTC) [ responder ]
La referencia 102 (Transmisión viral y dinámica evolutiva del SARS-CoV-2 en cuarentena a bordo) era la referencia correcta para lo que se afirmaba, con el nombre y la autoría correctos, pero todos los enlaces conducían al artículo posterior de la misma revista (específicamente, un artículo sobre el uso de una herramienta de detección de alcohol en Rusia).
Si bien fue una solución fácil, probablemente se deban verificar otros usos de la misma fuente en diferentes páginas para ver si se trata de un problema sistémico debido a que la revista redireccionó o abordó incorrectamente sus DOI inicialmente, o si se trata de un problema único. — Comentario anterior sin firmar agregado por PewterPenguin ( discusión • contribuciones ) 04:41, 27 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Actualizar:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Homologous_recombination/Coronavirus_3%E2%80%B2_stem-loop_II-like_motif_(s2m) Corregido
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Homologous_recombination/COVID-19_pandemic_on_Diamond_Princess Corregido
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Homologous_recombination/Diamond_Princess_(ship) Corregido
https://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:Homologous_recombination/%E9%91%BD%E7%9F%B3%E5%85%AC%E4%B8%BB%E8%99%9F Arreglado
Se ha descubierto que todos tienen exactamente el mismo problema, lo que sugiere un problema sistémico. Probablemente se deba prestar atención a los boletines de la OMS en el futuro para ver si hay cambios en los enlaces. — Comentario anterior sin firmar agregado por PewterPenguin ( discusión • contribuciones ) 04:51, 27 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
