La geología del diluvio (también geología de la creación o geología diluvial ) es un intento pseudocientífico de interpretar y reconciliar las características geológicas de la Tierra de acuerdo con una creencia literal en la narrativa del diluvio del Génesis , el mito del diluvio en la Biblia hebrea . A principios del siglo XIX, los geólogos diluviales plantearon la hipótesis de que las características superficiales específicas proporcionaban evidencia de un diluvio mundial que había seguido eras geológicas anteriores ; después de una investigación más profunda, acordaron que estas características resultaron de inundaciones locales o de glaciares . En el siglo XX, los creacionistas de la Tierra joven revivieron la geología del diluvio como un concepto general en su oposición a la evolución , asumiendo una creación reciente de seis días y cambios geológicos cataclísmicos durante el diluvio bíblico, e incorporando explicaciones creacionistas de las secuencias de estratos rocosos .
En las primeras etapas del desarrollo de la ciencia de la geología , los fósiles se interpretaron como evidencia de inundaciones pasadas. Las "teorías de la Tierra" del siglo XVII propusieron mecanismos basados en leyes naturales, dentro de una escala de tiempo establecida por la cronología de Ussher . A medida que se desarrolló la geología moderna, los geólogos encontraron evidencia de una Tierra antigua y evidencia inconsistente con la noción de que la Tierra se había desarrollado en una serie de cataclismos , como el diluvio del Génesis. En Gran Bretaña a principios del siglo XIX, el "diluvialismo" atribuyó las formas del terreno y las características de la superficie (como los lechos de grava y las rocas erráticas ) a los efectos destructivos de este supuesto diluvio global, pero en 1830 los geólogos descubrieron cada vez más que la evidencia solo apoyaba inundaciones relativamente locales. Los llamados geólogos escriturales intentaron dar primacía a las explicaciones bíblicas literales , pero carecían de una formación en geología y fueron marginados por la comunidad científica, además de tener poca influencia en las iglesias.
La geología creacionista del diluvio solo fue apoyada por una minoría del movimiento antievolucionista del siglo XX, principalmente en la Iglesia Adventista del Séptimo Día , hasta la publicación en 1961 de The Genesis Flood de Morris y Whitcomb . Alrededor de 1970, los defensores adoptaron los términos "creacionismo científico" y " ciencia de la creación " . [1] [2] [3]
Los defensores de la geología del diluvio sostienen una lectura literal de Génesis 6-9 y consideran que sus pasajes son históricamente precisos ; utilizan la cronología interna de la Biblia para ubicar el diluvio del Génesis y la historia del Arca de Noé dentro de los últimos 5.000 años. [4]
El análisis científico ha refutado los principios clave de la geología de las inundaciones. [5] [6] [7] [8] [9] La geología de las inundaciones contradice el consenso científico en geología, estratigrafía, geofísica, física, paleontología, biología, antropología y arqueología. [10] [11] [12] La geología moderna, sus subdisciplinas y otras disciplinas científicas utilizan el método científico . Por el contrario, la geología de las inundaciones no se adhiere al método científico, lo que la convierte en una pseudociencia. [13]
En tiempos precristianos, los fósiles encontrados en la tierra fueron considerados por los filósofos griegos —incluidos Jenófanes , Janto y Aristóteles— como evidencia de que el mar había cubierto la tierra en épocas pasadas. Su concepto de vastos períodos de tiempo en un cosmos eterno fue rechazado por los primeros escritores cristianos por ser incompatible con su creencia en la Creación por Dios. Entre los padres de la iglesia, Tertuliano habló de fósiles que demostraban que las montañas habían sido invadidas por el agua sin decir explícitamente cuándo. Crisóstomo y Agustín creían que los fósiles eran los restos de animales que fueron asesinados y enterrados durante la breve duración del diluvio del Génesis , y más tarde Martín Lutero consideró que los fósiles eran el resultado del diluvio. [14] [15] La documentación más antigua de los famosos peces fósiles de la Formación Sannine proviene de Eusebio , quien los cita como evidencia del diluvio bíblico. [16]
Otros eruditos, incluido Avicena , pensaban que los fósiles se producían en la roca por la "virtud petrificante" que actuaba sobre las "semillas" de plantas y animales. En 1580, Bernard Palissy especuló que los fósiles se habían formado en lagos, y los historiadores naturales posteriormente cuestionaron las alternativas. Robert Hooke realizó investigaciones empíricas y dudó de que la cantidad de conchas fósiles o la profundidad de los lechos de conchas pudieran haberse formado en el año del diluvio de Noé. En 1616, Nicolas Steno mostró cómo los procesos químicos transformaron los restos orgánicos en fósiles de piedra. Sus principios fundamentales de estratigrafía publicados en 1669 establecieron que los estratos de roca se formaron horizontalmente y luego se rompieron e inclinaron, aunque asumió que estos procesos ocurrirían dentro de los 6000 años, incluido un diluvio mundial. [17]
En sus influyentes Principios de filosofía de 1644, René Descartes aplicó sus leyes físicas mecánicas para concebir partículas arremolinadas que formaban la Tierra como una esfera estratificada. Esta filosofía natural fue reformulada en términos bíblicos por el teólogo Thomas Burnet , cuya Teoría sagrada de la Tierra publicada en la década de 1680 proponía explicaciones complejas basadas en leyes naturales y rechazaba explícitamente el enfoque más simple de invocar milagros por ser incompatible con la metodología de la filosofía natural (la precursora de la ciencia). Burnet sostenía que hace menos de 6.000 años la Tierra había emergido del caos como una esfera perfecta, con el paraíso en la tierra sobre un abismo acuático. Esta corteza se había secado y agrietado, y su colapso causó el diluvio bíblico, formando montañas y cavernas donde el agua retrocedió. No mencionó los fósiles, pero inspiró otras teorías diluviales que sí lo hicieron. [18] [19]
En 1695, John Woodward , en su Ensayo hacia una historia natural de la Tierra, consideró que el diluvio del Génesis disolvió las rocas y el suelo en una masa espesa que atrapó a todos los seres vivos y que, cuando las aguas se asentaron, formaron estratos según la densidad relativa de estos materiales, incluidos los fósiles de los organismos. Cuando se señaló que las capas inferiores a menudo eran menos densas y que las fuerzas que hacían añicos las rocas destruirían los restos orgánicos, recurrió a la explicación de que un milagro divino había suspendido temporalmente la gravedad.
La Nueva teoría de la Tierra de William Whiston de 1696 combinó las escrituras con la física newtoniana para proponer que el caos original era la atmósfera de un cometa , con los días de la creación durando cada uno un año, y que el diluvio del Génesis había sido resultado de un segundo cometa. Su explicación de cómo el diluvio causó montañas y la secuencia fósil era similar a la de Woodward. Johann Jakob Scheuchzer escribió en apoyo de las ideas de Woodward en 1708, describiendo algunas vértebras fósiles como huesos de pecadores que habían perecido en el diluvio. Un esqueleto encontrado en una cantera fue descrito por él en 1726 como Homo diluvii testis , un humano gigante que testificaba del diluvio. Esto fue aceptado por algún tiempo, pero en 1812 se demostró que era una salamandra prehistórica. [20]
La geología moderna se desarrolló en el siglo XVIII; el término "geología" fue popularizado por la Encyclopédie de 1751. [ cita requerida ] La categorización de los estratos de Steno fue ampliada por varios geólogos, incluido Johann Gottlob Lehmann, quien creía que las montañas más antiguas se habían formado temprano en la Creación, y clasificó como montañas estratificadas de Flötz-Gebürge con pocos depósitos de mineral pero con capas delgadas que contenían fósiles, superpuestas por una tercera categoría de depósitos superficiales. En su publicación de 1756 identificó 30 capas diferentes en esta categoría que atribuyó a la acción del diluvio del Génesis, posiblemente incluyendo escombros de las montañas más antiguas. Otros, incluido Giovanni Arduino, atribuyeron los estratos secundarios a causas naturales: Georg Christian Füchsel dijo que los geólogos tenían que tomar como estándar los procesos en los que la naturaleza actualmente produce sólidos, "no conocemos otra manera", y solo los depósitos más recientes podrían atribuirse a un gran diluvio. [21]
La clasificación de Lehman fue desarrollada por Abraham Gottlob Werner , quien pensaba que los estratos rocosos habían sido depositados por un océano global primigenio en lugar de por el diluvio de Noé, una doctrina llamada neptunismo . La idea de una Tierra joven fue socavada aún más en 1774 por Nicolas Desmarest , cuyos estudios de una sucesión de volcanes extintos en Europa mostraron capas que habrían tardado mucho tiempo en formarse. El hecho de que estas capas todavía estuvieran intactas indicaba que cualquier diluvio posterior había sido local en lugar de universal. En contra del neptunismo, James Hutton propuso un ciclo indefinidamente antiguo de rocas erosionadas que se depositaron en el mar, se consolidaron y se levantaron por fuerzas volcánicas hasta formar montañas que a su vez se erosionaron, todo en procesos naturales que continúan operando. [22]
La primera sociedad geológica profesional, la Sociedad Geológica de Londres , se fundó en 1807. [23] En ese momento, los geólogos estaban convencidos de que se había necesitado un tiempo inmenso para construir el enorme espesor de los estratos rocosos visibles en canteras y acantilados, lo que implicaba extensos períodos prehumanos. La mayoría aceptó una escala de tiempo básica que clasificaba las rocas como primitivas, de transición, secundarias o terciarias . Varios investigadores descubrieron de forma independiente que los estratos podían identificarse por fósiles característicos: los estratos secundarios en el sur de Inglaterra fueron cartografiados por William Smith entre 1799 y 1815. [5]
Georges Cuvier , en colaboración con Alexandre Brongniart , examinó los estratos terciarios de la región de París. Cuvier descubrió que los fósiles identificaban formaciones rocosas que alternaban entre depósitos marinos y terrestres, lo que indicaba "repetidas irrupciones y retiradas del mar", que identificó con una larga serie de catástrofes repentinas que habían causado extinciones . [5] En su Discours préliminaire de 1812 para sus Recherches sur les ossemens fósiles de quadrupeds propuso una síntesis de esta investigación sobre el largo período prehistórico y un enfoque histórico de la catástrofe más reciente. Su enfoque histórico puso a prueba las afirmaciones empíricas del texto bíblico del Génesis frente a otros escritos antiguos para distinguir los "hechos reales" de las "ficciones interesantes". En su evaluación, Moisés había escrito el relato hace unos 3.300 años, mucho después de los acontecimientos descritos. Cuvier sólo habló del diluvio del Génesis en términos generales, como el ejemplo más reciente de «un acontecimiento de una catástrofe universal , ocasionada por una irrupción de las aguas» que no se remonta «mucho más allá de cinco o seis mil años atrás». Los textos históricos podrían relacionarse vagamente con pruebas como estratos volcados y «montones de escombros y guijarros redondeados». En 1813 se publicó una traducción al inglés con un prefacio y notas de Robert Jameson , profesor regio de Historia natural en la Universidad de Edimburgo . Comenzó el prefacio con una frase que ignoraba el enfoque histórico de Cuvier y, en cambio, se remitía a la revelación : [24]
"Aunque el relato mosaico de la creación del mundo es un escrito inspirado y, en consecuencia, se basa en evidencias totalmente independientes de la observación y la experiencia humanas, aun así es interesante, y en muchos aspectos importante, saber que coincide con los diversos fenómenos observables en el reino mineral". [25] [26]
Esta frase fue eliminada después de la segunda edición, y la posición de Jameson cambió como lo muestran sus notas en ediciones sucesivas, pero influyó en las opiniones británicas sobre el concepto de Cuvier. [25] En 1819, George Bellas Greenough , primer presidente de la Sociedad Geológica , publicó Un examen crítico de los primeros principios de la geología afirmando que, a menos que las rocas erráticas depositadas a cientos de millas de sus fuentes originales hubieran sido movidas por mares, ríos o lagos colapsados, "la única causa restante, a la que se pueden atribuir estos efectos, es una debacle o diluvio". [5]
Los geólogos conservadores en Gran Bretaña acogieron con agrado la teoría de Cuvier para reemplazar el neptunismo de Werner, y el clérigo de la Iglesia de Inglaterra William Buckland se convirtió en el principal defensor de la geología del diluvio mientras buscaba que la nueva ciencia de la geología fuera aceptada en el plan de estudios de la Universidad de Oxford . En 1818, recibió la visita de Cuvier, y en su discurso inaugural en 1819 como el primer profesor de geología en la universidad defendió el tema contra las acusaciones de que socavaba la religión. [27] Su discurso, publicado como Vindiciae Geologicae; o, La conexión de la geología con la religión explicada , equiparó la última de una larga serie de catástrofes con el diluvio del Génesis, y dijo que "el gran hecho de un diluvio universal en un período no muy remoto está probado sobre bases tan decisivas e incontrovertibles, que, si nunca hubiéramos oído hablar de tal evento en las Escrituras, o cualquier otra autoridad, la geología por sí misma debe haber pedido la ayuda de alguna catástrofe de ese tipo, para explicar los fenómenos de acción diluviana que se nos presentan universalmente, y que son ininteligibles sin recurrir a un diluvio que ejerciera sus estragos en un período no más antiguo que el anunciado en el Libro del Génesis". La evidencia que propuso incluía rocas erráticas, extensas áreas de grava y accidentes geográficos que parecían haber sido erosionados por el agua. [5] [28]
Este discurso inaugural influyó en los geólogos William Conybeare y William Phillips . En su libro de 1822 Outlines of the Geology of England and Wales, Conybeare se refirió a las mismas características en una introducción sobre la relación entre la geología y la religión, describiendo cómo un diluvio que causó "el último gran cambio geológico al que la superficie de nuestro planeta parece haber estado expuesta" dejó atrás los escombros (a los que llamó en latín Diluvium ) como evidencia de "esa gran y universal catástrofe a la que parece más apropiadamente atribuible". En 1823, Buckland publicó su relato detallado de "Reliquias del Diluvio", Reliquiae Diluvianae; or, Observations on the Organic Remains Contained in Caves, Fissures, and Diluvial Gravel and on Other Geological Phenomena Attesting the Action of an Universal Deluge , incorporando su investigación que sugería que los fósiles de animales habían sido arrastrados a la cueva de Kirkdale por hienas y luego cubiertos por una capa de barro rojo arrastrado por el diluvio. [5]
Las opiniones de Buckland fueron apoyadas por otros clérigos naturalistas de la Iglesia de Inglaterra: su colega de Oxford Charles Daubeny propuso en 1820 que los volcanes de Auvernia mostraban una secuencia de flujos de lava de antes y después de que el diluvio hubiera cortado valles a través de la región. [5] En un artículo de 1823 "Sobre el diluvio", John Stevens Henslow , profesor de mineralogía en la Universidad de Cambridge , afirmó el concepto y propuso que el diluvio se había originado a partir de un cometa, pero este fue su único comentario sobre el tema. Adam Sedgwick , profesor Woodwardian de Geología en Cambridge, presentó dos artículos de apoyo en 1825, "Sobre el origen de los depósitos aluviales y diluviales" y "Sobre las formaciones diluviales". En esa época, la mayor parte de lo que Sedgwick llamó "la escuela inglesa de geólogos" distinguía entre depósitos superficiales "diluviales", que mostraban "grandes masas irregulares de arena, marga y grava gruesa, que contenían a través de su masa bloques redondeados a veces de enorme magnitud" y supuestamente causados por "alguna gran inundación irregular", de depósitos "aluviales" de "grava triturada, limo, marga y otros materiales" atribuidos a eventos menores, la "fuerza propulsora" de los ríos o "inundaciones parciales sucesivas". [29] [30]
En Estados Unidos, Benjamin Silliman, del Yale College, difundió el concepto y en un ensayo de 1833 descartó la idea anterior de que la mayoría de las rocas estratificadas se habían formado en el diluvio, al tiempo que argumentaba que las características de la superficie mostraban "naufragios y ruinas" atribuibles a "poderosas inundaciones y torrentes de agua impetuosos". Dijo que "debemos atribuir a aguas en movimiento la apariencia ondulada de arena y grava estratificada, observada a menudo en muchos lugares, y de manera muy notoria en la llanura de New Haven y en otras regiones de Connecticut y Nueva Inglaterra", mientras que tanto las "piedras de canto rodado" como los desiertos arenosos en todo el mundo podrían atribuirse a la "agencia diluvial". [5]
Otros naturalistas criticaron el diluvialismo: el ministro de la Iglesia de Escocia , John Fleming, publicó argumentos opuestos en una serie de artículos a partir de 1823. Fue crítico de la suposición de que los fósiles que se parecían a las especies tropicales modernas habían sido arrastrados hacia el norte "por algún medio violento", lo que consideraba absurdo considerando el "estado intacto" de los restos fósiles. Por ejemplo, los mamuts fósiles demostraron adaptación a los mismos climas del norte que prevalecen ahora donde fueron encontrados. Criticó la identificación de Buckland del barro rojo en la cueva de Kirkdale como diluvial, cuando el barro casi idéntico en otras cuevas había sido descrito como fluvial . [5] Mientras que Cuvier había reconciliado la geología con una lectura libre del texto bíblico, Fleming argumentó que tal unión era "indiscreta" y recurrió a una visión más literal del Génesis: [31]
Pero si el supuesto torrente impetuoso excavó valles y transportó masas de rocas a una distancia considerable de sus depósitos originales, entonces el suelo debió haber sido barrido de la tierra con la destrucción de las tribus vegetales. Moisés no registra tal suceso. Por el contrario, en su historia de la paloma y la hoja de olivo arrancada, proporciona una prueba de que el diluvio no fue tan violento en sus movimientos como para perturbar el suelo ni derribar los árboles que sostenía. [31]
Cuando Sedgwick visitó París a finales de 1826, encontró hostilidad hacia el diluvialismo: Alexander von Humboldt lo ridiculizó "más allá de toda medida", y Louis-Constant Prévost "dictó una conferencia en su contra". En el verano de 1827, Sedgwick y Roderick Murchison viajaron para investigar la geología de las Tierras Altas de Escocia , donde encontraron "tantos indicios de operaciones diluviales locales " que Sedgwick comenzó a cambiar de opinión sobre su alcance mundial. Cuando George Poulett Scrope publicó sus investigaciones sobre Auvernia en 1827, no utilizó el término "diluvio". Le siguieron Murchison y Charles Lyell , cuyo relato apareció en 1829. Los tres coincidieron en que los valles bien podrían haberse formado por ríos que actuaron durante un largo tiempo y que no era necesario un diluvio.
Lyell, ex alumno de Buckland, presentó sólidos argumentos contra el diluvialismo en el primer volumen de sus Principios de geología publicado en 1830, aunque sugería la posibilidad de que un diluvio afectara una región como la zona baja alrededor del mar Caspio . Sedgwick respondió a este libro en su discurso presidencial ante la Sociedad Geológica en febrero de 1830, coincidiendo en que los depósitos diluviales se habían formado en diferentes momentos. En la sociedad un año después, cuando se retiró de la presidencia, Sedgwick describió su antigua creencia de que "vastas masas de grava diluvial" se habían esparcido por todo el mundo en "un período violento y transitorio" como "una conclusión muy injustificada", y por lo tanto pensó que "era correcto, como uno de mis últimos actos antes de dejar esta cátedra, leer públicamente mi retractación". Sin embargo, seguía convencido de que la geología no excluía un diluvio como el descrito en el Génesis. [5] [32] [33]
Un estudiante había visto el abandono gradual del diluvialismo: Charles Darwin había asistido a las conferencias de geología de Jameson en 1826 y en Cambridge se convirtió en un amigo cercano de Henslow antes de aprender geología de Sedgwick en 1831. Al comienzo del viaje del Beagle, Darwin recibió una copia de los Principios de geología de Lyell y en la primera recalada comenzó su carrera como geólogo con investigaciones que respaldaban el concepto de Lyell de elevación lenta al tiempo que describían las rocas sueltas y la grava como "parte del largamente disputado Diluvio". Los debates continuaron sobre el papel que desempeñan las repetidas catástrofes excepcionales en la geología, y en 1832 William Whewell denominó esta visión catastrofismo , al tiempo que nombraba uniformismo a la insistencia de Lyell en las explicaciones basadas en los procesos actuales . [34]
Buckland también modificó gradualmente sus opiniones sobre el diluvio. En 1832, un estudiante señaló la opinión de Buckland sobre la causa de la grava diluvial: "no diré si fue inundación mosaica o no". En una nota a pie de página de su Tratado de Bridgewater de 1836, Buckland se retractó de su afirmación anterior de que la "violenta inundación" identificada en su Reliquiae Diluvianae era el diluvio del Génesis: [35]
Parece más probable que el acontecimiento en cuestión fuera la última de las muchas revoluciones geológicas que se han producido por violentas irrupciones de agua, en lugar de la inundación relativamente tranquila descrita en la Narrativa Inspirada. Se ha argumentado con razón, en contra del intento de identificar estos dos grandes fenómenos históricos y naturales, que, como se describe que la subida y la bajada de las aguas del diluvio mosaico fueron graduales y de corta duración, habrían producido relativamente pocos cambios en la superficie del país que inundaron. [36]
Durante un tiempo, Buckland siguió insistiendo en que algunas capas geológicas estaban relacionadas con el Gran Diluvio, pero terminó aceptando la idea de que representaban inundaciones múltiples que ocurrieron mucho antes de que existieran los humanos. En 1840 realizó un viaje de campo a Escocia con el geólogo suizo Louis Agassiz y se convenció de que las características "diluviales" que había atribuido al diluvio habían sido, de hecho, producidas por antiguas eras de hielo . Buckland se convirtió en uno de los principales defensores de la teoría de las glaciaciones de Agassiz , y el diluvialismo dejó de usarse en geología. Los geólogos activos ya no postulaban catástrofes antiguas repentinas con causas desconocidas y, en cambio, cada vez más explicaban los fenómenos mediante procesos observables que causaban cambios lentos durante grandes períodos. [37] [38]
Los geólogos escriturarios eran un grupo heterogéneo de escritores de principios del siglo XIX que reivindicaban "la primacía de la exégesis bíblica literalista " y una escala temporal corta para la Tierra joven . Sus opiniones fueron marginadas e ignoradas por la comunidad científica de su tiempo. [39] [40] [41] En general, carecían de cualquier formación en geología y tenían poca influencia incluso en los círculos eclesiásticos. [42] [43]
Muchos de ellos citaron escritos geológicos obsoletos. Entre los más destacados, Granville Penn sostuvo en 1822 que la "geología mineral" rechazaba la revelación, mientras que la verdadera "geología mosaica" demostraba que Dios había creado directamente las formaciones rocosas primitivas, en correspondencia con las leyes que Dios luego hizo para producir efectos subsiguientes. Una primera revolución en el tercer día de la creación profundizó los océanos, de modo que el agua entró a raudales, y en el diluvio que se produjo 1.656 años después, una segunda revolución hundió zonas de tierra y elevó el lecho marino para provocar una inundación en remolino que movió el suelo y los restos fósiles a capas estratificadas, después de lo cual Dios creó nueva vegetación. Como el Génesis parecía mostrar que los ríos del Edén habían sobrevivido a esta catástrofe, sostuvo que los versículos en cuestión eran un "paréntesis" añadido que debía ignorarse. En 1837, George Fairholme expresó su decepción por la desaparición de la creencia en el diluvio y por el hecho de que Sedgwick y Buckland se retractaran del diluvialismo mientras presentaban sus propias Demostraciones Físicas Nuevas y Concluyentes que ignoraban los hallazgos geológicos para afirmar que los estratos se habían depositado en un proceso rápido y continuo mientras aún estaban húmedos. [5]
La geología fue popularizada por varios autores. Las conferencias de John Pye Smith publicadas en 1840 conciliaron un marco temporal extendido con el Génesis mediante la cada vez más común teología de la brecha o teología del día-era , y dijeron que era probable que las formaciones de grava y rocas no fueran diluvio sino que hubieran tomado largas eras anteriores a la creación de los humanos. Reafirmó que el diluvio fue histórico como un evento local, algo que los teólogos del siglo XVII Edward Stillingfleet y Matthew Poole ya habían sugerido sobre una base puramente bíblica. Smith también denunció los escritos "fantásticos" de los geólogos escriturarios. Edward Hitchcock trató de asegurarse de que los hallazgos geológicos pudieran ser corroborados por las escrituras y descartó la geología escritural de Penn y Fairholme por tergiversar tanto las escrituras como los hechos de la geología. Señaló la dificultad de equiparar un diluvio violento con el relato más tranquilo del Génesis. Hugh Miller apoyó puntos similares con considerable detalle. [5]
Durante el resto del siglo XIX se prestó poca atención a la geología de las inundaciones; entre sus pocos partidarios se encontraban el autor Eleazar Lord en la década de 1850 y el erudito luterano Carl Friedrich Keil en 1860 y 1878. Las visiones de Ellen G. White publicadas en 1864 dieron forma a las opiniones de la Iglesia Adventista del Séptimo Día e influyeron en el creacionismo del siglo XX. [44]
La Iglesia Adventista del Séptimo Día , dirigida por Ellen G. White , tomó literalmente una creación en seis días y creía que recibía mensajes divinos que complementaban y apoyaban la Biblia. Sus visiones del diluvio y sus consecuencias, publicadas en 1864, describían un diluvio catastrófico que transformó toda la superficie de la Tierra, seguido de un poderoso viento que amontonó nuevas montañas altas, enterrando los cuerpos de hombres y bestias. Los bosques enterrados se convirtieron en carbón y petróleo, y donde Dios hizo que estos ardieran más tarde, reaccionaron con piedra caliza y agua para causar "terremotos, volcanes y erupciones de fuego". [45] [46]
Las visiones de White dieron lugar a varios libros de uno de sus seguidores, George McCready Price , que condujeron al resurgimiento de la geología del diluvio en el siglo XX. [44] Después de años vendiendo los libros de White de puerta en puerta, Price realizó un curso de formación docente de un año y enseñó en varias escuelas. Cuando le mostraron libros sobre evolución y la secuencia fósil que contradecían sus creencias, encontró la respuesta en las "reveladoras imágenes verbales" de White que sugerían cómo habían sido enterrados los fósiles. Estudió libros de texto sobre geología y "casi toneladas de documentos geológicos", encontrando "cómo los hechos reales de las rocas y los fósiles, despojados de meras teorías , refutan espléndidamente esta teoría evolutiva del orden invariable de los fósiles, que es la columna vertebral de la doctrina de la evolución ". En 1902, produjo un manuscrito que proponía una geología basada en el Génesis, en el que la secuencia de fósiles resultaba de las diferentes respuestas de los animales al diluvio invasor. Coincidió con White en el origen del carbón y el petróleo y conjeturó que las cadenas montañosas (incluidos los Alpes y el Himalaya ) se formaron a partir de capas depositadas por el diluvio que luego habían sido " plegadas y elevadas a su altura actual por la gran presión lateral que acompañó su hundimiento ". Luego encontró un informe que describía paraconformidades y un artículo sobre fallas inversas . Concluyó a partir de estos "descubrimientos providenciales" que era imposible probar la edad o la secuencia general de los fósiles e incluyó estos puntos en su libro de bolsillo autoeditado de 1906, Illogical Geology: The Weakest Point in the Evolution Theory . Sus argumentos continuaron con este enfoque en refutar la secuencia de estratos, y finalmente vendió más de 15.000 copias de su libro de texto universitario de 1923 The New Geology . [47] [48]
Price ganó cada vez más atención fuera de los grupos adventistas , y en la controversia creación-evolución otros importantes fundamentalistas cristianos elogiaron su oposición a la evolución, aunque ninguno de ellos siguió sus argumentos de la Tierra joven, manteniendo su creencia en la brecha o en la interpretación del Génesis como día-era. Price mantuvo correspondencia con William Jennings Bryan y fue invitado a ser testigo en el juicio de Scopes de 1925, pero declinó la invitación porque estaba enseñando en Inglaterra y se oponía a enseñar el Génesis en las escuelas públicas porque "sería una infracción del principio cardinal estadounidense de separación de la iglesia y el estado ". Price regresó de Inglaterra en 1929 con una creciente popularidad entre los fundamentalistas como autor científico. [49] En el mismo año, su ex alumno Harold W. Clark publicó por su cuenta el breve libro Back to Creationism , que recomendaba la geología del diluvio de Price como la nueva "ciencia del creacionismo", introduciendo la etiqueta " creacionismo " como reemplazo de "anti-evolución" de "Fundamentos cristianos". [50]
En 1935, Price y Dudley Joseph Whitney (un ranchero que había cofundado la Iglesia Bíblica Comunitaria de Lindcove) fundaron la Asociación de Religión y Ciencia (RSA). Su objetivo era resolver los desacuerdos entre los fundamentalistas con "una solución armoniosa" que los convirtiera a todos a la geología del diluvio. La mayoría del grupo organizador eran adventistas; otros incluían luteranos conservadores con creencias igualmente literalistas. Bryon C. Nelson, de la Iglesia Luterana Noruega de América, había incluido las opiniones geológicas de Price en un libro de 1927, y en 1931 publicó The Deluge Story in Stone: A History of the Flood Theory of Geology , que describía a Price como el "único defensor muy destacado del Diluvio" del siglo. La primera conferencia pública de la RSA en marzo de 1936 invitó a varias opiniones fundamentalistas, pero abrió diferencias entre los organizadores sobre la antigüedad de la creación y sobre la vida antes de Adán . La RSA dejó de existir en 1937, y continuó la disputa entre Price y Nelson, quienes consideraban que la creación había ocurrido más de 100.000 años antes. [51]
En 1938, Price, con un grupo de adventistas en Los Ángeles, fundó lo que se convirtió en la Sociedad de Geología del Diluvio (DGS), con membresía restringida a aquellos que creían que la semana de la creación comprendía "seis días literales, y que el Diluvio debería ser estudiado como la causa de los principales cambios geológicos desde la creación". No todos los seguidores de la DGS eran adventistas; entre los primeros miembros se encontraban el bautista independiente Henry M. Morris y el luterano de Missouri Walter E. Lammerts. La DGS emprendió trabajo de campo: en junio de 1941, su primer boletín aclamó la noticia de que las huellas de dinosaurios del río Paluxy en Texas parecían incluir huellas humanas. Aunque Nelson había advertido a Price en 1939 que esto era "absurdo" y que la dificultad de que se formaran huellas humanas durante el tumulto del diluvio "destruiría la teoría del Diluvio por completo", en 1943 la DGS comenzó a recaudar fondos para la "excavación real" por parte de un Comité de Investigación de Huellas compuesto por miembros que incluía al geólogo consultor Clifford L. Burdick. Al principio intentaron mantener en secreto su investigación ante los "científicos hostiles". Luego, en 1945, para fomentar el apoyo, anunciaron huellas humanas gigantes, supuestamente derrotando "de un solo golpe" la teoría de la evolución. La revelación de que los lugareños habían tallado las huellas y una infructuosa excursión de campo ese año no lograron desanimar sus esperanzas.
Sin embargo, para entonces los argumentos doctrinales habían dividido al DGS. La disputa más extrema comenzó a fines de 1938 después de que Harold W. Clark observara perforaciones profundas en campos petrolíferos y tuviera discusiones con geólogos prácticos que disiparon la creencia de que la secuencia fósil era aleatoria, convenciéndolo de que la evidencia de fallas inversas era "casi incontrovertible". Le escribió a Price, diciéndole a su maestro que las "rocas se encuentran en una secuencia mucho más definida de lo que jamás hemos permitido", y proponiendo que la secuencia fósil se explicaba por las zonas ecológicas anteriores al diluvio. Price reaccionó con furia y, a pesar de que Clark enfatizó su creencia compartida en la creación literal reciente, la disputa continuó. En 1946, Clark expuso sus puntos de vista en un libro, The New Diluvialism , que Price denunció como teorías de origen satánico . [52]
En 1941, F. Alton Everest cofundó la Afiliación Científica Americana (ASA) como un foro menos conflictivo para los científicos evangélicos . Algunos geólogos del diluvio, incluidos Lammerts y Price, instaron a una cooperación estrecha con la DGS, pero Everest comenzó a ver sus puntos de vista como un "problema insuperable" para la ASA. En 1948, solicitó a J. Laurence Kulp , un geólogo en confraternidad con los Hermanos de Plymouth , que explorara el tema. En la convención de ese año, Kulp examinó la antigüedad de los homínidos demostrada por la datación por radiocarbono. [53] [54] En la convención de 1949 se presentó un artículo de Kulp, dando una crítica detallada de la Geología del Diluvio , que dijo que había "crecido y se había infiltrado en la mayor parte del cristianismo fundamentalista en Estados Unidos principalmente debido a la ausencia de geólogos cristianos capacitados". Kulp demostró que "las principales proposiciones de la teoría están contraindicadas por las leyes físicas y químicas establecidas". Se centró en "cuatro errores básicos" que suelen cometer los geólogos especializados en inundaciones:
Kulp acusó a Price de ignorancia y engaño, y concluyó que "esta teoría no científica de la geología del diluvio ha causado y causará un daño considerable a la fuerte propagación del evangelio entre la gente educada". Price no dijo nada durante la presentación y el debate. Cuando se le invitó a hablar, "dijo algo muy breve que no llegó a lo que todos esperaban". Publicaciones posteriores dejaron en claro la oposición de la ASA a la geología del diluvio. [55] [56]
En 1942, los Sermones de la ciencia de Irwin A. Moon convencieron al ingeniero Henry M. Morris de la importancia de armonizar la ciencia y la Biblia, y le presentaron los conceptos de un dosel de vapor que causaba el diluvio y sus efectos geológicos. Aproximadamente un año después, Morris descubrió que la Nueva geología de Price era una "experiencia que le cambió la vida" y se unió a la DGS. Su libro That You Might Believe (1946) para estudiantes universitarios incluía la geología del diluvio de Price. [57]
Morris se había unido a la ASA en 1949, y en el verano de 1953 hizo una presentación sobre “La evidencia bíblica de una creación reciente y un diluvio universal” en su conferencia anual, celebrada en el Seminario Teológico Grace . Impresionó a un estudiante de posgrado allí, John C. Whitcomb, Jr., que enseñaba Antiguo Testamento y hebreo. Para disgusto de Whitcomb, los miembros de la ASA que estaban en la presentación “denunciaron cortésmente” a Morris. [58]
En 1955, la ASA celebró una reunión conjunta con la Sociedad Teológica Evangélica (ETS) en el mismo campus, donde el libro The Christian View of Science and Scripture (1954) del teólogo Bernard Ramm provocó una considerable discusión. Este libro desestimó la geología del diluvio por tipificar la "tradición innoble" del fundamentalismo y afirmó que no se podía tomar en serio a Price, ya que carecía de la competencia, la formación y la integridad necesarias. En cambio, Ramm propuso lo que llamó el creacionismo progresivo , en el que los días del Génesis funcionaban como imágenes pictóricas que revelaban un proceso que había tenido lugar durante millones de años. Los científicos de la ASA elogiaron las opiniones de Ramm, pero los teólogos de la ETS se mostraron reacios a seguirlas. [59]
Esto animó a Whitcomb a hacer de su tesis doctoral una respuesta a Ramm y una defensa de la posición de Price. Preguntó sistemáticamente a profesores evangélicos de apologética , arqueología y Antiguo Testamento sobre la creación y el diluvio y en octubre le dijo a Morris que el libro de Ramm había sido incentivo suficiente para que dedicara su tesis al tema. En 1957 Whitcomb completó su tesis de 450 páginas, "El diluvio del Génesis", y rápidamente comenzó a resumirla para un libro. Moody Publishers respondió positivamente y estuvo de acuerdo con él en que los capítulos sobre aspectos científicos deberían ser revisados cuidadosamente o escritos por alguien con un doctorado en ciencias, pero los intentos de Whitcomb de encontrar a alguien con un doctorado en geología no tuvieron éxito. Morris dio consejos útiles, expresando su preocupación por que algunas secciones se basaran demasiado en Price y en Immanuel Velikovsky, quienes eran "considerados por los científicos en general como chiflados". [60] Morris produjo un esquema de los tres capítulos que tenía planeados y en diciembre de 1957 aceptó ser coautor del libro. [61]
Morris envió su borrador para comentarios a principios de 1959. Las 100 páginas previstas crecieron a casi 350, aproximadamente el doble de la extensión de la contribución final de Whitcomb. Recordando las preocupaciones anteriores de Morris sobre cómo los científicos veían a Price, Whitcomb sugirió que "para muchas personas, nuestra posición quedaría un tanto desacreditada" por las múltiples referencias a Price en el borrador, incluida una sección titulada "Price y el adventismo del séptimo día". Morris estuvo de acuerdo e incluso sugirió evitar el término "geología del diluvio", pero resultó demasiado útil. Después de la discusión, los coautores minimizaron estas referencias y eliminaron cualquier mención a la afiliación adventista de Price. A principios de 1960 se impacientaron por los retrasos cuando Moody Publishers expresó sus dudas sobre la extensión y las opiniones literales del libro, y aceptaron la recomendación de Rousas Rushdoony de una pequeña editorial de Filadelfia. [62]
La Presbyterian and Reformed Publishing Company de Filadelfia publicó The Genesis Flood de Whitcomb y Morris en febrero de 1961. Los autores tomaron como premisa la infalibilidad bíblica : "el argumento básico de este volumen es que las Escrituras son verdaderas". Para Whitcomb, el Génesis describe un diluvio universal que cubrió todas las altas montañas, el Arca de Noé con una capacidad equivalente a ocho trenes de carga, aguas de inundación desde un dosel y las profundidades, y la posterior dispersión de animales desde el Monte Ararat a todos los continentes a través de puentes terrestres . Cuestionó las opiniones publicadas por Ramm y Arthur Custance . Morris luego confrontó a los lectores con el dilema de si creer en las Escrituras o aceptar las interpretaciones de geólogos capacitados, y en lugar de esto último propuso "un nuevo esquema de geología histórica", fiel tanto a las Escrituras como a la "obra de Dios" revelada en la naturaleza. Esto fue esencialmente The New Geology de Price de 1923 actualizado para la década de 1960, aunque con pocas referencias directas a Price. [63]
Al igual que Price antes que él, Morris argumentó que la mayoría de los estratos que contienen fósiles se habían formado durante un diluvio global, cuestionando el uniformismo, las múltiples eras de hielo y la columna geológica . Explicó la aparente secuencia fósil como el resultado de la muerte de organismos marinos en la lechada de sedimentos en las primeras etapas del diluvio, de corrientes en movimiento que clasifican los objetos por tamaño y forma, y de la movilidad de los vertebrados (lo que les permitió escapar inicialmente de las aguas del diluvio). Citó a Walter E. Lammerts en apoyo de las opiniones de Price sobre la falla inversa en Chief Mountain, refutando la secuencia.
El libro fue más allá de Price en algunas áreas. Morris extendió la creación de seis días de la Tierra a todo el universo y escribió que la muerte y la decadencia solo habían comenzado con la caída del hombre , que por lo tanto había introducido la entropía y la segunda ley de la termodinámica . Propuso que un dosel de vapor, antes de proporcionar agua para el diluvio, creó un clima templado y uniforme y protegió a la Tierra de los rayos cósmicos , por lo que la datación por radiocarbono de muestras antediluvianas no funcionaría. [64] Citó el testimonio de Clifford L. Burdick de la década de 1950 de que algunas de las huellas de dinosaurios de la Formación Glen Rose cerca del río Paluxy en el Parque Estatal Dinosaur Valley se superponían a las huellas humanas, pero Burdick no pudo confirmarlo, y la afirmación desapareció de la tercera edición de The Genesis Flood . [65]
En una discusión de 1957 con Whitcomb, Lammerts sugirió una "asociación informal" para intercambiar ideas, y posiblemente investigaciones, sobre la geología del diluvio. Morris no estaba disponible para iniciar las cosas, entonces, alrededor de 1961, William J. Tinkle se puso en contacto y comenzaron a reclutar a otros. Tuvieron dificultades para encontrar partidarios con calificaciones científicas. El Comité de Investigación de la Creación de diez miembros que formaron el 9 de febrero de 1962 tenía diferentes puntos de vista sobre la edad de la Tierra, pero todos se oponían a la evolución. Luego lograron reclutar a otros para lo que se convirtió en la Sociedad de Investigación de la Creación (CRS) en junio de 1963, que creció rápidamente. Obtener una declaración de creencias consensuada fue problemático; Afirmaron que la Biblia era "histórica y científicamente verdadera en los autógrafos originales" de modo que "el relato de los orígenes en Génesis es una presentación factual de verdades históricas simples" y "El gran diluvio descrito en Génesis, comúnmente conocido como el Diluvio de Noé, fue un evento histórico mundial en su extensión y efecto", pero para decepción de Morris, no hicieron obligatoria la geología del diluvio. Carecían de un geólogo calificado, y Morris persuadió al grupo para que nombrara a Burdick como su científico de la Tierra , superando las preocupaciones iniciales planteadas por Lammerts. El CRS creció rápidamente, con una proporción cada vez mayor de los miembros adhiriéndose a la estricta geología del diluvio de la Tierra joven. [66]
Los recursos de la CRS durante su primera década se destinaron a la publicación de la revista trimestral de la CRS y a un proyecto para publicar un libro escolar creacionista. Desde la década de 1920, la mayoría de las escuelas estadounidenses no habían enseñado a los alumnos sobre la evolución, pero el lanzamiento del Sputnik expuso las debilidades evidentes de la educación científica estadounidense, y el Estudio del currículo de ciencias biológicas produjo libros de texto en 1963 que incluían el tema. Cuando la Agencia de Educación de Texas celebró una audiencia en octubre de 1964 sobre la adopción de estos libros de texto, los objetores creacionistas no pudieron nombrar alternativas creacionistas adecuadas. Lammerts organizó un comité de libros de texto de la CRS que alineó a un grupo de autores, con John N. Moore como editor principal, reuniendo sus contribuciones en un libro de texto adecuado. [67]
La enseñanza de la evolución, reintroducida en 1963 en los libros de texto del Programa de Estudios de Ciencias Biológicas, fue prohibida por ley en algunos estados. Estas prohibiciones fueron impugnadas; el caso Epperson contra Arkansas , que comenzó a finales de 1965, fue decidido en 1968 por la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó que dichas leyes violaban la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [68]
Algunos creacionistas pensaban que una decisión legal que exigiera neutralidad religiosa en las escuelas debería proteger a sus hijos de enseñanzas hostiles a su religión; Nell J. Segraves y Jean E. Sumrall (una amiga de Lammerts que también estaba asociada con la CRS y la Asociación Biblia-Ciencia) solicitaron a la Junta Estatal de Educación de California que exigiera que los textos de biología escolares designaran la evolución como una teoría. En 1966, Max Rafferty, como Superintendente de Instrucción Pública del Estado de California, sugirió que exigieran el mismo tiempo para la creación, ya que la Ley de Derechos Civiles de 1964 permitía a los maestros mencionar la religión siempre que no promovieran doctrinas específicas. Su primer intento fracasó, pero en 1969 surgió una controversia sobre una propuesta de Marco Científico para las Escuelas de California . Anticipándose al éxito, ellos y otros en la Asociación Biblia-Ciencia formaron Creation Science, Inc., para producir libros de texto. Vernon L. Grose sugirió un compromiso aceptable para Segraves, Sumrall y la Junta , y el Marco revisado de 1970 incluyó: "Si bien la Biblia y otros tratados filosóficos también mencionan la creación, la ciencia ha postulado de forma independiente las diversas teorías de la creación. Por lo tanto, la creación en términos científicos no es una creencia religiosa o filosófica". El resultado mantuvo los textos escolares libres del creacionismo, pero degradó la evolución a mera teoría especulativa. [69]
Los creacionistas reaccionaron a los acontecimientos de California con una nueva confianza en que podían introducir sus ideas en las escuelas minimizando las referencias bíblicas. Henry M. Morris declaró: "El creacionismo está de regreso, esta vez no principalmente como una creencia religiosa, sino como una explicación científica alternativa del mundo en el que vivimos". En 1970, Creation Science, Inc., se fusionó con un centro de estudios planificado en Christian Heritage College como el Centro de Investigación de la Ciencia de la Creación. Morris se mudó a San Diego para convertirse en director del centro y vicepresidente académico de la universidad. En el otoño presentó un curso en la universidad sobre "creacionismo científico", la primera vez que se sabe que usó el término en público. (Dos años más tarde, el Centro de Investigación de la Ciencia de la Creación se escindió y una parte se convirtió en el Instituto para la Investigación de la Creación (ICR) dirigido por Morris.) [70]
La CRS se había encontrado con que las editoriales de libros escolares se mostraban reacias a aceptar su libro de texto, y finalmente la editorial cristiana Zondervan publicó Biology: A Search for Order in Complexity en 1970. Las 10.000 copias se agotaron en un año, y produjeron 25.000 como segunda impresión, pero casi ninguna escuela pública adoptó el libro. Un prefacio de Morris afirma que había dos filosofías de la creación, "la doctrina de la evolución y la doctrina de la creación especial", intentando dar a ambas la misma validez. [71] El libro cubre principalmente detalles no controvertidos de la biología, pero afirma que estos fueron vistos correctamente como "creación de Dios" o "creación divina", y presenta la creación bíblica como la visión científica correcta. Un capítulo sobre "Debilidades de la evidencia geológica" cuestiona las teorías evolucionistas al tiempo que afirma un "hecho de que la mayor parte del material fósil fue depositado por el diluvio en la época de Noé". Otro capítulo cuestiona la teoría evolucionista. [72]
En la revista CRS Quarterly de septiembre de 1971, Morris introdujo el " enfoque de los dos modelos ", afirmando que la evolución y la creación eran ambas igualmente científicas e igualmente religiosas, y poco después dijo que eran "hipótesis científicas en pugna". Para la tercera edición de Biology: A Search for Order in Complexity en 1974, el editor John N. Moore añadió un prefacio en el que establecía este enfoque como "los dos puntos de vista básicos de los orígenes", el "modelo de la evolución" y el "modelo de la creación". Cuando una escuela de Indiana decidió utilizar el libro como su texto de biología, el caso del tribunal de distrito Hendren v. Campbell prohibió su uso en las escuelas públicas por infringir la Cláusula de Establecimiento. El juez Michael T. Dugan, II, lo describió como "un texto obviamente diseñado para presentar sólo la visión del creacionismo bíblico de una manera favorable", contraviniendo la constitución al promover una visión religiosa sectaria específica. [72] [73]
Como táctica para obtener el mismo estatus científico que la evolución, los defensores de la geología del diluvio habían rebautizado efectivamente la geología del diluvio basada en la Biblia de George McCready Price como "ciencia de la creación" o "creacionismo científico" a mediados de la década de 1970. En la reunión de la junta directiva de CRS en la primavera de 1972, se les dijo a los miembros que comenzaran a usar "creacionismo científico", una frase utilizada indistintamente con "ciencia de la creación"; Morris explicó que las preferencias diferían, aunque ninguna era ideal ya que "un término simple" no podía "identificar un tema tan complejo y completo". En el manual del ICR de 1974 para maestros de secundaria titulado Creacionismo científico , Morris usa el enfoque de dos modelos para apoyar su argumento de que el creacionismo podría "enseñarse sin referencia al libro de Génesis o a otra literatura religiosa o doctrinas religiosas", y en las escuelas públicas solo se debería enseñar el "modelo básico de creación científica", en lugar del creacionismo bíblico que "abriría la puerta a amplias interpretaciones del Génesis" o a cosmogonías no cristianas . No negó haber sido influenciado por la Biblia. En su prefacio al libro, fechado en julio de 1974, Morris, como editor, describe cómo la "Edición para escuelas públicas" del libro evalúa la evidencia desde un "punto de vista estrictamente científico" sin "referencia a la Biblia u otra literatura religiosa", mientras que la "Edición general" es "esencialmente idéntica", excepto por un capítulo adicional sobre "La creación según las Escrituras" que "situa la evidencia científica en su contexto bíblico y teológico adecuado". [74] [75]
Las ideas principales de la ciencia de la creación son: la creencia en la "creación ex nihilo " (del latín: de la nada); la convicción de que la Tierra fue creada en los últimos 6.000 años; la creencia de que la humanidad y otras formas de vida en la Tierra fueron creadas como especies "baraminológicas" distintas y fijas ; y la idea de que los fósiles encontrados en los estratos geológicos fueron depositados durante un diluvio cataclísmico que cubrió completamente la Tierra. [76] Como resultado, la ciencia de la creación también desafía las teorías geológicas y astrofísicas comúnmente aceptadas sobre la edad y los orígenes de la Tierra y el Universo, que los creacionistas reconocen que son irreconciliables con el relato del Libro del Génesis. [77]
La columna geológica y el registro fósil se utilizan como piezas de evidencia importantes en la explicación científica moderna del desarrollo y evolución de la vida en la Tierra, así como un medio para establecer la edad de la Tierra . Los creacionistas de la Tierra joven como Morris y Whitcomb en su libro de 1961, The Genesis Flood , dicen que la edad de los fósiles depende de la cantidad de tiempo atribuido a la columna geológica, que ellos atribuyen a alrededor de un año. Algunos geólogos del diluvio cuestionan la columna geológica global ensamblada de la geología, ya que los fósiles índice se utilizan para vincular estratos geográficamente aislados con otros estratos a lo largo del mapa. Los fósiles a menudo se datan por su proximidad a estratos que contienen fósiles índice cuya edad se ha determinado por su ubicación en la columna geológica. Oard [78] y otros dicen que la identificación de fósiles como fósiles índice ha sido demasiado propensa a errores para que los fósiles índice se utilicen de manera confiable para hacer esas correlaciones, o para datar estratos locales utilizando la escala geológica ensamblada. [ cita requerida ]
Otros creacionistas aceptan la existencia de la columna geológica y creen que indica una secuencia de eventos que podrían haber ocurrido durante el diluvio global. [79] Los creacionistas del Institute for Creation Research como Andrew Snelling, Steven A. Austin y Kurt Wise adoptan este enfoque, al igual que Creation Ministries International. Citan la explosión cámbrica —la aparición de fósiles abundantes en el período Ediacárico superior (vendiano) y el período Cámbrico inferior— como el límite pre-diluvio/diluvio, [80] la presencia en dichos sedimentos de fósiles que no aparecen más tarde en el registro geológico como parte de una biota pre-diluviana que pereció [81] y la ausencia de organismos fosilizados que aparecen más tarde (como angiospermas y mamíferos ) como resultado de la erosión de los sedimentos depositados por el diluvio a medida que las aguas retrocedían de la tierra. [82] Los creacionistas dicen que la fosilización solo puede tener lugar cuando el organismo es enterrado rápidamente para proteger los restos de la destrucción por carroñeros o la descomposición. [83] Dicen que el registro fósil proporciona evidencia de un único diluvio cataclísmico y no de una serie de cambios lentos que se acumularon durante millones de años. [84]
Los geólogos del diluvio han propuesto numerosas hipótesis para conciliar la secuencia de fósiles evidente en la columna fósil con el relato literal del diluvio de Noé en la Biblia. Whitcomb y Morris propusieron tres posibles factores:
Algunos creacionistas creen que los depósitos de petróleo y carbón se formaron rápidamente en capas sedimentarias a medida que los volcanes o las aguas de las inundaciones arrasaban los bosques y enterraban los escombros. Creen que la vegetación se descompuso rápidamente en petróleo o carbón debido al calor de las aguas subterráneas que se liberaron de la Tierra durante el diluvio o por las altas temperaturas creadas cuando los restos fueron comprimidos por el agua y los sedimentos. [87]
Los creacionistas siguen buscando evidencias en el mundo natural que consideren consistentes con la descripción anterior, como evidencias de una formación rápida. Por ejemplo, se ha afirmado que existen marcas de gotas de lluvia y ondas de agua en los límites de las capas, a veces asociadas con las supuestas huellas fosilizadas de hombres y dinosaurios caminando juntos. Esas pruebas de huellas han sido desacreditadas [88] y se ha demostrado que algunas son falsas [89] .
Los defensores de la geología del diluvio afirman que "las historias de inundaciones globales nativas están documentadas como historia o leyenda en casi todas las regiones de la Tierra". "Estos cuentos de inundaciones están frecuentemente vinculados por elementos comunes que son paralelos al relato bíblico, incluyendo la advertencia de la inundación inminente, la construcción de un barco con antelación, el almacenamiento de animales, la inclusión de la familia y la liberación de pájaros para determinar si el nivel del agua había bajado". Sugieren que "la abrumadora coherencia entre las leyendas de inundaciones encontradas en partes distantes del globo indica que se derivaron del mismo origen, pero la transcripción oral ha cambiado los detalles a través del tiempo". [90]
El antropólogo Patrick Nunn rechaza esta visión y destaca el hecho de que gran parte de la población humana vive cerca de fuentes de agua como ríos y costas, donde se puede esperar que ocasionalmente ocurran inundaciones inusualmente severas que quedarán registradas en la mitología local. [91]
Price intentó encajar gran parte de la historia geológica de la Tierra en un modelo basado en unos pocos relatos de la Biblia. El modelo simple de Price fue utilizado inicialmente por Whitcomb y Morris, pero no lo desarrollaron en los años 1960 y 1970. [92] Sin embargo, se podría construir un esbozo de un modelo creacionista a partir de publicaciones creacionistas y material de debate. [93] Los esfuerzos creacionistas recientes intentan construir modelos complejos que incorporen la mayor cantidad posible de evidencia científica a la narrativa bíblica. Algunas evidencias científicas utilizadas para estos modelos fueron rechazadas anteriormente por los creacionistas. Estos modelos intentan explicar los movimientos continentales en un corto período de tiempo, el orden del registro fósil y la edad de hielo del Pleistoceno . [94]
En los años 1960 y 1970, un modelo creacionista simple propuso que "el Diluvio dividió la masa terrestre en los continentes actuales". [93] Steve Austin y otros creacionistas propusieron un modelo preliminar de tectónica de placas catastrófica (CPT) en 1994. [82] Su trabajo se basó en artículos anteriores de John Baumgardner y Russell Humphreys en 1986. [95] [96] Baumgardner propuso un modelo de convección del manto que permite la subducción descontrolada , y Humphrey asoció la convección del manto con rápidas inversiones magnéticas en la historia de la Tierra. La propuesta de Baumgardner sostiene que la rápida caída de las antiguas placas oceánicas en el manto (causada por un mecanismo desencadenante desconocido) aumentó las presiones locales del manto hasta el punto de que su viscosidad cayó varias magnitudes de acuerdo con las propiedades conocidas de los silicatos del manto. Una vez iniciado, el hundimiento de las placas provocó la propagación de una baja viscosidad por todo el manto, lo que dio lugar a una convección descontrolada del manto y a un catastrófico movimiento tectónico que arrastró a los continentes por la superficie de la Tierra. Una vez que las antiguas placas oceánicas (que se cree que son más densas que el manto) alcanzaron el fondo del manto, se produjo un equilibrio. Las presiones cayeron, la viscosidad aumentó, la convección descontrolada del manto se detuvo, dejando la superficie de la Tierra reorganizada. Los defensores de esta teoría señalan la existencia de placas subducidas en el manto que todavía están relativamente frías, lo que consideran una prueba de que no han estado allí durante millones de años, lo que daría lugar a un equilibrio de la temperatura. [97]
Dado que la tectónica de placas convencional explica gran parte de las características geomórficas de los continentes y océanos, es natural que los creacionistas busquen desarrollar una versión de alta velocidad del mismo proceso. La CPT explica muchas características geológicas, proporciona mecanismos para el diluvio bíblico y minimiza las apelaciones a los milagros. [98] Algunos creacionistas prominentes (Froede, Oard, Read) se oponen a la CPT por varias razones técnicas. Una objeción principal es que el modelo asume que el supercontinente Pangea estaba intacto al inicio del diluvio de un año de duración. El proceso CPT luego desgarró Pangea creando la configuración actual de los continentes. Pero la ruptura de Pangea comenzó temprano en el Mesozoico , lo que significa que la CPT solo explica parte de todo el registro geológico del Fanerozoico . La CPT en esta forma solo explica parte de la columna geológica que la geología del diluvio normalmente explica. Modificar el modelo CPT para dar cuenta de todo el Fanerozoico, incluidos múltiples ciclos de Wilson, complicaría considerablemente el modelo. [99]
Otras objeciones a la teoría de la temperatura superficial del océano (TCP) incluyen la cantidad de calor que se produce debido a los rápidos movimientos de las placas y el hecho de que el enfriamiento de las placas oceánicas calientes y el levantamiento de las placas continentales tomarían mucho tiempo y requerirían múltiples catástrofes a pequeña escala después de que terminara el diluvio. La propuesta original de la TCP de Austin y otros en 1994 era ciertamente preliminar, pero los problemas principales no han sido resueltos. [100]
La gran mayoría de los geólogos considera que la hipótesis de una tectónica de placas catastrófica es pseudociencia y la rechazan en favor de la teoría geológica convencional de la tectónica de placas. Se ha sostenido que la tremenda liberación de energía necesaria para un acontecimiento de ese tipo haría hervir los océanos de la Tierra, lo que haría imposible un diluvio global. [101] La tectónica de placas catastrófica no sólo carece de cualquier mecanismo geofísico plausible por el cual puedan producirse sus cambios, sino que también se ve contradicha por una considerable evidencia geológica (que a su vez es coherente con la tectónica de placas convencional), entre ellas: [102]
La tectónica de placas convencional ya da cuenta de la evidencia geológica, incluidos innumerables detalles que la tectónica de placas catastrófica no puede, como por ejemplo por qué hay oro en California, plata en Nevada, salares en Utah y carbón en Pensilvania, sin necesidad de ningún mecanismo extraordinario para hacerlo. [102] [103]
Isaac Newton Vail , un maestro de escuela cuáquero , en su obra de 1912 El sistema anular de la Tierra , extrapoló de la hipótesis nebular lo que llamó el sistema anular de la historia de la Tierra, con la Tierra originalmente rodeada por anillos parecidos a los de Saturno , o "doseles" de vapor de agua . Vail planteó la hipótesis de que, uno por uno, estos doseles se derrumbaron sobre la Tierra, lo que resultó en fósiles enterrados en una "sucesión de cataclismos estupendos, separados por períodos de tiempo desconocidos". Se pensaba que el diluvio del Génesis había sido causado por "el último remanente" de este vapor. Aunque este diluvio final fue geológicamente significativo, no se le consideró responsable de gran parte del registro fósil como había afirmado George McCready Price. [104]
Las ideas de Vail sobre geología aparecieron en El fotodrama de la creación de Charles Taze Russell de 1912 y posteriormente en La creación de Joseph Franklin Rutherford de 1927 y publicaciones posteriores. [104] [105] El físico adventista del séptimo día Robert W. Woods también propuso un dosel de vapor, [106] antes de que El diluvio del Génesis lo mencionara de manera destacada y repetida en 1961. [107]
Aunque la teoría de la cubierta de vapor ha caído en desgracia entre la mayoría de los creacionistas, Dillow en 1981 y Vardiman en 2003 intentaron defender la idea. [108] [109] [110] Entre sus partidarios más vocales, el controvertido creacionista de la tierra joven Kent Hovind la utiliza como base para su epónima "Teoría de Hovind" . Los testigos de Jehová proponen como fuente de agua del diluvio un "océano celestial" que estuvo sobre la Tierra desde el segundo día creativo hasta el diluvio. [111]
La geología moderna, sus subdisciplinas y otras disciplinas científicas utilizan el método científico para analizar la geología de la Tierra. Los principios clave de la geología del diluvio son refutados por el análisis científico y no tienen ningún prestigio en la comunidad científica . [5] [6] [7] [8] [9] La geología moderna se basa en principios establecidos, uno de los más importantes de los cuales es el principio de uniformismo de Charles Lyell. En relación con las fuerzas geológicas, afirma que la conformación de la Tierra se ha producido por medio de fuerzas de acción principalmente lenta que se pueden ver en funcionamiento hoy en día. Al aplicar estos principios, los geólogos han determinado que la Tierra tiene aproximadamente 4.540 millones de años. Estudian la litosfera de la Tierra para obtener información sobre la historia del planeta. Los geólogos dividen la historia de la Tierra en eones , eras , períodos , épocas y etapas faunísticas caracterizadas por rupturas bien definidas en el registro fósil (ver Escala de tiempo geológico ). [112] [113] En general, no hay evidencia alguna de ninguno de los efectos propuestos por los geólogos del diluvio, y los científicos no toman en serio sus afirmaciones sobre la estratificación de fósiles. [114]
La geocronología es la ciencia que determina la edad absoluta de rocas, fósiles y sedimentos mediante diversas técnicas. Estos métodos indican que la Tierra en su conjunto tiene unos 4.540 millones de años y que los estratos que, según la geología diluviana, se depositaron durante el diluvio hace unos 6.000 años, en realidad se depositaron gradualmente a lo largo de muchos millones de años.
Si el diluvio fuera el responsable de la fosilización, entonces todos los animales fosilizados en la actualidad deben haber estado viviendo juntos en la Tierra justo antes del diluvio. Según las estimaciones del número de restos enterrados en la formación fósil Karoo en África, esto correspondería a una densidad anormalmente alta de vertebrados en todo el mundo, cerca de 2100 por acre. [86] Los creacionistas argumentan que la evidencia de la columna geológica es fragmentaria y que todas las capas complejas de tiza se produjeron en la aproximación del día 150 del diluvio de Noé. [116] [117] Sin embargo, la columna geológica completa se encuentra en varios lugares y muestra múltiples características, incluida la evidencia de erosión y excavación a través de capas más antiguas, que son inexplicables en una escala de tiempo corta. Los suelos duros carbonatados y los fósiles asociados con ellos muestran que los sedimentos incluyen evidencia de largas pausas en la deposición que no son consistentes con la dinámica o el tiempo del diluvio. [7]
Los defensores de la geología de inundación no pueden explicar la alternancia entre mares de calcita y mares de aragonito a lo largo del Fanerozoico. El patrón cíclico de los suelos duros carbonatados , ooides calcíticos y aragoníticos y fauna con conchas de calcita aparentemente ha sido controlado por las tasas de expansión del fondo marino y el lavado de agua de mar a través de respiraderos hidrotermales que cambian su relación Mg/Ca. [118]
El artículo de Phil Senter de 2011, "La derrota de la geología del diluvio por la geología del diluvio", publicado en la revista Reports of the National Center for Science Education , analiza "características sedimentológicas y otras características geológicas que los geólogos del diluvio han identificado como evidencia de que determinados estratos no pueden haberse depositado durante una época en la que todo el planeta estaba bajo el agua... y la distribución de estratos que anteceden a la existencia de la cadena montañosa de Ararat". Entre ellos se incluyen basaltos continentales, huellas terrestres de animales y comunidades marinas que preservan múltiples generaciones in situ incluidas en las rocas de la mayoría o todos los períodos fanerozoicos, y el basalto incluso en las rocas precámbricas más jóvenes. Otros, que se encuentran en rocas de varios períodos geológicos, incluyen depósitos lacustres y depósitos eólicos (eólicos). Utilizando sus propias palabras, los geólogos del diluvio encuentran evidencia en cada período paleozoico y mesozoico, y en cada época del período cenozoico, lo que indica que no podría haber ocurrido un diluvio global durante ese intervalo. [119]
El diluvio global no puede explicar formaciones geológicas como las discordancias angulares , donde las rocas sedimentarias se inclinaron y erosionaron para luego depositarse más capas sedimentarias encima, lo que requiere largos períodos de tiempo para estos procesos. [120] También está el tiempo necesario para la erosión de los valles en las montañas de rocas sedimentarias. Además, el diluvio debería haber producido efectos a gran escala repartidos por todo el mundo. La erosión debería estar distribuida uniformemente, pero los niveles de erosión en, por ejemplo, los Apalaches y las Montañas Rocosas difieren significativamente. [114]
La ingeniera Jane Albright señala varios fallos científicos de la teoría del dosel, partiendo de los principios básicos de la física. Entre ellos, se encuentra el de que si hubiera suficiente agua para crear una inundación de tan solo 5 centímetros de lluvia, se formaría una capa de vapor lo suficientemente gruesa como para hacer que la Tierra fuera demasiado caliente para la vida, ya que el vapor de agua es un gas de efecto invernadero ; la misma capa tendría una profundidad óptica suficiente para ocultar eficazmente toda la luz estelar entrante. [121]
La publicación de Henry Morris y John Whitcomb de 1961 The Genesis Flood (Presbyterian and Reformed Publishing) se convirtió en la base del movimiento de la "ciencia de la creación". Al igual que Velikovsky, estos autores postularon una historia catastrófica de la Tierra, reinterpretando toda la geología en términos de un único diluvio universal, como se describe en los capítulos 6-11 del Génesis. Basaron sus conclusiones únicamente en una interpretación literal de las escrituras y rechazaron las explicaciones naturalistas de Velikovsky.
Manual de geología Dana.