stringtranslate.com

Geólogo escriturario

Los geólogos escriturarios (o geólogos mosaicos ) fueron un grupo heterogéneo de escritores de principios del siglo XIX que reivindicaban "la primacía de la exégesis bíblica literalista " y una escala de tiempo corta para la Tierra Joven . [1] Sus puntos de vista fueron marginados e ignorados por la comunidad científica de su tiempo. [1] [2] [3] "Tenían una relación muy similar con los geólogos 'filosóficos' (o científicos) que sus descendientes indirectos, los creacionistas del siglo XX". [4] Paul Wood los describe como "evangélicos mayoritariamente anglicanos" sin "enfoque institucional y poco sentido de lo común". [5] En general, carecían de antecedentes en geología, [6] [7] y tenían poca influencia incluso en los círculos eclesiásticos. [6]

Fondo

Motivo de la comparecencia

Hasta finales del siglo XVIII, la erudición clásica británica se basaba en la teología y utilizaba la Biblia como fuente básica para la historia y la cronología del mundo. [8] Los primeros trabajos sobre el desarrollo de la geología buscaban "teorías de la Tierra" que combinaban las leyes físicas mecánicas de la filosofía natural de René Descartes con la creencia en el diluvio universal descrito en Génesis 6-8. [9] La narración del diluvio del Génesis se tuvo muy en cuenta como base para explicar los datos geológicos y, aunque en 1800 los naturalistas aceptaban una cosmología de la tierra antigua, esta no era una conclusión inevitable entre los educados. Los geólogos aficionados y populares siguieron utilizando la geología centrada en las Escrituras hasta bien entrado el siglo XIX. [8] [10] [11]

En el siglo XVIII, los geólogos se convencieron de que se había necesitado un tiempo inmenso para formar el enorme espesor de los estratos rocosos visibles en canteras y acantilados, lo que implicaba extensos períodos prehumanos. El concepto de neptunismo enseñado por Abraham Gottlob Werner proponía que los estratos rocosos habían sido depositados por un océano global primigenio en lugar de por el Diluvio de Noé. En contra de esto, James Hutton propuso un ciclo indefinidamente antiguo de rocas erosionadas que se depositaron en el mar, se consolidaron y se levantaron por fuerzas volcánicas hasta formar montañas que a su vez se erosionaron, todo en procesos naturales que continúan operando. [12] En 1807, cuando se fundó la Sociedad Geológica de Londres como la primera sociedad geológica profesional, [13] la mayoría de sus miembros aceptaron una escala de tiempo geológico básica , y los investigadores, incluido William Smith, habían descubierto que los estratos podían identificarse por fósiles característicos . [14]

Los teólogos buscaron reconciliar las escrituras, el libro de la palabra de Dios, con la historia natural, el libro de las obras de Dios. Thomas Chalmers (un ministro de la Iglesia escocesa) popularizó el creacionismo de brecha (o teoría del "intervalo"), una forma de creacionismo de la Tierra antigua que postula que la creación de seis días como se describe en el Libro de Génesis involucró días literales de 24 horas, pero que hubo una brecha de tiempo entre dos creaciones distintas en el primer y el segundo versículo de Génesis, lo que explica muchas observaciones científicas, incluida la edad de la Tierra . [15] [16] [17] La ​​sugerencia de Chalmers fue apoyada por liberales teológicos, lo que Milton Millhauser denominó el partido de la "reconciliación", como Edward Hitchcock , WD Conybeare y el futuro cardenal Wiseman . Sharon Turner lo incluyó en su libro para niños Una historia sagrada del mundo. Millhauser escribió que "su prestigio era tal que la teoría del "intervalo" se convirtió casi en el rival británico oficial de la teoría continental que interpretaba los Seis Días como seis eras creativas", añadiendo su estimación subjetiva de que "hasta alrededor de 1850, el púlpito casual o la garantía periódica de que la geología no entra en conflicto con la revelación se basaba, posiblemente en siete casos de cada diez, en la teoría del "intervalo" de Chalmers". [18]

Las investigaciones de Georges Cuvier indicaron "repetidas irrupciones y retiradas del mar", que él identificó con una larga serie de catástrofes repentinas que habían causado extinciones : cuando esto se tradujo al inglés en 1813, Robert Jameson agregó sugerencias de que la última catástrofe fue el Diluvio bíblico. El clérigo de la Iglesia de Inglaterra William Buckland se convirtió en el principal defensor de la geología del Diluvio , proponiendo en 1819 que ciertas características de la superficie eran evidencia de inundaciones violentas durante el Diluvio como la última de una serie de catástrofes. [14]

El historiador de la religión Arthur McCalla considera que «todos los trabajos geológicos que los expertos se tomaron en serio dieron por sentada la realidad del tiempo profundo» y que los geólogos en activo no dieron «el más mínimo crédito» a los geólogos escriturarios. [19] Ralph O'Connor, profesor de historia de la Universidad de Aberdeen, considera que las opiniones de McCalla son una «exageración» y afirma que «la 'ortodoxia' de una cosmología de la tierra antigua no estaba ahí para que la gente la aceptara; tuvo que construirse con mucho esmero, utilizando diversas estrategias de actuación diseñadas para persuadir a las clases alfabetizadas de que la nueva escuela de geología triunfaba sobre la exégesis bíblica en cuestiones sobre la historia de la tierra». [20]

Los escritos de los geólogos escriturarios británicos se produjeron en dos oleadas. La primera, en la década de 1820, fue en respuesta a la "teoría de la brecha" e incluyó A Comparative Estimate of the Mineral and Mosaical Geologies (1822) de Granville Penn y Scriptural Geology (1826) de George Bugg . Al darse cuenta de que la opinión mayoritaria se estaba alejando de la geología escritural, su celo aumentó. Si bien el período de 1815 a 1830 representa la incubación del movimiento, de 1830 a 1844 marca su actividad más intensa y significativa. [21] Esto fue en gran parte en respuesta a Principles of Geology de Charles Lyell y Bridgewater Treatise de Buckland , Geology and Mineralogy regarded with reference to Natural Theology , que se retractó de sus ideas anteriores de que la geología del diluvio había encontrado evidencia de un diluvio universal. Entre las respuestas se incluyen General View of the Geology of Scripture (1833) y The Mosaic Deluge (1837) de George Fairholme . [22]

O'Connor escribió sobre aquellos tiempos: "Aunque la secularización en diversas formas estaba en ascenso entre las clases altas y medias altas, la Biblia seguía siendo el libro más importante en la vida cultural británica de principios del siglo XIX. Aunque los clérigos liberales se dedicaban a enseñar a la gente que la Biblia no tenía por objeto enseñar hechos sobre el mundo natural, el texto de Génesis 1 parecía sugerir lo contrario, con sus declaraciones escuetas sobre qué había sido creado y cuándo. Para todos, salvo una minoría cada vez mayor, la Biblia seguía siendo una piedra de toque vital para la especulación sobre el mundo natural; por el contrario, cualquier lectura reflexiva de los primeros capítulos del Génesis implicaba necesariamente reflexiones sobre el mundo natural". [23]

Competencia geológica

El profesor de historia intelectual David N. Livingstone afirma que los geólogos escriturarios "no eran, como se ha demostrado, geólogos en absoluto", concluyendo que "si bien puede ser apropiado hablar de geología escritural , no es realmente preciso hablar de geólogos escriturales ". [7] L. Piccardi y W. Bruce Masse afirman que "aparte de George Young , ninguno de estos geólogos escriturarios tenía ninguna competencia geológica". [6] David Clifford afirma que "no eran ellos mismos geólogos" sino más bien "aficionados entusiastas pero parciales" y que uno de ellos, James Mellor Brown, "consideraba que no se requería ninguna experiencia científica al examinar asuntos científicos". [24] Adoptando una visión más positiva, Milton Millhauser afirma que los líderes del partido "no eran de ninguna manera ignorantes de la ciencia que atacaban". [25]

O'Connor sostiene que la terminología del siglo XXI es un obstáculo para el análisis moderno de la competencia geológica de los geólogos escriturarios porque hoy la ciencia se entiende en el lenguaje de Lyell y Charles Darwin en lugar del de Penn y Fairholme . Los geólogos escriturarios se consideraban a sí mismos "geólogos" (en la comprensión del término a principios del siglo XIX) y valoraban el trabajo de campo geológico. Para los educados de principios del siglo XIX, la Biblia en sí misma era una evidencia valiosa. La evidencia no habla por sí sola, sino que requiere interpretación. Un montón de estratos, o una línea de hebreo, se interpreta de diversas maneras. Usar las palabras "geología" o "ciencia" en el sentido del siglo XXI excluye automáticamente las perspectivas de los geólogos escriturarios sobre este debate y sesga la discusión desde el principio. [8]

Se los ha descrito como "laicos gentiles... versados ​​en literatura educada; clérigos, lingüistas y anticuarios; aquellos, en general, con intereses creados en mediar el significado de los libros, más que de las rocas, en iglesias y aulas", aunque varios de ellos se dedicaban a la recolección de fósiles o a actividades científicas. Sin embargo, para la mayoría, la geología no era su principal interés científico, sino más bien una preocupación transitoria o periférica. [26]

Teólogos
Thomas Gisborne
Thomas Gisborne, licenciado en 1780 y máster en 1783 por el St. John's College de Cambridge, se hizo amigo íntimo de William Wilberforce, a quien conoció en la universidad. Gisborne escribió trece libros, muchos de los cuales tuvieron numerosas ediciones (dos de ellos fueron traducidos al galés y al alemán). Dos de sus libros estaban relacionados con la ciencia: Testimonio de la teología natural al cristianismo (1818) y Consideraciones sobre las teorías modernas de la geología (1837). [27]
William Cockburn
William Cockburn , licenciado en 1795, máster en 1798 y doctor en 1823 por el St. John's College de Cambridge, [28] no era geólogo. Gillispie describió al "razonablemente respetable" William Cockburn , decano de York , como alguien que profería "fulminaciones clericales contra la ciencia en general y todas sus obras", [29] y escribía [30] " ataques clericales a la geología e intentos desinformados de elaborar sistemas teóricos que reconciliaran los registros geológicos y bíblicos". [31]
George Bugg
George Bugg , licenciado en 1795 por el St. John's College de Cambridge, fue ordenado diácono en York y se convirtió en sacerdote y coadjutor de Dewsbury, cerca de Leeds. La obra más importante de Bugg fue su Geología bíblica en dos volúmenes . El volumen I (361 páginas) apareció en 1826. El volumen II (356 páginas) se publicó en 1827. [32] Aunque los críticos objetarían la asociación de la geología con la Biblia como una repetición de los errores que cometió la iglesia en la época de Galileo, Bugg sostuvo que había una diferencia significativa. Copérnico podía reconciliar fácilmente su teoría con las escrituras. Pero según Bugg, los geólogos modernos no podían armonizar la Biblia con sus teorías sin cambiar el significado de las escrituras. [33] Sostuvo que "la historia de la creación tiene un significado claro, obvio y consistente en toda la Palabra de Dios". No hay ningún indicio de otro significado que el obvio en el resto de las Escrituras, a menos que los autores bíblicos hayan engañado a sus lectores. [ cita requerida ] Millhouse cita a Bugg diciendo: "¡La palabra de Dios jamás fue puesta tan deplorablemente postrada a los pies de una ciencia infantil y precoz!" [34] Wood dice que Bugg era "un clérigo amargado que no podía encontrar un beneficio ". [5]
George joven
George Young , licenciado en 1801 por la Universidad de Edimburgo, estudió literatura y destacó en matemáticas y filosofía natural bajo la tutela del profesor John Playfair . En 1806 se convirtió en pastor de la capilla de Cliff Street, cargo que ocupó durante 42 años hasta su muerte. Escribió A Geological Survey of the Yorkshire Coast (con John Bird en 1822, 2.ª ed. 1828) [35] y Scriptural Geology (1838). [ cita requerida ] Fue coleccionista y comerciante de fósiles. [36]
El geólogo Martin Simpson describió el Estudio Geológico de Young como "en todos los sentidos digno de un alumno del célebre Playfair" [37] y Piccardi y Masse dijeron que George Young era geológicamente competente. [6]
Científicos
Andrés Ure
Andrew Ure , licenciado en 1799 y doctor en medicina en 1801 en Glasgow, fue un científico y médico. Trabajó brevemente como cirujano del ejército y luego, en 1803, se convirtió en miembro de la Facultad de Médicos y Cirujanos de Glasgow como profesor de Filosofía Natural (especializándose en química y física) en la Institución Andersoniana (actualmente la Universidad de Strathclyde). [36] Probablemente fue el primer químico consultor de Gran Bretaña y muy estimado por los científicos contemporáneos. [38] Escribió A Dictionary of Chemistry (1821), Elements of the Art of Dyeing (1824) y A New System of Geology (1829). [35] [ cita requerida ]
El destacado geólogo de la Universidad de Cambridge, Adam Sedgwick , clérigo de la Iglesia de Inglaterra, condenó A New System of Geology, desmantelándolo "sin piedad" y llamándolo "un monumento de locura". [39] [40] Gillispie reprendió a Andrew Ure como uno de los "hombres de la periferia lunática" [41] que producían "fulminaciones clericales contra la ciencia en general y todas sus obras". [42] Ure no era un clérigo.
George Fairholme
George Fairholme era un banquero y terrateniente rico, [28] naturalista autodidacta. No se oponía al estudio de la geología; más bien, luchaba contra las nuevas teorías que, en su opinión, eran incompatibles con las Escrituras y los hechos científicos. [ cita requerida ] [43] El Génesis no enseñaba ciencia ni geología, sino que ofrecía una verdadera comprensión de la historia de la Tierra para que la siguieran los geólogos. Trató de demostrar a partir de la geología y la geografía que un diluvio global había moldeado los continentes. Los estratos, en su opinión, estaban relacionados principalmente con este diluvio. [ cita requerida ] Charles Gillispie incluyó a Fairholme entre los "lunáticos marginales". [41] Pero Millhauser dijo que "no ignoraba en absoluto la ciencia que [él] atacaba". [25]
Juan Murray
John Murray fue autodidacta al principio de su carrera, pero finalmente obtuvo títulos de maestría y doctorado. Mientras viajaba mucho para observar sitios geológicos y arqueológicos, dio conferencias y realizó investigaciones de campo experimentales utilizando análisis químicos para estudiar rocas y fósiles. [44]
Otro
Granville Pensilvania
Granville Penn asistió al Magdalen College de Oxford y se convirtió en secretario adjunto del Departamento de Guerra. Su principal obra sobre geología (1822) fue A Comparative Estimate of the Mineral and Mosaical Geologies . [45] Penn no pretendía ser geólogo, pero leyó la literatura geológica de su época. [46]
Su contemporáneo Hugh Miller describió a Granville Penn como uno de los "antigeólogos más capaces y respetables" y "sin duda uno de los más ampliamente informados de su clase", [47] pero donde la visión de Penn de los versículos bíblicos entraba en conflicto con las propias opiniones de Miller, Miller etiquetó las opiniones de Penn como "meras glosas ociosas, introducidas ignorante o subrepticiamente en el texto por copistas antiguos". [48] Gillispie reprendió a Penn como uno de los "hombres de la periferia lunática, ... [que] sacaron sus geologías fantásticas e historias naturales, una literatura que gozó de una boga sorprendente, pero que es demasiado absurda para desenterrar". [41] Millhauser dijo que Penn "había llegado a sospechar que [la nueva geología] tenía una tendencia hacia el materialismo lucreciano ". [34]

Recepción

Por historiadores de la ciencia

Varios historiadores modernos han "atacado a los geólogos escriturarios como fundamentalistas simplistas que defendían una visión del mundo insostenible y anticientífica". El historiador de la ciencia Charles Gillispie reprendió a varios de ellos como "hombres de la periferia lunática, como Granville Penn, John Faber, Andrew Ure y George Fairholme, [que] publicaron sus fantásticas geologías e historias naturales, una literatura que gozó de una boga sorprendente, pero que es demasiado absurda para desenterrarla". [41] Gillispie describe sus puntos de vista, junto con los de sus colegas "razonablemente respetables" (como Edward Bouverie Pusey y William Cockburn , decano de York ), como "fulminaciones clericales contra la ciencia en general y todas sus obras", [42] y enumeró las obras de Cockburn [30] y Fairholme [49] entre los " ataques clericales a la geología y los intentos desinformados de formular sistemas teóricos que reconcilien los registros geológicos y escriturales". [50] Martin JS Rudwick inicialmente los descartó como simples "irritantes dogmáticos", pero más tarde discernió un par de puntos de conciliación: una preocupación por el tiempo y la secuencia; y una adopción de las convenciones pictóricas de algunos geólogos escriturales por parte de la corriente principal. [41]

Bibliografía de obras

Véase también

Notas al pie

  1. ^ desde Rudwick 1988, págs. 42–44.
  2. ^ Rudwick 2008, p. 84, "Pero dado que [William Henry Fitton] y otros geólogos consideraban que [la geología escritural] no tenía ningún valor científico…".
  3. ^ Madera 2004, pág. 168.
  4. ^ Rudwick 1988, págs. 42-44
  5. ^ desde Wood 2004, pág. 169.
  6. ^ abcd Piccardi y Masse 2007, pag. 46.
  7. ^ desde Livingstone, Hart y Noll 1999, págs. 186-187.
  8. ^ abc O'Connor 2007, págs. 361–362.
  9. ^ Young y Stearley 2008, págs. 62–65.
  10. ^ Rupke 1983, págs. 42–50.
  11. ^ Millhauser 1954, pág. 67.
  12. ^ Young y Stearley 2008, págs. 74–89.
  13. ^ Bicentenario de la Sociedad Geológica de Londres
  14. ^desde Young 1995.
  15. ^ Evolución versus creacionismo: una introducción , Eugenie Scott , pp61-62
  16. ^ El caso científico contra el creacionismo científico , Jon P. Alston, pág. 24
  17. ^¿ Qué es el creacionismo?, Mark Isaak, Archivo TalkOrigins
  18. ^ Millhauser 1954, págs. 66–70.
  19. ^ McCalla 2006.
  20. ^ O'Connor 2007, pág. 361.
  21. ^ Millhauser 1954, pág. 72.
  22. ^ Livingstone, Hart y Noll 1999, págs. 178-179.
  23. ^ O'Connor 2007, pág. 391.
  24. ^ Clifford 2006, págs. 133-134.
  25. ^ desde Millhauser 1954, pág. 73.
  26. ^ O'Connor 2007, págs. 371–373.
  27. ^ O'Connor 2007, pág. 371.
  28. ^Ab O'Connor 2007, pág. 371.
  29. ^ Gillispie 1996, pág. 152.
  30. ^ ab En concreto: La Biblia defendida contra la asociación británica (1839) y Una carta al profesor Buckland sobre el origen del mundo (1838)
  31. ^ Gillispie 1996, pág. 248.
  32. ^ O'Connor 2007, págs. 367, 371.
  33. ^ O'Connor 2007, págs. 367–68.
  34. ^ desde Millhauser 1954, pág. 71.
  35. ^Ab O'Connor 2007, pág. 375.
  36. ^Ab O'Connor 2007, pág. 372.
  37. ^ Simpson 1884, págs. iv–v.
  38. ^ Millhauser 1954, pág. 71.
  39. ^ Brooke y Cantor 2000, pág. 62.
  40. ^ Clark 1970, pág. 362.
  41. ^ abcde Brooke y Cantor 2000, pág. 57.
  42. ^ desde Gillispie 1996, pág. 152.
  43. ^ Millhauser 1954, pág. 73.
  44. ^ O'Connor 2007, p. 372 "Murray sólo no logró obtener la cátedra de química en el King's College de Londres en 1831 debido a su negativa a unirse a la Iglesia de Inglaterra (era un presbiteriano acérrimo).".
  45. ^ O'Connor 2007, págs. 372, 373.
  46. ^ Millhauser 1954, p. 71 "un erudito de cierta competencia, que había estudiado geología".
  47. ^ Miller 1857, págs. 367–68.
  48. ^ Clifford 2006, pág. 133.
  49. ^ Específicamente: Nuevas y concluyentes demostraciones físicas: tanto del hecho y período del diluvio mosaico como de que fue el único evento de este tipo que haya ocurrido jamás sobre la Tierra (1838)
  50. ^ Gillispie 1996, pág. 248

Referencias

Libros
Revistas

Lectura adicional