El derecho penal inglés se refiere a los delitos , su prevención y sus consecuencias, en Inglaterra y Gales . La conducta delictiva se considera un mal contra toda una comunidad, y no sólo contra los individuos afectados. El Estado, además de determinadas organizaciones internacionales, tiene la responsabilidad de prevenir el delito, llevar a los culpables ante la justicia y tratar con los delincuentes condenados. La policía , los tribunales penales y las prisiones son servicios financiados con fondos públicos , aunque el enfoque principal del derecho penal se refiere al papel de los tribunales, cómo aplican los estatutos penales y el derecho consuetudinario , y por qué algunas formas de comportamiento se consideran criminales. Los fundamentos de un delito son un acto culpable (o actus reus ) y un estado mental culpable (o mens rea ). La visión tradicional es que la culpabilidad moral requiere que el acusado haya reconocido o tenido la intención de actuar incorrectamente, aunque en la regulación moderna un gran número de delitos relacionados con el tráfico rodado, los daños ambientales , los servicios financieros y las corporaciones crean una responsabilidad estricta que puede ser probado simplemente por el acto culpable.
Existen defensas para los delitos. Una persona acusada puede en determinadas circunstancias alegar que está demente y que no entendió lo que estaba haciendo, que no tenía control de su cuerpo, que estaba intoxicado , que se equivocó en lo que hacía, que actuó en defensa propia , que actuó bajo por coacción o por necesidad, o fueron provocados . Se trata de cuestiones que deben plantearse en el juicio , para las cuales existen reglas detalladas sobre prueba y procedimiento a seguir.
Inglaterra y Gales no tienen un Código Penal , aunque a menudo se ha recomendado e intentado una promulgación de este tipo (ver Código Penal inglés ). Muchos delitos penales son delitos de derecho consuetudinario y no están especificados en la legislación.
En 1980, un Comité de JUSTICIA dijo que, al realizar una búsqueda, encontraron más de 7.200 delitos y que pensaban que probablemente había muchos más. Dijeron que "ahora es imposible conocer todo el contenido de la ley penal en un momento dado". [1] En 1989, la Comisión Jurídica dijo que un hipotético código penal que contuviera todos los delitos penales existentes sería "increíblemente voluminoso". [2] En 2001, Peter Glazebrook dijo que la ley penal era "voluminosa, caótica y contradictoria". [3] En marzo de 2011, se cometían más de diez mil delitos, excluyendo los previstos en los estatutos . [4]
En 1999, PJ Richardson dijo que a medida que los argumentos a favor de una moratoria sobre la legislación en el campo de la justicia penal se hacían cada vez más fuertes, los gobiernos parecían cada vez más decididos a presentar más legislación. [5]
Los dos elementos básicos de un delito son el acto de realizar aquello que es delictivo y la intención de ejecutarlo. En latín esto se llama actus reus y mens rea . Sin embargo, en muchos delitos no es necesario demostrar culpabilidad, por lo que se utiliza el término " responsabilidad objetiva ". [6]
Actus reus en latín significa "acto culpable" y es el elemento físico de la comisión de un delito. Generalmente se trata de la aplicación o amenaza de fuerza ilegal, aunque excepcionalmente una omisión o falta de acción puede dar lugar a responsabilidad. Ejemplos simples podrían ser A golpeando a B con un palo, o X empujando a Y hacia un pozo de agua . Son actos culpables y la aplicación o fuerza ilícita. Alternativamente, uno puede tener un deber preexistente para con otra persona y, al no cumplirlo deliberadamente , comete un delito. Por ejemplo, no dar comida es más una omisión que un acto, pero como padre uno tiene el deber de alimentar a sus hijos. Deberes preexistentes también pueden surgir a través de un contrato , [7] un compromiso voluntario, [8] un pariente consanguíneo con quien se vive, [9] y ocasionalmente a través del cargo oficial. [10] Como escribió el juez inglés del siglo XIX , Lord Coleridge CJ ,
No sería correcto decir que toda obligación moral implica un deber jurídico; pero todo deber jurídico se fundamenta en una obligación moral. [11]
Además, uno puede verse obligado por el deber de tomar medidas razonables para corregir una situación peligrosa que uno mismo crea. En el caso R v Miller [12], un okupa arrojó un cigarrillo aún encendido , que aterrizó sobre un colchón . No tomó medidas y, después de que el edificio se incendiara, fue declarado culpable de incendio provocado . No logró corregir la peligrosa situación que creó, como era su deber. [13] En muchos países de Europa y América del Norte también existen leyes del buen samaritano que penalizan la falta de ayuda a alguien en apuros (por ejemplo, un niño que se está ahogando). Por otro lado, en el Reino Unido se sostuvo que desconectar el soporte vital de alguien en estado vegetativo persistente es una omisión de actuar y no un delito. Dado que la interrupción del poder no es un acto voluntario ni una negligencia grave y redunda en el mejor interés del paciente, no se comete ningún delito. [14]
Para que el acto de alguien tenga alguna consecuencia jurídica, debe haber causado de alguna manera daño a la víctima. La definición legal de "causalidad" es que " si no fuera por " la conducta del acusado, la víctima no habría resultado perjudicada. [15] Si existe más de una causa de daño (por ejemplo, el daño viene a manos de más de un culpable), la regla establece que para ser responsable, las acciones de uno deben tener "más que un vínculo leve o insignificante" con el daño. [16] Otra regla importante de causalidad es que uno debe "tomar a su víctima tal como la encuentra". Por ejemplo, si P le da a su amigo Q una palmada juguetona en la cabeza, pero Q sufre de una rara afección craneal y muere, entonces P puede ser culpable de homicidio involuntario independientemente de la mala suerte que haya tenido por haber discutido con Q. Esto se conoce como La regla del cráneo delgado . [17]
Entre los actos del acusado y el daño sufrido por la víctima, la cadena de causalidad debe ser ininterrumpida. Podría romperse por la intervención ( novus actus interveniens ) de un tercero, la propia conducta de la víctima, [18] u otro acontecimiento impredecible. Un error en el tratamiento médico generalmente no rompe la cadena, a menos que los errores sean en sí mismos "tan potentes para causar la muerte". [19] Por ejemplo, si los médicos de emergencia dejaran caer a una víctima de puñalada camino al hospital y realizaran la reanimación incorrecta , el atacante no sería absuelto del delito. [20]
La interacción entre causalidad y responsabilidad penal es notoriamente difícil, y muchos resultados son criticados por su dureza para con el acusado involuntario y eludir la responsabilidad de los hospitales o de la propia víctima. En R v Dear [21] una víctima de puñalada reabrió sus heridas mientras estaba en el hospital y murió. Pero a pesar de este comportamiento suicida, el atacante fue considerado plenamente responsable del asesinato.
Mens rea es otra frase latina que significa "mente culpable". Es el elemento mental de la comisión de un delito y establece el elemento de intención. Junto con un actus reus , la mens rea constituye la base del derecho penal, aunque los delitos de responsabilidad objetiva han invadido esta noción. Una mente culpable significa intentar hacer algo que daña a alguien. La intención según el derecho penal es independiente del motivo de una persona . R v Mohan [1975] 2 Todos ER 193, intención definida como "una decisión para lograr... [el actus reus ] sin importar si el acusado deseaba esa consecuencia de su acto o no". En el caso especial de asesinato, el acusado debe haber apreciado (es decir, haber reconocido conscientemente) que el resultado de sus acciones sería la muerte o daños corporales graves . En R contra Woolin , [22] un hombre en un ataque de mal genio arrojó a su hijo de tres meses contra una pared, provocándole heridas en la cabeza que le provocaron la muerte. Aunque la muerte era segura y el padre debería haberlo sabido, no deseaba en lo más mínimo que su hijo fuera asesinado o lastimado. La Cámara de los Lores inglesa lo condenó por homicidio , pero no por asesinato. [23] Si un acusado prevé la muerte o lesiones graves, el jurado puede, pero no está obligado a hacerlo, encontrar el requisito mens rea . [24]
Un umbral más bajo de mens rea se satisface cuando un acusado reconoce que algún acto es peligroso pero decide cometerlo de todos modos. Esto es imprudencia . Por ejemplo, si C arranca un medidor de gas de una pared para meter el dinero dentro, y sabe que esto permitirá que el gas inflamable se escape a la casa de un vecino, podría ser responsable de envenenamiento. [25] Esto se llama "imprudencia subjetiva", aunque en algunas jurisdicciones la "imprudencia objetiva" califica como el requisito de intención criminal, de modo que si alguien debería haber reconocido un riesgo y aun así haber procedido, puede ser considerado penalmente responsable. [26] Un aspecto novedoso de la ley sobre la intención es que si uno tiene la intención de dañar a alguien, no importa quién resulta realmente perjudicado por las acciones del acusado. La doctrina de la malicia transferida significa, por ejemplo, que si un hombre golpea a otro con su cinturón, pero el cinturón rebota y golpea a una mujer cercana, el hombre es culpable de agresión hacia ella. [27] La malicia también puede ser general, de modo que los terroristas que colocan bombas para matar a personas al azar son ciertamente culpables.
El requisito final establece que tanto un actus reus como una mens rea coinciden. Por ejemplo, en R v Church , [28] Por ejemplo, el Sr. Church tuvo una pelea con una mujer que la dejó inconsciente. Intentó reanimarla, pero desistió, creyendo que estaba muerta. La arrojó, aún viva, a un río cercano, donde se ahogó . El tribunal sostuvo que el Sr. Church no era culpable de asesinato (porque nunca deseó matarla), pero sí de homicidio involuntario . La "cadena de acontecimientos", su acto de arrojarla al agua y su deseo de golpearla, coincidieron. De esta manera, no importa cuándo coinciden un pensamiento y un acto culpable, siempre que en algún momento lo hagan. [29]
No todos los delitos tienen un requisito de mens rea , o el umbral de culpabilidad requerido puede reducirse. Por ejemplo, podría ser suficiente demostrar que un acusado actuó con negligencia , en lugar de intencionalmente o imprudentemente . En delitos de responsabilidad absoluta , distintos del acto prohibido, puede que no sea necesario demostrar nada en absoluto, incluso si normalmente no se consideraría culpable al acusado.
Inglaterra y Gales tienen delitos de responsabilidad estricta , que penalizan el comportamiento sin necesidad de demostrar una mens rea criminal. La mayoría de los delitos de responsabilidad objetiva se crean por ley y, a menudo, son el resultado de una redacción ambigua. Generalmente son de naturaleza regulatoria y el resultado de su incumplimiento podría tener resultados particularmente dañinos. Un ejemplo es conducir en estado de ebriedad .
Los daños graves y las lesiones mortales que se producen como resultado de acciones de los empleados de la empresa están sujetos cada vez más a sanciones penales. Todos los agravios cometidos por los empleados en el curso del empleo atribuirán responsabilidad a su empresa incluso si actúan totalmente fuera de la autoridad, siempre que exista alguna conexión temporal y estrecha con el trabajo. [30] También está claro que los actos de los directores se convierten en actos de la empresa, ya que son "el ego mismo y centro de la personalidad de la empresa". [31] Pero a pesar de la responsabilidad estricta por agravio, los recursos civiles son en algunos casos insuficientes para disuadir a una empresa de llevar a cabo prácticas comerciales que podrían dañar gravemente la vida, la salud y el medio ambiente de otras personas. Incluso con una regulación adicional por parte de organismos gubernamentales, como el Ejecutivo de Salud y Seguridad o la Agencia de Medio Ambiente , las empresas aún pueden tener un incentivo colectivo para ignorar las reglas sabiendo que los costos y la probabilidad de su aplicación son menores que las ganancias potenciales. Las sanciones penales siguen siendo problemáticas, por ejemplo, si el director de una empresa no tenía intención de dañar a nadie, no había mens rea , y los gerentes en la jerarquía corporativa tenían sistemas para impedir que los empleados cometieran delitos. [32] Un paso hacia la reforma se encuentra en la Ley de Homicidio y Homicidio Empresarial de 2007 . Esto crea un delito penal de homicidio , lo que significa una multa penal de hasta el 10 por ciento del volumen de ventas contra empresas cuyos directivos realicen negocios de forma gravemente negligente , lo que provocará muertes. Sin levantar el velo, sin embargo, no queda ninguna responsabilidad personal para los directores o empleados que actúen en el ejercicio de su empleo, por homicidio corporativo o de otro tipo. [33] La calidad de la rendición de cuentas de una empresa ante un público más amplio y la escrupulosidad de su comportamiento deben depender también, en gran medida, de su gobernanza.
Las partes 1 a 3 del Anexo 3 de la Ley de delitos graves de 2007 enumeran numerosos delitos legales de ayudar, alentar, incitar, intentar o conspirar para la comisión de diversos delitos.
Delitos sobre documentos de vehículos de motor:
Las defensas disponibles para cualquier delito determinado dependen de la redacción del estatuto y las normas del derecho consuetudinario. Hay defensas generales. La locura , el automatismo , el error y la autodefensa operan como defensas ante cualquier delito. La inadvertencia por intoxicación es una defensa para todos los delitos que requieren prueba de intención básica si la intoxicación es involuntaria, y en los casos en que el riesgo no hubiera sido obvio para una persona razonable y sobria y/o el acusado, si es voluntaria, y a delitos que requieren prueba de una intención específica . La coacción y la necesidad operan como defensa para todos los delitos excepto el asesinato, el intento de asesinato y algunas formas de traición. La coerción conyugal es una defensa contra todos los delitos excepto la traición y el asesinato. [ cita necesaria ]
Hay dos defensas parciales principales que reducen el asesinato a homicidio involuntario.
Si uno logra ser declarado "inocente por razón de demencia", el resultado es ir a un asilo, un resultado claramente inadecuado para alguien que sufre ataques epilépticos ocasionales y muchas afecciones no reconocidas por la medicina del siglo XIX. Por lo tanto, la ley ha sido reformada de muchas maneras. [34] Una reforma importante, introducida en Inglaterra y Gales por ley, es la defensa de responsabilidad disminuida . Los requisitos suelen ser más laxos, por ejemplo, ser "una anomalía mental" que "perjudique sustancialmente la responsabilidad mental por sus actos y omisiones al cometer o ser parte en el asesinato". [35]
La pérdida de control puede alegarse en virtud de los artículos 54 y 55 de la Ley de justicia y forenses de 2009 .
El infanticidio ahora funciona como defensa tanto contra el asesinato como contra el homicidio involuntario. Véase la Ley de Infanticidio de 1938 modificada por la Ley de Justicia y Forenses de 2009 .
La locura es un estado mental trastornado y, en consecuencia, no es un requisito ninguna defensa para los delitos de responsabilidad estricta, donde no hay mens rea . Un caso antiguo que establece reglas típicas sobre la locura es el caso de M'Naghten [36], donde un hombre que padecía una paranoia extrema creía que el partido conservador del Reino Unido lo estaba persiguiendo. Quería disparar y matar al primer ministro Sir Robert Peel , pero en su lugar atacó a la secretaria de Peel. Se descubrió que el señor M'Naghten estaba loco y, en lugar de ir a prisión, lo internaron en un hospital psiquiátrico. El caso produjo las reglas según las cuales se presume que una persona es cuerda y responsable, a menos que se demuestre que (1) estaba trabajando bajo tal defecto de razón (2) por una enfermedad de la mente (3) como para no conocer la naturaleza. y la calidad del acto que estaba haciendo, o si lo sabía, que no sabía que estaba haciendo lo que estaba mal. Estos elementos deben demostrarse presentes en la balanza de probabilidades .
"Defecto de razón" significa mucho más que, por ejemplo, la distracción que hace que una señora salga del supermercado sin pagar un tarro de carne picada. [37] Una "enfermedad de la mente" incluye no sólo enfermedades cerebrales, sino cualquier deterioro "permanente o transitorio e intermitente" siempre que no sea causado externamente (por ejemplo, por drogas) y tenga algún efecto en la mente. [38] Entonces, la epilepsia puede contar, al igual que un problema arterial que cause pérdida temporal del conocimiento (y que un hombre ataque a su esposa con un martillo). [39] La diabetes puede causar "locura" temporal [40] e incluso caminar sonámbulo se ha considerado "una locura". [41] "No conocer la naturaleza o la maldad de un acto" es el umbral final que confirma la locura en relación con el acto en cuestión. En R v Windle [42] un hombre ayudó a su esposa a suicidarse dándole cien aspirinas . De hecho, estaba mentalmente enfermo, pero cuando reconoció lo que había hecho y que estuvo mal al decirle a la policía "Supongo que me colgarán por esto", fue declarado no loco y culpable de asesinato. [43]
El automatismo es un estado en el que los músculos actúan sin ningún control por parte de la mente o con falta de conciencia. [44] Una defensa exitosa del automatismo niega el elemento actus reus de un delito. Si alguien plantea esta defensa, corresponde a la fiscalía refutarla . Las acciones automatismos pueden ser producto de la locura , o no. Uno puede enfermarse repentinamente, caer en un estado de ensueño como resultado del estrés postraumático, [45] o incluso ser "atacado por un enjambre de abejas" y entrar en un hechizo automático. [46] Sin embargo, para ser clasificado como un "autómata" significa que debe haber habido una destrucción total del control voluntario, que no incluye una pérdida parcial del conocimiento como resultado de conducir durante demasiado tiempo. [47]
El automatismo también puede ser autoinducido, particularmente mediante el tratamiento médico. [48] El automatismo autoinducido siempre puede ser una defensa contra delitos de intención específica (como asesinato , herir o causar daños corporales graves con intención, hurto , hurto y hurto ). Pero el automatismo no es una defensa para otros delitos (es decir, de intención básica , por ejemplo, homicidio , agresión y agresión ) si el acusado fue imprudente al convertirse en automatismo o si lo hizo a través del alcohol o las drogas ilegales . Sólo cuando el acusado no sabe que sus acciones conducirán a un estado automatismo en el que podría dañar algo, el automatismo autoinducido puede ser una defensa contra estos delitos. Por ejemplo, en R v Hardie [49] el señor Hardie tomó el Valium de su novia porque ella acababa de echarlo y él estaba deprimido . Ella lo animó a tomarlos para que se sintiera mejor. Pero él se enojó y prendió fuego al armario . Se sostuvo que no debía ser condenado por incendio provocado porque esperaba que el Valium lo calmara, y éste era su efecto normal.
Técnicamente, la intoxicación no es una defensa, pero niega la mens rea para delitos con intención específica (por ejemplo, conmuta una sentencia de asesinato por homicidio involuntario). En otras palabras, un acusado puede haber estado tan borracho o drogado que fue incapaz de formar la intención criminal requerida. [50] La intoxicación voluntaria se considera imprudente , un estado de intención básica, [51] lo que significa que no se puede reducir la pena por delitos de intención básica (por ejemplo, homicidio, agresión, etc.). Así, por ejemplo, en R contra Sheehan y Moore dos personas arrojaron gasolina a una persona sin hogar y le prendieron fuego . Fueron absueltos de asesinato, pero aún así fueron condenados por homicidio involuntario , ya que se trata de un delito de intención básica. Por supuesto, bien puede darse el caso de que alguien no esté lo suficientemente borracho como para soportar cualquier defensa de intoxicación. [52] Por otro lado, si alguien se intoxica involuntariamente, porque su bebida está mezclada o enriquecida, entonces la pregunta es si la mens rea normal estaba presente en el momento del incidente. Entonces, cuando un chantajista drogó el café de un hombre , lo invitó a abusar de un chico de 15 años y lo fotografió, al hombre se le negó la defensa de intoxicación porque el tribunal simplemente no creyó que el hombre no tuviera la intención de cometer el abuso. . [53]
A veces las personas ebrias cometen errores, como en R v Lipman [54] donde el acusado tomó LSD , pensó que su novia era una serpiente y la estranguló. En este caso, la intoxicación funcionó como defensa porque el señor Lipman se equivocó en su intención específica de matar una serpiente. Pero la intoxicación no niega el delito intencional básico de homicidio, con su "conducta imprudente" al consumir drogas. Por último, si bien un error sobre una persona o la acción real es aceptable, un error sobre cuánta fuerza utilizar para defenderse no lo es. Usar un mazo para defenderse de un "atacante" después de 20 pintas de cerveza es desproporcionado. [55]
En todos los casos, uno sólo puede usar fuerza razonable, y no excesiva, en defensa propia . En R contra Clegg [56], un soldado en Irlanda del Norte le gritó a un automóvil que se acercaba a un puesto de control que se detuviera. Cuando no lo hizo, Clegg disparó tres tiros y mató a una mujer. La golpearon en la espalda y el señor Clegg fue condenado por asesinato porque para entonces el coche ya había pasado, la fuerza era excesiva y no había justificación para la legítima defensa. Otra forma de expresar la norma sobre la fuerza defensiva es que debe ser proporcional a la amenaza. Por ejemplo, como muestra el famoso caso R v Martin [57] , dispararle a un adolescente por la espalda con una escopeta varias veces mientras intenta escapar no es un ejercicio justificado o proporcionado de fuerza de autodefensa para el granjero de Norfolk , incluso si los ladrones hubieran invadido su propiedad . En ese caso, se consideró que el señor Martin tenía menor responsabilidad por sus acciones porque padecía una enfermedad mental.
Aquel que está "bajo coacción" se ve obligado a hacer algo. La coacción puede ser una defensa para todos los delitos, excepto el asesinato , la tentativa de asesinato , ser cómplice de asesinato [58] y la traición que implique la muerte del Soberano. En R v Howe se sostuvo que permitir la eximente de coacción como eximente del asesinato significaría, en palabras de Lord Hailsham, retirar la protección del derecho penal a la víctima inocente y arrojar el manto de su protección sobre el cobarde y el cobarde: la gente corriente debería estar dispuesta a entregar su vida a la persona que amenaza antes que matar a un inocente. [59] R v Gotts , de manera similar, rechazó la defensa de coacción para alguien acusado de intento de asesinato, ya que los Lores no pudieron ver una razón por la cual la defensa debería estar abierta a un intento de asesinato cuando no estaba abierta a un asesino. . [60]
Para probar la coacción, se debe demostrar que el acusado fue inducido por amenazas de muerte o lesiones físicas graves a él o a su familia que razonablemente creía que se llevarían a cabo y que también que "una persona sobria de firmeza razonable, que comparte las características del acusado" habría respondido de la misma manera. [61] Ejemplos de características de una persona que podrían ser relevantes son la edad, el género, el embarazo, la discapacidad física, la enfermedad mental, la sexualidad, pero no el coeficiente intelectual. [62]
El uso de la coacción como defensa está limitado de varias maneras. El acusado no debe haber renunciado a alguna vía segura de fuga. [63] La coacción debe haber sido una orden para hacer algo específico, de modo que uno no pueda ser amenazado con hacer daño para devolver el dinero y luego elegir robar un banco para devolverlo, porque esa elección implica libre albedrío. [64] La intoxicación es irrelevante para la coacción, pero tampoco se puede decir que uno está equivocado acerca de la coacción, cuando se está intoxicado. Luego, varios casos giran en torno a la decisión de unirse a una pandilla e inevitablemente hacer cosas malas. La regla es que cuando uno es consciente de la naturaleza de la pandilla y se coloca en una posición en la que podría ser amenazado, la coacción no es una defensa; unirse a una pandilla que lleva a cabo robos a mano armada probablemente excluye cualquier defensa por coacción [65] , pero unirse a una pandilla que no sea violento al momento de unirse puede que no. [66]
Mientras que la defensa por coacción se relaciona con la situación en la que una persona comete un delito para evitar la muerte o lesiones graves a sí misma o a otra persona cuando es amenazada por un tercero, la defensa de necesidad se relaciona con la situación en la que una persona comete un delito para evitar un daño que resultan de circunstancias en las que él/ella u otra persona se encuentran. La coacción opera como excusa, pero la necesidad opera como justificación, haciendo que la conducta del acusado sea legal. La necesidad es una defensa que argumenta: "Necesitaba desesperadamente hacer X, porque la consecuencia Y habría sido realmente mala". Lógicamente, esto es idéntico al concepto de "coacción de las circunstancias", donde la amenaza es la situación, más que una persona. [67] Los elementos comunes son (1) un acto se realiza para prevenir un mal mayor (2) el mal debe estar dirigido al acusado o alguien de quien es responsable (3) el acto debe haber sido una respuesta proporcionada. Pero sólo la necesidad es una defensa potencial para el asesinato .
La defensa de la necesidad se puso a prueba por primera vez en el caso inglés del siglo XIX R v Dudley y Stephens . [68] El Mignotte , que navegaba de Southampton a Sydney , se hundió. Tres tripulantes y un grumete quedaron varados en una balsa. Estaban hambrientos y el grumete al borde de la muerte. Llevada al hambre extrema, la tripulación mató y se comió al grumete. La tripulación sobrevivió y fue rescatada, pero procesada por asesinato. Argumentaron que era necesario matar al grumete para preservar sus propias vidas. Lord Coleridge , expresando una inmensa desaprobación, dictaminó: "preservar la vida es generalmente un deber, pero puede ser el deber más claro y más elevado sacrificarla". Los hombres fueron condenados a la horca , pero la opinión pública, especialmente entre la gente de mar, se indignó y apoyó abrumadoramente el derecho de la tripulación a preservar sus propias vidas. Al final, la Corona conmutó sus penas por seis meses.
Desde entonces, en la década de 1970, en varios casos de tráfico rodado, aunque obiter dicta , se ha afirmado que existe una eximente de necesidad. En Johnson contra Phillips [1975], el juez Wein afirmó que un agente de policía tendría derecho a ordenar a los automovilistas que desobedecieran las normas de tránsito si esto fuera razonablemente necesario para la protección de la vida o la propiedad. En un caso posterior, Woods contra Richards , [69] el juez Eveleigh afirmó que la defensa de la necesidad dependía del grado de emergencia que existía o del peligro alternativo que debía evitarse. En DPP contra Harris [70], un oficial de policía, acusado de conducir sin el debido cuidado y atención a través de un semáforo en rojo, en contravención del artículo 3 de la Ley de Tráfico Vial de 1988 , y de haber chocado con otro vehículo que contenía ladrones armados mientras perseguía ese vehículo, fue No se permite avanzar en la defensa de la necesidad. Nuevamente en Chicon v DPP [1994] la defensa de la necesidad no fue permitida en un caso de un perro pitbull terrier mantenido en un lugar público sin bozal: el dueño le había quitado el bozal para permitir que el perro bebiera. Pero en el caso In re F (Esterilización de pacientes mentales) , [71] se permitió la defensa de la necesidad. En el caso R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust , [72] la defensa de la necesidad (en el caso de la ley de daños) fue reconocida y aplicada por la Cámara de los Lores para justificar la detención y el tratamiento informales de una persona mentalmente incompetente. que se había convertido en un peligro para sí mismo. Posteriormente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso HL contra Reino Unido determinó que este enfoque constituía una violación del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Después de esta decisión, las personas que carecen de capacidad deben ser privadas de su libertad de conformidad con las Garantías de Privación de Libertad (una enmienda a la Ley de Capacidad Mental de 2005), no con arreglo a la doctrina de la necesidad del derecho consuetudinario.
Pero más recientemente, los tribunales han reconocido y utilizado la coacción de las circunstancias [73] y la necesidad. En un caso destacado, Re A (Gemelos unidos) , [74] nacieron gemelos siameses , uno dependiente del otro para su corazón y sus pulmones. A menos que fueran separados, ambos morirían, pero si se separaban, el gemelo dependiente moriría, por lo que los médicos podrían ser procesados por asesinato. Sin embargo, se consideró que en esta situación especial e increíblemente sensible, la separación era necesaria para salvar la vida del primer gemelo.
En el Reino Unido, un caso penal contra el Sr. Smith se denomina en la citación del caso R contra Smith , en referencia a que la corona actúa como parte acusadora. R es la abreviatura de Rex o Regina, es decir, Rey o Reina , y la v significa "versus".
Hay un Consejo de Sentencia . Esta facultad se crea ahora en virtud del artículo 163 de la Ley de justicia penal de 2003 .
Antiguamente fue creado por cada una de las siguientes disposiciones a su vez:
El artículo 77 de la Ley de facultades (sentencias) de los tribunales penales de 2000 crea un poder general del Tribunal de la Corona para imponer una pena de prisión en caso de condena o acusación.
Antiguamente fue creado por cada una de las siguientes disposiciones a su vez:
