Woolmington v DPP [1935] AC 462 es uncaso histórico de la Cámara de los Lores , en el que se volvió a consolidar la presunción de inocencia (para su aplicación en todo el Commonwealth ).
En derecho penal, el caso identifica el “ hilo dorado ” metafórico que recorre el ámbito de la presunción de inocencia. [1]
Reginald Woolmington era un trabajador agrícola de 21 años de Castleton, Dorset . Se casó con Violet, de 17 años, en agosto de 1934. Ella dio a luz a su hijo en octubre. Poco después, la pareja se peleó. El 22 de noviembre de 1934, Violet abandonó el hogar conyugal para irse a vivir con su madre. El 10 de diciembre, Reginald robó una escopeta de dos cañones y cartuchos de su empleador y cortó el cañón . Luego fue en bicicleta a la casa de su suegra, donde disparó y mató a Violet. Fue arrestado el 10 de diciembre de 1935 y acusado de asesinato .
La defensa de Woolmington fue que no tenía intención de matar y, por lo tanto, carecía del mens rea necesario . En concreto, afirmó que había querido recuperarla y que planeaba asustarla amenazándola con suicidarse si se negaba. Había intentado mostrarle el arma, que se disparó accidentalmente y la mató instantáneamente.
Woolmington fue juzgado por asesinato en dos ocasiones distintas , lo que no violó la regla vigente en ese momento de doble enjuiciamiento . En su primer juicio, celebrado en Taunton Assizes en enero de 1935, Woolmington hizo por primera vez su afirmación sobre el disparo accidental del arma. El Director de la Fiscalía Pública explicó posteriormente a sus colegas que esta defensa había sido una sorpresa y había sido difícil de responder. El juez de primera instancia, el Sr. Justice Finlay, ordenó al jurado que:
El caso de la acusación es el de un tiroteo deliberado. La defensa es: No culpable de asesinato. Prueban el asesinato y, a falta de explicación, se trata de un asesinato. La defensa dice: Es excusable porque fue accidental. Considere si alberga la más mínima duda de que se trató de un asesinato deliberado... Si no tiene ninguna duda, es su deber condenar... Si el resultado de una encuesta imparcial deja una duda razonable en sus mentes, entonces su deber, así como su placer, es absolver. [ Esta cita necesita una cita ]
En otras palabras, debían absolver al acusado si no había podido demostrar la culpabilidad de Woolmington más allá de toda duda razonable. El jurado no logró ponerse de acuerdo sobre un veredicto y fue absuelto después de 65 minutos. [2]
En el Bristol Assizes , el juez Swift dictaminó que el caso era tan sólido en su contra que la carga de la prueba recaía sobre él para demostrar que el disparo fue accidental. El jurado deliberó durante 69 minutos. El 14 de febrero de 1935 fue declarado culpable (y automáticamente condenado a muerte).
En apelación ante el Tribunal de Apelaciones Penales , su equipo de defensa argumentó que el juez había dado instrucciones erróneas al jurado. El juez Avory denegó la autorización para apelar, basándose en un pasaje de la Ley de la Corona de Foster (1762):
En toda acusación de asesinato, una vez probado el hecho de la muerte, el acusado debe probar satisfactoriamente todas las circunstancias de accidente, necesidad o enfermedad, a menos que surjan de la evidencia presentada en su contra; porque la ley presume que el hecho se fundó en malicia, hasta que se demuestre lo contrario. Y es muy justo que la ley presuma así. El acusado en este caso se encuentra en la misma posición que cualquier otro acusado: los asuntos que tienden a justificar, excusar o aliviar deben aparecer como evidencia antes de que pueda valerse de ellos.
El Fiscal General ( Sir Thomas Inskip ) dio entonces un fiat (intervención sobre el papel) para permitir una apelación ante el tribunal más alto.
La cuestión planteada ante ese tribunal era si la declaración de derecho en la Ley de la Corona de Foster era correcta cuando decía que si ocurría una muerte, se presumía que era asesinato a menos que se probara lo contrario.
Al pronunciar el fallo de un tribunal unánime, el vizconde Sankey pronunció su famoso discurso del "hilo dorado":
En toda la red del Derecho penal inglés siempre se ve un hilo conductor: es deber de la acusación probar la culpabilidad del preso, sin perjuicio de... la defensa por demencia y sin perjuicio de cualquier excepción legal. Si, al final y durante todo el caso, existe una duda razonable, creada por la prueba presentada por la acusación o por el preso... la acusación no ha demostrado el caso y el preso tiene derecho a la absolución. No importa cuál sea la acusación o dónde se celebre el juicio, el principio de que la acusación debe probar la culpabilidad del preso forma parte del derecho consuetudinario de Inglaterra y no se puede intentar debilitarlo. [ Esta cita necesita una cita ]
Dedicó mucho tiempo a contrastar la situación del derecho penal en la época en que se dictaron las decisiones en las que se basaba la Ley de la Corona de Foster , y el último precedente. Un acusado ni siquiera tenía derecho a estar representado en el tribunal si se le imputaba un delito menor. Además, no fue hasta 1898, en el sistema posterior a la Guerra Civil, que se permitió a los acusados que no fueran lores o abogados prestar declaración en su propio nombre.
La condena fue anulada y Woolmington fue absuelto. Fue liberado tres días antes de su ejecución prevista, cuando aún tenía 21 años.
Cuando se anunció que su condena había sido anulada, los informes de los periódicos de la época indican que Woolmington simplemente se quedó allí estupefacto, incapaz de entender lo que estaba sucediendo. Fue solo cuando se le repitió por tercera vez que su condena había sido anulada que pareció comprender que había sido indultado. [3] Después de recuperarse de su terrible experiencia, Woolmington se mudó a Jersey, donde había trabajado recogiendo patatas. Una fuente registra que luego vivió en "tranquila oscuridad". [4] No parece haber más informes periodísticos relacionados con él después de 1935. [5] Es posible que haya muerto durante la Segunda Guerra Mundial cinco años después. [6] Debido a que muchas personas con su nombre son de Dorset, sus últimos años no están confirmados.
Su hijo y el de Violet fueron adoptados brevemente fuera de la familia, pero después de que se descubriera su pasado, lo enviaron a la casa del doctor Barnardo . Luego fue adoptado nuevamente. Descubrió su parentesco de sangre cuando tenía 60 años. [4]
El destacado abogado penalista, profesor Sir John Smith QC , comentó: "Nunca, en mi opinión, la Cámara de los Lores ha hecho un acto más noble en el campo del derecho penal que ese día". [7] [8]
Lord Goddard CJ estuvo entre los críticos. [8]