R v Latimer , [2001] 1 SCR 3 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá en el controvertido caso de Robert Latimer , un granjero de Saskatchewan condenado por asesinar a su hija discapacitada, Tracy Latimer. El caso desató un intenso debate nacional sobre la ética de lo que se afirmó como un homicidio por piedad . [1] En su decisión, la Corte Suprema dictaminó que el delito no podía justificarse mediante la defensa del estado de necesidad y encontró que, a pesar de las circunstancias especiales del caso, la larga sentencia de prisión impuesta a Latimer no era cruel ni inusual y, por lo tanto, no violaba la sección 12 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El tribunal también dictaminó que a Latimer no se le negaban los derechos a la nulidad del jurado , ya que tales derechos no existen. Por lo tanto, la sentencia de prisión se confirmó, aunque el tribunal señaló específicamente que el gobierno federal tenía el poder de indultarlo.
La Corte Suprema describió los antecedentes de esta manera: la hija de Robert Latimer, Tracy Latimer, tenía 12 años y parálisis cerebral . Como resultado, era cuadripléjica , no podía hablar y tenía las capacidades mentales de un bebé. Sin embargo, no se estaba muriendo por su discapacidad. También se creía que una sonda de alimentación podría ayudar a su salud, pero sus padres creían que un dispositivo médico de ese tipo sería "intrusivo". Por lo tanto, se realizaron numerosas cirugías y, después de la programación de otra cirugía en 1993, su padre, que vio la próxima operación como también cruel, "formó la opinión de que la vida de su hija no valía la pena vivir". Procedió a envenenarla con monóxido de carbono . Cuando la policía hizo el descubrimiento, Latimer negó la responsabilidad, pero luego admitió que la había matado. Fue condenado por asesinato en segundo grado, pero en R v Latimer , [2] la Corte Suprema revocó esa sentencia debido a las acciones indebidas de la Corona en la etapa de selección del jurado .
En el segundo juicio posterior, Latimer fue nuevamente condenado por asesinato en segundo grado, pero el juez de primera instancia se negó a condenarlo a cadena perpetua sin derecho a libertad condicional durante diez años, la pena establecida en el Código Penal . El juez de primera instancia sostuvo que, en vista de los hechos del caso en particular, esa sentencia sería cruel e inusual, contraria al artículo 12 de la Carta . [3] En su lugar, condenó a Latimer a un año de prisión, seguido de un año de libertad condicional. En apelación, el Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan anuló la sentencia impuesta por el juez de primera instancia y condenó a Latimer a cadena perpetua, sin derecho a libertad condicional durante diez años. [4] Luego, Latimer apeló el caso ante la Corte Suprema, argumentando no solo que la sentencia era demasiado larga, sino también que el juicio era injusto porque el juez decidió que la defensa del estado de necesidad no podía argumentarse a pesar de que esta decisión solo se produjo después de que la defensa la hubiera argumentado. También se afirmó que el juez había engañado al jurado haciéndoles pensar que podían influir en la duración de la sentencia. Dado que muchos miembros del jurado deseaban una sentencia más leve que la prescrita por el Código Penal , se argumentó que el jurado podría haber recurrido a la nulidad del jurado si hubieran sabido que no podían decidir la duración de la sentencia.
La decisión de confirmar la pena de cadena perpetua sin derecho a libertad condicional durante diez años fue unánime y fue escrita por el tribunal .
El tribunal sostuvo en primer lugar que no sólo la defensa de la necesidad no podía justificar las acciones de Latimer, sino que además la inaplicabilidad de la defensa debería haber sido tan obvia que sus abogados deberían haber previsto su rechazo y, por lo tanto, el hecho de que el juez la rechazara sólo después de que se argumentara la defensa no era injusto. El tribunal citó en primer lugar el precedente de que la defensa de la necesidad se invoca sólo cuando "existe una verdadera 'involuntariedad'". Esto implica enfrentarse a un peligro grave, no tener más opciones que cometer un delito para evitar ese peligro y "la proporcionalidad entre el daño infligido y el daño evitado". Si bien el tribunal reconoció que las opiniones subjetivas del individuo al medir los peligros inminentes y otras opciones podían tenerse en cuenta, junto con una evaluación objetiva (lo que se denominó "prueba objetiva modificada"), en este caso la defensa de la necesidad fracasó. En primer lugar, el supuesto peligro que se estaba evitando, la cirugía, no amenazaba al Sr. Latimer sino a su hija. Además, el tribunal escribió que "el dolor continuo no constituía una emergencia en este caso". El tribunal consideró que el Sr. Latimer debería haber sido capaz de comprender esto, especialmente porque existían alternativas a la cirugía, como la sonda de alimentación. El tribunal continuó determinando que Latimer tenía otras alternativas a matar a su hija, a saber, que "podría haber seguido adelante", aunque "en una situación indudablemente difícil".
El tribunal también dictaminó que las opiniones subjetivas no podían influir en la evaluación de si el delito es peor, igual o menor que el peligro amenazado para el delincuente, ya que se sacrificarían los "principios fundamentales del derecho penal". En este caso, los derechos de los discapacitados, basados en el artículo 15 de la Carta , se consideraron el factor importante para considerar la gravedad del delito. El tribunal tuvo dificultades para decidir si alguna emergencia podía justificar el homicidio y, en cualquier caso, concluyó que la muerte de Tracy fue peor que el dolor que Tracy podría haber sentido durante su vida.
El tribunal rechazó el argumento de que el juicio no había sido justo porque el juez había menoscabado las posibilidades de que el jurado anulara su sentencia. Como argumentó el tribunal, no existe el derecho a un juicio en el que no se hayan menoscabado las posibilidades de que el jurado anule su sentencia. De hecho, se supone que el sistema judicial no debe defender la anulación del jurado. Además, la aparente sugerencia del juez de que el jurado podría tener cierta influencia en la determinación de la sentencia no se consideró engañosa ni injusta porque, si bien los jurados no pueden decidir las sentencias, sí pueden hacer recomendaciones.
Por último, el tribunal rechazó el argumento de que la pena mínima de diez años podría ser tan larga que resultara cruel e inusual y, por lo tanto, inconstitucional en virtud del artículo 12 de la Carta . Dado que la prueba del artículo 12 exige que se tenga en cuenta la gravedad del delito, el tribunal señaló que el delito tuvo la "más grave de todas las consecuencias posibles, a saber, la muerte de la víctima, Tracy Latimer". Por lo tanto, la consideración del mens rea del delito llevó al tribunal a concluir que, aunque Latimer había sido condenado por asesinato en segundo grado, en lugar de en primer grado, "el asesinato en segundo grado es un delito acompañado de un grado extremadamente alto de culpabilidad penal".
En este punto, el tribunal, al sopesar otros factores del caso, a saber, que el Sr. Latimer había planeado su crimen y no se arrepentía de ello y, a la inversa, que estaba angustiado por la condición de Tracy y que, por lo demás, era respetado, no encontró que ninguno de los factores positivos tuviera más peso que el crimen. Además, el tribunal también consideró que el castigo era válido porque podría disuadir a otros de realizar acciones similares.