El caso del transportista ( Anonymous v. The Sheriff of London , The Case of Carrier Who Broke Bulk ) (1473) fue un caso judicial inglés histórico en la historia de la definición de hurto . [1] [2] : 946 Hasta esta sentencia , cuando un propietario entregaba voluntariamente la posesión física de una propiedad a la custodia de otro, y luego ésta era convertida (en título: hecha a la de otro), no existía hurto doloso como hurto. invasión requerida del lugar o persona del propietario o depositario (violencia o amenaza de violencia). [1]
Los tribunales ingleses adoptaron a partir de entonces la doctrina del " breaking Bulk ". Si alguien transporta un granel o fardo (paquete) de mercancías (el transportista) en nombre de otra persona, y lo abre sin permiso, expreso o implícito, (y así los convierte para uso propio del transportista), es delito de hurto . . [3] [2] : 946 El caso fue significativo porque en el derecho consuetudinario de esa época, el hurto requería una invasión por la fuerza y las armas ( vi et armis ) o contra la paz, lo que no ocurría si a la persona se le entregaba voluntariamente la mayor parte. o fardos de artículos. [2] : 946 Se encontró que la rotura del bulto era la fuerza requerida en el elemento de traspaso. [2] : 946 En el caso subyacente, un juez (Chokke [JCP]) declaró que si el transportista vendía todo el fardo intacto y luego guardaba las ganancias para su propio uso, el acto no tendría el elemento (en ese momento) de traspaso (violento), por lo que no sería hurto, pero la ruptura del volumen satisfizo el elemento de traspaso. [2] : 946
Un comerciante flamenco contrató a un transportista para transportar fardos de glasto (un tipo de tinte ) [2] : 946 al puerto de Southampton . Abrió los fardos y se quedó con la mercancía. [4] Parte de ello pasó a manos del Sheriff de Londres . El sheriff se lo dio al rey (se lo perdió como " niños abandonados ", palabra que significa fugitivos o bienes robados). El comerciante demandó al sheriff para que le devolviera la mercancía; Argumentó que los bienes no fueron robados, que el transportista sólo tenía derechos de propiedad temporales y por lo tanto los bienes no podían ser entregados al Rey. El Sheriff argumentó que los bienes fueron robados, que era un delito grave y, por lo tanto, se los entregó al Rey como un niño abandonado .
La relación jurídica entre el transportista y el comerciante, como ahora, se habría visto como una relación de depositario y fiador , de modo que los depositarios tienen el deber de cuidar razonablemente los bienes de otros que poseen. El comerciante tenía un salvoconducto real que cubría sus mercancías. Esto significaba que si los bienes eran robados, no serían entregados a la Corona mediante el uso de un niño abandonado. Esto sucedía en la época medieval cuando se robaba un bien. Cuando se encontraron los bienes robados, pasaron a ser propiedad del Rey.
Todos los jueces estuvieron de acuerdo en que las acciones del transportista constituían hurto, pero no pudieron ponerse de acuerdo sobre el fundamento. La razón predominante la aportó Lord Chokke, quien concluyó que el transportista sólo tenía posesión legal de los fardos. El comerciante retuvo la posesión implícita del contenido. Por lo tanto, cuando el transportista rompió los fardos y sacó el contenido, cometió el delito de hurto porque había sustraído el contenido de la posesión del comerciante. El comerciante tenía un salvoconducto real que cubría sus mercancías. El comerciante argumentó que esta protección significaba que incluso si sus bienes fueran robados, como había determinado el tribunal, no serían confiscados por el Rey como abandono. El tribunal estuvo de acuerdo con el comerciante en este segundo punto y se pidió al Sheriff que devolviera los bienes al comerciante. [5]
El transportista tenía posesión temporal de las mercancías con permiso del comerciante, por lo que no tenía derecho a "dividir el volumen", es decir, rompía los fardos y comenzaba a venderlos. El hecho de que rompiera el volumen muestra la intención de cometer hurto. Por tanto, era culpable; los bienes normalmente pasarían a manos del rey por completo (en esa época). Sin embargo, debido al salvoconducto real que tenía el comerciante, tenía derecho a la devolución de sus bienes.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )