R v Holland (1841) es una decisión de derecho penal inglés de principio general en cuanto al novus actus interveniens ( ruptura de la cadena de causalidad) . Confirmó la rareza de los escenarios que romperán la cadena cuando se produzcan daños corporales graves e intencionales.
El acusado (Holland) atacó a Thomas Garland con un cuchillo. Durante el incidente, Garland sufrió un corte en el pulgar, lo que provocó gangrena y tétanos en la herida. El médico de Garland le advirtió que era necesaria una amputación. La víctima inicialmente se negó a recibir tratamiento médico para la herida infectada por gangrena . Más tarde, cuando el pulgar empeoró, Garland se lo amputó, pero ya era demasiado tarde y murió de todos modos por sepsis. Si Garland hubiera escuchado el consejo antes, probablemente habría sobrevivido. Según las descripciones de la herida que se conservan, es probable que la amputación hubiera sido necesaria incluso con la tecnología médica moderna.
Holland fue capturado y llevado a juicio. Holland intentó usar como defensa el hecho de que la víctima habría sobrevivido con un mejor tratamiento y, por lo tanto, el asesinato no era un cargo apropiado. El médico de Garland incluso fue llamado al estrado y testificó que si Garland hubiera tenido el pulgar amputado a tiempo, todavía estaría vivo. La defensa fue, esencialmente, que la infección mató a la víctima, no al asaltante.
El tribunal dictaminó que no importaba si la herida era mortal al instante o si la víctima moría más tarde porque no había recibido el tratamiento adecuado. En cambio, el tribunal utilizó la prueba del "pero por"; "si no fuera por la lesión inicial, ¿habría muerto la víctima?". El fallo fue unánime. Aunque la víctima rompió la cadena de causalidad, el acusado había iniciado la cadena y, con razón, fue condenado por asesinato.
La decisión se aplicó directamente (se siguió) en R v Blaue .