La oposición a la guerra de Irak se produjo de manera significativa en todo el mundo, tanto antes como durante la invasión inicial de Irak en 2003 por una coalición liderada por los Estados Unidos , y durante la ocupación posterior . Entre los individuos y grupos que se oponen a la guerra se encuentran los gobiernos de muchas naciones que no participaron en la invasión, incluidos sus vecinos terrestres Canadá y México , sus aliados de la OTAN en Europa, como Francia y Alemania , así como China e Indonesia en Asia , y sectores significativos de la población de aquellos que participaron en la invasión . [1] [2] La oposición a la guerra también fue generalizada a nivel nacional. [3]
Entre las razones que justifican la oposición figuran la creencia de que la guerra es ilegal según la Carta de las Naciones Unidas [ 4] o que contribuiría a la inestabilidad tanto en Irak como en el resto de Oriente Medio . Los críticos también han cuestionado la validez de los objetivos declarados de la guerra, como el supuesto vínculo entre el gobierno baasista del país y los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos, y su posesión de armas de destrucción masiva "certificadas" por las falsificaciones de uranio de Níger . Esto último fue reivindicado por Estados Unidos durante el período previo a la guerra, pero nunca se encontraron tales armas .
En Estados Unidos, la opinión popular sobre la guerra ha variado significativamente con el tiempo. Aunque hubo una oposición significativa a la idea en los meses previos al ataque, las encuestas realizadas durante la invasión mostraron que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses apoyaban la acción de su gobierno. Sin embargo, la opinión pública había cambiado en 2004 a una mayoría que creía que la invasión fue un error, y ha permanecido así desde entonces. También ha habido críticas significativas a la guerra por parte de políticos estadounidenses como Bernie Sanders , personal de seguridad nacional y militar, incluidos generales como Anthony Zinni y Paul Eaton que sirvieron en la guerra y desde entonces se han pronunciado en contra de su manejo, incluso pidiendo la renuncia del ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld . [5] El teniente general Gregory S. Newbold , abiertamente crítico de los planes de Rumsfeld para la invasión de Irak , renunció en protesta antes de la invasión. [5]
En todo el mundo, la guerra y la ocupación han sido condenadas oficialmente por 54 países y los líderes de muchas religiones importantes. El sentimiento popular contra la guerra es fuerte en estos y otros países, incluidos los aliados de Estados Unidos en el conflicto, y muchos han vivido enormes protestas que han convocado a millones de participantes.
La oposición a la guerra se manifestó de manera más visible en una serie de protestas mundiales contra la guerra de Irak durante febrero de 2003, justo antes de la invasión de Irak que comenzó el 20 de marzo de 2003. Noam Chomsky dijo:
Los resultados de las encuestas de Gallup International y de fuentes locales de la mayor parte de Europa, tanto occidental como oriental, muestran que el apoyo a una guerra llevada a cabo "unilateralmente por Estados Unidos y sus aliados" no supera el 11 por ciento en ningún país. El apoyo a una guerra si la ONU la ordena oscila entre el 13 por ciento (España) y el 51 por ciento (Países Bajos). [6]
Los críticos de la invasión afirmaron que ésta provocaría daños colaterales en forma de muertes de miles de civiles y soldados iraquíes, así como de soldados de la Coalición , y que además dañaría la paz y la estabilidad en toda la región y el mundo.
Otra razón que se suele esgrimir para justificar la oposición es el concepto westfaliano de que los gobiernos extranjeros nunca deberían tener derecho a intervenir en los asuntos internos de otra nación soberana (incluido el terrorismo o cualquier otro asunto no internacional). Giorgio Agamben , el filósofo italiano, también ha criticado la lógica de la guerra preventiva .
Otros aceptaron un derecho limitado a la intervención militar en países extranjeros, pero sin embargo se opusieron a la invasión sobre la base de que se llevó a cabo sin la aprobación de las Naciones Unidas y, por lo tanto, era una violación del derecho internacional . [7] Según esta posición, la adhesión de los Estados Unidos y las otras grandes potencias a la Carta de las Naciones Unidas y a otros tratados internacionales es una obligación legal; ejercer el poder militar en violación de la Carta de las Naciones Unidas socava el estado de derecho y es vigilantismo ilegal a escala internacional.
También hubo escepticismo ante las afirmaciones estadounidenses de que el gobierno secular de Irak tenía vínculos con Al Qaeda , el grupo terrorista fundamentalista islámico considerado responsable de los ataques del 11 de septiembre al World Trade Center y el Pentágono.
Algunos expresaron su desconcierto por el hecho de que Estados Unidos considerara emprender una acción militar contra Irak y no contra Corea del Norte , que afirmaba que ya tenía armas nucleares y había anunciado que estaba dispuesta a contemplar la posibilidad de una guerra con Estados Unidos. Esas críticas se intensificaron cuando Corea del Norte supuestamente realizó una prueba de armas nucleares el 9 de octubre de 2006.
La política de la Coalición también fue criticada por aquellos que no creían que las acciones militares ayudarían a combatir el terrorismo; algunos creían que en realidad ayudarían a los esfuerzos de reclutamiento de Al Qaeda; otros creían que la guerra y el período inmediatamente posterior a la guerra conducirían a un riesgo mucho mayor de que las armas de destrucción masiva cayeran en manos equivocadas (incluida Al Qaeda).
Tanto dentro como fuera de Estados Unidos, algunos argumentaron que la razón de la administración Bush para emprender la guerra era obtener el control de los recursos naturales iraquíes (principalmente el petróleo). Estos críticos creían que la guerra no ayudaría a reducir la amenaza de la proliferación de armas de destrucción masiva y que la verdadera razón de la guerra era asegurar el control de los yacimientos petrolíferos iraquíes en un momento en que se consideraba que los vínculos de Estados Unidos con Arabia Saudita estaban en peligro. "No hay sangre por petróleo" era un grito de protesta popular antes de la invasión de marzo de 2003. Los funcionarios de la administración negaron estas acusaciones y el académico Jeff Colgan escribe que "todavía no hay consenso sobre el grado en que el petróleo jugó un papel" en la guerra de Irak. [8]
Algunos opositores a la guerra también creían que no habría armas de destrucción masiva en Irak, y por lo tanto había pocas razones para una invasión. Entre ellos se destacó Scott Ritter , ex oficial de inteligencia militar de Estados Unidos y luego inspector de armas de las Naciones Unidas en Irak, y que en 1998 había sido lo suficientemente agresivo con Irak como para ser amonestado por el senador estadounidense Joe Biden : "La decisión de si el país debe o no ir a la guerra está ligeramente por encima de su nivel salarial". Las investigaciones posteriores a la invasión no produjeron evidencia de armas de destrucción masiva en Irak (aparte de un número muy pequeño de proyectiles de armas químicas degradadas localizados después de que la guerra entre Irán e Irak terminara en 1988). Sin embargo, en general, muy pocos opositores a la invasión de Irak expresaron públicamente dudas sobre si el régimen de Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva.
Durante la ocupación, algunos opositores acusaron al presidente Bush de ser indiferente al sufrimiento causado por la invasión. En 2006, por ejemplo, opinó que cuando se escribiera la historia de Irak el punto "parecería simplemente una coma", lo que provocó críticas de que se tomaba a la ligera las más de 2.700 muertes de soldados estadounidenses. [9]
La guerra de Irak se enfrentó a una considerable oposición popular en los Estados Unidos, desde las etapas de planificación hasta la invasión y posterior ocupación de Irak. En los meses previos a la guerra hubo protestas en todo Estados Unidos, la más grande de las cuales, celebrada el 15 de febrero de 2003, contó con la participación de entre 300.000 y 400.000 manifestantes en la ciudad de Nueva York, y con un número menor de manifestantes en Seattle, San Francisco, Chicago y otras ciudades.
En consonancia con el sentimiento antibélico de las protestas, en los meses previos a la guerra de Irak, la opinión pública estadounidense favorecía fuertemente una solución diplomática en lugar de una intervención militar inmediata. Una encuesta de CBS News/New York Times de enero de 2003 reveló que el 63% de los estadounidenses quería que el presidente Bush encontrara una solución diplomática a la situación de Irak, en comparación con el 31% que estaba a favor de una intervención militar inmediata. Sin embargo, esa encuesta también reveló que, si la diplomacia fracasaba, el apoyo a una acción militar para derrocar a Saddam Hussein superaba el 60%. [10]
Días antes de la invasión del 20 de marzo, una encuesta de USA Today /CNN/Gallup reveló que el apoyo a la guerra estaba relacionado con la aprobación de la ONU. Casi seis de cada diez dijeron que estaban listos para una invasión de ese tipo "en la próxima semana o dos". Pero ese apoyo disminuía si no se obtenía primero el respaldo de la ONU. Si el Consejo de Seguridad de la ONU rechazara una resolución que allanara el camino para una acción militar, sólo el 54% de los estadounidenses estaba a favor de una invasión estadounidense. Y si la administración Bush no buscaba una votación final del Consejo de Seguridad, el apoyo a una guerra caía al 47%. [11]
Inmediatamente después de la invasión de 2003, la mayoría de las encuestas en Estados Unidos mostraban que una mayoría sustancial de estadounidenses apoyaba la guerra. En una encuesta de Gallup de marzo de 2003 , el día después de la invasión, el 76% de los estadounidenses apoyaba la acción militar contra Irak, [12] pero esa tendencia comenzó a cambiar menos de un año después del inicio de la guerra. A partir de diciembre de 2004, las encuestas han mostrado consistentemente que una mayoría piensa que la invasión fue un error. A partir de 2006, la opinión sobre lo que Estados Unidos debería hacer en Irak está dividida, con una ligera mayoría que generalmente está a favor de establecer un calendario para la retirada, pero en contra de la retirada inmediata. Sin embargo, en esta área las respuestas varían ampliamente según la redacción exacta de la pregunta. [13]
Tras la invasión de Irak, una de las líderes más visibles de la oposición popular en Estados Unidos fue Cindy Sheehan , madre de Casey Sheehan, un soldado muerto en Irak. El papel de Sheehan como líder pacifista comenzó con su campamento cerca del rancho del presidente Bush en Crawford, Texas, y continuó con una gira por todo el país y viajes a Europa y Sudamérica.
Varios miembros destacados de las comunidades militares y de seguridad nacional, en particular aquellos que favorecen un enfoque más realista de las relaciones internacionales, han criticado tanto la decisión de invadir Irak como la continuación de la guerra.
El 28 de julio de 2002, menos de ocho meses antes de la invasión de Irak, The Washington Post informó que "muchos altos oficiales militares estadounidenses", incluidos miembros del Estado Mayor Conjunto, se oponían a una invasión con el argumento de que la política de contención estaba funcionando. [14]
Unos días después, el general Joseph P. Hoar (retirado) advirtió al Comité de Relaciones Exteriores del Senado que la invasión era arriesgada y quizás innecesaria.
Morton Halperin , experto en política exterior del Consejo de Relaciones Exteriores y el Centro para el Progreso Americano, advirtió que una invasión aumentaría la amenaza terrorista. [15]
En un libro de 2002, Scott Ritter , inspector de armas nucleares en Irak entre 1991 y 1998, se opuso a una invasión y expresó dudas sobre las afirmaciones de la administración Bush de que Saddam Hussein tenía capacidad para fabricar armas de destrucción masiva . [16] Más tarde acusó a la administración Bush de engañar deliberadamente al público.
Creo que [la administración Bush] ha declarado que Irak tiene armas de destrucción masiva, y que quieren mantenerlo así. No quieren entrar en detalles como, por ejemplo, si se entierra un misil Scud para ocultarlo de la detección, se produce un pequeño problema llamado corrosión. ¿Dónde se esconde el combustible? ¿Cómo se fabrica este material? ¿Cómo se alinea? Porque cuando se desmonta, hay un proceso llamado realineamiento. Hay una fábrica involucrada en eso. Y luego hay que probar el lanzamiento para asegurarse de que la alineación funciona y es detectable, y no lo han hecho. Hay muchas cuestiones de sentido común que se deben tener en cuenta para determinar si Irak tiene o no capacidad operativa para armas de destrucción masiva. [17]
Brent Scowcroft , quien se desempeñó como asesor de seguridad nacional del presidente George H. W. Bush, fue uno de sus primeros críticos. El 15 de agosto de 2002 escribió un editorial en The Wall Street Journal titulado "No ataquen a Saddam", en el que sostenía que la guerra distraería la atención de la lucha más amplia contra el terrorismo y el conflicto israelí-palestino , que debería ser la máxima prioridad de Estados Unidos en Oriente Medio. [18] El mes siguiente, el general Hugh Shelton , ex presidente del Estado Mayor Conjunto , estuvo de acuerdo en que la guerra en Irak distraería la atención de la guerra contra el terrorismo . [19]
El general retirado de la Marina Anthony Zinni , ex jefe del Comando Central de las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio y enviado del Departamento de Estado al conflicto palestino-israelí, se hizo eco de muchas de las preocupaciones de Scowcroft en un discurso pronunciado en octubre de 2002 en el Instituto de Oriente Medio. En una entrevista posterior con Salon , Zinni dijo que "no estaba convencido de que debamos hacerlo ahora", argumentando que derrocar a Saddam Hussein era sólo la sexta o séptima prioridad en Oriente Medio, detrás del proceso de paz en Oriente Medio, la reforma de Irán, nuestros compromisos en Afganistán y varios otros. [20]
El 19 de enero de 2003, la revista Time informó que "uno de cada tres oficiales superiores cuestiona la conveniencia de una guerra preventiva contra Irak". [21]
El 13 de febrero de 2003, el embajador Joseph Wilson , ex encargado de negocios en Bagdad, renunció al Servicio Exterior y cuestionó públicamente la necesidad de otra guerra en Irak. [22] Después de que comenzara la guerra, escribió un editorial en The New York Times titulado Lo que no encontré en África que pretendía desacreditar una afirmación de la Administración Bush de que Irak había intentado obtener uranio de Níger. [23]
John Brady Kiesling , otro diplomático de carrera con reservas similares, renunció en una carta pública en el New York Times el 27 de febrero. [24] Fue seguido el 10 de marzo por John H. Brown , un diplomático de carrera con 22 años de servicio, [25] y el 19 de marzo por Mary Ann Wright , una diplomática con 15 años de servicio en el Departamento de Estado después de una carrera militar de 29 años. [26] La guerra comenzó al día siguiente.
El destacado diplomático George Kennan , que durante la Guerra Fría abogó por una política de contención de la expansión soviética, advirtió de las consecuencias imprevistas de emprender una guerra contra Irak, una guerra que "no guarda relación con la primera guerra contra el terrorismo " y calificó de "patéticamente insolidarios y poco fiables" los intentos de la administración Bush de asociar a Al Qaeda con Saddam Hussein . Kennan afirmó:
Cualquiera que haya estudiado la historia de la diplomacia estadounidense, especialmente la diplomacia militar, sabe que uno puede empezar una guerra con ciertas cosas en mente como propósito de lo que está haciendo, pero al final, se encuentra luchando por cosas completamente diferentes en las que nunca había pensado antes... En otras palabras, la guerra tiene un impulso propio y te aleja de todas las intenciones meditadas cuando te metes en ella. Hoy, si fuéramos a Irak, como le gustaría al presidente que hiciéramos, uno sabe dónde empieza. Nunca se sabe dónde va a terminar. [27]
La teniente coronel Karen Kwiatkowski (retirada) fue funcionaria política y militar de la oficina del Departamento de Defensa para el Cercano Oriente y el Sur de Asia (NESA) en los meses previos a la guerra. En diciembre de 2003 comenzó a escribir una columna anónima en la que describía la influencia perturbadora de la Oficina de Planes Especiales en el análisis que condujo a la decisión de ir a la guerra. [28]
El 16 de junio de 2004, veintisiete ex diplomáticos y comandantes militares estadounidenses de alto rango, llamados Diplomáticos y Comandantes Militares por el Cambio, emitieron una declaración contra la guerra. [29] El grupo incluía:
Richard Clarke , ex asesor principal de lucha contra el terrorismo del Consejo de Seguridad Nacional tanto en la última parte de la administración Clinton como en la primera parte de la administración de George W. Bush, criticó la guerra de Irak en líneas similares en su libro de 2004 Against All Enemies (Contra todos los enemigos) y durante su testimonio ante la Comisión del 11-S . Además de desviar fondos de la lucha contra Al Qaeda, Clarke sostuvo que la invasión de Irak en realidad reforzaría los esfuerzos de Osama bin Laden y otros radicales islámicos, que habían predicho desde hacía tiempo que Estados Unidos planeaba invadir un país de Oriente Medio rico en petróleo.
Argumentos similares fueron presentados en una entrevista de mayo de 2004 [30] y en un artículo de agosto de 2005 por el teniente general William Odom , ex director de la Agencia de Seguridad Nacional . [31]
En abril de 2006, seis destacados generales retirados criticaron públicamente la gestión de la guerra por parte del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y pidieron su dimisión. [32] El grupo incluía a dos generales que comandaban tropas en Irak: el mayor general Charles H. Swannack Jr. (retirado) y el mayor general John Batiste (retirado). [33] Uno de los generales, el teniente general Greg Newbold (retirado), que sirvió como el principal oficial de operaciones del Pentágono durante los meses previos a la invasión, también publicó ese mes un artículo en la revista Time titulado "Por qué Irak fue un error". [34]
El 12 de septiembre de 2007, dos generales retirados del ejército estadounidense, el teniente general Robert Gard y el general de brigada John Johns, se unieron al ex senador Gary Hart para publicar una declaración en la que pedían la retirada de Irak. Robert Gard es miembro militar sénior del Centro para el Control de Armas y la No Proliferación , John Johns forma parte de la junta directiva del Consejo para un Mundo Habitable y Gary Hart es el presidente del consejo. [35]
En octubre de 2007, el teniente general Ricardo Sánchez , ex comandante de las fuerzas de coalición en Irak, calificó la "oleada" de 2007 como una "estrategia defectuosa" y sugirió que los líderes políticos de Estados Unidos habrían sido sometidos a corte marcial por sus acciones si hubieran sido personal militar. [36]
Ha habido varias negativas individuales a embarcarse (por ejemplo, Pablo Paredes y el primer teniente Ehren Watada ) o a llevar a cabo misiones (por ejemplo, el 343.º de intendencia). [37] Poco después de que comenzara la guerra, el 67% de los soldados estadounidenses encuestados en Irak le dijeron a Stars and Stripes que la invasión valía la pena, aunque la mitad describió la moral de sus unidades como "baja". [38] Una encuesta de Zogby en marzo de 2006 encontró que el 72% de los soldados estadounidenses en Irak dijeron que la guerra debería terminar en un año, y una cuarta parte dijo que todas las tropas deberían retirarse inmediatamente. [39]
Los Veteranos de Irak Contra la Guerra (IVAW) se formaron en 2004 para ayudar a los soldados pacifistas a crear redes y buscar la solidaridad entre ellos. IVAW celebró un evento del Soldado de Invierno , del 13 al 16 de marzo de 2008, en el que los veteranos estadounidenses hablaron de sus experiencias durante la Guerra de Irak . [40] [41] La cadena Pacifica Radio transmitió los procedimientos en vivo, [42] y también está disponible la transmisión de audio y video del evento. [43] John Bonifaz presentó una demanda en nombre de 12 miembros del Congreso y varias familias militares para tratar de detener la Guerra de Irak. [ cita requerida ]
Tomando como ejemplo el café de resistencia GI que se instaló durante la guerra de Vietnam , algunos veteranos de la guerra de Irak han fundado cafeterías contra la guerra cerca de bases militares para que sirvan de recurso a los soldados que se oponen a la guerra de Irak. Dos ejemplos son Under the Hood Café cerca de Fort Hood y Coffee Strong cerca de la base conjunta Lewis-McChord .
Antes de la guerra de Irak, la opinión en el Congreso de los Estados Unidos era en general favorable a una solución diplomática, mientras que apoyaba la intervención militar en caso de que la diplomacia fracasara. La resolución del 11 de octubre de 2002 que autorizaba al presidente Bush a utilizar la fuerza en Irak fue aprobada en el Senado por 77 votos a favor y 23 en contra, y en la Cámara de Representantes por 296 votos a favor y 133 en contra . [44] [45] Entre los principales opositores a la resolución se encontraban los senadores Russ Feingold y Edward Kennedy .
A medida que la guerra avanzaba y la insurgencia comenzaba a convertirse en lo que muchos consideran una guerra civil en Irak , el apoyo del Congreso a la campaña en Irak comenzó a disminuir. Un punto crítico se produjo el 17 de noviembre de 2005, cuando el representante John Murtha , un veterano de guerra de Vietnam que votó a favor de autorizar la guerra y es ampliamente considerado como un ardiente partidario de los militares, presentó una resolución en la que pedía que las fuerzas estadounidenses en Irak fueran "redistribuidas lo antes posible" para que se convirtieran en una fuerza de reacción rápida en bases estadounidenses en países vecinos como Kuwait . [46]
Desde que se presentó la resolución Murtha, muchos miembros del Congreso, en particular del Partido Demócrata , se han unido en torno a la estrategia de una retirada gradual de las tropas. En la sesión del Congreso de 2007, los críticos de la guerra han tratado de vincular las asignaciones adicionales para la guerra a un calendario específico de retirada. El 23 de marzo de 2007, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley de gastos para Irak que exige que las tropas comiencen a retirarse en marzo de 2008 y que la mayoría de las fuerzas estadounidenses estén fuera de Irak antes del 31 de agosto de 2008. [47]
Los críticos de la guerra en el Congreso también se han opuesto al plan del presidente Bush de enviar 20.000 soldados estadounidenses adicionales a Irak. El 10 de enero de 2007, el senador Dick Durbin dio la respuesta demócrata a este plan diciendo: "Les hemos dado tanto a los iraquíes... Ahora, en el cuarto año de esta guerra, es hora de que los iraquíes se pongan de pie y defiendan a su propia nación". [48]
La guerra de Irak fue el tema definitorio de la campaña presidencial estadounidense de 2004. Todos los candidatos republicanos y la mayoría de los demócratas apoyaron la guerra, aunque la mayoría de los demócratas también criticaron su continuación.
John Kerry , el candidato demócrata a la presidencia en 2004 , votó a favor de autorizar la invasión y durante su campaña afirmó que mantenía su voto. También sostuvo durante la campaña que "la forma en que él (el presidente Bush) emprendió la guerra fue un error". [49]
En la campaña presidencial estadounidense de 2008 , los candidatos Ron Paul y Dennis Kucinich, los senadores Barack Obama , Chris Dodd y Mike Gravel fueron algunos de los críticos más abiertos de la guerra de Irak. Ron Paul dijo que "nos vendieron la guerra en Irak con información falsa. La zona es más peligrosa ahora que cuando entramos en ella. Destruimos un régimen odiado por nuestros enemigos directos, los yihadistas, y creamos miles de nuevos reclutas para ellos. Esta guerra ha costado más de 3.000 vidas estadounidenses, miles de heridos graves y cientos de miles de millones de dólares". [50] Barack Obama (que ganó las elecciones) no era senador en el momento de la votación de la Resolución de la Guerra de Irak, pero había expresado repetidamente su desaprobación de la misma tanto antes como durante su senaduría, diciendo en un mitin contra la guerra en Chicago el 2 de octubre de 2002: "No me opongo a todas las guerras. Me opongo a las guerras tontas". También habló de la "duración indeterminada... coste indeterminado , [y] consecuencias indeterminadas" que traería incluso una guerra exitosa. [51] [52] Dodd votó a favor de la Resolución de la Guerra de Irak en 2002, pero desde entonces se ha convertido en un opositor de la guerra. [53] Dodd ha dicho que la guerra de Irak se ha librado "por todas las razones equivocadas" y que está erosionando tanto la seguridad de la nación como su liderazgo moral. [54]
El investigador de los crímenes de guerra nazis Ben Ferencz ha sugerido en una entrevista dada el 25 de agosto de 2006, que no sólo Saddam Hussein debería ser juzgado en la Corte Penal Internacional , sino también George W. Bush porque la guerra de Irak había sido iniciada por los EE.UU. sin el permiso del Consejo de Seguridad de la ONU . [55] Ben Ferencz escribió el prólogo del libro del analista político Michael Haas , hablando sobre la posible acusación de la administración Bush por cargos de crímenes de guerra, titulado George W. Bush, War Criminal?: The Bush Administration's Liability for 269 War Crimes . [56]
.jpg/1280px-NO_WAR_NO_BUSH_(graffiti_in_Venice;_August_2007).jpg)
En torno a la invasión de Irak de 2003 y la posterior ocupación del país , los datos de las encuestas indicaban que la oposición a una acción militar contra Irak estaba generalizada en Europa. [57]
En muchos países de Europa occidental se reflejaron sentimientos "anti-Bush" y antibélicos, en general con una población menos comprensiva con la postura estadounidense, incluso cuando el gobierno de un país determinado (por ejemplo, el Reino Unido o Italia) se alineaba con la posición de Estados Unidos. Las encuestas de opinión mostraron que la población estaba en contra de la guerra, con una oposición tan alta como el 90% en España e Italia, y también generalizada en Europa del Este. [58] Algunos sugirieron que la razón de la visión negativa de la guerra por parte de la UE son los intereses económicos de Europa en la región. [59] Sin embargo, los electorados de Francia y Alemania se oponían firmemente a la guerra y habría sido difícil para sus gobiernos no reflejar estas opiniones.
Tras la primera resolución de la ONU, Estados Unidos y el Reino Unido presionaron para que se aprobara una segunda resolución que autorizara la invasión. Los gobiernos francés y alemán, entre otros, adoptaron la postura de que se debía permitir que se completara el proceso de inspección de la ONU. El entonces ministro de Asuntos Exteriores francés, Dominique de Villepin, recibió fuertes aplausos por su discurso contra la guerra de Irak en las Naciones Unidas el 14 de febrero de 2003. Ninguno de estos países ha enviado tropas a Irak. Sin embargo, a pesar de la opinión popular en sus países, los gobiernos de Italia y España apoyaron la guerra política y militarmente, aunque España dejó de hacerlo después de la elección de un gobierno socialista en 2004.
En el Reino Unido, tanto el gobernante Partido Laborista como el opositor Partido Conservador estaban a favor de la invasión. Los Demócratas Liberales insistieron en una resolución de la ONU; como resultado, se opusieron a la guerra. Fuera del parlamento, el sentimiento pacifista estaba más extendido: la protesta del 15 de febrero de 2003 en Londres atrajo entre 750.000 y 2.000.000 de partidarios de diversos ámbitos de la vida. Entre los políticos destacados y otras personas que expresaron opiniones pacifistas se encontraban: el diputado conservador Ken Clarke , [60] Charles Kennedy , Menzies Campbell , Tony Benn , George Galloway , el futuro líder del Partido Laborista Jeremy Corbyn , Chris Martin , Damon Albarn , Ms. Dynamite y Bianca Jagger .
Dos destacados políticos laboristas dimitieron de sus cargos en oposición a la guerra. El líder de la Cámara de los Comunes, Robin Cook, dimitió del gabinete dos días antes del inicio de la invasión, el 17 de marzo. En una declaración en la que explicaba los motivos de su dimisión, dijo:
"La mejor manera de proteger nuestros intereses no es mediante una acción unilateral, sino mediante un acuerdo multilateral y un orden mundial regido por normas. Sin embargo, esta noche las alianzas internacionales que más nos importan se han debilitado: la Unión Europea está dividida y el Consejo de Seguridad está en un punto muerto. Son muchas las víctimas de una guerra en la que todavía no se ha disparado un tiro". [61] y "La realidad es que se le está pidiendo a Gran Bretaña que se embarque en una guerra sin el acuerdo de ninguno de los organismos internacionales de los que somos socios principales, ni la OTAN, ni la Unión Europea y, ahora, ni el Consejo de Seguridad". [62]
La Secretaria de Estado para el Desarrollo Internacional, Clare Short, apoyó la resolución del gobierno en la Cámara de los Comunes y permaneció en el Gabinete durante dos meses, pero finalmente dimitió el 12 de mayo. [63]
La asesora jurídica adjunta del Ministerio de Relaciones Exteriores, Elizabeth Wilmshurst, dimitió el 20 de marzo de 2003, tres días después de que el consejo final de Lord Goldsmith [64] al gobierno británico revocara su opinión jurídica (en el primer memorando secreto de Lord Goldsmith diez días antes [65] ) de que la invasión era ilegal sin una segunda Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a la SCR 678 .
Las encuestas de opinión mostraron que la población de casi todos los países se oponía a una guerra sin el mandato de la ONU, y que la visión de los Estados Unidos como un peligro para la paz mundial había aumentado significativamente. [66] [67] [68] El Secretario General de la ONU, Kofi Annan , calificó la guerra de ilegal, diciendo en una entrevista de septiembre de 2004 que "no estaba en conformidad con el Consejo de Seguridad". [69]
Nelson Mandela , ex presidente de Sudáfrica, calificó la actitud de Estados Unidos cinco meses antes de la invasión como una "amenaza a la paz mundial". Dijo que estaban enviando el mensaje de que "si tienes miedo de un veto en el Consejo de Seguridad, puedes salir y tomar medidas y violar la soberanía de otros países", un mensaje que "debe ser condenado en los términos más enérgicos". [70] [71]
El 13 de septiembre de 2002, los obispos católicos de Estados Unidos firmaron una carta al presidente Bush en la que declaraban que en ese momento no se podía justificar ningún "uso preventivo y unilateral de la fuerza militar para derrocar al gobierno de Irak". Llegaron a esta posición tras evaluar si un ataque contra Irak satisfaría los criterios de una guerra justa según la definición de la teología católica.
El líder estadounidense de los derechos civiles, el reverendo Jesse Jackson , condenó la invasión planeada, diciendo en febrero de 2003 que no era demasiado tarde para detener la guerra y que la gente "debe marchar hasta que haya una declaración de paz y reconciliación". [72]
El Vaticano también se pronunció en contra de la guerra en Irak. El arzobispo Renato Martino , ex enviado de la ONU y actual prefecto del Consejo de Justicia y Paz, dijo a los periodistas que la guerra contra Irak era una guerra preventiva y constituía una "guerra de agresión", y por lo tanto no constituía una guerra justa. El ministro de Asuntos Exteriores, el arzobispo Jean-Louis Tauran, expresó su preocupación por el hecho de que una guerra en Irak inflamaría los sentimientos anticristianos en el mundo islámico. El 8 de febrero de 2003, el Papa Juan Pablo II dijo que "nunca debemos resignarnos, casi como si la guerra fuera inevitable". Volvió a pronunciarse el 22 de marzo de 2003, poco después de que comenzara la invasión, diciendo que la violencia y las armas "nunca pueden resolver los problemas del hombre". [73] [74] [75]
Tanto el arzobispo saliente de Canterbury, George Carey , como su sucesor, Rowan Williams , se manifestaron en contra de la guerra con Irak.
El comité ejecutivo del Consejo Mundial de Iglesias , una organización que representa a iglesias con una membresía combinada de entre 350 y 450 millones de cristianos de más de 100 países, [76] emitió una declaración en oposición a la guerra con Irak, afirmando que "La guerra contra Irak sería inmoral, imprudente y violaría los principios de la Carta de las Naciones Unidas". [4]
Jim Wallis , de la revista Sojourners, ha afirmado que, tanto entre los cristianos evangélicos como entre los católicos, "la mayoría de los organismos eclesiásticos más importantes del mundo" se oponían a la guerra. [77] Los raelianos también protestaron contra la guerra, organizando manifestaciones en las que sostenían carteles que decían "NO A LA GUERRA... ¡ET también quiere la paz!" [78]
En el período previo a la invasión, se formó un proyecto entre el líder de Talking Heads , David Byrne, y el comediante Russell Simmons , que se llamó "Músicos unidos para ganar sin guerra". [79] [80] Los artistas que tuvieron sus nombres involucrados en esto se enumeran a continuación: [81]
.jpg/1280px-Anti-war_protesters_(30873234).jpg)
Desde 2002, la oposición popular a la guerra de Irak ha dado lugar a miles de protestas en todo el mundo contra la invasión de Irak. Se celebraron en muchas ciudades del mundo, a menudo coordinadas para que se produjeran simultáneamente en todo el mundo. Tras las manifestaciones simultáneas del 15 de febrero de 2003 , las de mayor participación, el escritor del New York Times Patrick Tyler afirmó que demostraban que había dos superpotencias en el planeta: Estados Unidos y la opinión pública mundial. A medida que se acercaba la guerra, otros grupos celebraron vigilias con velas y los estudiantes abandonaron las escuelas.
Las protestas mundiales del 15 de febrero de 2003 congregaron a millones de personas en todo el mundo. Se estima que más de 3 millones de personas marcharon en Roma, entre uno y dos millones en Londres, más de 600.000 en Madrid , 300.000 en Berlín, así como en Damasco , París, Nueva York, Oslo , Estocolmo , Bruselas , Johannesburgo , Montreal, es decir, más de 600 ciudades en total en todo el mundo. Esta manifestación fue incluida en el Libro Guinness de los Récords en 2004 como el mayor movimiento de protesta masiva de la historia.
Entre quienes se oponen a la invasión y posterior ocupación de Irak por parte de Estados Unidos en los países desarrollados se ha debatido cómo relacionarse con las fuerzas dentro de Irak. Es posible que Irak haya pagado a Estados Unidos en dinares por sus esfuerzos en la guerra.
Antes de la invasión, si bien era común acusar a los opositores de brindar apoyo objetivo, si no intencional, a Saddam, [82] ninguna de las principales organizaciones contra la guerra declaró ningún apoyo a él, por limitado que fuera. [83] Después de la invasión y el derrocamiento del régimen de Saddam, algunos de los que se habían opuesto a ella ahora apoyaban la continuación de la ocupación estadounidense, argumentando que la intervención de Estados Unidos le había dado la obligación de estabilizar el país. Sin embargo, los que seguían oponiéndose a la presencia estadounidense tuvieron que determinar su enfoque ante la creciente insurgencia armada y la oposición pacífica a la ocupación llevada a cabo por grupos como el Partido Comunista Obrero de Irak (PCI).
La división más virulenta ha sido sobre si se debe apoyar o no a la insurgencia. De las principales organizaciones occidentales contra la guerra, United for Peace and Justice nunca ha apoyado a la insurgencia, pero Act Now to Stop War and End Racism y Stop the War Coalition tienen una postura más ambivalente sobre este tema. De los grupos más pequeños que participan en estas coaliciones, ninguno apoya los atentados suicidas contra civiles iraquíes, pero algunos apoyan la violencia contra los soldados de la coalición .
En una conferencia celebrada en Japón en 2004, Eric Ruder, de la Organización Socialista Internacional , con sede en Estados Unidos , presentó argumentos a favor de apoyar a las guerrillas. Citando la naturaleza principalmente descentralizada y doméstica de la insurgencia, [84] el hecho de que una clara mayoría de los ataques se dirigen contra las fuerzas estadounidenses y británicas, [85] y también afirmó que había un amplio apoyo iraquí a la insurgencia violenta, Ruder sostiene que la causa y los métodos de los insurgentes son, en general, justos y merecen apoyo. Afirma que el derecho iraquí a la autodeterminación impide que los oponentes occidentales de la ocupación impongan condiciones a su apoyo a la resistencia iraquí, y sostiene que "si la resistencia iraquí expulsa a Estados Unidos de Irak, sería un gran revés para la agenda de Bush y la agenda del imperialismo estadounidense . Esto sería una tremenda victoria para nuestro lado, lo que haría mucho más difícil para Estados Unidos elegir un nuevo objetivo en Oriente Medio o en cualquier otro lugar al tratar de imponer su voluntad". [86]
Sato Kazuyoshi, presidente del Movimiento Japonés para el Socialismo Democrático, opina lo contrario. Al informar sobre el debate en la conferencia de 2004, escribe que "no podemos apoyarlos ni extenderles nuestra solidaridad, porque su estrategia excluye a muchos ciudadanos iraquíes -sobre todo a las mujeres- y causa un gran daño a los civiles, y llevará a la futura sociedad iraquí a una dictadura islámica". Cita a su vez a Mahmood Ketabchi, del WCPI, que critica a los grupos guerrilleros iraquíes por sus conexiones con el Baazismo y el Islam , y ataca la visión de Ruder como un " nacionalismo de izquierda " que ignora las divisiones dentro de Irak. En respuesta a la respuesta de que la mejor manera de asegurar que las fuerzas progresistas, no las reaccionarias, dominen el Irak posterior a la ocupación sería que los progresistas asumieran el liderazgo en la lucha contra la ocupación, Ketabchi sostiene que esto no es posible debido a la situación actual en Irak. Sin embargo, afirma, "no tenemos que elegir entre las fuerzas reaccionarias estadounidenses e iraquíes. La oposición a los EE.UU. no es una postura progresista en sí misma. Lo que importa es el tipo de futuro que esta oposición representa y los objetivos que persigue". Una tercera alternativa está representada por lo que Kazuyoshi llama la "Resistencia Civil". [86]
Véase también Posiciones gubernamentales sobre la guerra de Irak antes de la invasión de Irak de 2003 para conocer las posiciones previas a la guerra.
Los 55 países y sindicatos que figuran a continuación han protestado formal y oficialmente contra la continuación de esta guerra. Se oponen en principio a la guerra de Irak, alegando en algunos casos que la consideran ilegal y en otros que requiere un mandato de las Naciones Unidas.
;_Flag_of_the_African_Union_(2004%E2%80%932010).svg/1280px-Flag_of_the_Organization_of_African_Unity_(1970%E2%80%932002);_Flag_of_the_African_Union_(2004%E2%80%932010).svg.png){kind=small}
Unión Africana [87]
Liga Árabe (excepto Kuwait ) [88]
Argelia
Bahréin
Comoras
Yibuti
Egipto [89].svg/1280px-Flag_of_Iraq_(1991%E2%80%932004).svg.png){kind=small}
Irak
Jordán
Líbano.svg/1280px-Flag_of_Libya_(1977%E2%80%932011).svg.png){kind=small}
Libia.svg/1280px-Flag_of_Mauritania_(1959%E2%80%932017).svg.png){kind=small}
Mauritania
Marruecos
Omán
Palestina
Catar [90]
Arabia Saudita [91]
Somalia
Sudán
Siria
Túnez
Emiratos Árabes Unidos
Yemen
unión Europea
Austria [92].svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
Bélgica [93]
Francia [1] [94]
Alemania [1] [95]
Eslovenia
Suecia
Argentina [96]
Bangladés
Bielorrusia [97]
Brasil [98].svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canadá [99]
Chile [100]
China [2]
Croacia
Cuba [101]
Dominica
Ecuador
India [102]
Irán [103]
Indonesia [104]
Liechtenstein
Malasia [105]
México [100]
Nueva Zelanda [106]
Corea del Norte
Noruega [107]
Pakistán [108]
Rusia [1] [109].svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
Suiza [110]
Turquía [111].svg/1280px-Flag_of_Vatican_City_(2023%E2%80%93present).svg.png){kind=small}
Ciudad del Vaticano [112]
Venezuela [113]
Vietnam{{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
