Hola, Mark Marathon, ¡ bienvenido a Wikipedia ! Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta nuestras páginas de ayuda y si no puedes encontrar lo que estás buscando allí, no dudes en dejarme un mensaje o colocar " {{helpme}}
...por tu contribución al artículo Dingo ! Chrisrus ( discusión ) 01:11 22 abr 2011 (UTC)
Hola Mark, hay algunos de nosotros interesados en la flora australiana. Yo estoy en Sydney, Melburnian ( discusión · contribuciones ) está en Victoria, Hesperian ( discusión · contribuciones ) está en WA y Poyt448 ( discusión · contribuciones ) también está en Sydney y le gusta la flora de la selva tropical. Puedo mostrarte algunas plantillas con las que reforzar los artículos. También echa un vistazo a T:TDYK . Si empiezas un artículo y lo mejoras hasta 1500 bytes/300 palabras, puedes enviarlo por un período de 6 horas en la página principal (con un gancho interesante). Veré qué puedo hacer con cualquiera de los tuyos. Luego, si quieres que el material se conserve, mejorarlo al estado Bueno o Destacado actúa como una "revisión estable" en la que la gente se ha puesto de acuerdo. Por ejemplo, tengo a Banksia marginata como candidata actualmente; consulta su página de discusión. Casliber ( discusión · contribuciones ) 03:16, 26 de abril de 2011 (UTC)
Hola Mark, me encontré con las listas que creaste recientemente de especies de Acacia y me gustaría recordarte que, según las convenciones de nombres de WP, usamos minúsculas para todas las palabras en los títulos de los artículos, excepto los nombres propios. He movido tus listas a nuevos títulos, pero para las páginas futuras, es posible que también quieras usar títulos en minúsculas. Feliz edición, De728631 ( discusión ) 21:59, 31 de mayo de 2011 (UTC) Gracias. Mark Marathon (discusión) 22:00, 31 de mayo de 2011 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir a la enciclopedia, uno o más de los enlaces externos que ha añadido no cumplen nuestras directrices para enlaces externos y han sido eliminados. Wikipedia no es una colección de enlaces ; ni debe utilizarse como plataforma para publicidad o promoción, y hacerlo es contrario a los objetivos de este proyecto. Debido a que Wikipedia utiliza etiquetas nofollow , los enlaces externos no alteran las clasificaciones de los motores de búsqueda. Si cree que el enlace debería añadirse al artículo, coméntelo en la página de discusión del artículo antes de volver a insertarlo. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir de forma constructiva a esta enciclopedia. Gracias.
Véase también WP:COI en caso de que pueda aplicarse. -- Ronz ( discusión ) 22:17 31 may 2011 (UTC)
Hola Mark, cambié la redacción de la introducción para reflejar mejor la afirmación en la referencia de que el estatus nativo de esta especie en Madagascar es dudoso. "Posiblemente nativa" no expresa con precisión esta duda, sino que hace parecer que es relativamente probable que la especie sea nativa. Esta es una distinción importante ya que tiene implicaciones para el área de distribución nativa de la especie, y leer que son "posiblemente nativas" de Madagascar es ciertamente extraño y necesita más explicación. Creo que esto merece unas palabras adicionales. También podría mover esto más abajo a "distribución y hábitat", pero definitivamente debería incluirse. Déjame saber tus pensamientos, los buscaré aquí. ¡Saludos! Rainbowwrasse ( discusión ) 21:46, 12 de octubre de 2011 (UTC)
Lo siento, Mark, no quise ignorar tu acción de deshacer mis ediciones en Santos Reyes. No había mirado el historial cuando lo hice, así que asumí que no había presionado el botón "Aceptar" final en las ediciones. Por eso volví a hacer las ediciones. No creo que haya eliminado nada en la versión anterior, solo reorganicé. Sin embargo, no tengo mucha experiencia con Wikipedia y creo que mi error fue hacer demasiado en una sola edición. La práctica parece funcionar de manera más incremental. De todos modos, no es mi intención entrar en una guerra de ediciones contigo, así que te pido disculpas nuevamente si pareció así.
Eso fue rápido. He eliminado la sección en disputa ya que el grupo de edición no ha respondido a sus inquietudes sobre la página de discusión. Si la sección tergiversa la referencia, entonces diría que la elimine. Puede reescribirla de acuerdo con la referencia. Vsmith ( discusión ) 12:55, 30 de enero de 2012 (UTC)
Gracias por esto . Estaba esperando una foto de una planta silvestre en lugar de una de un cultivo. ¿Puedes indicar dónde fue tomada? Saludos, Casliber ( discusión · contribuciones ) 10:07 11 feb 2012 (UTC)
Hola. Cuando editaste recientemente Selva tropical , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Fragmentación (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:38, 26 de abril de 2012 (UTC)
Hola Mark Marathon,
He publicado en la página de discusión sobre el 2,4-D información sobre el estudio de Dow Chemical. Me interesa recibir sus comentarios.
– mono lema t – 21:09, 9 mayo 2012 (UTC)
Hola, Mark. Gracias por escribir el artículo sobre el árbol australiano Albizia canescens . Te animamos a que nomines este artículo para que lo conozcas en la página principal cuando hayas terminado de escribirlo. La nominación debe publicarse en T:TDYK antes del 29 de agosto (el quinto día después de la creación de este wikiartículo). Buena suerte. -- PFHLai ( discusión ) 02:54 26 ago 2012 (UTC)
No restaure el texto oculto de comentarios sarcásticos y despectivos enÁrbol ( editar | discusión | historial | proteger | borrar | enlaces | seguimiento | registros | visitas) . Sí, el artículo necesita trabajo, pero esos comentarios ocultos no son una forma adecuada de abordar los problemas. Si tienes comentarios productivos, llévalos a la página de discusión del artículo. --- Barek ( discusión • contribuciones ) - 20:27 14 sep 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Rockhampton , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación CBD (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:52, 12 de noviembre de 2012 (UTC)
El proyecto DYK ( nominación ) 00:04, 15 de diciembre de 2012 (UTC)
— Crisco 1492 ( discusión ) 08:03 15 dic 2012 (UTC)
Hola. ¿Puedo preguntar por qué sigues eliminando el ejemplo del sorgo elaborado ? Saludos, Middayexpress ( discusión ) 19:52 17 dic 2012 (UTC)
Graeme Bartlett ( discusión ) 02:24 18 dic 2012 (UTC)
(Nota: estoy incluyendo esto en las páginas de discusión de todos los editores activos en Talk:Lista de conceptos erróneos comunes durante las últimas dos semanas).
Comencé una RfC sobre el problema de que "el vidrio es un líquido" que causó la guerra de ediciones que condujo al estado de protección. Sus comentarios serán apreciados, para que podamos construir un consenso y evitar más guerras de ediciones. siafu ( discusión ) 20:52, 6 enero 2013 (UTC)
Hola Mark, gracias por ayudarme con la Universidad Al-Ahliyya de Ammán . Voy a dejarlo así un poco más antes de hacer algo, pero espero que eso rompa el punto muerto. Tu ayuda es muy apreciada; cuando nos quedamos atrapados en este tipo de puntos muertos de dos vías, por lo general no me preocupa en qué dirección terminamos yendo, pero tenemos que ir a alguna parte. :) - Bilby ( discusión ) 10:41 5 feb 2013 (UTC)
Cuando expresaste tu opinión, ¿consideraste la sección WP:ABOUTSELF de la política de verificabilidad? -- Bob K31416 ( discusión ) 07:52 7 feb 2013 (UTC)
Hola, Mark Marathon. Gracias por la tercera opinión. Agradecería que me dieras una idea de cómo proporcionar un texto redactado de forma neutral, si tienes tiempo. Por cierto, mi consulta se debía en realidad a la sección anterior a la que respondiste; sin embargo, parece que se ha resuelto, ya que el otro usuario no hizo clic en la página 2 de la fuente que se proporcionó. ¡Saludos! Ubicación ( discusión ) 02:56, 20 de febrero de 2013 (UTC)
Hola Mark Marathon,
Soy un botánico de campo, ecólogo, naturalista (y profesional en bases de datos y SIG) de las selvas templadas y los bosques de eucaliptos del extremo este de Victoria (mi granja natural base) y actualmente estoy aprendiendo sobre algunos de los bosques tropicales húmedos, ya que vivo en esa región.
En cuanto a los artículos que has creado o actualizado en gran medida, incluidas tus magníficas fotografías, te agradezco especialmente todas las magníficas fotografías que has añadido, algunas de ellas realmente fantásticas/encantadoras. Si hay una oportunidad, me encantaría que añadieras más, pero no "quiero" pedir demasiado, ya que aprecio el enorme trabajo voluntario que ya has hecho con las fotografías que has puesto a disposición de todos de forma gratuita. Solo para que tengas conocimiento de las fotografías que faltan de forma especialmente evidente de plantas importantes de las selvas tropicales húmedas australianas: Stockwellia quadrifida , Austrobaileya scandens y Gymnostoma australianum (etc.).
De todos modos, volviendo al punto de esta sección de la charla;
Por favor, ¿te importaría que actualice las citas o enlaces externos al sistema de identificación de plantas de la selva tropical australiana que has incluido en esos artículos? (He contado unos 26 artículos).
He creado una plantilla más rápida, sencilla y eficaz para que todos la usemos. Véala y utilícela libremente: la plantilla {{ RFK6.1 }}. ——-- macropneuma 01:58, 7 de abril de 2013 (UTC)
¡No hay respuesta! Estoy cansado de esperar mientras mi mensaje anterior es ignorado. Las buenas fotos merecen buenas fuentes de referencia, bien citadas. ——-- macropneuma 02:39, 12 de mayo de 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Caper , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Meditteranean (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 18:51, 9 de abril de 2013 (UTC)
Hola Mark, no entremos en una estúpida guerra de ediciones sobre esto. Una búsqueda en Google de "roble del desierto" combinado con "Allocasuarina decaisneana" o "Acacia coriacea" seguramente arrojará muchos resultados, pero esto no prueba nada. La búsqueda de "holden monaro" y "roble del desierto" arroja resultados en Google (curiosamente, el único de ellos que especifica la especie se refiere a Allocasuarina decaisneana). Hacer referencia a un texto autorizado tiene mucho más peso cuando se trata de una obra enciclopédica, y resulta que he encontrado uno que respalda tu afirmación: una versión de 1986 de Flora of South Australia incluye el roble del desierto entre los nombres de Acacia coriacea, así que añadiré esa referencia. Sin embargo, todavía tenemos que mencionar que el nombre se aplica generalmente a la Allocasuarina, como lo demuestran las guías de flora australianas más recientes, tanto en línea como en copia impresa a las que tengo acceso. Djapa Owen ( discusión ) 13:53 13 jun 2013 (UTC)
Estás invitado a unirte a la discusión en Talk:Kangaroo#Configuración geográfica o política . stillnotelf es invisible 17:08, 9 de julio de 2013 (UTC)
Gracias, Mark, por ayudar a mejorar Wikipedia y hacer de ella un lugar más agradable para trabajar al dar una tercera opinión . Solo un recordatorio rápido: cuando des una opinión, recuerda eliminar la lista de la página 3O. Normalmente, las elimino cuando decido dar la opinión para que otro voluntario no intente tomarla al mismo tiempo y desperdicie su (o mi) esfuerzo. De nuevo, gracias por tu ayuda. Saludos cordiales, TransporterMan ( DISCURSO ) 20:51, 11 de agosto de 2013 (UTC)
Mark, agradezco que hayas respondido a mi pedido de una tercera opinión. Acepto lo que dices y seguiré adelante con los problemas relacionados con mis contribuciones eliminadas. ¡Guerra de ediciones evitada!
Gracias
23:02, 14 de agosto de 2013 (UTC)
Hola, soy Materialscientist . He notado que recientemente has eliminado algún contenido de Selva tropical sin explicar por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de la edición . Si esto fue un error, no te preocupes: he restaurado el contenido eliminado. Si quieres experimentar, puedes usar la zona de pruebas . Si crees que cometí un error, o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! Materialscientist ( discusión ) 00:26 19 ago 2013 (UTC)
¿Podrías por favor no eliminar el material fuente de un artículo tan breve? Llévalo a la página de discusión, espera a que haya consenso y luego haz los cambios necesarios. Mi opinión sobre artículos tan breves es que la ampliación es más importante que conseguir que cada detalle sea exacto y preciso. ¿No estás de acuerdo? Espero haber aclarado algo sobre el programa Brisbane Bushland. Era solo un ejemplo, se deberían incluir más. - Shiftchange ( discusión ) 01:55 6 oct 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Paisaje natural , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Wasteland y Parkland (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:38, 6 de octubre de 2013 (UTC)
Para su información: → http://austronesian.linguistics.anu.edu.au/historydownloads/Barton_etal_2012_QI_intro.pdf
Todo género grande se enfrenta a la elección de enlaces rojos no destacables, sesgo en la selección o ninguna mención de taxones subordinados. ¿No es mejor tener información imperfecta que no tener información en estos casos? Masebrock ( discusión ) 07:35 11 dic 2013 (UTC)
Hola, he creado una sección aquí para hablar sobre las imágenes en el artículo de la hormiga de cabeza verde . He recomendado usar una foto principal sin recortar en el cuadro de información. Por favor, intenten llegar a un consenso como deseen. Gracias. ☺ Gryllida ( discusión ) 06:00 1 enero 2014 (UTC)
Tienes un nuevo mensaje en la sección que te he enlazado arriba , por favor, échale un vistazo y también al artículo, y responde allí . ☺ ¡Gracias! Gryllida ( discusión ) 00:11 4 ene 2014 (UTC)
Veo que has recibido numerosas advertencias sobre la guerra de ediciones en el pasado reciente. Sin embargo, no veo que nadie te haya notificado formalmente que los artículos relacionados con el aborto están sujetos a una regla 1RR (es decir, no más de 1 reversión por parte de cualquier editor en un período de 24 horas). Parece que has acumulado tres reversiones bastante rápidas en sex-selective abortion . De ahora en adelante, haz un esfuerzo por respetar la regla 1RR sobre los artículos relacionados con el aborto, así como un mayor esfuerzo por respetar las políticas de este sitio contra la guerra de ediciones en general. MastCell Talk 21:46, 24 de enero de 2014 (UTC)
Sus resúmenes de edición no explicaron quién renderizará el 3O. Δρ.Κ. λόγος πράξις 06:58, 28 de enero de 2014 (UTC)
Gracias, Mark, por tu consideración sobre este asunto. Lo que necesitas entender sobre tu punto de vista de "verificabilidad, no verdad" es el simple hecho de que NO TODAS las fuentes y referencias en el mundo están de acuerdo con esta declaración dogmática, redacción y posición que la Ortodoxia Griega traza directamente de los apóstoles del primer siglo. NO está "verificada" en ese sentido real. Además, como dije, esas referencias que "K" promocionó no todas dicen claramente lo que él cree que dijeron, e incluso si lo hicieran, esas referencias NO SON ENCICLOPEDIAS NEUTRALES, en cuanto a redacción. Se supone que WP debe transmitir neutralidad en el tono, con cosas como esta. Esta visión absurda de que la Ortodoxia Griega tiene razón desde los Apóstoles, y que "hacer la señal de la cruz" era una práctica de los Apóstoles NI SIQUIERA es "azul cielo". Es ridículo incluso pensar eso. No importa lo que digan los árbitros (por supuesto que hay gente que piensa de la misma manera que "K"... eso es un argumento falaz...), porque debemos ignorar al consumado escritor y teólogo Dr. Robert Morey, quien está TOTALMENTE en desacuerdo y rechaza la ortodoxia griega como algo que proviene de los apóstoles, o incluso como algo que es bíblicamente cristiano. Lean el libro de Morey (hay un árbitro ahí mismo) "¿Es cristiana la ortodoxia oriental?" como uno de los muchos ejemplos. ¿Creen que James White cree que la ortodoxia griega se remonta directamente a los apóstoles?
De nuevo, esto NO es "verificable" en el sentido total real. Muchos árbitros consideran que la noción es falsa, si no absurda. ¿Wikepedia debe ignorarlos, por razones de "no me gustan" de un determinado editor? ¿ Y seleccionar árbitros que se adapten a la propia agenda y sesgo de K, por razones de "me gustan"? Eso va claramente en contra de la política de WP, en contra de la promoción del punto de vista y en contra de cómo se supone que WP sea muy NPOV en asuntos como este. No me ves poniendo en el artículo cosas como "Los ortodoxos griegos creen que se remontan a los apóstoles, pero por supuesto eso es falso"... ¿tú sí?
Me voy y hago que la redacción sea NEUTRAL E IMPARCIAL. El Dr. K no lo es... y luego apela desesperadamente a fuentes que respaldan su punto de vista... como si eso significara algo en WP, especialmente si ignora y menosprecia cualquier fuente que rechace esa noción, llamándola uhm "marginal". Fracaso. Déjame preguntarte... Mark... ¿hay algo tan terrible y erróneo en decir "algunos historiadores creen que la Iglesia Ortodoxa Griega se remonta directamente a los apóstoles" o que "algunos afirman que hacer la señal de la cruz es de los apóstoles del primer siglo"? ¿Es malo decirlo de manera neutral? ¿Cuando tanta gente en el mundo (tanto laicos como académicos y escritores profesionales) simplemente no cree o no acepta esa idea? Solo me interesa el punto de vista neutral... en cualquier artículo sobre WP... no intento menospreciar a nadie ni a nada. Y eso es importante. Saludos. Gabby Merger ( discusión ) 07:52 28 ene 2014 (UTC)
Nunca dije que esas referencias no se puedan usar para hacer una afirmación o un punto general. Eso está bien. Lo que no estás comprendiendo o tal vez simplemente no entiendes de dónde vengo (o la política de WP con respecto a esto) ahora es que no importa cómo esas referencias formulen las cosas, ya que esas referencias en cuestión NO son enciclopedias neutrales, y esas referencias son válidas para incluirlas (no hay problema) solo en la medida en que den el punto de que "se cree"... cuando se trata de casos como este. Sé sobre "verificabilidad, no verdad". Te dije que apreciaba tu tiempo y atención a este asunto, pero ahora parece que tú mismo no entiendes el punto, sobre la redacción simple de NPOV ... eso es todo. No se trata de qué referencia se puede o no se puede usar, per se, para hacer una afirmación general. Pero que WP afirme dogmáticamente es otra cosa. Otros árbitros (¿estás siquiera de acuerdo con eso?) ni siquiera se acercan a estar de acuerdo con las palabras o la noción de que "la ortodoxia griega vino directamente de los apóstoles del primer siglo" o "hacer la señal de la cruz fue de los apóstoles", etc. No estoy en desacuerdo con que se puedan usar esas referencias, pero el punto es el tono neutral... y que WP no debe respaldar una posición como esa, especialmente en casos como este. Saludos. Gabby Merger ( discusión ) 08:46, 28 de enero de 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Pterocaulon sphacelatum puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 07:25 29 ene 2014 (UTC)
Hola. Lo que no entiendes, Mark, es que las "opiniones alternativas" son al menos algunas de las publicadas por fuentes fiables. ¿Qué parte de eso es tan difícil de creer o de comprender para ti o para el Dr. K.? En serio. Ya he incluido un enlace, de una fuente del Doctor Morey, como un ejemplo. ¿A eso se le llamará "peso indebido" o "marginalidad"? En serio.
Casi todos los escritores protestantes del mundo rechazan la idea de que "hacer la señal de la cruz vino directamente de los apóstoles". Esa idea, por ejemplo, ¿debería enunciarse en un artículo neutral de WP como un hecho incuestionable? ¿ Dónde está eso? Y no, te equivocas, el punto de vista no verbal es primordial cuando se trata de asuntos como este. Esta NO es una situación "clara" (independientemente de lo que el Dr. Kr. o tú parezcan pensar). NO todas las fuentes fiables del mundo afirman esta opinión como un "hecho inequívoco". Por supuesto, algunas lo hacen. Nunca lo he negado. Pero la mayoría o la totalidad de los estudios protestantes no se adhieren realmente a eso en ese sentido. Muchos lo rechazan por completo. No podemos llamar a Robert Morey, Rob Zins o James White "marginales" o "de peso indebido" simplemente porque sentimos que su opinión sobre esto es irrelevante o no nos gusta. No seguiría así SI esta fuera una situación genuinamente "clara". Pero la noción de que "hacer la señal de la cruz era una práctica o venía directamente de los Apóstoles" ni siquiera se acerca a eso.
Hay muchos escritores y fuentes que refutan o simplemente están en desacuerdo con las afirmaciones de la Iglesia Ortodoxa Griega sobre este tema. Eso no debería ignorarse ni negarse. Y no se puede decir en un argumento circular que es "indebido". ¿Cómo puede ser así, cuando hay TANTAS personas en la Tierra que dudan o directamente rechazan las afirmaciones de la Iglesia Ortodoxa Griega?
Por ejemplo, de nuevo, ¿crees honestamente, por ejemplo, que esta noción de que "hacer la señal de la cruz" fue algo tomado directamente de los Apóstoles, cuando no hay evidencia real de eso... o cuando tantos eruditos protestantes (TONELADAS de ellos) rechazan de plano esa noción? Eso NO es "peso indebido". Así que, no, TÚ estás equivocado en eso. El punto de vista no verbal es importante en esto. Punto. Sin embargo, como ya dije, no estaré en el tiovivo por siempre sobre esto. Saludos. Gabby Merger ( discusión ) 08:56 1 febrero 2014 (UTC)
Hola Mark. La disputa, como sabes, no es sobre la señal de la cruz. Es sobre los modificadores de comadreja "se cree que" en relación con los orígenes apostólicos de la iglesia. La señal de la cruz es una pista falsa, que nunca planteé y ni siquiera sabía que existía en el texto hasta que lo planteó el otro usuario. En cualquier caso, como puedes verificar leyendo el artículo, en el texto del artículo el uso de la señal de la cruz está calificado por el verbo "afirmar": Entre estas tradiciones se afirma que está el uso del incienso, el culto litúrgico, el sacerdocio, hacer la señal de la cruz, etc., por lo que no se afirma como un hecho como se afirma en la sección anterior. Pero, de nuevo, el problema no es con la señal de la cruz sino con los modificadores de comadreja y quiero reiterar y dejar claro que no estoy interesado en el tema de la señal de la cruz sino solo en el tema de los modificadores de comadreja. Δρ.Κ. λόγος πράξις 16:01, 3 de febrero de 2014 (UTC)
Hola de nuevo, Mark. Gracias por eliminar la mayoría de los modificadores de comadreja. Sin embargo, el último, "se cree que se remontan a" aún permanece. Se supone que debería decir "se puede remontar a": [6]. Δρ.Κ. λόγος πράξις 06:29, 5 de febrero de 2014 (UTC)
Lo siento, Mark, nunca abordaste (no siempre estás presente en esa página de Discusión) el asunto específico de afirmar dogmáticamente que "hacer la señal de la cruz" se puede rastrear hasta los Apóstoles. De alguna manera, parecías creer que eso también tenía una fuente, aunque en realidad no la tenía. El simple hecho de que NINGUNA de las fuentes incluidas (y hay bastantes) en realidad afirmó esa cosa específica. No quité esa declaración, pero puse una etiqueta de cita necesaria solo para la declaración "hacer la señal de la cruz"... ya que ninguna de las referencias dadas respalda esa oración específica, como incluso admitió el Dr. K.... NINGUNA de las fuentes en realidad dice eso... para eso específicamente. No estoy seguro de por qué pensaste eso. Me insististe una y otra vez sobre "si se citan las fuentes, no es necesario que se indique de manera neutral" y "debería indicarse como un hecho si se citan las fuentes", pero parece que nunca te molestaste en ver realmente (a menos que se me haya escapado algo en alguna de las referencias) que "hacer la señal de la cruz que viene directamente de los Apóstoles" no está realmente respaldado ni se indica específicamente en las referencias. De ahí mi colocación (al menos) de la etiqueta de cita necesaria. Saludos. Gabby Merger ( discusión ) 06:10 7 feb 2014 (UTC)
Hola a Mark y al Dr. K. Sé que la discusión está prácticamente terminada y que ya se han tomado algunas decisiones. Aunque se podría argumentar que debería haber sido decidida sólo por dos editores, que pueden estar exagerando un poco con la idea de que todas las fuentes confiables del mundo afirman la posición de la Ortodoxia Griega de "remontarse directamente a los Apóstoles", independientemente del hecho claro de que esa noción ha sido negada o cuestionada por teólogos y escritores respetados. Pero como Mark y el Dr. K. insistieron en que yo proporcionara referencias que dan el análisis de que la Ortodoxia Griega (u Ortodoxia Oriental) NO se remonta directamente a los Apóstoles, etc., señalé (e incluso puse un enlace) al libro de Robert Morey "¿Es cristiana la Ortodoxia Oriental?". Como un ejemplo. Ya sabía que eso sería prácticamente rechazado por "no confiable" o tal vez incluso "marginal". Es por eso que nunca me molesté en elaborar las palabras de Morey, o su libro... en ninguno de mis comentarios. Pensé, ¿para qué perder el tiempo, cuando las citas serían descartadas de todos modos? Pero me pregunto por qué no darles una cita directa de su libro, en lugar de simplemente citar el libro en general. Aquí hay una de las muchas citas que desafían o niegan las afirmaciones de la Iglesia Ortodoxa Griega sobre los orígenes apostólicos.
Cita:
"La realidad histórica es que la Ortodoxia Oriental no representa a la Iglesia Primitiva que surgió de la predicación de los Apóstoles".
(Robert Morey, ¿Es cristiana la ortodoxia oriental?, páginas 20-21, 2007)
Además, una referencia y cita que PODRÍAS considerar “menos marginal”...
“...la afirmación de una continuidad ininterrumpida es atractiva... Nosotros la cuestionaríamos desde varios puntos de vista. Al menos a algunos de nosotros nos parece que esta afirmación no explica adecuadamente las diferencias sustanciales entre la práctica antigua y las innovaciones bizantinas y que adopta una eclesiología poco realista.”
(Michael Horton, Tres puntos de vista sobre la ortodoxia oriental y el evangelismo , 2004) Gabby Merger ( discusión ) 05:29 11 febrero 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Gum tree , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Spotted gum y Ghost gum (verifica para confirmar | soluciona con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:02, 23 de febrero de 2014 (UTC)
Hola Mark,
Entiendo que recientemente te engañaron con respecto a la eficacia del aceite de árbol de té. Voy a realizar algunos cambios en la wiki en función de dos artículos de revisión de fuentes secundarias recientes de Pubmed. Estos artículos reflejan que el aceite de árbol de té es eficaz para tratar infecciones y es seguro para usar externamente con ciertas precauciones (por ejemplo, como cualquier medicamento). Aquí están los artículos si te gustaría revisarlos y participar. https://dl.dropboxusercontent.com/u/1288602/Tea%20tree%20oil%20in%20dermatology.pdf https://dl.dropboxusercontent.com/u/1288602/A%20review%20of%20the%20toxicity%20of%20Melaleuca%20alternifolia.pdf Gsonnenf ( discusión ) 16:39 25 feb 2014 (UTC)
...en lugar de volver atrás, por favor explícate y agrega material para mejorar las cosas, no intentes intimidar a otras personas para que hagan tu trabajo por ti. Montanabw (discusión) 04:25 6 mar 2014 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Mark Marathon (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
¿En serio? Otro usuario revierte mis ediciones menores de forma persistente. Se involucra abiertamente en ediciones tendenciosas inundando la página con etiquetas de cita. Incumple inequívocamente el 3RR, que por sí solo se supone que resulta en un bloqueo automático. Se niega a explicar en la página de discusión por qué ha revertido mis ediciones. Nada de esto es siquiera discutible. Y cuando lo denuncio para evitar una guerra de ediciones, me bloquean y no le pasa nada al otro editor. Y por coincidencia, este otro usuario es amigo de dos administradores. Si este bloqueo permanece y/o el otro editor permanece sin ser penalizado, simplemente habrás demostrado lo que tantos editores están diciendo: que ser amigo de los administradores produce resultados favorecidos en Wikipedia. Hasta ahí llega la neutralidad. En realidad no espero que nada cambie como resultado de esta apelación a mi bloqueo. Pero tal vez el administrador que lo lea se tome un segundo para pensar en lo que sucede aquí y lo que le hace al contenido de Wikipedia. Por más común y descarado que se haya vuelto este favoritismo hacia los administradores, nunca antes había visto que se negaran a hacer cumplir la 3RR. Siempre fue una línea clara, pero parece que ya no lo es. Hasta ahí llegó la neutralidad. Mark Marathon (discusión) 12:05 pm, Hoy (UTC+0)
Motivo del rechazo :
Rechazo su solicitud de desbloqueo porque no aborda el motivo de su bloqueo o porque es inadecuada por otros motivos. Para desbloquearlo, debe convencer al administrador o administradores que lo revisaron de que
Lea la guía sobre cómo apelar a los bloqueos para obtener más información. Yunshui 雲水12:37, 6 de marzo de 2014 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
"Los pastizales sustentan la valiosa industria minera de Australia (12.000 millones de dólares al año), el turismo (2.000 millones de dólares al año) y el pastoreo (5.500 millones de dólares al año: ganado vacuno (4.400 millones de dólares) y ovejas (1.000 millones de dólares)".
"Nuestras tierras de pastoreo sustentan la mayor parte de la valiosa industria minera de Australia (12 mil millones de dólares al año) y empresas en crecimiento como el turismo (2 mil millones de dólares al año), pero el uso más amplio de la tierra en las tierras de pastoreo es el pastoreo (5,5 mil millones de dólares al año: ganado vacuno, 4,4 mil millones de dólares y ovejas, 1 mil millones)".
<!--reference "ESRM" supports most of this entire section, read it-->¿Qué hay que hacer para persuadir a Mark de que lea las fuentes y desista de añadir falsamente este tipo de etiquetas? -- RexxS ( discusión ) 18:58 6 mar 2014 (UTC) Para tu información, Mark, RexxS aquí y User:Wehwalt en la discusión de AN3 son viejos amigos de Montanabw. Aquí hay camarillas. Cuando un miembro de una camarilla es criticado por otro editor o está en desacuerdo con él, los miembros de su camarilla aparecen como por arte de magia de la nada y comienzan a odiarte durante dos minutos o, si realmente estás amenazando su compostura, una semana de odio . De ahí el uso de "espurio" por parte de RexxS y su difamación de tu única etiqueta equivocada sobre las cinco, y su retórica de "seis veces en seis días". No te lo tomes como algo personal, no se trata de ti. Se trata de defender a los suyos.
El editor que te bloqueó habrá visto la nota de Montanabw en la página de discusión de Mark Arsten, donde chasqueó los dedos y exigió que uno de sus babeantes caniches saliera de la nada y bloqueara a alguien que la estaba molestando. Todos tienen las páginas de discusión de los demás en sus listas de seguimiento, por lo que una nota tranquila a Mark Arsten es en realidad un llamado de atención a todos los aduladores mutuos (¿adulación mutua? ¿Es eso un oxímoron?). Pero los amo a todos, de verdad. Y tú también lo harás, una vez que te acostumbres a las cosas aquí. Puedes cultivar rosas en este montón de estiércol. -- Anthonyhcole ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 20:34, 6 de marzo de 2014 (UTC)
|reason= tiene un parámetro opcional y la guía en Template:Citation needed #Usage es útil para ayudarle a especificar por qué está cuestionando la verificabilidad de un fragmento de texto determinado. -- RexxS ( discusión ) 21:15, 6 de marzo de 2014 (UTC) Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Tree-kangaroo , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Macropod (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:54, 7 de junio de 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Johnstons Creek (Nueva Gales del Sur) puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()" y 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 01:15 22 jun 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Douglas Grant puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 01:21 22 jun 2014 (UTC)
Hola, gracias por tus esfuerzos para mejorar el artículo de Tree. Solo quiero decir que una etiqueta de cita necesaria no es una orden para eliminar, solo una indicación de que se necesita trabajar, y yo había indicado en mi comentario de edición que trabajaría en ello. De todos modos, no pasó nada malo, he mejorado el texto y he agregado dos citas.
El punto general acerca de las etiquetas de citación necesaria es que representan una situación indefinida pero no necesariamente incorrecta: el texto no tiene respaldo, pero puede ser correcto (como en gran medida sucedió) y requiere atención. En este caso, como en muchos otros, simplemente eliminar el texto no citado deja el artículo incompleto, más débil y sin un poco de contexto importante (y un enlace wiki importante).
En ocasiones, la escisión es la medida más adecuada, como cuando alguien ha añadido algo sin sentido, ha repetido algo que ya se dijo en otro lugar, ha hecho una afirmación difamatoria, etc. No fue ese el caso.
Todo lo mejor, Chiswick Chap ( discusión ) 07:54 28 jun 2014 (UTC)
Hola, estas son las ediciones corroborativas normales que se agregan a lugares en Australia. Existen miles, así que por favor desistan de revertirlas. Saludos, Crusoe8181 ( discusión ) 10:33 28 jun 2014 (UTC)
De hecho. ¿HABÍAS DISCUTIDO EL TEMA ANTES DE REVERTIR MIS EDICIONES? NO LO HABÍAS HECHO. OMF Crusoe8181 ( discusión ) 11:23 28 jun 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Paisaje natural , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Tierra baldía y Parque . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:56, 3 de julio de 2014 (UTC)
Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se te bloquee la edición , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Para evitar ser bloqueado, en lugar de revertir el artículo, considere usar la página de discusión del artículo para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. Vea BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputa . En algunos casos, puede desear solicitar la protección temporal de la página . — Comentario anterior sin firmar agregado por Rstafursky ( discusión • contribuciones ) 11:45, 5 julio 2014 (UTC)
Después de tu excelente trabajo sobre Tree (con el que no siempre estuve de acuerdo, pero el resultado final parece ser bueno), me preguntaba si podría pedirte consejo sobre el artículo Mold ( Moho) . Para mí, como micólogo no experto, es simplemente una forma de crecimiento de toda una gama de hongos, y categorizar cualquier hongo en particular como moho implica toda una serie de presunciones, incluida la de que existe una definición clara entre lo que es y lo que no es un moho. Creo que este artículo se beneficiaría enormemente de tu mordaz estilo de pensamiento biológico lógico. Saludos, Velella Velella Talk 12:24, 14 de agosto de 2014 (UTC)
He iniciado una discusión en la página de discusión del artículo sobre Australia. Me interesaría escuchar tu opinión. - HappyWaldo ( discusión ) 08:34, 27 de agosto de 2014 (UTC)
Tenga en cuenta que responder a los comentarios hechos por otros editores en las páginas de discusión intercalando su respuesta en el medio de sus publicaciones se considera una mala Wikiquette , ya que interrumpe el flujo de la discusión y rompe la atribución de los comentarios. Puede ser inteligible para algunos, pero es virtualmente imposible de seguir para el resto de la comunidad. Observo que ha hecho esto en Talk:Australia .[7] ¿Podría restaurar la publicación original de HappyWaldo y refactorizar la suya para que sepamos a qué se está respondiendo? Gracias. -- Aussie Legend ( ✉ ) 13:35, 31 de agosto de 2014 (UTC)
Hola, veo que has revertido mi última edición del artículo sobre México en Wikipedia. ¿Puedes explicarme cómo se debe escribir para que no quede tan simplificado? El estudio dice que se encontró que tres poblaciones (alemanes, mexicanos y turcos) tenían el alelo específico caucásico en oposición a las poblaciones asiáticas y africanas, y las tres fueron clasificadas como caucásicas. ¿Algo más que añadir? Aergas ( discusión ) 00:32 15 sep 2014 (UTC)
Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se te bloquee la edición , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Para evitar ser bloqueado, en lugar de revertir el artículo, considere utilizar la página de discusión del artículo para trabajar en la elaboración de una versión que represente el consenso entre los editores. Vea BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputa . En algunos casos, puede que desee solicitar la protección temporal de la página . ABHIJEET ( discusión ) 06:08, 15 de septiembre de 2014 (UTC)
Hola, veo que has respondido a 30 publicaciones durante el último año. Es bueno saber que todavía hay voluntarios activos allí. Atentamente, Ugog Nizdast ( discusión ) 10:35 24 sep 2014 (UTC)
Hola Mark, te pido disculpas por no haber respondido a tus mensajes, pero últimamente no he tenido mucho tiempo y no has dado ninguna señal de tener prisa. Sin embargo, recibí un RFC para una página de discusión en Talk:Metacompiler y le eché un vistazo rápido para ver de qué se trataba. Dudo que hubiera respondido todavía, incluso si hubiera tenido tiempo, pero después de un rato pensé espontáneamente en ti. Ciertamente nunca he visto nada parecido. Así que, incluso con el tema que te interesa, me interesaría tu reacción después de que hayas probado la página de discusión y le hayas echado un vistazo al artículo en sí. No sé qué hacer al respecto, o de hecho si hacer algo, incluso dar mi reacción al RFC. Un saludo, JonRichfield ( discusión ) 18:24, 17 de octubre de 2014 (UTC)
Hola, esta no es la manera de reclamar que una declaración no es válida. ~ R . T . G 20:41, 16 de noviembre de 2014 (UTC)
Hola Mark, parece que hoy has dejado unos cuantos comentarios de AfD sin firmar. Vi que te diste cuenta de que era uno de ellos y lo firmaste; pensé en dejarte una nota amistosa para decirte que creo que he solucionado todos los demás y te pido que tengas un poco más de cuidado en el futuro. :) Lukeno94 (reprende a Luke aquí) 23:49, 5 de diciembre de 2014 (UTC)
Por favor, vea el resultado de la queja en WP:AN3#User:Tsavage reportada por User:Mark Marathon (Resultado: Ambos avisados) . Gracias, EdJohnston ( discusión ) 15:50, 12 de febrero de 2015 (UTC)
Darkness in El Dorado también ha recibido algunas modificaciones que no me parecen del todo correctas. No he tenido la oportunidad de analizarlas en profundidad, pero espero hacerlo pronto y espero que puedas participar pronto también. Gracias --Pengortm ( discusión ) 06:01 28 feb 2015 (UTC)
Ya superaste los 3RR en ese artículo, así que descansa un poco. Nomoskedasticity ( discusión ) 06:49 28 feb 2015 (UTC)
Hola Mark, estaba leyendo Heath cuando 122 °C (252 °F) me pareció un poco caliente incluso para un desierto, y al verificar las fuentes parece que en realidad es más bien 50 °C (122 °F). Investigando en la historia encontré esta edición tuya donde parece que querías intercambiar las unidades, pero olvidaste adaptar los valores, así que me tomé la libertad de hacerlo yo mismo. Solo para comprobar si esa era realmente tu intención. Saludos, benzband ( discusión ) 18:34, 17 de abril de 2015 (UTC)
Hola, parece que el usuario ha proporcionado las fuentes de sus afirmaciones. Saludos, -- Elitre (WPS) ( discusión ) 10:55 23 may 2015 (UTC)
Bonita foto del hábito de Melaleuca nervosa. Gracias, Mark. Gderrin ( discusión ) 23:46 11 jun 2015 (UTC)
Hola, Mark. Veo que deshizo la limpieza de categorías nuevamente en caper . Solo quería pasar y señalarle WP:PLANTS/WGSRPD si aún no lo ha visto. No es necesariamente una guía o política, sino una explicación de cómo las categorías de flora funcionan mejor en la práctica. Una especie tan ampliamente distribuida como Capparis spinosa se representa mejor con el nivel más alto de categoría de flora. Esto reduce el potencial de sobrecategorización/desorden de categorías mientras sigue representando con precisión la distribución de la especie. ¿Hay alguna razón en particular por la que no esté de acuerdo? ¿Puede ver por qué querríamos minimizar la cantidad de categorías innecesarias? Si, por ejemplo, ese artículo se categorizara en cada categoría de país (y otras regiones reconocidas por el Esquema geográfico mundial para el registro de distribuciones de plantas ), estaría en nada menos que cincuenta y seis categorías de flora. Eso es demasiado. No tengo problema en usar varias categorías de regiones pequeñas para plantas localmente restringidas (por ejemplo, a solo tres estados o territorios de Australia), pero debes admitir que el estado actual de las cosas en caper está un poco fuera de control. Como mínimo, reconoce que no quieres situaciones en las que el artículo esté categorizado tanto en la categoría principal como en sus subcategorías (por ejemplo, Flora de Europa y también España e Italia, pero curiosamente en ningún otro lugar). Me gustaría mucho volver a la versión más limpia de mi última edición si no tienes ninguna objeción. Saludos, Rkitko ( discusión ) 00:03, 16 de junio de 2015 (UTC)
Hola Mark,
Gracias por corregir mi error. Ofrezco una excusa para mi estupidez: estoy bastante seguro de que la imagen es de Callistemon viridiflorus y se me cruzaron los cables de la cabeza. Supongo que sabes que cuando Lyndley Craven trasladó los callistemons a la melaleuca, ya existía una Melaleuca viridiflorus , por lo que Callistemon viridiflorus se convirtió en Melaleuca virens .
Me pregunto si estás de acuerdo conmigo en que la imagen es de Melaleuca virens , anteriormente (según Craven) Callistemon viridiflorus . Así la etiquetó quien subió la imagen (aunque etiquetó mal https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Mark_Marathon/File:Callistemon_sp.-IMG_9178.JPG]).
Gderrin ( discusión ) 01:06 18 jul 2015 (UTC)
Hola Mark,
Tomo nota de sus comentarios sobre los artículos duplicados en mi página de discusión , sin embargo, no creo que sea aceptable eliminar artículos sin discutir primero los problemas. El efecto de revertir las páginas que he escrito es eliminarlas. Se han dedicado muchas horas de trabajo a escribirlas y que se eliminen es extremadamente frustrante.
¿Qué significa "pseudoduplicado"? No he duplicado nada. He escrito artículos sobre melaleucas sin hacer referencia a ninguna página sobre callistemons. Si no es apropiado tener un artículo sobre Callistemon brachyandrus así como uno sobre Melaleuca brachyandra por ejemplo, ¿qué derecho tiene alguien a borrar uno u otro sin consulta ni discusión como lo has hecho tú? Has borrado artículos de clase inicial o clase C y has dejado esbozos.
Usted escribe: "La taxonomía de Calistemon es controvertida, pero como tratamos de ceñirnos a la APGIII, en realidad no deberíamos usarla". Esa oración no tiene sentido para mí: ¿qué es "eso" que no deberíamos usar? Todos los artículos que he escrito cumplen con la APG111. Los nombres utilizados aparecen todos en el Índice de nombres de plantas de Australia.
Escribes "Sin embargo, nunca deberías duplicar artículos como lo has hecho". ¿Puedes corroborar esa afirmación? Incluso si Callistemon brachyandrus y Melaleuca brachyandra son "artículos duplicados", ¿qué derecho tiene alguien de eliminar el artículo de la clase inicial y dejar el esbozo? Tus acciones empobrecen a Wikipedia. Por ejemplo, hay un artículo sobre Melaleuca acuminata pero no sobre Callistemon acuminatus . ¿Tienes la intención de eliminar el primero? Si es así, eso también empobrecería a Wikipedia. Si no, ¿cómo puedes justificar dejarla cuando has eliminado otros artículos sobre melaleucas que antes eran callistemons? ¿Estás sugiriendo que se eliminen o reviertan los 50 artículos que he escrito sobre melaleucas que son sinónimos de callistemon? La referencia que estoy usando es la versión en libro de http://aciar.gov.au/publication/mn156. No hay ningún libro equivalente publicado recientemente sobre callistemons.
Escribes: "No podemos tener ambos artículos al mismo tiempo, se vuelve demasiado confuso". ¿Cuál es tu definición de "confuso"? ¿Por qué no podemos tener ambos artículos, especialmente cuando cada uno reconoce la existencia del otro y las razones para tener ambos?
Escribes "No te lo tomes como algo personal...". Mark, ¡es muy difícil no hacerlo cuando se han descontado muchas horas de trabajo!
Escribes: "Necesitamos más editores australianos expertos en plantas en Wikipedia". No sé qué estás insinuando con eso, pero es probable que tus acciones tengan el efecto contrario.
Por supuesto, hay un problema, uno taxonómico. Hasta que los profesionales no se pongan de acuerdo, no veo ninguna razón por la que no podamos tener artículos sobre ambos nombres alternativos.
Te pediría que reemplaces los artículos revertidos y dejes tus comentarios/sugerencias/opiniones en la página de discusión correspondiente. Eso sería preferible a enzarzarse en una guerra de ediciones.
Gderrin ( discusión ) 03:53 18 jul 2015 (UTC)
Electra Navarone ( charla ) 06:02, 26 de julio de 2015 (UTC) Habitantes nocturnos de Glochidion Ferdinandi, zarigüeya cola de cepillo (Trichosurus Vulpecula) y zarigüeya de cola anillada (Pseudocheirus peregrinus), ubicadas en Zillmere, Queensland.
Esto no es una investigación original, es de conocimiento común entre todos los grupos de vida silvestre.
Re [8], WP:SEEALSO fomenta la adición de detalles para dar contexto a los enlaces. – Fayenatic Londres 12:31, 20 de julio de 2015 (UTC)
Benny Shanon, Enteógenos bíblicos: una hipótesis especulativa (Time and Mind: The Journal of Archaeology Consciousness and Culture, Volumen I, Número I, marzo de 2008, págs. 51-74) [[9]] Dickie birdie ( discusión ) 21:59 5 septiembre 2015 (UTC)
Las adiciones que se hicieron allí fueron a fuentes que no eran de RS. Yo recibí una y otra persona recibió la otra. ¡Gracias por el aviso! Veré si puedo encontrar algo confiable. MSJapan ( discusión ) 23:36 5 sep 2015 (UTC)
Hola Mark,
Gracias por tus agradecimientos sobre Eremophila maculata .
Supongo que pensaste que mi imagen era incorrecta debido a la etiqueta en Wikimedia Commons. En realidad no lo es, solo cometí un error cuando la subí a Wikimedia Commons. Fotografié Eremophila glabra y Eremophila maculata (y Eremophila abietina ) en el Jardín Botánico Australiano Mount Annan el lunes y etiqueté mal una imagen. La imagen que agregué a la página de Wikipedia Eremophila maculata es definitivamente Eremophila maculata (¡y con el mayor respeto!) y es superior a la que reemplazaste. Los especímenes de ambas especies (E. maculata y E. glabra) que fotografié estaban etiquetados y el horticultor con quien hablé en ese momento y lugar (Bed 101a) confirmó que las etiquetas eran correctas. No sé qué otro criterio podrías haber usado para llegar a la conclusión de que "parece ser la especie incorrecta". Reemplaza la imagen que agregué ayer.
Gderrin ( discusión ) 04:15 9 sep 2015 (UTC)
Hola, en base a interacciones pasadas en Glyphosate y en otros lugares, pensé que podría interesarle el caso actual de ArbCom . El Comité de Arbitraje está invitando actualmente a comentarios de cualquier parte que tenga experiencia previa con los temas o personas involucradas. Jtrevor99 ( discusión ) 22:39 14 sep 2015 (UTC)
Para su información, las "amenazas legales" son cuando un editor ha amenazado con emprender acciones legales. Cuando un editor ha dicho que ha "informado" a una autoridad relevante, técnicamente no está haciendo una amenaza legal ya que en realidad no está en posición de emprender acciones legales, y ya se ha hecho, así que de todos modos no es una amenaza. Un ejemplo extremo reciente (usado porque es un problema obvio) es que si veo a un editor conocido del Reino Unido manipulando obviamente a un editor británico menor de edad (hasta el punto de aconsejarle cómo ponerse en contacto sin que sus padres lo sepan) y lo denuncio a las autoridades de protección infantil del Reino Unido pertinentes, incluso si lo hago saber en la wiki, no sería una amenaza legal ya que no estoy en posición de hacer nada al respecto. No puedo presentar un caso ni instruir a un equipo legal en su nombre ya que no tengo legitimidad (para su información, el editor en mi ejemplo fue baneado globalmente por una acción de la oficina de WMF en una fecha posterior). Sin embargo, decir todo lo anterior no significa que el editor no esté haciendo comentarios destinados a "enfriar" el debate, que es lo que se suele hacer con las "amenazas legales" más que con la capacidad real de emprender acciones legales. Saludos Solo con la muerte termina el deber ( discusión ) 10:04 25 sep 2015 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Rodenticide , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Ignition . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:32, 25 de septiembre de 2015 (UTC)
Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 20:40, 1 de octubre de 2015 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Durante una disputa, primero debe intentar discutir los cambios controvertidos y buscar un consenso . Si eso no da resultado, se le recomienda que busque una solución a la disputa y, en algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección de la página . Bbb23 ( discusión ) 14:59, 3 de octubre de 2015 (UTC)
Mark Marathon (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
En ningún momento rompí la regla de las tres reversiones. Fui muy cuidadoso de no hacerlo, incluso llegué al punto de dejar la reversión final de los otros editores y pedirles que revirtieran ellos mismos en la página de discusión del artículo y en su página de discusión. Intenté discutir el tema en la página de discusión del artículo. De hecho, comencé dos secciones separadas para discutir estos temas y expuse mis preocupaciones en detalle con todo mi razonamiento. El otro editor revirtió persistentemente tanto mis ediciones como las de un tercer editor. Todo esto es bastante claro si desea ver el historial del artículo, el historial de la página de discusión y la página de discusión de los otros editores. En ningún momento revertí el mismo material más de tres veces en un período de 24 horas. Mark Marathon (discusión) 22:11, 3 de octubre de 2015 (UTC)
Motivo del rechazo :
En el pasado, te han dado enlaces a WP:3RR varias veces; "ya sea que involucre el mismo material o material diferente" está en un gran recuadro rojo que resume la política. Verifiqué tus ediciones y mi lista coincide con el análisis de Bbb23 a continuación. Kuru (discusión) 00:01 4 oct 2015 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Hay un caso ArbCom que lo involucra a usted. [10]
S B Harris 06:43 5 octubre 2015 (UTC )
El Comité de Arbitraje ha rechazado la solicitud de arbitraje de Mark Marathon , en la que figuraba como parte. Por el Comité de Arbitraje, Jim Carter 12:41, 10 de octubre de 2015 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias.
S B Harris 00:49 14 octubre 2015 (UTC )
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:45, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Mark Marathon. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas sobre el churnalismo. Las disputas sobre el contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero está invitado y se le anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. El hilo se llama " Discusión:Phys.org#Ediciones hoy ". Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! Naesco ( discusión )
Hola, noté que revertiste mi edición y lo respeto por ser un experto. Ahora voy a agregar oraciones para uso no médico, eliminando la parte de medicamento humano pero la propiedad de virus de los cítricos de contador. ¿Te importaría verificar eso más tarde? Gracias por tu tiempo. — Omotecho ( discusión ) 02:03, 23 de octubre de 2017 (UTC)
Muchas gracias por tu ayuda. En realidad no tenía intención de arrastrarte a un agujero de rata en el que yo mismo me he mostrado reacio a caer. Kendall-K1 ( discusión ) 03:05 30 oct 2017 (UTC)
Por favor, ten en cuenta que ningún editor es propietario de una página . Gracias y todo lo mejor, Mini apolis 14:05, 4 de noviembre de 2017 (UTC)
Hola, me gustaría saber si tienes algún comentario sobre el tema. Kecoffman ( discusión ) 02:36 6 nov 2017 (UTC)
Hola, Mark Marathon. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
No respondas en mi página de usuario, responde en la página de discusión del artículo para que otros puedan participar. Y es un poco tonto hablar de "guerra de ediciones" a la ligera; esto es un desacuerdo entre editores, algo que sucede todo el tiempo en Wikipedia; de hecho, ese es el objetivo de Wikipedia, que la gente descubra las ediciones a través de la discusión. Esperaré tu comentario sobre el artículo. - DavidWBrooks ( discusión ) 17:06, 21 de enero de 2018 (UTC)
Hola Mark, no firmaste el mensaje de advertencia de guerra de edición que pusiste en mi página de discusión. No pondré uno en tu página de discusión porque esperaba que llegáramos a algún tipo de consenso sobre los artículos que se estaban revirtiendo. De todos modos, espero que las adiciones que hice a cada artículo te gusten más. Saludos Hughesdarren ( discusión ) 11:57, 3 de septiembre de 2018 (UTC)
Hola, Mark Marathon. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Estimado Mark Marathon, con esta edición, volví a una versión anterior. La violación de SYNTH ya estaba presente en la primera versión de este lema. Aquí puedes ver que Gderrin hizo la síntesis usando Wikcionario como fuente, mientras que Wikcionario no menciona esta especie. Con esta edición, Gderrin reemplazó las referencias a Wikcionario con una referencia a The Composition of Scientific Words de Brown , que en realidad no menciona la especie. Actualmente puedo ver 1.875 Wiki-lemmata que hacen referencia a Brown (con epíteto y Australia como palabras clave agregadas), mientras que en numerosos casos, Brown no menciona los epítetos específicos. Entonces, ¿considerarías esto como una violación masiva de SYNTH? Wimpus ( discusión ) 08:10, 16 de julio de 2019 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}No creo que debas revertir a nadie y tendrás que tener algún conocimiento de la situación porque no hiciste nada bien. Si no ves que agregó una referencia a esa oración, entonces no eres lo suficientemente competente para editar. Tendrás que explicar diferencia por diferencia lo que sucedió a partir de aquí.
— Berean Hunter (discusión) 02:10 18 jul 2019 (UTC)
Hola, soy Beauty School Dropout . Noté que recientemente eliminaste contenido de Delphi Falls, New York sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; el contenido eliminado ha sido restaurado. Si deseas experimentar, usa la zona de pruebas . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Beauty School Dropout ( discusión ) 03:07 18 jul 2019 (UTC)
Hola Mark, Acabo de darme cuenta de que te han bloqueado de nuevo. Tú y yo hemos tenido desacuerdos en el pasado, pero mis contribuciones en este lugar serían incluso menos significativas sin tu ayuda, y especialmente sin las imágenes de plantas de lugares apartados que has subido. También agradezco tu ayuda para desafiar las ediciones de Wimpus. Gderrin ( discusión ) 22:46 28 dic 2019 (UTC)