Esta sección está dedicada a discutir las imágenes del artículo. He recomendado en el chat en vivo que se mantenga la imagen actual del cuadro de información y que se agreguen las demás según se desee, posiblemente creando una sección de galería si la longitud del artículo no es suficiente para un diseño cómodo. ☺ Gryllida ( discusión ) 05:59 1 enero 2014 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún interés en iniciar una guerra de ediciones, especialmente con alguien que tiene antecedentes de participar en ese tipo de comportamiento... Pero creo que volver a esto fue apropiado porque al revertir la edición, Mark estaba eliminando cierta información que había agregado al artículo para completarlo. No tengo ningún problema con discutir esto, pero estoy seguro de que todos podemos estar de acuerdo en que eliminar esa información no es aceptable. Steroid Maximus ( discusión ) 06:41 1 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Steroid Maximus User:Mark MarathonHe modificado el artículo, dejando una nueva imagen en el cuadro de información para abordar los problemas de claridad (una hormiga de gran tamaño debe ser más clara), la de un solo insecto (para fines de visualización en el cuadro de información) y que no esté recortada (la preocupación original de Mark). Por favor, háganme saber si están de acuerdo con la revisión actual. ☺ Gryllida ( discusión ) 08:06 2 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- Creo que es una solución excelente. Espero que estés de acuerdo, Mark. Muchas gracias, Gryllida. Steroid Maximus ( discusión ) 07:50 3 ene 2014 (UTC) [ responder ]
- @ Mark Marathon : Por favor, haga un seguimiento: ¿la revisión actual parece razonable? Gryllida ( discusión ) 03:30 13 enero 2014 (UTC) [ responder ]
Ya sea que tenga tiempo o no, investigaré sobre esta hormiga y ampliaré su artículo a un tamaño considerablemente mayor si puedo. Dependiendo de qué tan grande y de qué tanta calidad contenga el artículo, es posible que sea nominado para GA. Burklemore1 ( discusión ) 11:28 17 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Me olvidé de ampliar esto y nominarlo para GA. ¡Parece que empezaré pronto! Burklemore1 ( discusión ) 13:29 24 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Actualmente tenemos el título "hormiga de cabeza verde", pero las notas iniciales indican que hay otros tres nombres, también los "vernáculos", "hormiga verde" y "hormiga poni metálica", además del binomio Rhytidoponera metallica . De los cuatro, ¿es "hormiga de cabeza verde" el más comúnmente usado en todas las fuentes confiables? (A menudo encuentro que el binomio es realmente el más común) -- Kev min § 04:48, 18 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
- Resultados de Google (se aplican las advertencias habituales): "hormiga de cabeza verde" 1.790 resultados frente a "rhytidoponera metallica" 5.780 resultados. En los insectos, el nombre científico suele coincidir con WP:COMMONNAME / WP:NCFAUNA , y lo prefiero en casi todos los casos. Otro candidato: "lasius niger" 202.000 resultados frente a "hormiga negra de jardín" 21.600 resultados. jonkerz ♠ talk 18:29 19 abr 2016 (UTC) [ responder ]
- Al investigar sobre esta hormiga, noté que algunas revistas usaban el nombre común junto con su nombre binomial. Lo mismo ocurre con los museos y otros sitios web confiables. No creo que se deba cambiar el nombre debido a su reconocibilidad y naturalidad. Casi todo el mundo en Australia conoce a esta hormiga por su nombre común (y, por cierto, por alguna extraña razón, obtuve más de un millón de visitas con hormiga de cabeza verde). Burklemore1 ( discusión ) 10:31 21 abr 2016 (UTC) [ responder ]
- El caso es que Wiki es una enciclopedia internacional y, como señalan WP:COMMONNAME / WP:NCFAUNA, el nombre más comúnmente usado de cualquier tipo en la literatura es el que debería usarse. Como se ve en los resultados, hay múltiples nombres vernáculos diferentes, pero solo un binomio actual, que se usa en la literatura. -- Kev min § 14:47, 21 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
- Es un buen punto. Si ese es el caso, no estoy seguro de qué haría con este. Tal vez este problema debería haberse solucionado hace años. :P Burklemore1 ( discusión ) 04:42, 23 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
- Presentaría una solicitud de traslado con uno de los administradores citando esta discusión, jajaja. -- Kev min § 17:53, 24 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
- Quizás, pero esperaré hasta que se haya cumplido mi solicitud de corrección de estilo. Burklemore1 ( discusión ) 08:32 25 abr 2016 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:Green-head hormiga/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Crítico: FunkMonk ( charla · contribuciones ) 14:56, 28 de mayo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Hola, voy a hacer una reseña de este tipo. FunkMonk ( discusión ) 14:56 28 may 2016 (UTC) [ responder ]
- Hace tiempo que no nos vemos en Georgia. ¡Gracias por encargarte de esto! Burklemore1 ( discusión ) 16:59 28 may 2016 (UTC) [ responder ]
- Sí, después de sólo revisar las antiguas y aburridas nominaciones para la Copa GA, es bueno volver a revisar algunos animales... FunkMonk ( discusión ) 23:35 28 may 2016 (UTC) [ responder ]
- Es comprensible, yo me sentiría igual si estuviera en tu situación. Por cierto, puede que no sea muy receptivo por el momento, tengo algunos problemas personales. ¡Intentaré resolver esto rápidamente! Burklemore1 ( discusión ) 14:20 31 may 2016 (UTC) [ responder ]
- Tómate tu tiempo! FunkMonk ( discusión ) 14:31 31 may 2016 (UTC) [ responder ]
- Gracias, es posible que mañana (a las 23:43) pueda solucionar muchos de tus problemas. Burklemore1 ( discusión ) 13:43 2 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- No es necesario mencionar el nombre de esta hormiga en los subtítulos (se hace dos veces) y no estoy seguro de por qué es necesario mencionar que la ilustración fue "publicada".
Foto de ilustración terminada, haré otras en breve.
- Hecho.
- " de un trabajador de sintipo" ¿En qué se basa?
Sí.
- "syntype worker o reina" ¿Por qué "o"?
Cambió.
- ¿Había uno o más ejemplares? Creo que sólo serían sintipos si hubiera más de uno.
Reina y obrera. Esto no quedó claro hasta que se iniciaron estudios más profundos.
- "Estos especímenes fueron revisados posteriormente con la designación de lectotipo". ¿Como si se hubiera elegido un lectotipo de la serie de sintipos? Parece que se podría explicar con más claridad. Y decir cuándo, "posteriormente" es demasiado vago.
Hecho.
- "La clasificación original de Mayr" ¿Por qué original, si no fue el primero en nombrarla?
Hm, ¿sería más útil el pequeño cambio de "reclasificación"? A ver qué opinas.
- Sí, suena más apropiado. FunkMonk ( discusión ) 14:31 31 may 2016 (UTC) [ responder ]
- "lo movió de nuevo, esta vez a Ectatomma" Pero ya estaba en un subgénero de Ectatomma, entonces ¿cómo podría moverlo a Ectatomma?
Hice algunas ediciones.
- "nombraron a la hormiga Rhytidoponera metallica" ¿Entonces esa sería la segunda vez que la trasladaron a Rhytidoponera?
Originalmente llamada Ectatomma ( Rhytidoponera ) metallicum .
- "se han tratado como formas". Se debería aclarar y explicar qué es una "forma".
Hecho, creo.
- "descrito bajo diferentes nombres a través de caracterizaciones irrelevantes y vagas " Redacción muy cargada.
Estoy de acuerdo con esto, aunque no tengo idea de qué otras palabras podría usar por miedo a cambiar el significado.
- Algo como "inadecuado" sería menos contundente. FunkMonk ( discusión ) 11:27 7 ago 2016 (UTC) [ responder ]
- Suena bien, hecho.
- "Después de examinar los especímenes recolectados, Brown también señala: "¿Por qué de repente el tiempo presente?"
Hecho.
- "alter Cecil Crawley afirma que" Igualmente.
Hecho.
- "Un examen de R. varians muestra" Lo mismo.
Hecho.
- "Bajo la actual clasificación" ¿Cuándo y por quién?
Cuándo = hoy, quién = basado en antcat (debido a eso, mi mejor conjetura sería Barry Bolton, quizás el mirmecólogo más autorizado en la actualidad).
- Cuando digo cuándo me refiero a ¿cuándo se propuso por primera vez?
- Voy a buscar en el servidor de nombres Hymenoptera. Burklemore1 ( discusión ) 14:56 4 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- La mejor estimación es la de 2003, según Barry Bolton, porque Ectatomminae no fue reconocida como subfamilia hasta ese año, y géneros como Ectatomma y Rhytidoponera fueron trasladados a esa subfamilia. Burklemore1 ( discusión ) 14:54 8 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Vale, si sólo puede ser una suposición, creo que es mejor dejarlo fuera... FunkMonk ( discusión ) 16:24 8 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Sí, creo que sólo causaría más confusión, a menos que omitiéramos la frase "según la clasificación actual".
- ¿Nada sobre su evolución y relaciones con otras hormigas?
- Sinceramente, no he encontrado nada sobre su evolución o su relación con otras hormigas. Creo que hay un artículo que habla sobre la filogenia de Rhytidoponera en su conjunto, pero desafortunadamente no está publicado. El artículo de Antwiki menciona a las obreras de Gamergate y la pérdida de la casta de reinas en la mayoría de las especies de Rhytidoponera , aunque los miembros del grupo de especies de R. impressa tienen reinas completamente aladas. Eso sería un estudio filogenético interesante. Burklemore1 ( discusión ) 17:36 31 may 2016 (UTC) [ responder ]
- ¡Ah, no sabía que Gamergate también tenía este significado! FunkMonk ( discusión ) 18:49 31 may 2016 (UTC) [ responder ]
- Sería muy interesante si las hormigas gamergate tuvieran algún tipo de relación genética con otras gamergates. Por alguna extraña razón, esto solo ocurre en hormigas primitivas. Aunque Nothomyrmecia no... Burklemore1 ( discusión ) 05:49 1 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Hay muchos términos poco comunes bajo la descripción que deberían explicarse.
Miraré a través...
He vinculado estos términos en su lugar.
- Lo mismo ocurre con el comportamiento, pero mucho menos.
¿Podrías proporcionarme algunos términos?
- Con solo un párrafo, ferruginoso, ovado, emarginado, estriado, subhialino, deberías tener una idea. FunkMonk ( discusión ) 11:27 7 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias, lo haré cuando me haya dormido.- Listo. ¿Parece que todo está bien ahora, FunkMonk ? Burklemore1 ( discusión ) 02:11 8 ago 2016 (UTC) [ responder ]
- En el caso de ese párrafo, sí, pero era solo una muestra; los párrafos siguientes tienen el mismo problema. En general, es una buena idea volver a leer una sección y, cada vez que llegue a una palabra que creería que un lector no especializado no podría entender (por ejemplo, todo lo relacionado con Wikcionario), agregue una explicación entre paréntesis. Esto se aplica al resto de la sección de descripción. FunkMonk ( discusión ) 11:21 8 ago 2016 (UTC) [ responder ]
- Leí y corregí cualquier término complicado que vi.
- "se parecen entre sí, lo que hace que sea difícil distinguirlas entre sí " La parte en negrita parece redundante.
Hecho.
- "Las obreras son ligeramente más pequeñas que las reinas, midiendo 6 mm (0,24 pulgadas)". ¿Por qué se menciona esto tan abajo, cuando la longitud de la reina se menciona cerca de la parte superior de la sección?
Estas oraciones describen cada casta de hormigas, las he dividido en párrafos y las he reorganizado un poco.
- ¿Por qué se describe el color en dos párrafos diferentes de la descripción? Parece que se introducen muchas redundancias. Mantendría todas las descripciones de colores en un párrafo y movería el párrafo que describe las larvas al final de la sección.
La mención del color en los párrafos anteriores se limita a la casta específica. El color que se analiza más adelante se refiere a la variación metálica que se observa en todas las castas en conjunto.
- "En zonas con mejores precipitaciones" Cargado, ¿decir más en cambio?
Hecho.
- " recogidos recientemente en la localidad entre 2001 y 2003" Redundante y "recentismo".
Remoto.
- "Pero no se han recogido allí ejemplares recientemente". Es mejor decir desde cuándo y quitar "recientemente".
Hecho.
- "no discrimines entre rocas según su espesor o temperatura." Según ?
Ups, creo que fue un error de novato. Listo.
- Creo que este es un uso realmente ejemplar de las imágenes. Personalmente, siempre muevo los mapas de distribución al cuadro de taxo para liberar espacio para más imágenes en el artículo, pero eso es cosa suya.
Gracias, lo pensaré. Creo que puede haber algunas imágenes de sus nidos, pero no estoy seguro (sería una buena adición). Esto no es un problema para mí si no hay ninguno, ¡solo tengo que ir a mi patio trasero! Burklemore1 ( discusión ) 05:37 1 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Parece un poco extraño que el aguijón solo se mencione en las relaciones humanas. Estoy seguro de que deben usarlo para otras cosas además de para picar a los humanos.
Hecho.
- Ahora veo que algunas imágenes están obligadas a tener un tamaño de píxel específico, algo que generalmente no se recomienda.
Listo, pero tengo dudas con las imágenes de muestra en "Descripción". Si las elimino, las imágenes tendrán tamaños desiguales.
- "Se caracterizan por ser carroñeros y depredadores" Suena como si fuera algún tipo de acusación...
Hecho.
- "eliminación de los capítulos" ¿Qué es qué?
Se agregó un enlace.
- "En un experimento, a tres colonias cautivas se les dieron tres dietas diferentes": ¿No estoy seguro de cuál era el objetivo de este estudio?
Respuestas nutricionales y se descubrió que dietas específicas pueden alterar las tasas de mortalidad.
- "depredadores generales primitivos, en contraste con las especies más avanzadas", ¿y qué hacen estos últimos de manera diferente?
Se agregó un ejemplo.
- Parece que esta hormiga es omnívora, pero en el apartado sobre dieta hay dos párrafos en los que se las llama categóricamente "depredadoras" o "comedoras de semillas". Tal vez sería bueno empezar con una declaración de que son ambas cosas.
Hecho.
- "Se han observado resultados similares en la abeja melífera occidental" ¿También se han visto?
Hecho.
- “marcando el terreno”. Si no hacen senderos, ¿cómo lo marcan?
Me equivoqué. En realidad, rara vez utilizan feromonas de rastro a menos que sea necesario. Por ejemplo, estas hormigas son solitarias y solo reclutan compañeras de nido si necesitan ayuda (como llevar una presa grande).
- "Se han caracterizado como hormigas que vuelan a baja altura". De nuevo, si son así , ¿por qué decir que se las ha caracterizado como tales?
Hecho.
- “Se les ha observado entrar en colonias distintas a aquellas de las que proceden”. ¿No es esta la norma entre las hormigas?
Remoto.
- "y devolver el nido." ¿A?
Ups. Listo.
- ¿Cuál es la función de una reina si regresa al nido?
No creo que la frase a la que se refiere esto sea siquiera relevante, no lo creo.
- "se llama gemación (también llamada "satelización" o "fraccionamiento")", No necesitas coma y paréntesis, elige uno.
Hecho.
- "colonias con derecho de reina en condiciones no claustrales y haplométridas". No tengo idea de qué significa todo esto.
Hecho.
- No parece que esté claramente establecido, pero ¿una obrera fertilizada que inicia una colonia se convierte en reina? ¿O todos los gamergates contribuyen con crías?
Todos aportan con juventud.
- "Estas hormigas varían en tamaño desde pequeñas hasta medianas". No se menciona fuera de la introducción y parece bastante carente de sentido. ¿Qué significan pequeñas y medianas en este contexto?
Significa el tamaño de su cuerpo (longitud específicamente).
- Pero, ¿en comparación con qué? "Anr de tamaño mediano" no significa mucho a menos que sepas qué tamaño tiene una hormiga "grande" o "pequeña"... FunkMonk ( discusión ) 16:24 8 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Buen punto, he decidido eliminar la declaración redundante.
- "Uno de los insectos más extendidos de todos" ¿En Australia, supongo?
Sí.
- ¿A qué se refiere "pony" en el nombre común variedad?
Esto es algo que me ha interesado, pero no he encontrado mucho. Una fuente citada suena prometedora, pero el enlace está inactivo. Tengo que encontrar otra para ver si se habla de esto. Por cierto, no he tenido mucho tiempo para llegar a esta GA, pero prometo solucionarlo. Burklemore1 ( discusión ) 15:11 11 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Solicitud de estado
FunkMonk , Burklemore1 , no ha habido actividad en el artículo ni en esta reseña desde el 30 de junio. ¿Qué queda por hacer o hay problemas que no se han solucionado o que no se pueden solucionar? Gracias. BlueMoonset ( discusión ) 01:07 3 ago 2016 (UTC) [ responder ]
- Todavía veo bastantes problemas sin resolver, pero Burklemore1 parece haber expresado que volverá. FunkMonk ( discusión ) 01:16 3 ago 2016 (UTC) [ responder ]
- Gracias por el aviso. Olvidé avisarle a FunkMonk que estaría ausente por un tiempo desde principios de julio hasta ahora, pero ahora que estoy de regreso finalmente puedo concentrarme en esto. Burklemore1 ( discusión ) 02:50 3 ago 2016 (UTC) [ responder ]
- FunkMonk , ¿te importaría echarle un vistazo? He intentado solucionar los problemas restantes. Burklemore1 ( discusión ) 08:46 6 ago 2016 (UTC) [ responder ]
- ¡Buenas correcciones, así que las pasaré ahora! FunkMonk ( discusión ) 11:01 11 ago 2016 (UTC) [ responder ]
- Y te agradezco la excelente reseña (y también tu paciencia). Perdón por tardar tanto. :P Burklemore1 ( discusión ) 11:53 11 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Green-head ant . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20160404112915/http://ento.org.nz/nzentomologist/free_issues/NZEnto02_6_1961/Volume%202-6-28-37.pdf a http://www.ento.org.nz/nzentomologist/free_issues/NZEnto02_6_1961/Volume%202-6-28-37.pdf
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:52, 23 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
¿cuantos años tienen las hormigas? 2403:5806:B551:0:F11C:7CAE:893F:9359 (discusión) 23:27 13 mar 2023 (UTC) [ responder ]