Hola, veo que trabajaste en Corunastylis . Este género no fue aceptado en la última revisión importante de la taxonomía de orquídeas realizada por Chase et al. (2015) doi :10.1111/boj.12234 y no parece ser aceptado ahora por ninguna de las principales bases de datos taxonómicas. La entrada de APC aquí dice " Corunastylis está incluido en la circunscripción de Genoplesium en Australia Meridional y Nueva Gales del Sur", pero no aparece en el resto de Australia. Así que el género tiene un estatus extraño, al parecer. No estoy muy seguro de qué hacer con el artículo. Peter coxhead ( discusión ) 06:30, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Peter,
Creo que el problema es, al menos en parte, que el APC no se actualiza con regularidad, solo cuando los responsables de los herbarios australianos se reúnen cada dos años. Existe un problema similar con varios otros géneros, incluidos Leucopogon / Styphelia y Micromyrtus / Corynanthera . Hay tantas otras especies australianas que no tienen artículos, y tantas descripciones de especies nuevas cada mes, que me inclino a dejar las cosas como están por el momento. La perfección aquí es probablemente imposible. También he redirigido muchos de los artículos de Corunastylis a Genoplesium y hay una nota sobre Genoplesium en la sección de taxonomía del artículo de Corunastylis. Agradecería su opinión al respecto. (Actualizaré la lista de especies en Genoplesium ). Gderrin (discusión) 07:28, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que sería muy extraño sería tener algunas especies de Corunastylis en este género y otras en Genoplesium dependiendo puramente del estado australiano en el que se encuentren. Me inclino por redirigir Corunastylis a Genoplesium , mover la nota sobre el posible reconocimiento de Corunastylis a Genoplesium y luego enumerar todas las especies en ese género. Pero aceptaría lo inverso, es decir, mantener Corunastylis con todas las especies en APC independientemente de si algunos estados las incluyen en Genoplesium . Peter coxhead ( discusión ) 17:32, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Aceptaría redirigir Corunastylis a Genoplesium , pero solo después de redirigir cada especie de Corunastylis al artículo de Genoplesium correspondiente , porque las fuentes fuera de Wikipedia hacen referencia a especies de Corunastylis . Corunastylis ya no es aceptado por el Herbario de NSW, SA flora y el NZPCN probablemente estén desactualizados. Lo haré, pero los cambios tardarán unos días. Gderrin (discusión) 23:28 5 ago 2023 (UTC) [ responder ]
hermano
¿Por qué eliminar Trichoglottis quadriga? http://novataxa.blogspot.com/2023/08/trichoglottiq.html?m=1 Nueva especie, hermano, por eso Plants of the World Online aún no la ha agregado.KungfuMantis ( discusión ) 12:30 9 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Hola @KungfuMantis: Gracias por tu interés en las orquídeas. La razón principal por la que hice ese cambio es que Wikipedia requiere referencias. ( WP:REFB ) La referencia que citaste (arriba) no es una fuente confiable, ( WP:RS ) sino un blog autoeditado ("pskhun"). He actualizado la lista de especies de Trichoglottis desde que la agregaste, y eliminé Trichoglottis quadriga . Puedes notar que Plants of the World Online ha agregado nuevas especies y otras eliminadas. El nombre Trichoglottis quadriga ha sido publicado, [1] pero el hecho de que un nombre haya sido publicado no significa que sea una especie aceptada. Por ejemplo, los nombres de Trichoglottis T. appendiculifera , T bataanensis , T. bicruris , T. brachiata , T. breviracema y muchos otros han sido publicados, pero no aceptados.
Espero que lo entiendas, pero estaré encantado de seguir discutiendo aquí, si estás interesado. Gderrin (discusión) 13:28 9 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Seguramente el que has aportado sea un sinónimo, lo cual es cierto porque no se aceptan. Si quieres que tenga fuentes fiables, claro, aquí:
https://treatment.plazi.org/id/185CEB06-FFC8-FF98-FF25-FAFF10FF956C KungfuMantis ( charla ) 13:56, 9 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ Atthanagoda, Anusha G.; Peiris, Gayán P.; Kumara, Udayanga N. (29 de agosto de 2023). " Trichoglottis quadriga (Orchidaceae: Epidendroideae: Vandeae: Aeridinae), una nueva especie de las tierras altas centrales de Sri Lanka". Fitotaxa . 609 (4): 265–272. doi :10.11646/PHYTOTAXA.609.4.2.
Las 5 que mencioné están publicadas por fuentes confiables, pero no están aceptadas por Plants of the World Online. Puede ser una buena idea que preguntes en otro lado, como aquí . Gderrin (discusión) 21:54, 9 de septiembre de 2023 (UTC) También puede ser una buena idea tener paciencia. T. quadriga no es la única especie nueva de Trichoglottis que se ha descrito. Trichoglottis najibii de Indonesia también se ha descrito recientemente, [1] y Plants of the World Online se actualiza periódicamente. Es posible que se agreguen nuevas especies a la lista muy pronto. Gderrin (discusión) 02:31, 10 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Yudistira, Yuda R.; Mustaqim, Wendy Achmmad; Idris, Abdul R. (1 de agosto de 2023). "Una nueva especie de Trichoglottis (Orchidaceae) del este de Kalimantan, Indonesia". Telopea . 26 : 127-131. doi : 10.7751/telopea17325 . Consultado el 10 de septiembre de 2023 .
Hola @KungfuMantis: Trichoglottis najibii y Trichoglottis quadriga ahora están incluidas en Plants of the World Online y en la lista de especies de Trichoglottis . Gderrin (discusión) 00:47 20 may 2024 (UTC) [ responder ]
Pultenaea blakelyi
Cambié la altura a 2,5 m con una referencia. Mucho respeto por todo tu trabajo, por cierto. BAPhilp ( discusión ) 23:03 11 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2023
Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que intentaste darle un título diferente a una página copiando su contenido y pegando el mismo contenido, o una versión editada del mismo, en Styphelia clelandii . Esto se conoce como " mover y pegar ", y no es deseable porque divide el historial de la página , que es un requisito legal para la atribución . En cambio, el software utilizado por Wikipedia tiene una función que permite mover las páginas a un nuevo título junto con su historial de edición.
En la mayoría de los casos, para los usuarios registrados, una vez que su cuenta tenga cuatro días de antigüedad y diez ediciones , debería poder mover un artículo usted mismo utilizando la pestaña "Mover" en la parte superior de la página (la pestaña puede estar oculta en un menú desplegable para usted). Esto preserva el historial de la página intacto y crea automáticamente una redirección del título anterior al nuevo. Si no puede realizar el movimiento de una página en particular usted mismo de esta manera (por ejemplo, porque ya existe una página en el título de destino), siga las instrucciones en movimientos solicitados para que otra persona la mueva. Además, si hay otras páginas que movió copiando y pegando, incluso si fue hace mucho tiempo, indíquelas en Wikipedia:Solicitudes de fusión del historial . Gracias. — SamX [ discusión · contribuciones ] 05:15, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias @SamX : ,
Debería haberme dado cuenta de eso. (¡Me atrapaste justo a tiempo, porque iba a hacer cambios similares de la misma manera!) Gderrin (discusión) 05:24 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No hay problema :) ¿Has movido otras páginas de esta manera? — SamX [ discusión · contribuciones ] 05:26, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ SamX : No lo creo. Hace poco moví algunas páginas de Astroloma de la manera correcta. Esta vez no puedo explicar mi estupidez. Gderrin (discusión) 05:38 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, a todos se nos escapa algo de la cabeza a veces. Espero que tengas una agradable velada :) — SamX [ discusión · contribuciones ] 05:39, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Aquí no hay cerebro ni flatulencias
Hola, buenos días desde el húmedo oeste (actualmente 35,8 según BOM). He estado procesando algunas de las orquídeas de oz en mis datos/descripción breve para correlacionar las dos (porque no se necesita producción cerebral o gaseosa) y lo que ha aparecido en los datos es: especie de orquídea endémica de Australia ((o Australia Occidental, donde claramente solo era WA)) (estaba empezando a ver púrpura en "especie de planta", junto con miles de millones de otras, no es de mucha ayuda). ¿Estás de acuerdo con eso? ¿Debería expresarse mejor o está bien para la descripción de los datos y la descripción breve? Me interesa tu opinión sobre esto. JarrahTree 05:58, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola JarrahTree,
No entiendo bien lo que quieres decir (probablemente porque estoy muerto de cerebro por haber editado la Lista de especies de Caladenia durante los últimos días). Si te refieres a si me opongo a cambiar "Especies de orquídea" por "Especies de orquídea endémicas de Australia" o "Especies de orquídea endémicas de Australia Occidental", no me opongo en absoluto. Dejaré que otros (incluido tú) decidan qué va al principio del artículo. Puede que haya un problema con "especies de orquídea endémicas del Territorio de la Capital Australiana" (sólo hay una). Gderrin (discusión) 07:17 16 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta
En caso de duda o de que se trate de varios estados (o un territorio), se prevé que la opción predeterminada sea Australia. Gracias por responder afirmativamente. Se agradece, al menos está marcado. Gracias.
También cuando estoy suficientemente alerta, cambio “nativo” por “endémico” en los textos.
Me impresionó mucho tu actualización, ¡enhorabuena! JarrahTree 07:32, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Feliz Navidad y próspero año nuevo, Geoff. Espero que todo esté bien. Estoy trabajando un poco en Eucalyptus diversicolor y tengo dos referencias que se contradicen entre sí en cuanto a la etimología. ¿Tiene Sharr algo que decir sobre el origen de diversicolor ? Saludos. Hughesdarren ( discusión ) 12:33 20 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Darren, gracias y lo mismo para ti y los tuyos. Todo bien. He visto tu gran trabajo sobre E. gomphocephala y E. diversifolia. No estoy en casa en este momento, así que no tengo libros, pero buscaré a George/Sharr en uno o dos días. Todo lo mejor para ti. Gderrin (discusión) 21:38 20 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias de la Patrulla de Nuevas Páginas de abril de 2024
Hola Gderrin,
Nueva cola de revisión de páginas de enero a marzo de 2024
Actualización de la lista de artículos pendientes: ¡ La campaña de octubre redujo la lista de artículos pendientes de 11 626 a 7609 y la lista de redireccionamientos de 16 985 a 6431! Felicitaciones a Schminnte , quien lideró con más de 2300 puntos.
Después de eso, New Page Patrol organizó otra campaña de recolección de artículos en enero de 2024. La campaña de enero comenzó con 13 650 artículos y redujo la acumulación de artículos a 7430. Felicitaciones a JTtheOG , quien logró el primer lugar con 1340 puntos en esta campaña.
Al observar el gráfico, parece que las campañas de atraso son una de las únicas cosas que mantienen el atraso bajo control. Se está planificando otra campaña de atraso para mayo. No dude en participar en el debate sobre la planificación de la campaña de atraso de mayo .
Vale la pena señalar que ambas colas están aumentando gradualmente de nuevo y se acercan a los 14.034 artículos y 22.540 redirecciones. Te animamos a que sigas contribuyendo, aunque sea solo una patrulla por día. ¡Tu apoyo es muy apreciado!
Premios 2023
Onel5969 ganó la copa 2023 con 17,761 reseñas de artículos el año pasado, es decir, un promedio de casi 50 por día. Hubo un premio Platino (más de 10,000 reseñas), 2 premios Oro (más de 5000 reseñas), 6 Plata (más de 2000), 8 Bronce (más de 1000), 30 Hierro (más de 360) y 70 más para el Barnstar de más de 100. Hola, soy Josh, lideré en reseñas de redireccionamiento al completar 36,175 de ellas. Para conocer todos los detalles, consulte la página de Premios y el Salón de la Fama . ¡Felicitaciones a todos por sus esfuerzos al revisar!
Trabajo de WMF en PageTriage: el equipo de herramientas de moderación de WMF y los desarrolladores de software voluntarios implementaron NewPagesFeed reescrito en octubre y luego le dieron a NewPagesFeed una ligera renovación visual en noviembre. Esto concluye la mayor parte del trabajo principal de Special:NewPagesFeed y la mayor parte del trabajo principal del equipo de herramientas de moderación de WMF, que concluyó su trabajo principal en PageTriage en octubre . El equipo de herramientas de moderación de WMF y los desarrolladores de software voluntarios continuarán con pequeños trabajos en PageTriage según lo permita el tiempo.
Reclutamiento: Un par de coordinadores han estado invitando a editores a convertirse en revisores, mediante mensajes masivos en sus páginas de discusión. Si conoces a alguien que creas que sería un buen revisor, una invitación personal sería genial. Además, si hay proyectos Wiki en los que participas activamente, puedes agregar una publicación allí pidiendo a los participantes que se unan a NPP. Ten cuidado de no invitar dos veces a personas que ya han sido invitadas.
Consejo de revisión: Los revisores que prefieren recorrer nuevas páginas dentro de sus temas más familiares pueden utilizar la herramienta NPP Browser, que se actualiza periódicamente.
Recordatorios:
Puedes acceder al chat en vivo con los patrulleros en el Discord de Patrulla de Nuevas Páginas.
Hola Gderrin. ¿Por qué revertiste todas mis modificaciones en esta página, incluidas las referencias adicionales? ¿No crees que fue una mejora? Junglenut | Discusión 21:41, 12 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Si observa la página que citó en su resumen de edición, parece que ha entendido mal el significado del término "estilo de cita". Se refiere a la forma en que se formatea una cita y a la información que contiene , y no tiene nada que ver con la ubicación de una referencia dentro del código fuente de una página wiki. Si observa los párrafos que se encuentran justo encima de WP:CITEVAR, verá que se mencionan y vinculan estos estilos, como ASA, Bluebook, Vancouver y otros. No alteré el estilo de cita.
Por favor, confirma que has entendido esto revirtiendo tu última edición. Tenía otras ediciones planeadas para esta página, pero no las tocaré hasta que esto esté solucionado. Saludos, Steve Junglenut | Discusión 22:41, 12 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @Junglenut : y gracias por tu trabajo .
El estilo de citación se define en WP:CITESTYLE : "Si bien las citas deben apuntar a proporcionar la información mencionada anteriormente, Wikipedia no tiene un estilo único, aunque las citas dentro de un artículo determinado deben seguir un estilo consistente". Se aceptan otros estilos, como los estilos que ha citado, pero WP:CITEVAR indica que "Los editores no deben intentar cambiar el estilo de citación establecido de un artículo..." El estilo utilizado en Flindersia brayleyana ha sido consistente desde que se agregaron las primeras referencias el 12 de julio de 2016.
Más abajo en la sección WP:CITEVAR, bajo Lo que debe evitarse , se encuentra "cambiar el lugar donde se definen las referencias, por ejemplo, mover las definiciones de referencias en la lista de referencias a la prosa, o mover las definiciones de referencias de la prosa a la lista de referencias".
Aprecio tu trabajo y espero que mejores el artículo sobre Flindersia brayleyana y otros. Gderrin (discusión) 23:55 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación de Categoría:Palmeria
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Habla! 02:17, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y eliminando la etiqueta de eliminación rápida. L iz ¡Lee! ¡Habla! 02:19, 5 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevas páginas patrullan el retraso de septiembre de 2024
Noté que recientemente eliminaste la redirección Atherosperma -> Atherosperma moschatum, ya que ya no es monotípica en POWO. Sin embargo, no puedo encontrar ninguna indicación de esto en POWO o en búsquedas bibliográficas más amplias, por lo que estoy confundido. ¿Se está tratando a las subespecies como taxones múltiples o me estoy perdiendo algo? Saludos, Pademelon1 ( discusión ) 11:53, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @Pademelon1: ,
No he tenido mucha práctica en la fusión de páginas y espero haberlo hecho correctamente. Atherosperma es monotípica (sólo una especie, Atherosperma moschatum , con dos subespecies). Por eso quería que el artículo Atherosperma fuera una redirección a Atherosperma moschatum . Este es un cambio relativamente reciente en PoWO, porque otro editor de Wikipedia les avisó del error. (Ver [[1]]) No había incluido una referencia a Plants of the World Online en el artículo fusionado; ya está corregido.
Por favor, avísame si todavía hay confusión. Y gracias por tu trabajo. Gderrin (discusión) 13:10 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, vale, creo que ya lo entiendo, gracias. El error de POWO nos jugó una mala pasada a todos y era necesario corregirlo. Lamentablemente, la redirección debería ser al revés, ¡por eso me confundí en primer lugar! No estoy muy familiarizado con las redirecciones, pero intentaré resolverlo mañana. Además, acabo de echar un vistazo y tienes una lista de contribuciones impresionante, ¡así que gracias por tus esfuerzos! Pademelon1 ( discusión ) 14:18, 22 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu edición enCupaniopsis flagelliformis
Hola Gderrin, he revertido una edición que hiciste en este artículo, en la que reemplazaste dos referencias. En primer lugar, no había nada malo con las referencias existentes y, en segundo lugar, las nuevas citaban a "Australian Plant Census" como el editor. El APC es una base de datos, no puede ser un editor. Saludos, Steve Junglenut | Discusión 22:26, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @Junglenut :
El problema con el uso del APNI es que incluye sinónimos. En muchos casos (p. ej. Banksia spinulosa ) se incluyen sinónimos (p. ej. Sirmuellera spinulosa [1] Banksia denticulata [2] Banksia collina [3] y Banksia denticulata [4] ) . El APNI no es una lista de especies aceptadas, sino que enumera todos los nombres que se han utilizado para un taxón en particular. ( "APNI no recomienda ninguna taxonomía o nomenclatura en particular. Para obtener una lista de los nombres científicos actualmente aceptados para la flora vascular australiana, utilice el enlace del Censo de Plantas Australianas (APC) que aparece más arriba" ). Sus referencias (p. ej. (https://biodiversity.org.au/nsl/services/rest/name/apni/90315) no se vinculan a ninguna autoridad. (Tanto el APNI como el APC son bases de datos). Gderrin (discusión) 00:31 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Has sobrescrito mi último mensaje. Supongo que fue por accidente. Repito, no hay nada de malo con la referencia que proporcioné. Muestra la marca roja junto a "APC", también en rojo, y están vinculadas a la página real de APC. Debo suponer ahora que no miraste la página antes de eliminar la referencia. Junglenut | Discusión 01:16, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Junglenut : ¿Entonces te basas en la marca roja de APC para mostrar que el nombre es aceptado? En ese caso, la referencia obvia es el propio APC. ¿Por qué usar una referencia indirecta en lugar de una directa? Peter coxhead ( discusión ) 14:16 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead Como ex diseñador web, tiendo a mirar las páginas web en términos de la experiencia del usuario, en otras palabras, la utilidad, funcionalidad y claridad de una página dada y cómo reacciona un visitante a ella. Considero que el sitio APNI está muy mal diseñado, a menudo con numerosos enlaces en una página que llevan a lo que parecerían al usuario casual como páginas no relacionadas. Las páginas APC son particularmente malas: hay un gran aviso descartable en la parte superior que indica que este es un nombre aceptado (lo que parece extraño, ya que el visitante no esperaba nada más que eso), seguido de un gran campo de búsqueda (que nuevamente al usuario casual podría sugerirle que no ha llegado a la página que esperaba). Solo después de eso, en la parte inferior de la pantalla aparece el nombre del taxón. Usted y yo sabremos lo que nos está diciendo la página, pero para cualquiera que no esté familiarizado con el formato del sitio web (que, admitámoslo, es mucho más del 99% del mundo) es confuso. Las páginas que elijo para vincular presentan la información de manera clara e inequívoca, sin distracciones. Si un visitante está familiarizado con el sitio, sabrá que la marca roja es un signo de un taxón aceptado. Si no está familiarizado con el sitio, es probable que la página que vea desde mi enlace sea suficiente para él, ya que brinda información clara y precisa. Junglenut | Discusión 00:14, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Junglenut : Solía enseñar un módulo de pregrado sobre información y la web, y comparto tu preocupación por el diseño de estos dos sitios web, pero no afecta el tema de la confiabilidad. ¿Pueden los lectores estar absolutamente seguros de que la marca roja de APC está actualizada? No, a menos que vayan al sitio web de APC, que es la fuente definitiva y, por lo tanto, debería ser la referencia principal . Peter coxhead ( discusión ) 12:37, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead Estoy totalmente en desacuerdo con eso: ¿de verdad crees que estas páginas se actualizan manualmente después de consultar la lista de APC? Se trata de una base de datos (o, más probablemente, de un conjunto integrado de bases de datos) y la información proporcionada en estas páginas se extrae de ese conjunto de bases de datos. Si hay una marca de APC en las páginas a las que hago referencia, se está citando de facto a APC, pero con una presentación mucho mejor. Siempre asumimos un cierto nivel de confianza cuando usamos cualquier fuente, ya sea APC, POWO o quien sea. Junglenut | Discusión 00:16, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Junglenut : "Siempre asumimos un cierto nivel de confianza al usar cualquier fuente, ya sea APC, POWO o quien sea", pero en este caso no necesitamos confiar en que APNI muestre correctamente APC, podemos, y por lo tanto debemos, citarlo directamente. De todos modos, tendremos que aceptar que no estamos de acuerdo. Peter coxhead ( discusión ) 16:10, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ "Sirmuellera spinulosa". Índice de nombres de plantas de Australia . Consultado el 2 de octubre de 2024 .
^ "Banksia denticulata". Índice de nombres de plantas de Australia . Consultado el 2 de octubre de 2024 .
^ "Banksia collina". Índice de nombres de plantas de Australia . Consultado el 2 de octubre de 2024 .
^ "Banksia denticulata". Índice de nombres de plantas de Australia . Consultado el 2 de octubre de 2024 .
¿Se pueden permitir categorías duplicadas con diferentes nombres de visualización?
No estoy seguro de lo que quieres decir con "Verificar proyecto Wiki". La categoría "Eremophila (planta)" no ha sido cuestionada desde 2007. Si puedes sugerir una categoría mejor que incluya las 220 especies, te lo agradeceríamos.
Hola Gderrin,
Es un proyecto de Wikipedia, cuyo objetivo principal es solucionar problemas relacionados con el linting. Puedes encontrarlo aquí : Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia . Se realiza principalmente limpiando el contenido de Wikipedia con distintos tipos de problemas de sintaxis. Tengo menos conocimiento sobre el artículo de Plant que has mencionado, puedes leer el proyecto y contribuir a Wikipedia en el dominio sobre el que tengas conocimientos.
Para limpieza en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Gderrin/Conospermum_paniculatum - Me confundí con lo que pensé que era la ubicación del río Scott en el bosque de Jarrah, saludos. JarrahTree 03:16, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que intentaste darle un título diferente a una página copiando su contenido y pegando el mismo contenido, o una versión editada del mismo, en Styphelia clelandii . Esto se conoce como " mover y pegar ", y no es deseable porque divide el historial de la página , que es un requisito legal para la atribución . En cambio, el software utilizado por Wikipedia tiene una función que permite mover las páginas a un nuevo título junto con su historial de edición.
